Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 00:45, 19. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Diskussion anschauen (gelöscht)

Inhalt der Vorlage:

==[[{{{2}}}]]==
Hallo {{{1}}}, ich habe auf der [[Diskussion:{{{2}}}|Diskussionsseite]] eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,

Sind wir jetzt so weit, dass wir für alles eine Vorlage brauchen oder traut man den Mitarbeitern hier nicht mehr zu, einen einfachen Satz zu formulieren? -- Schnargel 00:00, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich glaub ich spinn. Löschen --presse03 00:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Hä? Da bekomme ich außer einer Interjektion nicht viel getippt: Löschen. Collector1805 00:54, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich fand es nur recht praktisch, weil es einfach Schreibarbeit spart - behalten. --Flominator 09:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Tut doch niemandem weh - behalten. --FantasMic 09:06, 8. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich schon sehe, dass so eine Vorlage ohne "subst" eingetragen wird, und ich dann mal versuchsweise auf den "Abschnitt bearbeiten"-link daneben klicke und dann zum Editieren der Vorlage an sich komme.... neee ... löschen --BLueFiSH ?! 12:53, 8. Apr 2005 (CEST)

Wo kann man nachlesen, wozu die ganzen Klammern gut sind? — Martin Vogel 鸟 17:55, 8. Apr 2005 (CEST)
In Wikipedia:Vorlagen für die geschweiften und in Wikipedia:Links für die eckigen. -- Schnargel 18:59, 8. Apr 2005 (CEST)

behalten, finde ich praktisch. --ollinaie ✉ 07:39, 9. Apr 2005 (CEST)

  • löschen - erscheint auf Anhieb praktisch, hat aber zu geringen Inhalt, bläht die Vorlagenseite auf und außerdem sind persönliche Worte doch etwas netter (sonst haben wir bald für 20 Standard-Diskussionsseiteneinträge Formulierungsvorlagen, das wäre dann fast wie ein Schreiben vom Amt, das sich auch nur noch aus Textversatzstücken zusammensetzt inkl. "SgDuH" und "mfG") Nichts für ungut --:Bdk: 07:46, 9. Apr 2005 (CEST)
  • löschen ack :Bdk: -- norro 11:38, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Schließe mich den Argumenten Bdks an: Löschen. --Elian Φ 14:11, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Wunderbar, diese Vorlage... bin gerade auf meiner Diskussionsseite über die Löschwarnung gestolpert, und möchte ebenfalls nicht, dass man in Vorlagen mit mir spricht :o). Löschen Nina 14:27, 9. Apr 2005 (CEST)
  • kacken toll, jetzt habe ich zehn Minuten meines Lebens damit verschwendet, herauszufinden, warum sich meine Diskussionsseite verändert hat, um dann endlich darauf zu stoßen, dass hier sowas Kleinkariertes diskutiert wird. Bis jetzt nur mehr Nachteile als Vorteile! --Abdull 15:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Was ist denn das?. Löschen!!!!!! --Debauchery 09:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Herz-Jesu-Kirche, inzwischen auf Herz-Jesu-Kirche (Wien-Landstraße) verschoben

Es gibt in beinahe jeder größeren Stadt Deutschlands und Österreichs eine Herz-Jesu-Kirche. Möglicher Inhalt dieses Lemmas wäre "Herz-Jesu-Kirche ist die Bezeichnung für eine römisch-katholische Kirche, die dem Hl. Herzen Jesu geweiht ist. Es handelt sich um ein weit verbreitetes Patrozinium." - Ich denke, die Diskrepanz wird durch das Beispiel sichtbar. Collector1805 01:17, 8. Apr 2005 (CEST)

d'accord. Für den bisherigen Inhalt des Lemmas wäre Herz-Jesu-Kirche (Wien) oder so geeigneter. --Scherben 01:58, 8. Apr 2005 (CEST)
Wozu gleich mit der Löschantragkeule winken? Ich hab den Beitrag angelegt und vorher extra geschaut, ob es schon einen solche Artikel gibt ... diesen gab es nicht und somit hab ich ihn halt einfach mal angelegt! Bitte vielleicht vorher erst einmal ein bißchen recherchieren und nicht gleich mit den ganz großen Dingen kommen ... so kann man sonst ganz schnell User in der Wikipedia vergraulen :)) --murli 08:18, 8. Apr 2005 (CEST)
Da nach der Verschiebung Inhalt und Lemma übereinstimmen, entferne ich gleich den Löschantrag. Gruß Collector1805 14:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich trotzdem noch ein bißchen Öl ins Feuer schütten darf und zugleich gegen den hochgeschätzten Kollegen Schulz stänkern: Der hat auch im Raum Potsdam etliche Artikel (unter den Lesenswerten, Versionsgeschichte) eingestellt, die so tun, als wisse man sofort, dass z.B. mit römischen Bäder automatisch die in Potsdam gemeint sind. Auch bei einer Alleinstellung (Altes Museum, neue Pinakothek) ist es hilfreicher den Ortsnamen im Titel hinzuzufügen. Man kann diese Fälle aber alle ohne LA bereinigen. --Historiograf 17:35, 8. Apr 2005 (CEST)

Plan 9 (Berlin) (gelöscht)

Gerade mal ein Album geschafft, das scheint eine unbedeutende Nachwuchsband zu sein. --ollinaie ✉ 04:06, 8. Apr 2005 (CEST)

Nö es sind ne ganze Menge, mehrere davon sogar bei iTunes zu erhalten. Gracenotes listet 10 CD-Titel. http://www.gracenote.com/music/search-adv.html?q=&xa=on&qartist=Plan+9&qdisc=&qtrack=&n=10&x=0&y=0 --Moonshadow 23:05, 8. Apr 2005 (CEST)

Du irrst, Die sind von Plan 9 (USA), nicht Plan 9 (Berlin), siehe BKS--ollinaie ✉ 07:48, 9. Apr 2005 (CEST)
ja, so ist das nun mal, siehr sehr so aus als hättest Du recht - Mea Cupla --Moonshadow 00:22, 21. Apr 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Euro (Schiff) (erledigt; bleibt)

Die Schiffe scheinen keinerlei große (historische oder anderweitige) Bedeutung zu haben. Ich kann keinen Grund erkennen, warum sie hier drin stehen sollten. --JanKG 02:57, 8. Apr 2005 (CEST)

1. wg. der Namengleichheit mit dem Namen "Euro", der so schon 1900 in Italien geläufig war, ehe das Land später noch die Währung dazubekam. Zudem ist so ersichtlich, dass die Namengebung "Euro" schon frühzeitig in der Mode war, nicht nur Europa, Europe, etc. 2. Das 2. Schiff war zudem einer der seltenen ital. Schiffe, die deutsche Soldaten nach Nordafrika brachten bzw. dies im Nahbereich unterstützen und später von ihnen versenkt wurde. behalten

"Euro" ist meiner Meinung nach immer noch die Abkürzung für "Europa" und die ist eine Gestalt aus der griechischen Mythologie, demnach auch schon weitaus länger bekannt, als 1900; und sicher auch ebenso häufig verwendet, z.B. für den Jupitermond Europa (seit ~1614), wenn du also zeigen willst, seit wann "Euro" als Bezeichnung/Namen verwendet wird, dann besser nicht am Beispiel von 2 unbedeutenden Schiffen. Wenn du es für so wichtig erachtest, dass das Schiff Soldaten nach Afrika gebracht hat, dann ist das doch genauso gut unter Nordafrikafeldzug aufgehoben. Ich kann leider immer noch nicht erkennen, warum die Schiffe einen eigenen Artikel verdient haben. Demnach bleibe ich bei meiner Ursprünglichen Meinung: löschen --JanKG 03:16, 8. Apr 2005 (CEST)
  • 1. "Euro" ist IMO keine gängige Abkürzung für "Europa". 2. Für einen LA ist IMHO entscheidend, ob ein Artikel die Enzyklopädie stört und erst in zweiter Linie, ob ein Thema einen Artikel "verdient". (Diese Ansicht scheint sich in letzter Zeit jedoch zu einer Minderheitenmeinung zu entwickeln). Behalten --Pik-Asso 10:03, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich schließe mich in vollem Umfang Pik-Asso an. Behalten Kerish 17:32, 8. Apr 2005 (CEST)
Bahalten Hadhuey 18:44, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass ich jemals ein Bedürfnis entwickeln werde, mein Lexikon nach diesen beiden - bedeutenden oder unbedeutenden - Schiffen zu befragen. Jedoch hat, wer das tun zu müssen meint, denn doch mal sowas wie den Anfang eines Fadens in der Hand. Daher meine ich schon, dass man auch diese beiden Euros behalten sollte. --Jbb 20:31, 8. Apr 2005 (CEST)

  • Im Artikel Euro wird kurz erwähnt, dass der Name auf einen Vorschlag von Theo Waigel zurückgeht ... ist Euro eigentlich ein Kunstwort? Ich konnte bisher keinen Beleg finden - in diesem Zusammenhang könnte der Hinweis auf die Schiffsnamen tatsächlich interessant sein, da hiermit eine (von mehreren??) frühere Verwendung belegt ist. --Pik-Asso 11:08, 10. Apr 2005 (CEST) - ich hab deshalb mal in Euro auf den Schiffsnamen verlinkt. Bitte bei ggf bei Löschung berücksichtigen. --Pik-Asso @ 09:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Fourteen_Words (erledigt, bleibt)

also für mich ist das etwas sehr rechtslastig geschrieben, wäre eigentlich auch eher für sofort löschen, wenn der Artikel bleiben darf, dann bitte den Löschbutton entfernen. --Viki 08:38, 8. Apr 2005 (CEST)

ich sehe eigentlich keine Rechtslastigkeit, nur finde ich den Artikel überarbeitungsreif. Und was 14 mit 18 oder 88 zu tun haben soll, verschließt sich mir auch irgendwie...--Wuffff 09:00, 8. Apr 2005 (CEST)
Vorab: Ich habe den Artikel geschrieben. Zumindest so wie er aktuell zu sehen ist. Rechtslastig ist er ganz sicher nicht. Überarbeitungsfähig allerdings schon. Ich muss dazu aber auch sagen, dass ich nur das niedergeschrieben habe, was ich in Bezug auf die "Fourteen Words" auch selbst mit Sicherheit weiß. "14" und "88" habe ich als weitere häufig vorkommende Zahlencodes in neofaschistischen Kreisen dazugenommen. Eventuell zu unrecht. Ich habe kaum Erfahrung mit Wikipedia. Jedenfalls aus Autorensicht. Ich bitte um Nachsicht =) --Cem.d 09:25, 8. Apr 2005 (CEST)
  • (Die Rechtslastigkeit sehe ich auch nicht.) Ich habe den Artikel mal erweitert und besonders was zum ideologischen Hintergrund geschrieben, damit man die (euphemistische) Phrase besser einordnen kann. Ich gehe davon aus, daß der Löschantrag spätestens damit hinfällig ist; Viki, wenn du zustimmst, dann nimm bitte den Antrag aus dem Artikel und schreib hier oben in den Titel „(erledigt)“. Cem, für einen frühen Versuch fand ich deine Fassung sehr gut, auch mit dem Verweise auf die anderen Zahlencodes. --Skriptor ✉ 09:48, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich war so frei, den Löschantrag zu entfernen. --Zinnmann d 11:48, 8. Apr 2005 (CEST)
Danke Zinnmann, mußte arbeiten (in der realen Welt ;-) ). Bei uns im öffentlichen Dienst sieht man rot, wenn man die Zahlenkombi 14 und 88 sieht und die Erklärung. Deshalb habe ich auch bei meinem Antrag geschriebn, wenn man es anders sieht, kann der Button wieder entfernt werden. Gruß --Viki 21:38, 8. Apr 2005 (CEST)

Mizegor (gelöscht)

Brasilien, Asien, progressiver Flusswolf ???, nichtmal die Literatur ist im Internet zu finden. Es gibt ja so einiges, was man nicht glauben möchte, aber das ist doch wohl ein Fake, oder um beim Hebräischen zu bleiben: das ist Schmu. Oder? -- Harro von Wuff 08:41, 8. Apr 2005 (CEST)

"vom Dritten Kongress der Geologie für progressive Flusswolfforschung" hihihi. Tippe mal auf verspäteten Aprilscherz.--DonLeone 14:55, 8. Apr 2005 (CEST)
Sieht so aus. Anmerkung an den löschenden Admin: Bitte dann auch WLS Mizigor und Diskussion:Mizigor löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist eindeutig, dass der Artikel "Mizigor" gelöscht wurde. Er war der eigentliche Artikel, der die freie Enzyklopädie um ein weiteres Teilgebiet der Geologie erweitern sollte. Diese Löschung ist mir unverständlich. Falls verlangt, werde ich die angegebene Literatur ab fotografieren und als Beweis beim Admin hinterlegen. Ich wehre mich hiermit gegen der Vorwurf, erfunden zu haben oder zu scherzen. Ich betreibe profunde wissenschaftliche Arbeit im angemessenen Rahmen.

Als Student der Uni Tübingen für Japanalogie will ich hiermit aufklären, dass den Flusswolf als erfunden zu bezeichnen nur auf Leser zutrifft, die sich in der Taxonomie des Wolfes nicht auskennen. "Flusswolf" ist der in Fachkreisen eingeführte Name für den "Canis lupus hattai", der in Japan lebte und heute als ausgestorben gilt. Der Name Flusswolf rührt aus dem Verhalten der Wolfsart her, welche sich auf Jagd in sumpfigen Gebieten spezialisiert hatte. --- Thomas F.

Bankmediator (hier erledigt, URV)

In der jetzigen Form ist das Werbung für die Website in den zugehörigen Links. Entweder komplett und neutral umschreiben oder löschen. --Wuffff 09:18, 8. Apr 2005 (CEST)

URV, siehe [1]. --Juesch 09:28, 8. Apr 2005 (CEST)

GDesklets (erledigt; gelöscht)

Ist das nicht Werbung? Eigenwerbung? Mink95 09:41, 8. Apr 2005 (CEST)

sieht nach Selbstdarsteller aus- Loeschen--Hoheit (¿!) 18:47, 8. Apr 2005 (CEST)
  • behalten ist ne hübsche freie Software. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. --Kurt seebauer 19:41, 10. Apr 2005 (CEST)
  • sehe auch so: behalten --Flominator 20:14, 10. Apr 2005 (CEST)
  • Man erfährt viel über die Programmierer, aber nichts über das GDesklets. Also ist das entweder doch eine Selbstdarstellung oder einfach nur ein schlechter Artikel. löschen. --Zinnmann d 13:44, 18. Apr 2005 (CEST)
  • Im Moment löschen, aus von Zinnmann genanntem Grunde. So ist das einfach nur eine Credit Liste. Schade, denn das Programm ist eigentlich sehr interessant. Jemand mit einer Gnome Installation bitte vortreten. --Danimo 21:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Musisches Internat (gelöscht)

Überflüssiger Eintrag aus dem Dunstkreis der "Limburger Domsingknaben". Der externe Link ist bereits in deren Artikel engebaut, der Rest ist entweder redundante Information bzw. irrelevant. --Unscheinbar 11:09, 8. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht einen Vermerk machen auf Limburger Domsingknaben, dass die sowas haben und dann löschen. --DonLeone 14:26, 8. Apr 2005 (CEST)
Dieser Hinweis ist dort bereits vorhanden. --Unscheinbar 16:19, 8. Apr 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Gedas (erledigt; bleibt)

Zumindestens in dieser Form ist es reine Werbung. -- aka • 11:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel spiegelt Auszüge aus der offiziellen Dartsellung des Unternehmens wider. Da ich weder Miteigentümer noch Marketing-Mitarbeiter der Firma bin, habe ich kein Interesse an einer reinen Eigenwerbung. Sicherlich ist die Form des Artikels noch zu verbessern, aber die Fakten bleiben bestehen. Weitere Information werden beigefügt. M.S. --139.1.44.13 12:24, 8. Apr 2005 (CEST)

Zumindest in dieser Form auch URV von [2] --BLueFiSH ?! 12:47, 8. Apr 2005 (CEST)

1. reine eigenwerbung (kein enzyklopädischer Wert), 2. URV, 3. Unternehmen IMHO nicht von öffentlichem Interesse. -> Löschen und zu guter letzt ist es immernoch eigenwerbung, obwohl der Autor nicht am gewinn beteiligt ist. --pixelFire (!?*) 09:15, 9. Apr 2005 (CEST)

O.K., dann haben die meisten anderen Unternehmens-Artikel ebenso keinen sogenannten "enzyklopädischen Wert". Ich habe andere Artikel von Unternehmen (s. Volkswagen Bank u.a. Auto-Hersteller) gefunden, die ähnlich aufgebaut sind. Was soll dann überhaupt die Kategorie "Unternehmen"? Dass der Artikel nur eine erster Schritt ist, hatte ich schon mal erwähnt, scheint hier aber nicht zu interessieren. --139.1.44.12 13:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Requirement (gelöscht)

Wikipedia ist keine Übersetzungshilfe und Requirement ist und wird kein deutsches Wort werden. --Javaprog 11:35, 8. Apr 2005 (CEST)

  • Bitte 'löschen. Sowas gehört wirklich ins Wörterbuch. --Lupino 15:11, 14. Apr 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Unihoc (gelöscht)

Irrelevanz, auch etwas dürftig Mink95 12:09, 8. Apr 2005 (CEST)

Hey, hombre, was meinsch, wer isch de chegger im unihockey? also stell mis wüsse nit in frog, mr pefekt. suech der lieber mol en andere kolleg als de pc. 

gelöscht -- Clemens

Liste der Manga-Titel nach ihrem englischen Titel (erl., gelöscht)

Wo liegt der Sinn, kann man alles in der en.Wikipedia nachlesen, von dort einfach übernommen--Zaphiro 13:12, 8. Apr 2005 (CEST)

Und die Liste ist von der deutschen Mangaliste aus per Interwikilink erreichbar, damit fällt das unter wirres Zeug und ist schnelllöschwürdig. -- Perrak (Diskussion) 22:54, 8. Apr 2005 (CEST)

Ihr händ scho nüt bessers z due als de ganz daag im wikipedia ume z hänge...kei kollege?

Paul Jaeg (erledigt; bleibt)

Das ist eher eine Selbstdarstellung als ein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 13:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Das ist zwar zutreffend, aber ich habe den Artikel trotzdem mal wikifiziert. 50 Ausstellungen machen den Mann zu einem immerhin mäßig bedeutenden Künstler, oder? Wenn wir den Artikel behalten, sollte er nach Paul Jaeg verschoben werden, ob ich das Behalten für sinnvoll halte, weiß ich noch nicht. -- Perrak (Diskussion) 23:29, 8. Apr 2005 (CEST)

Ob bedeutend oder gar mäßig bedeutend ist nicht die Frage, wer wollte hier ein Richter sein. Er ist jedenfalls ein zeitgenössischer Künstler mit (regionaler?) Aufmerksamkeit. - Behalten unter "Paul Jaeg" natürlich, das ist meine Beginner-Meinung (lach). Auch den Verweis auf seine Zeitschrift finde ich ok; daß sie eventuell nur von einer Minderheit beachtet wird zur Zeit, kann kein Kriterium sein. lg--Albrecht1 08:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Arovell (gelöscht)

Werbung. --Zinnmann d 13:22, 8. Apr 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, dann passt die Information dieses Artikels in den über Paul Jaeg (siehe oben), der Verlag ist von dort aus auch verlinkt. -- Perrak (Diskussion) 23:32, 8. Apr 2005 (CEST)
Hey Zinnmann, ist das nicht zu einfach? Könnte zum Totschlagargument werden. Viele viele Links sind AUCH Werbung. Eine Frage könnte allenfalls sein: Verführen sie zum unverhofften/unbeabsichtigten Geldausgeben. Das ist hier nicht der Fall, ich hab mir die Zeitschrift angesehn (runtergeladen). Und als Verweis auf Paul Jaeg, der sie ja offensichtlich mitherausgibt, und im eigenen Verlag verlegt (idealistisch mit Selbstausbeutung wie mir scheint) ist das sinnvoll. Weil diese Zeitschrift ja offensichtlich sein Podium und das weiterer (noch) nicht so bekannter Künstler vergrößert. Es gibt sie aber, und also auch eventuelle Fragen nach ihnen. - Aus gegebenem Anlaß habe ich gestern abend die Seite Hugendubel ergänzt. Und da gibt es auch einen Link, einen rein kommerziellen. Und selbst den finde ich sinnvoll, weil er in Bezug auf Geschichte und Aktualität des Unternehmens den Artikel ergänzt und damit, das scheint mir wichtig, eine Ergänzung des Artikels unnötig macht. (Schaffte nur Doublette). lg--Albrecht1 08:31, 10. Apr 2005 (CEST)
Im Gegensatz zu Hugendubel ist die Zeitung aber nicht besonders groß, da reicht eine Erwähnung beim Herausgeber, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 02:26, 11. Apr 2005 (CEST)
gelöscht, wirklich nur Werbung -- Clemens

Liste der Rockbands (erledigt; bleibt)

Unklare Definition, übersichtlich ist das nicht gerade und sollte durch die Kategorien in der Form obsolet geworden sein. -- southgeist 14:26, 8. Apr 2005 (CEST)

Und wie nimmst Du die zahlreichen noch nicht vorhandenen Artikel in eine Kategorie auf?--EoltheDarkelf 22:49, 8. Apr 2005 (CEST)
behalten als Relevanzkontrolle bei neueingestellten Artikeln ... Hafenbar 00:01, 9. Apr 2005 (CEST)
Löschen, Southgeist hat immer Recht. ;-) -- Nein, Zustimmung zu seinen Ausführungen. Wenn ich eine Band in die Liste aufnehmen kann, werde ich doch wohl auch einen Stub dazu fertigbringen. -- Carbidfischer 07:49, 9. Apr 2005 (CEST)
behalten wie gelingt denn sonst die verlinkung von "rock" zur jeweiligen band? sinnvoll dürfte doch wohl eine wissensvernetzung sein! --Prof. soul 13:32, 9. Apr 2005 (CEST)
behalten ich schließe mich der Meinung von EoltheDarkelf an! Für jeden der nicht vorhandenen Artikel einen Stub zu verfassen, ist in absehbarer Zeit nicht zu schaffen Hajo Keffer 19:10, 9. Apr 2005 (CEST)
behalten und jede Band auf ihre Relevanz pruefen. Vielleicht lieber Band-Artkel von irrelevanten Bands loeschen statt diese Liste. Ansonsten schliese ich mich der Meinung von Hafenbar an. --Matthy 12:56, 11. Apr 2005 (CEST)
behalten ACK:EoltheDarkelf, wann begreifen wir endlich den Unterschied zwischen Kategorien und Listen? es ist nicht zu fassen! --Wst 12:04, 12. Apr 2005 (CEST)

Lincoln-Kennedy-Mysterium (erledigt, erweitert, behalten)

Brauchen wir sowas eigentlich wirklich? --Anathema <°))))>< 14:25, 8. Apr 2005 (CEST)

Wohl eher etwas fürs Humorachiv ("Lincoln war einer Woche vor seiner Ermordung in Monroe, Maryland. Kennedy war eine Woche vor seiner Ermordung in Marilyn Monroe") - löschen -- srb ♋ 14:34, 8. Apr 2005 (CEST)
Grenzwertig. Den einen oder andern mag's interessieren. Deshalb ein klitzekleines Behalten. --Juesch 14:38, 8. Apr 2005 (CEST)
Es gibt auch die Mondlandungslüge. Tendenziell erhalten, da grosser Bekanntheitsgrad.
Löschen. Gebt mir zwei beliebige Personen und etwas Zeit, und ich bastel auch so eine Liste. --Zinnmann d 15:15, 8. Apr 2005 (CEST)
Na ja das sogenannte Mysterium ist bei den entsprechenden Kreisen ziemlich bekannt. Und der schon angesprochene Monroe Aspekt ist sicherlich eher für :-))) und bei Kennedy auch sicher nicht beweisbar. Aber ich sehe keinen wirklichen Grund wieso man es löschen sollte, deshalb Behalten --Kerish 17:46, 8. Apr 2005 (CEST)
Hm, ist es Aufgabe eines Enzyklopädieartikels sämtliche konstruierten Parallelitäten aufzulisten? Mir scheint, das dient eher der Verbreitung der Legende als der Aufklärung über die Legende. Der Artikel sollte behalten werden, aber die Liste der Zusammenhänge rausgeschmissen werden. Der Artikel sollte anhand weniger Beispiele die Ideen dieses Mysteriums aufzeigen und kurz erklären, warum das Blödsinn ist, mehr nicht. Meinetwegen mit Weblink auf eine Verschwörungstheoretiker- und Mysteriengläubigen-Webseite, wo dann die volle Liste zu finden ist. --::Slomox:: >< 18:33, 8. Apr 2005 (CEST)
Horoskope sind auch ziemlich bekannt und trotzdem haben wir auf der Hauptseite nicht das Horoskop der Woche (und berichten nicht über das Intimleben von Prominenten, Landungen von Außerirdischen oder Alkoholexzesse auf Mallorca). Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 2 und 3. Wenn Anathema, der den Artikel einst selber begann, sich in dieser Form davon distanziert ist das schon Grund genug zum löschen. Mich wundert eher, wie er sich so lange halten konnte. -- Schnargel 18:56, 8. Apr 2005 (CEST)

Behalten, im Sinne von Slomox' Anregung überarbeiten, Link auf ausführliche Widerlegung setzen und die "Brauchen wir sowas wirklich?"-Mentalität ablegen. Im Zweifelsfall interessiert es immer mich. Übrigens haben wir z.B. ausführliche Artikel zu Astrologie und UFOs.--Chef Diskussion 19:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Diese Parallelen waren mir auch ansatzweise bekannt, in diesem sehr prominentem Fall halte ich Relevanz für gegeben. behalten --Konzertmeister 23:28, 8. Apr 2005 (CEST)

Grenzwertig. Aber da es bei den englischen Kollegen auch einen ausführlichen Artikel darüber gibt, Behalten. Stefan64 23:41, 8. Apr 2005 (CEST)

nun ja, diese koinzidenzen an sich halte ich auch nicht für enzyklopädiewürdig. aber es gibt doch viele anhaltspunkte dafür, dass diese sache ein (zitat aus en) Popular myth ist, also dass diese zusammenstellung als kulturelles phänomen verbreitung und relevanz hat.

auch aus en: der "skeptical enquirer" (bekannteste anti-humbug-zeitschrift) hatte die sache 1998 auf der titelseite [3] und hatte schon 1992 extra einen wettbewerb für andere solche beispiele ausgeschrieben, um die auffassung zu widerlegen, dass diese liste irgendwelchen geheimnisvollen zusammenhänge belegen würde (sorry Zinnmann, einsendeschluss ist schon vorbei...):

Back in 1992, the Skeptical Inquirer held a Spooky Presidential Coincidences Contest, in response to Ann Landers printing "for the zillionth time" a list of chilling parallels between John F. Kennedy and Abraham Lincoln. The task was for readers to come up with their own list of coincidences between other pairs of presidents. [...]

(en:Ann Landers war eine vielgelesene zeitungskolumnistin.)

ich baue das mal in den artikel ein und bin für behalten. im übrigen denke ich, dass gerade bei so was ein wikipedia-artikel, der sachlich über die tatsachen aufklärt, wichtig und wertvoll ist.

grüße, Hoch auf einem Baum 00:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Krtek76 11:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Hayes (erl., BKS)

Sehr sehr wenig. Steht hier, weil ich mich nicht entscheiden konnte, ob ein redir auf Isaac Hayes reicht oder der angesprochene Hayes auch 'ne Artikelwertigkeit hätte. -- southgeist 14:33, 8. Apr 2005 (CEST)

BKL wäre wohl sinnvoll - neben der hier angesprochenen Firma "Hayes" gibt es auch noch den Hayes Code, einen Vorläufer des MPAA-Ratings. -- srb ♋ 14:41, 8. Apr 2005 (CEST)
ach ne firma ist das... muss man doch dazu schreiben :-) -- southgeist 14:43, 8. Apr 2005 (CEST)
verbegriffsgeklärt (Ich liebe überlange Begriffsklärungen) --::Slomox:: >< 19:24, 8. Apr 2005 (CEST)

Bendeh (erledigt; bleibt)

eine Sprache die von niemandem gesprochen wird... es gibt wichtigeres! --Seefahrt 15:02, 8. Apr 2005 (CEST)

Stört aber auch nich weiter und entwickelt sich ja vielleicht noch - deshalb behalten -- Bodhi-Baum 16:41, 8. Apr 2005 (CEST)
Bitte behalten. Ich habe den Artikel angefangen. Bendeh wird sicherlich von niemandem gesprochen, aber viele andere Plansprachen werden von auch niemandem gesprochen. Ich habe das nur angemerkt, da ich nicht SICHER sagen kann, dass es Sprecher gibt. Möglicherweise gibt es Sprecher, aber Vermutungen haben in der Wikipedia ja auch nix zu suchen. Ich möchte in naher Zukunft den Artikel ausweiten und ein paar grammatische Anmerkungen dazu schreiben, wie die Sprache aufgebaut ist. Also bitte gebt dem Artikel eine Chance. Tiontai 17:43, 8. Apr 2005 (CEST)
Es gibt wichtigeres ist kein Löschgrund. Deshalb behalten Kerish 17:52, 8. Apr 2005 (CEST)
Tiontai leistet da anscheinend seriöse Arbeit, behalten. Stefan64 23:49, 8. Apr 2005 (CEST)
Was wichtig ist, entscheidet jedeR selbst, solange es richtig ist. Und der Artikel macht einen guten Eindruck. Laß Dich nicht abschrecken, Tiontai. Behalten! Krtek76 11:20, 9. Apr 2005 (CEST)
@Krtek76: Quatsch. "...Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden...". In diesem Sinne bleibt der Artikel jeden Nachweis schuldig das es sich bei dieser "Sprache" nicht um die durchgeknallte Privaterfindung eines Einzelnen handelt. Denn darum handelt es sich. Löschen.--MMozart 03:28, 10. Apr 2005 (CEST)
@MMozart. Aber die Idee zur Sprache existiert doch schon länger, es liegt eine Grammatik vor, die Sprache wurde bereits (nachweisbar) mehrfach schriftlich von der englischsprachigen Plansprachengemeinde diskutiert. Damit möchte ich keine Begriffe etablieren, sondern stelle nur etwas Existierendes dar. Viele Plansprachen sind im Stadium der Theorie steckengeblieben. Kaum eine ist soweit wie Esperanto oder Ido gekommen. Aber dennoch wurden diese Sprachen heftigst diskutiert und waren Anregung für neue Projekte bzw. Kritik. Da es über Bendeh bislang nur englische Infos gibt (bei Langmaker, in Usegroups usw.), wollte ich mit diesem Artikel nur auf deutsch auf diese Sprache aufmerksam machen. Tiontai 20:17, 10. Apr 2005 (CEST)
Natürlich behalten Die Theoriefindung hat hier stattgefunden! --Wilhans 21:07, 10. Apr 2005 (CEST)
Bezeichnenderweise die einzige Quelle die Google findet (alles Referenzen dieser Instanz bzw. WP). Nicht alles was existiert wird in WP beschrieben. Privattheorien die von einigen Exzentrikern gepflegt werden sollen nicht dazu gehören. Sicher Löschen.--MMozart 23:08, 10. Apr 2005 (CEST)
Unter Langmaker.com findet sich auch noch ein Eintrag über Bendeh. Ansonsten verweise ich auf Yahoogroups. Dort kann man auch danach suchen und eine, sicher geringe, aber immerhin vorhandene Diskussion sehen. Es wäre doch zu fragen: Volapük sprechen rund 25 Leute in der Welt, aber Volapük hat sogar ne eigene Wikipedia. Warum darf dann Bendeh nicht wenigstens in einem Artikel bleiben? Weißt du, es gibt Artikel hier über Flüsschen, die sind im Sommer ausgetrocknet und auch wenn sie "voll" sind, nur ein Rinnsal. Da müsste man genauso fragen: ab wann ist ein Rinnsal wikipediafähig?

Tiontai 11:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Lan4fun (gelöscht)

Werbung. --Andreas ?! 15:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Nicht nur das. Wenn jeder seine Lan Party hier reintäte... Okay. Der Verfasser soll nochmal was schreiben, wenn Tausende Leute auf seine Party kommen sind, dann hats vielleicht dokumentarischen Wert. löschen (sig vergessen) --DonLeone 15:31, 8. Apr 2005 (CEST)
Offensichtlich nebensächlicher und unbedeutender Kram. Löschen --Lupino 15:12, 14. Apr 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Entwicklungssatz (auch Grassmannscher Entwicklungssatz)

es geht nicht aus dem Artikel hervor, worum es geht????--Seefahrt 15:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Das könnte man auch zum Satz des Pythagoras sagen. Im Gegensatz zu selbigem liegt der Entwicklungssatz (Kategorie: Analytische Geometrie!) jedoch immer als Spickzettel auf meinem Schreibtisch. (vom Autor)
Na dann sieh Dir doch mal zum Vergleich den Artikel Satz des Pythagoras an. Ganz so ausführlich muss es ja nicht werden, aber nur eine Formel reicht nicht. Rainer ... 15:34, 8. Apr 2005 (CEST)
Na klar, Herleitung, Beweis, Geschichte, etc. pp. sind eine tolle Sache, wenn jemand das ergänzen will: nur zu. Nur: Der Nutzwert der Formel selbst ist auch bereits gegeben, wenn man sich durch diesen Eintrag lange Suchereien nach kleinen Zettelchen erspart. (wieder vom Autor)

Löschen, weil überflüssig - die Gleichung wird schon in Kreuzprodukt erwähnt (dort heisst sie Grassmann-Identität...). Außerdem ist das Lemma untauglich: "Entwicklungssätze" gibt es diverse in der Mathematik, ich z.B. würde bei dem Lemma zuerst an den Entwicklungssatz von Laplace für Determinanten denken. --Juesch 15:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Endlich mal ein vernünftiger Einwand. Aber zu „Entwicklungssatz“ siehe Bronstein: „Taschenbuch der Mathematik“. Die Bezeichnung Grassmann-Identität ist mir tatsächlich neu. Aber die Grassmann-Identität läßt sich auch nicht durch direkte Suche finden. (und wieder der Autor)

Um hier als Artikel zu landen sollte man doch noch ein bischen genauer schreiben. Was Du hier beschreibst ist der "Grassmannsche Entwicklungssatz". Es gibt ja noch z.B. den "Laplace'schen Entwicklungssatz" (Berechnung der Determinanten von Quadratischen Matrizen), den "Entwicklungssatz von Shannon" um nur die ersten Treffer von Google zu zitieren. Und ich verbinde mit Entwicklungssatz eben eher den von Laplace. Ausserdem gehören zu einem Satz auch mehr als nur die Formel selbst (Vorbedingungen etc.). Also ich fände den Artikel gut, wenn er vollständig wird. In dieser Form - sprich wenn keiner weiterschreibt - finde ich ihn zu kurz. Aber auf jedenfall verschieben zu Grassmannscher_Entwicklungssatz. (sig vergessen) --Axel.hinrichs 16:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee! Aber als Newbie stellt sich mir die Frage, wie das geht. Einfach neu einstellen und den alten löschen lassen?
Auch keine Ahnung, sprich im Zweifel: Ja, unter dem neuen Namen neu einstellen und den alten löschen. --Axel.hinrichs 16:15, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich will ja keinem die Laune verderben (und schon gar nicht einem Newbie), aber meiner Meinung nach gibt die Gleichung nicht genug Stoff für einen eigenen Artikel her. Gruß --Juesch 16:18, 8. Apr 2005 (CEST) PS: der Übersichtlichkeit halber sollten Diskussionsbeiträge am Ende "unterschrieben" werden (das geht automatisch durch Eintippen 4 Tilden (~~~~).
Kann man sich drüber streiten. Ist mit Sicherheit kein großer Satz. Aber wenn es Artikel zum Kreuzprodukt oder zum Satz_des_Pythagoras gibt, warum dann nicht auch zu anderen benannten math. Sätzen? Nur bleibe ich dabei, dass die Artikel dann auch etwas mehr hergeben müssen, als die nackte Formel!--Axel.hinrichs 16:28, 8. Apr 2005 (CEST)
Na, dann können nun zwei Artikel gelöscht werden :-) Mal seh'n, ob es mit den Tilden klappt. 134.102.186.180 16:31, 8. Apr 2005 (CEST)
Merkwürdig, also das war natürlich wieder ich, der unwissende Autor, der heute schon wieder etwas gelernt hat.
So wie ich das sehe kann also der Entwicklungssatz-Artikel gelöscht werden, da er schon als Grassmannscher_Entwicklungssatz eingestellt ist und nach nicht-bestehen des Wikipedia:Oma-Tests auch schon als unverständlich kategorisiert ist. Jetzt müssen sich halt Schreiberlinge finden, oder er fliegt halt irgendwann wieder raus. --Axel.hinrichs 16:41, 8. Apr 2005 (CEST)
Und als Grassmann-Identität ist er bei Kreuzprodukt ausführlicher dargestellt. Redirect anlegen von G. Entwicklungssatz zum Kreuzprodukt? Rainer ... 16:47, 8. Apr 2005 (CEST)
Redirect wäre ideal. In dieser Form ist der "Artikel" untragbar. --Philipendula 17:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Herleitung und Geschichte sind hier irrelevant (der Satz ist trivial), wenn dann unter Kreuzprodukt. löschen oder BKS für Entwicklungssatz und redirect für Grassmannscher Entwicklungssatz-- Gunther 18:27, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Entwicklungssatz schnellgelöscht wegen falschen Lemmas und den Grassmannschen Entwicklungssatz wikifiziert. Viele Gruesse --DaTroll 14:01, 10. Apr 2005 (CEST)

Michael Merz (gelöscht)

Kennt den jemand? Google kennt weder ihn noch die Komiker-Gruppe. --Schubbay 15:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Auch bei IMDb nichts zu finden - entweder Fake oder Möchtegern, löschen -- srb ♋ 23:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Website monitoring (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Das Lemma wird nur unzureichend und tendenziell falsch erklärt. --Zinnmann d 16:11, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich find den noch ausbaufähig - bin für beobachten und behalten. Atranubes

So ist das kein Artikel. Die dürftigen Informationsversuche erklären nichts richtig und sind bei Ausbau überflüssig. Daher Löschen.--MMozart 03:32, 10. Apr 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Roon (erledigt, BKL)

... gibt es bereits seit längerem als Albrecht Graf von Roon --Lienhard Schulz 16:41, 8. Apr 2005 (CEST)

Informationen in Albrecht Graf von Roon eingefuegt. Kann geloescht werden--Hoheit (¿!) 19:03, 8. Apr 2005 (CEST)
Braucht nicht gelöscht werden, verbegriffsgeklärt. --::Slomox:: >< 19:51, 8. Apr 2005 (CEST)
was ist eine BKL? ...Sicherlich Post 22:48, 8. Apr 2005 (CEST)
ah Begriffsklärung? .. ich dachte immer das wäre ne BKS ;) wegen Begriffsklärungs-Seite nungut ;) ...Sicherlich Post 22:49, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich denke es gibt beides, BKS und BKL. Steht wohl für Begriffsklärungsliste. Siehe zum Beispiel Wikipedia:Begriffsklärung#Aufräumaktionen und Aktualisierungen. Oder mal Wikipedia nach BKL durchgoogeln ;-) --::Slomox:: >< 00:27, 9. Apr 2005 (CEST)
ich finde dazu sollten wir unbedingt ein Meinungsbild anstrengen! Ordnung muß sein! ...Sicherlich Post 10:12, 9. Apr 2005 (CEST)

1CHDnet (erledigt; wurde gelöscht)

Weder der Name des Systems noch der des Projektleiters liefert was passendes. Wahrscheinlich Unsinn. -guety 16:57, 8. Apr 2005 (CEST)

Mitlerweile sind ein paar Links dazugekommen, überzeugt bin ich aber nicht. -guety 16:59, 8. Apr 2005 (CEST)

Wie der Autor, also ich, bereits erwähnt habe: 1.) Das Projekt befindet sich in der Entwicklungsfasse und hat noch kein Patent, deshalb findet man keine genauen Angaben über die Funktionsweise des Systems. Ich werde mich denoch bemühen einen Artikel zu verfassen der genug Informationen liefert. 2.) Es ist sehr umstritten, somit kann man diesem Beitrag Glauben schenken oder nicht. Da, zugegebenerweise, diese Übertragungsart derzeit nur in ca.60% aller Fälle problemlos funktioniert.

Klingt für mich irgendwie nach Aprilscherz! --Martin 17:30, 8. Apr 2005 (CEST)

habe den im Artikel erwähnten Professor angemailt. Mal abwarten, ob da was dazu kommt. --W.W. 23:33, 8. Apr 2005 (CEST)
SLA wegen 1. grobem Unsinn, 2. Ankündigung, 3. Keinen Fakten. Wobei 1. den SLA hinreichend begründet.--MMozart 13:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Grafen von Hohenberg (erledigt, BKL)

Der Artikel beschäftigt sich nur mit einem Geschlecht der Grafen von Hohenberg. Benutzer Historiograf findet den Artikel als der Wikipedia unwürdig und will einen neuen Artikel schreiben. Um weiteren Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, bitte ich um die Löschung meines Artikels. --Martin 17:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Das hätte man ein wenig sachlicher formulieren können. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels deutlich gemacht, dass ich bereit bin, Martin-D1 dabei zu unterstützen, wenn er einen fachlich korrekten Artikel zu den Pfinzgauer Grafen von Hohenberg schreiben möchte. Ich kann doch nichts dafür, wenn er auf dem Gebiet der hochmittelalterlichen Geschichte bislang nicht in der Lage war, fachlich einigermaßen akzeptable Artikel zu schreiben. Dass man meine Kritik auch freundlicher hätte formulieren können, mag ja sein, aber im Kern geht es darum, dass der Artikel in der jetzigen Form nicht hinnehmbare Fehler enthält. Ich kann ihn auch nicht aus dem Handgelenk verbessern, da die entsprechende Spezialliteratur nur in südwestdeutschen Bibliotheken zu finden ist und ich meine Bibliothekszeit eigentlich für berufliche Recherchen vorrangig nutzen sollte. Und mit ein bißchen Rumgoogeln ist da nix aber auch gar nix geleistet. Ich kann daher löschen einerseits unterstützen, andererseits schätze ich die Löschgemeinde hier eher so ein, dass man uns beiden den Artikel um die Ohren haut und uns dringend bittet unsere Streitigkeiten sachlich auszutragen und die beiden Artikel korrekt zu erstellen. Ein Kompromiss wäre Begriffsklärung mit Verweis auf die neu zu schreibenden Grafen von Hohenberg (Pfinzgau) bzw. Grafen von Hohenberg (Schwaben). --Historiograf 17:29, 8. Apr 2005 (CEST)

Wenn es zwei Geschlechter gleichen Namens gibt, brauchen wir sowieso eine BKL. Lassen sich zuverlässige Minimaldaten aus dem Artikel extrahieren um ein oder zwei Stubs für den Übergang daraus zu bauen? Rainer ... 18:10, 8. Apr 2005 (CEST)
Grafen von Hohenberg (Pfinzgau) habe ich angelegt und es wäre bei ein wenig Mithilfe von Benutzer Martin-D1 wohl auch kein Problem, den Artikel mit dem LA kurz zu überarbeiten, wenn ich genau wüsste, woher er seine Weisheiten hat, aber der zieht es ja vor, beleidigt zu sein. --Historiograf 19:18, 8. Apr 2005 (CEST)
Danke. Mal abwarten, wie Martin sich noch äußert. Rainer ... 19:33, 8. Apr 2005 (CEST)

Er zieht es vor, sich nicht zu äussern. --Historiograf

Zum Stil von Historiograf braucht sich ja niemand mehr zu äussern, aber ich habe Benutzer:Martin-D1 (sehenswerte Benutzerseite!) eine Nachricht hinterlassen. Derweil habe ich eine Begriffsklärung schon mal gemacht. -- Simplicius ☺ 20:31, 12. Apr 2005 (CEST)

...und den Löschantrag entfernt, ohne dies hier kundzutun. --Historiograf 21:43, 12. Apr 2005 (CEST)

War das noch nötig? Hier wissen sowieso alle über Deinen Stil Bescheid. -- Simplicius ☺ 00:06, 13. Apr 2005 (CEST)

Es geht hier ausnahmsweise nicht um meinen Stil, sondern dass derjenige, der einen LA rausnimmt hier erledigt neben dem Lemma vermerkt, damit diejenigen Admins, die dann löschen, es einfacher haben. Das hast du nicht getan und das hat mit meinem Stil nix zu tun. --Historiograf 00:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Drain belt (gelöscht)

Reiner Werbetext, ist hier irgend etwas relevant-sachlich-brauchbares dabei, was in eine Enzyklopädie gehört? Das sollte dann vermutlich in Drainage (Bau) eingearbeitet werden. --elya 19:05, 8. Apr 2005 (CEST)

Drainbelt gehört auch dazu. -guety 19:24, 8. Apr 2005 (CEST)

löschen werbung, ich stimme elya vollkommen zu ! -- Ashri Mataji 

gelöscht -- Clemens

Platinium (gelöscht)

Band-Werbung. -guety 19:21, 8. Apr 2005 (CEST)

wahrscheinlich die Newcommerband des Jahres — da warten wir mal ab, bis sie tatsächlich gecommen sind, bis dahin löschen — Martin Vogel 鸟

Da kann ich Ihnen leider nicht zustimmen, da die Band in Nürnberg z.Z. einen beispielhaften Sturm auf die Bühnen der Stadt betreibt. Der Vorwurf der Selbstdarstellung ist auch nicht Gerechtfertigt, da der Artikel nicht von einem Mitglied der Band, sondern von einem der zahlreichen Fans geschrieben worden ist. -- 212.114.231.80 19:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Auch in dem Fall: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Medium zum Bekanntmachen von Bands und zur Verbesserung des Google-Durchsatzes der Homepage. Zudem ist der Artikel POV und ein bisschen Kenntnisse in Rechtschreibung wären für einen Artikel für eine Enzyklopädie auch ganz sinnvoll und nach zwei Jahren ist eine Band auch noch nicht "Kult" - in der Form löschen -- W.W. 21:32, 8. Apr 2005 (CEST)
Und was da über Jana Buchner steht, muss auch nicht in eine Enzyklopädie. — Martin Vogel 鸟 22:04, 8. Apr 2005 (CEST)
Liest sich wie eine Mischung aus Selbstbeweihräucherung und Abrechnung. Dem Artikel fehlt Relevanz und Neutralität, daher löschen --Marvins21 23:40, 8. Apr 2005 (CEST)
gelöscht -- Clemens

Galilei und die Kirche (erledigt; zum verschiben nach wikibook markiert)

Essayistischer Text – Teile könnten möglicherweise in den Artikel Galileo Galilei eingearbeitet werden. Rainer ... 20:02, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich als Autor bin gegen eine Einarbeitung in den Artikel Galileo Galilei, da beide sich stark in der Zielgruppe unterscheiden. Wenn du dir mal Brockhaus anguckst, die haben in der Premiumversion auch essayistische Artikel über ein Spezialthema als Zusatzt zum reinen Sachtext. Ich denke, gerade durch das Hinzufügen von Artikeln solcher Art wird die Wikipedia aufgewertet. Wer sich über Galilei im allgemeinen informieren möchte, guckt sich den Sachtext an, wer sich über ein solches Spezialthema informieren möchte nimmt den Essay. Eine Einarbeitung würde den Artikel über Galileo Galilei unnötig aufblähen und das Finden von den entscheidenden Infos nur unnötig erschweren. Ich denke die Wikipedia kann und sollte sich eine Diversifizierung leisten, gerade weil so die Wettbewerbsfähigkeit mit kommerziellen Produkten erhöht wird. NaPOLeon 11:53, 9. April 2005 (CEST)

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: das sind speziell für den Brockhaus verfaßte Übersichtsartikel von anerkannten bzw. namhaften Fachleuten, keine gespendeten Schulreferate. Versuche lieber, aus Deinem Text einen Absatz von ca. 20 Zeilen zu destillieren und diesen bei Galileo Galilei einzubauen. --MBq 13:53, 9. Apr 2005 (CEST)
In dieser Beziehung muss ich dir vollkommen Recht geben: ich als Schüler sehe meine Facharbeit im Fach Deutsch über ein Wahlthema Lichtjahre von der Qualität eines Premiumartikels im Brockhaus entfernt, erhebe auch keinen Anspruch mit den Verfassern solcher Artikel auf eine Stufe gehoben zu werden. Doch ich habe diesen sehr selbstbewusst, eher schon dreist klingenden Vergleich gewagt, da ich die Finanzkraft der Wikipedia in ähnlicher Entfernung zu der eines Brockhaus sehe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Wikipedia Mittel zur Verfügung stehen, um Professor XY für seine Abhandlungen zu bezahlen (Bitte berichtige mich bei einem Fehlschluss!). Denn ganz im Gegenteil, die Wikipedia wird doch vom Durchschnittsbürger getragen, der seinen Wissensdrang und dessen Ergebnisse anderen zur freien Verfügung stellen möchte. Auf ein Zusammenschneiden auf 20 Zeilen würde ich verzichten, denn die besonders in diesem speziellen Fall gefordete wissenschaftliche Genauigkeit wäre so nicht mehr zu gewährleisten.
Falls du dich doch für ein Löschen entschließt, kann ich deine Beweggründe nachvollziehen und danke dir für die für mich als Neuling sehr aufschlussreiche Diskussion.
NaPOLeon 17:04, 9. April 2005 (CEST)
Das entscheide nicht ich, sondern (in der Regel nach sieben Tagen) einer der Benutzer mit Administratorrechten, aufgrund eigener Anschauung und der hier dokumentierten Diskussion. Bezüglich Zusammenschneiden mache ich Dir nachher mal einen Vorschlag auf der Diskussionsseite Deines Beitrags. --MBq 20:00, 9. Apr 2005 (CEST)
Ersteinmal vielen Dank für den Vorschlag, ich enthalte mich jeglichen Kommentars über das "Zusammenschneiden" und hoffe die Admins lesen meine oben angeführten Punkte. NaPOLeon 9:29, 10. April 2005 (CEST)
  • Wär der jetzige Artikel-Text nicht was für "wikibooks" ? (Mein Vorschlag ist absichtlich als Frage formuliert, da ich das schlecht beurteilen kann: ich kenn die dortigen Kriterien nicht) --Pik-Asso 11:16, 10. Apr 2005 (CEST)
@Pik-Asso: Irgend etwas ist an deiner Signatur faul. Sie führte dazu, daß "Schönbühl" nicht mehr als Überschrift erkannt wurde - böse, böse Software - nur deshalb steht der Satz hier. Wenn die Klammern um das x entfernt werden geht es auch (mit der Vorschau ausprobiert) , aber ich will Deine Unterschrift nicht antasten. Die leeren Klammern sind notendig, damit dieser Satz erscheint. --Wilhans 15:47, 13. Apr 2005 (CEST)
vielen Dank! Ich bin bereits alarmiert worden und händisch am ausbessern - den Ärger scheints erst neuerdings zu geben - irgendein upgrade wahrscheinlich. Very sorry! Ich hoff, jetzt mit dem Klammeraffen klappts besser! --Pik-Asso @ 16:58, 13. Apr 2005 (CEST)

Schönbühl (erledigt; gelöscht)

Etwas mehr dürfte es schon sein. --::Slomox:: >< 20:15, 8. Apr 2005 (CEST)

löschen (besser: zum Stub erweitern) --Historiograf 20:56, 8. Apr 2005 (CEST)

Mein Wissen über Schönbühl in der Schweiz hat sich nicht verbessert -> Löschen ! --Clue4fun 04:26, 9. Apr 2005 (CEST)

meins schon, denn bisher kannte ich Schönbühl nicht; aber wenn das alles ist löschen oder ausbauen ...Sicherlich Post 10:13, 9. Apr 2005 (CEST)
so unwichtig und uninteressant ist Schönbühl auch wieder nicht, ein echte Schlafgemeinde von Bern, einer der ersten Einkaufzentren der Schweiz mit dem grauenhaften Namen "Shoppyland", Autobahndreieck A1/A6, Sohlebad [4], ein Badesee, gehört eigentlich zum Gemeindekonglomerat CH-3322 Urtenen-Schönbühl - und da fühlt sich wohl niemand so richtig zuständig, daher nicht löschen, bei der nächsten fahrt nach Süden Ausfahrt Schönbühl kurz vor Bern nehmen, Schönbühl besichtigen (pack die Badehose ein!), Einkaufszentrum sollte auch kürzlich totalsaniert worden sein, Schweizer Taschenmesser und Schokolade einkaufen, Postkarten & Artikel schreiben, Bern weitläufig umfahren ... Ilja • 15:44, 9. Apr

Bitte warten - es gibt auch ein Schönbühl/Donau - ich mache morgen etwas brauchbares draus ... Ciao - Ernesto

Funktionsprototyp (überarbeitet, bleibt)

Auch auf die Gefahr hin, von verschiedenen Seiten zugerufen zu bekommen, dass das Lemma wichtig sei und LAs ohnehin nur jemand stellen sollte, der mit der Sache vertraut ist: dieser Artikel besteht meinen persönlichen Oma-Test nicht und vermutlich trifft das Lemma auch noch auf andere Dinge im Bereich Technik zu als die hier beschriebenen. --Dundak ✍ 22:10, 8. Apr 2005 (CEST)

So ist das nix, neu anfangen ist vermutlich einfacher, als etwas retten zu wollen - löschen - srb ♋ 23:53, 8. Apr 2005 (CEST)

Info: Das Lemma gab's schon mal, allerdings sah der Artikel anders aus (wenn auch die Vorbehalte ähnlich waren), vgl. Löschdiskussion hier; vgl. auch die Wiederherstellungsdiskussion hier. Gruß --Rax dis 09:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel war so verwurschtelt das ich obwohl ich wusste was ein Funktionsprototyp ist fast nicht durchgeblickt habe. Ich habe mal eine neue Version geschrieben mit der ich aber immer noch nicht 100% glücklich bin. Ob es jetzt verständlich ist und in die Wikipedia gehört soll aber bitte jemand entscheiden der nicht soviel mit Informatik zu tun hat wie ich ;-) --Trubbish 01:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich denke die Verbesserung von Trubbish hat dem Artikel ganz gut getan. Der Artikel so denke ich, ist ausbaufaehig. --Matthy 13:00, 11. Apr 2005 (CEST)
mh - mir fehlt noch die Definition am Anfang: Was ist eigentlich ein Funktionsprototyp??? (alles andere, was mir fehlt, hängt vermutlich mit mir, nicht mit dem Artikel zusammen.) Gruß --Rax dis 22:23, 12. Apr 2005 (CEST)
Hab' mal eine kurze Definition eingefügt und die Links die auf Artikel aus dem Bereich Programmierung verweisen korrekt gesetzt. Nachdem ich gesehen habe zu welchen anderen Spezialthemen in dem Bereich Artikel existieren: behalten --Trubbish 14:37, 13. Apr 2005 (CEST)
Danke, das denke ich auch, ich habe den LA raus (bei Bedenken wie üblich bitte korrigieren) Gruß --Rax dis 19:56, 13. Apr 2005 (CEST)

Habe jetzt auch mal versucht, mein Scherflein beizutragen und ein paar Sachen ergänzt. Bin natürlich für behalten, auch wenn die aktuelle Variante vielleicht immer noch nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Desama

Krankheitsgliederung (erledigt, verschoben]

Listenartikel, sieht aus wie der Spickzettel eines Medizinerstsemesters. Für Laien wie Fachleute gleichermaßen unbrauchbar. --MBq 14:53, 8. Apr 2005 (CEST)

interessanter fall. der artikel existiert seit juli 2002...
mit ein, zwei einleitungssätzen könnte das ja was werden, so jedoch eher löschen. sehr fraglich ist auch, ob das lemma ein etablierter begriff ist. zwar 323 google-treffer, aber alles nur wikipedia-mirrors, soweit das auge reicht. (allerdings hat auch das von fachleuten gepflegte doccheck-flexikon den artikel von uns minimal ergänzt übernommen.)
auf Diskussion:Portal_Medizin#Formatvorlage_Krankheiten? wurde er aber als nützlich bezeichnet - war wohl mal als eine solche formatvorlage gedacht. ich habe mal nachgefragt.
grüße, Hoch auf einem Baum 07:10, 9. Apr 2005 (CEST)
Ach so, das ist eine Vorlage... Dann gehört sie aber nach Vorlage:Krankheit verschoben und auf dem Portal Medizin verlinkt, sonst findet sie ja niemand, oder? --MBq 09:47, 9. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Wir werden gewinnen, wenn wir solche "Artikel" verlieren. --09:54, 9. Apr 2005 (CEST)
Aus dem Artikelnamensraum muß das raus. --Sigune 16:45, 9. Apr 2005 (CEST)
hab die Vorlage verschoben --> Vorlage:Krankheitsgliederung -- Owltom ⌸ 07:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Ultima Orion (gelöscht)

Falscher Stub, Werbung, gehoert u.u in den Hauptartikel Master of Orion --ollinaie ✉ 12:20, 9. Apr 2005 (CEST)
selbst für einen Stub zu wenig... --Taprogge 14:09, 8. Apr 2005 (CEST)

Und noch nicht mal erschienen, weg damit --Matthäus Wander 15:28, 9. Apr 2005 (CEST) 

gelöscht -- Clemens

O.S.T. (erl., Redirect)

Laut en:OST heißt es Original Soundtrack, außerdem Wörterbucheintrag. --::Slomox:: >< 22:38, 8. Apr 2005 (CEST)

ist schon besser erklärt im Verlauf des Artikels Filmmusik, empfehle redirect --W.W. 23:26, 8. Apr 2005 (CEST)
Stimmt, habe ich daher so durchgeführt. -- Perrak (Diskussion) 23:52, 8. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2005&oldid=242287999“