Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen 


Verdoppelungsbug behoben um 13:53 (bestehend seit 13:26) --Filzstift ✑ 13:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 17:13, 17. Apr 2005 (CEST)

Ortho (erledigt, bleibt)

Überflüssig, irgendwo in Benzol einbauen, vielleicht auch n Redirect. -- Der Wikikater - *miau* 00:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Gerade erst bemerkt, dass es da schon heute war... -- Der Wikikater - *miau* 02:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Deutlich zuwenig, aber behalten, ausbauen, illustrieren. Weder Ortho noch Meta oder Para sagen mir als einem Nicht-Chemiker, was dieser Ausdruck bezüglich der "Substituenten" (?) bedeuten; ein Chemiker braucht das aber nicht erst nachzulesen. Die Verweise helfen auch nichts: ich habe Benzol und Nomenklatur (Chemie) zweimal durchgelesen und nichts gefunden; und wer die Bedeutung von "ortho" sucht, sollte sich nicht erst durch den langen Benzol-Artikel durchwühlen müssen. --Idler ∀ 10:50, 6. Apr 2005 (CEST)Unterschrift vergessen, sorry! --Idler ∀ 12:18, 6. Apr 2005 (CEST)

"Ortho" als Vorsilbe wird sicher in vielen Disziplinen verwendet, gibt es noch die Artikel wie -logie, -graphie u.ä.? Dann würde ich für ortho-, meta- und para- plädieren --Wiki Wichtel 12:01, 6. Apr 2005 (CEST)
"Ortho" steht in Liste griechischer Präfixe, die Bedeutung in der organischen Chemie sollte in Nomenklatur (Chemie) erklärt werden, ebenso "Meta" und "Para". — Martin Vogel 鸟 14:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht und die Seite zur Begriffsklärung gemacht und Orthopädie ergänzt. --85.74.12.36 00:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Neudorf (Wächtersbach) erledigt, bleibt

Stellt sich für mich die Frage, ob das relevant ist? Ich denke nicht. Zumal der Artikel absolut keine echten Informationen außer diesem Rathaus enthält. 195.93.60.71 00:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Troll-Löschantrag. Einwandfreier Artikel mit Bild. klar behalten --Historiograf 00:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich bin ja auch für behalten, aber Du solltest nicht in diesem Tonfall gleich über Leute herfallen. Nicht alles was Dir nicht gefällt ist Trollerei! Dein Verhalten ist mit der Grund, warum sich Leute hier nicht wohlfühlen! --172.181.152.251 18:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Behalten. (Ohne Argumentation) — Daniel FR °∪° 01:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Latif Yahia (erledigt geloescht)

Relevanz?? --Historiograf 00:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn man das Phänomen der Attentatszielscheibendoppelgänger im Irak der Ära Saddam Hussein besser herausarbeitet, könnte (R-Wort) m. E. gegeben sein. — Daniel FR °∪° 01:08, 6. Apr 2005 (CEST)
Völlig unwichtig- Löschen Mink95 08:19, 6. Apr 2005 (CEST)
er hat ein wohl nicht unerfolgreiches buch darüber geschrieben (ISBN 3-89480-799-7, mehrfach übersetzt und neu aufgelegt) und wurde anlässlich des irak-kriegs mehrfach interviewt (bbc, 3sat).
die jetzige fassung ist allerdings eine urv von der homepage des verlags [1].
grüße, Hoch auf einem Baum 14:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Publilius Syrus (erledigt, URV)

Ich gehe mal stark davon aus, dass es so aus der dort angegebenen Quelle übernommen wurde. Dann wird es eh gelöscht. Bin mir aber nicht sicher. Auf jeden Fall überarbeiten, wenn nicht gelöscht.--Factumquintus 01:18, 6. Apr 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, ist URV.--Factumquintus 01:21, 6. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:WK2 de Panzer (erledigt; gelöscht)

mav-leiste um der nav-leiste willen. -- southgeist 01:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Eine spitzenmäßige Begründung .... Die Leiste dient zum einfacheren Navigieren zwischen den einzelnen Panzertypen. Warum soll das überflüssig sein ? --Denniss 01:25, 6. Apr 2005 (CEST)
Sehe ich genauso. Behalten. -- Der Wikikater -

*miau* 02:13, 6. Apr 2005 (CEST) löschen - um der nav-leiste willen. --Filzstift ✑ 07:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Welch ein Riesentrum. Müssen wir den anglophilen alles nachmachen?. Gegen ein Aufteilen in einzelne Nav.-Leisten wie Kampfpanzer, mobile Artillerie usw. hätte ich prinzipiell nichts, aber wir kategorisieren hier ja lieber - daher löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:10, 6. Apr 2005 (CEST)
löschen, dass ist keine Navileiste sondern ein Monster, dass sich zudem nicht mal an den Standards der Navileisten orientiert - die lassen sich wenigstens ausblenden. Ein Hinweis auf Deutsche Militärfahrzeuge des 2. Weltkrieges unter "siehe auch" reicht vollkommen. -- srb ♋ 10:34, 6. Apr 2005 (CEST)
Oh Graus, bitte entfernen. ((o)) Bitte?!? 11:45, 6. Apr 2005 (CEST)
In die einzelnen Bestandteile aufteilen, an den Standard anpassen und löschen --Voyager 11:46, 6. Apr 2005 (CEST)

In 'En' fand ichs damals recht flauschig und nützlich, aber hier reicht aber denke ich das "Siehe auch" aus. Von den komischen Farben mal ganz abgesehen. Darkone (¿!) 12:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich find's hübsch gemacht, warum soll denn alles einheitlich sein? Die Übersicht bleibt IMO gewahrt (de gustibus...). Behalten --MBq 13:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht als Übersichtsartikel behalten, als Nav-Leiste löschen. --Zinnmann d 14:57, 6. Apr 2005 (CEST)

Es steht Euch frei Verbesserungsvoschläge für die Vorlage zu machen oder gar selbst Hand anzulegen um z.B. die Ausblendung zu implementieren. Ggf könnte man experimentelle Panzer, Artillerie und Flugabwehr rausnehmen. Behalten/Anpassen -- Denniss 15:56, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt mal verkleinert - ein Vorschlag einer mit vier Zeilen Höhe noch kleineren Version ist in der Diskussion zur Vorlage zu finden. Ggf geht eine Verkleinerung der Breite durch Reduzierung der Schriftgröße -- Denniss 01:52, 7. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Ein riesiger klobiger Kasten der die halbe Bildschirmseite füllt und aufgrund seiner Größe schon wieder Unübersichtlich und somit nutzlos wird. -- MatB 22:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Vor einiger Zeit sind (zu Recht) einzeilige Hinweise auf Portale rausgeflogen. Solche Navigationsmonster sind weit schlimmer. Rainer ... 00:30, 7. Apr 2005 (CEST)

Es wäre schön wenn sich mal jemand zur angepassten oder der vorgeschlagenen noch kleineren Version äußern würde ... Denniss 00:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Keine Themengebiete Loeschen--Hoheit (¿!) 17:05, 16. Apr 2005 (CEST)

Gentleman (erledigt, überarbeitet)

Essay. -- southgeist 02:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist IMHO kein Löschgrund, höchstens ein Grund den Artikel etwas zu bügeln. Behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:13, 6. Apr 2005 (CEST)
behalten, dafür aber noch wikimäßig & enzyklopädisch umbauen Ilja • 09:42, 6. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht auch unter Berücksichtigung des englischen Hintergrundes; behalten. --Idler ∀ 12:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Wurde von Benutzer:Macador überarbeitet, ich denke der Löschgrund hat sich damit erledigt ... Hafenbar 22:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Carphedon (erledigt;bleibt)

Danilo Hondo hats genommen! Das ist in dieser Form wohl zu wenig. --::Slomox:: >< 03:12, 6. Apr 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal mit den neuesten Fakten die über Carphedon bekannt geworden sind erweitert.

Der Artikel ist in der jetzigen Form doch ganz brauchbar. Ich bin gegen die Löschung. Trubbish 00:34, 7. April 2005 (CEST)

Ich denke der Artikel ist jetzt brauchbar und man sollte ihn Behalten. --Matthy 12:39, 7. Apr 2005 (CEST)
Ganz klar Behalten. Das reicht aus um wikiwürdig zu sein. --Trexer 14:26, 9. Apr 2005 (CEST)
Behalten, bitte, ich finde im Internet nicht fiel darüber, da sollte doch wenigstens auf Wikipedia was darüber stehen! --Becks 16:34, 15. Apr 2005 (CEST)
War auch nicht einfach die Informationen zusammenzugooglen. behalten --Trubbish 10:48, 16. Apr 2005 (CEST)

Naturschutznetz (erledigt; bleibt, wurde verschoben, redirect gelöscht)

Sieht für mich Werbung für einen Verein und eine Webseite aus. --Viki 07:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Das ist schon so, doch ist dieser Verein das grösste Netzwerk von Naturschutzorganisationen in der Schweiz und somit von nationalem Interesse. Natürlich können das deutschen Nutzer/-Innen anders sehen.

Ich komme aus dem tiefsten Deutschland (Berlin) und für mich hat es den Anschein, als ob jemand für eine Vereins-WEbseite Werbung machen will. Gruß --Viki 07:32, 6. Apr 2005 (CEST)

grösste Netzwerk von Naturschutzorganisationen in der Schweiz - keine Ahnung, jedenfalls (ehrlich) noch nie gehört. Jedenfalls habe ich die Links wieder entfernt (war zu sehr Werbung) --Filzstift ✑ 07:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Anscheindend werden nur deutsche Organisationen aufgenommen. Ja dann prost. (Wie wärs mal mit googeln) --meienberg 08:07, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich nehme lieber Yahoo. Dem aufbau des Textes nach ist es ein Werbetext und m.M. nach nichts für Wikipedia. Wird er umgeschrieben, würde ich dann acuh für behalten stimmen, zur Zeit aber für löschen --Viki 08:12, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Text mal umgeschrieben. Mal schauen ob er so durchgeht. --meienberg 08:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Das größte Netzwerk von Naturschutzorganisationen in der Schweiz - und dann kann man nicht mehr darüber schreiben? -- lley 09:19, 6. Apr 2005 (CEST)
Das ist kein Netzwerk, sondern ein Internetportal. Das steht jedenfalls auf der Webseite: "Willkommen beim Schweizer Portal für Naturschützer/innen! Mit uns bist du am besten informiert – hier findest du die aktuellsten Naturschutz-News und hunderte von aktuellen Mitmachmöglichkeiten!" Ausserdem ist der Text, wie er jetzt ist, URV. [2] --Katharina 10:08, 6. Apr 2005 (CEST)

naturschutznetz.ch ist kein Verein, wie man es von irgendeinem Vogelzüchtervereinchen kennt, sondern mehr eine Plattform für junge Leute, die sich für das aktuelle Geschehen in der Natur- und Umweltschutz-Szene der Schweiz interessieren und selbst aktiv werden wollen. naturschutznetz.ch wird von den grossen Natur- und Umweltschutzorganisationen der Schweiz (WWF, Schweizer Vogelschutz, Pro Natura etc.) unterstützt. naturschutznetz.ch verbreitet in erster Linie Informationen. Der Newsletter kann gratis abonniert werden. naturschutznetz.ch ist keine profitorientierte Gesellschaft. Wenn das nicht reicht für einen Eintrag ins Wikipedia, dann ist Wikipedia nicht glaubwürdig. Die kurze Artikelversion, wie sie jetzt da steht, wird den Zielen und Gedanken des naturschutznetz.ch in keiner Weise gerecht. Die erste Version war m.E. perfekt. --Meyer, Vizepräsident naturschutznetz.ch 9:45, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo Meyer, Eure Ziele sind ehrenhaft, aber das Problem ist, dass Wikipedia kein Webkatalog, sondern eine Enzyklopädie ist. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --Katharina 10:17, 6. Apr 2005 (CEST)
Das Urheberrecht könnt ihr vergessen. Als Vizepräsident vom naturschutznetz.ch habe ich den Text freigegeben. Wieso ein NABU aufgeführt sein darf, aber das naturschutznetz.ch nicht, verstehe ich nicht. naturschutznetz.ch ist nicht einfach ein Internetportal. Die Website ist die zentrale Dienstleistung, aber nicht das einzige. Das mit dem Netzwerk der grossen Natur- und Umweltorganisationen der Schweiz ist schon richtig. Aber ich seh schon, die Schweiz ist euch genauso egal wie Natur- und Umweltschutz. --Meyer, Vizepräsident naturschutznetz.ch 10:20, 6. Apr 2005 (CEST)
NABU ist eine Organisation, nicht nur ein Portal. naturschutznetz.ch ist doch nur ein Hilfsmittel, um Leute zusammenzubringen? Wenn ihr da auch noch mehr macht - real, nicht nur ideell - dann schreibt das in den Artikel! --Fb78 post 10:53, 6. Apr 2005 (CEST)
Hallo Herr Meier, ich habe den Hinweis auf ihre Textfreigabe auf die Diskussionsseite gestellt. - Es wäre aber besser, wenn Sie die Konsequenz, nämlich dass der Text damit auf alle Zeit unter GNU-FDL steht, dort noch einmal bestätigen würden. Diskussion:Naturschutznetz - Das steht dann nämlich im Widerspruch zum Impressum auf ihrer Webseite - denn wenn die Texte unter GNU-FDL stehen, braucht zu ihrer Weiterverwendung niemand, wie dort gefordert eine Erlaubnis einzuholen, sondern braucht sich nur selbständig an die GNU-FDL Bedingungen zu halten. Artikel ist ansonsten m.E. relevant - d.h. pro behalten. Grüße aus Dresden. -- mTob 10:59, 6. Apr 2005 (CEST)
Aus meiner Sicht klang der Artikel und auch die Texte hier vom Vize, nach Werbetrommel für eine Interseite rühren. Wenn dieses Netzt nur aus der Internetadresse besteht. Den Anschein macht es, weil immer wieder die Adresse im Artikel erwähnt wir ...ch. Wenn Aufgeführt als Beispiel: dann und dann gegründet, die und die Aktion gemacht (keine Hinterhofaktion), so so viele Mitglieder, das und das erreicht. Dann als Weblink kurz die Adresse, sonst nicht. --Viki 11:03, 6. Apr 2005 (CEST)
Deine Aussage: "die Schweiz ist euch genauso egal wie Natur- und Umweltschutz":
Erstens einmal sind Katharina und ich Schweizer. Zweitens sind vielen Wikipedianern der Natur- und Umweltschutz nicht egal.
Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Webverzeichnis. Das heisst, im Artikel sollte schon was drauf sein, damit wir erkennen können, dass naturschutznetz.ch eine bedeutende Organisation ist (z.B. wie viele Mitglieder: 3? oder 30'000? usw.; denn fast jeder Verein sagt von sich aus ja, dass sie die grössten in Schwamendingen/Kanton Zürich/Schweiz/Europa oder von mir aus der Welt sind).
Als Beispiel solltest du dir Naturschutzbund Deutschland nehmen. Wäre der Artikel in ähnlicher Form und neutral geschrieben, so würden wir eher für behalten votieren. Habe dabei immer im Hinterkopf, dass WP eine E-n-z-y-k-l-o-p-ä-d-i-e ist--Filzstift ✑ 11:03, 6. Apr 2005 (CEST)
Das Problem ist: naturschutznetz.ch kann sich den deutschen Naturschutzbund nicht als Vorbild nehmen, weil der Verein kein Dachverband ist. Von wegen uns interessiert Naturschutz nicht: Jede der Organisationen (mit Ausnahme von der Jugendgruppe Natrix Zürich), die dem Info-Portal 200 Franken gespendet hat, hätte bei uns einen Artikel gut, da es sich um althergebrachte, grossen nationalen Umwelt- und Naturschutzverbände handelt. Aber ein so junger und zudem unbekannter Verein (ich bin seit 20 Jahren im Naturschutz engagiert und habe noch nie davon gehört) gehört einfach (noch) nicht in ein Lexikon. --Katharina 11:13, 6. Apr 2005 (CEST)
Also, wir überarbeiten. Ihr habt mich überzeugt. Dis Diskussion zeugt von der Seriosität von WP. ".ch" ist trotzdem Teil des Vereinsnamens. --Meyerm 11:10, 6. Apr (CEST)
Dann verschiebe ich den Artikel nach Naturschutznetz.ch . Der redirect bleibt erhalten und es gibt keine Missverständnisse, ob es sich um einen allgemeingültigen Begriff oder eine spezielle Institution handelt. Behalten --Suricata 11:31, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Wenn ich mir die anderen - zum Teil völlig kritiklosen - Artikel zum Thema Naturschutz und Naturschutzorganisationen anschaue ist dieser in der jetzigen Form auch nicht besser oder schlechter. Behalten. ((o)) Bitte?!? 11:30, 6. Apr 2005 (CEST)
Die relevanz wird auch in dieser langen Diskussion nicht ersichtlich. Loeschen.Hoheit (¿!) 17:14, 16. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Plattenlabel (erledigt; gelöscht)

Eher eine Entscheidungsfrage denn ein Löschantrag: "Plattenlabel" ist eine Unterkategorie von Kategorie:Musikindustrie. In "Plattenlabel" sind bisher nur wenige der existierenden Artikel eingetragen, die meisten befinden sich noch in "Musikindustrie". Entweder sortiert man die Labels alle in die Unterkategorie ein oder man löst selbige auf. Ich tendiere zu letzterem, da "Musikindustrie" nicht wirklich überfüllt ist, also für löschen. --Popie 08:17, 6. Apr 2005 (CEST) P.S. ähnliches gilt auch für die zweite Unterkategorie Kategorie:Musikunternehmen, irgendwie ein einziger Mischmasch, diese Konstruktion. --Popie 08:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, das sollte einheitlicher geregelt sein. Allerdings habe ich mit der Bezeichnung "Musikindustrie" so meine Probleme. Wir haben etliche Artikel zu Independent-Label, die eben gerade nicht zur Musikindustrie (große, internationale Multis) zählen würde. Vielleicht lässt sich da ja eine neutralere Kategorienbezeichnung finden. Musikbranche vieleicht? --Zinnmann d 10:46, 6. Apr 2005 (CEST)
Die wichtigen Label stehen alle schon in der Kategorie:Musikindustrie (wenn auch noch verschiedene fehlen, wie Polydor, Telefunken u.a.), hier sind nur die "Hinterhof"-Label aufgeführt. Wenn die tatsächlich als wichtig erachtet werden, sollen die "umgelabelt" werden, dann diese Kategorie löschen --W.W. 11:14, 6. Apr 2005 (CEST)
Plattenlabel = Firma die vom Musikverkauf lebt. Musikindustrie = Sammelbegriff für Firmen die vom Musikverkauf leben. -> Plattenlabel = Teil der Musikindustrie (auch wenns die kleineren Firmen aus Gründen der Verkaufsförderung nicht gerne hören, "Wir sind doch sooo independent und legen sogar Geld drauf! Jaja, erzähle es Deinem Frisör"), ergo ist die Kategoriedoppelung unsinnig. Zusammenräumen und dann löschen. ((o)) Bitte?!? 13:32, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich geb zu: Bei dem Thema bin ich alles andere als neutral. Zumindest in meinem Umfeld steht der Begriff Musikindustrie für die "industrielle" Produktion von Tonereignissen im großen Stil. Musikindustrie verhält sich zu Independent-Label ähnlich wie Agrarindustrie zu Biobauer. Aber wie gesagt: Möglicherweise nehme ich das zu sehr vorgefiltert wahr. --Zinnmann d 14:07, 6. Apr 2005 (CEST)
Naja ein Biobauer lebt vom Verkauf seiner Erzeugnisse. Wie jeder andere Bauer auch. Gemeinsam bilden sie das was wir Agrarindustrie (ziemlich sinnfreies Wort) nennen. Das ist auch nix anderes. Jemand gibt sich einen anderen Namen/ein buntes Bapperl, um beim Kunden besser anzukommen. Das ist mit dem ganzen "Idependent"-Kram auch nicht anders. Da Biobauer und Kleinlabel nicht so effizient wirtschaften können wir Großbetriebe müssen sie höhere Preise verlangen, um uber die Runden zu kommen und das muß dann natürlich dem Kunden gegenüber gerechtfertigt werden...warum erzähle ich das alles?!? ((o)) Bitte?!? 14:47, 6. Apr 2005 (CEST)
Weil ich das zwar weiß, aber nicht wahrhaben will? ;-) --Zinnmann d 14:54, 6. Apr 2005 (CEST)
Die Wahrheit ist, daß ich eigentlich zu arbeiten hätte und keine Lust habe und daher sowas als "wichtiger" vorschiebe...((o)) Bitte?!? 15:16, 6. Apr 2005 (CEST)

Also, ich finde die Kategorie "Musikindustrie" auch eine denkbar schlechte Heimat für unabhängige Labels, da man mit diesem Begriff eher den Mainstream in Verbindung bringt, aber eine bessere Bezeichnung fällt mir auch nicht ein. Und da sich niemand weiter um die angeprangerte verwaiste "Plattenlabel"-Kategorie gekümmert hat, hab ich die fünf Artikel, die dort vor sich hin schimmelten, verschoben. Auf dass vielleich mal jemandem eine sinnvollere Kategorisierung einfallen möge... R.I.P. --Popie 00:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Landesstudierendenvertretung Hessen (erledigt; bleibt)

Ist m.E. schon in Studierendenvertretung erfasst; die Ziele der einzelnen Länder-Vertretungen sollten identisch sein: Das Wohl der zu Vertretenden. Ich lasse mich hier aber auch gern eines Besseren belehren. Klugschnacker 08:42, 6. Apr 2005 (CEST)

soweit ich die situation in deutschland überblicke, ist es durch den auch in der studierendenvertretung verwirklichten föderalismus durchaus möglich, dass die landesgruppen unterschiedliche schwerpunkte setzen, verschieden pol. ausgerichtet sind etc... (zumindest in österreich ist das der fall) daphne-peneia 21:32, 6. Apr 2005

Als Vorsitzender der Landesstudierendenvertretung Hessen möchte ich objektiv an diese Diskussion rangehen. Die Problematik, die sich ergibt, ist, dass die LStV Hessen die einzige Studierendenvertretung der BRD ist. Dies liegt daran, da wir einerseits als Schüler, andererseits als Studierende geführt werden. (vgl. Fachschule)
Wir sind KEINE Studenten, da die Obhut den Kultusministerien obliegt. Wir haben keine AStA, keine Studentenvereinigung, sondern liegen in der Grauzone zwischen Schülervertretung und Studentenverbindung.
So kann ich verstehen, dass die Ähnlichkeit, wie Klugschnacker schreibt, zur Studierendenvertretung da ist, allerdings nur vom Namen her.Die Ziele liegen demnach allerdings anders, wie Daphne richtig schreibt.
Studierende lernen an einer Fachschule, nicht an einer Fachhochschule, mit dem Ziel zum staatlich geprüften Betriebswirt, Techniker, Erzieher, etc.
Ich bitte daher, den Artikel als Unikum im Bildungswesen der BRD stehen zu lassen.
Die Qualität des Artikels wird durch weitere Änderungen gewährleistet. --Olaf1977 12:01, 8. Apr 2005 (CEST)

behalten - das ist nicht identisch mit der Landesastenkonferenz Hessen. --Gerbil 22:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Plus-que-parfait (erledigt redirect)

- scheint mir bei einem Wiki-Projekt Wörterbuch besser aufgehoben. Klugschnacker 09:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Denk ich auch. -- KL47 (Diskussion) 13:09, 6. Apr 2005 (CEST)
Und genauso die Artikel Passé composé und Imparfait löschen — es sei denn, man will alle grammatikalischen Begriffe aller Sprachen als Artikel haben. In Wiki-books enstehen Sprachlehrbücher, da ist das besser aufgehoben. —Benutzer:Martin-vogel

Um Himmels willen, man kann grammatische Begriffe aus anderen Sprachen in der Wikipedia nachschlagen! Das müssen wir schnellstens unterbinden, um die Qualität unserer Enzyklopädie zu heben. Also weg mit Ablativus absolutus, Perfecto, Gérondif, Futur proche und Futur simple. [Sarkasmus off] Behalten. --Zumbo 17:57, 6. Apr 2005 (CEST)

Und du meinst, dass also Artikel zum rumänischen Imperativ, russischen Passiv, ungarischen Dativ, persischen Futur, norwegischen Imperfekt, arabischen Konjunktiv und türkischen Plusquamperfekt noch fehlen? Und eine Liste der unregelmäßgen Verben in Bengali? — Martin Vogel 鸟 18:50, 6. Apr 2005 (CEST)
Falls es dafür eine allgemein bekannte Bezeichnung gibt, schon. --Zumbo 20:17, 6. Apr 2005 (CEST)
Der Ablativus Absolutus ist sinnvoll, da es den im Deutschen so nicht gibt und daher auch keine deutsche Bezeichnung. Aber was unterscheidet den französischen vom deutschen Plusquamperfekt? Dem Artikel nach nichts, und wenn doch, dann würde ich das in einem Artikel über die französische Sprache suchen, nicht in einem Artikel mit Fremdsprachlemma. Löschen, wenn da nichts überzeugendes mehr kommt (gilt für die anderen französischen Grammatikbegriffe auch). -- Perrak (Diskussion) 23:07, 6. Apr 2005 (CEST)

In Französische Sprache sind 7 (!) französische Tempora verlinkt, daran wird die de.Wikipedia nicht zusammenbrechen ... behalten ... Hafenbar 23:05, 6. Apr 2005 (CEST)

Wieso zusammenbrechen? Es geht nicht darum, ob diese Artikel die WP zusammenbrechen lassen, sondern darum, ob sie sinnvoll sind. Es handelt sich einfach um Duplikate der deutschen Lemmata, der Inhalt ist vermutlich deutlich schlechter, also wozu behalten? Was gewinnt die WP durch diese Artikel? Andere Themen behandeln wir doch auch nicht unter fremdsprachigem Lemma ein zweites und drittes Mal, warum diese? -- Perrak (Diskussion) 23:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Der Gebrauch der Formen ist nicht in jeder Sprache identisch, deshalb macht z.B. eine Unterscheidung zwischen Gérondif und Gerundivum Sinn, genau wie zwischen Chanson und Lied. --Zumbo 02:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Im genannten Artikel steht aber nichts, was in dem anderen nicht auch Platz fände. Und im Gegensatz zu Chanson ist es kein im Deutschen geläufiges Fremdwort. Und für den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel trifft es nicht zu oder? Zumindest geht aus dem Artikel nichts hervor, was das französische Plusquamperfekt so stark vom Deuten unterscheidet, dass ein eigener Artikel sinnvoll erscheint. Wenn das Lemma unbedingt gewünscht wird, reichte ein Redirect. -- Perrak (Diskussion) 05:17, 7. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: Sollte jemand das anders sehen und die Artikel ausbauen wollen, es wäre sehr schön, wenn die frz. Sprachbeispiele auch ins Deutsche übersetzt würden. Ich interessiere mich für Sprachen, kann aber kein französisch, die Beispiele, die den Text möglicherweise zu einem für mich nützlichen machen würden, sind mir aber unverständlich. -- Perrak (Diskussion) 05:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel sollte m.M. nicht gelöscht werden, weil im Artikel Französische Sprache darauf verwiesen wird und er ja inhaltlich nicht beanstandet wird. Noch dazu ist Französisch eine unserer prominentesten Fremdsprachen. Es ist doch gut denkbar, dass da mal jemand nachschlagen will. Daher bitte behalten.--Oliver s. 16:50, 7. Apr 2005 (CEST)

Gut, damit das nachgeschaut werden kann, machen wir halt einen Redirect draus. In Plusquamperfekt steht ausführlicher das gleiche drin. -- Perrak (Diskussion) 03:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Wenn schon zusammenführen, dann auch den Inhalt beibehalten. In Plusquamperfekt wird nur die deutsche Grammatik behandelt, deshalb habe ich den vorschnellen Redirect rückgängig gemacht. --Zumbo 23:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Philharmonischer Chor Köln (erledigt; bleibt)

- was unterscheidet den Chor vom Phil. Chor Knubbelstdt? Ein Artikel Philharmonischer Chor mit Verweis darauf, dass Köln über einen solchen verfügt, reicht sicher aus? Klugschnacker 09:26, 6. Apr 2005 (CEST)

und was unterscheidet ihn von mehr oder weniger unbekannten Bands und anderen Musikgruppen, die hier aufgenommen werden, sobald sie in irgendeinem Chart in den einstelligen Bereich geraten? Ich vermute, der Chor verfügt über eine genügend große Relevanz, um hier bleiben zu dürfen (mMn) --Wiki Wichtel 14:07, 6. Apr 2005 (CEST)
was den Chor vom Philharmonischen Chor Knubbelstadt unterscheidet, steht im Text. behalten. -- Toolittle 14:09, 6. Apr 2005 (CEST)
relevant genug. Der Chor hat Tradition und ist seriös. Ich sehe keinen Grund für einen Löschantrag. Daher 'behalten --Marvins21 19:30, 6. Apr 2005 (CEST)

Internationale Konzertreisen, Platten- und CD-Einspielungen, Rundfunk- und Fernsehübertragungen - Keine Frage: Behalten (interessant fände ich noch, was an der Kooperation bundesweit einmalig ist) -- lley 23:55, 6. Apr 2005 (CEST)

RVC Taunusstein (geloescht)

- 150 Mitglieder, keine bedeutenden Namen hervorgebracht - nette Werbung, nicht enzyklopädiewürdig. Klugschnacker 09:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:40, 6. Apr 2005 (CEST)
reine eigenwerbung, weg damit --Yota 21:41, 6. Apr 2005 (CEST)

EAG-Bau (erledigt;bleibt)

Wikipedia ist nicht juris.de - die können das zudem besser! (oder will jemand seine Wikipedia-Wette mit Artikeln zu Gesetzen aufwerten? ;-)) Klugschnacker 09:45, 6. Apr 2005 (CEST)

Das ist ein Stub über ein Gesetz. Behalten. Juris.de ist dann für den Gesetzestext zu verlinken. ((o)) Bitte?!? 14:06, 6. Apr 2005 (CEST)
richtig, daher behalten ... Hafenbar 16:50, 9. Apr 2005 (CEST)
Wo ist die besondere Relevanz dieses Gesetzes? Loeschen--Hoheit (¿!) 17:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Beast wars (erl geloescht)

- Lemma: Falsch. Artikel: Schlecht. So löschen und abwarten, bis die Serie so erfolgreich in deutschen Landen ist, bis ein neuer, besserer Artikel dazu erscheint! (Hmmm, da muss ich also demnächst meinem Sohn nicht mehr Transformer, sondern Beast Wars kaufen...) Klugschnacker 09:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Es gibt noch Transformer?!? Ich dachte das wären inzwischen Sammlerstücke, die sauteuer sind. Öhm, ach so: Zustimmung, löschen. ((o)) Bitte?!? 13:24, 6. Apr 2005 (CEST)

Unterstützungsfeuer (erledigt, bleibt)

Triviale Worterklärung, die schon aus dem jeweiligen Kontext heraus verständlich ist. Inhaltlich in dieser Form auch zu eingeschränkt. --Zinnmann d 10:04, 6. Apr 2005 (CEST)

köstlich: das darin enthaltene Link Feuerschutz leitet weiter zu Brandschutz - zur Witzseite delegieren! -- WHell 10:24, 6. Apr 2005 (CEST)
haben wir da dann noch weitere Mini-Artikelschen zu erwarten, wie "Gefechtsfeldverdunkelung", "Rückzugsraum", "Verfügungsraum" o.ä. ? - so ist das nichts - löschen --W.W. 11:23, 6. Apr 2005 (CEST)
Auch darüber könnte man durchaus gute Artikel schreiben. Habe den Artikel mal überarbeitet. Entscheidet nun mal darüber. Ich glaube als Stub sollte er durchgehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:52, 6. Apr 2005 (CEST)
Ja, _das_ ist ein Artikel. Danke. Der Löschantrag ist draußen. --Zinnmann d 12:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Viertelfinale (erl. redir.)

Halbfinale (erl. redir.)

Ich plädiere für die Einarbeitung in Finale mit einem Redirect von den obengenannten Artikeln --Filzstift ✑ 11:21, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja klar, warum nicht?!? Nur warum ein LA, wenns eh Redirects werden sollen??? *verwirrt*((o)) Bitte?!? 11:44, 6. Apr 2005 (CEST)
Äähh... Vielleicht bloss so ein Reflex (damit der Autor seinen Senf abgeben kann).. Aber hast schon recht, war mit den Gedanken schon wohl woanders. --Filzstift ✑ 12:03, 6. Apr 2005 (CEST)
Wenn der Autor seinen Meinung dazu geben soll, sollte man es auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. Aber man kann ja einen L.A. auch wieder zurueckziehen. Dies wird von den meisten Wikipedianers nicht als Schwaeche angesehen. Was den Einarbeitungsantrag anbelangt bin ich fuer einarbeiten und Redirect. --Matthy 13:05, 6. Apr 2005 (CEST)
Eingearbeitet und alle möglichen und unmöglichen Redirects eingepflanzt --Filzstift ✑ 13:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Ein redirect nach Play-Off würde aber evtl. auch passen, oder? --Gulp 17:39, 6. Apr 2005 (CEST)

eher nicht weil es diese Begriffe auch unabhängig vom Play-Off gibt. Gruß --finanzer 00:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Zweischneidigkeit der Bilanz (erledigt?)

Die Erklärung zu diesem seltsamen Lemma ist zu oberflächlich, ein "Überarbeiten" vom Januar ist ohne Resonanz beim Einsteller (IP_Adresse) geblieben. -- WHell 11:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe unter anderem auch mal BWL gelernt und verstehe kein Wort von dem was der Autor mir vielleicht mitteilen möchte. In der Form löschen. ((o)) Bitte?!? 11:51, 6. Apr 2005 (CEST)

Habe eine Überarbeitung vorgenommen. Besser so? --He3nry 12:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Mit gefällts jetzt...((o)) Bitte?!? 15:37, 6. Apr 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 16:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Cda1AvWgS/Aprilscherz (erledigt gelöscht)

Verballhornung des Hauptschreibers im Projekt Nauru mit ähnlichem Benutzernamen, als Beleidigung (und wegen geringem Humoranteil) nicht mal fürs Humorarchiv zu brauchen. -- Achim Raschka 11:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Hast Du was dagegen, wenn ich das mitsamt Bild entsorge? ((o)) Bitte?!? 11:49, 6. Apr 2005 (CEST)
entfernt und Trollaccount gesperrt. --Filzstift ✑ 12:00, 6. Apr 2005 (CEST)
auch gut -- Achim Raschka 12:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Freistaat Flaschenhals (erledigt, redirect)

- verspätet eingestellter Aprilscherz???? Klugschnacker 11:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Es ist merkwuerdig, dass ueber diesen Aprilscherz (?) so viel auf unterschiedlichen Websites steht.

--Christoph Demmer 11:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Anscheinend real. Der Beitrag des HR stammt vom 11. August 2004 - behalten. Kann aber wohl noch etwas ausgebaut werden. --W.W. 11:43, 6. Apr 2005 (CEST)
Es handelt sich hier um keinen Aprilscherz. Auch die Diskussionsseite beachten. Das er ausgebaut gehört, ist klar. Elya hat einen Stub daraus gemacht. Also behalten, LA entfernen.--Factumquintus 15:04, 6. Apr 2005 (CEST)
real http://www.hr-online.de/website/fernsehen/sendungen/index.jsp?rubrik=3036&key=standard_document_1908900 ... kein guter Artikel, abererstmal behalten ... Hafenbar 15:07, 6. Apr 2005 (CEST)
  • behalten - Interessanter geschichtlicher Aspekt. --ST ○ 22:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Etwas in den durchaus seriösen Links nachlesen hilft auf alle Fälle beim Bewerten, ob ein Objekt real ist. Ich nehme den LA raus. --elya 22:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Existiert bereits seit dem 14.9.2003 als Flaschenhals (Staat). Hab die Weblinks darein kopiert und den LA für obiges wieder eingestellt. --Momo ∇ 23:21, 6. Apr 2005 (CEST)

Wobei: Redirect wäre wohl sinnvoll. Mach ich mal. Also doch erledigt.--Momo ∇ 23:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Norbert Haug erledigt, behalten

Total irrelevante Person! löschen 217.236.174.43 11:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Total irrelevanter Löschantrag! --Jbb 11:42, 6. Apr 2005 (CEST)

  • behalten ist im Formel 1-Zirkus bekannt --Filzstift ✑ 11:44, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten da von öffentl. Interesse --pixelFire (!?*) 11:45, 6. Apr 2005 (CEST)
ack - behalten --W.W. 11:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Tangentialtonarm (erledigt, redirect)

Wikipedia ist kein Wörterbuch --Filzstift ✑ 11:44, 6. Apr 2005 (CEST)

stammt von einem Link in Plattenspieler. Sollte da erklärt werden (Google findet über 300 deutsche Seiten (aber viel Werbung dabei)) - hier löschen --W.W. 11:49, 6. Apr 2005 (CEST)
in der grauen Vorzeit, noch vor der CD & DVD und MP3 und Co., da gab es solche mit Dampf angetriebenen Dinger, ich glaube, man nannte sie Gramophone oder gut Deutsch Plattenspieler, die kommen jetzt langsam wieder in die Mode und da war oder ist so ein Tangentialtonarm schon eine besondere Errungenschaft, die zu erklären einen Sinn hätte - das hat niX mit Wörterbuch zu tun - daher bitte besser erklären (mit Bild) und nicht löschen! Ilja • 12:59, 6. Apr 2005 (CEST)
Stimme W.W. zu, löschen -- KL47 (Diskussion) 13:07, 6. Apr 2005 (CEST)
stimme nicht (ganz) zu, denn am Beispiel von diesem High End Product kann man sehen, dass das Thema Tonarm durchaus noch gründlich zu erklären wäre! Übrigens, der ganze Plattenspieler-Artikel könnte noch deutlich ausgebaut werden, die ganze >100jährige Geschichte vom Edisons-Phonograph über CD-Player bis zum iPod und seinen Schwestern, das wäre sicher ein großes und Wikipedia verdächtiges Thema Ilja • 13:15, 6. Apr 2005 (CEST)
Tonarm wäre sowieso mal ein lohnender Artikel: Verschiedene Bauformen, die beide prinzipbedingte Schwächen haben, die Einstellung desselben ist eine Wissenschaft für sich: Auflagekraft, Antiskating etc. Mal schauen, wenn ich mal Zeit habe... --xeper nuqneH? 15:43, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich kann Ilja nur beipflichten - auf diesem Sektor ist in der WP noch viel zu tun. Die geschichtlichen Informationen finden sich zur Zeit etwas verstreut und unübersichtlich unter Phonograph und Schallplatte sowie in vielen Firmen- und Personenartikeln (z. B. Henri Lioret, Emile Berliner etc.). Dem Tonarm sollte man wirklich einen eigenen Artikel gönnen - unter Plattenspieler kommt z. B. der hier diskutierte Tangentialtonarm viel zu kurz. --HH 00:09, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich hab mir heute morgen auf dem Fahrrad mal einen Stub für Tonarm überlegt & eben aufgeschrieben. Redirect für Tangentialtonarm ist entsprechend umgebogen. --xeper nuqneH? 08:05, 7. Apr 2005 (CEST)
Guter Ansatz! Da hat sich ja das Fahrradfahren wirklich mächtig gelohnt! --HH 19:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Skrupel (Computerspiel) erledigt, Wiedergänger gelöscht

Mal wieder ein Browserspiel. Hat etwas Resonanz (nach Forumseinträgen), aber WP ist kein Verzeichnis für browserbasierende Spiele. --Filzstift ✑ 11:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Das Ding ist schon mal gelöscht worden. Als Wiedergänger entsorgt. ((o)) Bitte?!? 13:18, 6. Apr 2005 (CEST)

Fahr (Volkach) (erledigt, gelöscht)

Artikel über den Ortsteil unnötig v.a. wenn nicht mehr dazu kommt. außerdem wurde der text komplett vom hauptartikel volkach (wo er auch hingehört), übernommen. -> bin für löschen.. Ckeen 11:56, 6. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel wurde aus urlaub.de einfach abgeschrieben. Bin für Ausbauen, Fahr war immerhin seit dem frühen Mittelalter ein eigenständiger Ort und wurde erst 1978 Volkach zugeschlagen, von dem es auch einige Kilometer entfernt liegt. Nebenbei, Leo Kirch kommt aus Fahr, die Familie hat dort ein Weingut. -> bin für überarbeiten. --MichaelM 19:43, 6. Apr 2005 (CEST)

urlaub.de hat von Wikipedia "abgeschrieben". Da der Inhalt schon unter Volkach steht, und seit einem Jahr nicht erweitert wurde, kann er auch gelöscht werden. --Jofi 01:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Herzöge und Könige von Polen VG-NF(erledigt; bleibt) oder Vorlage:Navigationsleiste Herzöge und Könige von Polen (erledigt;gelöscht)

Mindestens eine davon ist überflüssig --Bernd 12:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Die Vorgänger-Nachfolger-Leiste behalten, das andere Montrum löschen --finanzer 13:22, 6. Apr 2005 (CEST)
Vorlage:Navigationsleiste Herzöge und Könige von Polen VG-NF auf jeden fall behalten ...Sicherlich Post 20:51, 6. Apr 2005 (CEST)

Sichtverbindung (erledigt geloescht)

(war verschwunden) ziemlich trivial, oder?? (Eine Sichtverbindung zwischen zwei zwei Punkten liegt vor, wenn kein Hinderniss dazwischen liegt, also nicht um die Ecke.]--Zaphiro 12:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Ha, und was ist mit Gravitationslinsen? Vor 100+ Jahren mag das richtig gewesen sein. Heute bleibt nur löschen. --Zinnmann d 14:00, 6. Apr 2005 (CEST)
bringen, um die Ecke. -- Toolittle 14:14, 6. Apr 2005 (CEST)
Die Sichtverbindung mit diesem Eintrag könnte beendet werden, z.B. durch den Papierkorb (geringe Masse vorausgesetzt). Heute ist Bonmot-Tag --He3nry 15:06, 6. Apr 2005 (CEST)
Die Sichtverbindung zu GPS und Vermessungsnetz habe ich schon mal mit Entlinkungen zugestellt. -- Perrak (Diskussion) 05:33, 7. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Rebell (erledigt; gelöscht)

Denke nicht, dass diese Kategorie sinnvoll ist. Es gibt bereits die Kategorie Kategorie:Revolutionär und "Rebell" finde ich wertend. Denke also, dass die Kategorie gelöscht werden kann, da sie sowieso nur aus 3 Einträgen besteht und jeder der Eingetragenen auch noch in anderen Kategorien ist, also nicht völlig ent-kategorisiert wird. -- KL47 (Diskussion) 13:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Stimme zu, löschen --MBq 13:13, 6. Apr 2005 (CEST)

bin auch für löschen Ckeen 13:18, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Artikel schon mal umgeräumt. Da das Wort Rebell recht geläufig ist denke ich wurde die Kat aus Unkenntnis über die andere angelegt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:37, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Leergeräumt und LA nachgetragen. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:45, 6. Apr 2005 (CEST)
Bin jetzt durch die Kategorisierung von Cola di Rienzo an diesem Ort auf die Diskussion gestoßen. Sie scheint mir übereilt. Rebellen und Revolutionäre sind keineswegs ohne weiteres in dem beliebten Synonymtopf zu verrühren. Wenn sich auch Überschneidungen (wie übrigens überall [!] finden - zB auch bei der in dieser Lösch-AG scheinbar verhasst-ignorierten en:WP) immer wieder finden, scheinen doch Revolutionäre Verfechter einer revolutionären Partei zu sein, und sind eher für die Neuzeit als solche zu benennen. "Revolutionäre" etwa in der Antike scheinen doch eigentlich "Rebellen" und werden eher aus einer heutigen perspektive gern als "revolutionär" stilisiert. Die Kategorie:Rebell hingegen scheint mir allgemeiner zu sein, dahin passen gleichermaßen der Edle wie der Egomane. Dieses als "wertend" abzutun, und sogleich zu löschen scheint mir mithin eine Kapitulation vor der Differenziertheit der Geschichte. Bitte nochmal überdenken! --Wst 00:26, 11. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Yogibear 12:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Lipstix erledigt

Relevanz? --Nocturne 13:26, 6. Apr 2005 (CEST)

was jetzt kommt: weitere songs, aufnahmen, ordentlich viele menschen "beglücken", bühnenerfahrung sammeln und nicht zuletzt die weltmacht erobern....
was sie tun: sie selbst bezeichnen ihre musik als "TRASH - GARAGE - ROCK'N'ROLL mit PUNKIGEM CHARME"...mehr gibt es dazu wohl nicht zu sagen
wenn das allein nicht schon echt Wikipedia würdig sei? Ilja • 13:30, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Abgeschminkt, das war Werbung pur. ((o)) Bitte?!? 13:35, 6. Apr 2005 (CEST)
ich war eigendlich auch für löschen. Habe mich aber nicht getraut :-( --Viki 13:56, 6. Apr 2005 (CEST)
Na, wie das denn? Hast Du noch nichts von Sei mutig! gehört? ;-) --Zinnmann d 14:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Communitas (erledigt geloescht)

Kann jemand was mit dieser Definition anfangen?? ("Individuen oder Minderheiten, die außerhalb der Gesellschaft stehen, haben durch diese Sonderstellung die Macht, Dinge zu tun oder zu sagen, die innerhalb der Gesellschaft nicht erlaubt wären.")--Zaphiro 13:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Das ist in der Tat Murks. Ich bitte um ein, zwei Tage Geduld und mache mich mal an die Überarbeitung. (Falls jemand anderes schneller ist: Nur zu! Ich schaffe es nicht eher) --He3nry 15:03, 6. Apr 2005 (CEST)
jepp, dh: ist der Ruf erst ruiniert lebt sichs gänzlich ungeniert -- Cherubino 18:13, 6. Apr 2005 (CEST)
Schnellgelöscht. --Philipendula 23:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Bundesstraße 216(erl. bleibt.)

Sollen wir jeder Bundestraße einen Artikel spendieren? Vor allem wenn sie wirklich nur 49 km lang ist? --Viki 13:55, 6. Apr 2005 (CEST)

Leider ja. Das hat sich mittlerweile als Konsens etabliert. Da der Artikel die üblichen Daten aufzählt: widerstrebend behalten. --Zinnmann d 13:58, 6. Apr 2005 (CEST)
siehe Zinnmann. Behalten. ((o)) Bitte?!? 14:08, 6. Apr 2005 (CEST)
wenn dem so ist, muss ich wohl beugen. --Viki 14:08, 6. Apr 2005 (CEST)
behalten - sonst müssten alle anderen Bundesstrassen auch gelöscht werden, was aber nie durchsetzbar sein wird --Filzstift ✑ 14:12, 6. Apr 2005 (CEST)
wie soll ich denn von Hannover nach Garbsen kommen, wenn alle Bundesstraßen gelöscht werden??? -- Toolittle 14:17, 6. Apr 2005 (CEST)
Na, dann nimmst Du eine Landesstraße. Leider haben wir dafür offenbar noch keine Liste, geschweige denn die entsprechenden Artikel. --Zinnmann d 14:29, 6. Apr 2005 (CEST)
Pssst! Sonst merkt das noch jemand und behebt den Fehler! -- Perrak (Diskussion) 23:41, 6. Apr 2005 (CEST)
Habe mal den L.A. entfernt und als erledigt markiert. Wer weiter eine Loeschdiskussion moechte moege dies wieder rueckgaengig machen. --Matthy 12:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Eddy Achterberg (erledigt geloescht)

Relevanz? (Wenn das in dem Stil weitergeht, möchte ich nicht wissen, wie dann der Stand zum 06.04.2008 aussieht). --Nocturne 14:01, 6. Apr 2005 (CEST)

R. ist zur Zeit Mangelware, daher löschen. ((o)) Bitte?!? 14:15, 6. Apr 2005 (CEST)
Co-Trainer des FC Schalke 04's - schon wegen des Genitiv's -- Toolittle 14:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Human_poo erledigt

glaube nicht, dass dies ein wichtiger Artikel ist und plediere deshalb für löschen. --Viki 14:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Entsorgt die Werbung für einen Film im Selbstverlag ohne jeden Informationsgehalt. ((o)) Bitte?!? 14:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Landtagswahlergebnisse aus Niedersachsen erledigt

Wikipedia ist keine Datenbank. ((o)) Bitte?!? 14:09, 6. Apr 2005 (CEST) Na dann weg damit!--Berlin-Jurist 16:30, 6. Apr 2005 (CEST)

Die Zahlen der im Parlament vertretenen Parteien gehören in Niedersachsen oder Niedersächsischer Landtag, der Rest in die Tonne ... löschen --172.181.152.251 19:04, 6. Apr 2005 (CEST)
  • soweit ich es überblicke, sind es wohl die Zahlen, der im Landtag vertretenen Parteien, einarbeiten--Zaphiro 19:24, 6. Apr 2005 (CEST)
Habe mich mal erbarmt und die Zahlen in Niedersächsischer Landtag eingebaut (und dabei die kleinen Fehler noch korrigiert: z.B. 1951 kandiderten CDU und DP gemeinsam als NU). Nun kann dieser Artikel wech ;-) --172.183.242.148 14:49, 7. Apr 2005 (CEST)
  • Danke, Artikel als zu löschen markiert. ((o)) Käffchen?!? 12:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Kundenwunschtermin (gelöscht)

- trivial, oder? Klugschnacker 14:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Kein Wunder, dass die Konsumentennachfrage lahmt, wenn solche Begriffe offenbar noch definiert werden müssen. Löschen. --Zinnmann d 15:21, 6. Apr 2005 (CEST)
Ist das ein Begriff aus der Betriebswirtschaftslehre (BWL), dann wundert mich gar nichts mehr. --Matthy 12:32, 7. Apr 2005 (CEST)
Ist leider nicht ganz so trivial, wie es scheint: immerhin geht diese Kennzahl in viele Bewertungssysteme ein. -> nicht löschen!!! --62.153.86.106 13:32, 12. Apr 2005 (CEST) 13:31, 12. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Heeder (gelöscht)

Genealogiekram in einem etwas seltsamen Deutsch. Wenn man wenigstens was über das Adelsgeschlecht erfahren würde, könnte man noch drüber reden. Oliver und Stefan als Nachfahren reißen's jedenfalls nicht raus. --14:12, 6. Apr 2005 (CEST)

So das ist wirklich bisschen dürftig, vorallem ist der Heeder-See nicht von der Familie Heeder, sondern von dem Ort Heede! Bleibt uns noch die Heederburg ... ! NiX gefunden zur Heeder-Burg - daher am besten damit ab in die GenealogieWiki! Ilja • 18:03, 6. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:28, 15. Apr 2005 (CEST)

Frühestmöglicher Endetermin (erl., Redirect auf Netzplantechnik)

Schmerzhaft banal. Das Lemma versteht doch jeder Muttersprachler - selbst ohne irgendeinen KOntext. --Zinnmann d 14:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Ist in Theorie der Terminierung hinreichend expliziert. --He3nry 15:17, 6. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht könnte man ausnahmesweise eine Umleitung daraus machen? Der Begriff ist in der Logistik ja durchaus gebräuchlich und bedeutend. Stern !? 17:15, 6. Apr 2005 (CEST)
redir auf Theorie der Terminierung -- tsor 20:54, 6. Apr 2005 (CEST)
Besser wäre für FME und Theorie der Terminierung ein Redirect auf Netzplan. --Philipendula 23:18, 6. Apr 2005 (CEST)
Das ist ja auch ein redirect, ich habe direkt auf Netzplantechnik umgebogen. -- Perrak (Diskussion) 23:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Frühestmöglicher Starttermin und FST (erl., Redirect Netzplantechnik)

Schmerzhaft banal. Das Lemma versteht doch jeder Muttersprachler - selbst ohne irgendeinen Kontext. --Zinnmann d 14:33, 6. Apr 2005 (CEST)

LA für das Kürzel nachgetragen. --He3nry 15:13, 6. Apr 2005 (CEST)

redir auf Theorie der Terminierung -- tsor 20:54, 6. Apr 2005 (CEST)
Siehe oben Frühestmöglicher Endetermin --Philipendula 23:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Spätestmöglicher Starttermin (erl., Redirect auf Netzplantechnik)

Schmerzhaft banal. Das Lemma versteht doch jeder Muttersprachler - selbst ohne irgendeinen Kontext. --Zinnmann d 14:33, 6. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Ist in Theorie der Terminierung hinreichend expliziert. --He3nry 15:17, 6. Apr 2005 (CEST)
redir auf Theorie der Terminierung -- tsor 20:55, 6. Apr 2005 (CEST)
Siehe oben Frühestmöglicher Endetermin --Philipendula 23:21, 6. Apr 2005 (CEST)

Alle Löschen, Samt Theorie der Terminierung. Das korrekte Lemma ist Netzplantechnik, und da gibt's sogar Bilder... Uli

ACK, habe alle zu Redrs gemacht. Wobei wir die Aküs irgendwann ganz löschen sollten IMHO. -- Perrak (Diskussion) 23:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Biebesheim (redirect auf Biebesheim am Rhein)

... liegt im Landkreis soundso und hat die Postleitzahl soundso ist dann vielleicht doch etwas zu wenig für einen Stub. --Zinnmann d 14:39, 6. Apr 2005 (CEST)

redir Biebesheim am Rhein -- Cherubino 15:45, 6. Apr 2005 (CEST)
Der genannte Landkreis ist auch noch falsch :-) Liegt im Landkreis Groß-Gerau :-) Ich mache mal schnell einen redirect ... lt. GEO DB gibt es in Deutschland eh nur ein Biebesheim ... --Gulp 17:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Auch in anderen Ländern gibt es kein weiteres Biebesheim, der amtl. Name ist aber Biebesheim am Rhein im Kreis Groß-Gerau (Landkreis Groß-Gerau kann derzeit nicht gelöscht werden). Geograv 06:44, 7. Apr 2005 (CEST)

SET (erledigt, redirect)

Ich zitiere: "Schmerzhaft banal. Das Lemma versteht doch jeder Muttersprachler - selbst ohne irgendeinen Kontext. --Zinnmann" -- He3nry 15:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Nein, nein. Ich muß doch erklärt bekommen, daß ein Deckchen was anderes ist als ein Kartenspiel oder die Unterteilung eines Tennisspiels. Ohne Wikipedia wäre ich da doch völlig hilflos. Von mir aus behalten...((o)) Bitte?!? 15:28, 6. Apr 2005 (CEST)
Nun, der LA war bevor Katharina den Redirect eingerichtet hat. Natürlich bleibt die Spitze für unters Blümchen aufm Fernseher erhalten.--He3nry 15:31, 6. Apr 2005 (CEST)
Der Redirect auf Set erscheint mir suboptimal, da dort die Akü ja gar nicht erklärt wird. Ich habe ihn daher auf Netzplantechnik geändert. -- Perrak (Diskussion) 05:32, 7. Apr 2005 (CEST)

Mah Jong(erledigt, Redirect)

Falsches Lemma, Mahjongg gibts schon. Stefan64 15:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Redirect? Ist das eine häufige falsche Schreibung? ((o)) Bitte?!? 15:33, 6. Apr 2005 (CEST)
Redirect gemacht. Es gibt 4 Mio. Google-Einträge für "Mah Jong" und noch mal 2 Mio. für "Mahjong". Ich schlage mal erledigt vor. --He3nry 15:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Verdursten (erledigt)

Lemma ist Verb, Wörterbucheintrag --Cjlpa 15:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Hüstel: Es heisst "das Verdursten". Der Artikel könnte etwas angehübscht werden, ansonsten steht doch Einiges mehr als ein Wörterbucheintrag da. Behalten. --He3nry 15:47, 6. Apr 2005 (CEST)
Bei allem Respekt: "das Sterben", "das Absaufen", "das Ertrinken", "das Aufhängen", "das Krepieren"..... jedes Verb kann als Nomen ge- und missbraucht werden. Ist das ein Grund, Verdursten in eine Enzyklopädie aufzunehmen??? --Cjlpa 15:50, 6. Apr 2005 (CEST)
Warum nicht? Hier wird (zurzeit noch etwas holprig) erklärt, wie und warum man verdurstet. (Da kann man natürlich bestimmt noch etwas Physiologisches hinzufügen.) Gehen, Trinken und Sterben wird auch erklärt. Noch besser: guck Dir mal die Einträge in Hinrichtung an --He3nry 15:57, 6. Apr 2005 (CEST)
redir Exsikkose ? -- Cherubino 16:00, 6. Apr 2005 (CEST)
Mit- bzw. gegeneinander verlinken wäre IMHO besser. Verdursten und Dehydrieren sind im allgemeinen Sprachgebrauch doch zwei unterschiedliche Sachen. (Der Link würde aber die physiologische Seite, die mir noch fehlte erledigen.) --He3nry 16:08, 6. Apr 2005 (CEST)
Natürlich sind echte Substantive netter. Aber wie denn? Verdurst? Verdurstheit? Verdurstation? Oder lieber 50 Artikel namens "Tod durch ..."?-- Gunther 16:12, 6. Apr 2005 (CEST)
Wie wäre es mit der nicht ganz ungebräuchlichen Verdurstung --ahz 20:56, 6. Apr 2005 (CEST)
Ist bei Google auch nur um einen Faktor 500 seltener als Verdursten...-- Gunther 01:29, 7. Apr 2005 (CEST)
analog zu satt-sitt : Hungertod-Dursttod ? *g* -- Cherubino 16:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einmal etwas umformuliert und die Verlinkung zu Exsikkose und anderen Einträgen hergestellt. Können wir in so behalten? --He3nry 16:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Ziehe LA zurück :-) --cjlpa 16:55, 6. Apr 2005 (CEST)

Nupsi (erledigt; wurde gelöscht)

Höchstens als Wörterbucheintrag geeignet. TMFS 16:41, 6. Apr 2005 (CEST): Habe doch Schnellöschung beantragt. TMFS 16:57, 6. Apr 2005 (CEST)

  • löschen -- CdaMVvWgS 16:59, 6. Apr 2005 (CEST)
Das Teil ist bereits ein paar mal gelöscht werden. Dann also auf ein neues: Löschen. --Zinnmann d 17:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Toothing (bleibt)

Ein Witz, den sich ein Herr Curren ausgedacht hat. Schön. Aber damit wohl nix für die Wikipedia! Löschen oder in Urban legend einbauen. Stern !? 16:42, 6. Apr 2005 (CEST)

Die Geschichte wurde bis zum Geständnis am 04.04.05 [3] immerhin von der Weltpresse ein Jahr lang für bar genommen. Da die Geschichte von einem Weblog ausging [4], eher bei Weblog (seriöser Journalismus) einbauen, oder behalten -- Cherubino 17:14, 6. Apr 2005 (CEST)
Nicht löschen Toothing war ein interessantes mediales Phänomen, das als von vielen wahr gehalten wird. Also IMHO nicht löschen; gibts da aber eine Wikipedia:Regel die das unterstützt, dann bitte um das Zitat dieser. Aber vor allem bitte nicht in Urban legend, da hab ich gerade aufgeräumt. evtl nach wikibooks verschieben. greetz vanGore 17:19, 6. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag:Vielleicht in Bluetooth einbauen?? greetz vanGore 18:35, 6. Apr 2005 (CEST)
Wenn wir sinnvolle Artikel zu einem Witzbuch umformulieren wollen, dann ja. Ich selbst rate aber eher davon ab. Stern !? 19:17, 6. Apr 2005 (CEST)
Drum würde ich den Artikel ja gerne so lassen, so kann Bluetooth, Weblog und Urban legend (als Kategorie) auf die Information von [Toothing]] referenzieren, und die Artikel belieben wie sie sind. Und wenn der Artikel und objektiv und professionell geschrieben ist (kann man drüber streiten) wen stört er dann? greetz vanGore 20:26, 6. Apr 2005 (CEST)
Wieder einmal eine Löschbegründung, die keine ist. Donald Duck und die Hitler-Tagebücher wurden auch von jemandem ausgedacht, die gibt es nämlich gar nicht. Hier ist von einem real existierenden Medienphänomen die Rede, deshalb behalten. --Zumbo 20:29, 6. Apr 2005 (CEST)
Nicht löschen - selbst Telepolis berichtet schon darüber, dann sollte es doch wenigstens vermerkt bleiben.. 132.254.112.4 21:22, 6. Apr 2005 (CEST)
ich bin auch fuer Nicht löschen --Bofh 00:14, 7. Apr 2005 (CEST)
Nicht löschen--RobertLechner 00:30, 7. Apr 2005 (CEST)
Darüber stand sogar mal was in meiner Computerzeitschrift. Das haben die Leute wohl wirklich geglaubt. Behalten. ((o)) Bitte?!? 07:32, 7. Apr 2005 (CEST)
Nicht löschen. Da der Begriff durch die Weltpresse ging, ist die Wikipedia der beste Ort um das dauerhaft festzuhalten. --Philipd 16:36, 7. Apr 2005 (CEST)
Nicht löschen. Bei dem öffentlichen Interesse. Wie kann man da auf löschen kommen??
Nicht löschen. - der Begriff ist trotz Hoax sehr bekannt, selbst SPON berichtete: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,296151,00.html
Nicht löschen. - ungewöhnlicher Bekanntheitsgrad. --Magnus Manske 15:04, 8. Apr 2005 (CEST)
Nicht löschen. Auch der Meinung ihn nicht zu löschen, vielleicht woanders einbauen (wie schon erweht unter UrbanLegend oder Hoax)
beahlten - alle sind drauf reingefallen, Slashdot, Wired, der Spiegel... ist schon einen Artikel wert. Oder zumindest eine erwähnung. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:13, 9. Apr 2005 (CEST)

NICHT LÖSCHEN. Ist wohl ein Begriff der sicher oft nachgeschlagen wird und gut, wenn hier gezeigt wird, dass es nur ein Hoax ist.

Nicht löschen. Da ist wohl einer sauer, dass er auf den Hoax hereingefallen ist. Der Artikel sollte nur etwas überarbeitet werde, denn diese Briten haben sehr erfolgreich die Presse weltweit gelinkt.

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 16:34, 15. Apr 2005 (CEST)

Rudi Holdhaus (erledigt nach Überarbeitung)

Entspricht weder inhaltlich noch in der Form den gültigen Anforderungen und ist so leider unbrauchbar. TMFS 16:57, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Artikels. Der Wiener Maler Rudi Holdhaus, sehen Sie auch gerne auf seiner WebSite, hat keine Biografie, sondern nutzt eine Beschreibung des Wiener Autors Heinz Unger über sich. Die wichtigsten Zyklen und Aktionen sind in Aufzählungsform. Verstehe daher die Kritik nicht.--Willy64 17:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Der momentane Text ist eine eher essayistische Umschreibung des Schaffens von Holdhaus. Kann man machen, aber eben nicht in einer Enzyklopädie. Vielmehr muss der Artikel erklären, wer Rudi Holdhaus ist, was er macht und warum er dafür überdurchschnittlich bekannt ist. Auch die reine, unkommentierte Aufzählung der Zyklen ist so für eine Enzyklopadie wertlos. Sorry, in der Form wirklich löschen. --Zinnmann d 17:35, 6. Apr 2005 (CEST)

@Willy64: Sieh dir doch mal andere Artikel über Künstler an. Gruß --Philipendula 23:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Sprachlich und gedanklich finde ich das Dargebotene interessant, aber in einer Enzyklopädie hat das so nichts verloren. Ohne (Komplett-)Überarbeitung: Löschen. Collector1805 00:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich danke Euch für die Kommentare und Hilfestellungen, und mache eine entsprechende Überarbeitung. --Willy64 13:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hat sich Willy64s Überarbeitung mit meiner in Konflikt begeben. Bitte prüfen, welche Version jetzt behalten werden kann. --presse03 13:31, 7. Apr 2005 (CEST)

Finde die Version von --presse03 gut, bin dafür diese zu verwenden. --Willy64 14:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung ist der Löschgrund weggefallen, habe den LA entfernt --Lyzzy 18:54, 9. Apr 2005 (CEST)

XPert erledigt, Werbung gelöscht

Enthält nur Werbung. --Tali 16:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Tonne. ((o)) Bitte?!? 19:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Stromberg (Landschaft) (erledigt, bleibt)

reiner Linkträger --172.181.152.251 18:06, 6. Apr 2005 (CEST)

behalten, nach Überarbeitung LA entfernt--Historiograf 03:18, 7. Apr 2005 (CEST)

noch nicht toll, kann aber wohl nun behalten werden. --172.183.242.148 14:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Kracke erledigt, verschoben

Reine Namenserklärung. Das wird kein Artikel. --Dundak ✍ 18:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist es wirklich Schlimm wenn es kein Artikel wird?! Timo Kracke

Das Ding ist reif für die Schnelllöschung, Aber irgendeine Person hat erdreistet meinen SLA zu entfernen, ohne an dem jämmerliche Ding sonst noch etwas zu ändern., Weg damit. --ahz 20:46, 6. Apr 2005 (CEST)
Whow - super Stimmung hier - dann lösch den Artikel halt, Vielen Dank für die nette Begrüßung und netten Hinweise ... bin dann weg! Timo Kracke
Ja man sollte vielleicht erst einmal die Hinweise unter Wikipedia:Erste Schritte lesen, ehe man losschreibt. --ahz 21:55, 6. Apr 2005 (CEST)
Hey, vielleicht müssen potenzielle Neuautoren ja nicht unbedingt vergrault werden. So war mein Löschantrag auch nicht gemeint. Timokracke, wir sehen uns mal kurz auf deiner Diskussionsseite! --Dundak ✍ 22:45, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Ich habe den Inhalt auf seine Benutzerseite verschoben, aber ich denke den sehen wir nie wieder... Hey, so habe ich auch mal angefangen! Wikipedia:Wikiliebe wäre mal was. ;) ((o)) Bitte?!? 08:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Liste bekannter Bösewichte

Das ist doch völlig sinnbefreit. ((o)) Bitte?!? 19:12, 6. Apr 2005 (CEST)

Das Thema wurde in der Diskussion schon geklärt. Nimm den LA zurück.--Louie † 19:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Äh, wo wurde in der Diskussion denn ein Löschantrag geklärt? Ich muss zugeben, mir erschließt sich der Sinn dieser Liste auch nicht wirklich. Das ist mal wieder so ein Teil, das irgendwelche Merkmale zusammengreift und dann anhand dieser willkürlich Einträge generiert. Da dieses Vorgehen prinzipiell unenendlich wiederholbar ist, lässt sich damit auch die beste Enzyklopädie zumüllen. Bitte löschen. --Zinnmann d 20:02, 6. Apr 2005 (CEST)
Nun ja, das ist eine sehr freie Interpretation sowohl von 'Diskussion' als auch davon, wann etwas 'geklärt' ist ;) Ausser einem Ach ja, den gab's ja auch noch-Effekt bringt die Liste nicht wirklich was, insofern ist die Liste irgendwie etwas in Richtung evtl. interessant drin zu stöbern. Mir ist die Liste egal mit einer Tendenz Richtung löschen. -- Owltom 20:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe viele positive Rückmeldungen auf den Artikel bekommen Soll ich euch mal sagen was alles noch sinnfrei ist:

  • Liste der US-Präsidenten (weil es auch noch eine Vorlage gibt)
  • Liste berühmter Linkshänder
  • Liste berühmter Paare

Ausserdem geht es in dem Artikel nur um fiktive Personen, wie durch die Vorlage fiktiv gekennzeichnet ist. Mir ist dieser Artikel sehr wichtig, und ihr könnt ihn so oft löschen wie ihr wollt; ich werde ih immer wieder neu schreiben, das verspreche ich euch.--Louie † 20:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Den letzten Satz überlese ich einfach mal. Die Frage bleibt: Was soll diese Liste? Noch dazu in dieser völlig willkürlichen Zuordnung. Warum steht Kapitän Hook, die Herz Königin und Stromboli bei Walt Disney? Weil die aus vorhandenem literarischem Material einen Zeichentrickfilm gemacht haben? Warum stehen die Panzerkancker bei Comic und nicht bei Walt Disney? Warum ist Mephistopheles ein Bösewicht, Faust aber nicht? Jeder Literaturwissenschaftler wird eine solch einseitige Interpretation in der Luft zerreißen. Vielleicht, aber auch wirklich nur vieleicht, ist diese Liste für Marvel-Comics noch sinnvoll. Spätestens bei literarischen Figuren wird sie absurd. Denn dort liegt der Reiz der Figuren i.A. nicht in ihrer Bösartigekit sondern ihrer Ambivalenz. Einen Grund für den Nutzen dieser Liste hast Du übrigens noch nicht genannt. Oder hab ich ihn übersehen? --Zinnmann d 21:21, 6. Apr 2005 (CEST)

...ich finde das sie zu den besten Idee gehört die ich je hatte. Ts Ts. Verschieben nach Benutzer:Louie/Liste der Bösewichte in Trickfilmen, Comics und Computerspielen, die mir gefallen haben --MBq 21:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Das Verschieben wird wohl das Beste sein, dort kann sich Benutzer:Louie ständig an seinem Werk erfreuen. Hier solten wir diese Schublade schnell auskippen. --ahz 21:43, 6. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ich finde diese enstehende Liste gar nicht so verkehrt. Wo sonst bekommt man mal eine Zusammenfassung aller Schurken? Die Liste tut niemanden weh und bindet keine Kräfte an der Frühjahrsputz Front. Ich sehe jetzt nicht den zwingend Löschgrund. --Gulp 21:57, 6. Apr 2005 (CEST)

löschen - oder eben nach Benutzer:Louie/Liste der Bösewichte in Trickfilmen, Comics und Computerspielen, die mir gefallen haben. Die Liste ist eine willkürliche Auswahl. --Hasli 22:10, 6. Apr 2005 (CEST)

Kompletter Schwachsinn Rainer ... 23:40, 6. Apr 2005 (CEST)

mir erschließt sich der Sinn der Liste auch nicht; löschen ...Sicherlich Post 23:57, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich tue mich mit dem Diskussionsbeitrag des Urhebers (Mir ist dieser Artikel sehr wichtig, und ihr könnt ihn so oft löschen wie ihr wollt; ich werde ih immer wieder neu schreiben, das verspreche ich euch) ebenso schwer wie mit dieser Liste, von deren Notwendigkeit ich nicht überzeugt bin: Löschen. Collector1805 00:16, 7. Apr 2005 (CEST)

  • Völlig unklares Aufnahmekriterium, grundsätzlich keine Abgrenzungsmöglichkeit (dochdoch, für mich gehört unbedingt Razz in diese Liste), kein für mich erkennbarer Nutzen: Löschen --Skriptor ✉ 00:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Ich finde die Liste sehr interessant --Onoxegy 00:31, 7. Apr 2005 (CEST)

Nicht alles, was eine gute Idee ist, hat auch einen Platz in Wikipedia (Skriptor) --00:34, 7. Apr 2005 (CEST)
ziemlich sinnbefreite Liste fiktiver Charaktere. Nach dem Lemma zu urteilen würde ich aber noch Hitler, Saddam Hussein, irgendwelche massenmörder etc. einstellen. Mir wäre ein betrachtender Artikel Bösewichter im amerikanischen Comic oder so, wesentliche lieber. Ehe ich es vergesse löschen. --finanzer 00:56, 7. Apr 2005 (CEST)
Behalten. Tut keinem weh und ist nicht weniger relevant als unzählige andere Listen und Artikel zu fiktiven Themen. Elektrolurch 04:14, 7. Apr 2005 (CEST)

Befürworter der Löschung in die Liste der Bösewichte eintragen und dann entsorgen. Geograv 06:44, 7. Apr 2005 (CEST)

Löschen, außerdem Benutzer:Louie sperren. Louie ist noch nicht mal volljährig und kann deshalb auch noch gar nicht beurteilen, was gut und was böse ist und erst Recht weiß er nicht, was interessant ist. (Als ich sechzehn war, war mein Lieblingstier auch die Vampirfledermaus) ... hui buh... HV-Zombie 09:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Please: Assume good faith (und nicht gleich die Keule mit der Sperrdrohung schwingen). --Dreiundvierzig 10:12, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich dachte hui buh wäre smiley genug. Also nochmal im Klartext: ;-) Ich mag Louie und seine Seite. HV-Zombie 10:20, 7. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten tut niemanden weh. --FlapWings 10:09, 7. Apr 2005 (CEST)
  • Da hat nun jemand sein ganzes Herzblut in einen Artikel reingesteckt, gerfragt, recherchiert und Links angelegt und dann soll diese wochenlange Arbeit plötzlich gelöscht werden? Da wäre ich auch sauer. Deshalb verzeihe ich Louie diesen kleinen Ausbruch zu Beginn der Diskussion. @Louie: Vielleicht könntest du ja noch zu jedem Kapitel einige Zeilen schreiben ? In der Art:Bösewichter (der Plural ist laut Duden mit r, es existiert aber die österreichische Version ohne r) haben zu allen Zeiten die Filmwelt beherrscht. Das begann mit XYdracula und geht über harrylime bis zu yzvader. Manchmal sind sie gleich als solche zu erkennen....etc Oder bei den Comics, dass viele böse Chars maskiert sind usw..Die Löschbefürworter bitte ich um Nachsicht. Der Artikel ist noch ausbaufähig, deshalb behalten. --nfu-peng 11:58, 7. Apr 2005 (CEST)
Die Sache mit dem Herzblut sehe ich halt auch so. Inzwischen hat ja auch der ein oder andere Nutzer etwas dazu getragen. Was mich ärgert und mir auch Leid tut: Hätte ich diesen Artikel nicht leichtfertig auf der "Hilfe" Seite genannt, wäre keiner der Löschgeier darüber gestolpert! In der normalen Bearbeitung ist es niemanden negativ aufgefallen, obwohl es fast täglich Änderungen und Erweiterungen gab. --Gulp 12:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Also kann nicht gespeert werden, weil ich der Wikipedia mit dem Artikel helfen wollte. Aber ich finde den Vorschlag gut den Artikel auszubauen.--Louie † 13:34, 7. Apr 2005 (CEST)

dafür sollte dann mal in die englische Fassung bei en:List of villains reingesehen werden - behalten --W.W. 14:08, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mit Dickbauch einen Kompromiss geschlossen: wir dersen den Artikel nach Bösewichte verschieben, und daraus einen richtigen Artikel machen, in dem die Liste eingebaut wird.--Louie † 14:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich empfinde die Liste nach wie vor als absolut sinnlos - vor allem auch, da die Aufnahmekriterien einfach nicht klar abzugrenzen sind. Löschen. --Hansele (Diskussion) 19:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Bashir Gemayel (erledigt; bleibt)

Der Mann verdient natürlich einen Artikel, aber nicht so einen. Davon abgesehen: Ist die Namenstranskription korrekt? --Zinnmann d 19:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Laut google ja. Es gibt zusätzlich die Schreibweise Bachir Gemayel. Littl 16:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Habe mal einige Daten hinzugefügt, und ein wenig wikifiziert. Trotzdem noch ne Menge Arbeit. -- Littl 17:17, 14. Apr 2005 (CEST)

SG Rommerskirchen Gibach (gelöscht)

Ein Sportverein, der in der Kreisliga spielt. --Zinnmann d 19:21, 6. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:38, 15. Apr 2005 (CEST)

Individualprinzip (erledigt; gelöscht)

Der Artikel definiert das Lemma nicht und bleibt auch sonst relativ vage, irgendwie. --Zinnmann d 19:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Es geht wohl um Individualismus. Das wird hier, aber wesentlich ausführlicher beschrieben. --Marvins21 22:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Kohäsion (Chemie) (erledigt; gelöscht)

So ist das nichts. Dreidimensional vernetzte Moleküle müssen keine Klebstoffe sein. --Zinnmann d 20:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Ölverlust (gelöscht)

Wikipedia ist kein HowTo für die richtige Wartung eines Fahrzeugs. Oder sollte hier nur der Weblink zu den Kolbenfressern Pierburg, oder wie die auch heißen, untergebracht werden ? --ahz 20:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Doch, die Wikipedia ist als Enzyklopädie unter anderem ein Howto. Allderdings finde ich den Artikel zu schlampig hingepfuscht. Nicht löschen, sondern verbessern. Henning
Der Artikel wurde kunstvoll um den Weblink angelegt. Werunbg löschen. ((o)) Bitte?!? 08:48, 7. Apr 2005 (CEST)
Müssen wir zum Löschen von eindeutiger Werbung wirklich 7 Tage warten ? --Dreiundvierzig 10:17, 7. Apr 2005 (CEST)
Den Link zur Firma habe ich jetzt mal rausgenommen, damit er sich nicht in den Suchmaschinen-Datenbanken festsetzt. --Dreiundvierzig 10:21, 7. Apr 2005 (CEST)
Bei eindeutiger Werbung muessen wir nicht 7 Tage warten. Aber dies ist keine eindeutige Werbung sondern versteckte Werbung. Allerdings kann ich vorstellen das man aus dem Artikel noch ein paar information heraudestillieren kann und einen brauchbaren Stub machen kann. Daher wuerde ich mit dem Loeschen auf alle Faelle 7 Tage warten. --Matthy 12:03, 7. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel ist kein HowTo, im Sinne von "Wie vermeide ich Ölverlust". Sondern eine Definition "Was ist Ölverlust" mit Erklärungen "Warum und wie Ölverlust entsteht". Deshalb ein Contra bezüglich der Begründung. Allerdings sind ganze Passagen aus einer Firmenschrift (http://www.msi-motor-service.de/download/broschueren/KS_Oelverbrauch_de_web.pdf) abgeschrieben. Der Artikel sollte auf URV geprüft werden. --Thomas 15:24, 12. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:41, 15. Apr 2005 (CEST)

FAG (erledigt, bleibt als neugeschriebene BKL)

Schwärmereien, Lemma wird nur nebenbei erklärt. -- tsor 20:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Muss man sie kennen? Was haben sie eigentlich geleistet? Löschen --Philipendula 23:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Merkwürdig, das sich da noch kein Frankfurter gefunden hat ... ich hab mal eine BKS gebaut, die Band musste mangels sinnvoller Informationen leider außen vor bleiben ... Hafenbar 23:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Da gehört FAG Kugelfischer AG hin. Henning 

ich habe mal den LA rausgenommen, da nix mehr mit der jetzigen BKL zu tun --finanzer 01:06, 7. Apr 2005 (CEST)

genau, nach den Änderungen von Hafenbar ist der Artikel wunderbar.--Berlin-Jurist 01:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Cleaver (erledigt; gelöscht)

Kann man wenn überhaupt wohl im Herrn der Ringe eintragen. -- Der Wikikater - *miau* 21:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Laut Encyclopedia of Arda heißt das richtig Goblin-cleaver und sollte ein redirect auf Orcrist sein. löschen-- Gunther 00:24, 7. Apr 2005 (CEST)
Das ist aber auch ein Gegenstand aus Diablo I (wenn man den ersten Zwischengegner den "Butcher" totmacht). Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:30, 7. Apr 2005 (CEST)

Henk Landman erledigt, gelöscht

Wikipedia ist nicht das Verzeichnis der Seelsorger. Wer den Herrn sucht, wird ihn sicher im Wiener Telefonbuch finden. --ahz 21:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Wer den HErrn sucht, findet ihn überall! --Idler ∀ 00:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Da kann ich zustimmen, allerdings sollte man dan Hrn. Landman auch aus dem Artikel Meidling nehmen.--212.197.140.92 21:42, 6. Apr 2005 (CEST)

Das habe ich gerade getan, erstaunlich, was er dort unter den Perönlichkeiten gewollt hat :) --ahz 21:46, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Herr Landmann ist keine Person der öffentlichen Interesses und ich bezweifele, daß er von einem solchen Eintrag und die Reaktion auf diesen erbaut gewesen wäre, daher lieber mal gelöscht. ((o)) Bitte?!? 08:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Rautavistik erled. bleibt

Den Begriff hört man im USENET so oft, dass es vielleicht tatsächlich hier mal erläutert werden sollte, aber in der jetzigen Form ist das noch nicht brauchbar (wurde so schon öfters gelöscht). -- RainerBi ✉ 21:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das mal komplett umgestrickt und hoffe so kann es erst mal bleiben. Es fehlen noch Geschichte und wichtige Protagonisten (so es diese gibt) dieser Kunstform. Nun sollte es aber zum Stub reichen. Behalten. ((o)) Bitte?!? 08:02, 7. Apr 2005 (CEST)
In dieser Form kann man das sicher als brauchbaren Artikelstart stehen lassen. Ich ersetze den Löschantrag durch Überarbeitungsvermerk. Danke, dass du dich gekümmert hast! -- RainerBi ✉ 13:39, 7. Apr 2005 (CEST)

X-berg.de (gelöscht)

Werbung für ein Internetportal. --ahz 21:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Seh ich auch so. -- MatB 22:01, 6. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Werbeplattform für Diskussionsforen. Daher löschen --Marvins21 22:42, 6. Apr 2005 (CEST)
Außerdem sehr spartanisch. Löschen --Philipendula 23:00, 6. Apr 2005 (CEST)
So nur Werbung: Löschen. Collector1805 00:18, 7. Apr 2005 (CEST)
Löschen Qualität? Besonderheit? greetz vanGore 00:45, 7. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Apside (erledigt, Redirect)

Nein, den Artikel will ich nicht Löschen, wohl aber das Lemma - der Singular von "Apsiden" ist doch nun mal "Apsis" - steht ja sogar auch im Artikel - was soll also "Apside" sein!?! --Reinhard 22:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Lösungsvorschlag: Verschieben nach Apsis (Astronomie), im Artikel ändern und in Apsis einen Link. — Martin Vogel 鸟 23:15, 6. Apr 2005 (CEST)
Ja, das ist eine gute Idee, hab ich mal so gemacht, "Apside" als Redirect beibehalten (so ganz selten ist ja dieser falsche Singular nicht) und damit ist die Angelegenheit auch schon erledigt. --Reinhard 15:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Wäre wirklich schön, wenn sich die "Verschieber" auch mal Gedanken um die Folgen machen und auch die bestehenden Redirects entsprechend anpassen würden - falls es sich noch nicht herumgesprochen haben sollte: doppelte redirects funktionieren nicht. Gruß -- srb ♋ 16:18, 7. Apr 2005 (CEST)

Na, ich bin doch noch dran - aber in diesem Fall sieht das nach Sisyphusarbeit bzw. einem Job für einen Bot aus ... (Im übrigen: Was wäre die Alternative? Die Falschschreibung stehen lassen?) --Reinhard 18:11, 7. Apr 2005 (CEST)
Wobei - ich sehe gerade - ein gut Teil der vermeintlichen falschen Links sind dadurch verursacht, dass die Änderung der Asteroiden-Vorlage nicht sofort auf die "Links auf diese Seite" durchschlägt. Sehr unangenehm, jetzt aus der Masse der scheinbar falschen Links die wirklich falschen herauszupicken... --Reinhard 18:20, 7. Apr 2005 (CEST)
Änderungen in Vorlagen schlagen sich erst dann im Artikel nieder, wenn der Artikel erneut abgespeichert wurde - wenn dabei keine Änderung gemacht wurde, taucht dieses Abspeichern dann nicht mal in der History auf.
BTW: das Ändern der Artikel ist zwar eine Sisyphusarbeit, aber für den Anfang reicht es die Redirects anzupassen, damit zumindest die Verlinkung wieder paßt (das hatte ich gemeint) - den Rest kann man dann in Ruhe machen. Nicht persönlich nehmen - ich hatte nur Deinen Kommentar "und damit ist die Angelegenheit auch schon erledigt" falsch interpretiert, sorry. -- srb ♋ 12:33, 8. Apr 2005 (CEST)
... persönlich hab ich das nicht genommen. So, ich hab einen kleinen Bot geschrieben, der die Arbeit gemacht hat, ich hoffe, es ist nichts dabei kaputtgegangen. --Reinhard 19:23, 8. Apr 2005 (CEST)

Abyss-Connection (gelöscht)

Relevanz? sieht eher nach Selbstbeweihräucherung aus... -- Mmwiki 22:26, 6. Apr 2005 (CEST)

und sieht aus wie ein verbal ausgedrückter Schaltplan oder so aus. Löschen --Philipendula 22:57, 6. Apr 2005 (CEST)
Sehe nichts, was einen Verbleib in der Wikipedia rechtfertigen würde. Löschen. Collector1805 00:05, 7. Apr 2005 (CEST)
ufff, soviel C64-Erfahrung und doch disqualifiziert worden, also enzyklopädisch nicht mehr relevant. Brauchen wir hier also auch nicht - löschen --W.W. 00:17, 7. Apr 2005 (CEST)
Da sie neue Wege gehen, sollten wir ihnen die alten nicht nachtragen... löschen. (Aber das Foto war lustig...) ((o)) Bitte?!? 07:39, 7. Apr 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Zitroneneis (erledigt; zum Verschieben vorgeschlagen)

HowTo. Wann benutzt man den Baustein {Anleitungslastig} ? -- 172.181.249.151 23:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Gehört eher nach Wikipedia Kochbuch verschieben --W.W. 00:21, 7. Apr 2005 (CEST)
Vor allem sollte mal Speiseeis überarbeitet werden, dann können auch solche Artikel wie Zitroneneis, Schokoladeneis etc. zu Redirects umgewidmet werden. Rainer ... 00:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orte im Strohgäu

So richtig erschließt sich mir der Sinn dieser Liste nicht. In den Ortsartikeln befinden sich die Navileisten für den Landkreis. Weiteren Bedarf sehe ich nicht. --ahz 23:18, 6. Apr 2005 (CEST)

Ganz schnell löschen, das hatten wir gerade erst (Navileiste Orte in Ostfriesland). Geograv 06:44, 7. Apr 2005 (CEST)

Peacemountain Openair (erledigt; gelöscht)

Dieses Festival ist doch wohl nur von lokalem Interesse und dürfte in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. --Schubbay 23:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Das Festival scheint wirklich nur lokale Bekanntheit zu haben. Löschen --ahz 23:40, 6. Apr 2005 (CEST)
bloß werbung... löschen --Scherben 02:42, 7. Apr 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist keine Werbung und ich meine, in der Wikipedia sollte auch das Wissen von lokalen kulturellen Anlässen Platz finden können. Die "Kleinen" gehen sonst ja noch unter!...und deswegen - behalten chrysemys 20:34, 9. Apr 2005 (CEST)
nicht löschen. Menschenskinners, man kann es auch übertreiben! Wir leben nicht mehr 1990 wo jedes Byte mehrere Dollar kostete! Also lasst uns aufhören hier Pfennigfuchser zu spielen. Weiteres: * Warum Werbung für ein Festival, dessen Zukunft ungewiss ist? *Es gibt auf Google 889 Treffer zu "peacemountain festival". *Lt. Presseartikel waren allein 2003 mindestens 6000 Besucher auf dem Festival. Das ist irrelevant? Na dann prost. --King 13:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Milan Magazin (erledigt; wurde gelöscht)

Dieses Ein-Mann-Magazin hat keine enzyklopädische Bedeutung. --Wiesel 23:30, 6. Apr 2005 (CEST)

Oh captain my captain, Song of Myself (erledigt; gelöscht)

Wikipedia ist keine Gedichtsammlung (so sehr ich Walt Whitman auch schätze). Wenn die Artikel Bestand haben sollten, dann bitte bei Wikisource und hier löschen. --Dundak ✍ 23:42, 6. Apr 2005 (CEST)

Die Quellen stammen aus Grashalme, dort ist einer interwiki, nur die Sache mit Oh captain my captain find ich auf wikisource nicht in der verlinkten Sammlung. Sonst natürlich löschen greetz vanGore 01:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Übersicht Tourismus (erledigt, bleibt)

In der Form wird zuviel kunterbunt nach dem Zufallsprinzip zusammengeschmissen, auch die zahlreichen Listenformen sind untereinander und in sich ohne vernünftiges System. Vermerk "00:36, 4. Jan 2005 Zumbo (überarbeiten). Sollte schon lange ein Portal werden.)" blieb ohne Resonanz -- WHell 15:45, 7. Apr 2005 (CEST)

  1. Müssen wir nicht löschen. Die Seite stört niemanden und könnte, sobald sich irgendjemand Gnädiges findet, eine gute Basis für ein Portal Tourismus werden. Außerdem kann die "Übersicht Tourismus" auch jetzt schon eine Hilfe sein - denn so unübersichtlich ist sie nun wirklich nicht! --King 13:13, 16. Apr 2005 (CEST)
  2. Ich bin auch fürs behalten. -- 12:50, 17. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2005&oldid=242287988“