Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
gesperrter Benutzer:Ohrnwuzler mit gesperrter IP 86.56.178.165, --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten] (Antragsteller)
Benutzer:Hans J. Castorp Difflink
Benutzer:Dummbeutel Difflink
Benutzer:Memmingen Difflink
Benutzer:Rax Difflink
Benutzer:Tsor Difflink
Benutzer:Gonzo.Lubitsch Difflink
Benutzer:Capaci34 Difflink
Benutzer:Kopilot Difflink
Benutzer:MBq Difflink
Benutzer:Otberg Difflink
Benowar DiffLink
NeoUrfahraners Eintrag entfernt. Siehe bitte Begründung. -- Hans Koberger 21:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.


Benutzer: Ohrnwuzler (Problemschilderungen)

Übersicht der beteiligten Benutzer

nachfolgende, von Ohrnwurzler angelegte Tabelle provisorisch hierher verschoben von ca$e 15:02, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer benachrichtigt? Beispiele von im Verfahren
beschriebenen gemeinsam mit dem
Antragsteller benutzten Artikeln
gesperrter Benutzer:Ohrnwuzler mit gesperrter IP 86.56.178.165, --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten] (Antragsteller) - - -
Benutzer:Hans J. Castorp, der im Sperrprüfungsverfahren nachtritt und für eine Sperre stimmte Difflink Osama bin Laden, Terroranschläge am 11. September 2001, Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, Diskussion:Islam, Diskussion:Mohammed Atta,u.a.m.
Benutzer:Dummbeutel, der meine Argumente im Sperrprüfungsverfahren geprüft hat und diese kommentierte Difflink liess sich nicht prüfen, ???
Benutzer:Memmingen, der sich bei der Sperrprüfung (Difflink dazu) die Sperre befürwortet ohne dies zu begründen Difflink keine Artikel, keine Artikel-Diskussionen
Benutzer:Rax, der als Admin die Sperre im Sperrprüfungsverfahren bestätigte, obwohl er im Verfahren Partei war Difflink Osama bin Laden, Jesus von Nazaret, Terroranschläge am 11. September 2001, Diskussion:Islam, Diskussion:Jesus von Nazaret, u.a.m.
Benutzer:Tsor, der sich meine Argumente bei der Sperrprüfung wie er selbst zugibt NICHT durchgelesen hat und trotzdem hier (Difflink) eifrig mitstimmte Difflink nicht geprüft
Benutzer:Gonzo.Lubitsch, der bei der Sperrprüfung hier(Difflink) eine Richtigstellung abgab, aber nicht mitstimmte Difflink nicht geprüft
Benutzer:Capaci34, der die unbeschränkte Sperre nach einer VM von Benutzer Kopilot durchführte (Direktlink dazu) Difflink Jesus von Nazaret,
Benutzer:Kopilot, der die VM machte (Direktlink dazu) Difflink Jesus von Nazaret, Osama bin Laden,Terroranschläge am 11. September 2001, Verschwörungstheorien zum 11. September 2001,Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001,
Benutzer:MBq, der die VM-Sperre befürwortete, ohne sie zu begründen (Direktlink dazu) Difflink Jesus von Nazaret,,Diskussion:Jesus_von_Nazaret, Benutzer Diskussion:Kopilot
Benutzer:Otberg, der die VM-Sperre befürwortete, ohne sie zui begründen (Direktlink dazu) Difflink Osama bin Laden, Verschwörungstheorien zum 11. September 2001,
Benowar DiffLink

Beginn der Problemschilderung

Falldefinition

Mein Fall betrifft:

  • Die Sperre durch Benutzer Capaci34, Zitat aus dem Sperrlogbuch (Direktlink):

14:52, 20. Jan. 2012 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge)" für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent)

  • Und dass bei der Sperrprüfung offensichtlich NICHT die Entscheidung des Administrators Capaci34 überprüft wurde, so wie es auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung festgelegt ist, Zitat: „Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.“

Der bei der Sperrprüfung eingetragene Prüfwunsch war: „Beschwerde gegen meine Sperre durch Benutzer Capaci34 vom 14:52, 20. Jan. 2012 [...] ohne mir Möglichkeit zu einer Stellungnahme zur VM zu geben (ob Benutzer: Kopilot nach den Richtlinien, deren Einhaltung er ja einfordert, mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat, kann ich derzeit nicht nachvollziehen, da ja meine Diskussionsseite gesperrt ist.) [...] Die Sperre möge aufgehoben werden und die Ungültigkeit der Sperre im Sperrlogbuch eingetragen werden, und gelöschte Benutzerseiten wiederhergestellt werden, ebenfalls Entsperrung meiner IP 86.56.178.165.

Prüfwunsch beim Schiedsgericht

Entsprechend der Falldefinition

  • soll die ENTSCHEIDUNG des Administrators Capaci34 über die Sperre überprüft werden,
  • die KORREKTHEIT der Sperrprüfung beurteilt werden (d.h. haben die beteiligten Administratoren die Entscheidung des sperrenden Admin überprüft?)
  • Die Sperre möge aufgehoben werden und die Ungültigkeit der Sperre im Sperrlogbuch eingetragen werden, und gelöschte Benutzerseiten wiederhergestellt werden, ebenfalls Entsperrung meiner IP 86.56.178.165.
Zitat der zugehörigen Vandalismusmeldung

ZITAT ANFANG

Benutzer:Ohrnwuzler (erledigt)

Verteilt nach Gusto mit "neuem Elan" die alte Art von POV-Beiträgen (3), (4), (5) für die er bereits mehrfach ermahnt und tageweise gesperrt wurde. Da der Benutzer genug AGF und Lernhilfen eingeräumt kriegte, aber offensichtlich dauerhaft unwillens ist, sich an die enzyklopädischen Projektregeln zu halten und wenigstens Konsens für seine Eingriffe zu suchen, erzwingt seine breitgestreute Tätigkeit nur Zeitklau durch unverhältnismäßigen Diskussions- und Revertaufwand. Brauchbare Beiträge zum Projekt sehe ich so gut wie keine. Kopilot 11:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich gebe Kopilot Recht und würde das Konto unbeschränkt ausschliessen. Bitte um weitere Adminmeinung. --MBq Disk 13:27, 20. Jan. 2012 (CET)
Ich sehe das genauso, möchte in der Frage aber nicht nochmal entscheiden. --Otberg 14:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Ohrnwuzler wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent. –Xqbot 14:52, 20. Jan. 2012 (CET)

ZITAT ENDE

Erwiderung von Benutzer Ohrnwuzler hier vor dem Schiedsgericht zur VM
POV-Vorwurf wegen des Zitats des US-Botschafters

Die als Anlage (3) und (4) der VM beigefügten Artikelergänzungen meinerseits stellen sachliche Themenbeiträge dar, ohne meinen persönlichen Standpunkt wiederzugeben. Sie sind weder wertend noch sympathisierend verfasst. Sie zeigen im wörtlichen Zitat, welchen Sichtweise der US-Botschafter, der offizielle Repräsentant der USA, zum Irakkrieg vertrat. Das Kapitel Irakkrieg # Vorgeschichte beleuchtet, wie es zum Irakkrieg kam und da ist der Ausspruch des US-Botschafters durchaus passend und kein POV-Problem. Ich habe also dabei die Regel des neutralen Standpunkts eingehalten.

POV-Vorwurf über Anthrax-Mordanschläge auf US-Senatoren

Die als Anlage (5) der VM beigefügte Atikelergänzung stellt einen sachlichen Themenbeitrag dar, ohne meinen persönlichern Standpunkt wiederzugeben. Sie ist ebenfalls weder wertend noch sympathisierend verfasst. Die Inhalte sind keine (Verschwörungs)Theorien, sondern Fakten. Wer einen Anthrax-Brief erhalten hat, steht ebenso an dieser Stelle im Hauptatikel Anthrax-Anschläge 2001 beschrieben. Ich habe da nichts erfunden.

Ein Problem im Artikel 'Verschwörungstheorien zum 11. September 2001' ist, dass sogenannte Verschwörungstheorien, Fakten und Beweise beliebig vermanscht und vermixt werden, sodass der durchschnittliche Wikipedia-Nutzer und anscheinend auch diverse -Benutzer diese gar nicht mehr differenzieren können. Deswegen sollte der Artikel noch klarer gestaltet und entwirrt werden.

Der die VM tätigende Benutzer Kopilot beschuldigte mich in der Folge auf der zugehörigen Diskussionsseite (Direktlink) damit eine Verschwörungsthese in den Artikel hineingeschrieben zu haben.

Bloß mit der Ergänzung der Fakten wurde nichts bewiesen, noch eine Meinung absichtlich untergejubelt. Diese Kopilot'sche Argumentation ist Rabulistik bzw. ein klassischer Fehlschluss, siehe dazu cum hoc ergo propter hoc zitiert Die schließende Person begeht dabei zum einen den Fehler, ohne genauere Prüfung einen Zusammenhang zwischen [zwei][...] Ereignissen zu unterstellen, zum anderen bestimmt sie ohne Begründung das eine Ereignis willkürlich zur Ursache, und das andere damit als Wirkung..

Ich habe dabei die Regel des neutralen Standpunkts eingehalten.

Dass das Verhalten des die VM gemacht habenden Benutzers Kopilot bei Diskussionen „grenzwertig“ ist, zeigt u.a. sein Verhalten, einen von mir gesetzen Sprunganker auf einer Diskussionsseite (um von der VM-Diskussion hinzuverlinken) mit der Begründung „Seitenzweck:Artikelverbesserung“ löscht, als ob der an sich unsichtbare Anker dort auf der Diskussionsseite jemanden stören würde. Kopilot führt sich auf den Diskussionsseiten auf, als ob er der „Meister der Wikipedia“ sei (Difflink), siehe auch seinen Stil hier.

Sperrbegründung des sperrenden Administrators Capaci 34

Die Sperre durch Benutzer Capaci34, Zitat aus dem Sperrlogbuch (Direktlink): 14:52, 20. Jan. 2012 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge)" für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent)

  • Die Vorhaltungen „mehrfache Ansprachen sinnlos" und „beratungsresistent" wurden bei der VM gar nicht vorgebracht und auch bei der VM-Prüfung nicht per Difflink nachvollziehbar festhehalten worauf sie sich beziehen.
  • Bei Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten kann man nachlesen: „Benutzerkonten können bei gravierenden Regelverstößen oder Missbrauch des Accounts gesperrt werden.“ Die bei der VM vorgebrachten Regelverstöße waren keine bzw. nicht so gravierend und auch nicht vorsätzlich, dass eine Sperre verhängt werden musste.
  • Der Begriff „enzyklopädische Arbeit“ ist, wie hier beschrieben ebenso wie der Begriff „Nachtreten" nicht definiert. Ist enzyklopädische Arbeit
    • das Diskutieren von strittigen Inhalten auf der jeweiligen Diskussionsseite? — das habe ich gemacht
    • das Beibringen von Quellen, wenn es verlangt wird? — das habe ich gemacht
    • das Verbessern von Artikeln, ohne dass POV-Verdacht laut wird? — ist bei mir auch öfter vorgekommen
    • oder ist alles Falsche „nichtenzyklopädisches Arbeiten?
    • Jeder versteht etwas anderes darunter, die Sperrer, jeder der Schiedsrichter, (eine Definition „könnte auch nicht durch das Schiedsgericht vorgegeben werden“), ICH konnte diese undefinierte Regel vorher schon nicht verletzt haben (resp. konnte ich nicht „mit enzyklopädischer Arbeit überfordert“ sein) , da die Definition, was das ist, gar nicht existiert.
Erwiderung von Benutzer Ohrnwuzler hier vor dem Schiedsgericht zur Sperrprüfung

Auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung steht bei Prüfung von Benutzersperren: „Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.“

Die eigentliche Aufgabe der Sperrprüfung wäre gewesen, die ENTSCHEIDUNG des Administrators Capaci34 zu überprüfen, nämlich, ob anhand der vom Benutzer Kopilot vorgelegten Beweise die Entscheidung des Administrator Capaci34 korrekt war, so wie es auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung festgelegt ist.

Tatasächlich wurde meine Erwiderung geprüft und als „tendenzieller Verschwörung-POV" beurteilt, neue Vorwürfe (24) hinzugefügt und deswegen die Sperre belasssen.

Dass eigentlich fälschlicherweise meine Erwiderung beurteilt wurde beweist die Sperrbegründung des Administrator Rax nach der Sperrprüfung: „Der Account ist unbegrenzt blockiert worden mit der Begründung "Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent" [26]. Die Ausführungen von Ohrnwuzler oben bestätigen diese Begründung nochmals (Fettdruck nachträglich eingefügt).

Warum meine Einwendungen bei der Sperrprüfung (dass die POV-Vorwürfe keine POV-Inhalte sind) bestätigen, dass ich POV verbreite, erschließt sich mir auch nicht.

Zudem beruft sich der sperrende Administrator Rax bei der Sperrbegründung im Beleg [8] auf seine eigene Ansprache von Rax an Benutzer Ohrnwuzler, was ihn zur beteiligten Partei macht.

Bloß, Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist., dabei hat Administrator Rax seine Befugnisse missbräuchlich eingesetzt.

Mögliche Abkürzung dieses Schiedsgerichtverfahrens

Nach Erledigung, d.h. nach Abschluß des (Ent)Sperrverfahrens machte Benutzer:Dummbeutel folgende Stellungnahme (Difflink dazu) und befand dort „Gründe, die unter der Prämisse des Projektschutzes bestehen könnten Ohrwutzlers Mitarbeit zu verhindern, erschließen sich mir (der das nun geprüft hat) nicht, zumindest nicht aus der VM.

Woraus ableitbar ist, dass mindestens zwei Wikipedia-Benutzer (ich eingerechnet) meinen, dass meine angeblichen POV-Aussagen keine POV-Aussagen sind und keine Gründe für eine Sperre vorliegen.

Sperrprüfung

Mit der Einschränkung der Prüfung auf KORREKTHEIT des Sperrprüfungsverfahrens fällt jede Diskussion über INHALTE der Sperrprüfung weg. Selbst meine (detaillierte ) Erwiderung dazu.

Falls das Schiedsgericht die Sperrprüfung und meine dort angeblich vorgebrachten POV-Inhalte einbeziehen will, so ist diese noch immer hier „ausklappbar" zum Nachlesen und als Dokumentation in diesem Artikel:

INHALTE DER SPERRPRÜFUNG

meine bisherige enzyklopädische Arbeit

Die von mir überarbeiteten Artikel:

u.a.m.

Dass ich willens wäre, Konsens für Eingriffe zu suchen bewies ich u.a. hier:


--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Hans J. Castorp (Problemschilderungen)

Liebe Kollegen, ich habe diesen und jenen Ausführungen wenig hinzuzufügen und werde jetzt - schon aus Zeitgründen und weil mich die abwegige Überschrift des "Nachtretens" ebenso stört wie die unübersichtliche und verwirrende Darstellung - nicht erneut begründen, warum ich von Konten, die, knapp formuliert, Verschwörungs-POV [8], [9] vertreten, Tendenzbeiträge formulieren und von einschlägigen Honigtopfartikeln angezogen werden, keine sinnvollen Beiträge erwarte. Da es nicht möglich zu sein scheint, die Mitarbeit auf harmlosere Bereiche (Apfelstrudel [10], Eigelb [11] etc.) einzuschränken, ist hier eine unbegrenzte Sperre sinnvoll. --Hans Castorp (Diskussion) 12:13, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Dummbeutel (Problemschilderungen)

Die jungste Bearbeitung von Otberg hier zeigt ziemlich deutlich, wie das Problem gelagert ist:

  • Der Benutzer Ohrnwuzler arbeitet sorgfältig und wissenschaftlich. Das wird ihm zum Vorwurf gemacht. Ohne sachliche Begründung wird versucht, ihn zu diskreditieren. Warum? Sind Mitarbeiter bzw Administratoren nicht vertraut mit wissenschaftlicher Arbeit? Und dann damit überfordet,sich durch präzise Beschreibungen von Sachverhalten zu lesen oder diese zu verstehen?
  • Der Benutzer Ohrnwuzler reagiert auf das entgegengebrachte Unverständnis mit weiteren detailierten Schilderungen in der Hoffnung, dass seine Darlegungen nun endlich nachvollzogen werden können: Indes vergeblich, denn, wie in seinen Ausführungen dargelegt, haben einige Beteiligte seine Darlegungen gar nicht gelesen. Bedauerlich, der Benutzer erkennt, dass er nicht verstanden wird, handelt, damit er verstanden wird und erreicht nur, dass er noch weniger verstanden wird. Wobei ich gern gestehe, dass ich seinen Ausführungen bisher nur zu einem Teil, genauer: bis zu einem bestimmten Punkt gefolgt bin, der Rest wird mich noch etwas Zeit kosten. Ich bedaure, dass Ohrnwuzler das so kompliziert geschrieben hat, ich kann es aber, wie gesagt, nachvollziehen: Er beschreibt jedes Detail, um seine Glaubwürdigkeit zu belegen.
  • Eine Gruppe oder eine Koalition von Leuten empfindet seine Bearbeitung als störend (allen voran einer, der sich selbst als Hüter und Besitzer eines oder mehrerer Themenfelder innerhalb der WP begreift) und wirft ihn raus. Man unterstellt ihm das einbringen von POV, ohne dafür Belege zu haben, die Argumentationsschiene läuft eher in die Richtung: "Der POV-Tendenzen" (Hans Castorp in der Sperrprüfung), also der POV sei so subtil, dass es niemand merkt (übersetzt etwa: Ihr seid ja alle doof, wenn ihr den POV nicht bemerkt).

Der Benutzer arbeitete seit August 2011 mit und wird innerhalb von fünf Tagen unbegrenzt gesperrt. Schon eigenartig.

Lesenswert für die Mitglieder des SG mag dieser Abschnitt von Ohrnwutzlers Disk sein, in dem Rax ihm einige Dinge vorhält, ich habe das mal geprüft: Rax wirft ihm beispielsweise vor: "Deine Bearbeitung des Artikels (der seit mehreren Jahren schon als "exzellent" ausgezeichnet ist) wurde nun zum zweiten Mal aus redaktionellen Gründen (unpassend und unbelegt) rückgängig gemacht". "Wurden rückgängig gemacht" heißt richtig: "Habe einmal ich und dann Benowar rückgängig gemacht". Mir übrigens unverständlich, ich habe Ohrmwutzlers Änderungen in Islam und Jesus geprüft, im ersteren Fall verstehe ich nicht, was daran zu beanstanden war, im zweiteren Fall begibt sich Ohrnwuzler nur mit der unbelegten Behauptung "Zahlreiche Autoren" auf dünnes Eis, der gesamte Rest ist in den verlinkten Artikeln zu finden. Ich verstehe auch nicht, warum die Erwähnung, genauer: Verlinkung anderer WP_Artikel in dem Jesusartikel nun "nicht zum Thema gehören sollen".

Was mich besonders stört, ist die Schließung der Sperrprüfung durch Rax, der gleiche Rax, der Ohrnwuzler auf dessen Disk ansprach (siehe eben).

Vielleicht kommt noch eine Ergänzung meinerseits. Gruß vom Dummbeutel 12:37, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag1

Ohrnwutzler beklagt sich, Hans Castorp habe ihm unterstellt, er habe Verschwörungstheorien in Artikel geschrieben. Die Beschwerde ist berechtigt, was sich zeigt, wenn der Linkkette gefolgt wird:

  1. Unterstellung auf Ohrnwutzlers Disk mit
  2. darin enthaltenem Difflink und wiederum darin enthaltenen 2 Quellen
  3. heise.de] und
  4. Handelsblatt.

Richtig ist, dass in beiden Quellen die Emnid-Umfrage zitiert wird, damit lässt sich Ohrnwutzlers Behauptung im Artikel auch sauber belegen. Richtig ist auch, dass in beiden Quellen an prominenter Stelle, nämlich jeweils gleich am Anfang von Verschwörungstheorie bzw Verschwörungstheoretiker(n) die Rede ist - ICH schließe daraus, dass Hans Castorp die angegebenen Quellen nicht darauf überprüft hat, ob sich damit die angegebenen Änderungen Ohrnwutzlers belegen lassen, sondern sich nach Wahrnehmung der Schlagworte Verschwörungstheorie ein Vorurteil gebildet hat und reflektorisch gehandelt hat. Aber das ist nur meine Theorie. Wenn sie aber stimmt, belegt das nur wieder, dass diese ganze Sperrgeschichte nicht sauber ist.

Nachtrag2

So, ich habe jetzt den gesamten "Wust" von Ohrnwutzler durchgearbeitet. Moammad Ata: Hier ist er, wie er belegt hat, nicht der erste, der ein Problem mit der Textstelle "Ist ein Terrorist" hat. Abgesehen davon ist anhand der Versionsgeschichte völlig klar, dass er den Artikel selbst nicht veränderte. Statt dessen hat er, wie er belegen konnte versucht, Konsens in der Artikeldisk und im Portal Recht (oder so) zu erreichen. Also genau das, was ein "richtlinienkonformer" Mitarbeiter machen soll. Wie gesagt: Ich finde keinen von den Richtlinien gedeckten Grund, Ohrmutzler von der Mitarbeit hier auszuschließen. Und dabei geht es mir wieGonzo Lubitsch: Ich bin nicht einmal beteiligt, sondern ebenso wie der erst in der Sperrprüfung auf die Angelegenheit gestoßen.

Nachtrag3

Ich habe gerade Benowars Ergänzung [12] studiert, hier mein Ergebnis:

  1. Käsekuchen oder Apfelstrudel liegen in einem Themenfeld, dass generell im Konfliktfeld zwischen Irrelevanz, Theoriefindung und Anleitungstum (WP:WWNI) vor sich hindümpelt, die Fallen, in die es da zu tappen gilt, sind zahlreich und vielfältig
  2. der zweite Punkt wurde schon genannt, aber
  3. der dritte angesprochene Punkt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/14#Benutzer:Ohrnwuzler_.28erl..29 ist wiederum ganz aufschlussreich: Benowar beklagt sich, darüber, dass Ohrnwutzler Sekundärliteratur auf Quellenliteratur verschoben hatte. Das Verschieben halte ich zwar nicht für besonders gut, aber letztlich lag dem eine folgerichtige Begründungskette zugrunde, was sowohl Benowar wie auch Otberg entgangen zu sein scheint:

Schauen wir einfach mal Primärliteratur und Tertiärliteratur an, sodann überrascht in die Versionsgeschichte von Primärliteratur, da besonders die beiden Einträge von September 2009 (die sind zweieinhalb Jahre alt). Und dann noch einmal diesen Versionsunterschied. Somit ist vollkommen klar, dass Ohrnwutzler nicht der erste war, der sich mit dem Problem der Abgrenzung beschäftigthat, ebenso klar ist aber auch, dass Benovar (Zitat aus der VM: "Es geht in dem Artikel um Sekundärliteratur, nicht Primärliteratur") gar nicht verstanden hatte, worum es Ohrnwutzler ging und sich mit dessen unmittelbar vorstehender Begründung (Zitat: "Warum soll ein Artikel, der mehr über Primärliteratur enthält, ausgerechnet Sekundärliteratur heissen. Das ist doch unlogisch") auch nicht auseinandergesetzt hatte. Im Ergebnis resultierte diese Sperre also aus mangelndem Verständnis der Sachlage durch zwei Administratoren. Gruß vom Dummbeutel 11:05, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Memmingen (Problemschilderungen)

Es ist eigentlich schon dreist von Ohrnwuzler, hier zu schreiben, ich hätte die Sachlage nicht geprüft. Auch eine Mitläuferschaft mir zu unterstellen halte ich für kontraproduktiv. Ich habe die damalige Sachlage durchaus geprüft und meine Meinung in der Sperrprüfung nicht ohne Grund angegeben, wie ich sie abgegeben habe. Ich wüsste daher nicht, wie ich in dem Fall großartig weiterhelfen könnte. Meine Einschätzung zur Sperre bleibt nach wie vor bestehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:58, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Rax (Problemschilderungen)

Ohrnwuzler fiel mir selbst erstmals Anfang Januar auf, als er in zwei zentralen Artikeln zu religiösen Themen, die ich (als typische "honey pots") auf der Beo habe, per Editwar versuchte, fachlich nicht reputable und nicht rezipierte Inhalte zu etablieren:

und

Da ich den Nutzer bis dahin nicht bewusst wahrgenommen hatte, schob ich sein Vorgehen auf Unerfahrenheit bzgl. der WP-Richtlinien und versuchte, ihm die Problematik seiner Artikelbeiträge anhand dieser beiden sowie dreier weiterer Beispiele, willkürlich aus seinen damals jüngsten Beiträgen gewählt, zu erläutern (siehe hier):

und
sowie

Nachdem der Nutzer auf die Hinweise zwar - mh, sagen wir mal: - wenig aufgeschlossen reagierte, andererseits aber die kritisierten Ergänzungen auch nicht mehr eingefügt hat, war die Sache für mich erstmal erledigt.

Im Zusammenhang mit der Sperrprüfung, um die es hier geht hatte ich mir dann nochmals frühere VMs zu diesem Account angeschaut, ebenso die Vielzahl (sic!) der Hinweise auf seiner Benutzer-Diskussionsseite, mit dem Ergebnis, dass ich die Sperrbegründung von Capaci34 ("Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent"[13]), die sich nicht auf die konkrete VM bezieht, für sehr zutreffend hielt.

(vgl. bspw. VM 08.11.11, VM 11.01.12, sowie Archiv1 und Archiv2 seiner Benutzerdisk; s.a. die dort jeweils weiterführenden Links; vgl. außerdem VM 14.1.2012 zum Versuch, fachwissenschaftliche Termini nach eigenem Geschmack umzudeuten).

An dieser Einschätzung ändert seine ausufernde Darlegung oben (v.a. umfangreiche Kopien von anderen Projektseiten) nichts.

Kurz noch zum Vorwurf Ohrnwuzlers (und wohl auch Dummbeutels, wenn ich das richtig verstehe), meine Entscheidung bei der Sperrprüfung sei "Mißbrauch meiner Adminfunktion" gewesen, ich hätte demnach nicht entscheiden dürfen, weil ich durch die oben erwähnten Hinweise auf Ohrnwuzlers Diskussionsseite "im Sperrverfahren zur beteiligten Partei" geworden sei: Aus meiner Sicht machen mich ausführliche und freundliche Hinweise zu Wikipedia-Konventionen nicht zur "beteiligten Partei" gegen diesen Mitarbeiter. (Ebenso wenig übrigens, wie mich diese VM-Entscheidung in Ohrwuzlers Sinne vom 19.10.2011 zur "beteiligten Partei" auf seiner Seite gemacht haben sollte). Dass ich diese Hinweise in der Entscheidungsbegründung bei der Sperrprüfung verlinkt habe (ebenso wie die ausführliche Erläuterung von Hans J. Castorp) war allein als Beleg für die Aussage der Sperrbegründung ("mehrfache Ansprachen sinnlos") gedacht; das sollte auch aus dem Text erkennbar sein ("... für die im Sperrlog erwähnten Ansprachen vgl. zB ...").

Gruß --Rax post 21:45, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nachtrag und kürzung --Rax post 04:46, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Capaci34 (Problemschilderungen)

Ich bleibe bei meiner Meinung, die ich in der Zusammenfassungszeile der Sperre dargelegt habe. Inhaltlich schließe ich mich damit der Meinung von MBq in der entsprechenden VM an. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:50, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kopilot (Problemschilderungen)

Benutzer:MBq (Problemschilderungen)

Benutzer:Otberg (Problemschilderungen)

Benutzer:Tsor (Problemschilderungen)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (Problemschilderungen)

Ich bin nur am Rande mit dieser Angelegenheit befasst, muss aber sagen, dass ich bei der sperrauslösenden VM nicht wirklich erkennen kann, was etwa an diesem Edit ein derart schröcklicher POV sein soll, dass man dafür unbeschränkt sperren muss. Das es fast unmöglich ist, auch sinnvolle Änderungen gegen den Willen von Benutzer:Kopilot in Artikel einzubringen, der sich dann bis hin zu Diskreditierung ordentlicher Wissenschaftler versteigt, wenn ihm ihre Aussagen nicht passen, weiß ich aus eigener Erfahrung. Dass da teils mit zweierlei Maß gemessen wird, zeigte sich auch in der Sperrprüfung, wo eine Aussage hergenommen wurde, die angeblich belegt, dass Ohrnwurzler wohl ein hoffnungsloser Fall und seine Sperre daher nicht zu prüfen sei, während die Aussage von O. lediglich zitiert wurde und diese originär von Kopilot stammt -bei dem sie kommentarlos durchging. Mir scheint die unbegrenzte Sperre daher eher fragwürdig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:32, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbige Angelegenheit aus der Sperrprüfung ist hier oben in meiner Problemschilderung nachlesbar (Sprunganker gesetzt) bzw. in der Sperrprüfungsdiskussion zwei Absätze darunter-Ohrnwuzler (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Benowar (Problemschilderungen)

In aller Kürze: ich hatte mit dem Benutzer drei Mal Kontakt. Das erste Mal habe ich bezüglich einer VM Meldung geschlichtet, diese konnte ohne Sperre beendet werden (siehe hier). Problematischer sind dieser und dieser Fall. Bezüglich letzteren habe ich mit das erste Mal überhaupt hier in all den Jahren die VM bemüht. In diesem Fall musste ich leider feststellen, dass der Benutzer im wissenschaftlichen Themenbereich nicht adäquat gearbeitet hat und auch der konstruktiven Kritik mehrerer Benutzer aus diesem Bereich nicht gerade zugänglich war. Ich will dies nicht abschließend bewerten, aber die anderen Fälle lassen in mir doch erhebliche Zweifel aufkommen, dass eine weitere Mitarbeit des Benutzers Ohrnwuzlers in WP, wo es nun einmal auch um wissenschaftliche Themen geht, Sinn macht. Daher teile ich etwa Hans J. Castorps Einschätzung. --Benowar 23:56, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zu dem Beitrag von Benutzer:Dummbeutel oben, weil er sich auf mich bezog: mir scheint, nicht ich oder Otberg haben hier etwas falsch verstanden, sondern andere Benutzer, so auch Ohrnwuzler, was korrekte wissenschaftliche Methodik in diesem Fall betrifft. Mehr will ich darauf auch nicht eingehen, es geht mir auch nicht (wie von Ohrnwuzler hier auf der Disku indirekt unterstellt), ums Nachtreten, sondern um eine Darlegung aus meiner Sicht. Die Bewertung dessen liegt beim SG. --Benowar 14:46, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:NeoUrfahraner (Problemschilderungen)

Das Schiedsgericht sieht zu diesem Zeitpunkt keine direkte Fallbeteiligung von NeoUrfahraner. NeoUrfahraners Beitrag wurde daher auf die Diskussionsseite übertragen. Eine weitere Diskussionsbeteiligung von NeoUrfahraner ist dort natürlich möglich. -- Hans Koberger 21:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche

  • Die Diskussion zur Vandalismusmeldung (Direktlink dazu)
  • Meine Argumente in der Ent-Sperrprüfung (Direktlink)
  • Meine Argumente in der Diskussion nach der Sperrprüfung (Version vom 1. März 2012, 17:50 Uhr Direktlink dazu (nach dem 1.März wurde einer meiner Beiträge dort revertiert (Difflink) und somit unleserlich gemacht, die Version vom 1. März enthält aber alle meine Stellungnahmen)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Ohrnwuzler (Lösungsvorschläge)

Mein Antrag

  • Die Sperrgründe der VM von Benutzer:Kopilot
    • neutrales Zitat des Botschafters der Vereinigten Staaten
    • Anthrax-Mordanschläge auf US-Senatoren

sind meiner Meinung nach und nach Meinung des Benutzers Dummbeutel keine NPOV-Verstöße, darum war die dem Ausschluß zugrundeliegende VM ungültig und damit auch der Ausschluß.

Weil...

  • die Inhalte der Sperrprüfung eigentlich nicht Teil der Falldefinition sind,
  • die Sperrgründe aus der Sperrprüfung von Hans J. Castorp
    • als Nachtreten gelten dürfen (so wie ich Nachtreten definiere, aber dafür gibt es ja keine Definition)
    • Benutzer Hans J. Castorps Vorwurf Mohammed Atta sei kein mutmaßlicher Terrorist im Konsens widerlegt wurde,
    • bzw. die Formulierung Konsens fand, es müsse dabeistehen, wer Täter als solche beschuldigt
    • ich dafür auf der zugehörigen Diskussionsseite des Artikels 'Mohammed Atta' diesbezüglich Konsens suchte und daher enzyklopädisch arbeitete,
    • im Artikel 'Osama bin Laden'die dort von mir dreifach belegte Sachverhaltsdarstellung dass 89,5% der Deutschen nicht glauben, dass die US-Regierung die ganze Wahrheit zu den Anschlägen sagt.(ref) kein POV ist;
    • besagte Aussage keine Verschwörungstheorie ist;
    • und wenn doch, dank 89,5% Zustimmung als etabliert gilt, dass die Aufnahme in Wikipedia gerechtfertigt wäre;
    • und daher Benutzer Hans J. Castorps Sperrgründe widerlegt wurden
    • und die vob (Difflink dazu) Benutzer:Memmingen getätigte Sperrbefürwortung auch obsolet geworden ist
  • die von Benutzer: Rax vorgebrachten Argumente
    • POV, weil widerlegt, nicht stimmen
    • "Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert" (was ja nicht definiert ist) deshalb nicht mehr zutrifft,
    • „etc." (was auch immer damit gemeint ist) vermutlich auch nicht mehr zutrifft
    • „mehrfache Ansprachen sinnlos", weil der POV-Vorwurf widerlegt wurde ebenfalls nicht mehr zutrifft
    • „beratungsresistent" , weil der POV-Vorwurf widerlegt wurde ebenfalls nicht mehr zutrifft
  • die VM-Sperrgründe von Capaci34 widerlegt wurden,
  • und darum Benutzer Dummbeutel keine Gründe fand, die weiter eine Sperre begründen,
  • ich mich darum an die enzyklopädischen Projektregeln gehalten habe
  • in der Folge Konsens für meine Eingriffe auf Diskussionsseiten gesucht habe und daher (nach meiner Definition) enzyklopädisch korrekt gearbeitet habe
  • *'ich zahlreiche brauchbare Beiträge zum Projekt geliefert habe';
  • meine Beiträge neutral gehalten waren,
  • Zitate belegt waren,
  • sonstige enzyklopädische Mitarbeit gegeben ist,
  • ich bemüht bin die Grundprinzipien einzuhalten
  • und ich nicht vorsätzlich gehandelt habe

könnte jetzt rechthaberisch und flohsuchenderweise der nächste POV-Verdacht per Nachtreten wiederaufgewärmt werden oder aber könnten mir zur Abwechslung mal trotzdem gute Absichten, Wikipedia verbessern zu wollen, unterstellt werden und die Sperren meiner Accounts aufgehoben werden', die Ungültigkeit der Sperre im Sperrlogbuch eingetragen werden, und gelöschte Benutzerseiten und Archivseiten (Benutzer:Ohrnwuzler/Archiv bis 27.Oktober 2011) wiederhergestellt werden, ebenfalls Entsperrung meiner IP 86.56.178.165.

  • Ich bin gewillt alle Regeln zu befolgen, sofern sie irgendwo schriftlich bei Wikipedia einsehbar sind. Für „ungeschriebene Regeln" (die weder in den Allgemeinen Regeln, noch in Portalen oder Redaktionen zu finden sind, sondern nur in den Köpfen der Hüter eines Artikels) kann ich nicht garantieren, da müsste ich über hellseherische Fähigkeiten verfügen.
  • Ich will versuchen, Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können und eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren versuchen.
  • Ich werde in Artikeln im thematischen Umfeld der Terroranschläge am 11. September 2001 Artikelergänzungen prinzipiell zuerst auf der Diskussionsseite vorstellen, um Konsens zu finden, detto in Artikeln die mit Religionsinhalten oder Geschichte zu tun haben. Ich habe die dort vorgehaltenen Belehrungen, Verschwörungstheorien sind als Verschwörungstheorien zu kennzeichnen, verinnerlicht und werde ich erst sobald Konsens besteht, die unstrittigen Inhalte in die Artikel übertragen.
  • Ich möchte auf Diskussionsseiten der Regelseiten Verbesserungen vorschlagen. Regelverstöße, mit denen Administratoren Zeit vertrödeln anstatt die Wikipedia inhaltlich zu verbessern, resultieren mitunter nicht immer an der Blödheit, Borniertheit, Engstirnigkeit, Uneinsichtigkeit der Benutzer, sondern wahrscheinlich auch an der nicht immer eindeutigen nicht unmißverständlichen Formulierung. „Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit" ansehen" könnte etwa so klarer formuliert werden: „Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was die Artikelersteller als „Wahrheit" ansehen. (Quelle) Wenn Hunderte an der TF-Regel scheitern, könnte vielleicht für gewisse Benutzer die Regel mißverständlich formuliert sein?
  • Ich werde öfter eine Wikipause einlegen. Es gibt auch ein Leben außerhalb von Wikipedia (möchte aber trotzdem entsperrt werden, um gelegentlich mit gutem Willen Wikipedia verbessern helfen können).

Vorschläge zur Verbesserung von Wikipedia

Im Übrigen wäre es von Vorteil, wenn in einem Baustein auf jeder Artikeldiskussion oder beim Bearbeiten vermerkt wäre, welche Einzelkriterien in diesem Artikel für Belege gelten, damit neu zum Artikel gestoßene Artikelverbesserer auf einen Blick dies nachvollziehen können, was in den allgemeinen Benutzerregeln oder Portalen oder Redaktionen nicht nachlesbar ist (etwa nach dem Muster „hier dürfen nur Belege anerkannter Islamwissenschaftler verwendet werden" oder „hier dürfen nur Belege der 'regulären' Bibelforschung verwendet werden" oder „hier darf nur veröffentlicht werden, worüber auf der Diskussionsseite Konsens gefunden werden konnte", etc. ). Damit solche unsichtbaren bisher ungeschriebenen Sonderregeln und Extrawürste von vornherein allen Usern klar ersichtlich sind und nicht weiterhin zu Mißverständnissen führen.

Vielleicht entsteht noch einmal eine Regel, dass Fragestellungen auf Diskussionsseiten zwecks Konsenssuche keine Ausschließungsgründe wegen NPOV sein können?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Hans J. Castorp (Lösungsvorschläge)

Leider fällt mir nichts weiter ein, s.o. --Hans Castorp (Diskussion) 12:17, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Dummbeutel (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Memmingen (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Rax (Lösungsvorschläge)

Weil

ist die derzeit gegebene Lösung (=Konto ist dicht) IMHO zwar (logischerweise) nicht im Sinne des Nutzers, aber im Sinne des Projekts, und das geht im Zweifel vor. Gruß --Rax post 22:42, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Capaci34 (Lösungsvorschläge)

Gesperrt lassen. Ist das beste für alle Beteiligten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:51, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Kopilot (Lösungsvorschläge)

Benutzer:MBq (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Otberg (Lösungsvorschläge)

Die wirre, unübersichtliche, mit PA gespickte und letztlich völlig unverständliche Anfrage gibt einen guten Eindruck bezüglich der Mitarbeit des Benutzers Ohrnwuzler. Daher bitte gesperrt lassen, da er mit der Erstellung einer Enzyklopädie und der Einhaltung unserer Richtlinien offenbar heillos überfordert ist. --Otberg (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Tsor (Lösungsvorschläge)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (Lösungsvorschläge)

Kopilot aus dem Weg gehen, ansonsten klappte die Mitarbeit in einigen Artikeln ja offenbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:33, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Benowar (Lösungsvorschläge)

Ich muss Hans J. Castorp, Rax und Otberg zustimmen. Eine Sperre scheint hier leider nötig zu sein, da die Arbeit des Benutzers im wissenschaftlichen Themenbereich doch problematisch war. --Benowar 00:01, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Vorwürfe der Parteilichkeit an Capaci34 und Rax?

Hallo Ohrnwuzler. Dein Antragstext ist ja recht lang. Wenn ich die Kernpunkte richtig verstehe, betrifft deine Beschwerde formaliter deine Beurteilung, dass der sperrende Admin, Capaci34, und der die Sperre bestätigende Admin, Rax, Partei gewesen seien. Richtig? Du nennst summarisch einige Artikel, die von jeweils dir und einem dieser beiden Admins bearbeitet wurden. Kannst du aber bitte ggf. noch genauer angeben, aus welchen Einzeledits dort sich diese deine Beurteilung der Parteilichkeit begründet? Es würden mir ggf. kurze Angaben von Difflinks reichen. Danke vielmals, ca$e 00:58, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf betraf nur Rax und zwar wegen des Abschlusses der Sperrprüfung (Difflink dazu) bzw. Sperrverlängerung durch ihn und der Ansprache von Rax an Benutzer Ohrnwuzler vom 11:00, 10. Jan. 2012 (CET) auf meiner damaligen Bernutzerdiskussionsseite, auf die er in seiner Sperrbegründung unter [8] Bezug nimmt. Allerdings ist das „nur“ ein Mißbrauch seiner Adminfunktion und stellt womöglich keinen Grund für die Ungültigkeit der Sperre dar, das müsste das Schiedsgericht klären. Meine Begründung des Antrag ist zusammengefassst, dass ich keine POV-Aussagen getätigt habe und DESWEGEN die Sperre ungültig war.--Ohrnwuzler (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2012 (CET) Und genau DAS sollte geprüft werden, weil falls die Sperre wegen eines Formalfehlers aufgehoben wird, kann einer der Beteiligten sofort wieder eine VM wegen POV-Verdachts anhängen, für die er sicherlich Befürworter finden wird und dann geht alles wieder von vorne los...--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:25, 17. Mär. 2012 (CET).[Beantworten]
Danke zunächst für diese Klarstellung. ca$e 15:22, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Länge des Antragstextes

„Dein Antragstext ist ja recht lang“. Korrekt. Kürzer wäre „Ich habe entgegen der Vorwürfe der VM keine POV-Beiträge verfasst.“ Kurz gefasst wie in der VM (Zitat: „Verteilt nach Gusto mit "neuem Elan" die alte Art von POV-Beiträgen“). Da dort diese Kürze für eine Sperre ausreichte, ohne dass der Antragsteller beweisen musste, was denn POV gewesen sei, hätte ein einzeiliger Antragstext ohne Beweisführung – gleiches Recht für alle vorausgesetzt – wohl auch für eine Widerlegung und Entsperrung gereicht. Isn't it?--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:06, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Trend geht zur "Kernaussage", aber natürlich kann ein Antragsteller so viel schreiben, wie er will. Ob das dann allerdings auch gelesen wird, steht auf einem anderen Blatt (wir bemühen uns, obwohl auch unsere Zeit begrenzt ist). Im Allgemeinen sollte beachtet werden, dass man eine Anfrage stellt, die auch bearbeitbar und lesbar ist. Nur als Tipp. --Hosse Talk 23:03, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich nur zustimmen. Zur Erleichterung und hoffentlich Begünstigung der Lektüre umseitig noch ein technischer Vorschlag von mir. ca$e 15:22, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Bitte an das Schiedsgericht

Moin zusammen, unter der Überschrift #Beteiligte Benutzer hat der Antragsteller in der Spalte "Benutzer" aus meiner Sicht sehr unübliche (gabs IMHO bisher nicht) und persönliche Vor-Urteile suggestiv vermerkt (nur bei sich selbst natürlich nicht, ich hätte da einen Text-Vorschlag: [14] ;) ), außerdem hat er dort eine sehr unvollständige Aufzählung einiger Artikel (Spalte "Beispiele von im Verfahren beschriebenen gemeinsam mit dem Antragsteller benutzten Artikeln") bei manchen Benutzern beigefügt. Ich schlage vor, sowohl die persönlichen Wertungen des Antragstellers zu entfernen, weil dieses Verfahren ja erst ermitteln soll, ob die dort als gegeben vorausgesetzten Wertungen zutreffen, als auch die dritte Spalte ersatzlos zu streichen, weil sie im Antrag selbst keine Rolle spielt. Gruß --Rax post 00:00, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

danke, weitergeleitet, -jkb- 00:46, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Formvorlage umfasst nur 2 Spalten. Dies hat sich so bewährt. Provisorisch und vorbehaltlich eventueller weiterer Maßnahmen habe ich die komplette Tabelle zunächst in die Problemschilderung Ohnwurzlers verschoben. ca$e 15:05, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
danke! --Rax post 17:31, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtreten oder nicht Nachtreten

Siehe die Diskussionsseite zu diesem Artikel--Ohrnwuzler (Diskussion) 05:31, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe dort zunächst zu antworten versucht. ca$e 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mitarbeit in unterschiedlichen Themenbereichen?

Eine Rückfrage. Mehrere Problemschilderungen schreiben Ohrnwurzler problematische Mitarbeit im Themenbereich Verschwörungstheorien zu, z.B. obig konkretisiert bzgl. der Artikel

Ich kann bislang nur für mich selbst sprechen und sagen, dass ich diese Angaben erst noch prüfen muss. Zunächst aber eine allgemeine Nachfrage. Obig äußert Hans J. Castorp die Überlegung:

"Da es nicht möglich zu sein scheint, die Mitarbeit auf harmlosere Bereiche (Apfelstrudel, Eigelb etc.) einzuschränken, ist hier eine unbegrenzte Sperre sinnvoll."

Nun wurden allerdings durchaus bereits öfters Auflagen betreffs einer Mitarbeit in definierten Bereichen durch Administratoren oder auch durch das Schiedsgericht beschlossen. Mich würde interessieren, wie dies in diesem Fall bewertet würde:

An diejenigen, welche eine komplette Sperre von Ohrnwurzler für nötig erachten: Würde eine derartige Auflage das Problem, das hier gesehen wird, bereits lösen? Oder erscheint euch eine komplette Sperre für zwingend? Wenn ja, warum genau?
An Ohrnwurzler (und diejenigen, welche eine Entsperrung befürworten): Kannst du diese Problemschilderungen bezüglich deiner Mitarbeit im angesprochenen Themenkreis nachvollziehen? Wenn ja, könntest du dir vorstellen, der entsprechenden Kritik Rechnung zu tragen? Wenn nein, warum genau nicht?

Wie gesagt, ich selbst bin erst noch dabei, mir ein gründlicheres Bild zu machen. Danke vielmals. ca$e 16:54, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit meiner letzten Ergänzung im Artikel wurde dieser von 8 Benutzern verändert, von meinen Texten:
    • Difflink(kleine Korrekturen)
    • Difflink(mir unverständliche Löschung statt Verschiebung an andere Stelle)
    • Difflink, mir unverständliche Löschung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse mit Belegen mit dem Scheinargument „Weiter unten im Artikel wird dieser Bericht als anekdotisch bezeichnet", bloß weiter unten steht davon nichts, ergo Vandalismus.
    • Difflink} Zitat mit Quelle wurde so umformuliert, wie's in der Quelle nicht drinsteht
    • Difflink (unbegründete Löschung), alles in allem problematische Mitarbeit ???
  • Versionsgeschichte Plastination, meine letzte Änderung wurde bisher 3 mal bearbeitet, aber nichts davon gelöscht. Ist ja auch alles sauber belegt. problematische Mitarbeit ???
  • Versionsgeschichte Josef Fritzl, keine einzige meiner Ergänzungen wurde revertiert noch in Frage gestellt. problematische Mitarbeit ???
  • Holger Kersten, Benutzer Rax löschte hier einen von mir gesetzen Sprunganker, weil der Beitrag mit dem „Absprung" gelöscht wurde und er löschte den Weblink auf diesen Artikel der englischen Wikipedia, weil der Link tot war. Efahrene Wikipedianer schauen eher, einen toten Link zu aktualisieren, aber Löschen is halt einfacher... Schröckliche Mißstände, fürwahr.
  • Versionsgeschichte Außerkörperliche Erfahrung, seit meiner letzten Ergänzung vom 21. Dezember 2012 wurde der Artikel gerade vier mal geändert und dabei ein Wikilink gelöscht und andere ergänzt. Probleme wurden auf der Diskussionsseite hier und hier ausführlich ausdiskutiert und im Artikel wie gefordert belegt[19]. Problematische Mitarbeit ???
  • Versionsgeschichte Astronomie ich ergänzte um einen Weblink, der immer noch im Artikel enthalten ist. Wo liegt das Problem?
  • Versionsgeschichte Suizid; Das war keine wissenschaftliche Quelle für ::* das und herumstreiten, ob sie „als solide recherchiert gelten" kann? Was solls?
  • Versionsgeschichte Nahtoderfahrung, Ergänzung um einen Weblink am 15. Dezember 2011, der noch immer im Artikel ist ::* Difflink Wo soll da ein Problem sein?
  • Artikel Osama bin Laden: Benutzer Kopilot revertierte hier (Difflink) meine Artikeleränzungen am 12. Januar 2012, 06:38 Uhr mit der Begründung (falscher Artikel, hier kein Depot für - in diesem Fall auch noch längst widerlegte - Verschwörungstheorien zum 11. September 2001)"
ZITAT DER ARTIKELERGÄNZUNG
Meine Lösungsvorschläge habe ich eigentlich dort schon hingeschrieben. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:30, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]


Nur zur von Ohrnwuzler erwähnten Artikelbearbeitung bei Holger Kersten: Seine Darstellung hier drüber, warum Weblink und Anker gelöscht wurden, ist falsch, siehe die Erläuterung auf seiner Disk vom 18.1. und oben. --Rax post 04:23, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mein Beitrag im Artikel Jesus von Nazaret wurde hier am 10. Januar 01:40 Uhr gelöscht und darum wurde der von mir vorbereitete Anker überflüssig. Rax löschte den Anker hier (Difflink) am 10. Januar 08:59 Uhr und teilte mir den Grund auf meiner Diskussionsseite hier(Direktlink) mit, allerdings mit der Begründung, der Name sei ungeeignet und Zitat „die Sprungmarke wird also vorerst gar nicht gebraucht und verwirrt nur“. Also was ist da falsch ??? Ich erklärte ihm bei der Disk, ein Anker wird gesetzt, weil man nicht auf eine Zwischenüberschrift hinverlinken soll und der Name eines Ankers ist doch egal, er muß nicht „sprechend" sein, weil er nicht sichtbar ist. --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:32, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Also was ist da falsch ??? - fragt Ohrnwuzler. Antwort: die Aussage "Benutzer Rax löschte hier einen von mir gesetzen Sprunganker, weil der Beitrag mit dem „Absprung" gelöscht wurde und er löschte den Weblink auf diesen Artikel der englischen Wikipedia, weil der Link tot war."(Ohrnwuzler 01:30, 19. Mär. 2012) ist in all den Teilen falsch, die sich auf die von mir gegebenen Begründungen beziehen (also die "weils" dieser Ohrnwuzler-Aussage), warum Weblink und Anker gelöscht wurden. Dies lässt sich auch leicht überprüfen, man muss es nur nachlesen, siehe die Erläuterung auf seiner Disk vom 18.1. und oben. In Bezug auf die Begründungen zur Entfernung des Weblinks also gänzlich eine freie Ohrnwuzlersche Erfindung ("weil der Link tot war" - schrieb ich genau wo?), in Bezug auf die Begründungen zur Entfernung des Ankers eine sinnentstellende Verkürzung (indem aus 4 gegebenen Hinweisen 1 gemacht wird, der dazu (ausdrücklich) nur auf meiner Vermutung zur denkbaren Intention beruhte). Liebe Grüße --Rax post 13:30, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte die Contenance bewahren! 2 Beiträge entfernt. --Hosse Talk 23:59, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rax schrieb in der Diskussion „der Anker "zahlreiche Autoren" ist ungeeignet (wer soll den darauf kommen?“. Dann hat er ihn vermutlich gelöscht, weil ihm der Ankername nicht gepasst hat oder was weiß ich. Bloß warum soll jemand auf einen Ankernamen „draufkommen“ müssen? Ein Ankername ist im Artikel nicht sichtbar und darum ist es sowas von egal, ob er „zahlreiche Autoren“ oder „QRXCV“ heisst. Wer den Anker überprüft, muß ihm sowieso folgen und alle anderen sehen ihn nicht. Man soll laut den Wikipedia-Regeln nicht auf Zwischenüberschriften verlinken und genau diese Regeln habe ich in enzyklopädischer Arbeit brav befolgt. Bloß manchen kann mans niiiee recht machen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:20, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Beteiligte oder Unbeteiligte

Benutzer Benowar war weder bei der VM noch bei der Sperrprüfung ein Beteiligter. Er wird zwar hier weiter oben in der Problemschilderung von Benutzer Dummbeutel zitiert, da er einmal eine meiner Artikelerweiterungen (Difflink) revertierte, aber beteiligt war er nicht. Bei dessen Revert fällt seine Begründung auf „es gelten die Leitlinien der einschlägigen Fachlit“. Ja bittschön, wie soll denn der einzelne WP-Benutzer diese ungeschriebene Spezialregel kennen??? Spezialregeln, die weder beim Portal Geschichte noch beim Portal Christentum zu finden sind und bei der Redaktion Geschichte findet man diese Spezialregel auch nicht. Mir kommt vor, das sind Konstrukte einzelner Benutzer, die ungedeckt sind.

Benutzer Firobuz ist ebenfalls kein Beteiligter, nicht bei der VM, nicht bei der Sperrprüfung. Diskutiert hier die ganze Wikipedia mit? Jeder, mit dem ich irgendwann in irgendeinem Artikel unterschiedlicher Meinung war?

Darf ich dafür jetzt alle, die Benutzer Kopilot aus „seinen“ Artikeln hinausgeekelt hat als meine Fürsprecher einladen?

--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls ist das Vorgehen, dass ein anderer als der Antragsteller die Liste der Beteiligten erweitert, nachdem er diesem einen eigentlich nur vom Antragsteller zu verwendenden Textbaustein auf die Diskussion geklebt hat auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste ebensowenig erwähnt, wie das Betreten der Bühne ohne Einladung. Oder? Gruß vom Dummbeutel 22:52, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer ist an einem Schiedsgerichtsverfahren beteiligt? Punkt 2: Wer sich für beteiligt hält, kann sich selbst als Beteiligter eintragen. --Otberg (Diskussion) 22:57, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Aha, dann ist das ja geklärt. Gruß vom Dummbeutel 23:05, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
@Dummbeutel: Das hättest du auch aus dem Textzbaustein selbst (unter "PS") ablesen können.
@Ohrnwuzler: Dein Konto wurde nicht gesperrt wegen einer Auseinandersetzung mit Kopilot, sondern wegen grundsätzlicher fachlicher Probleme (s. Logbuch).
Gruß --Rax post 04:07, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

VM gegen persönliche Angriffe hier in der Diskussion

Ich darf meinen Account nur für das Schiedsgerichtverfahren benutzen oder darf ich auch eine VM gegen Benutzer Firobuz machen? Der da oben (Difflink) im sogenannten „Lösungsvorschlag“ zeigt „wes Geistes Kind“ ich sei (bzw. er ist), mit „Selbstdarstellung und Rechthaberei“. Und irgendwo soll ich irgendwas bewiesen haben, noch pauschalierender und undifferenzierter geht's nicht mehr. Ist ja fast wie Anspucken eeines Beklagten vor Gericht oder Prangerstehen. Diskutieren wir jetzt einen neuen Stellvertreterkonflikt in den untersten Schubladen und wird dort herausgeholt, was zu finden ist? Sofern es überhaupt Benutzer:Firobuz ist, denn bei seinen Benutzerbeiträgen ist keiner auf dieser Seite für 16:44 Uhr aufgeführt. Darf ich? Oder Löschen bald die Schiedsrichter? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:18, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Service --Rax post 03:39, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe Deine Beschwerde zur Kenntnis genommen und werde meine Antwort hier auch im SG-Wiki zur Diskussion verlinken. Nein, Du darfst keine VM anlegen. Du kannst Dich aber hier beschwerden, was Du ja getan hast. Allerdings sehe ich nicht, was an der Aussage oben von Benutzer:Firobuz ein PA sein soll. Es ist nicht sehr freundlich, aber halt seine Meinung. Aus dem Grund sehe ich auch keine Veranlassung die Aussage zu kürzen, oder sogar zu löschen. Du kannst aber sicher sein, dass wir SG-Mitglieder jede Meinungsäusserung als das sehen, was sie ist: eine Meinungsäusserung. --Hosse Talk 00:06, 20. Mär. 2012 (CET) PS: Eine VM wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit der selben Begründung abgelehnt worden.[Beantworten]

Verfahrensabkürzung

Unabhängig von der oben angeführten Abkürzung des Schiedsgerichtsverfahrens ergaben sich auch in der Diskussion hier Argumente, wie und warum das Verfahren verkürzt erledigt werden könnte. Allerdings sollte trotzdem geklärt werden, ob meine oben angeführten Beiträge POV-lastig waren, damit nicht sofort die nächste VM möglich wird.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:53, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachfrage an die gegnerischen Parteien

Ich habe mich nun etwas tiefer eingelesen. Im Moment sehe ich eine sehr unerquickliche Diskussion auf der Disk des Artikels Islam. Des Weiteren gibt es eine kurze/gekürzte(?) Diskussion auf der Disk des Artikels Jesus von Nazaret. Die Diskussionsseite Apfelstrudel scheint mir nach längerem Hin und Her doch durchaus zu einem friedlichen Ende gefunden zu haben (im Interesse des Artikels).

Da ich leider in der oben stehenden Textwüste leicht den Überblick verloren habe, wäre ich für Diff-Links dankbar, die belegen, dass der Benutzer:Ohrnwuzler in anderen Themengebieten der Wikipedia, die nicht die Fachbereiche Religionen/Verschwörungstheorien betreffen, beratungsresitent ist und die Einschätzungen von mehreren Kollegen ignoriert. Herzlichen Dank für Eure Hilfe. --Hosse Talk 02:38, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da du die Nachfrage stellst (nicht, dass man mir wieder "Nachtreten" unterstellt): Mir ginge es etwa um diesen Punkt, wo nicht nur ich der Meinung war, dass Ohrnwuzler mit der korrekten wissenschaftlichen Methodik (die in wissenschaftlichen Themen nun mal relevant ist) Probleme zu haben scheint. Ebenso seine Bemerkung oben, dass er die Verwendung einschlägiger fachwissenschaftlicher Literatur (wie bei Jesus von Nazaret angemahnt) als "Spezialregel" betrachtet, die man so einfach nicht nachvollziehen könne - obwohl z. B. WP:Lit und WP:Belege da sehr eindeutig sind. Ein solches Vorgehen ist für das Arbeiten in wissenschaftlichen Themen aber nicht akzeptabel. Gutes Gelingen. --Benowar 11:35, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Allein diese Verschiebung zeigt, dass der Benutzer mit enzyklopädischer Mitarbeit überfordert ist. --Otberg (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein weiteres gutes Beispiel aus dem gelöschten Artikel Urbane Seilbahn ist dieses. Da versuchte er sich in selbstgebastelter Wahrscheinlichkeitsrechnung und verglich Äpfel mit Birnen. Ohne eine Grundgesamtheit zu definieren wollte er seine private tendenziöse Meinung - die besagt Seilbahnen seien das ultimative städtische Verkehrsmittel - pseudowissenschaftlich untermalen. Er ging hierbei also absolut wertend vor, indem er dem Leser die besondere Sicherheit seines Lieblingsverkehrsmittels vorgaukeln wollte. Ganz nach dem Motto: im Lotto gewinnt man eh nie, also verunglückt auch eine Seilbahn nie. POV vom Feinsten, vor allem wenn man auch noch so dreist ist, ausgerechnet die Lottogesellschaft (!!!) als "Beleg" anzuführen. Dann könnte man auch gleich einen Kernkraftwerksbetreiber fragen ob seine Atommeiler sicher sind...
Nicht ganz so krass, aber auch symptomatisch ist diese Geschichte hier. Da wollte er mit dem hochtrabenden Begriff "Wirkungsfortpflanzung" wissenschaftlichen Eindruck schinden. Zu dumm nur dass der Begriff aus der Psychologie stammt und daher in einem Technik-Artikel nichts verloren hat. Damit der Schwindel nicht so (schnell) auffällt belegte er den Satz mit einem Einzelnachweis. Dieser belegte aber dummerweise nur den Begriff selbst (!!!), nicht aber die von Ohrnwuzler damit getätigte Aussage... Firobuz (Diskussion) 19:25, 20. Mär. 2012 (CET)--[Beantworten]
Danke für Eure Einschätzungen und Difflinks. Ich für meinen Teil habe nun genügend zu lesen. Ich werde mich wieder melden, wenn ich an Dich Ohrnwuzler dazu konkrete Fragen habe. Bis dahin möchte ich bitten hier auf Erwiderungen zu verzichten. Grüße an alle von --Hosse Talk 19:41, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

in nuce: Auch in Artikeln, die nicht zu den Themenbereichen Verschwörungstheorien oder politischen/religiösen Auseinandersetzungen gehören, sind die Artikelbeiträge nicht unproblematisch. Gruß --Rax post 03:03, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]


Ich bin jetzt mal für eine Woche am A der Welt und weiß nicht, ob ich dort Internetzugang habe. Vorsorglich ein paar Infos zum oben Erwähnten:

  • Benowars VM wegen der Verschiebung des Artikels Sekundärliteratur auf Quellenliteratur bzw. Otbergs Kommentar dazu hat Benutzer Dummbeutel hier schon beschrieben.
  • Firobuzens „gutes Beispiel“: ZITAT: „Bezogen auf die Zahl der beförderten Passagiere gelten Seilbahnen als sicheres Verkehrsmittel. In Österreich beträgt die Wahrscheinlichkeit bei einem Seilbahnunfall tödlich zu verunglücken bei rund eins zu achtundzwanzig Millionen.(ref)Rudolph, Katharina Anna, Wien 2009(/ref). Vergleichsweise ist die Wahrscheinlichkeit beim Lotto 6 aus 45 einen Haupttreffer zu machen „doppelt so hoch", sie liegt bei rund 1:14 Millionen [15] [16] und lag 1996 das Risiko in Frankreich bei einem Verkehrsunfall zu sterben bei 19 Personen von 100.000 [17] " ZITAT ENDE Es gibt ja nicht nur wissenschaftliche Benutzer der Wikipedia und der Vergleich, dass man eher einen Lottotreffer macht, als mit einer Seilbahn tödlich zu verunglücken, ist meiner Meinung nach für durchschnittliche Wikipedia-User sehr anschaulich, die Angabe der Wahrscheinlichkeit 1:28.000.000 hingegen eher was für Statistiker.
Und dass wir diesen „krassen“ 'gar schröcklichen Mißstand' hier breittreten, weil jedes nur denkbare Detail als 'sachdienlicher Hinweis' herangekarrt wird, zeigt auf welchem Niveau hier Stellvertreterkonflikte ausgefochten werden, damit Seilbahnfeind Firobuz, der sich am 13. September 2009 auf seiner Benutzerseite noch blauäugig als Oberleitungsbusfundamentalist outete, dann nicht mehr wie hier meiner Artikelkritik á la "Außerdem müssen die Decken einer Obus-Wagenhalle ausreichend hoch sein(...) Überflüssiges BlaBla." ausgesetzt bleibt.
  • Die Wirkungsfortpflanzung ist der wissenschaftliche Terminus für „wo Tauben sind, fliegen Tauben zu" [18] und wird beileibe nicht nur in der Psychologie verwendet [19] und weitere Beispiele oder bezogen auf urbane Seilbahnen, wer die Erfahrung gemacht hat, dass eine Seilbahn als ÖPNV-Verkehrsmittel taugt, der wird eher eine weitere bauen, als jemand, dem das System Seilbahn im ÖPNV fremd ist. „Nach dem Prinzip der Wirkungsfortpflanzung wurden Seilbahnen bisher vornehmlich eher in räumlich oder sprachlich eingegrenzten Regionen errichtet. Etwa in Georgien, Algerien, Vereinigte Staaten, Südamerika." ,in Slowenien bislang keine (weil's dort noch keine urbane Gondelbahn gibt). Wessen Horizont beschränkt ist, der kann den Fachbegriff „Wirkungsfortpflanzung" engstirnig nur als „psychologischen Fachbegriff" assoziieren, obwohl der Begriff (s.o.) durchaus in anderen Bereichen verwendet wird (also kein POV). Warum ein Fachbegriff POV sein soll, sollte Firobuz erklären. Wenn er theoriefindend meint „Zu dumm nur dass der Begriff aus der Psychologie stammt und daher in einem Technik-Artikel nichts verloren hat" möge er sich hier die VDI-Berichte (Verein Deutscher Ingenieure) heraussuchen. Das Prinzip „Wo Tauben sind, fliegen Tauben zu" oder in der Variation „Das hamma immer schon so gemacht, das werden wir weiter so machen" ist trivial und leicht nachvollziehbar und braucht, auch wenn Firibuz das wünscht, nicht belegt werden.
  • Dem Artikel Urbane Seilbahn wird/wurde immer vorgeworfen, durch die Aufzählung von Vor- und Nachteilen POV zu vermitteln. ((Difflink dazu) Dass die Aufzählung von Vor-und Nachteilen in einem Artikel nicht POV ist, wurde hier neutral geklärt. ZITAT: „Das bloße Aufzählen von Vor- und Nachteilen ist nicht NPOV, auch wenn es sie in ungleicher zahl gibt. Relevant ist ja, dass die als Vor- und Nachteile gelisteten Punkte objektive Eigenschaften oder Folgen des Beschriebenen sind - wie deise zu bewerten sind, kann der Leser ja für sich selbst entscheinden. ZITAT ENDE, ZITAT ANDERER AUTOR: „Ob es sich um bloßen POV von Wikipedianern handelt, hängt davon ab, ob die Vor- und Nachteile durch akzeptable externe Einzelnachweise belegt werden können. Wenn das der Fall ist (und es keine widersprechenden Einzelnachweise gibt, die z.B. einen angeblichen Vorteil als Nachteil oder als wertfrei beurteilen), dann sind diese Aufzählungen kein POV. "
  • ZITAT:„Auch in Artikeln, die nicht zu den Themenbereichen Verschwörungstheorien oder politischen/religiösen Auseinandersetzungen gehören, sind die Artikelbeiträge nicht unproblematisch. Gruß --Rax post 03:03, 26. Mär. 2012 (CEST)" ZITAT ENDE. Trotzdem zeigen die von Rax angeführten Links (Versionsgeschichte von „Kreislaufstillstand" und Diskussion Myokardinfarkt,
    • dass ich nicht beratungsresistent bin
    • und die Einschätzungen von mehreren Kollegen nicht ignoriere.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

VerfahrensUNordnung

...wurde, wie vereinbart, auf die Diskussionsseite kopiert.--Ohrnwuzler (Diskussion) 14:59, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Falländerung

Ich habe mir die Vorhaltung von Schiedsrichter Hosse zu Herzen genommen und habe die Problemschilderung noch weiter verkürzt.

Dabei verdichtete ich den Prüfgegenstand/die Sache so weit, dass er/sie sich nunmehr vom ursprünglich eingebrachten Text erheblich unterscheidet.

Muss ich nun den Antrag zurückziehen und neu einbringen oder kann er belassen werden? An der Zuständigkeit des Schiedsgerichts ändert sich nichts, allerdings würde sich bei Neueinbringung die Anzahl der Beteiligten auf die Beteiligten der VM und den sperrenden Administrator der Sperrprüfung reduzieren. Andererseits könnte jeder der bereits Beteiligten auch bei einer Neueinbringung beliebig um Beteiligung gebeten werden und sich zum Fall äußern. Also kommt es beinaheaufs Selbe hinaus.

„Beinahe" deswegen, weil sich die Falldefinition resp. der Fall geändert haben und die Benutzer sich ZUM FALL (Korrektheit des Sperre nach der VM und des Sperrprüfungsverfahrens) äußern sollen und manche bisher abgegebenen Stellungnahmen nun nicht mehr zum definierten Fall gehören. D.h. das Schiedsgericht muss prüfen, ob die Stellungnahmen noch zum Fall gehören...

--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:13, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht zurückziehen, der Fall ist ja bereits angenommen. Gerne kannst Du Deine Beschreibungen aber weiter kürzen, oder etwas zufügen, wenn es denn wichtig ist. --Hosse Talk 08:33, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Name

Lieber Ohrnwuzler, entschuldige bitte die Frage, aber was verbindet Dich so sehr mit Deinem Namen, als dass Du nicht neu, mit einem anderen, hmm, unbelasteten und möglicherweise "schöneren" Namen wieder mitarbeiten magst? nachträglich signiert --Hosse Talk 08:20, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wäre das nicht die missbräuchliche Verwendung einer Wikipedia:Sockenpuppe? --NeoUrfahraner (Diskussion) 09:06, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Benutzer nicht in "alte Verhaltensweisen" zurückfällt, wird das eigentlich angeraten. Ausserdem wäre es ja per se auch keine Sockenpuppe, sondern ein Nachfolgeaccount. Und derer gibt es viele in der Wikipedia. Manche werden erkannt und werden, so lange sie produktiv mitarbeiten, auch nicht gesperrt. --Hosse Talk 09:30, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Welchen Namen ich in Wikipedia habe, ist sowas von egal und ich wechsle gerne. Ein positiv besetzter Name wie Benutzer: Apfelstrudel täte mir schon gefallen oder wäre Benutzer: Körbchengroesse56 für die Mehrzahl der männlichen Benutzer angesagter?
Was wären denn dann "alte Verfahrensweisen"? Ist dann Strittige Fragen vorher auf der Diskussionsseite andiskutieren nicht mehr erlaubt? (so wie diese hier im Verfahren beteiligte "Sünde"). Oder darf ich dann diesen vandalierenden Anti-POV-Krieger mit seiner obskuren Löschbegründung zur Radikallöschung belegter Artikelteile nicht mehr revertieren?
Dagegen spricht halt, sobald ich mich an bestimmten Artikeln beteilige (etwa an dem von mir verfassten Artikel Urbane Seilbahn]) wird die dem Artikel zugehörige Löschclique das in aller Welt so wie hier verbreiten. Der u.a. von mir erstellte Artikel Urbane Seilbahn wurde in letzter Zeit im engstirnigen Denken, ihn verkrampft von angeblichen „POV" zu befreien von Akteuren mit mangelnder Sachkenntnis nach allen Regeln der Kunst verhunzt. Treffendes Beispiel der Zusatz: „Die zu bewegende Masse ist bei Seilbahnen höher als bei anderen Verkehrsmitteln, das das Tragseil aufgrund seiner Länge eine erhebliche zu beschleunigende und abzubremsende Masse darstellt.“ (Difflink). Ein Tragseil wird überhaupt nicht beschleunigt, das ist starr und fix aufgehängt. Beschleunigt wird etwa ein Förderseil und das im optimalen Fall nur einmal am Tag. Oder dieses Detail: Bergabfahrende Nutzlasten heben berauffahrende Nutzlasten bei einer Seilbahn quasi hinauf. Also muß erst gar nicht Strom zum Hinaufheben mit Wirkungsgrad 90% (?) verbraucht werden oder Strom mit Nutzbremsen (Wirkungsgrad 90% (?) erzeugt werden. Straßenbahnen haben diesen Vorteil nicht, sie können mit ihren Nutzbremsen nur Strom erzeugen, sind deswegen nicht so energieeffizient wie Seilbahnen. Auch dieses nicht unbedingt seilbahnspezifische Fachwissen fehlt den Anti-POV-Aktivisten, sonst wäre diese Löschung = Verschlimmbesserung (Difflink) nicht erfolgt
An mir soll's nicht liegen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2012 (CEST) (alias Benutzer: Apfelstrudel).[Beantworten]
Sorry, das sollte nicht despektierlich sein. Meine Frage war durchaus ernst gemeint. Allerdings würdest Du natürlich mit einem neuen Account gesperrt werden (Sperrumgehung), wenn Du weiter in den Bereichen wie zum Beispiel Islam, oder dem BNR-Artikel Urbane Seilbahn editierst. Meine Frage zielte einfach darauf ab, ob Du Dir auch andere Bereiche der Wikipedia vorstellen könntest (derer gibt es ja nicht wenige) in denen Du mitarbeiten willst. Und das halt mit einem unbelasteten Account. Ein Neuanfang sozusagen. --Hosse Talk 11:07, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da ich in den Artikeln, die zur VM führten, keinen POV gemacht habe, und dies laut Falldefinition und Schiedsgerichtanleitung zu prüfen wäre, würde ein billiger „Neustart“ mit Sperrumgehung nichts klären. Irgendwann macht dann einer aus der Löschclique (s.o.) wieder eine Sperrumgeher-VM (siehe dazu auch diese enzyklopädisch arbeitende Haxlbeisserei) . Ich glaube, ihr kommt um eine Entscheidung nicht herum. Hat der langgediente Edeladministrator Rax recht oder der pöse pöse Normalbenutzer Ohrnwuzler oder beide? Vielleicht gibt es einen Kompromiss, wie ich ihn bei meinen ´Lösungsvorschlägen schon hingeschrieben habe? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
War ja nur ne Idee. Also weiter im Text. --Hosse Talk 11:57, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Ohrnwuzler: Beachte bitte, dass das Schiedsgericht in erster Linie dem Gesamtprojekt verpflichtet und daher Auflagen o. ä. in seiner Entscheidung im Sinne des Wohles des Gesamtprojektes zweckenstprechend wählen kann. Wir schauen uns daher nicht nur die Beiträge an, die zur VM führten. --Alupus (Diskussion) 21:34, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer: Apfelstrudel?

Dies gab mir Anlass zu der Nachfrage. Gruß vom Dummbeutel. 21:18, 27. Mär. 2012 (CEST).[Beantworten]

„Linzer Torte“ wär noch frei, aber wird eh nix mit einen Zweitaccount mit gleicher IP-Adresse.Bringt nix. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage an Ohrnwuzler in Hinblick auf sein Editverhalten und die Einhaltung der Belegpflicht

Ohrnwuzler, schaut man sich deine Beitragsliste an, so stellt man fest, dass du in sehr vielen Bereichen editierst. Magst du mal beschreiben, was dich bewegt, eine Änderung vorzunehmen? Sind das alles spezielle Interessengebiete von dir, oder ergeben sich die Edits aus eher zufälliger Beschäftigung / Befassung? Mir ist bei einer Stichprobe deiner Mitarbeit im ANR der letzten Monate nämlich aufgefallen, dass (in dieser Stichprobe) rund die Hälfte der nicht nur kleine Änderungen, sondern zum Teil wesentliche Neuaussagen treffenden Beiträge (etwa in Polyethylenglycol oder Milch unbelegt war. Wie stehst du zur Belegpflicht in diesem Projekt? Und du hast den (imo fehlerhaften) Mut gehabt, einen wissenschaftlichen Fachbegriff (Sekundärliteratur) auf ein anderes Lemma zu verschieben. Du hast diese Verschiebung zwar begründet, aber keine, ich sag es mal in meiner Fachsprache, Fundstelle, angegeben. Hattest du vorher mal recherchiert, ob deine Auffassung in der Fachwelt geteilt wird? --Alupus (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Edits in vielen Bereichen resultieren eben aus meiner seeehr breiten Allgemeinbildung als Inselbegabung. Meine Kinder wollen, dass ich damit für sie bei der 'Millionenshow' Geld scheffle, aber die ist doch langweilig. Auf Polyethylenglycol bin ich über Inhaltsstoffe von Maschinengeschirrspülmittel gestoßen und weil ich u.a. in der Chemiebranche gearbeitet habe. Den Edit in Milch und warum er ohne Beleg blieb habe ich hier auf der Diskussionsseite schon beschrieben. Zur Quellenliteratur habe ich die zugehörige Fachliteratur nicht herausgesucht, den Begriff hatte ich falsch im Kopf anders definiert. Aber sonst gebe ich gern nachvollziehbare Quellen an, zu 95 % brav mit dem Abrufdatum. („Es ist überliefert, dass der Prophet Mohammed Schutz im Katharinenkloster am Sinai (Agypten) fand.(ref)Korshed, Fathy_St.Catherine Monastery of the desert abgerufen am 6. Jan. 2012(/ref) Als Dank gab er dem Kloster einen Schutzbrief(ref)Der Moseberg (Gabal Musa)(/ref)(ref)Die Mamlukischen Sultansurkunden des Sinai-Klosters: herausgegeben, übersetzt und erläutert von Hans Ernst, 1960(/ref)(ref)Asiz S. Attiya:The Monastery of St.Catherine and the Mount Sinai expedition, p.578 (englisch),abgerufen am 6.Jan.2012(/ref) (ref)D.R.Howell:Al Khadr and Christian Icons(/ref)“ (Quelle).--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Naja, Ohrnwuzler, meine Allgemeinbildung ist, mit Verlaub, och net zu bescheiden, aber Du kommst mit diesem Hintergrundwissen mindestens fünf Jahre zu spät. Damals konnte man mit diesem Potential hier noch punkten, heute aber werden Quellen an sich, sowie deren Reputation hinterfragt. Das sollteste schon akzeptieren. Wärst Du denn bereit, dieses zu tun? Die Hinweise der Kollegen in den Artikeldiskussionen sollte man schon ernst nehmen. VG--Magister 00:10, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin bereit das zu akzeptieren und gaaanz viele reputable Sekundärquellen beizubringen und alle Hinweise ernst zu nehmen.
Im Übrigen, im ursprünglichen von mir erstellten Artikel 'Urbane Seilbahn' waren diese 122 Einzelnachweise ALLE von mir, die ersten 25 allein bei der Begriffsklärung alles detailliert belegt (sicherlich werden dabei bei strenger Prüfung auch Fehler zutage treten. Wer viel inklusionistisch arbeitet, kann viele Fehler machen, wer immer nur löscht, eher selten) und was aus dem sehr genau belegten Text geworden ist kann man hier nachlesen (nicht signierter Beitrag von Ohrnwuzler (Diskussion | Beiträge) 00:27, 28. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]
Dank Dir für die Auskunft. VG--Magister 00:28, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt noch für die Beurteilung ?

Was ist noch unklar? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:42, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nichts mehr. Es war ja genügend zu lesen da! Wir sind gerade beim Abschliessen des Falls. Noch ein paar Tage Geduld bitte. --Hosse Talk 08:06, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

  1. Da ich den Antragsteller im Mentorenprogramm betreut hatte, werde ich mich aus diesem Fall raushalten. --Krd 08:07, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. --Hosse Talk 19:54, 16. Mär. 2012 (CET) Der Antragsteller wurde unbegrenzt gesperrt. Eine Sperrprüfung wurde gemacht und abgeschlossen. Somit ist die Letztinstanzlichkeit klar und da es sich um die Auseinandersetzung um Adminaktionen handelt ist das Schiedsgericht auch zuständig.[Beantworten]
  2. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 02:18, 17. Mär. 2012 (CET) Wie Hosse.[Beantworten]
  3. --ca$e 14:59, 18. Mär. 2012 (CET) letztinstanzliche Klärung nach Fallgruppen 2 und ggf. - wie aufgrund bisheriger Wortmeldungen zu prüfen sein wird - 4.[Beantworten]
  4. -jkb- 15:32, 18. Mär. 2012 (CET) - siehe Begründung Ca$e[Beantworten]
  5. --Magister 21:22, 18. Mär. 2012 (CET) Instanz ist gegeben... Is unser Job.[Beantworten]
  6. --Alupus (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2012 (CET) letztinstanzliche Klärung nach Sperrprüfung.[Beantworten]
  7. -- Hans Koberger 21:42, 21. Mär. 2012 (CET) „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“ und möglicherweise „Wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze“[Beantworten]

Fall wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Vorbemerkung

Neben der Beurteilung des Benutzerverhaltens hinsichtlich des Einhaltens der Wikiquette und weiterer Verhaltensregeln, wie der Unterlassung von Editwars, ist das Schiedsgericht befugt, auch die Artikelarbeit hinsichtlich des neutralen Standpunkts (NPOV) und hinsichtlich der Vermeidung von Theoriefindung (TF) zu prüfen. Eine Beurteilung inhaltlicher Fragen liegt hingegen nicht im Kompetenzbereich des Schiedsgerichts.

Beurteilung

Das Schiedsgericht gelangt nach der Durchsicht der Bearbeitungen von Benutzer:Ohrnwuzler zu folgender Einschätzung:

Pro
  1. --Hosse Talk 10:19, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. --ca$e 11:15, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  4. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  5. ...
Kontra
  1. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. ...
Enthaltung
  1. --Magister 11:23, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. ...
Pro
  1. --Hosse Talk 09:36, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. --ca$e 11:15, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. --Magister 11:23, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  4. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  5. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  6. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  7. ...
Kontra
  1. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. ...
Enthaltung
  1. ...
Pro
  1. ...
Kontra
  1. --Magister 11:23, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  4. ...
Enthaltung
  1. --Hosse Talk 10:19, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST) (Wikiquette möglicherweise, jedoch sind persönliche Angriffe nicht explizit zu finden)[Beantworten]
  3. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST) wie -jkb-[Beantworten]
  4. ...
  • Der Diskussionsstil von Ohrnwuzler ist unnötig konfrontativ.
Pro
  1. --Hosse Talk 09:36, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. --ca$e 11:15, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. --Magister 11:23, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  5. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  6. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  7. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  8. ...
Kontra
  1. ...
Enthaltung
  1. ...


  • Die 3-Tage-Sperre vom 15. Januar 2012 durch Admin Benutzer:Otberg lag im administrativen Entscheidungsspielraum.
Pro
  1. --Hosse Talk 09:36, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. --ca$e 11:15, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. --Magister 11:23, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  4. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  5. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  6. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  7. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  8. ...
Kontra
  1. ...
Enthaltung
  1. ...
  • Die unbeschränkte Sperre vom 20. Januar 2012 durch Admin Benutzer:Capaci34 lag im administrativen Entscheidungsspielraum.
Pro
  1. --Hosse Talk 09:36, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. --ca$e 11:15, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. --Magister 11:23, 14. Apr. 2012 (CEST) nachvollziehbar... [Beantworten]
  4. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  5. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  6. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:19, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  7. ...
Kontra
  1. ...
Enthaltung
  1. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. ...

Entscheidung über die Benutzersperre

  • Die Benutzersperre wird aufgehoben.
Pro
  1. --Hosse Talk 09:39, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. --Magister 11:27, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  4. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:23, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  5. ...
Kontra
  1. --ca$e 11:16, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  2. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  3. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
  4. ...
Enthaltung
  1. ...

Auflagen

Sollte aus der Beurteilung eine Aufhebung der Benutzersperre resultieren, sind folgende Auflagen durch Ohrnwuzler einzuhalten:

  • Ohrnwuzler ist strikt angehalten, Edit-Wars zu vermeiden. Das bedeutet: Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden. Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionstils zu äußern. Das Schiedsgericht ersucht die Admins, diese Auflage rigoros durchzusetzen. (Die Dauer der Auflage ergibt sich aus dem Median der in den Einzelvoten genannten Auflagendauern.)
Pro (mit angegebener Dauer)
  1. --Hosse Talk 09:39, 14. Apr. 2012 (CEST) (24 Monate)[Beantworten]
  2. --ca$e 11:16, 14. Apr. 2012 (CEST) (48 Monate, behelfsweise)[Beantworten]
  3. --Magister 11:27, 14. Apr. 2012 (CEST) (36 Monate)[Beantworten]
  4. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST) (48 Monate per Ca$e)[Beantworten]
  5. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST) (48 Monate, behelfsweise)[Beantworten]
  6. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:23, 18. Apr. 2012 (CEST) (24 Monate)[Beantworten]
  7. ...
Kontra
  1. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST) Unser normales Regularium scheint mir in diesem Fall ausreichend. Der Diskussionsstil des Antragstellers ist aber durchaus verbesserungswürdig.[Beantworten]
Enthaltung
  1. ...
  • Bei Themen, zu denen es von Fachwissenschaftlern anerkannte Fachliteratur gibt, muss solche Fachliteratur von Ohrnwuzler verwendet werden. Andernfalls ist eine Artikelbearbeitung ausgeschlossen. (Die Dauer der Auflage ergibt sich aus dem Median der in den Einzelvoten genannten Auflagendauern.)
Pro (mit angegebener Dauer)
  1. --Hosse Talk 09:39, 14. Apr. 2012 (CEST) (24 Monate)[Beantworten]
  2. --ca$e 11:16, 14. Apr. 2012 (CEST) (48 Monate, behelfsweise)[Beantworten]
  3. --Magister 11:27, 14. Apr. 2012 (CEST) (36 Monate)[Beantworten]
  4. -- Hans Koberger 12:55, 14. Apr. 2012 (CEST) (∞) Bei Unsicherheit, ob bestimmte Literatur anerkannte Fachliteratur ist, sollte in den Fachredaktionen/Portalen nachgefragt werden.[Beantworten]
  5. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST) (48 Monate per Ca$e)[Beantworten]
  6. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST), behelfsweise dauerhaft, da ein Grundansatz zur Erstellung einer fachwissenschaftlich korrekten Enzyklopädie[Beantworten]
  7. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:23, 18. Apr. 2012 (CEST) Dauerhaft da es ein Grundprinzip enzyclopädischer Arbeit ist[Beantworten]
  8. ...
Kontra
  1. ...
Enthaltung
  1. ...

Persönliche Anmerkungen der Schiedsrichter

Persönliche Anmerkungen Hosse

Vorab möchte ich sagen, dass mir die Beurteilung des Falles sehr schwer fiel und ich sie mir auch nicht leicht gemacht habe. Die Beurteilung, dass der Benutzer seinen POV und teilweise TF in die Artikel schrieb war da noch das Einfachste (danke in dem Zusammenhang vor allem an Rax und Hans Castorp). Trotzdem bin ich, nach mehrmaligem Durchsehen der Bearbeitungen, der Meinung, dass die Fälle in denen er dies tat, nicht so gravierend waren, als dass man ihn dafür unbeschränkt vom Projekt ausschliessen müsste. In dem Zusammenhang muss ich sagen, dass ich die Sperrbegründungen von Capaci34 und Otberg durchaus nachvollziehen kann, vor allem da die beiden nicht die Zeit hatten, die wir als SG zur Verfügung hatten, um den Fall zu prüfen - und wie man sieht, haben wir uns damit auch schwer getan und sind nicht alle in jedem Punkt der selben Meinung.

Zum Diskussionsverhalten: Dass Benutzer:Ohrnwuzler die Wikiquette verletzt hat, mag man noch so sehen, persönliche Angriffe sind allerdings nicht zu finden. Was mir aber die Beurteilung erschwerte war das Diskussionsverhalten des Accounts. Hier war ich immer hin- und hergerissen zwischen gesperrt lassen und entsperren. Wir sind ein gemeinschaftliches Projekt, in dem man über strittige Punkte diskutieren muss und zwangsläufig auch Kompromisse eingehen muss, oder mal zurücksteckt. Dies kann und will Ohrnwuzler, so scheint mir, nicht. Seine Diskussionsweise ist oft provokativ und eskalierend, sowie ausufernd und er ist beratungsresistent. Dies alles sind keine Eigenschaften und Verhaltensweisen die einem auf Kooperation und Kommunikation ausgerichteten Projekt wie der Wikipedia weiterhelfen. Allerdings haben wir einige solcher Kollegen im Boot, die aber durch Ihr Wissen trotzdem etwas für das Projekt tun. Den Account deshalb dauerhaft zu blocken kann ich nicht zustimmen. Diese meine Kritik an seinem Verhalten möge sich Ohrnwuzler zu Herzen nehmen, wenn er weiter in der Wikipedia mitarbeiten darf und will.

Die Dauer der Auflagen, falls es zu einer Entsperrung kommt, habe ich sehr hoch gewählt, da ich denke, dass Ohrnwuzler diese Zeit benötigen wird, um sich auf die Arbeitsweise in der WP einzustellen. --Hosse Talk 10:14, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen Magister

Beim User Ohrenwutzler (bei der Benennung bekomme ich immer wieder Ohrensausen ;-) ) haben wir eine typischen Fall von Usern, die aufgrund ihres umfangreichen Allgemeinwissens der Meinung sind, dass ihre persönlichen Intentionen der Wahrheit entsprechen. Das allerdings ist net so, da selbst die renomierte Wissenschaft in gewissen Fällen zum offen ausgetragenen Konflikt neigt. Der Kollege Ohrenwutzler muss einfach lernen, sich in einem anonym agierenden, aber virtuell kommunikativ arbeitenden, Kollektiv wie der Wikipedia ein- und ggF. mal unterzuordnen. Diese Chance sollte ihm eingeräumt werden. Allerdings möchte ich sagen, dass sein bisher verwendeter Kommunikationsstil keinesfalls zu einer konstruktiven Zusammenarbeit taugt. Daran muss er wirklich arbeiten. Editwars gehen gar net. Wozu auch; Einmal hin, denn wieder her? Was soll der Leser denken???? Ich hoffe, dass Ohrenwutzler diese Chance wahrnimmt und dass unsere Admins bei Zuwiderhandlung rigoros durchgreifen. VG--Magister 11:43, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen Hans Koberger

Ohrnwuzler hat angemeldet und unangemeldet editiert und dabei rund 2000 Artikelbearbeitungen geleistet. Neben der Geschichte um den Artikel Urbane Seilbahn (derzeit im BNR), die vor allem eine inhaltliche Diskussion war/ist und daher vom Schiedsgericht nicht zu bewerten war, gab es um einige Artikelbearbeitungen hinsichtlich POV, WP:TF und WP:WAR Differenzen.

Nachstehend eine notizartige Aufstellung, der von mir durchgesehenen Artikel-Bearbeitungen Ohrnwuzlers, damit nachvollzogen werden kann, wie ich zu meiner obigen Gesamtentscheidung gelangte.

Artikelbearbeitungen unter Account Ohrnwuzler
  • Ohrnwuzlers erste 400 Artikelbearbeitungen | nichts Auffälliges | POV, TF: nein
  • Milch | [20] | Abschnitt Subsistenzwirtschaft zwar unbequellt, aber einleuchtend | POV, TF: nein
  • Islam | [21], [22], [23] | i. W. Katharinenkloster | Der Artikel trägt mehrere Wartungsbapperl (4x Quelle fehlt, 1x Info fehlt). Ohrnwuzler hat belegt ergänzt. | POV, TF: nein, WAR: ja
    • Die Einfügung war belegt. Der Autor des Belegs ist Heinz Nußbaumer (Träger des Österreichischen Ehrenkreuzes für Wissenschaft und Kunst I. Klasse (1995) und Träger aller großen Medien-Auszeichnungen Österreichs: Dr.-Karl-Renner-Publizistikpreis (1974 und 1986), Leopold-Kunschak-Preis, etc.) Zudem steht die Geschichte auch im Artikel Katharinenkloster (Sinai) und in vielen weiteren Publikationen z. B. im Dumont Reise-Taschenbuch Ägypten - Rotes Meer und Sinai [24]. Die Einfügung kann damit nicht als POV oder TF gewertet werden. Der Edit-War um die Einfügung war allerdings eine Regelverletzung.
  • Hohler Lerchensporn | [25] | ev. etwas laienhaft und ev. unpassend. | POV, TF: nein
  • Jesus von Nazaret | [26], [27] | behauptetes Weiterleben | POV, TF: nein, WAR: ja
  • Holger Kersten | die Anker-Geschichte, Weblink auf engl. Wikipedia | POV, TF: nein
  • Osama bin Laden | [28] | Abschnitt "Kritik" eingefügt (bequellt) | POV, TF: nein
  • Mohammed Atta | nur auf der Diskussionsseite editiert: "mutmaßlicher Terrorist" | POV, TF: nein
  • Sekundärliteratur | [29] | Verschiebung des Artikels auf das Lemma "Quellenliteratur" | Offenbar hat Ohrnwuzler den Begriff "Quellenliteratur" als Oberbegriff von Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur gesehen (siehe VM vom 14. Jan. 2012). Das ist natürlich Humbug. | POV, TF: ja
Edits die zur unbeschränkten Sperre führten
Artikelbearbeitungen unter IP
  • Benutzer:197.195.108.7 | Beiträge | Bearbeitungen nur im BNR im Artikel "Urbane Seilbahnen". Der Artikel wurde ein paar Tage später halbgesperrt.
  • Benutzer:80.243.160.1 | Beiträge | ca. 60 Bearbeitungen in verschiedenen Artikeln
  • Benutzer:86.56.178.165 | Beiträge | ca. 250 Bearbeitungen in verschiedenen Artikeln
Artikelbearbeitungen während der 3-Tage-Sperre
  • Sperre von 15.1.2012 01:03 bis 18.1.2012 01:03

Ohrnwuzler hat die Sperre offenbar eingehalten. Keine Sperrumgehung jedenfalls mit den o. a. drei IPs.

Artikelbearbeitungen nach der 3-Tage-Sperre
  • Zeitraum von 18.1.2012 01:03 bis 20.1.2012 15:52 (=unbeschränkte Sperre)

Unter IP keine. Unter Ohrnrwuzler:

Anmerkungen -jkb-

Ausschlaggebend sind für mich zwei Umstände: Erstens, an den vorangegangenen Entscheidungen (Sperren, Sperrprüfung) kann ich keinen Fehler erkennen, der ohnehin schon gewichtig sein und recht außerhalb des Spielraums liegen müsste, um das Ergebnis zu ändern. Und zweitens, das Nichtverstehen von Prinzipien wie KTF, NPOV und anderen sowie kommunikative Defizite setzten sich auch während dieser SG-Verhandlung fort. Mein Vertrauen in die Effektivität der Auflagen in diesem Fall ist daher niedrig. Das unproblematischste für den Benutzer wäre in der Tat ein Neuanfang, wo er - sollte er doch die Kritik der Gemeinschaft beherzigen - dann sogar ohne Auflagen arbeiten könnte. Das Interesse und der Schutz des Projektes spielen bei der Gewichtung der Argumente ebenfalls eine Rolle. -jkb- 18:41, 14. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen Alupus

Ich teile die von -jkb- dargelegten Umstände. --Alupus (Diskussion) 18:42, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung Codc

Ich habe mir diese Entscheidung, wie denke ich alle Schiedsrichterkollegen auch, nicht leicht gemacht was schon daran zu sehen ist dass wir recht lange gebraucht haben zu einer Entscheidung zu kommen.

Die Sperren bzw. Sperrbegründungen von Capaci34 und Otberg sind nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Dazu muss man sagen dass ein Admin weitaus weniger Zeit hat sich in einen Fall einzulesen als das Schiedsgericht (weshalb das Schiedsgericht ja auch u.a. von der Community geschaffen wurde). Die Sperrprüfung wurde in üblicher Weise durchgeführt wobei ich mir hier generell mehr Sorgfalt wünschen würde. Da dies jedoch meiner Meinung nach ein intrinsisches Problem ist würde ich diese auch nicht in diesem Fall beanstanden.

Ich habe auf Entsperrung gestimmt da ich kein Verhalten sehe was nach unseren Regeln eine Dauersperre rechtfertigen würde zumal für mich auch hier AGF gilt. Der Diskussionsstil von Ohrnwuzler ist stark verbesserungswürdig allerdings konnte ich keine PA finden. Zu dem Bearbeitungen von Ohrnwuzler. Eine Verletzung des Neutralen Standpunktes kann ich nicht erkennen aber jedoch einen Trend zur Theoriefindung. In seiner Artikelarbeit sollte Ohrnwuzler jedoch auf Editwars gänzlich verzichten und den Weg zu den Diskussionsseiten finden und da in einer Weise diskutieren die weniger konfrontativ ist als in der Vergangenheit geschehen.

Bei der Länge der Auflagen bin ich im unteren Bereich der Schiedsrichterkollegen geblieben da ich daran glaube dass Ohrnwuzler hier lernfähig ist. Zum letzten Punkt der Abstimmung kann ich eigendlich nur sagen dass gute Literaturarbeit und Belege zu den Grundprinzipien einer enzyclopädischen Arbeit gehören sollte und daher hier dauerhaft das dieses Grundprinzip, oft zwar verletzt wird, aber für jeden Mitarbeiter der Wikipedia gilt. Daher halte ich die Auflage "dauerhaft" für nicht einschränkend.

Zusammenfassung der Entscheidung

Das Schiedsgericht gelangt hinsichtlich des Verhaltens der beteiligten Admins zu folgendem Ergebnis:

  • Die 3-Tage-Sperre vom 15. Januar 2012 durch Admin Benutzer:Otberg lag im administrativen Entscheidungsspielraum.
  • Die unbeschränkte Sperre vom 20. Januar 2012 durch Admin Benutzer:Capaci34 lag im administrativen Entscheidungsspielraum.

Das Schiedsgericht gelangt hinsichtlich des Verhaltens von Benutzer:Ohrnwuzler zu folgendem Ergebnis:

Entscheidung über die Benutzersperre:

  • Die Benutzersperre wird unter folgenden Auflagen aufgehoben:
    • Ohrnwuzler ist strikt angehalten, Edit-Wars zu vermeiden. Das bedeutet: Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden. Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern. Das Schiedsgericht ersucht die Admins, diese Auflage rigoros durchzusetzen. Dauer der Auflage: 36 Monate.
    • Bei Themen, zu denen es von Fachwissenschaftlern anerkannte Fachliteratur gibt, muss solche Fachliteratur von Ohrnwuzler verwendet werden. Andernfalls ist eine Artikelbearbeitung ausgeschlossen. Dauer der Auflage: 48 Monate.

Damit ist die Anfrage beendet. Im Namen und im Auftrag des Schiedsgerichts, -- Hans Koberger 22:34, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]


Info
Entscheidung des SG umgesetzt, Danke für eure Arbeit! --Rax post 21:19, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Benutzer_Ohrnwuzler&oldid=229807415“