Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14#Thema_1

Benutzer:M.Desmo (erl.)

M.Desmo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer benötigt Hilfe beim Weg zum Ausgang, siehe seine Beiträge: kWzeMe --Jack User (Diskussion) 00:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

M.Desmo wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Voltcraft (erl.)

Voltcraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Vandalismus, aber evtl. ungeeigneter Benutzername. Voltcraft ist eine Handelsmarke der Firma Conrad Electronic. Die bisherigen Edits des Neubenutzers sehen aber eher so aus, als hätte er nichts mit dieser Firma zu tun, insofern besteht derzeit keine Gefahr, dass eine falsche Identität vorgespiegelt wird. Daher überlasse ich es den mitlesenden Admins, ob eine Umbenennung vorgeschlagen werden sollte. --Nuhaa (Diskussion) 00:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bitte erst ansprechen. Siehe Vorlage:Ungeeigneter Benutzername. Nebenbei genießt eine Handelsmarke nicht den gleichen Schutz wie ein Personen- oder Firmenname. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Yannick408 (erl.)

Yannick408 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe - will sein Hobbyprojekt in der WP promoten. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Yannick408 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:77.176.81.244 (erl.)

77.176.81.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Flussdelta codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

77.176.81.244 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:89.144.204.56 (erl.)

89.144.204.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versuch ein HTML-Werbe-Banner zu plazieren hier --Natsu83 (Diskussion) 03:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

erl. durch Zeitablauf.  @xqt 06:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2014 (erl.)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte hier einmal nachschauen. Hier ist soviel Streß, dass mit rechtlichen Schritten gedroht wird. Siehe: [1]--Natsu83 (Diskussion) 03:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Dazu auch die Benutzer-Disk.-Seite vom Benutzer Berlinernutzer beachten! [2]--Natsu83 (Diskussion) 04:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Berlinernutzer gesperrt wegen Drohung mit rechtlichen Schritten [3] und auf eigenen Wunsch [4]  @xqt 06:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:178.19.236.1 (erl.)

178.19.236.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge. --Prüm 07:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

178.19.236.1 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Sprüffli (erl.)

Sprüffli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawall-Account. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sprüffli wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Frischsöckli im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 08:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Theodor Herzl, Moses Mendelssohn (erl.)

Theodor Herzl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Über zwei Artikel. hier ist ein Edit-War im Bezug auf der Streitfrage mit geboren und gestorben bzw * und † in gange Artikel Theodor Herzl: [5] [6] [7]. Artikel Moses Mendelssohn: [8] [9] [10]. --Natsu83 (Diskussion) 08:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Edit-War fortsetzende IP gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.87.126.93 (erl.)

217.87.126.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

217.87.126.93 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:91.21.129.170 (erl.)

91.21.129.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

91.21.129.170 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:79.236.151.244 (erl.)

79.236.151.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

79.236.151.244 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:92.226.39.42 (erl.)

92.226.39.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - EssexGirl (Diskussion) 08:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

6 hours Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.233.255.215 (erl.)

217.233.255.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 08:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

14. Apr. 2014, 08:55:51 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.233.255.215 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 08:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:217.80.121.12 (erl.)

217.80.121.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

217.80.121.12 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Editwars nach Sperrablauf in Mihail Sebastian und Abraham Cahan. --Forntiis (Diskussion) 09:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel wieder zu, --He3nry Disk. 10:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Forntiis (erl.)

Forntiis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unnötige Konliktsocke. --PCP (Disk) 09:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Forntiis wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sockeneinsatz in hochsensiblem und umstrittenem Bereich. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Falang (erl.)

Falang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kreuzvandalismus. --Zipferlak (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Falang wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sockeneinsatz in hochsensiblem und umstrittenem Bereich. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Elena Lappin (erl.)

Diskussion:Elena Lappin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar auf Diskseite. --PCP (Disk) 11:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vgl. die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen#Statement des Hauptautors und die vernünftige Entscheidung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/13#Benutzer:Mautpreller (erl.).--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

gern, wenn das hin-und her aufhört... --PCP (Disk) 11:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:94.247.218.70 (erl.)

94.247.218.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

94.247.218.70 wurde von Mabschaaf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:84.191.4.236 (erl.)

84.191.4.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 11:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

84.191.4.236 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:141.91.211.3 (erl.)

141.91.211.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 11:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

141.91.211.3 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:88.152.43.162 (erl.)

88.152.43.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

88.152.43.162 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Mathmensch (erl.)

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Naja Autoblock rein und E-Mail Sperre wäre angebracht (unbeschränkte Sperre beibehalten). --89.144.223.42 12:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Reaper. Und warum? Belästigt er Dich per Mail ? --PCP (Disk) 12:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein, aber Autoblock soll rein, mein kann heute wieder zurück kommen und eine Pause von 24 Stunden wäre nicht schlecht. E-Mail soll komplett dicht, harte Strafe, die er sich erarbeitet hat. --89.144.223.42 12:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

• 12:42, 14. Apr. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.144.223.42 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RA)

Benutzer:Mathmensch-Sperrprüfung (erl.)

Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrprüfungskonto gleiches Urteil wie Hauptkonto. --89.144.223.42 12:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bitte meldende IP wg. Sperrumgehung etc. --PCP (Disk) 12:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

• 12:42, 14. Apr. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.144.223.42 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RA)

Benutzer:79.215.81.199 (erl.)

79.215.81.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

79.215.81.199 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Michael J. Kühntopf (erl.)

Michael J. Kühntopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Edit-War im Artikel. Siehe dazu auch den Abschn. #Causa Kühntopf auf WP:AAF und den Abschn. #Zum Buch "Juden im Schach" in der Artikeldisk. Bei allem verständlichen Ärger etc., so geht es nicht. Bitte den Artikel auf die Version vor Tsors Revert zurücksetzen und für einige Zeit sperren. --Jocian 12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das hättest du gern, was? Nochmals: Offensichtliche Plagiate gehören nicht in das Werksverzeichnis eines Wikipedia-Artikels - besonders dann nicht, wenn das kritisierte Werk aus zusammengeklauten Wikipedia-Artikeln besteht. Das war ja überhaupt erst der Grund für Kühntopfs Benutzersperre. --Voyager (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

quetsch: wo steht das? 79.218.47.122 12:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du hier nachlesen. --Voyager (Diskussion) 12:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Unsinnsmeldung, derzeit ganz normale Auseinandersetzung um Inhalte. Editwar muss ja nicht sein, oder, Jocian (und Tsor)? --Port(u*o)s 12:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hier geht es nicht vordergründig um inhaltliche Fragen, sondern um »unsere« Grundprinzipien und deren Respektierung. Dass derjenige, der solches anmahnt, der Dumme ist, der sich solche Artigkeiten wie „Das hättest du gern, was?“ oder „Unsinnsmeldung“ anhören darf, gehört dann wohl zur normalen Wikipediafolklore, vielen Dank an Voyager und Port(u*o)s. --Jocian 12:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

PS.: <disclaimer> Man kann es nicht oft genug sagen: Nein, ich gehöre nicht zu den Buddies von M.K., ich stehe nicht im Kontakt mit ihm und ich war an der Neuanlage des neuen WP-Artikels über seine Person nicht beteiligt. Ich habe mich erst eingeklinkt, als das Personen-Bashing in der LD mal wieder überhand nahm. Mir geht es um die korrekte Anwendung der Regularien von WP. </disclaimer>

Ich werde wegen dieses "Werkes" nicht mehr im Artikel editieren, wohl aber bei Bedarf an den Diskussionen teilnehmen. Kurz: Von meiner Seite aus kein Editwar. --tsor (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Klärt das einfach auf der Artikeldisk. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:YodaXDderErste (erl.)

YodaXDderErste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in YodaXDderErste Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

YodaXDderErste wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Neuwied (erledigt)

Neuwied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit zwei Tagen ist IP 91.89.117.91 intensiv damit beschäftigt, den Artikel zu bearbeiten, wobei der Spaß am Ändern im Vordergrund zu stehen scheint, wenn beispielsweise aus einem „bisher“ ein „bislang“ gemacht wird. Manche Änderungen sind zugegebenermaßen gut, etliche hingegen fraglich und andere eindeutig falsch. Ich habe mir gestern mehrere Stunden Zeit genommen, jede einzelne dieser Bearbeitungen zu prüfen, und sehe heute Morgen, dass Einiges erneut verändert ist. Vor allem geht die IP jetzt dazu über, vollständige Sätze in Stichworte zu fassen. – Ich bitte den Artikel vorerst für IPs und neu angemeldete Benutzer zu sperren und IP 91.89.117.91 anzusprechen, dass der oder die Betreffende sich als Benutzer anmeldet, mit dem oder der man sich austauschen kann, falls er oder sie ernsthaft mitarbeiten und nicht nur spielen will. --Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Neuwied wurde von Emergency doc für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2014, 12:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. April 2014, 12:11 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Änderungswut für zwei Wochen ausgebremst. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Dornenkrone (erledigt)

Dornenkrone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einige Zeit Halbsperre, da beratungsresistente IP die immerselbe Änderung immer wieder einfügt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dornenkrone wurde von Pittimann für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2014, 11:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2014, 11:30 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: wenig hilfreiche Bearbeitungen durch IP's. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert mir hinterher: [11]. --Hardenacke (Diskussion) 13:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Und wem editierst Du in diesem Editwar mit mehreren Beteiligten hinterher? Sorry, das ist doch für alle Seiten einfach nur noch peinlich. --Zinnmann d 13:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Hardenacke: Scheint wohl notwendig bei deinen Edits gegen die Mehrheitsmeinung. --Oltau ^✉ 13:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hier die Kurzfassung: Im letzten MB wurde eine Änderung abgelehnt und der status quo bestätigt. Wer trotzdem versucht, seine Meinung durchzuboxen, stört das Projekt. Wer das Projekt stört, wird gesperrt. Ergo: Lass bitte diese Änderungen, Hardenacke. Wenn die Symbole als unpassend empfunden werden, arbeite eben ein neues MB aus. Ansonsten respektierst bitte auch du die Entscheidung der Community. Danke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht könnte man die Artikelautoren einfach mal in Ruhe lassen, anstatt sie zu vertreiben? --Hardenacke (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Moses Mendelssohn (erledigt)

Moses Mendelssohn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Moses Mendelssohn wurde von Zinnmann für ‎[edit=sysop] (bis 21. April 2014, 11:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. April 2014, 11:49 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Isaak Hakohen Halberstadt (erledigt)

Isaak Hakohen Halberstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Isaak Hakohen Halberstadt wurde von Ne discere cessa! für ‎[edit=sysop] (bis 17. April 2014, 11:51 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. April 2014, 11:51 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in mehreren Personenartikeln das Datumsformat der Lebensdaten; siehe seine Beitragshistorie. Er weiß, dass seine Änderungen unerwünscht sind, glaubt aber offenbar aus irgendwelchen Gründen, sich darüber hinweg setzen zu dürfen. --Zipferlak (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Melder wegen Missbrauchs der VM sperren, gut ist, merci: --Janneman (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Meine Ankündigung von oben gilt. Da der Gemeldete bereits wegen dieses Verhaltens gesperrt wurde, nun eskalierend: 3 Tage. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Janneman wurde von Ne discere cessa! für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129501085. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:93.196.34.200 (erl.)

93.196.34.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

93.196.34.200 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Macht weiter in seinem Feldzug gegen die Einleitungssätze entgegen mehrerer MBs: [12], [13], [14], [15], [16]. --DestinyFound (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja, er schreibt Artikel. Welch ein Vandalismus! --Hardenacke (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Janneman wurde von Ne discere cessa! für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129501085. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:SabumnimHMD (erl.)

SabumnimHMD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nicht nachvollziehbares Entfernen von Textabschnitten1, 2 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Verhugglet? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um Vandalismus, sondern um einen Bruchtest im Kampfkunstbereich, welcher auf einer Wohltätigkeits-Gala erfolgte! Bitte zukünftig sich bei fehlendem Hintergrundwissen vorher informieren ;-) M.f.G. Helmut Eberle (nicht signierter Beitrag von SabumnimHMD (Diskussion | Beiträge) 14:24, 14. Apr. 2014 (CEST))

Benutzer:DestinyFound (erl.)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in mehreren Artikeln, aus reinem Zufall wohl nur in solchen, die ich verfasst habe, aber nunja. --Janneman (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

In habe deinen Vandalismus revertiert. Da du am Vandalieren bist, ist es nur logisch, dass ich das dort mache, wo du das gemacht hast. DestinyFound (Diskussion) 14:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß oben (#Janneman). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:91.6.12.49 (erl.)

91.6.12.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Mag Wikipedia wohl nicht: 1 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

91.6.12.49 wurde von Pittimann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Vaio1488 (erl.)

Vaio1488 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Entfernt meinen SLA auf seinen "Artikel" wiederholt, bitte diesbezüglich mal ansprechen.1 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel gelöscht, Benutzer angesprochen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hat den "Artikel" sofort wieder erstellt, diesmal habe ihn in seinen BNR verschoben, SLA auf den Verschieberest gestellt und auf seiner Disk. darauf hingewiesen ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel: Maya (erl.)

Maya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offensichtlich IP-ungeeignet --Didym (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Maya wurde von Emergency doc am 14. Apr. 2014, 14:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:79.214.185.103 (erl.)

79.214.185.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Handfeuerwaffe --Didym (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

79.214.185.103 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:80.142.25.82 (erl.)

80.142.25.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinnsbeiträge in verschiedenen Artikeln zu Castingshows. Zuletzt hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

80.142.25.82 wurde von Zinnmann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Lumpeseggl (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt unsinnigen editwar mit unlogischen argumenten hier: [17] + hier: [18]. ich bitte um ansprache! --Dontworry (Diskussion) 12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es macht keinen Sinn, die historischen Daten in den Artikel zur Gemeinde einzufügen, die erst seit 1936 existierte und sie dafür in den Ortsartikeln selbstherrlich zu löschen, wo sich andere Arbeit gemacht haben. Dontworry betrollt die Artikel öfters mit zahlreichen Edit-Wars und wurde dafür auch schon gesperrt. Von daher offensichtlich eine Selbstmeldung von Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Lumpeseggl (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

da nach allen angeführten quellen die einwohnerstatistik immer die bevölkerung von bergen und enkheim zusammenfasst, ist es unsinnig dies an das datum der administrativen vereinigung von 1936 zu binden. wenn doch, kann es aber keinesfalls den einzel-ortsteilen zugeordnet werden und muss dann ganz entfallen! --Dontworry (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Dir etwas an dem Zustand der Artikel missfällt, solltest Du das auf der Diskussionsseite vermerken und nicht auf VM mit mir diskutieren wollen; Erst recht nicht mit Deinem Sperrlogbuch und Deiner Vorgeschichte als notorischer Editwarrior. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

zuverlässig voraussehbare pa-reaktion, bei fehlenden sachargumenten. --Dontworry (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zuverlässig voraussehbarer Editwar von Dontworry, bei fehlenden Sachargumenten. Das sind nichts als Provokationen gegen den Textautor Lumpeseggl und -zig Mal gesehener Editwar von Dontworry, ausnahmsweise mal nicht um Bilder. --109.45.97.118 13:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dafür musst du dich nicht ausloogen, das geht auch angemeldet. -- Funkruf ^WP:CVU 14:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich empfehle beiden Autoren, sich auf der ihnen bisher anscheinend unbekannten Seite Diskussion:Frankfurt-Bergen-Enkheim sachlich eine Lösung herbeizuführen. - Damit hier geschlossen. --tsor (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel TeX (erledigt)

TeX (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist heute leider nicht IP-fähig. Bitte eine Teilsperre für die Osterferien. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

TeX wurde von WolfgangRieger für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. April 2014, 13:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. April 2014, 13:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.153.127.76 (erl.)

87.153.127.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ziemlich ungeeignete Wortwahl, dazu noch im BNR und das bei einem Gesperrten. So etwas muss nun wirklich nicht sein. --Ingo → @ 14:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

87.153.127.76 wurde von Emergency doc für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Provokationen und BNS-Aktionen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar auf der sperrprüfung -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es ist nicht üblich, missliebige Beiträge in der Sperrprüfung zu löschen. Oder ist das jetzt die nächste Eskalationsstufe? --Hardenacke (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Erle unten. --Anti ad utrumque paratus 15:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gemäß unten erledigt. Beim nächsten Mal bitte weniger drastisch formulieren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:213.193.99.90 (erl.)

213.193.99.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Hat zwar Recht, dennoch gehört das nicht in den Artikel Stechmücke: [19]- Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

213.193.99.90 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Pacogo7 (erl.)

Pacogo7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht meinen Beitrag mit diffamierendem Kommentar: [20]. --Hardenacke (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Für den Kommentar entschuldige ich mich hiermit. Sorry. Es ging mir um die Funktionstüchtigkeit der Funktionsseite WP:SP. Von mir so empfundene Larmoyanz stört mE das zukunftsbezogene Lösen des Konflikts. Aber ich geh jetzt mal an meine Aufgaben im RL--Pacogo7 (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wie wär's mit Kommentar verstecken? --Anti ad utrumque paratus 15:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wird das von Hardenacke beantragt? Dann habe ich gegen eine Kommentarversionslöschung nichts einzuwenden. Aber ich muss jetzt wirklich arbeiten. --Pacogo7 (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Würde verhindern, dass der eine oder die andere später „zustimmend“ drauf verlinkt, ohne Sanktionen befürchten zu müssen: „Wie Dir bereits administrativ ..“ --Anti ad utrumque paratus 15:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein, löschen nicht nötig. Aber wiederherstellen meines Beitrags wäre o. k., denn im Gegensatz zu Pacogos Meinung sind auf der Sperrprüfung auch Beiträge zur Sache erlaubt, die der Sperre widersprechen. --Hardenacke (Diskussion) 15:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

o. k. Werde meinen Beitrag wieder einstellen. Damit hier erledigt. --Hardenacke (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Killroy2000 (erl.)

Killroy2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in IPhone 6 Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Killroy2000 wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.184.69.28 (erl.)

87.184.69.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Neuanlagen (bereits gelöscht) --Der Checkerboy 16:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

14. Apr. 2014, 16:15:31 Regi51 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.184.69.28 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Jivee Blau 16:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Werddemer (erledigt)

Werddemer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde für drei Tage gesperrt, hat aber noch Schreibrechte auf seiner Diskussionsseite, die er für persönliche und Angriffe auf die Wikipedia und verschiedene Sprachversionen nutzt (vgl. Benutzer_Diskussion:Werddemer#Sperre). Wer nicht seiner Meinung ist wird als "weltfremd" bezeichnet und als "nicht Ausländerfreundlich", was m.E. letztendlich Ausländerfeindlichkeit unterstellt. Die Wikipedia wird als Schnüffelstaat hingestellt ("Admins und darüber Stehende haben den vollen Durchblck über sämtliche Aktivitäten, die man in der WP durchführt!") und auch der Hinweis, dass jeder Nutzer diese Möglichkeit hat, wird übergangen. Mir wirft er folgendes vor: "... bevor ich was von DIR lernen muss, gehe ich NIEMALS so weit wie du, immer als „Abnicker“ dazustehen! Du bist wirklich ein so genannter „Mitläufer“, die sich tatsächlich einmal für ihre heutige „Unüberlegtheit“ gegenüber Andersdenkenden rechtfertigen müssen." Auch die "Nazikeule" wird geschwungen: "Meine Frage an meine Eltern, warum fast alle dem Einen hörig waren, kann man das teilweise heute verstehen." Nicht zuletzt droht er einem anderen Nutzer mit juristischen Schritten für eine mit ":)" gekennzeichnete, also nicht ganz ernst gemeint Aussage. All das zeigt m.E., dass Werddemer nicht daran interessiert ist, sich konstruktiv hier einzubringen. Deshalb beantrage ich seine Sperre zu verlängern, meinetwegen gleich infinit wie es in der alemannischen und rheinfränkichen Wikipedia bereits der Fall ist. --Badener (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 ! Hier bindet ein absolut beratungsresistenter "Mitarbeiter" Kräfte, die von den Betroffenen besser für den Ausbau der wiki verwendet werden könnten! Die LD ist ja inzwischen fast schon eine Heimat für ihn und seine "Kling-Klang-Etymologien". Früher oder später steht er ja ohnehin vor jeder verschlossenen (Sprachversions-)Tür, hier sollte dies früher geschehen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Da sind deutliche Beleidigungen dabei, auch eine Drohung mit rechtlichen Schritten, aber keinerlei Einsicht. Ich schließe mich der Einschätzung an, daß hier eine sehr lange Sperre bis hin zu infinit angebracht ist. Weitere Adminmeinung? --Ambross (Disk) 11:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Werddemer wirft Badener ebenfalls Beleidigungen vor. Ich finde aber nicht, welche. Sind die tatsächlich erfunden oder wurde er hier provoziert? (Das ist zwar keine Entschuldigung, aber immerhin eine Erklärung, womit der Wille zur Mitarbeit grundsätzlich vermutet werden kann) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst in der Diskussion nachlesen, PaterMcFly, was ich geschrieben habe. Ob das persönliche Angriffe sind?

Richtig ist allerdings, dass wir eine "Vorgeschichte" haben. Da ich Holders Adminentscheid auf der alemannischen Wikipedia unterstützt habe und Werddemer auf der rheinfränkischen Wikipedia gesperrt habe, ist er mir nicht mehr allzu wohlgesonnen. Aber es ging mir in der Sache weniger um mich, als um die Mehrarbeit, die für alle anfällt, wenn jemand nicht bereit ist, sich an elementare Grundregeln zu halten. --Badener (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ack Ambross. Auch ich halte eine infinite Sperre für sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Ich habe die Sperre auf eine Woche verlängert. Ich denke, man sollte die im Rahmen der Eregung und Wut über die Sperre getätigten beleidigungen nicht als Grund für eine infinite Sperre heranziehen. Wenn die Wut verraucht ist und Werdemmer sich beruhigt hat, sieht die Welt vielleicht wieder anders aus. Zu ahnden war es allerdings IMHO doch, daher jetzt noch 1 Woche. Gruß--Emergency doc (Disk) 11:39, 14. Apr. 2014 (CEST) P.S.:Wenn das mehrheitlich anders gesehen wird mag man mich gerne overrulen. Gruß

derzeit wird die finnische Wikipedia im Minutentakt vollgeschaufelt, während unsere deutschen Tageslöschdiskus wahrscheinlich noch tagelang mit den bisherigen Aufräumarbeiten beschäftigt (oder blockiert?) sind. Soll das mit dem Ende der 1-Wochen-Frist hier wieder so losgehen wie derzeit in Finnland oder gestern auf den Färöern? --Jbergner (Diskussion) 11:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Per Emergency doc erstmal geschlossen, Werddemers Disk ist für ihn auch zu, nach einer Woche sehen wir weiter. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Cross-Wikie WL-Spam. Was soll hier an der Schließung des Accounts falsch sein? Wir hatten schon genügend Aufräumarbeiten deswegen. Wie die zwei Kollegen oben sehe ich hier in einer zeitlichen Sperre keine Lösung mehr. --Gleiberg (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

IMHO entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit und null Chance, dass sich irgendwas ändert. Siehe auch Spezial:Gelöschte_Beiträge/Werddemer. Bitte auf infinit verlängern, bevor hier weitere Funktionsseiten lahmgelegt werden. --HyDi Schreib' mir was! 12:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Benutzer ist voll des guten Willens, aber offenbar nicht fähig oder in der Lage einzusehen, daß nicht alles und jedes alphabetisch sortiert besser ist. Es ist da schon auf medizinischen Artikeln oder bei Inhalten, die aus gutem Grund auf eine bestimmte Weise angeordnet waren (etwa nach ihrer historischen Entstehung geordnet, nach medizinischen Symptomen oder nach anatomischer Anordnung) zu einigermaßen absurden Umbauten gekommen. Da der Benutzer erheblich viel umbaut und manchmal an ein- und derselben Seite nach einiger Zeit wieder vorbeikommt, entsteht erheblicher Aufwand, ihm nachzuarbeiten, wo man es überhaupt sieht.--Turris Davidica (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was folgerst du daraus für die hier zu treffende Entscheidung, Turris Davidica, bzw. wofür plädierst du? --Badener (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Einfach dauerhaft ausschließen, weil er bereits im mehreren Projekten wütete und unbeschränkt gesperrt wurde und immer noch unbelehrbar ist. --87.153.127.76 13:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Na ja, ich hab ja hier nichts zu plädieren- Der gute Wille scheint beim Benutzer tatsächlich vorhanden (insofern täte mir eine infinite Sperre leid), indes nicht die Einsicht, im Gegenteil, er redet sich dann oft in eine Rage oder Thematik hinein, die nicht recht nachvollziehbar ist. Womöglich sollte man die Mitarbeit an Auflagen binden oder, vielleicht am allerbesten, an ein Mentorat. Just 2 cents,--Turris Davidica (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mentorat für einen der alles besser weiß, nein Danke. --87.153.127.76 14:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich muss zugeben, daß mir das Problem in seinem ganzen Ausmaß so nicht bewusst war, ich bin gerade durch einige seiner Weiterleitungen, die bei den Schnelllöschkandidaten aufschlugen gewatet. Ich bezog mich bei meiner Sperrverlängerung auf eine Woche ausdrücklich nur auf die persönlichen Angriffe, die ich nur im Zusammenhang mit Wut auf die bestehende dreitägige Sperre sah. Ich erkenne jetzt auch den Bedarf für weitere Schritte, weiß aber nicht, ob dies hier das richtige Forum dafür ist. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Typische Sinnlosweiterleitung: Kleiner Berg auf Monticello (Virginia) Es wundert mich, dass er die Weiterleitung von Die Engel auf Los Angeles noch nicht angelegt hat. Super war auch die Weiterleitung von La ressource auf Ressource [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._April_2014#La_ressource_.28SLA.29}. --87.153.127.76 15:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt zu überlegen, ob Turris Davidicas AGF bzgl. Goodwill schwerer wiegt als die nicht zu bremsende Unfugs-WL-Flut des Gemeldeten - IMHO ist er einfach nicht reif (wa ja bekanntlich nix mit dem physischen Alter zu tun hat). Für das Projekt wäre folglich eine (vorerst?) unbegrenzte Sperre wohl die bessere Lösung, tut mir wirklich leid, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich mittlerweile leider auch so.--Emergency doc (Disk) 17:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge schliesse ich mich dem hier erkennbaren Konsens an und sperre den Benutzer daher infinit. Willen zur Mitarbeit mag er haben, das Problem liegt in seiner mangelnden Fähigkeit dazu. --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Edgar8 (erl.)

Edgar8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint eigene Interpretationen von GG-Artikeln in den ANR hineinrevertieren zu müssen. Zudem als weiterer Beleg ein Weblog ohne Impressum. Auch dieser Diskbeitrag zeigt, dass es diesem Benutzer eher wenig um Enzyklopädie geht. Bitte mal zumindest prüfen, ob die Sichterrechte hier wirklich nötig sind.--Arabsalam (Diskussion) 15:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Arabsalam Versucht belegbare Informationen zu zensieren und mich in Diskredit zu bringen, indem er eine Wordpress-Seite die die Original-Links zu der Originalwebseite der Konrad-Adenauer-Stiftung mit den Belegen kritisiert. Die Wordpressseite ist NICHT die Seite mit den Originalbelegen, sondern sortiert und beschreibt nur auf was und wohin die Links führen und wo, an welcher Stelle die fraglichen Informationen enthalten sind. Z.B. die Zeitangebe bei Video wo man die Dame der DGAP Arabellion auf die TAfel der ägyptischen Revolutionszeitungsnachwuchsjournalisten sieht. Das muß man so machen, weil diese 0,5 Sekunden im 6 Min. Video sonst übersehen werden.

Die gleiche Zensur bzw. Vandalismus -Methode wird angewandt bei dem GAddafi-Artikel. Man beklagt eine Wordpress-Webseite, um z uvertuschen, dass es Originalaussagen des US-NATO-Generals und US-Präsidentschaftskandidaten Wesley Clark sind, der berichtet was er von US-Außenminister und anderen leitenden Personen bzgl. deren Pläne Kriege gegen Libyen, Syrien etc. sowie "soviet client states" überhaupt zu führen hörte. Hier werden Beweise wegzensiert, indem man das Übertragungsmedium angreift. Eine glatte zweimalige Löschung von mehrfach bestens bewiesenen Aussagen ohne inhaltlichen Kommentar finde ich Vandalismus. Ich halte die zwischengeschaltete Wordpresseite als zusammenfassende Seite mit Linkbeschreibung für die einzig richtige Lösung. Bei einer Driektverlinkung fehlt der Bezug und das schnele Auffinden, der einschlägigen Stellen. Und wenn er die Wordpresseite partout nicht dazwischen haben will, kann er versuchen die Originaldokumente auf der KAS.de-Webseite direkt zu verlinken - ich weiß nihct ob es möglich ist da irgendwo Kommentare reinzuschreiben. So einfach löschen ist m.E: Vandalismus. edgar8 (Diskussion) 17:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Edgar8 wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wirrer Verschwörungstheoretiker. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:89.144.238.172 (erl.)

89.144.238.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte zum Spielen nach draussen geschickt werden. Reaper halt. --PCP (Disk) 17:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

89.144.238.172 wurde von Pittimann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Reaper Alarm on Tour. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Michael J. Kühntopf (II) (erl.)

Michael J. Kühntopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Umschwärmter honey pot, bitte mal eine Zeitlang zumindest Halbsperre. Die ausgeloggten Benutzer brauchen dann nicht mehr als IPs aufzuschlagen und die sonstigen IPs können sich auch auf der Artikeldisk zu Wort melden, soweit ihnen nicht nur an Krawall gelegen sein sollte. --Jocian 17:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Michael J. Kühntopf wurde von Ne discere cessa! am 14. Apr. 2014, 17:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2014, 15:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. April 2014, 15:30 Uhr (UTC)), Begründung: Honeypot für IPs geschlossen; bei ernsthaftem Interesse bitte anmelden – GiftBot (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in mehreren Personenartikeln (Hermann Hirschbach, Erich Zepler, Ellen Marx (Menschenrechtlerin)) das Datumsformat der Lebensdaten. --Zipferlak (Diskussion) 17:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Jeweils Hauptautorenversion. In den Artikel soweit sie von mir stammen steckt tagelange Arbeit. Zepler und Marx sind Emigranten aus dem nationalsozialistischen Deutschland, Hirschbach ist ein früher Kritiker ästhetischer Überheblichkeit. Für alle drei sind Datumsformate mit genealogische Zeichen unangemessen. Der Vorwurf des Vandalismus ist ein Hohn von jemandem, der inhaltlich nichts beiträgt, Rosenkohl (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine Unverschämtheit. Den ersten hat er maßgeblich geschrieben. Welchen Anteil am Artikel hat Zipferlak? Hört das Autoren-Bashing gar nicht mehr auf? Den zweiten auch. Der dritte kommt von Fiona Baine, gar nicht schlecht - bis Zipferlak anfing, ihn zu vandalieren. Melder bitte zur Ordnung rufen. --Hardenacke (Diskussion) 17:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hermann Hirschbach und Ellen Marx (Menschenrechtlerin) sind in unterschiedlichen falschen Versionen gesperrt. In Erich Zepler sehe ich keinen Edit-War, und es wäre doch mal ein toller Ansatz, wenn das auch so bliebe. Damit als VM erstmal erledigt. --Superbass (Diskussion) 17:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Bushido/Diskografie (erledigt)

Bushido/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar einer IP um eine nicht bestätigte Auszeichnung, bitte Halbsperre. --Ali1610 (Diskussion) 17:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bushido/Diskografie wurde von Morten Haan für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2014, 15:46 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Stadtei (erl)

Stadtei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt unter Berufung auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie edit war bei Lutz Reinstrom. Stadtei besteht darauf, dem Einleitungssatz des Artikels die nachstehend von mir unterstrichenen Worte hinzuzufügen:

• Lutz Reinstrom (* 29. März 1948 in Saßnitz) ist ein deutscher Mörder. Er wurde 1992 in Hamburg als „Säurefassmörder“ bekannt.

Dem Hinweis, dass es überflüssig sei, R. in einer Zeile gleich zweimal als Mörder zu bezeichnen, verschließt Stadtei sich ebenso wie der Aufforderung, die von ihm für bedeutsam erachtete deutsche Staatsangehörigkeit erst einmal zu belegen. Es schert ihn auch nicht, dass er mit seiner Ansicht allein steht, während meine immerhin durch Benutzer:Mikano unterstützt wird. --Vsop (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel wurde in Vor-Editwar-version für 1 Tag gesperrt. Bitte jetzt die Artikeldiskussionsseite bläuen.--Emergency doc (Disk) 18:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:88.112.190.185 (erl.)

88.112.190.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 18:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

88.112.190.185 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Der Vater eines Mörders (erledigt)

Der Vater eines Mörders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unbelegte (und auch nirgends so auffindbare) Änderungen einer IP. Bitte temporären Halbschutz. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Vater eines Mörders wurde von Felistoria für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. April 2014, 16:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. April 2014, 16:16 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: wiederholt nicht verifizierbarer eintrag. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis: Die IP-Einfügung ist nicht nur unbelegt, sondern wohl auch falsch. --Superbass (Diskussion) 18:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Claudia Roth (erledigt)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --J.b.helix-roveda (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2014 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Roth&action=submit Offenbar tummelt sich bei dem Artikel "Claudia Roth" ein Claudia-Roth-Fan-Trupp der Grünen, der ihr ungünstige Informationen verhindern möchte. Es ist eine Tatsache, daß Frau Roth gegen das Kolportieren des Gerüchts, sie besitze und führe Schußwaffen und Waffenschein, gerichtlich vorgegangen ist und eine Richtigstellung bewirkt hat. Dieses Verhalten ist wichtig und bezeichnend, da sie eine der Hauptagitatorinnen der Grünen gegen privaten Waffenbesitz und damit für eine Beschränkung des Grundrechts aus Art.2 GG ist. Der Informationswert ist mindestens ebenso hoch wie der sehr breit dargestellte Sieg gegen die BILD-Kampagne - nur mit dem Unterschied, daß Frau Roth hierbei nicht so glänzend da steht. Offenbar wird dies von dem Claudia-Roth-Fan-Trupp als störend empfunden - diese Aktion soll offenbar mit fadenscheinigen Gründen totgeschwiegen werden. J.b.helix-roveda (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2014 (CEST)j.b.helix-roveda, 14.4.2014

Claudia Roth wurde von Emergency doc für ‎[edit=sysop] (bis 14. April 2014, 20:34 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. April 2014, 20:34 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erledigt)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Der Benutzer revertiert in dem Artikel Ellen Marx (Menschenrechtlerin), den ich am 11. April 2014 geschrieben und für den ich die alleinige (!) Autorin bin, die Angabe von geb./gest. in die genealogischen Zeichen.[21][22] Die dargestellte Person ist nicht nur eine Überlebende des Holcaust, sie war Zeit ihres Lebens dem Judentum verbunden, ist sogar in einem jüdischen Altersheim gestorben. Begründete Ausnahmen zu der Formatvorlage Biografie müssen möglich. Es geht nicht an, dass dieser Benutzer, der täglich in der Sache auf VM, aufschlägt, in seinem missionarischen Eifer in dem Artikel eines anderem Autors seine persönliche Präferenz durchsetzt. --Fiona (Diskussion) 17:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Den Ausgang des MBs ignorierst du bewußt? PG letschebacher in de palz 17:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel gesperrt. Koenraad  17:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass ich einmal zu häufig revertiert habe. Beim nächsten Mal melde ich mich gleich hier. --Zipferlak (Diskussion) 17:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt Fortsetzung eines Edierkampfes nach Ablauf der Artikelsperre [23], [24], gegen die Hauptautoren- und gegen die Sperrversion, Rosenkohl (Diskussion) 18:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Jojo763 (erl.)

Jojo763 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Jojo763 wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:79.194.210.54 (erl.)

79.194.210.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

79.194.210.54 wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Marsch für das Leben (erledigt)

Marsch für das Leben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) SanFran Farmer besteht auf der Wiederherstellung der Aussage auf der Diskussionsseite, es handle sich bei dem eingefügten Satz um meine „persönliche Meinung“, weswegen ich belegte Aussagen entfernt hätte. [25]. Der Satz soll deshalb auch nicht im Artikel stehen dürfen [26], [27]. Ich hatte SFF um eine Quellenangabe gebeten, wo in Europa ein solches Recht bestehe, daraufhin wird nachgelegt. --Turris Davidica (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Marsch für das Leben wurde von Cymothoa exigua für ‎[edit=sysop] (bis 15. April 2014, 18:55 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. April 2014, 18:55 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2014 --79.240.5.220 20:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hat sich beruhigt. --HyDi Schreib' mir was!

Benutzer:87.152.43.244 (erl.)

87.152.43.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2014 --79.240.5.220 20:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hat sich beruhigt. --HyDi Schreib' mir was!

EnBW Energie Baden-Württemberg (erledigt)

Editwar in Artikel EnBW Energie Baden-Württemberg. Bitte auf "Vorkriegsversion" oder eine andere falsche Version zurücksetzen. Mein Kollege findet die Diskussionsseite nicht.--Wiguläus (Diskussion) 18:41, 14. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: Wiederholung des Editwars vom 23. März

Man beachte meine Editkommentare:

• LObbycontrol ist keine WP-fähige Quelle; starke Fraktion spricht sich dafür aus, diesen faktischen Lobbyverein in die Spam-Blacklist aufzunehmen, m.E. unbedingt notwendig
• der Abschnitt zur "verschlossenen Auster" ist unbelebt + irrelevanter Negativpreis
• Stauffen und ich waren in der Diskussion für die Löschung Wiguläus und der unvermeidliche, jetzt gesperrte Mathmensch dafür

--LdlV (Diskussion) 18:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lobbycontrol sollte wirklich auf die Sperrlist, sowas ist als Quelle ungeeignet. --Pölkky 18:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wenn wir mal quantitativ vorgehen ist die Zählung mE nicht richtig: Es kommt noch Kollege Zwergspecht hinzu. Qualitativ: Man kann natürlich auch den Preis Verschlossene Auster für irrelevant halten, aber dass sollte doch zumindest angesichts des Blaulinks einmal begründet werden.--Wiguläus (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Keine Ahnung wer nun auf dieser Blacklist-Diskussion grade die Mehrheit hat; Tatsache ist, dass viele Benutzer begründete Zweifel an der WP-Fähigkeit geübt haben. Das sollte doch zumindest stutzig machen. An dem Negativpreis verschlossene Auster wurde von Seiten der Firmen sehr scharfe Kritik geübt, ein recht seltener Vorgang, normalerweise halten die die Füße still. Natürlich wurden da schurnalistische Standaards gröblich verletzt.--LdlV (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

EnBW Energie Baden-Württemberg wurde von He3nry für ‎[edit=sysop] (bis 14. Mai 2014, 19:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Mai 2014, 19:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: EW wie vorher. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

<non-admin-Modus>Henry, wir waren gerade bei einer Eingung auf der Diskseite, bei der ich seit 2 1/2 Stunden moderiert habe. Könntest du die Sperre wieder aufheben? Dann ist der Konsens umsetzbar. Danke --Gleiberg (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2014 (CEST)</non-admin-Modus>

Ups, sorry. Da musst Du doch nicht fragen ... --He3nry Disk. 21:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:NewJackUser (erl.)

NewJackUser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Verwechslungsgefahr mit mir. Von mir ist der Account nicht. --Jack User (Diskussion) 21:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

NewJackUser wurde von Superbass unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Verwechslungsaccount mit Benutzer: Jack User. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [28] hat noch nicht verstanden, daß er kein Wikipedia-Polizist ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das ist richtig. Aber Du wirst den Edit bitte auch nicht noch einmal wiederholen, --He3nry Disk. 21:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Würdest du dich bitte, bevor du mir hier Anweisungen gibst, mit den Regeln in WP:Administratoren/De-Admin vertraut machen? Demnach hat Felistoria die Seite nicht vollzusperren, weil ich auf dieser Seite das Deadmin-Verfahren gegen Itti einleiten will und muß. Mir geht übrigens speziell deine administrative Überheblichkeit allmählich auf den Sack. Ich halte mich an Regeln, dann erwarte ich, daß das andere auch tun. Auch du. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was hat das mit dem Verschieben des beendeten AP zu tun? Und Deine Rechthaberei, Dein Umgangston und solche Blindgänger gehen mir auch auf den Sack. Wenn Du ein De-Admin-Verfahren einleiten willst, tue das - ein Link auf das beendete AP sollte möglich sein. --He3nry Disk. 22:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Herrgott! Nimm doch bitte Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Vorgehensweise zur Kenntnis. Das ist nicht meine Erfindung, nicht meine Rechthaberei, sondern das, was da steht. Und zwar ultimativ: es muß so vorgegangen werden, sonst besteht ein Schnelllöschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nehmen wir beide doch mal an, dass wir uns nicht verstehen: Warum kannst Du nicht eine Seite "De-Admin Itti" unter WP:AP etc. anlegen? Weil die dann als Doppel zum erledigten AP Itti 7 schnellgelöscht würde?? --He3nry Disk. 22:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Beispielsweise. Oder soll ich die mit Redundanzbapperl anlegen? Das wäre doch absurd! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Also ich wäre bereit, das mit vollem administrativem Einsatz vor so einer Schnelllöschung aus solchen formalen Gründen zu schützen. Aber da ein AP und ein De-Admin unterschiedliche "Waffen" sind, wäre es mir ein deutliches Anliegen Du würdest das nicht vermischen. IMHO ist die De-Admin-Vorgehensseite so auch nicht zu interpretieren. --He3nry Disk. 22:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzung: Aufgrund der "schwereren Waffe" halte ich es übrigens dringlich für erforderlich, den Antrag umzuformulieren. Einfach eine zweite Runde AP, weil das erste abgelehnt wurde, wird es ja wohl nicht werden, --He3nry Disk. 22:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ist das deine Deeskalationsstrategie, mit Formblatt A35 den Gegner zu entnerven und durch Bürokratie zur Aufgabe zu bringen? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte "vielleicht geht er ja vorher ins Bett, wenn wir die Stakes in die Höhe treiben" *g* --He3nry Disk. 22:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.240.242.167 (erl.)

87.240.242.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte auch die Diskussionsseite der IP löschen. --Jelizawjeta 22:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gesperrt von Emergency doc mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:84.57.123.73 (erl.)

84.57.123.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizer in Metadiskussionen. Septembermorgen (Diskussion) 22:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gesperrt von Magiers mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Schloss und Park Ettersburg (erl.)

Schloss und Park Ettersburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einmal Artikel schützen. langfristiger Edit-War --Natsu83 (Diskussion) 22:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Schloss und Park Ettersburg wurde von He3nry am 14. Apr. 2014, 22:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2014, 20:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. April 2014, 20:20 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 22:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Der Zollernalb (erledigt)

Der Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ähm ja... Ungeeigneter Benutzername? --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht, aber vor allem: hässlich! --Zollernalb (Diskussion) 22:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Der Zollernalb wurde von Itti für ‎[edit=sysop] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Ouzo38 (erl.)

Ouzo38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ouzo38 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Rigobert1 (erl.)

Rigobert1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 23:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gleiche "Bearbeitungen" wie eins drüber = selbiger Benutzer --Graphikus (Diskussion) 23:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Rigobert1 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Wilske (erl.)

Wilske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Editwar um kosmetische Änderungen (hier: Tausendertrennpunkt) in zig Artikel, ua

• Kanton Annweiler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Dürkheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Pfeddersheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Worms (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Edenkoben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich weiß, dass das von gestern ist, aber nach dem Bearbeitungsmuster des Benutzers geht das spätestens heute Abend weiter. --jergen ? 08:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was ich auch nicht verstehe sind die ständigen Minibearbeitungen in Artikeln zu Limeskastellen. Ich habe das mal bewußt bei meinem Artikel zum Kastell Pfünz exerziert: Mache ich eine eher unwichtige bis sinnfreie Korrektur ist es klar: da kommt nach kurzer Zeit auch er wieder mit einer genauso unwichtigen Sache. Das Spielchen kann man über Tage hinwegziehen. Ob das nun Vandalismus ist, glaube ich nicht. Aber es ist irgendwie schon extrem eigenartig, wenn man so seinen allgemeinen Editstand verbessern will. Mediatus 13:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Seit vorgestern keinerlei Bewegung mehr in den gemeldeten Artikeln. --Koenraad 04:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte nur kurz anmerken, dass mir seine Edits auch schon negativ aufgefallen sind. Vandalismus ist es nicht wirklich, eher die Erhöhung des Beitragszählers auf Kosten der Lesbarkeit des Artikels. Daraufhin habe ich diese Diskussion gefunden und wollte das kurz anfügen. Alex42 (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Hob Gadling (erl.)

Hob Gadling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht mir hier: "Mach nur so weiter, und du endest wie Benutzer:Serten" Dem gingen PAs in Lemma Disks. und die Entfernung einer Konsensversion von Benutzer EH (Version vom 7. April, 12:58h) voraus. Diese Drohung "zu Enden wie Benutzer Serten" ist ein Einschüchterungsversuch und ein PA. --Andreas Parker (Diskussion) 14:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nö. Der Benutzer verstößt mit seinen Edits in diversen Artikeln - z.B. dem hier, von "Die Kritik an der Reinkarnationstherapie" bis "lenkt aber von den eigentlichen Risiken ab." - gegen WP:BNS. Ich habe ihm hier erklärt, warum das keine gute Taktik ist. Er soll lieber gute Quellen verwenden, anstatt schlechte Quellen zu dem Zweck einzubauen, die Quellen als schlecht zu entlarven. --Hob (Diskussion) 14:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hob Gadling betrachtet normale inhaltliche Differenzen als Grund für PA und mir zu drohen, "zu enden wie Benutzer Serten". Das geht nicht. --Andreas Parker (Diskussion) 14:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Keine Drohung. Da rennt jemand mit Karacho auf den Abgrund zu, und ich sage "du rennst mit Karacho auf den Abgrund zu". Ich habe nicht vor, Parker hier als Vandalen zu melden, einen Benutzersperrantrag zu stellen oder ähnliches. Ich diskutiere nur. Er selbst rennt auf die VM. Und irgendwann wird ein Admin sagen: "jetzt reicht's", weil Parkers Fehlverhalten offensichtlich ist. Genau so ist es bei Serten gewesen. Mehr sage ich nicht. Das ist keine Drohung. --Hob (Diskussion) 14:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das ist nun eine Ausrede. Erst die PA, dann Löschung von Konsensversion, dann Drohung. Dass ich "ende wie Benutzer Serten", wenn ich "so weitermache" (= inh. anderer Meinung sein) ist eine Drohung, die dazu geeignet ist, mich von der weiteren Mitarbeit an den entspr. Lemmata abzuhalten. Eine seiner Begründungen für diese Drohung, die Tatsache, dass ich hier für die Wiki-Regeln Stellung genommen habe, erschließt sich mir nicht. Ist das ein Grund mir zu drohen? --Andreas Parker (Diskussion) 14:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dann zeig mir doch die Seite, wo steht, wie ich persönlich Serten abgesägt habe. Wirst du nicht finden. Ich habe ihm nichts getan außer gegen ihn diskutiert.

"= inh. anderer Meinung sein" ist falsch. Das weißt du, das habe ich dir mehrmals erklärt. Du verstößt gegen Regeln wie WP:TF, WP:Q und WP:BNS, um deine "andere Meinung" in Artikeln zu verewigen. Wenn du damit aufhörst, kannst du gern an beliebig vielen Lemmata beliebiger Art mitarbeiten. Stört mich nicht. Wieso sollte es? Mich stören keine Personen und keine Meinungen, sondern Verhaltensweisen. Wenn du deinen Hass soweit zügeln kannst, dass du auf unbelegtes Einbringen eigener Vorstellungen in Artikel verzichtest, hast du kein Problem mit mir.

"Eine seiner Begründungen für diese Drohung" - du weißt, dass das keine "Begründung für eine Drohung" ist, sondern dort habe ich dein Motiv gefunden. Du "ärgerst dich" darüber, dass die Skeptiker etwas vorhaben, was du laut eigener Aussage selbst tust (nur verwendest du andere Wörter für dein eigenes Verhalten). Deswegen die skeptikerfeindlichen Essays in Artikeln. --Hob (Diskussion) 15:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es geht hier nur um Dein Verhalten mir gegenüber (= Deine Drohung). Zudem hast Du eben gerade hier dokumentiert, dass "dass die Skeptiker" (denen Du erklärtermaßen nahestehst) "etwas vorhaben", das heftig ist und vor dem ich hier im Sinne von Wikipedia gewarnt habe. Jetzt verstehe ich, warum Du so auf mich losgehst und mir drohst. Es rechtfertigt jedoch nicht Deine Verstöße gegen WP:KPA, wenn ich in einer Diskussion auf Aktionen einer Gruppierung kritisch hinweise, der Du zufällig nahe stehst. Die VM bezog sich auf Deine Drohung mir gegenüber "zu enden wie Benutzer Serten", wenn ich "so weitermache". --Andreas Parker (Diskussion) 15:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Ich weiß nicht, was die vorhaben. Jemandem nahestehen ist nicht dasselbe wie dessen Gedanken lesen können, und ich weiß nicht mehr als du. "Heftig" hast du erfunden, insofern "weißt" du umgekehrt mehr als ich.

Ich habe deine Äußerung [29] in erster Linie zitiert, um dein Motiv für deine unseriösen Edits klarzumachen und in zweiter Linie um zu zeigen, dass "konsequent evidenzbasierte Inhalte einbringen" ein irreguläres Verb ist:

ich bringe konsequent evidenzbasierte Inhalte ein

du nutzt Wikipedia als Werkzeug

er unterwandert bzw. frisiert auf eine gewisse Linie.

Mir langt's hier. Du hast nichts Ernsthaftes vorzubringen. --Hob (Diskussion) 15:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mir langt's auch. Deswegen hätte ich gerne klargestellt, dass Du mir nicht PA zumuten und drohen darfst "zu enden wie Benutzer Serten", nur weil ich anderer Meinung bin als Du. Diese Drohung wegen rein inhaltlicher Differenzen (und der Tatsache, dass ich auf eine drohende Unterwanderung von Wikipedia hinweise) (siehe auch hier) ist dazu geeignet, mich von der Mitarbeit an bestimmten Lemmata abzuhalten, weil ich Drohungen in der Regel ernst nehme. --Andreas Parker (Diskussion) 15:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was? "geeignet, mich von der Mitarbeit an bestimmten Lemmata abzuhalten"? Das wollte ich nicht! Ich möchte nur, dass dich an die Regeln hältst. Serten hat doch seine Sichterrechte nicht verloren, weil er bestimmte Lemmata editiert hat, sondern weil seine Edits nicht mit den Quellen übereinstimmten. --Hob (Diskussion) 15:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja. "Mach nur so weiter, und du endest wie Benutzer:Serten" war ganz klar im Kontext unserer vorangegangenen Kontakte und des konkreten Kontexts als Drohung gemeint und so zu verstehen. Du hattest mir sogar absurderweise schon unterstellt, ich sei dieser "Serten". Ich halte mich normalerweise an die Regeln, streite sogar für sie (was Du sonderbarerweise gegen mich verwenden wolltest). Also nochmal, erst gab es PA, dann die Löschung einer Konsensversion und dann die Drohung. Mir reicht das, um an einem Lemma nicht mehr mitzuarbeiten, wenn ich sowas ausgesetzt sein muss und bitte um Entscheidung hier. --Andreas Parker (Diskussion) 15:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

PS: Jetzt wirft mir Hob Gadling allen Ernstes auch noch auch noch Konsensfindung vor. Bitte wirklich um Klärung. --Andreas Parker (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Vorgehensweise beider Accounts schien mir halt zunächst sehr ähnlich, deswegen war ich argwöhnisch. Und Serten/Polentario hat ja schon mal heimlich den Account gewechselt. Aber ich habe mich überzeugt, dass mein Verdacht falsch war.

Und A: "für die Regeln argumentieren" ist ja schon was deutlich anderes als B: "sich an die Regeln halten". Man kann nicht nachweisen, dass man B tut, mit der Begründung, dass man A tut.

Parker weicht meinen Argumenten schon seit geraumer Zeit aus, sowohl hier als auch auf Diskussion:Reinkarnationstherapie#Skeptische_Sicht. Er erfindet Begründungen für mich und ignoriert meine tatsächlichen Begründungen. Genau so hat Serten es auch gemacht. Und vorher Widescreen. Und wohl etliche andere, die inzwischen ohne mein Zutun infinit gesperrt sind, weil sie sich so verhalten haben. Ich bin sozusagen Jeremias, nicht Nebukadnezar. Ich prophezeie, ich drohe nicht.

PS: "Konsensfindung vorwerfen" ist eine ganz schräge Formulierung für das, was ich dort tue. --Hob (Diskussion) 16:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lange Rede, kurzer Sinn: Hob Gadling hat gegen mich PA gefahren, mir Unterstellungen gemacht (s.o.), mir gedroht (s.o.) und wirft mir absurderweise korrektes Verhalten wie Konsensfindung als Fehler vor. Ich fühle mich dadurch angegriffen, bedroht und nicht der Lage mich in denselben Lemmata einzubringen wie Hob Gadling, so lange er sich so verhält bzw. verhalten darf. --Andreas Parker (Diskussion) 16:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Andreas Parker (und gerne auch andere, außer Hob Gadling und Serten), wie hat Serten im Kontext dieser Aussage „geendet“ bzw. kannst du kurz erklären, inwiefern das für dich drohenden Charakter hat? Danke und Grüße, — Pajz (Kontakt) 22:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Pajz, es begann damit, dass Benutzer Hob Gadling mir hier unterstellt hat, ich sei Benutzer Serten (was ich nicht bin, was aber wohl sehr schlimm wäre) und sofort eskaliert hat. Es folgten sodann völlig unnötige Eskalationen u.a.hier und hier. Er fand eine Änderung von mir nicht gut, hat mich diesbezüglich der "Artikelverschmutzung" und der "Brunnenvergiftung" bezichtigt und mir schwere Regelverstöße vorgeworfen, weil ich einen reputablen Blog als Quelle eingebracht hatte. Die Passage hatte er gelöscht und ich habe dies auf der Disk. sachlich angesprochen. Es kam weder zu einem Rev. durch mich noch zu einem Edit-War oder dergleichen. Trotzdem steigerte sich Hob Gadling immer weiter hinein bis zu der Aussage ich würde "enden wie Serten", wenn ich "so weiter mache".

Da ich Serten nicht kenne und erlebt habe, mit welcher Aggression Benutzer Hob Gadling auf mich reagiert und wie er mein Handeln (absichtlich) missversteht (z.B. meine Konsensbereitschaft hier zu einem Vorwurf verdreht) muss ich die Aussage "so enden wie" als Drohung verstehen. Ich nehme andere Benutzer ernst, und wenn jemand, der von sich selber merkwürdige Dinge sagt wie, "Ich bin sozusagen Jeremias, nicht Nebukadnezar. Ich prophezeie, ich drohe nicht" (s.o.) - dann finde ich es schon einschüchternd. Meine Befürchtung ist (den Bezug hat Hob Gadling selber hier in der VM Disk. 14.04. um 15:30h hergestellt, s.o.), dass er eigentlich ein Problem damit hat, das ich dies hier in der Radaktion Medizin gesagt habe. Das bezog sich auf einen Workshop der Skeptikerbewegung zur Nutzung von Wikipedia als Instrument für ihre Interessen - und Hob Gadling steht selbsterklärt dieser Gruppierung nahe. Aber dass dies Hob Gadlings eigentlicher Grund ist, um auf mich so aggressiv zu reagieren, ist natürlich nur eine Vermutung. Fakt ist aber, dass Hob Gadling mich in aggressive Diskussionen verwickelt, mir Dinge und Identitäten unterstellt und mir droht "zu enden". Ich bin ganz ernsthaft, wenn ich sage, dass ich in keinem Lemma mehr etwas schreiben kann, an dem auch Hob Gadling arbeitet, wenn er diese drohende Art einfach so fortsetzen darf. Ich diskutiere selber manchmal scharf und streite um die "richtige" Sichtweise und muss dann auch bereit sein, etwas einzustecken. Aber ich will mich bei Wikipedia durch Handeln und Wortwahl eines anderen Benutzers nicht bedroht fühlen müssen. Das geht so gar nicht. vg --Andreas Parker (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Unterstellungen ("du bist eine Socke von xyz") ohne peniblen Beleg und Drohungen ("enden wie xyz") sind regelwidrig. Sie widersprechen WP:DISK und KPA und sollten nicht wiederholt werden. Koenraad 04:08, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:UMyd (erl.)

UMyd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzte im Artikel Neunkirchen am Brand seit gestern mehrmals kommentarlos einen ganzen Abschnitt ("Geschichte") zurück und fügte einen Merker, dass angeblich noch Belege fehlen ebenfalls mehrmals wieder ein, obwohl die Quelle bei der zuvor durch mich gemachten Ergänzung des Abschnitts eindeutig angegeben wurde. Für manche Daten in diesem Abschnitt wurden bereits früher Quellen erbracht, die jedoch von ihm nicht anerkannt werden (z.B. Bücher von einem anerkannten und sehr geschätzten Heimatforscher). Hier ergänzen sich die Daten beider Quellen. Auch ist es einfach so, dass ein örtlicher Bürger bestimmte Daten eben genau kennt und deshalb guten Gewissens als korrekt befunden eintragen kann, auch ohne das jedesmal bis ins Detail eine Quelle gesucht werden muss.

Generell scheint beim Autor UMyd ein Hang zu übertriebener Belegpflicht vorhanden zu sein, wofür er bereits am 22. Oktober 2012 schon einmal wegen Vandalismus gemeldet wurde. Ich nehme meine Änderungen mit größer Sorgfalt vor und nenne bei größeren Änderungen mit vielen Daten auch immer die Quelle in der Begründung, so dass nachvollzogen werden kann, wo die Daten herkommen. Nur scheint UMyd wie gesagt bestimmte Belege einfach nicht zulassen zu wollen. Warum nicht? Es ist alles andere als sachlich, wenn sich ein Autor anmaßt sozusagen die alleinige Deutungshoheit darüber zu haben, was als Quelle anzuerkennen ist und was nicht.

Ich finde dieses Vorgehen wenig respekt- und v.a. vertrauensvoll anderen Autoren gegenüber, eben weil es ein Zeichen an sie ist, dass ihrer Arbeit nicht hinreichend gewürdigt ist und dass man ihnen nicht zutraut, dass sie genau wissen, was sie da tun. Dies ist leider keine sachliche und vertrauensvolle Basis auf deren Grundlage man auch weiterhin Artikel in der Wikipedia immer weiter mit Details verbessern will. --194.138.39.53 16:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die Behauptungen der IP sind in mehrfacher Hinsicht unkorrekt.

• Es ist richtig, dass ich für Angaben, die mir inhaltlich zweifelhaft erschienen, Quellen verlangt habe. Anders als die IP hier behauptet wurden für die von mir angezweifelten Passagen zu keiner Zeit genaue Quellenangaben gemacht. Die IP hat zwar mal in einem Diskussionsbeitrag pauschal heimatkundliche Bücher (ohne Seiten- oder sonstige genauere Angaben) genannt, diese wurden aber nie unter Literatur oder als Einzelnachweis in den Artikel eingebaut. Insofern habe ich auch keine Quellen abgelehnt, es wurden ja keine konkret genannt.
• Keineswegs habe ich "mehrfach" revertiert. Ich habe am 13.4. einige Passagen über Neunkirchen am Brand überarbeitet und anhand einer relativ neuen Dissertation seitengenau belegt. Dabei habe ich auch einige inhaltliche Änderungen vorgenommen. Dabei handelte es sich aber ganz klar um eine seitengenau belegte, inhaltliche Überarbeitung, keinesfalls um eine Rücksetzung. Der IP hat das nicht gefallen, weshalb sie meine Überarbeitung als "unangebracht" zurückgesetzt hat, ich habe daraufhin die Rücksetzung einmalig revertiert und einen neuen Diskussionsabschnitt aufgemacht, die IP hat daraufhin ohne Diskussion erneut rückgesetzt. Der Edit-War geht hier ganz klar von der IP aus.
• Im Grunde zeigt die IP in obigem Beitrag ganz klar, worum es ihr geht: Es passt Ihr nicht, dass jemand anderes oder gar ein Fremder inhaltlich andere Ansichten vertritt, zumal wenn diese vermeintlichen, ortsbekannten "Tatsachen" widersprechen, die der IP teils möglicherweise nur vom "Hörensagen" "bekannt" sind. Vielmehr interpretiert die IP Überarbeitungen oder Nachfragen von Anderen als personlichen Angriff auf andere Autoren und ihre Arbeit.
• Sachlich ist es eigentlich ganz einfach: Meine Überarbeitungen sind mittels einer Dissertation seitengenau belegt, die ältere Fassung war in den von mir inhaltlich geänderten Abschnitten unbelegt.
• Es wäre schön, wenn der bearbeitende Admin vielleicht auch gleich eine Einschätzung zur Sachlage und zur Belegung des Konflikts abgeben könnte, am Besten Diskussion:Neunkirchen am Brand#Geschichte Überarbeitunghier. Eine klare Aussage, dass die mit Einzalnachweisen aus wissenschaftlicher Literatur belegte Fassung gegenüber der unbelegten vorzuziehen ist, genügt. --UMyd (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ein Fall für die Disk oder für die Dritte Meinung --Koenraad 04:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:87.152.43.244 (erl.)

87.152.43.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneuter Vandalismus in der LD zu Festival der Philosophie (Hannover)[30], persönliche Angriffe gegen Bernd Schwabe, Falschbehauptungen zu regulären Quellen[31] --Stobaios^?! 19:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die IP lief bereits gestern als 80.187.106.41 mit Beschimpfungen[32] gegen Bernd Schwabe in Hannover auf, außerdem mit der verleumderischen Unterstellung, Schwabe würde eine "bezahlte Textanzeige" als Beleg verwenden [33]. Eine VM wurde nicht behandelt. Nach der Entfernung dieser Abschnitte stellte die IP - jetzt 87.152.43.244 - diese Abschnitte per Editwar wieder her. Und morgen wird wahrscheinlich wieder unter neuer Kennung gepöbelt. --Stobaios^?! 01:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die IP war um 20 Uhr aktiv, da dürfte tatsächlich eine neue vergeben worden sein. Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Nordossetien-Alanien (erledigt)

Nordossetien-Alanien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [34] ich halte das für nicht wirklich hilfreich, bin mir aber nach Angabe einer (für mich nicht verständlichen) Quelle nicht mehr so sicher. Kann das evtl. jemand mit Sprachkenntnissen (Russisch?) verifizieren? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich bezweifle sehr, daß 29% Neuheiden und New Ager sein sollen und der Islam weg sein soll. PG letschebacher in de palz 22:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Inzwischen Edit-War durch die IP - halbieren bitte. Die angegebene Quelle wird ebenfalls bezweifelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nordossetien-Alanien wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. April 2014, 06:01 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. April 2014, 06:01 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Quellenproblem bitte auf der Diskussionsseite klären. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:80.187.106.41 , Benutzer:87.152.43.244 (erl.)

80.187.106.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),87.152.43.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-IPs in der Löschdiskussion zum Artikel Festival der Philosophie (Hannover)). 80.187.106.41 war seit 2012 nicht mehr aktiv und taucht plötzlich in der Löschdikssion wieder auf. [35] Beide IPs beschimpfen den Ersteller des Artikels, den Benutzer Bernd Schwabe (Stalker?). Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Fiona (Diskussion) 21:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja, jedoch siehe oben, dynamische IPs, inzwischen mit großer Sicherheit neu vergeben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Blood and Honour (erl.)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Gabbahead. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glauben, Beiträge auf der Diskussionseite trotz klarem Sachbezug (um die Frage, ob der Tod des bereits seit langem explizit im Artikel erwähnten Blood&Honour-Mitglieds Corelli in den Artikel rein soll oder nicht) privatzensieren zu dürfen (Versionsgeschichte). GiordanoBruno glaubt zudem, einen PA ("deine unmaßgebliche Meinung") dort platzieren zu dürfen. --46.114.13.41 23:53, 14. Apr. 2014 (CEST)

Klassische Selbstmeldung. Spammt wahllos mehrfach [36] [37] in Artikel, und ignoriert Aufforderungen zweier angemeldeter User WP:DS zu beachten.

Ja, das einstmals offene Kollaborationsprojekt Wikipedia ist tief gesunken. Reverten und Weglöschen selbst von normalen Diskussionsbeiträgen statt Toleranz dem Anderen gegenüber, angemeldete Poweruser betrachten sich als was besseres als Unangemeldete, es herrschen Aufforderungen im Kasernenhofton statt Freundlichkeit und Augenhöhe, die Useranzahl dominiert als Argument über inhaltliche Aspekte, persönliche Anmache ist kein Tabu - und das traurigste: keinen einzigen Admin stört es. --80.187.110.185 01:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Traut sich wirklich kein Admin, seine Aufgabe wahrzunehmen und klare Regelverstöße (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer, Ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel) zu sanktionieren? 46.114.38.144 07:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das die Todesmeldung in diesen Artikel gehört glaube ich auch nicht wirklich. Ob man es löschen muss, nun ja, aber wenn es entfernt wurde, musst du es auch nicht per Edit-War einstellen. Darüber kannst du auch so diskutieren, bzw. auf der Seite WP:3M weitere Meinungen einholen. "Deine unmaßgebliche Meinung" halte ich für eine Unfreundlichkeit, jedoch nicht für einen PA. Werde Giordano Bruno ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:58, 15. Apr. 2014 (CEST)