Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:31.17.200.149 (erl.)

31.17.200.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) In anbetracht seines Artikels Vandalismusmeldungen (inzwischen gelöscht) und seines ZF-Kommentars, weiß ich nicht wie wir ohne ihn noch leben können. Aber ich denke wir können es ohne ihn versuchen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:02, 11. Feb. 2019 (CET)

wenn ihr das mit einem so macht, verliert ihr einen freiwilligen Helfer. wenn ihr es aber mit allen macht sucht ihr bald handeringend nach nachwuchs... da ja dann keiner mehr da ist(nicht signierter Beitrag von 31.17.200.149 (Diskussion) 02:07, 11. Feb. 2019)
Also ein unsinnsartikel und nach einem Revert schon Pampig werden ist nicht dass was man sich unter Helfer vorstellt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:10, 11. Feb. 2019 (CET)
31.17.200.149 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel Kalbfleisch (erl.)

Kalbfleisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um 3-7 Tage Artikelsperre in der letzten unumstrittenen Fassung [1] aus dem Mai 2018. Wie Gestern wird doch auch mit einer schlechten Quellen versucht, regelwidrige Inhalte in den Artikel einzubauen, die man bestenfalls als Theorieetablierung bezeichnen kann, aber die sicher nicht direkt etwas mit dem Artikelthema zu tun haben, wie ich auf der Artikeldisk dargestellt hab. Angesichts einer weiter Unstimmigkeit zwischen zwei anderen Benutzern (Fonero und Verum) sicher die einfachste Lösung zur Deeskalation. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:13, 11. Feb. 2019 (CET)

Kalbfleisch wurde von Xqt am 11. Feb. 2019, 05:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 16. Februar 2019, 04:41 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 16. Februar 2019, 04:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 05:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel JHWH (erl.)

JHWH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bräuchte zur Zeit ein wenig Ruhe, damit die bestehende Problematik auf der DS ausdiskutiert werden kann. --MicBy67 (☎:±) 04:05, 11. Feb. 2019 (CET)

JHWH wurde von Xqt am 11. Feb. 2019, 05:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. Februar 2019, 04:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. Februar 2019, 04:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 05:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Torero2398 (erl.)

Torero2398 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, siehe Beiträge --77.119.129.221 06:27, 11. Feb. 2019 (CET)

Torero2398 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:42, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel Fuerza Armada Nacional Bolivariana (erl.)

Fuerza Armada Nacional Bolivariana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) URV nicht beseitigt, nur versteckt Bahnmoeller (Diskussion) 07:18, 11. Feb. 2019 (CET)

Verstehe ich das richtig: Da wurden Artikelinhalte ausgelagert und der Versionsimport fehlt lediglich? Warum beantragst Du den nicht einfach? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:17, 11. Feb. 2019 (CET)
Ein Fall für Wikipedia:Importwünsche.--Doc. Heintz (Diskussion) 09:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:46.85.3.40 (erl.)

46.85.3.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ausknallen bitte Bahnmoeller (Diskussion) 08:24, 11. Feb. 2019 (CET)

46.85.3.40 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.22.53.212 (erl.)

91.22.53.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:47, 11. Feb. 2019 (CET)

91.22.53.212 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:5.56.247.173 (erl.)

5.56.247.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier falsch Bahnmoeller (Diskussion) 08:47, 11. Feb. 2019 (CET)

5.56.247.173 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:37.49.109.248 (erl.)

37.49.109.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 08:48, 11. Feb. 2019 (CET)

37.49.109.248 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Maxsakara (erl.)

Maxsakara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Und niemand glaube an einen Willen zur Mitrbeit Bahnmoeller (Diskussion) 08:51, 11. Feb. 2019 (CET)

Maxsakara wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.180.194.60 (erl.)

84.180.194.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich sofort verabschieden [2] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:02, 11. Feb. 2019 (CET)

84.180.194.60 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:62.158.248.211 (erl.)

62.158.248.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 11. Feb. 2019 (CET)

62.158.248.211 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2a01:598:9989:d619:78c8:77c8:54e5:beb3 (erl.)

2a01:598:9989:d619:78c8:77c8:54e5:beb3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 11. Feb. 2019 (CET)

2A01:598:9989:D619:78C8:77C8:54E5:BEB3 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:82.135.35.233 (erl.)

82.135.35.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Änderungen auf Ed Sheeran --St. Magnus (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2019 (CET)

82.135.35.233 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:93.222.93.70 (erl.)

93.222.93.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2019 (CET)

93.222.93.70 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.34.125.106 (erl.)

91.34.125.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 11. Feb. 2019 (CET)

91.34.125.106 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:93.214.175.144 (erl.)

93.214.175.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2019 (CET)

93.214.175.144 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.57.189.217 (erl.)

91.57.189.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 11. Feb. 2019 (CET)

91.57.189.217 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:89.204.153.221 (erl.)

89.204.153.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:34, 11. Feb. 2019 (CET)

89.204.153.221 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2.247.252.74 (erl.)

2.247.252.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2019 (CET)

2.247.252.74 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:93.127.229.205 (erl.)

93.127.229.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Q-bit array (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2019 (CET)

93.127.229.205 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:83.221.66.9 (erl.)

83.221.66.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Eine Pause wäre angesagt --Q-bit array (Diskussion) 10:56, 11. Feb. 2019 (CET)

83.221.66.9 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:178.201.235.216 (erl.)

178.201.235.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2019 (CET)

178.201.235.216 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:NetteKollegin123 (erl.)

NetteKollegin123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:13, 11. Feb. 2019 (CET)

NetteKollegin123 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.204.99.253 (erl.)

185.204.99.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2019 (CET)

185.204.99.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) regelmäßig wiederkehrend --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:14, 11. Feb. 2019 (CET)

185.204.99.253 wurde von Werner von Basil für 180 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:193.171.62.182 (erl.)

193.171.62.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nationalpark Hohe Tauern, bitte Sperrlog beachten --Didym (Diskussion) 12:36, 11. Feb. 2019 (CET)

193.171.62.182 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 11. Feb. 2019 (CET)
 Info: Geändert auf ein Jahr nach Durchsicht des Sperrlogs und der Bearbeitungen. -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:38, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:46.89.130.184 (erl.)

46.89.130.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Harmattan --Didym (Diskussion) 13:31, 11. Feb. 2019 (CET)

46.89.130.184 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:77.11.57.201 (erl.)

77.11.57.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt mal wieder, alle Edits heute 7:42 bis 8:20 Uhr, insbesondere diese Signaturfälschung. War zuletzt als 77.13.124.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs und gesperrt. --Alpöhi (Diskussion) 10:15, 11. Feb. 2019 (CET)

legte nun scheinbar ein paar korrekte Signaturnachträge u.ä. nach, um sein Getrolle etwas zu vernebeln. Stalkte mir auch in Madame Malevizia hinterher. --Alpöhi (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2019 (CET)

77.11.57.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) begeht editwar um eigenen PA mit Antisemitismusvorwurf, welcher von mehreren revertiert wurde, wieder einzufügen. Bittet mit seinem Beitrag ausdrücklich um Klärung hier. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 13:51, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke, wollte ich auch gerade zur Anzeige bringen. --Dk0704 (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2019 (CET)
Benutzer:Dk0704 schreibt zu Kölsche Kippa Köpp: "Da hat sich ein überschaubares Grüppchen Karnevalisten eine Nische ausgesucht, um auf sich aufmerksam zu machen", darauf meine antwort: " "um auf sich aufmerksam zu machen" ist mal wieder eine Argumentation in Täter-Logik und hier eindeutig antisemitisch." Das kann gar kein PA sein, da ich die Argumentation inhaltlich analysiere ohne die Person zu thematisieren. Einen solchen Diskussionsbeitrag zu löschen ist mit keiner Regel gerechtfertigt. --77.11.57.201 14:01, 11. Feb. 2019 (CET)
IP 77... unterstellt eine antisemitische Gesinnung. Klarer, schwerwiegender WP:PA. Hier ging es um Karnevalisten, die - in dieser Branche nicht unüblich - offenbar Aufmerksamkeit suchen. Da ist es völlig unerheblich welchen Glaubens sie sind. --Dk0704 (Diskussion) 14:12, 11. Feb. 2019 (CET)
@77...: Thema verfehlt! Es geht hier nicht um Benutzer:Dk0704, wenn der was falsch gemacht hat, melde ihn und belege das. Mein Vorwurf lautete Editwar, ein von dir SiebenundsiebzigElf gemachter PA wurde von drei unterschiedlichen Nutzern, Dk0704, Benutzer:Verum und mir entfernt und von dir jedesmal zurückgeholt. Definition von Editwar, oder nicht?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2019 (CET)
77.11.57.201 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2019 (CET)
schade, dass das 4 Std. gedauert hat, den EW und PAs hätte man vermeiden können. ----Alpöhi (Diskussion) 15:12, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.169.100.141 (erl.)

84.169.100.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 14:01, 11. Feb. 2019 (CET)

84.169.100.141 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:109.205.200.30 (erl.)

109.205.200.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 14:07, 11. Feb. 2019 (CET)

109.205.200.30 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Basile Besse (erl.)

Basile Besse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) VL wohl nötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Basile Besse wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Karl Friedrich Lindenau (erl.)

Karl Friedrich Lindenau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch nach zweifacher Ansprache weiter Literatur-Link-Spam --Wce17 (Diskussion) 14:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Karl Friedrich Lindenau wurde von PaterMcFly für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte Hinweise auf der Diskussionsseite beachten. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:62.156.234.42 (erl.)

62.156.234.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2019 (CET)

62.156.234.42 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:39, 11. Feb. 2019 (CET)
 Info: Geändert auf 1 Monat, da statische IP. -- Ra'ike Disk. P:MIN 14:43, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:109.199.169.101 (erl.)

109.199.169.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2019 (CET)

109.199.169.101 wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:94.16.74.89 (erl.)

94.16.74.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibbefreien Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2019 (CET)

94.16.74.89 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel Flughafen Kassel-Calden (erl.)

Flughafen Kassel-Calden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Belegpflicht (und Glaskugelei).

Bitte mal mindestens 1 Monat dreiviertel-sperren (halb reicht hier erkennbar nicht) - wir haben im Luftfahrt-Portal auch so schon reichlich zu tun, mit zwei krankheitsbedingten und zwei weiteren Redaktions-(Frust-)Ausfällen! Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 15:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Flughafen Kassel-Calden wurde von Ra'ike am 11. Feb. 2019, 15:20 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 11. März 2019, 14:20 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 11. März 2019, 14:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:20, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A03:F580:81BC:A900:39E5:4ABD:1739:DDE0 (erl.)

2A03:F580:81BC:A900:39E5:4ABD:1739:DDE0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Findet sich komisch --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:12, 11. Feb. 2019 (CET)

2A03:F580:81BC:A900:39E5:4ABD:1739:DDE0 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.57.26.92 (erl.)

84.57.26.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, EW --Roger (Diskussion) 16:22, 11. Feb. 2019 (CET)


84.57.26.92 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel Azzam (Yacht) (erl.)

Azzam (Yacht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederaufnahme des Edit-Wars. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 11. Feb. 2019 (CET)

Azzam (Yacht) wurde von Xqt am 11. Feb. 2019, 16:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2019, 15:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. März 2019, 15:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Jegojags (erl.)

Jegojags (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte auch SLA ausführen und Versionslöschung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Jegojags wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA: „du führst ganz offensichtlichen deinen persönlichen POV-Krieg.“ --V ¿ 17:36, 11. Feb. 2019 (CET)

Den Eindruck kann man gewinnen. Wer belegte Beiträge anderer User als toxisch hinstellt, sollte schon selbst etwas aushalten können.--Belladonna Elixierschmiede 17:40, 11. Feb. 2019 (CET)
Siehe Intro, Hinweis 5. --Leyo 17:43, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst (erl.)

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Ich hatte eine Änderung auf der Disk vorgeschlagen, die eine Woche unbeanstandet dort stand. Der Konsens der Diskussion ist sogar noch weitergehender: keine Umformulierung, sondern Streichung. Graf Umarov, der sich nicht beteiligt hat, revertiert nun und spielt Edit-War gegen mehrere... So geht das nicht. --Kurator71 (D) 17:58, 11. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst wurde von Itti am 11. Feb. 2019, 18:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Februar 2019, 17:01 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Februar 2019, 17:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Die Seite habe ich für drei Tage geschützt. Wenn es einen Konsens gegeben hat, dann ist das Grundlage, also habe ich auf die Version zurückgesetzt. Alles andere muss nun per Diskussionsseite geklärt werden. Gruß --Itti 18:03, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

unsinnige Bearbeitung: Löscht ohne Sinn und / oder Verstand. Was will man mit so einem Fehlgeleiteten in der Position?! (nicht signierter Beitrag von 188.108.130.82 (Diskussion) 18:57, 11. Feb. 2019 (CET))

x-te Selbstmeldung, cf Spezial:Beiträge/92.77.0.0/17 --Roger (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2019 (CET)
Melder gesperrt. --WvB 19:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:217.146.10.218 (erl.)

217.146.10.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy-IP von Dribbler. -- Bertramz (Diskussion) 19:31, 11. Feb. 2019 (CET)

217.146.10.218 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Wo st 01 (erl.)

Wo st 01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Stellt zum wiederholten Mal regelwidrig einen SLA auf einen Artikel - Astrofarm -, der klar nicht SLA-fähig ist. Das ist ein Verstoß gegen unsere Regeln für SLA [3] und LA [4] und respektlos gegenüber dem etablierten Autor, zumal der SLA gerade mal 15 Minuten nach Artikelanlage erstellt wurde, was damit auch indirekt ein Verstoß gegen die Stundenregel ist.

Da ich ihn bereits vor einigen Tagen ermahnt hatte wegen eines SLA auf Kunstvermittlung (LD: [5]), 11 Minuten nach Anlage [6], und er dieser Tage auch wegen einer unbedachten Schnelllöschung während einer regulären LD auffiel [7], wäre es lieb, wenn er sich auf diese Weise an das Einhalten unserer Regeln erinnern lassen würde, insbesondere, was "zweifelsfrei" bedeutet. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 20:07, 11. Feb. 2019 (CET)

 Info: Es gibt bei SLA keinen Verstoß gegen die Stundenregel, denn gibt es nur bei regulären LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2019 (CET)
Deswegen meinte ich "indirekt": Man umgeht die Stundenregel, indem man regelwidrig einen SLA stellt statt eines regulären LA. --DNAblaster (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2019 (CET)

Auf den Artikel wurde ein SLA gestellt mit der Begründung „Begriffsetablierung und Werbung“ (was sich aus dem Artikeltext und den entsprechend wenigen Fundstellen im Internet ergibt), und war auf jeden Fall nicht unberechtigt. Nachdem er jedoch nicht ausgeführt wurde, hat in Wo st 01 selbst in einen LA umgewandelt. Vandalismus ist hier nicht ersichtlich, daher erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A01:C23:B81B:B200:255D:6C09:A955:86B0 (erl.)

2A01:C23:B81B:B200:255D:6C09:A955:86B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutlich verwirrt --MyContribution (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2019 (CET)

2A01:C23:B81B:B200:255D:6C09:A955:86B0 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel Valentinstag (erl.)

Valentinstag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte eine Woche halbieren --Rmcharb (Disk.) 21:46, 11. Feb. 2019 (CET)

Valentinstag wurde von Holmium am 11. Feb. 2019, 21:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 20:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 20:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Artikel Valentinstag (erl.)

Valentinstag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte bis ein paar tage nach Valentinstag sperren. Der Sesionale Vandalismus ist wieder da. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Valentinstag wurde von Holmium am 11. Feb. 2019, 21:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 20:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 20:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:48, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Dasschafgraf (erl.)

Dasschafgraf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 11. Feb. 2019 (CET)

Dasschafgraf wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:188.99.194.61 (erl.)

188.99.194.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP die nur Geschmackedits macht – Verstoß gegen WP:KORR --codc Disk 22:18, 11. Feb. 2019 (CET)

Beispiele?  @xqt 06:48, 12. Feb. 2019 (CET)
188.99.194.61 wurde von JWBE für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 06:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholte [8] [9] Missachtung von 3M auf Artikeldisk, also Editwar. Die Bitte, Konsens per Disk zu suchen, wurde auf der Artikeldisk mit Aggression, auf der Benutzerdisk gar nicht beantwortet, sondern weiter editiert.

Ich bitte darum, den Gemeldeten darauf hinzuweisen, dass 3M aktueller Konsens zum letzten Absatz im Abschnitt Kontakt zu Außenstehenden ist und für Änderungen ein neuer Konsens per Disk herzustellen ist. --Willi P • Disk • 16:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Erstens, zu einem Editwar gehören immer Zwei. Zweitens, Dein Übereifer, der zu dem ganzen Krawall um John Allen Chau und den Sentinelesen geführt hatte, spricht wohl eher für Dich als den Editwar-Anstifter. Und drittens, Deine Nachricht auf Chianandas Benutzerdisk ist gerademal anderthalb Stunden her. Du seist daran erinnert, dass die WP-Autoren hier auch ein Privat- und Berufsleben haben. Nur weil Chiananda Dir nicht binnen 1 Minute zu Diensten war, ist das kein Grund, auf VM zu rennen.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:39, 11. Feb. 2019 (CET)
Ich hatte gestern zum betreffenden Absatz eine aktuelle Quelle (3.02.0219) eingefügt und in aller Kürze den entscheidenden Bezug zum indigenen Volk hergestellt. Der Verweis auf 3M mit einem fälschlich von Benutzer:Willi P behaupteten „Diskussionsstand“ hatte sich sowieso erledigt, nachdem er einen Löschantrag auf den ausgelagerten Artikel "John Allen Chau" gestellt hatte und die Autorengemeinschaft völlig unnötig tagelang auf Trab hielt.
Da ich den Artikel zurzeit als Pflegekraft des Portal:Ethnologie ausbaue und auch bei den kurzgehaltenen Erwähnungen der Kontaktversuche mit dem isoliert lebenden Volk einige Ergänzungen gemacht habe, ist die von Willi P aufgestellte Regel „so knapp wie möglich“ nicht ausschlaggebend, es gilt: „so knapp wie nötig“. Es kann gut sein, dass ich den kompletten Abschnitt "Kontakt mit Außenstehenden" weiter ausbaue, ohne mich dabei auf Willi Ps restriktive Vorstellungen zu begrenzen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2019 (CET)
Ich habe keine Regeln aufgestellt, sondern 3M initiiert und umgesetzt. Wer bist du, dass du dich per Editwar darüber hinwegsetzt? Inhaltlich werde ich auf der Artikel-Disk diskutieren, sicher nicht hier. Dein letzter Satz lässt darauf schließen, dass du nicht gewillt bist, zu kollaborativer Artikelarbeit zurückzukehren, daher:
Bitte den Gemeldeten nachdrücklich auf die Artikel-Disk verweisen. Willi P • Disk • 17:15, 11. Feb. 2019 (CET)
Ich habe innerhalb einer Woche mehrere Ergänzungen in den betreffenden Abschnitt eingefügt – aber ausgerechnet mit Herrn Chau steht Willi P auf Kriegsfuß, und alle Beteiligten müssen unter seiner Privatfehde leiden… --Chiananda (Diskussion) 18:37, 11. Feb. 2019 (CET)
Chiananda, ich finde es sehr gut, dass du den Artikel ausbaust. Ich verstehe nur nicht, warum du in dieser Sache so aggressiv auftrittst. Es gab eine reguläre Diskussion mit 3M in einer Zeit, da du im Artikel gearbeitet hast. Du hast sowohl die Diskussion als auch 3M mitbekommen, dich aber erst nach Schluss der 3M gemeldet. Und dann beginnst du Wochen später, mehrmals de-facto zu revertieren und zu schimpfen statt zu argumentieren. Obwohl es keinen neuen Sachstand gibt. Obwohl mittlerweile sogar ein Hauptartikel existiert, auf den im Text verwiesen wird, sodass alle Details dort bei Bedarf zu finden sind. Was soll das? Geh bitte auf die Disk, begründe ruhig und sachlich, warum deiner Ansicht nach welche Infos unbedingt in diesen Artikel gehören und dann sehen wir, ob und welche Möglichkeit wir dann finden. Aber wie du da gerade agierst ist nicht akzeptabel. Willi P • Disk • 19:59, 11. Feb. 2019 (CET)
In dieser Übersicht werden die 17 Edits des Willi P am Artikel "Sentinelesen" aufgelistet: Insg. hat er 57 Bytes zum Artikel zugefügt, aber in 12 seiner Edits Inhalte aus dem Artikel entfernt, auch größere, gerne mit Verweis auf einen imaginierten Diskussionsstand. Mehrere seiner Edits wurden von verschiedenen Autoren revertiert, auf der Disk.seite wurde ihm deutlich widersprochen.
Jetzt betreibt er den ganzen Aufwand hier nur wegen 1 Satz von meinen 15.848 zugefügten Bytes: Ich soll nicht erwähnen dürfen, dass der christliche Missionar das Volk als „Satans letztes Bollwerk“ ansah, weil es dafür ja die verlinkte Bio gibt… Meister der Zeitverschwendung. --Chiananda (Diskussion) 07:00, 12. Feb. 2019 (CET)
Abgesehen davon, dass die Zahl der verbrauchten Zeichen kein Argument ist, einen Editwar zu rechtfertigen: ich betreibe diesen Aufwand, um für die Zukunft sicherzustellen, dass die Arbeit an diesem und anderen Artikeln regelkonform stattfindet. Fragt sich, warum du hier auf der VM ewig rumdiskutierst, statt kurz und klar auf der Artikeldisk deine Gründe für die von dir gewollte Änderung darzulegen. Den „Meister der Zeitverschwendung“ hast du dir damit redlich verdient. Willi P • Disk • 08:12, 12. Feb. 2019 (CET)
Diskussion läuft, im Moment kein Eingriff nötig. --MBq Disk 10:22, 12. Feb. 2019 (CET)
MBq, ich muss etwas übersehen haben. Wo läuft die Diskussion? Willi P • Disk • 11:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fonero (erl.)

Fonero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verwechselt WP mit einer Werbeplattfprm für eine Onlinepetition im Editwar-Modus.

Der Benutzer wurde erst vor drei Tagen von Benutzer:Verzettelung geduldig darüber aufgeklärt, was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Erst gestern hat ihm Benutzer:Ralf Roletschek versucht zu erklären, das seine freien Interpretationen schädlicher sind wie unbelegte edits. Und heute macht er genau damit wieder weiter.

Des weiteren verweise ich auf diese VM von vorgestern, nach der Fonero gesperrt wurde: „Leider ist eine Besserung seines Verhaltens bisher erst nach einer Sperre eingetreten, siehe das Bsp. der mehrmaligen URV.“

Beste Grüße --V ¿ 16:45, 11. Feb. 2019 (CET)

Fonero ist unbelehrbar, versucht mit der Brechstange, seinen POV in Artikel zu bringen. Das geht kreuz und quer, er taucht überall auf. Sachlichen Diskussionen entzieht er sich durch Filibusterei. --M@rcela 16:51, 11. Feb. 2019 (CET)
Ich bin explizit auf Verums Einwände eingegangen. Er meldet mich schon seit Tagen immer wieder und macht einem das Bearbeiten schwer. Leider verweigert er die direkte Diskussion mit mir. Ich bin nicht auf den Kopf gefallen und lasse mich gerne auch belehren, und gebe mir – auch wenn dies nicht alle sehen wollen – wirklich Mühe, Wikipedia so zu verwenden wie es vorgesehen ist und versuche bestimmt nicht mit Absicht irgendetwas falsches zu machen. --Fonero (Diskussion) 17:04, 11. Feb. 2019 (CET)
Ist es nicht so, Verum, dass du derjenige bist, der seinen POV durchsetzen will? Weder an an der Information an sich, die Fonero ergänzt hat, noch an der Quelle (Bayerischer Rundfunk) ist etwas auszusetzen. Der Satz ist allerdings ungeschickt formuliert. Doch das rechtfertigt keine VM. Also zurück in die Diskussion oder den Satz verbessern.--Fiona (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2019 (CET)


<Einschub> Fiona hat sich also auch blenden lassen. Dieser Artikel ist kein redaktionelles Angebot des Bayrischen Rundfunk sondern von Puls (Jugendkanal). Und sein Thema ist nicht die Petition sondern ein Interview mit zwei Angeklagten, die schon einen Strafbefehl hatten. Den aber dann nicht akzeptierten - das Verfahren ist bisher noch offen. Und jetzt versuchen sie Öffentlichkeit mit einer Petition auf einer privaten Seite zu schaffen. Und genaui da ist es niucht Aufgabe der Wikipedia die zwei Angeklagten dabei zu unterstützen. Zumindest nicht solange es keine echte mediale Resonanz in Qualitätsmedien gibt. --V ¿ 17:15, 11. Feb. 2019 (CET)


Ist nicht das erste mal, das er versucht Werbung, die in seinem Auge Wichtig für alle ist, in einen Artikel zu bringen, ich weise dafür auf das hier Diskussion:Geldautomat#Virtueller_Geldautomat_(Fünfte_Generation) ausser werbung hat es keinen mehrwert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:07, 11. Feb. 2019 (CET)

Genauso ist es. Hier mal ein typischer Edit, der, oberflächlich betrachtet, in Ordnung scheint. Man muß freilich etwas genauer hinschauen. --M@rcela 17:11, 11. Feb. 2019 (CET)
oder hier [10] ein verzeichniss für ein begriff der nicht im Arikel fällt--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:13, 11. Feb. 2019 (CET)
Gerade oben der Beitrag von Fiona ist ein gutes Beispiel wie toxisch die schlampige Arbeit von Fonero ist. Das sind edits, die auf den ersten Blick belegt und ordentlich aussehen. Auf den zweiten Blick ist der Beleg gefakt und der Artikeltext fast keineswegs die Info des Belegs zusammen - sondern das was Fonero für wichtig hält in freier Interpretation. Das ist definitiv schlimmer wie unbelegte edits, weil es viel mehr Arbeit macht das zu finden und zu reparieren. --V ¿ 17:20, 11. Feb. 2019 (CET)
Ein Versuch würde eine Absicht voraussetzen, welche bei mir jedoch nicht gegeben ist. Wenn Verum lieber täglich mit VMs gegen mich vorgehen will, anstatt seine Einwände in einer Diskussion anzusprechen, soll er das meinetwegen machen. Ich hoffe jedoch immer noch, dass er eines Tages mal gesperrt wird.(nicht signierter Beitrag von Fonero (Diskussion | Beiträge) 17:24, 11. Feb. 2019)
Nö, Verum , du führst ganz offensichtlichen deinen persönlichen POV-Krieg. Und ein mit einem User, der etwas unbeholfen formuliert, meinst du leichtes Speil zu haben. Über die Petition, die die Studentinnen mit Gleichgesinnten initiert haben, berichten Qualitätsmedien. Der Artikel, den Fonero angegeben hat, wurde von Spiegel Online rezipiert usw. Ich habe jetzt keine Zeit den Artikel entsprechend zu bearbeiten, werde das aber in den nächsten Tagen tun.--Fiona (Diskussion) 17:30, 11. Feb. 2019 (CET)
Du lenkst ab und greifst lieber zum rhetorischen Mittel der persönlichen Herabwürdigung - mutmasslich weil Dir Argumente und ganz besonders Belege fehlen. Besser Du würdest anfangen die Belege in „Qualitätsmedien“ zu suchen und einzufügen. Viel Glück.--V ¿ 17:39, 11. Feb. 2019 (CET)
" Über die Petition, die die Studentinnen mit Gleichgesinnten initiert haben, berichten Qualitätsmedien."... "wurde von Spiegel Online rezipiert" Er macht also Werbung dafpür, die schon in anderen Qualitätsmedien stehen. WP:WWNI 3 & 8 giltet auch für Fonero (wen er es nicht lesen will.]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:42, 11. Feb. 2019 (CET)
Siehe dazu meinen Beitrag in der Artikeldiskussion. Der Melder hingegen hielt es nicht für nötig, die Artikeldiskussion aufzusuchen, sondern will seine Meinung per VM durchsetzen. Die VM ist nahe am Missbrauch und sollte abgewiesen werden.--Fiona (Diskussion) 18:13, 11. Feb. 2019 (CET)
Es wäre vor allem Foneros Pflicht gewesen, nach dem ersten begründeten Revert die Diskussionsseite aufzusuchen, anstatt einen Editwar zu führen. Diese Seite ist die richtige Stelle, Editwars zu melden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2019 (CET)
Wie bereits gesagt, habe ich nur auf die Einwände reagiert und den Beitrag entsprechend angepasst. Wie hätte ich auch ahnen können, dass es dabei um mehr geht als nur um die Form des geschrieben, sondern um den Inhalt als solches? Indes hatte ich vor der erneuten (überarbeiteten) Einstellung nicht einmal bemerkt, dass die Löschungen durch Verum vorgenommen wurde (jedoch hätte ich wahrscheinlich auch dann gleich reagiert). Auch von daher bin ich mir deswegen keinerlei Schuld bewusst. --Fonero (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2019 (CET)
Nö, beide haben munter revertiert und die Diskussionsseite gemieden (= Selbstmeldung des Melders), wobei Fonero nicht einfach zurückgesetzt hat, sondern versucht hat, seinen Beitrag zu verbessern.

Derweil habe ich übrigens den Abschnitt neu formuliert.--Fiona (Diskussion) 19:20, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich habe Foneros Bearbeitungen im Artikel Dieselfahrverbot näher betrachtet, und sie sind meines Erachtens nicht zu beanstanden. Allerdings kann ich hier den Vorwurf Verums nachvollziehen. Fonero verstößt mit seinen Bearbeitungen im hier dargestellten Falle gegen WP:WWNI Punkt 3 und Punkt 8, seine Belege entsprechen nicht Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Gestern musste User:JD adminsitrativ tätig werden (Special:Diff/185553969), vorgestern User:Felistoria (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/09#Benutzer:Fonero_(erl.)). Hier sollte von administrativer Seite deutlich kommuniziert werden, was erlaubt, was nicht erlaubt ist, und wo das Problem mit Foneros Beiträgen liegt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich habe gestern einige Bearbeitungen Foneros geprüft. Sie waren einwandfrei. Dagegen waren die Beiträge Verums sehr angreifbar: ohne seriòse Belege, nur mit persönlichen Erwägungen begründet. Keine Benutzung der Diskussionsseite . Mir kommt es so vor , als wenn Verum Fonero stalked. Verum ist ein schwieriger Zeitgenosse. Sein Sperrlogbuch hat 27 Einträge. Das heißt nicht, dass Fonero nicht auch Fehler macht. Was meinst Du Johannes Maximilian mit hier. Den Vorwurf von Werbung an die Adresse von Fonero durch Conan weiter oben finde ich ein bißchen hoch gegriffen. Man kann Autoren auch auf Wikipedia:Belege hinweisen, ohne gleich die große Keule zu schingen. Gruß --Orik (Diskussion) 23:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Mit hier meine ich die von Verum oben verlinkten Difflinks. Ich kann deiner Darstellung größtenteils folgen, allerdings finde ich, wie bereits beschrieben, anders als du, dass es teilweise an Foneros Beiträgen etwas auszuetzen gibt. Eine Sache, für die man sich begeistert, gehört nur dann in eine Enzyklopädie, wenn eine dauerhafte Relevanz absehbar ist, etwa durch Rezeption in der Literatur. Eine Masseneinfügung, wie von Verum dargestellt, ist meines Erachtens nicht sinnvoll. Meine persönliche Erfahrung mit dem Gemeldeten ist, dass er solide Beiträge leisten kann, die nicht zu beanstanden sind. Wie ich beschrieb, würde ich mir wünschen, wenn hier klar von administrativer Seite erklärt würde, was das Problem mit Foneros Beiträgen in diesem Falle ist. In der Diskussion scheint es so jedenfalls nicht weiterzugehen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:29, 12. Feb. 2019 (CET)
@Fonero: Du bist sehr lange dabei, deshalb nur kurz: Editwar kann dazu führen, dass Dein Konto gesperrt wird, egal warum du ihn führst. Der Editwar scheint aber schon erledigt, deshalb für diesmal gut. Die Schwäche, Faktoiden aus Spon oder anderen Postillen unmittelbar in die Wikipedia einpflegen zu müssen, teilst Du mit Vielen - kann ich nicht sanktionieren. Damit erledigt --MBq Disk 11:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Nasiruddin (erl.)

Nasiruddin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War. --Saidmann (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel in der Vor-Editwar-Version zu schützen und Nasiruddin für seinen Missbrauch der Rollbackfunktion zu verwarnen. --Leyo 17:48, 11. Feb. 2019 (CET)
Saidmann steht mit seiner Meinung (siehe Medizin-QS) ziemlich alleine da und versucht diese in gewohnter Weise über VM durchzudrücken. Der Melder gehört IMHO wegen wiederholtem VM-Missbrauch gesperrt --79.249.15.70 19:21, 11. Feb. 2019 (CET)

My 2 cents : Der meldende Benutzer hält seinen Artikel für supertoll. Der Artikel wurde von der RM in der QS-Medizin eingeordnet, denn dort findet man ihn nicht so supertoll. Andere Benutzer sprechen von gravierenden Mängeln und Quellenfälschung. Mit ist wirklich egal was in dem Artikel steht, ich halte nur den Gebrauch der ICD-Box für mißbräuchlich. Auf der QS-Med-Disk besteht m.E. Konsens hier die ICD-Box wegzulassen weil sie unsinnig ist (ungefähr so sinnig als würde ich bei Bauchschmerzen alle ICD-Boxen von Erkrankungen einsetzen, welche Bauchschmerzen verursachen können). Ich habe diesen Konsens umgesetzt. Saidmann fühlt sich durch die QS auf den Schlips getreten und kommt mit VM, nachdem er selber als Erster den Edit-War begonnen hat. Vielen Dank an alle Beteiligten. -- Nasir Ha? RM 20:43, 11. Feb. 2019 (CET)

Auf der QS Medizin ist nur das Gegenteil von dem geklärt, was die beiden Melder dort behaupteten, und sie haben dabei Null Resonanz erhalten. Hier geht es allerding nicht um Inhalte sondern um Edit-War. --Saidmann (Diskussion) 20:51, 11. Feb. 2019 (CET)
Ich glaube, hier kann man erledigen, der Editwar hat (wenn er bestanden hat) jedenfalls aufgehört. --MBq Disk 11:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Jamiri (erl.)

Jamiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt seinen "Feldzug" gegen mich weiter. Zuletzt [11]. Er hat doch schon längst gegen mich eine Kontaktsperre erwirkt, an die ich mich halte. Er hingegen hält sich nicht daran. Zuletzt heisst es, sorry ich muss das im Original einfügen, weil Jamiri in der Regel alles löscht, was ihm nicht genehm ist. Also Zitat, "Abstrus ist hier einzig der Inhalt des Löschkandidaten, mit dem der Leser entweder mit Vorsatz, wegen mangelnder Englischkenntnisse oder durch Fahrlässigkeit im Umgang mit dem Quellenmaterial in die Irre geleitet wird. New Year Islands ist bestenfalls eine von mehreren (inoffiziellen) Benennungen im Verlauf der Zeit, und es war nicht einmal die erste: Wie hier zu lesen, hießen sie 1801 New Year Isles. – Ein Löschantrag zur „ominösen“ New-Year-Island-Gruppe wurde anfang des Jahres abgelehnt. --Jamiri (Diskussion) 04:41, 11. Feb. 2019 (CET)". Der Gemeldete wirft stets mit Beleidigungen, Verleumdungen und zuletzt gar Behauptungen einer vorsätzlichen Täuschung um sich. Ich hatte ihn gebeten dies zu unterlassen, er kann oder will es nicht. Ich ersuche die Administratoren der Wikipedia hiermit um eine deutliche Sperre des Herrn Jamiri. Jetzt reicht es! --Zollwurf (Diskussion) 18:14, 11. Feb. 2019 (CET)

Bevor hier noch weitere Legenden erzeugt werden, mache sich die Adminstration das volle Bild: siehe hier. --Jamiri (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2019 (CET)
Warum löschst Du alles, was Dir nicht genehm ist? --Zollwurf (Diskussion) 18:22, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Zollwurf schlüpft wie gewohnt in die Opferrolle, nachdem er mit seiner Minderheitenmeinung wieder einmal nicht durchgekommen ist. Es ist nicht zu ertragen. --Dreizung (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Jamiri legt den Finger in die Wunde: Zollwurfs ungenaue Quellenarbeit in der Auslagerung / dem Stub New Year Islands (Tasmanien), analytisch, präzise, mit direktem Bezug zu den Quellen. Und er nennt die drei möglichen naheliegenden Ursachen. Da steht "oder". Zollwurf, warum beziehst Du jetzt allein einen auf Dich, Vorsatz? Bitte einfach genau lesen. Und am besten sauber mit Quellen arbeiten und schon gibt es keinen Grund mehr, den Finger in die Wunde legen zu müssen. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Warum geht es nur darum, meine Arbeiten zu schmälern? Wie würden es die Diskutanten dieser Runde finden, wenn ich sie als vorsätzliche Betrüger, als Leute die keine Englischkenntnisse haben, bezichtige? --Zollwurf (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2019 (CET)

Sollte ich inhaltlich bezüglich Deines Quellenumgangs falsch liegen, bin ich bereit, sofort den Gang nach Canossa anzutreten. Falls nicht, interessiert sicherlich nicht nur mich die Begründung für Deine Falschdarstellung. Nur zu, ich bin gespannt. Was außer Vorsatz, mangelhaften Sprachkenntnissen und Fahrlässigkeit kommt sonst noch in Frage? --Jamiri (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2019 (CET)
Du wirfst mir selbst in diesem Raum vorsätzliche Täuschung vor? --Zollwurf (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2019 (CET)
Semantik ist offenkundig nicht so Dein Ding. Und wie zu erwarten: Eine Erklärung für die Falschdarstellung wird auch nicht geliefert. Jämmerlich. --Jamiri (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2019 (CET)
Wieso sollte ich Dir erklären, warum Du falsch liegst? Frag das mal besser einen Psychologen. --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2019 (CET)
Und schon wieder scheitert's an der Semantik. Gemeint war selbstredend eine Erklärung für Deine Falschdarstellung, auf die Du offenbar im inhaltlich redundanten und zu löschenden Artikel New Year Islands (Tasmanien) trotz gegenteiliger Nachweise nach wie vor beharrst. --Jamiri (Diskussion) 21:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich würde an dieser Stelle der Darstellung Roland Rattfinks folgen. Ein Fehlverhalten des Gemeldeten ist nicht zu erkennen. Vielmehr sei dem Melder angeraten, sich die Kritik an seinem Artikel zu Herzen zu nehmen. Nicht ohne Grund befürwortet eine überwältigende Mehrheit die Löschung. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:29, 11. Feb. 2019 (CET)

Was PA's wie vorsätzliche Täuschung, mangelnde Sprachkenntnisse schlichtweg "übergeht"? --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 11. Feb. 2019 (CET)
Von vorsätzlicher Täuschung ist nirgends die Rede, und was genau das Problem mit deiner Interpretation des Englischen ist, wurde in verständlicher Weise dargestellt (Special:Diff/185565599). Vielleicht möchtest du uns auch erklären, was ein Dumpfinn ist? Schließlich bezichtigst du mich dessen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:01, 11. Feb. 2019 (CET)
Also bitte, Zitat von oben, "mit dem der Leser entweder mit Vorsatz, (...) in die Irre geleitet", wie interpretiert man das? Dumpfinn war ein Schreibfehler und bezog sich nicht auf eine Person sondern eine Aussage. --Zollwurf (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2019 (CET)

Ist aber schon interessant wie die Gruppen hier interagieren. Ich wurde beleidigt, falsch verdächtigt, nahe einer Straftat bezichtigt, aber jetzt wird das Opfer zum Täter gemacht... --Zollwurf (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2019 (CET)

Epilog: WP:KPA lese ich häufig, aber daran orientieren sich Menschen wie Jamiri nicht. Den Wenigen, die diese Regel doch beachten, wünsche ich eine Gute Nacht. --Zollwurf (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2019 (CET)

Dein frömmelndes Getue ist einfach nur ekelerregend. --Jamiri (Diskussion) 22:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Zollwurf, die Qualität deines jüngsten Artikels wurde beanstandet. Scheinbar ist das nicht das erste Mal, dass das passiert; wenn ich nach Einlesen richtig interpretiere, dann wurde auch schon oft versucht, dir das zu erläutern. Da du darauf aus Sicht der Kritisierenden nur unzureichend eingehst, entstehen die hier von dir als PA gemeldeten Vorwürfe. Du erzeugst massiv Frust, wie sich hier nur unschwer erkennen lässt. Für andere Autoren, insbesondere Jamiri, wirkt es so, als gäbe es nur diese drei Optionen: dass du fahrlässig, vorsätzlich, oder aus Unwissenheit einen qualitativ schlechten Artikel anlegst. Ich fände es schön, wenn du dazu Stellung beziehen könntest. Empfindest du die Qualität überhaupt als schlecht? Ist aus deiner Sicht an den Vorwürfen etwas dran? Und wenn nein, wo liegen die Schwächen des Vorwurfs? In dem Buch, das zu zitiert hast, wird wirklich keine New-Year-Islands-Inselgruppe beschrieben. Jamiri hat schon recht, wenn er dir das ankreidet. Ich glaube nicht, dass du mutwillig die Unwahrheit verbreiten willst, ich denke, dass du schlicht sehr von deiner Darstellung und Interpretation überzeugt bist und gar nicht den Fehler erkennst. Kann das sein? Dass Jamiris Beitrag, den du hier als PA gemeldet hast, kein PA ist, davon bin ich überzeugt. Das, was du da hineininterpretierst, steht da nicht. Du kannst als einziger dazu beitragen, dass dir niemand mehr solche Vorwürfe macht, indem du dein Handeln begründest und eventuelle Fehler eingestehst. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Jedenfalls ist der ganz oben gemeldete Edit [12] nicht verboten, und die Auseinandersetzung hier führt in der Sache nicht weiter. --MBq Disk 11:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Tommes in BUND (erl.)

Tommes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wozu begründe ich meinen Edit ausführlich, wenn der Kollege einfach per Editwar seine Vorlieben durchdrücken will? Und als er sich dann auf der Disk meldet, Macht er mit dem Editwar weiter. Ich bitte um a) Wiederherstellung "meiner" Fassung für die Dauer der Diskussion und b) eine deutliche Ansprache des Kollegen. Grüße --h-stt !? 18:40, 11. Feb. 2019 (CET)

Selbstmelder, der die Disk nicht liest, um die Gründe zur Zurücksetzung zu verstehen. Er hat den EW begonnen. --Tommes ✉ 18:42, 11. Feb. 2019 (CET)
Das sehe ich auch so --MBq Disk 12:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fleritarus (erl.)

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht gegen WP:DISK auf der Diskussion:Anetta Kahane Gerüchte zu streuen und einen irrelevanten Weblink auf der Diskussionsseite zu etablieren. Diff 1, 2, 3. Klassischer Edit War auf Diskussionsseite gegen WP:DISK. --Tusculum (Diskussion) 19:57, 11. Feb. 2019 (CET)

Wenn das so ist, plädiere ich dafür Tusculum mit mir zusammen zu sanktionieren, da er den Edit-War, bevor er eine VM geschrieben hat, mitgemacht hat. Wenn man nichteinmal einen Blogartikel eines anerkannten Journalisten auf der Disk zur Diskussion stellen kann, weiß man wie schlecht es um den Wikiartikel bestellt ist--Fleritarus (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2019 (CET)
Mir ginge das am Arsch vorbei, aber Du hast offensichtlich das Bedürfnis, Dich zu verteidigen. --Tusculum (Diskussion) 20:56, 11. Feb. 2019 (CET)
Dann haben wir ja eine Lösung für dein Hinterteil und meiner Person--Fleritarus (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2019 (CET)

Gütevorschlag. --Anti ad utrumque paratus 20:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Nichts anderes habe ich mit meinem Eintrag bezwecken wollen. Das sofortige Löschen mit dem Grund "Gerücht" etc., war zu offentlich NPOV, als das ich das so hinnehmen konnte. Tusculum ist dann darauf angesprungen. Aus welchen Gründen auch immer... --Fleritarus (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2019 (CET)
Vielleicht sollte man vorher einmal Wikipedia:Tutorial/Enzyklopädie/Belege durchlesen. --87.162.173.28 23:03, 11. Feb. 2019 (CET)
Das bezieht sich allerdings nur auf Artikel. Auf Diskussionsseiten ist naturgemäß mehr erlaubt, wobei schon erkennbar sein sollte, wie und wo man den zugehörigen Artikel aufgrund der verlinkten Quelle geändert haben möchte, denn die freie Diskussion solcher Themen ist ja nicht unsere Aufgabe. Bei Personenartikeln gilt ausserdem WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern. Vielleicht in diesem Sinne nochmals bewerten --MBq Disk 13:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) reiner Diskussionsaccount, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Stellt regelmäßig VM gegen alle Kollegen (siehe hier oben mal wieder), die Löschanträge oder Schnelllöschanträge stellen, die Meldungen wurden in den allermeisten Fällen abgewiesen:

Sonstige Beiträge sind fast ausschließlich Kommentare in Löschdiskussionen, das Setzen von LAE oder die Bezeichnung von LA-Stellern als Trollen oder ähnlichem:

Mitarbeit im ANR ist bis auf das Setzen von LAE kaum auffindbar.

--Icodense (Diskussion) 20:46, 11. Feb. 2019 (CET)


Meine VM sind selten und adressieren stets einen Regelverstoß, nie Löschanträge an sich. Häufig führen sie zur Sperrung des gemeldeten Kontos. Freilich habe ich selbst schon festgestellt, daß VM gegen Admins (und Lutheraner, der wie ein Admin gehandelt wird) selten zum Erfolg führen; ich strebe aber keine Sperren an, sondern ein Bewußtsein entstehen zu lassen, die Arbeit anderer zu respektieren. Aus meiner Sicht ist ein SLA gegen einen vernünftig geschriebenen Artikel viel "schlimmer" als ein Edit-War, wie er hier tagtäglich behandelt wird. --DNAblaster (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Siehe Hinweis von Itti – typischer VM-Mißbrauch von DNAblaster. --codc Disk 21:34, 11. Feb. 2019 (CET)
Da gerade Lutheraner für seine regelwidrigen SLA gesperrt wurde [13], lehnte sich Itti, die ja mit ihm befreundet ist, mit dieser Warnung weit aus dem Fenster. Das eigentliche Problem ist doch, daß es keinen Konsens gibt, ob und wie regelwidrige Löschanträge sanktioniert werden. Wenn jemand 5 SLA in 5 Minuten stellt, ist das für mich Mißbrauch - und nicht meine VM dazu. --DNAblaster (Diskussion) 21:43, 11. Feb. 2019 (CET)
Dann lass doch mal ein Bewusstsein entstehen, die tägliche Arbeit von Lutheraner und all den anderen, die sich hier täglich um Qualität und Eingangschecks kümmern, zu respektieren. Deine VM adressieren stets einen Benutzer. --DaizY (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2019 (CET)
Schwadronieren bringt es nun auch nicht DNAblaster. Gefreundelunterstellungen kannst du dir zudem sparen, freundlich bin ich zu jedem. Jedoch kann ich mich der hier gestellten kritischen Betrachtung deiner Leistung für die Wikipedia nur anschließen. Du solltest dich mal etwas mehr um den ANR, statt um VM kümmern. Deine permanenten Versuche VM für deine Agenda zu missbrauchen sind so langsam für eine vernünftige Zusammenarbeit problematisch --Itti 21:47, 11. Feb. 2019 (CET)
+ 1 .--Zweioeltanks (Diskussion) 21:51, 11. Feb. 2019 (CET)
(BK) Das ist ja gerade das Problem: Weil z.B. Lutheraner viel für Wikipedia tut, läßt man ihm bei Regelbrüchen (zu)viel Freiraum. Da Lutheraner seit Jahren vielfach von vielen Mitarbeitern für seine rigiden Löschanträge gerügt wurde, weiß er um den Handlungsbedarf; aber es gibt keine Besserung. Vielleicht ist eine VM für jeden Verstoß nicht die beste Lösung, aber eine andere fällt mir nicht ein. --DNAblaster (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2019 (CET)
Nur schade, dass Lutheraner längst nicht das einzige (wenn auch das häufigste) deines Feldzugs ist. Auch heute traf es jemand anderen ... --Zweioeltanks (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2019 (CET)
Wenn wir schon dabei sind zu beurteilen was ein Benutzer für die Wikipedia tut – was tust du für die Wikipedia DNAblaster außer Ärger zu produzieren? --codc Disk 21:55, 11. Feb. 2019 (CET)
(BK) Wer nur labert, macht auch keine Fehler. 5 SLA in 5 Minuten, das ist geschenkt, das hat wohl jeder RC'ler schonmal getoppt. Eine Lösung wäre vielleicht für Dich konstruktiv mitzuarbeiten, satt vermeintlichen LA-Missbrauch zu verfolgen, wo es nichts zu verfolgen gibt. --DaizY (Diskussion) 21:56, 11. Feb. 2019 (CET)
Das ist doch kein "Feldzug". Beim heute Gemeldeten hatte ich "sogar" zunächst die Disk aufgesucht. Und ich denke nicht, daß Hinweise auf Regelverstöße für die Zusammenarbeit problematisch sind. Problematisch ist, wenn langjährige Mitarbeiter auf Artikel von neuen Autoren im Mentorenprogramm SLA stellen. Und das ist nicht nur für mich problematisch. Ich bin nur so naiv, das immer wieder anzusprechen. --DNAblaster (Diskussion) 21:56, 11. Feb. 2019 (CET)
(bk3)"deines Feldzugs ist" wäre ja auch schlimm, wen sie alle User an alle regeln würden. Ein bis Zwei augen zudrücken ist schon ok.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:01, 11. Feb. 2019 (CET)
Mentorenprogramm schützt nicht vor SLAs – ich habe auch schon selber SLAs auf Artikel meiner eigenen Mentees gestellt. --codc Disk 22:03, 11. Feb. 2019 (CET)
(BK) Sorry, aber "Diese VM ist ein weiterer Baustein in meinem Anliegen, Lutheraner aus Löschdiskussionen wegen tausendfacher Verstöße gegen die Prüfpflichten auszuschließen, für die er in diesem Jahr bereits zweimal gesperrt wurde." ist für mich ein Feldzug. Und es sind ja meist eben nicht Regelverstöße, sondern regelkonformes handeln, wie dir heute und auch schon sehr oft unmissverständlich gesagt wurde. Du bist seit Jahren vielfach von vielen Mitarbeitern für deine rigiden VMs gerügt worden. Wo bleibt die Besserung? --Zweioeltanks (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2019 (CET)
Erstens: Hier werden regelmäßig Mitgliedern für wiederholte Regelverstöße Auflagen erteilt; und ich bin der Meinung, Lutheraner sollte gleichsam grundsätzlich keine Löschanträge mehr stellen dürfen. Zweitens: Ich habe die Regeln nicht gemacht; ich mahne nur den Mißbrauch an. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel, nicht das erste und einzige; und ein SLA ist nur für eindeutige Fälle gedacht. Dinge wie SLA nach einem LAZ sind für mich unakzeptabel. Und in einer Welt, wo bereits zweimaliges Zurücksetzen von Kleinigkeiten Vandalismus ist, bin ich überrascht, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. --DNAblaster (Diskussion) 22:19, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich glaube es sollte mal grundsätzlich entschieden werden, ob man sich an die Regeln zum Stellen von Löschanträgen halten muss oder nicht. Und wenn nicht, ob man sie Löscht oder nicht Regel nennt. Es ist halt schwierig wenn einige "kann gelöscht werden" als Auftrag einen Löschantrag zu stellen verstehen und im folgenden "sollte" dann vollends ignorieren. Aber natürlich ist es vermutlich doch einfachen Kritiker konsequent auszusperren. Graf Umarov (Diskussion) 22:34, 11. Feb. 2019 (CET)

Das Problem @DNAblaster ist, dass Dir jetzt xy-mal gesagt wurde, dass es a) nicht verboten ist, SLA zu stellen (d.h. nämlich lange nicht, dass sie auch ausgeführt werden) und b) es die 1h-Regel für SLA nicht gibt. Trotzdem nennst Du es hier immer wieder in Bezug auf Lutheraner z.B. - und ähnlich laufen deine Argumentationen in LD ab. Das ist problematisch, denn bezogen auf andere Benutzer hier sind solche Behauptungen absolut schädlich für die Zusammenarbeit (ich würde auch gerne wissen, wie Du dich fühlen würdest, würde man es mit Dir machen). Du weichst einfach nicht von deiner falschen Regelauslegung (und auch Argumentation wie "die meisten wurden gesperrt" etc) ab und gehst dann sogar so weit, Admins einer Protektion zu beschuldigen. --AnnaS. (DISK) 23:39, 11. Feb. 2019 (CET)

Du irrst Dich. Allein das Stellen von Löschanträgen kann regelwidrig sein, und Lutheraner wurde mehrfach deutlichst darauf hingewiesen, daß es sich um Mißbrauch handeln kann, und letztendlich wurde er dafür gesperrt. [14][15] Es kam auch mehrfach zur Sprache, daß das Mittel eines SLA nur genutzt wurde, um die Stundenfrist für reguläre LA zu umgehen. In Bezug auf "Absolut schädlich" wäre ich Dir dankbar, wenn Du Deine falschen Aussagen korrigieren würdest. --DNAblaster (Diskussion) 23:53, 11. Feb. 2019 (CET)
Im übrigen folge ich nur einer administrativen Empfehlung, interessanterweise auch in Bezug auf Lutheraner, jeden regelwidrigen Löschantrag hier einzeln zu thematisieren. [16] --DNAblaster (Diskussion) 00:48, 12. Feb. 2019 (CET)


Kurze Zeit nach seinen beiden wenig sachdienlichen Beiträgen hier läßt Codc seinen Worten ("was tust du für die Wikipedia außer Ärger zu produzieren") Taten folgen und stellt einen SLA auf den Artikel Wiosna, wenige Sekunden nach dessen Anlage. Innerhalb von Augenblicken erkennt er, daß der eine A4-Seite lange Artikel, der noch in sechs anderen Sprachen existiert, sogar koreanisch, und über dessen Gegenstand gerade weltweit diskutiert wird, zweifelsfrei irrelevant ist. Dabei fällt er nicht zum ersten Mal auf, auch auf die relevante Daniela Storch stellte er 4 Minuten nach Artikelanlage einen SLA. Oder nehmen wir Gerbil, auch ein Admin, der einen SLA auf die preisgekrönte Bestseller-Autorin Lisa Halliday stellt. Ich könnte solche Beispiele den ganzen Tag auflisten.

Wenn jemand der Meinung ist, das alles sei kein regelwidriges und projektstörendes Verhalten, dann sollte er sich um eine Änderung der Regeln für Löschanträge bemühen.

Es gäbe noch die Lösung, daß man a) sich an unsere Regeln hält, die auch essentiell für das respektvolle Miteinander sind, und b) regelwidrige Löschanträge auch dann anspricht, wenn der Gemeldete ein Admin-Kollege ist. Aber darüber weiß die Runde hier offenbar sehr wenig zu sagen? --DNAblaster (Diskussion) 05:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Nur geht es hier nicht um die Löschregeln und auch nicht um Lutheraner. Ich nehme das "schädlich" - bezogen auf das Verhalten untereinander, vor allem in den LD - _nicht_ zurück. Du kommst hier mit 2 Links bezgl. Lutheraner. Oben steht eine ganze Latte an Links, die auf erfolglose VM von Deiner Seite hinweisen. Wieso kannst Du nicht versuchen, statt in Zukunft VM zu stellen, mit anderen auszudiskutieren, inwiefern es wirklich einen Verstoß gab, oder LA-Steller (ruhig) anzusprechen, was Du an deren LA als falsch empfindest? Damit wäre ein ziemlicher Reibungspunkt hinsichtlich der LDs schon mal weg. --AnnaS. (DISK) 07:52, 12. Feb. 2019 (CET)
Anmerkung als Außenstehender: Itti schrieb: Du solltest dich mal etwas mehr um den ANR, statt um VM kümmern. Der Meinung darf man sein, tut aber wenig zu Sache. Das ist noch jedem selbst überlassen zu entscheiden, wofür man sich interessiert. Auch Diskussionen tragen mitunter zur Verbesserung bei, sonst bräuchten wir diese ja nicht. Ich persönlich habe als Ziel 75 % ANR, aber würde auch niemandem, der 99 % Edits im ANR hat, anraten, er solle mehr zu Diskussionen beitragen.
Anmerkung 2 als Außenstehender: DaizY schrieb: „Deine VM adressieren stets einen Benutzer.“ ist offenkundig falsch, in der Auflistung der fragwürdigen VM durch Icodense sehe ich sechs verschiedene Namen oder macht DaizY einen Sockenpuppenvorwurf gegen diese sechs Benutzer? (LutheranerFlossenträgerLogographGerbilPM3Eingangskontrolle ist also einer?)
Das halte ich für weit hergeholt und sollte belegt werden.
Zur Sache habe ich eine Verfahrensfrage, da mir die Erfahrung fehlt: Soll man Wiederholungstäter (ich korrigiere) Bentzer, welche wiederholt mutmaßliche Verstöße begehen, (Ende Korrektur)--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:01, 12. Feb. 2019 (CET) bei erneuten Verstößen nicht melden dürfen? Scheint prinzipiell nicht untersagt.
Einschätzung: Der durch Icodense99 gemachte Vorwurf richtet sich nicht gegen einen konkreten Regelverstoß seitens Benutzer:DNAblaster, sondern gegen sein allgemeines (ruppiges?) Verhalten und Argumentieren. Darin vermag ich jedoch keinen Vandalismus zu erkennen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:53, 12. Feb. 2019 (CET)
Bitte keinen Verdrehungen. Wenn Daizy schreibt „Deine VM adressieren stets einen Benutzer“, dann sagt sie nicht, dass DNABlaster immer nur denselben Kollegen anzuschwärzen versucht, sondern dass er sich immer gegen einen konkreten Kollegen wendet, was er ja zu bestreiten versuichte ("Meine VM sind selten und adressieren stets einen Regelverstoß"). Ansonsten magst du grundsätzlich Recht haben, dass es jedem überlassen ist, wo er seine Schwerpunkte setzt. Hier haben wir aber einen, der praktisch ausschließlich auf LD und VM aufschlägt, um dort das Klima zu vergiften. Gemessen an der Gesamtzahl der Edits sind nämlich die VM von DNABlaster keinesfalls selten, und in den allermeisten Fällen werden sie zurückgewiesen. Und genau das ist das Problem, dass er trotzdem immer weiter macht und Regelverstöße zu konstruieren versucht, wo keine sind. Nach dem Motto: Wenn nur bei jeder 20. VM von mir gegen Lutheraner oder einen anderen der fleißigen Qualitätsverbesserer eine Sanktion herausspringt, kann ich mir doch schon auf die Schulter klopfen. Aber VM-Missbrauch ist ein Regelverstoß, der sonst auch regelmäßig mit Sperren geahndet wird. Warnungen, auch letzte Warnungen, hat es schon oft genug gegeben. Jetzt wäre endlich mal eine Konsequenz zu ziehen und eine Sperre auszusprechen, die dann allmählich eskaliert werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 12. Feb. 2019 (CET)
Der Meinung darf man nicht nur sein, man darf sie auch ausdrücken. Benutzer, die sich ausschließlich für den Metabereich interessieren und dort polarisieren, stören, andere belästigen, durch Beleidigungen auffallen, dafür haben wir einen explizieten Sperrpunkt, neben den Sperrgründen, die allgemein ohnehin gelten und DNAblaster ist auf einen nicht besonders guten, konstruktiven Weg. Das mag er zwar nicht gerne hören, doch so sieht es aus. Löschanträge und auch Schnelllöschanträge sind ein Teil der Qualitätssicherung der Wikipedia und sie gehören zum Prozedere, stellen zunächst mal keinen Vandalismus dar und dies wurde ihm in unzähligen VMs, die er gegen andere gestellt hat, nun auch unzählige Male mitgeteilt. Dann sollte ein Lernprozess einsetzen. DNAblasters Angriffe auf diejenige, die nicht seiner Meinung sind, seine unsinnigen VMs, die nur dazu dienen andere wegzubeißen, verstoßen gegen diese Regeln, zumal mir scheint, dass er kein Gefühl für gute Artikelarbeit hat. --Itti 08:01, 12. Feb. 2019 (CET)
Nachsatz an @Heavytrader-Gunnar, bitte achte auch du auf Ausdrücke "Täter" bzw. "Wiederholungstäter" für Mitarbeiter des RC und der Qualitätskontrolle ist eine grenzwertige Bezeichnung. --Itti 08:43, 12. Feb. 2019 (CET)
Mal eine kurze Frage: Wo ist denn hier das aktuelle Fehlverhalten, welches eine VM begründen würde? VM-Missbrauch wird immer in der mutmaßlich missbräuchlichen VM entschieden und sanktioniert, eine neuerliche VM ist dafür gem. Intro unzulässig, oder nicht? Alles andere hier ist offensichtlich ein Dauerkonflikt, der woanders zu klären ist. Im übrigen, wenn LA kein Missbrauch sein kann, da ja immer ein Admin entscheidet, kann es VM auch nicht sein, da da ja auch immer ein Admin entscheidet. Ich denke, man muss sich da schon entscheiden, wie man es haben möchte. Und noch eine Anmerkung. Mit erscheinen von AnnaS in dieser Diskussion, ist das Argument "Diskussionsaccount" eigentlich obsolet und Weggebissen werden auch Behaltensbeführworter. Was ich nur sagen will. Hier ist derart viel "zweierlei Mass" unterwegs, dass einem die Augen tränen. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2019 (CET)
Nachsatz an @Itti, bitte achte darauf, dass DNAblaster nicht generell gegen Löschanträge aufbegehrt sondern nur gegen regelwidrige. Das du die Regeln zum Stellen von Löschanträgen nicht in allen Teilen für einschlägig hälst, hast du ja bereits früher bekundet, ist aber wohl Grundvoraussetzung um hier eine Sanktion rechtfertigen zu können. Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2019 (CET)
Das aktuelle Fehlverhalten ist, dass gestern mal wieder eine typische VM von DNAblaster kam (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/11#Benutzer:Wo st 01 (erl.)) und auch mal wieder ein LA als Trollerei bezeichnet wurde. Ich habe oben dargelegt, dass das bei weitem keine Einzelfälle sind. --Icodense (Diskussion) 09:50, 12. Feb. 2019 (CET)
Ja, die wurde aber administrativ entschieden, wie alle seine VMs administrativ entschieden wurden. Interessant ist da halt, dass dabei keine Einigkeit in der Adminschaft bestand. Einige sind seinen Anträgen gefolgt, andere, z.B. Itti haben die Meldung zurückgewiesen mit Ermahnung. Das hier ist eher ein Richtungsstreit, der grundsätzlich erstmal gelöst gehört und nicht dadurch, dass man Vertreter der einen Sichtweise rauswirft. Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 12. Feb. 2019 (CET)
Auch dann bleibt immer noch, dass DNAblaster jeden, der seine radikalinklusionistischen Auffassungen nicht teilt, als Troll bezeichnet. Und das wurde nicht administrativ beurteilt. --Icodense (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2019 (CET)
Zwar nicht alle, aber da hast du Recht. Allerdings gebe ich da zu bedenken, als was ich z.B. schon alles bezeichnet wurde ohne das das in VM sakltioniert wurde. Das Reicht von Schwätzer und Allesbehalter über Lügner bis hin zu einer Fake-News-Graf Prangerseite. Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 12. Feb. 2019 (CET)
An Itti: Meinen Beitrag „Verfahrensfrage“ habe ich korrigiert.
An alle: Sie zielte auf den Vorgang „wiederholte Regelverstöße“ nicht auf Personen, für die Bezeichnung bitte ich um Entschuldigung, so sie als Angriff aufgefasst wurde.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 10:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Um hier konkret den Regelverstoß zu benennen: Störe Wikipedia nicht dadurch, dass du ständig vermeintliche Verstöße gegen die Löschregeln auf VM meldest, um zu beweisen, dass auch schlechte Artikel eine Daseinsberechtigung haben und der Qualitätsanspruch einiger Autoren völlig übertrieben ist. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ist nicht richtig. Störe Wikipedia nicht bedeutet nur, dass man nicht für das Gegenteil dessen was man eigentlich meint argumentieren darf. Das tut er nicht. Und noch ein Nachtrag zu "zweierlei Mass" Itti ermahnt die Ausdrucksweise bei Heavytrader-Gunnar benutzt selber aber die Anwürfe "unsinnige VM" und "mir scheint, dass er kein Gefühl für gute Artikelarbeit hat" genau so grenzwertig. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2019 (CET)
Ich denke, dass man das Verhalten eines Benutzers, bei dem ein ganz erheblicher Anteil seiner Beiträge in von ihm abgesetzten Vandalismusmeldungen über andere Benutzer besteht, durchaus problematisieren darf. Ich würde eine administrative Auflage anregen, mit dem Inhalt, dass Benutzer:DNAblaster zukünftig untersagt wird, Vandalismusmeldungen abzugeben, deren Begründung das Löschverhalten anderer Benutzer ist. VM generell (z.B. wegen persönlicher Angriffe o.ä.) wären danach weiterhin möglich.--Meloe (Diskussion) 10:40, 12. Feb. 2019 (CET)
Kann man machen. Allerdings ist das hier eine Kontroverse zwischen dem Vorwurf an ihn "Kein Gefühl für gute Artikelarbeit" und dem Vorwurf von ihm "kein Gefühl für Autorenarbeit" also muss man sich dann auch Entscheiden was einem in Wikipedia wichtiger ist "Qualität des Projektes" oder "Qualität des Produktes". Mensch oder Produkt. Und jetzt denk mal weiter. Mit einer Auflage oder Sperre hier entscheiden wir, dass LAs nie Vandalismuss sein können und ein LA immer der Qualität dient. Was machst du dann wenn eine IP kommt und jeden Tag 150.000 Löschanträge stellt? Feierst du sie als Messias der Qualitätssicherung oder meldest du sie auf VM? Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 12. Feb. 2019 (CET)
Das ist Unsinn. Die Löschanträge vom Coburger Löschtroll beispielsweise wurden auch relativ schnell eingedämmt, um offensichtliche Trollanträge geht es hier doch überhaupt nicht.
Es wäre durchaus hilfreich, wenn DNAblaster mal selbst im ANR Arbeit leisten werden würde, um Autorenarbeit beurteilen zu können. Bei der Artikelarbeit wird es dann doch recht übersichtlich (selbst bei mir kommt da alleine in der letzten Woche schon mehr zusammen). Gleichzeitig wirft DNAblaster aber massenhaft Autoren, die viel mehr Artikel verfasst haben, vor, kein Gefühl für Autorenarbeit zu haben. Das sehe ich schon als recht problematisch an. --Icodense (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Bevor diese Diskussion noch länger wird, beende ich das hier mal. Das Verhalten von DNAblaster mag problematisch sein, aber hier ist nicht der richtige Ort um das zu diskutieren. Hier geht es nur um aktuelles Fehlverhalten und das wurde AFAIS nicht gezeigt. Das bedeutet natürlich nicht, dass DNAblaster nicht bei einer seiner nächsten VMs wg. VM-Missbrauch gesperrt werden kann. --DaB. (Diskussion) 11:34, 12. Feb. 2019 (CET)

@DaB.: Ernsthaft jetzt? Das habe ich ja nur explizit dargestellt. Gib bitte endlich deine Knöpfe ab, wenn du keine Lust hast, eine VM gescheit abzuarbeiten. --Icodense (Diskussion) 11:53, 12. Feb. 2019 (CET)
Und ad: „hier ist nicht der richtige Ort“. Ja, wo denn dann? Wenn du sogar selbst erkennst, dass das Verhalten problematisch ist, wieso dann diese völlig nichtssagende Erledigung? Was ist mit dem dargestellten aktuellen Fehlverhalten, ist das egal, weil es auch nicht aktuelles Fehlverhalten gibt? Das lässt mich jetzt mit mehreren Fragen etwas ratlos zurück. --Icodense (Diskussion) 13:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (erl.)

Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Vandalismus und Verstoß gegen den NPOV. Der User entfernt systematisch belegte Bearbeitungen aus dem Artikel Containern. 1 2 Ich lasse mich nicht in einen Editwar ziehen und bitte um Rücksetzung.--Fiona (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2019 (CET)--Fiona (Diskussion) 08:01, 12. Feb. 2019 (CET)

"auf aktuelles Fehlverhalten" vor 2 stunden ist also noch "Aktuell" gut zu wiesen. Und ich sehe das du nicht die Disk aufegsucht hast, nach dem er zurück gesetzt hat, ergo geliches Verhalten wie von Verum! Das Verhalten was Du bei ihm monit hast, machst du gerade selber, Tolle sache!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:44, 11. Feb. 2019 (CET)
Im Gegensatz bzur Merlderin, die blind und begründet einen Editwar führt begründet der Gemldete sämtliche edits auf der disk und in der ZQ. FionaB. ist ganz klar mit Belegen, die gar nicht wirklich belegen was sie in den Artikel schreibt auf POV-Pushing-Tour. Wäre Zeit für eine Schreibsperre für die Melderin. --V ¿ 21:49, 11. Feb. 2019 (CET)
Letztendlich ist ihr Editierverhalten nur Fortsetzung des vielfach kritisierten verhaltens von Fonero einige Abschnitte weiter oben mit etwas eleganteren Mitteln. --V ¿ 21:53, 11. Feb. 2019 (CET)
Nö, ich revertiere nicht. Auf Vandalismus von Politaccounts, die aggressiv von Accounts wie dir flankiert werden, vergeude ich nicht meine Zeit. Auf der Diskussionsseite mein Kommentar.--Fiona (Diskussion) 21:52, 11. Feb. 2019 (CET)
Wennes hier einen Politaccount ohne jeden Q ualitätsanspruch bei manchen Theman gibt heißt der FionaB,, Nebenbei schleichst Du mir permanent nach - ohne jede Ahnung bei den Themen. --V ¿ 21:58, 11. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich sehe, haben die Kontrahenten mittlerweile die Artikel-Disku. gefunden. Bei Bedarf bitte noch WP:3M einholen, da ich hier zu inhaltlichen Dingen nicht entscheiden darf. --DaB. (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Kanisfluh (erl.)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Nach Kanisfluhs hinauswerfen von Filialkirche am 19. Jänner akzeptiere ich seine Wiederholung des Hinauswerfens in der Einleitung am 11. Februar nicht. Ich bestehe auf dem Klarlink Filialkirche in der Einleitung. --Anton-kurt (Diskussion) 23:05, 11. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mehrfach Kompromisse angeboten und immer wieder die von ihm reinrevertierten Grammatikfehler und Wortwiederholungen entfernt. Ich bestehe auf die einfache Nennung des Wortes Filialkirche in der Einleitung. Von Bwag gab es im Artikel und auf der Diskussionsseite bereits gute Kompromissmöglichkeiten, mit denen ich gut leben kann. Außerdem habe ich bereits mehrfach den Link auf die Filialkirche prominent im Artikel verlinkt (Bildtext und auch zweites Wort im zweiten Absatz. --Kanisfluh (Diskussion) 23:14, 11. Feb. 2019 (CET)
Außerdem habe ich Anton-kurt bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass es bei der Änderung in der Denkmalliste zu einer Überschneidung bei der Bearbeitung kam. Ich hatte den Artikel schon ein paar Tage in der Baustelle, dafür auch einen Link in meinen Lesezeichen auf den Bearbeitungsmodus der Liste um Koordinaten etc. ablesen zu können. Mein damaliger Stand war, dass der Artikel noch nicht geschrieben war, deshalb habe ich, da ich davon ausgegangen bin, dass es sich um einen Rotlink handelt, überschrieben. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die Missverständnisse geklärt sind. Die Redundanz wurde mittlerweile beseitigt. --Kanisfluh (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2019 (CET)
AT, du bist auf Bewährung der Bewährung der Bewährung. Und veranstaltest mal wieder eine Riesentheater um ein_einsames_Wort. Dir ist nicht zu helfen. --Zollernalb (Diskussion) 23:26, 11. Feb. 2019 (CET)
Was ihr beide aufführt, das ist nur Egobefriedigung (und jetzt belästigt ihr andere damit auch noch)! Bwag 23:21, 11. Feb. 2019 (CET)
@Zollernalb: Nein, ich bin eher an der Arbeit, wieder revertierte Links (Burg Harmannstein), typos (Hl. vs. hl. Johannes) und stilisitische Änderungen zu korrigieren und Wortwiederholungen zu vermeiden. --Kanisfluh (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2019 (CET)

Lieber Bwag! Es gibt Grenzen in Wikipedia. Und Regeln in Wikipedia. Und wenn Kanisfluh mit dem Klarlink Filialkirche in der Einleitung des Artikels Filialkirche Harmannstein nicht kann, auf keinen Fall kann, auf überhaupt keinen Fall kann, dann gibt es mit Kanisfluh weder Grenzen noch Regeln. Er spielt da ein Spiel. --Anton-kurt (Diskussion) 23:37, 11. Feb. 2019 (CET)

Lieber @Anton-kurt: Ich habe dir soviele Kompromisse angeboten, habe auch die von mir selbst gemachten Fehler, wie zweifache Erwähnung der Ortschaft, korrigiert. Bin auf Änderungswünsche von dir eingegangen. Nur für mich ist dieses oftmalige Verwenden der Bezeichnung "Kirche" in der Einleitung ein No-Go. Und das hat mit Regeln und Grenzen überhaupt nichts zu tun. Und wenn du es genau wissen möchtest: Regiomontanus hat ursprünglich die Zusammenführung so durchgeführt, dass der Artikel Johanneskapelle (Harmannstein) geheißen hat. Ich habe ihn per Mail darum gebeten, ihn auf Filialkirche Harmannstein zu verschieben, da dir dies anscheinend sehr wichtig war und ist. Deine Beharrung auf dem Klarlink ist halt nicht zielführend. --Kanisfluh (Diskussion) 23:42, 11. Feb. 2019 (CET)
Nein, Kanisfluh, Du bist hier momentan eher auf dem allerbesten Wege, Dich selbst dauerhaft zu verabschieden --Artregor (Diskussion) 23:42, 11. Feb. 2019 (CET)
@Artregor: Sorry, aber du übersiehst hier total, dass nicht ich der Benutzer bin, der viele Kompromisse vorgeschlagen hat. --Kanisfluh (Diskussion) 23:43, 11. Feb. 2019 (CET)
Besser Meldung zurückziehen. Sonst muss unser SG noch eine Bewährung der Bewährung der Bewährung der Bewährung gewähren. Das ist dann weniger peinlich für AT als für das SG. Berihert ♦ (Disk.) 23:43, 11. Feb. 2019 (CET)
Jetzt hat Kanisfluh Harmannstein als Klarlink hinausgeworfen. --Anton-kurt (Diskussion) 23:44, 11. Feb. 2019 (CET)
Hast du ja auf der Diskussionsseite so gewünscht. Jetzt regst du dich plötzlich drüber auf? --Kanisfluh (Diskussion) 23:45, 11. Feb. 2019 (CET)
Und wenn du dich so aufregst: Dass die Filialkirche als Klarname verlinkt ist, ist jetzt mein Verdienst. -Kanisfluh (Diskussion) 23:51, 11. Feb. 2019 (CET)
Zuerst Filialkirche hinauswerfen. Dann reinstellen und von Verdienst sprechen. Gleichzeitig das Spiel weiterspielen, indem man den Klarlink Harmannstein hinauswirft. Ich akzeptierte dein Spiel nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2019 (CET)
Du redest von einem Spiel, das für mich kein Spiel ist. Wenn du es als Spiel siehst, soll es mir Recht sein. Zieh mich da aber nicht hinein. Ich sehe es nur als meine bescheidene Aufgabe, die von mir angelegten Artikel möglichst fehlerfrei und frei von Wortwiederholungen zu halten. Ich arbeite aber derzeit produktiv an einem anderen Artikel und bin an Metadiskussionen wenig interessiert. --Kanisfluh (Diskussion) 00:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn man das ganze Theater hier noch vor dem Hintergrund der von Kanisfluh angestrengten völlig grotesken LP zu dem weiter oben verlinkten Rotlink-Lemma sieht, dann ist das nichts anderes als Editieren im BNS-Modus in Reinstkultur; auch bei einer Bewährung ist dann irgendwann das Ende der Fahnenstange erreicht --Artregor (Diskussion) 00:19, 12. Feb. 2019 (CET)

Du hast vergessen, das deswegen angestrengte AP zu erwähnen... --Zollernalb (Diskussion) 09:10, 12. Feb. 2019 (CET)
Lieber Kanisfluh! Produktiv im Streiten. Überhaupt: In der eigentlichen Ortschaft Harmannstein steht die Ortskapelle Harmannstein, die Filialkirche steht am Berg oben. Aber du mußt immer recht haben, immer das letzte Wort haben, auch wenn dabei kein Wort auf dem anderen bleibt, und die Versionsgeschichte des Artikels damit völlig verhunzt wird. Jeden Klarlink, den du mir rauswirfst, rausgeworfen hast, bei dieser Kirche, wird klar und hart von mir besprochen sein. Bis zum letzten Absatz des Artikels, von oben bis unten. Und wenn das mit dir ein halbes Jahr oder länger dauert. Jetzt sind wir bei der Einleitung. Hier bei dieser Kirche setze ich klare Regeln und Grenzen. Absatz für Absatz. Das Spiel ist aus. --Anton-kurt (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2019 (CET)
Mach bei den Wikilinks im Artikel was du willst, solange die Sätze grammatikalisch richtig bleiben und Sinn ergeben und es zu keinen Wortwiederholungen kommt, wie etwa in der Einleitung. Wenn du die Versionsgeschichte genau gelesen hast, hast du wahrscheinlich eh schon bemerkt, dass ich jeden einzelnen Wikilink aus deiner Ursprungsversion wieder im Artikel verlinkt habe. --Kanisfluh (Diskussion) 00:30, 12. Feb. 2019 (CET)
Unglücklich bin ich mit dieser Version, aber damit eine Ruhe ist. Gute Nacht! --Kanisfluh (Diskussion) 01:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Mit dieser Änderung sind drei Dinge weg, Marktgemeinde weg, der Link Dehio Niederösterreich nördlich der Donau 1990 weg, die Angabe <mit Grundrissdarstellung> weg. Statt zusammenführen klar erkennbares hinauswerfen.--Anton-kurt (Diskussion) 05:20, 12. Feb. 2019 (CET)

So, Anton-kurt, kaum setze ich deine gewünschte Änderung um, versuchst du mich auf anderen Ebenen zu diskreditieren. Hör auf, diesen Konflikt immer auszuweiten! Wenn du richtig verlinkt hättest, hättest du wahrscheinlich auch gesehen, dass ich in den Folgeänderungen den Großteil der Änderungen korrigiert habe. Die Verlinkung auf den Dehio mag dabei verloren gegegangen sein. Das ist aber inhaltliche Diskussion und wenn es dir auffällt, kannst du es ja wieder einfügen. Die Grundrissdarstellung hat dort nichts zu suchen, da das nicht Teil der Überschrift im Dehio ist. Ich habe mich bei den Literaturangaben an die Vorlagen gehalten, deine Literaturangabe war trotz Link sehr kurz gehalten und nicht komplett. Aber: Auch hier: Marktgemeinde ist wieder drin, Dehio ist wieder verlinkt. Ich hoffe, du suchst nicht nach weiteren Nadeln im Heuhaufen. --Kanisfluh (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Soweit ich sehe ist der gewünschte Link im Artikel. Für weitere Probleme verweise ich auf die Artikel-Disku. Ansonsten ist Bwag von ganz oben recht zu geben. --DaB. (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/11&oldid=199257344“