Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Seite Caillou (erl.)

Caillou (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Artikel wurde im Juli für eine halbes Jahr geschützt. Zunächst war es ruhig, aber seit Anfang März nur Unsinn, ich glaube da kommt nichts gescheites. Gruß Sophie talk 00:22, 28. Apr. 2019 (CEST)

Caillou wurde von Tönjes am 28. Apr. 2019, 00:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. April 2020, 22:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. April 2020, 22:36 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:36, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:78.154.174.50 (erl.)

78.154.174.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar bei Kiew (ggf. Seitenschutz) --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 09:41, 28. Apr. 2019 (CEST)

78.154.174.50 wurde von Tönjes für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (erl.)

Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP versucht dort seit Monaten theoriefindende Auswertungen unterzubringen und findet die DS nicht, bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 09:38, 28. Apr. 2019 (CEST) 

Die Diskussionsseite ist gefunden worden, daher erscheint ein Schutz aktuell entbehrlich. --Hic et nunc disk WP:RM 11:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Ушкуйник (erl.)

Ушкуйник (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschiebekrieg auf Wassyl Senkiwskyj. Bitte endlich mal definitiv an die Luft setzten --Berihert ♦ (Disk.) 09:52, 28. Apr. 2019 (CEST) 

Deiner Verschiebung, Benutzer:Ушкуйник, wurde ausdrücklich und mit ausführlicher Begründung auf der Artikeldisk widersprochen. Für Bearbeitungskriege wurdest du bereits mehrfach gesperrt, auch hier ging der Regelverstoß eindeutig von dir aus. Dein Konto wird deshalb für drei Tage gesperrt. Alles weitere klärt bitte auf der Artikeldisk, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung. --Tönjes 10:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:188.100.174.227 (erl.)

188.100.174.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

188.100.174.227 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:83.36.36.165 (erl.)

83.36.36.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Analphase. -- Bertramz (Diskussion) 10:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

83.36.36.165 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:91.63.92.134 (erl.)

91.63.92.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 11:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

91.63.92.134 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Büchlberg (erl.)

Büchlberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht mal sechs Stunden, bis die IPs ein anderes Spielzeug gefunden haben --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Büchlberg wurde von Itti am 28. Apr. 2019, 11:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2019, 09:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2019, 09:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Lektor w (erl.)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) seit der letzten VM versuche ich alles, die Diskussion mit "Lektor w" auf die Sachebene zu begrenzen. Leider sieht "Lektor w" das anscheinend nicht so, alleine im Abschnitt Diskussion:Pulp#Antworten auf diverse Äußerungen zur Sache nutzt er "Niveaulosigkeit", "Unsinn", "Editwars" und "beleidigte Leberwurst" um mich zu titulieren. Könnte bittet jemand "Lektor w" auf die Sachebene zurückholen, ich schaffe es anscheinend nicht! Gruß axpde Hallo! 09:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: In anderen Diskussionsbeiträgen unter Diskussion:Pulp#Frage zur Logik schreibt er von "Angriff", "Endsieg", "Kampf", "Gewalt". Insbesondere der Begriff "Endsieg" ist eindeutig nationalsozialistischer Prägung und hat nun wirklich überhaupt nichts auf einer Diskussionsseite der wikipedia zu suchen! Gruß axpde Hallo! 09:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Die Auseinandersetzung zwischen euch beiden um die BKS (!) Pulp läuft jetzt bald zwei Jahre. Immer wieder kommt es zu Editwars, zu VM-Meldungen und zu Seitensperren. Dies alles für Streitpunkte, über die man als Außenstehender nur den Kopf schütteln kann. Offensichtlich schafft ihr beide es nicht, gemeinsam an dieser Seite zu arbeiten. Imho wäre es wesentlich sinnvoller, ihr würdet eure Mitarbeit beide auf andere Bereiche beschränken, um die BKS werden sich ggf. auch andere Benutzer kümmern. Also: Ich würde einen Topicban für beide Benutzer, Lektor w und axpde, für die BKS Pulp für eine Dauer von einem Jahr vorschlagen. --Tönjes 09:34, 28. Apr. 2019 (CEST)
(BK) Du hast leider recht, auch ich selber schüttele seit geraumer Zeit nur noch mit dem Kopf.
Aber bitte wirf mit nicht vor, dass ich es nicht schaffen kann, mit "Lektor w" zu sachlich zu arbeiten. Ich habe mich seit einer Woche aller Formulierungen enthalten, die ihn in irgendeiner Weise provozieren können – außer der Tatsache, dass ich überhaupt etwas beitragen will.
Ich habe aber in dieser Zeit weder einen Beitrag zur Sache von Ihm gesehen, noch hat er seine Provokationen eingestellt. Was soll ich also bitte noch tun? Gruß axpde Hallo! 09:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
P.S.: Meine erste Bearbeitung an Pulp war am 20. Juni 2009 um 20:31 Uhr. Die erste Bearbeitung an "Pulp" von "Lektor w" war erst acht Jahre später am 10. Oktober 2017 um 14:11 Uhr und es war – bitte jetzt aufmerken – eine Zurücksetzung meiner letzten Bearbeitung! Ich will wirklich nicht auf der Vergangenheit herumreiten, aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass es unfair ist, mich von der Bearbeitung von "Pulp" auszuschließen! Gruß axpde Hallo! 09:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Topic-Ban scheint mir angemessen zu sein. Hier wird nicht ein Schritt nachgegeben, oder mal über die Argumente des anderen nachgedacht. Es kommt nur zu ewig den selben Konflikten. Das ist völlig unangemessen und unnötig. Dann eben für beide einen Ausschluss von der BKL. --Itti 10:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Administratoren, ich hatte vor, nach nur noch wenigen weiteren Beiträgen alle Administratoren bei Diskussion:Pulp, die sich bisher in den zugehörigen zwei VM geäußert haben, anzupingen und Euch aufzufordern, uns zu sagen, wie es weitergehen soll. Dies ist schon die dritte VM beim vierten Editwar von Axpde allein bei Pulp (wenn man die Diskussionsseite mitbetrachtet, ist es der fünfte Editwar von Axpde allein bei Pulp). Aus meiner Sicht ist es völlig eindeutig, daß die Dauerstörung permanent von Axpde ausgeht und von ihm immer weiterbetrieben wird, bis man ihn administrativ daran hindert, so weiterzumachen. Aus meiner Sicht ist es dringend nötig, Axpde vom Editieren bei Pulp auszuschließen und ihn administrativ aufzufordern, sich auch bei anderen Artikeln von mir und meinen Edits fernzuhalten.
Axpde hat exakt nichts zur Verbesserung der Seite Pulp beigetragen, er hat ausschließlich schädlich gewirkt. Ich habe dagegen zusammen mit Leif Czerny sehr ernsthaft an der Seite zu arbeiten versucht, wozu gezungenermaßen auch gehört hat, die Verschlechterungen abzuwehren, die Axpde jeweils per Editwar durchsetzen wollte. Außerdem war ich bei den Artikeln im begrifflichen Umfeld Hauptautor oder Autor, so
Axpde hat bei allen diesen Seiten im begrifflichen Umfeld nichts Konstruktives beigetragen. Apxde zeigt keinerlei Kenntnis der Materie und auch kein Interesse an der konstruktiven Zusammenarbeit. Er versucht nur andauernd mich und andere in Streit zu verwickeln und mir und anderen sinnlose Diskussionen aufzuzwingen.
Tönjes, Du hast Dir offensichtlich nicht die Mühe gemacht, hinzuschauen, wer an diesem ganzen Irrsinn schuld ist. Dein Urteil ist daher höchst ungerecht. Es fing damit an, daß Axpde einen klar regelwidrigen Eintrag per Editwar durchsetzen wollte, sogar gegen eine 2:1-Mehrheit, die von Anfang an feststand und sich dann bei der von Axpde erzwungenen 3M-Abstimmung zu einer 4:1-Mehrheit gegen Axpde ausgeweitet hat. Was Axpde nicht daran gehindert hat, später wiederum zu versuchen, den mit 4:1 offiziell abgelehnten regelwidrigen Eintrag doch noch durchzusetzen und fröhlich zu so zu diskutieren, als hätte es die 3M-Abstimmung nie gegeben (siehe hier, erster Satz), die wir allein seinetwegen hatten abhalten müssen. Regeln kümmern Axpde nicht, Mehrheiten kümmern ihn nicht, Abstimmungsergebnisse kümmern ihn nicht. Er will immer nur gegen die anderen kämpfen, ihre Arbeit sabotieren, ihnen unerwünschte Diskussionen aufzwingen. Bei den folgenden Editwars, wiederum von ihm angezettelt und weiterbetrieben, liefen darauf hinaus, Ergebnisse zu vernichten, die Leif Czerny und ich mühsam und sorgfältig erarbeitet hatten, also haben wir uns natürlich dagegen gewehrt. Allein aus der Beteiligung an Editwars kann man doch nicht schließen, daß beide Seiten gleichermaßen daran schuld sind.
Auch beim jetzigen Editwar ist es völlig eindeutig, wer ihn gierig angezettelt und völlig unnötigerweise weitergetrieben hat. Wieder war es Axpde, das kann man doch nicht ernsthaft bestreiten! Bitte seht Euch die Versionsgeschichte an und lest die aktuelle Diskussion einmal von vorne bis hinten durch.
Bitte lest Euch auch das kurz durch. Ich bin nicht der einzige, der Axpde für den Schuldigen hält, Leif Czerny sieht das auch so. Ich habe dort He3nry gefragt, was ich tun kann, um zu begründen, daß die Dauerkatastrophe bei Pulp permanent von Axpde ausgeht (während hauptsächlich ich der Geschädigte bin). Ich will selber dafür sorgen, daß diese Katastrophe aufhört. Einen Beitrag dazu habe ich übrigens auch in jenem Diskussionsabschnitt angebahnt, der auf die Frage hinausläuft, warum Axpde gegen ein einziges „und/oder“ kämpft, während ihn 16.000 andere „und/oder“ bei Wikipedia überhaupt nicht interessieren. Die Antwort ist offensichtlich: Er will nur gegen dieses eine „und/oder“ kämpfen (und gegen alle anderen nicht), weil dieses eine „und/oder“ von mir stammt. Axpde will gegen mich kämpfen – dabei dient ihm das „und/oder“ diesmal als Vorwand.
Nun zum Gebot, sachlich zu argumentieren: Alles, was Axpde zur Sache gesagt hat, ist falsch. Ich habe das mit Begründung dargelegt. Ich habe also sachlich argumentiert. Ich stimme mit Leif Czerny in den wesentlichen Punkten und mit einem Text von Magiers, auf den er hingewiesen hat, völlig überein. Niemand hat hingegen Axpde zugestimmt. Wenn es also nach Personen geht, steht es 3:1 gegen Axpde. Und nach begründeten Argumenten gerechnet, steht die Mehrheit noch viel eindeutiger gegen Axpde. Das sagt auch wieder etwas darüber aus, wer wegen des Editwars zu verurteilen ist, abgesehen davon, auf wen der Beginn des Editwars zurückgeht.
Wenn Axpde sich auf die Sachebene konzentriert hätte, dann hätte er also schon längst zugeben müssen, daß die Mehrheit es anders sieht und er sich der mehrheitlichen Auffassung beugt. Damit wäre der Streit erledigt gewesen. Stattdessen weicht er ständig auf den Trick aus, rhetorisch so zu tun, als ob ich derjenige sei, der beleidigt. Sogar das Wort „Editwar“ soll eine Beleidigung sein, das ist doch vollkommen lächerlich. Das Wort „Unsinn“ habe ich öfter gebraucht, der Deutlichkeit halber. Ich habe es aber, bis auf eine Ausnahme, jeweils begründet. Das Urteil „Unsinn“ ist keine Beleidigung, weil jeweils vollkommen zutreffend. Die Äußerungen von Axpde zur Sache sind dermaßen absurd, daß es fast schon unmöglich ist, darauf überhaupt mit einer systematischen Begründung zu antworten. Echte Beleidigungen sehe ich auf der Seite von Axpde, darunter:
  • „allenfalls der verzweifelte Versuch eines des Hochdeutschen nicht mächtigen seine eigene fehlende Logik zu kaschieren“ – gleich im ersten Beitrag von Axpde. Und unmittelbar nach der strengen Aufforderung von Itti (bei der ersten VM), künftig nicht auf der persönlichen Ebene anzugreifen!
  • „Lektor w muss zwangsweise jeden beleidigen, der ihm über den Weg zu laufen das Pech hat“ (siehe dazu meinen Kommentar unmittelbar danach).
Ansonsten ist Axpde wieder rhetorisch fürchterlich unehrlich, sowohl auf der Diskussionsseite als auch hier. Ich hatte zu diesem Thema schon einmal einen eigenen Abschnitt geschrieben, weil ich das Gefühl hatte, mich auch dagegen dringend wehren zu müssen: diesen hier. --Lektor w (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2019 (CEST)

@Tönjes, He3nry: gerne auch weitere Admins. Ich habe mir die Diskussionsseite angesehen. Der Konflikt eskaliert anscheinend über die Schreibweise "und/oder", die Axpde in ausschließlich in "oder" gerne geändert sähe. Mit der Meinung steht er jedoch bisher alleine da, wenn mich nicht alles täuscht. Ich finde es richtig übel, wieviel Text, VMs, usw. schon produziert wurden, weil keiner der beiden Kontrahenten in diesem Punkt nachgeben kann.

Möglichkeit eins wäre ein Topioc-Ban für beide, Möglichkeit zwei, sie fragen 3M an, lassen abstimmen und halten sich an das Ergebnis. Weitere Vorschläge?

Bzgl. der Unfreundlichkeiten, da fehlen mir die Worte, aber jede Beleidigung fällt auf denjenigen zurück, dem es an Kinderstube fehlt. Das sollte immer bedacht werden. --Itti 11:23, 28. Apr. 2019 (CEST)

Topic-Ban für beide? Ich hatte oben dargestellt, wer was zu der Seite inklusive zugehörigen Seiten im begrifflichen Umfeld beigetragen hat. Ich habe inzwischen weit über 500 Texte zu diesen ganzen Pulpe/Pulp/Pülpe-Begriffen gelesen und in der Folge so viel wie möglich in Verbesserungen bei den betreffenden Artikeln umgesetzt. Es gibt meines Wissens niemanden anderen, der sich die Materie auch nur annähernd ebenso angeeignet hat. Axpde jedenfalls nicht.
Auch zur Schuldfrage hatte ich mich geäußert, mit Hinweis darauf, daß Leif Czerny es genauso sieht. So auch wieder beim aktuellen Editwar: Leif Czerny hat zutreffend den Angriff von Axpde als gegen mich gerichtete Provokation bewertet und das zweimal in der Diskussion gesagt.
Ich verstehe nicht, warum ich nachgeben soll, wenn die Stimmen und die Argumente auf meiner Seite sind, während (wie immer) niemand Axpde zugestimmt hat – was Du ja soeben selbst festgestellt hast, Itti. Außerdem habe ich verdammt schlechte Erfahrungen damit gemacht, was dabei herauskommt, wenn man Axpde nachgibt in der guten Absicht, einen Streitpunkt endlich beenden zu können. So etwas brauche ich nicht noch einmal. --Lektor w (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
Um die Schreibweise "und/oder", geht es in der aktuellen Auseinandersetzung, zuvor gab es andere Streitpunkte. Selbst wenn der aktuelle Konflikt durch Hinzuziehung einer dritten Meinung gelöst werden könnte, wäre es wohl nur eine Frage der Zeit, bis es zum nächsten Streit kommt. Alleine wenn ich mir die Textmengen anschaue, die hier heute schon wieder produziert werden, bezweifle ich, dass der Aufwand, der hier zur Konfliktbewältigung betrieben wird, noch in irgendeinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen steht. Und wer immer auch inhaltlich recht haben mag - an der Eskalation des Konfliktes scheinen beide ihren Anteil zu haben. Einen beidseitigen Topicban (für dieses Lemma) hielte ich deshalb auch für gerechtfertigt. --Tönjes 12:11, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin bzgl. Topic-Ban offen, wenn das jemand umsetzen will, allerdings finde ich, sind wir darüber schon lange hinaus. Was ich hier jetzt als erstes und unter Offenlassen der Meldung umsetzen werde, ist meine Ankündigung: Eine Woche Pause und definitiv für beide. Ich erneuere die Ansage vom letzten Mal, dass, wenn es danach eine VM oder einen Editwar um Pulp gibt, die Pause dann - sofern ich involviert werde - erneut für beide einen Monat ausfällt. Die Belästigung der Community mit ihren Albernheiten durch beide Kontrahenten überschreitet schon seit längerem jedes nachvollziehbare Maß. --He3nry Disk. 12:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Michael Stickeln (erl.)

Michael Stickeln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) siehe Historie --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 28. Apr. 2019 (CEST)

All das, was dort als Kritik eingebracht wird, betrifft Entscheidungen des Stadtrats, der Ausschüsse sowie der Oberen und Unteren Denkmalbehörde. Da scheint wohl ein Interessenkonflikt vorzuliegen. Ich möchte darum bitten, den tendenziösen Kritikabschnitt wieder zu entfernen, der auf einen Interessenkonflikt hindeutet. --Gereon K. (Diskussion) 11:45, 28. Apr. 2019 (CEST)
Michael Stickeln wurde von JD am 28. Apr. 2019, 12:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Mai 2019, 10:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:19, 28. Apr. 2019 (CEST)
Diskussion:Michael Stickeln ist noch komplett leer. Bitte nutzen.
NB: Die fragliche Aufzählung bzw. Auswahl der Punkte erscheint mir nicht neutral; womöglich sollte/könnte eher diese Löschung in der Diskussion mit berücksichtigt werden. --JD {æ} 12:21, 28. Apr. 2019 (CEST)

@Gereon K., Theo Fritz X: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 12:22, 28. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 1211 --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2019 (CEST) 

Danke, wurde bereits erledigt. --Rmcharb (Disk.) 12:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:88.67.179.194 (erl.)

88.67.179.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC 12:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

88.67.179.194 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Steven King (erl.)

Steven King (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Rechthaberischer Löschvandalismus Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 28. Apr. 2019 (CEST) 

@Bahnmoeller: bitte mache dich mit den Kriterien für BKLs vertraut. Das hatten wir doch bereits auf WP:A/A bereits. Die Seite sperre ich nicht, da andere konstruktiv an ihr arbeiten. Gruß --Itti 13:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Lemmata, die in anderen Sprachversionen Artikel haben, sind ganz sicher nicht aus deutschsprachigen BKLs herauszuvandalieren. Sonst dürfte man ja alle Rotlinks entfernen. Da haben wir ja eben genau die Regelung aus EN Nicht übernommen. Und bisher haben andere nur destriktiv mitgewirkt, den Löschen ist nur destruktiv, während eintragen konstruktiv ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Uruspucucu (erl.)

Uruspucucu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möge bitte seine disk lesen und braucht dafür wohl eine kurze Sperre --ZxmtIst das Kunst? 13:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername, Punkt 6. (→ [1]) --Slökmann (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2019 (CEST)
Uruspucucu wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: kein wirklicher Wille zur Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:79.243.106.232 (erl.)

79.243.106.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Merkel-Troll. --Gustav (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

79.243.106.232 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Romani (erl.)

Romani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – Wiederkehrender Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Romani wurde von YourEyesOnly am 28. Apr. 2019, 15:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2019, 13:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2019, 13:10 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 15:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Wohnhaus Chreschtschatyk 42 (erl.)

Wohnhaus Chreschtschatyk 42 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP melden dürfte sinnlos sein, daher den Artikel. Siehe einfach Verso und den überstflüssigen LA. @Rax: Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wohnhaus Chreschtschatyk 42 wurde von Tönjes am 28. Apr. 2019, 16:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2019, 14:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2019, 14:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Lenaschagerl (erl.)

Lenaschagerl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ja ist den heute schon wieder Pausenhof? [2] --LexICon (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Lenaschagerl wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Gajimalli (erl.)

Gajimalli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn auf fremden Benutzerseiten. --PCP (Disk) 16:28, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gajimalli wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:6:116F:8013:E9B4:D702:4FDD:33B8 (erl.)

2003:6:116F:8013:E9B4:D702:4FDD:33B8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) selbsterklärte Sperrumgehung auf Trollkurs --Felix frag 17:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Trollt schon den halben Nachmittag durch diverse Artikel. --Berossos (Diskussion) 17:22, 28. Apr. 2019 (CEST)
2003:6:116F:8013:E9B4:D702:4FDD:33B8 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Magicman0361 (erl.)

Magicman0361 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) investigativer Facebookjournalist vandaliert. --JosFritz (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2019 (CEST) Ergänzung: Unsinnige Änderungen außer bei Hayali auch bei Flutlicht, mehr habe ich noch nicht überprüft, nicht mein Spezialgebiet...

Rache Löschungen durch JosFritz ! Auch die Bezeichung investigativer Facebookjournalist ist schon eine Frechheit. Benutzer:Magicman0361 18:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Rache war Deine Gegen-VM gegen JosF. (siehe nicht weit hierunter). Und Tönjes' Ansprache an Dich (Der Regelverstoß liegt in diesem Fall eindeutig bei dir) hast Du wahrgenommen und v.a. begriffen? --Wwwurm 18:21, 28. Apr. 2019 (CEST)
Falls ja, könnte man erlen, ist ja weiter nichts passiert und jeder fällt mal etwas aus der Rolle. --JosFritz (Diskussion) 18:30, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich hatte diese VM leider nicht gesehen, ansonsten hätte ich das auch bereits bei der unteren Meldung angesprochen: Revanchemeldungen, Magicman0361, sind äußerst ungern gesehen. Den Hinweis auf diese Änderung des Artikels Flutlicht verstehe ich jedoch nicht. Ob die Flutlichtanlage des Reitstadions nun unbedingt im Artikel behandelt werden sollte, kann ich nicht beurteilen. Eine Unsinnige Änderung sehe ich darin allerdings nicht. Und zum investigativen Facebookjournalisten: Bitte liess dir WP:Belege durch, Facebook ist wirklich ganz weit von dem entfernt, was hier als zulässiger Beleg angesehen wird. Zum Artikel Hayali hatte ich mich bereits geäußert, weiteren Handlungsbedarf sehe ich gerade nicht. Damit erle ich hier vorerst. --Tönjes 18:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch --212.95.5.189 17:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia ∞ RM 19:24, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:FredBapt (erl.)

FredBapt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachfolgekonto aus dem Sockenzoo rund um HeicoH. Hinzu kommen die rassischtischen Unterstellungen und Ausfälligkeiten, die auf gar keinen Fall gehen: diff. Hintergrund: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzerkonto "Gwadainfo" Itti 17:53, 28. Apr. 2019 (CEST)

FredBapt wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: einem infinit gesperrten Sockenzoo zugehöriger Account, welcher mit rassistischen konnotierten Ressentiments provoziert. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Magicman0361 (Diskussion) 18:00, 28. Apr. 2019 (CEST)Dunja Hayali Bericht über die DDR 1989 und die Wehrmacht.

Der Beitrag war zunächst von einer IP begründet zurückgesetzt worden, nachdem auf der DS des Artikels fünf Tage lang kein Einspruch gegen eine entsprechende Entfernung kam. Den Edit-War hat damit Magicman0361 begonnen, auch wenn er dann von JosFritz fortgesetzt wurde. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2019 (CEST) 

@Magicman0361: Zum Ablauf: Du hast den umstrittenen Absatz am 08. April in den Artikel eingefügt. Wenige Tage später, am 22. April, wurde dieser Einfügung auf der Artikeldisk widersprochen und am 27. April der Absatz entfernt (von jeweils unterschiedlichen IPs, ich gehe aber davon aus, dass es sich dabei um denselben Benutzer gehandelt hat). Anschliessend hast du gegen zwei Benutzer (IP + JosFritz) versucht den umstrittenen Absatz per Editwar wieder in den Artikel hinein zu revertieren. Der Regelverstoß liegt in diesem Fall eindeutig bei dir. Bereits nach der ersten begründeten (!) Entfernung hättest du vor einer neuerlichen Einfügung versuchen müssen, auf der Artikeldisk eine Einigung zu erzielen. Bitte hole dies nach, ggf. unter Hinzuziehung einer dritten Meinung, bis dahin bleibt der umstrittene Absatz bitte draußen. --Tönjes 18:16, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:188.109.122.76 (erl.)

188.109.122.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:14, 28. Apr. 2019 (CEST)

188.109.122.76 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Rückennummer (erl.)

Rückennummer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die Seite bitte vorübergehend für Änderungen sperren, Verstoß WP:KORR und Edit War durch 2003:ec:739:ea97:50fb:287:37f1:b677 u.a. --Walmaul (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2019 (CEST)

Rückennummer wurde von Doc.Heintz am 28. Apr. 2019, 18:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2019, 16:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2019, 16:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:95.91.212.111 (erl.)

95.91.212.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 18:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

95.91.212.111 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:91.115.40.77 (erl.)

91.115.40.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Echten Schlüsselblume. Hardenacke (Diskussion) 18:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

91.115.40.77 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:109.40.3.138 (erl.)

109.40.3.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 19:01, 28. Apr. 2019 (CEST)

109.40.3.138 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:93.82.104.47 (erl.)

93.82.104.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hardenacke (Diskussion) 19:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

93.82.104.47 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:CE:63F1:CE00:DDA9:1F91:19BD:73BA (erl.)

2003:CE:63F1:CE00:DDA9:1F91:19BD:73BA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 19:44, 28. Apr. 2019 (CEST)

2003:CE:63F1:CE00:DDA9:1F91:19BD:73BA wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Many Müller (erl.)

Many Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – Die Mehlgang möchte verhaftet werden. – Siphonarius (Diskussion) 19:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Many Müller wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:188.174.61.45 (erl.)

188.174.61.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwars in Friedrich_Nietzsche (bereits seit Wochen) und Paul Ludwig Troost. Bei ersterem könnte man ja über eine Verlinkung auf Norddeutscher Bund diskutieren, wenn die IP denn die Diskussionsseite fände, bei letzterem ist es völlig daneben. --Aspiriniks (Diskussion) 19:47, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gemeldeter ist Sperrumgehung WernerE. Benutzer:Otberg/WernerE --Roger (Diskussion) 19:49, 28. Apr. 2019 (CEST)
Hier bitte die ZQ versionslöschen. – Siphonarius (Diskussion) 19:55, 28. Apr. 2019 (CEST)
Nach dem DDR-Troll ist das der zweite Störer aus Bayern, im Artikel Nietzsche übrigens ein Wiederholungsfall. --Gustav (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2019 (CEST)
Diese bösen Bayern ... – Siphonarius (Diskussion) 20:22, 28. Apr. 2019 (CEST)
188.174.61.45 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2019 (CEST)
betreffende Zusammenfassungszeile versenkt --Artregor (Diskussion) 20:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:80.187.116.186 (erl.)

80.187.116.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 19:55, 28. Apr. 2019 (CEST)

80.187.116.186 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:149.200.69.230 (erl.)

149.200.69.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte länger sperren (+VL) --Gustav (Diskussion) 20:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

149.200.69.230 wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:46.114.5.233 (erl.)

46.114.5.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalisiert den Artikel Bayern-Bonus. --Koreanovsky (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

46.114.5.233 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:91.137.120.18 (erl.)

91.137.120.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Die letzte einmonatige Sperre hat offenbar nicht gereicht. – Siphonarius (Diskussion) 20:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

91.137.120.18 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:1E93:1800:E142:B2BA:6AC2:A083 (erl.)

2001:16B8:1E93:1800:E142:B2BA:6AC2:A083 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Unsinn--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

2001:16B8:1E93:1800:E142:B2BA:6AC2:A083 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:IP87.20.118.14 (erl.)

IP87.20.118.14 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Nutzername (Außerdem Nutzer kommt der Nutzer itwiki in dem er unbeschränkt gesperrt wurde)--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

IP87.20.118.14 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:PewDiePie (erl.)

Diskussion:PewDiePie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte die Version mit dem Link zum (Zitat/) "Statement" (/Zitat) löschen. kA was mit dem Rest des Disk-Beitrags zu machen ist; was man mit dem Zitat machen soll, blieb von der IP offen. --H8149 (Diskussion) 21:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 21:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) pa gegen andere usern [3] in google books versteckt. --109.42.3.21 21:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Im Moment scheinen eventuell Betroffene da noch locker drüber weg sehen zu können. (Warnung an die IP: Da Du nicht beteiligt bist, fällt das hier unter Anheizen.) --He3nry Disk. 21:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seite David de Gea (erl.)

David de Gea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – Vandalismus. – Siphonarius (Diskussion) 21:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

David de Gea wurde von Wahrerwattwurm am 28. Apr. 2019, 21:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2019, 19:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2019, 19:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

... und auf eine Vorkriegsfassung zurückgesetzt. --Wwwurm 21:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --77.6.114.57 19:37, 28. Apr. 2019 (CEST) 

Bereits erledigt. --Rmcharb (Disk.) 01:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Tokota (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte administrativ auf sein Fehlverhalten beim Lizenzieren von Fotos hinweisen. Der Benutzer hat heute Nachmittag zwei Fotos, die bereits bei Commons vorhanden sind, in die lokale WP hochgeladen. Er hat dabei die Lizenzierung nicht korrekt aus Commons übernommen. Diese Fehler wurden von einem anderen Benutzer korrigiert. Die beiden Dateien wurden bereits per SLA gelöscht. Die entsprechende Diskussion ist hier zu finden. Der Benutzer:Tokota hat nunmehr die beiden Dsteien (Beispiel 1: Datei:2018-09-05_Linda_TeutebergIMG_8160_1.jpg) wieder lokal hochgeladen - da er bei Commons unbeschränkt gesperrt ist - und die Bilder wieder falsch lizenziert. Ich verwende bei Commons ausschließlich cc-by-sa 3.0-de. Er hat darüber hinaus noch cc-by-sa3.0 und GFDL eingetragen. Ich möchte mich weder über die Bearbeitungsqualität, seine persönlichen Bemerkungen mir gegenüber noch seine fehlerhafte Kategorisierung beschweren. Die mehrfache fehlerhafte Verwendung von Lizenzen kann ich nicht akzeptieren. Ein entsprechenden Hinweis eines Administrators sollte daher erfolgen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Es ist schlicht falsch dass beide Dateien bei Commons bereits vorhanden sind. Es sind bildtechnische Verbesserungen gemacht worden und somit sind 2 neue Bilder entstanden und sollten nach Commons verschoben werden. Die Lizenzierung habe ich deshalb soweit mir möglich war so vorgenommen wie es die Bearbeitung zulässt. Anders war es unmöglich. Der Antragsteller ist seiner Aufgabe als angeblicher "Fotograf" nicht gewachsen und sollte einsehen das seine Beiträge den Qualitätsstandards bei Wikipedia nicht genügen. Tokota (Diskussion) 22:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ausserdem verweise ich auf die Disk von Quedel wo das Thema bereits ausführlich behandelt wurde. Tokota (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2019 (CEST)

Und ich verweise hiermit administrativ auf unsere Lizensierungsregeln. Die Dateien können gerne bearbeitet auf Commons geladen werden, jedoch nur mit den korrekten Lizenzen. Die Benutzung obliegt dem Gemeinschaftsprinzip. Das heißt gefällt eine Bearbeitung eines Fotos im Vergleich zum Original nicht, steht es jedem Benutzer frei, die Originalfotos wieder einzusetzen. Zudem hiermit eine deutliche Verwarnung, der letzte Satz des Beitrags von 22:32 Uhr grenzt haarscharf an einem PA. Mit diesen Worten lasse ich es erstmal bewenden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Kostantinopolisli Kostantinopulos (erl.)

Kostantinopolisli Kostantinopulos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dürfte spätestens mit diesem Selbstwiderspruch (1, 2, 3) seinen Abschied eingereicht haben. – Siphonarius (Diskussion) 15:53, 28. Apr. 2019 (CEST) 

Bin mir nicht sicher, ansonsten anscheinend auf keiner. Wurde angesprochen, warten wir halt ab. Gruß --Itti 07:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht einfach meine Diskussionsbeiträge [4] --≡c.w. @… 19:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ja, diesen auch. Wir diskutieren dort nicht deine Physiker-Aversion, sondern über den Artikel. --Rainald62 (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2019 (CEST)
Nein: beide Wortmeldungen hatten den Inhalt, dass die von dir gelöschten Informationen in irgendeiner Form wieder im Artikel erscheinen sollten, weil eben sehr interessant. Deine und die von He3nry genannten Löschbegründungen fand ich nicht schlüssig. Es mag zwar wenig Einfluss haben, aber das kann man dann auch dazu schreiben. Das ist zwar meine persönliche Meinung zum Artikel, ist aber bezogen vollständig auf den Inhalt des Artikels und nicht als Aversion.--≡c.w. @… 20:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sachbezogene Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten sollten das Thema des Artikels als Grundlage haben, nicht den beruflichen Hintergrund der Diskussionspartner, den eigenen beruflichen Hintergrund, Spekulationen über Motivlagen, usw. Sobald solche Aspekte in eine Diskussion hineinspielen, läuft sie schief und es kommen Konflikte auf. Bitte diese Grundregel beherzigen und Kommentare entsprechend abfassen, dann dürfte es auch gelingen. Inhaltlich greifen Admins nicht ein, da wäre WP:3M oder die Redaktion Physik oder die Redaktion Chemie Ansprechpartner. --Itti 07:16, 29. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:81.92.17.186 und Benutzer:2a01:598:b00e:5c67:1:1:51fe:699a (erl.)

81.92.17.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 2A01:598:B00E:5C67:1:1:51FE:699A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Doppelmeldung da es sich möglicherweise um dieselbe Person handelt. Siehe die letzten 6 Edits auf Diskussion:Linda Teuteberg. MfG, Koreanovsky (Diskussion) 20:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Unwahrscheinlich. Die eine IP wird in Thüringen verortet, die andere in Bayern. Bilokation? 94.134.89.197 21:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

So genau ist GeoIP nicht und Thüringen und Bayern sind Nachbarbundesländer. --Brotfried (Diskussion) 21:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
Diskussionsseite 1 Woche halb, dann sehen wir weiter --Itti 07:10, 29. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/28&oldid=231605781“