Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/17
Benutzer:120.29.67.231 (erl.)
120.29.67.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht zurechnungsfähiger Vandale. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:30, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Synona (erl.)
Synona (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer. --PCP (Disk) 07:35, 17. Apr. 2020 (CEST)
2A01:C23:C00F:9200:1D3:7999:8C05:75C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge im üblichen Linkwahn. Range 2A01:C23:B816:0:0:0:0:0/33 --Roger (Diskussion) 08:25, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Außer Keßler hat RoBri ich muß schon sagen traditionell kein Argument geliefert, seine oft sinnlosen Reverts wie bei der 8e armée (Frankreich) (DAS) ist nicht nachzuvllziehbar, außer seinem "Keßler-Hass". Bitte seid mal so nett und ergreift endlich gegen RoBri mal eine temporäre Sperre! --2A01:C23:C00F:9200:1D3:7999:8C05:75C5 08:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:PeterGuhl (erl.)
PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich kann nicht mehr --PG------- 08:26, 17. Apr. 2020 (CEST)
2003:C0:6730:124B:CDC8:9D4C:4FA3:E280 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:217.149.169.199 (erl.)
217.149.169.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2020 (CEST)
2003:E0:E700:1000:DC13:B9:AB01:35DF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:18, 17. Apr. 2020 (CEST)
Artikel Griechische Architektur (erl.)
Griechische Architektur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
2001:16B8:2662:B900:4DB5:79D2:104D:ABFF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unbeaufsichtigtes Kind --Xocolatl (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
Artikel Liste_in_der_DDR_gezeigter_westlicher_Filme (erl.)
Liste in der DDR gezeigter westlicher Filme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) es bestehen LAs auf die ausgelagerten Listen, [1] solange bitte für (EW-führende) IPs dichtmachen --Roger (Diskussion) 12:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:79.255.3.49 (erl.)
79.255.3.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:04, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:82.113.98.151 (erl.)
82.113.98.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --FNDE 14:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
Seite Beni Mellal (erl.)
Beni Mellal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Vandalismus --Bücherwurm76 (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2020 (CEST)
Artikel Christa_Kranzl (erl.)
Christa Kranzl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW. Roger (Diskussion) 14:39, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:84.115.128.5 (erl.)
84.115.128.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Christa_Kranzl trotz und entgegen Disk (mein letzter Revert ist Fehlklick) --Roger (Diskussion) 15:00, 17. Apr. 2020 (CEST)
Siehe eins obendrüber. --JD {æ} 15:28, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Über-Blick (erl.)
Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert in zwei Artikeln begründete Revertierungen = startet 2x EW, siehe 1. hier und 2. hier. Keinerlei Beteiligung an der laufenden Disk => völlig unkonstruktiv, liest im zweiten Fall nicht mal die aktuelle Version und fügt dadurch eine Dublette ein, unterstellt mir zusätzlich noch in der nicht löschbaren ZF persönliche Motive. Bitte auch dringend den VM-Log des Users berücksichtigen. VG--AllIC Disk.✉ 13:23, 17. Apr. 2020 (CEST)
Bei der zweiten unterstellt er mir in einem persönlichen Angriff Rezeption: Das ist keine Darlegung einer Rezeption, sondern eine offensichtliche Werbeeinlage.
nachdem ich im Artikel Hendrik Streeck den Artikel mit der Begründung "in dem ausführlichen Artikel geht es maßgeblich um Streeck, die Studie, die PR agentur etc -eine Löschung hier scheint nicht neutral motiviert zu sein - weiterer revert ist regelwiedriger edit war" wiederherrsgestellt hatte, schaute ich im Lemma zur Studie und fand dort die weitere Löschaktion mit der Unterstellung. Dort schrieb ich "Auch hier wie im Artikel Steeck - die Löschung ist nicht neutral, sondern, inhaltlich mitiviert, eine erneute Löschung ist regelwiedriger edit war - die Löschbegründung ist crazy - ich kannte vor dem Artikel riffreporter garnicht" - ich hattee übersehen, das meine Position, den Artikel im Lemma zu haben von anderen unterstütz wird. Dem Kollegen der daraufhin einen revert vornahm und es mit "steht in einer anderen Version weiter unten im Absatz un d wird gerade auf der DS diskutiert" erklärte habe ich sofort gedankt.
Nun also das Nachtreten der Person die mir Werbung unterstellte, bzw ein Reaktion auf meine Hinweise das sein Vorgehen bei einem weiteren fragwürdig begründeten revert, den Regeln nach als edit war zu werten ist
Klarer VM Missbrauch. Der berichtigende revert des Kollegen der meine Eintreten für das einfügen des Artikels und mein Dank geschahen genauso schnell wie diese haltlose VM.
riffreporter hatte ich zuvor nur wahrgenommen als irgendein, mir als Medienjunkie und Medienexperte noch unbekanntes Medium. Nach Lesen dieser sehr ausführlichen Arbeit habe ich mir das Lemma angesehen und wußte nun daß es sich, außer dem überzeugenden Artikel ,um eine reputable Quelle handelt.
Ich bin Prinzipiell für die Angabe der Verantwortlichen, der Urheber - wie der Kollege daraus ungerechtfertigte Werbung macht, ist eine schwer nachvollziehbare Unterstellung, ein regelwiedriger persönlicher Angriff.
--Über-Blick (Diskussion) 13:40, 17. Apr. 2020 (CEST)
- "reputable Quelle" u.a. das wird diskutiert. Einen begründeten Revert hast Du nicht erneut zu revertieren, sondern die Disk aufzusuchen, die Regeln diesbezüglich sind eindeutig. --AllIC Disk.✉ 13:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Und in der von Dir eingefügten Form war der Abschnitt keine Rezeption, sondern Werbung, das bestätigt inzwischen auch ein Diskussions-"Gegner" "Alleine, ich fand Deine Begründung richtig! Der entfernte Absatz hatte die Quelle weder erschlossen, noch ausgewertet, sondern lediglich geschrieben: der und er haben einen tollen Artikel geschrieben. Das war reine Werbung, da hattest Du Recht."--AllIC Disk.✉ 13:51, 17. Apr. 2020 (CEST)
- "reputable Quelle" u.a. das wird diskutiert. Einen begründeten Revert hast Du nicht erneut zu revertieren, sondern die Disk aufzusuchen, die Regeln diesbezüglich sind eindeutig. --AllIC Disk.✉ 13:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
- das du statt zu diskutieren, mit Unterstellungen, VMs und hier nun mit Befehlston arbeitet wiederspricht sowohl dem kooperativen Grundkonzept der wikipedia als auch WP:AGF die Schnelligkeit der Reperatur meines Fehlers und mein sofort darauf gefolgtes Bedanken, das ist gute kooperative Zusammenarbeit und das deutliche Gegenteil von deinem aggressiv, konfrontativem Agieren und Formulieren. Ich hatte die nacht durchgemacht. Nachgeschaut ob jemand den guten sehr langen sehr aufschlußreichen kritischen Text entfernt hat und dann darauf reagiert. Hatte übersehen das KollegInnen sich auch für den guten Text eingesetzt haben. Diese entgegen deinen Intentionen entstandene Entwicklung scheinst du nun hier mit deinem extrem unangemessen Vorgehen kompensieren zu wollen.
Nochmal ich wurde auf meinen kleinen Fehler hingewiesen, er wurde sofort berichtigt und ich habe mich sofort bedankt - also erledigt
dein Nachtreten hier ist nichts anderes wie ein VM Missbrauch - dies Sache war längst geklärt und dur willst von deinen persönlichen Angriff ablenken da ich deine fragwürdig begründeten reverts mit Unterstellung kritisiert habe (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 13:58, 17. Apr. 2020 (CEST))
- Dass man Dich in beiden Artikeln mehrmals revertieren musste, führte zu jeweils "Einfügung -> Revert -> Re-Revert -> Re-Re-Revert" -> 2x EW. Hier die Korrektur Deines Re-Reverts im Artikel Hendrick Streeck inkl. Datum und Uhrzeit, also deutlich nach meiner VM.--AllIC Disk.✉ 14:13, 17. Apr. 2020 (CEST)
ich habe folgenden Formulierung verwendet:
Zu dem Gesamtkomplex veröffentlichten die RiffReporter Christian Schwägerl und Joachim Budde einen sehr ausführlichen Beitrag unter dem Titel "Streeck, Laschet, StoryMachine: Schnelle Daten, pünktlich geliefert".<ref>Streeck, Laschet, StoryMachine: Schnelle Daten, pünktlich geliefert Coronakrise: Wie ein Wissenschaftler zum Kronzeugen für einen raschen Exit wurde. Eine Rekonstruktion von Christian Schwägerl und Joachim Budde, RiffReporter 14. April 2020
aus dem sachlichen Fakt "einen sehr ausführlichen Beitrag" wird Werbung bzw das von dir angeführte Zitat "haben einen tollen Artikel geschrieben" gamcht - das entspricht nicht der Wahrheit
daß du, nach der umgehend stattgefundenen Berichtigung meines Fehler und meines sofort darauf folgenden Bedankens, statt mich anzuschreiben und auf die Diskussion hinzuweisen, den von dir gewählten Weg der Unterstellung (Werbung) nun via VM und Befehlston fortsetzt hat wie geschrieben wenig mit der gewünschten kooperativen Kultur zu tun. Darauf gehst du nicht ein. Während ich einen Fehler zugebe etc kommt von dir nun Konfrontation, Aggressivität, VM, pochen auf Regeln...
einen längst erledigten kleinen Konflikt bläst du via VM auf - ein Hinweis auf meiner Diskussionseite und es wäre viel entspannter und konstruktiver - doch das scheint nicht dein Sil zu sein, das ist sehr bedauerlich --Über-Blick (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2020 (CEST)
- jau nun gehen also die Unterstellungen ("Werbung") und Unwahrheiten ("haben einen tollen Artikel geschrieben") mit weiteren fragwürdigen Formulierungen weiter "mehrmals revertieren musste"
und während ich hier auf der VM gebunden werde, folgt nun nachträglich die revertierung im Lemma Hendrik Streeck durch einen Kollegen,
die zu Zeiten der VM noch nicht vorhanden war
und von der die KollegInnen, die für eine Erwähnung des Artikel im Lemma sind bisher noch keine Kenntnis haben
deine Vorgehensweise, dein Stil, deine Formulierungen, deine Unterstellungen, deine Verdrehungen, deine Aggressivität und deine clevere Strategie hier
verdeutlichen einen erfahrenen aber unfairen Kollegen
der leider wie geschrieben mit WP:AGF und kooperativen Arbeiten wenig gemein hat
--Über-Blick (Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Mensch, hör doch einfach auf, hier endlos mit PAs und Unterstellungen nachzulegen, und überlass die VM den zuständigen Entscheidern. Ich habe nichts mehr dazu zu sagen.--AllIC Disk.✉ 14:56, 17. Apr. 2020 (CEST)
Ziehe die VM zurück, wenn alle damit einverstanden sind. Nicht weil ich sie in der Sache für falsch halte, sondern a) weil strenggenommen 2 Kollegen die finalen EW-Reverts durchgeführt haben, deren Bearbeitungen ich aber für angebracht (notwendig) halte, und b) zur persönlichen Deeskalation zwischen uns beiden, @Über-Blick: ich hoffe, das hilft. Es kann nicht sein, dass ich mir tagelang auf der Disk. die Finger fusselig tippe, und Du Dir liebsame Einträge via Re-Reverts durchdrücken willst, ohne auch nur einmal auf der Disk. vorbeizuschnuppern.--AllIC Disk.✉ 16:00, 17. Apr. 2020 (CEST)
Damit hier erledigt. @Über-Blick: Diese VM hätte auch zu einer Sperre führen, halte dich bitte in Zukunft strikt an die Regelungen von WP:WAR. --Count Count (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2020 (CEST)
Artikel Liste griechischer Sagen (erl.)
Liste griechischer Sagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 17. Apr. 2020 (CEST)
Sorry, aber dort gibt es auch etliche brauchbare IP-Beiträge. In so einem Fall ist es besser, die Vandalen-IPs melden und diese sperren, als den ganzen Artikel dicht zu machen. --Zinnmann d 16:53, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:92.193.46.190 (erl.)
92.193.46.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --FNDE 16:34, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) nach den gestrigen Atacken des Users auf mich (untersellt mir IK, mogeln, IP-Feindlichkeit, Manipulation) ändert er heute den Informationbaustein zum LAE und unterstellt wieder Manipulation. Diff Es reicht!
Der User hat gestern den LAE auf den Artikel Astrid Séville rückgängig gemacht. Die Diskutanten haben eindeutig die Relevanz bestätigt, Minderbinder hat den LA ein weiteres Mal entfernt. Löschdikussion
Der LA wurde am 15. 4. gestellt. -jkb- ändert nun das Datum auf dem LAE-Baustein auf den 17., so dass der Link nicht auf die LD, sondern auf eine andere Seite führt. Darunter setzt er einen Link, der nur auf den Antrag und den Abarbeitungskommentar von Minderbinder führt. Die LD ist nun nicht mehr nachvollziehbar.
Eine weitere Störaktion des Users. Ich bitte um eine deutliche Ansprache und die Korrektur des LAE-Bausteins.--Fiona (Diskussion) 16:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Echt höchstens unverbesserlich. etliche Minute nachdem ich selber mein Verkucken korrigierte. Nur um zu stämnkern und den -jkb- möglichst häufig auf der VM zu melden. Sag mal, ist das deine Art der Enzyklopädieverbesserung? -jkb- 16:49, 17. Apr. 2020 (CEST)
Nachdem der User nach Einspruch von Donna das Datum selbst korrigiert hat, Diff ziehe ich die VM zurück. Seinen Manipultionsvorwurf zurückzunehmen, hält er er wohl nicht für nötig.--Fiona (Diskussion) 16:59, 17. Apr. 2020 (CEST)
2003:F5:DF20:B5C4:F849:FB34:750:64E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Sikimkoym --Roger (Diskussion) 17:10, 17. Apr. 2020 (CEST)
2003:CE:B709:514C:2044:A883:7711:3203 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 17:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Riquix (erl.)
Riquix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:Q-nonkonforme Einsetzung durch IP, begründete Rücksetzung meinerseits Rollback ohne Aufsuchen der Disk durch angemeldeten Benutzer. WP:WAR ---- Nasir Wos? 17:56, 17. Apr. 2020 (CEST)
Administrativ zurückgesetzt. @Riquix: 1. Bei Medizinthemen ist WP:Q besonders streng auszulegen, siehe dazu Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege. 2. Bei einer begründeten Rücksetzung darf die Bearbeitung nicht erneut durchgeführt werden. Stattdessen ist unbedingt erst die Diskussionsseite aufzusuchen, siehe WP:WAR. --Count Count (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2020 (CEST)
Seite Dersim-Aufstand (erl.)
Dersim-Aufstand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar; bitte besonders den "Frischling" unter die Lupe nehmen. Nicht sehr schwer: wenige Edits, ein Artikel. --Bambis Kater (Diskussion) 18:21, 17. Apr. 2020 (CEST)
Den Frischling gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Gegenmeinung (erl.)
Gegenmeinung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kaum angemeldet kennt er den Jargon und jeder Beitrag musste revertiert werden. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 18:22, 17. Apr. 2020 (CEST)
Seite ConCrafter (erl.)
ConCrafter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholter Vandalismus --Bücherwurm76 (Diskussion) 18:26, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Benni Bärmann (erl.)
Benni Bärmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) POV-Krieger im Editwar-Modus. --Bambis Kater (Diskussion) 18:35, 17. Apr. 2020 (CEST)
Seite Andreas von Bülow (erl.)
Andreas von Bülow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Ende der Sperre hauptsächlich Vandalismus. Bitte mal über eine weitere Halbsperre nachdenken. --Bambis Kater (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Bambis Kater (erl.)
Bambis Kater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) § 187 StGB Verleumdung, pusht unbelegten POV --Babeuf (Diskussion) 18:57, 17. Apr. 2020 (CEST)
Difflink bitte @xqt 19:32, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Das ist nur eine Revanchemeldung zu der darüber, in der der Benutzer gemeldet wurde. --Mmgst23 (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
Wird oben behandelt. --Itti 19:38, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:194.230.147.13 (erl.)
194.230.147.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 15. April mehrmals Vandalismus: [2],13:47, 16. Apr. 2020 (versionsgelöscht), [3]. IP könnte eine längere Pause gebrauchen. Bei einem der vom Vandalismus oft betroffenen Artikel (Sepp Trütsch) gab es eine sehr ähnliche IP, die längerfristig gesperrt wurde, wohl die gleiche Person dahinter: Benutzer:194.230.147.57. Auch Halbsperre Artikel prüfen, wie bereits früher war. Danke. --KurtR (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:82.83.185.129 (erl.)
82.83.185.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/12#Benutzer:92.74.236.32_(erl.) mit EW, POV etc --Roger (Diskussion) 19:27, 17. Apr. 2020 (CEST)
2A02:8109:29C0:25E0:CDA2:7A:8C47:779D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterstellt mir Nazisympathien weil ich auf Commons hochgeladene Bilder auf meiner Benutzerseite verlinkt habe und denunziert mich sinnfrei bei Administratoren. (Hier: [4], [5]). Ob man ihn von dritter Seite aufklären könnte, dass es so nicht geht? Vor allem hat er ja nicht einmal eine richtige Benutzerseite und der Vorwurf der Merkwürdigkeit fällt somit wohl auf ihn selbst zurück.--Prekon (Diskussion) 14:05, 17. Apr. 2020 (CEST)
Per Zeitablauf erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 21:41, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Babeuf (erl.)
Babeuf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schläfersocke in Honeypot. --Bambis Kater (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2020 (CEST)
Ich war lange inaktiv, bin aber keine Schläfersocke. Ich betrachte diese Behauptung als Verleumdung. Ich habe lediglich eine Neutralitätswarnung hinzugefügt, den unbelegten, umstrittenen Text aber stehen lassen. --Babeuf (Diskussion) 19:09, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ah, ja. Und wie bist du auf die Seite gestoßen, gerade zu dem Zeitpunkt, zu dem dort ein Edit-War im Gang ist? --Count Count (Diskussion) 19:12, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Es gab einen Tweet dazu. --Babeuf (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Die infinite Türe wäre hier mMn sehr hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Es gab einen Tweet dazu. --Babeuf (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2020 (CEST)
Es gab in der Tat einen Tweet, in dem der Alman (Slang)-Artikel thematisiert wurde. Zurückzukommen und direkt mit einem Neutralitätsbaustein in den Honigtopf reinzuspringen, ist nicht besonders geschickt, aber kein Regelverstoß. Edit-War wurde nicht geführt. Keine Maßnahme. --Count Count (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Breisuppe (erl.)
Breisuppe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Noch ein sporadisch aktiver Benutzer, der sich heute mit Löschungen im Artikel Alman ausgetobt hat. [6] [7] --Mmgst23 (Diskussion) 20:14, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Und die nächste Schläfersocke ist aktiv geworden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)
Seite Alman (Slang) (erl.)
Alman (Slang) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Diverse Schläfersocken im Einsatz. Bitte auf letzte vorherige Version zurücksetzen und Artikel komplett sperren, bis der Hauptaccount die Disk aufsucht. --2003:C7:DF0E:D000:4E0:14A7:C899:4B34 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)
- siehe Babeuf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (offene VM), Breisuppe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (offene VM) und Benni Bärmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (schon gesperrt), Krissie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ; evtl. ein Sockenzoo. --Mmgst23 (Diskussion) 20:23, 17. Apr. 2020 (CEST)
Es gab heute einen Tweet und in Folge 40 Retweets, die den Artikel thematisiert haben. Von daher werden da voraussichtlich noch weitere unangemeldete Benutzer, Altaccounts, Neuaccounts und Sockenpuppen aufschlagen. Ich denke 7-14 Tage Vollschutz wären angezeigt. Admin-Zweitaugenpaar? --Count Count (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für den Hinweis, das war mir nicht bekannt, ich hatte zwischenzeitlich einen CU-Antrag gestellt. Gruß --Itti 20:32, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Bei Einigung dann bitte auf die letzte stabile/gültige Version von gestern zurücksetzen.--2003:C7:DF0E:D000:4E0:14A7:C899:4B34 20:36, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Wieso zurücksetzen, die aktuelle, von Mmgst23 bearbeitete Fassung ist doch schon eindeutig besser als die gestrige – besser belegt, kritisch abwägend formuliert etc. Danke dafür! Und wieso "Sockenzoo"? Ich habe tatsächlich durch einen Bekannten von dem Artikel gehört, aber sowas gibt's, Leute interagieren nun mal auch außerhalb der Wikipedia miteinander – so what? Und mein (minimaler) Edit dürfte ja nun sachlich ganz unkontrovers und unbestreitbar sein. --Krissie (Diskussion) 21:09, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ich hab von einem Bekannten gehört? ROFL. Kann man jetzt bitte diesen Berliner Sockenzoo, bestehend aus Krissie, Benni, Babeuf und der Breisuppe infinit dichtmachen?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ich persönlich lebe schon lange nicht mehr in Berlin. Die anderen Accounts kenne ich weder persönlich noch virtuell. Schade, dass hier Verleumder wie Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ geduldet werden.--Babeuf (Diskussion) 21:32, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Achso: Ja, ich gebe zu, dass meine Aktion "verdächtig" gewirkt haben könnte (wg. langer Inaktivität, Reaktion auf einen Tweet). Leider ist mir aber immer noch unklar, warum hier die Neutralitätswarnung unterdrückt werden soll, wenn man offenbar nicht in der Lage ist miteinander zu diskutieren. --Babeuf (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ich hab von einem Bekannten gehört? ROFL. Kann man jetzt bitte diesen Berliner Sockenzoo, bestehend aus Krissie, Benni, Babeuf und der Breisuppe infinit dichtmachen?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Wieso zurücksetzen, die aktuelle, von Mmgst23 bearbeitete Fassung ist doch schon eindeutig besser als die gestrige – besser belegt, kritisch abwägend formuliert etc. Danke dafür! Und wieso "Sockenzoo"? Ich habe tatsächlich durch einen Bekannten von dem Artikel gehört, aber sowas gibt's, Leute interagieren nun mal auch außerhalb der Wikipedia miteinander – so what? Und mein (minimaler) Edit dürfte ja nun sachlich ganz unkontrovers und unbestreitbar sein. --Krissie (Diskussion) 21:09, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Bei Einigung dann bitte auf die letzte stabile/gültige Version von gestern zurücksetzen.--2003:C7:DF0E:D000:4E0:14A7:C899:4B34 20:36, 17. Apr. 2020 (CEST)
Der Edit-War wurde nicht fortgesetzt und es wird konstruktiv editiert. Ein Seitenschutz erscheint mir im Moment nicht mehr notwendig. Nötigenfalls erneut melden. --Count Count (Diskussion) 21:41, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Miguel Mexiko (erl.)
Miguel Mexiko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Friedjof, Ententest via Neuanlagen eindeutig; diese bitte auch entsprechend aus in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof schieben --Roger (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:217.149.161.224 (erl.)
217.149.161.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 20:51, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:78.54.29.76 (erl.)
78.54.29.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Versalientroll --Roger (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Chihuan8049 (erl.)
Chihuan8049 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Neuer SPA-Fakeartikelersteller. Findest es lustig, eine Fakeband Gruppensax analog zum Lemma Gruppensex zu kreieren. Was die Kontaktsperre wegen des Coronavirus für seltsame Blüten treibt. --Mmgst23 (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Laut Gestumblindi kein Fake, also existent, aber klar irrelevant, was damit kein Sperrgrund ist (LD) Einwände? Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:20, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Keine Einwände: weniger der Ersteller verdient Aufmerksamkeit als vielmehr dessen Beiträge (auch die Fotos sind urheberrechtlich mehr als unklar). --Felistoria (Diskussion) 22:28, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Zustimmung. Benutzersperre wäre nur bei nachgewiesenem Fake angezeigt. --Count Count (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Nebenbei: @Mmgst23: magst Du Deinen Vorwurf auf der Disk des von Dir gemeldeten nicht entfernen? Mein Eindruck ist nicht, dass der Benutzer böse Absichten hatte, sondern einfach nicht vertraut ist mit den (nicht unkomplizierten) Bedingungen für WP-Artikel. Danke im Voraus, --Felistoria (Diskussion) 22:34, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Zustimmung. Benutzersperre wäre nur bei nachgewiesenem Fake angezeigt. --Count Count (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Keine Einwände: weniger der Ersteller verdient Aufmerksamkeit als vielmehr dessen Beiträge (auch die Fotos sind urheberrechtlich mehr als unklar). --Felistoria (Diskussion) 22:28, 17. Apr. 2020 (CEST)
Es gibt gute Argumente, dass der Artikel kein Fake ist. Der Melder hat die VM zurückgezogen. Damit erledigt. --Count Count (Diskussion) 22:56, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Elop (erl.)
Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Führt eine Kampagne gegen mich und munitioniert sich onwiki dafür. Hier kopiert und speichert er eine ehrabschneidende Bemerkung von Prüm, der dafür erst vor wenigen Tagen gesperrt worden ist.
Diese Art von Edits reiht sich ein in jene, die man hier und hier nachlesen kann. Vor wenigen Wochen hat der Gemeldete sich zu dieser Bemerkung hinreißen lassen, die ich eigenhändig gelöscht habe. Aber ich bin es leid, dass der seine Kampagne gegen meine Redlichkeit unsanktioniert fortsetzt und bitte darum, dass er gesperrt wird. Es reicht. Atomiccocktail (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ich weise vorsorglich mal auf Intro-Hinweis #4 hin. Jegliche Zerredung werde ich mit engstem Maßstab unterbinden. @Atomiccocktail, ich kann hier keine Edits berücksichtigen, die Tage oder Wochen her sind. Dennoch, @Elop, du weißt doch ganz genau, wie empfindlich dieses Thema ist. Musst du da so unsensibel reingrätschen? – Siphonarius (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ägypten?
- Was genau soll diese Meldung bezwecken <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2020 (CEST)>!
- Kein Mensch der Welt <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2020 (CEST)> hätte jemals bemerkt, daß ich jenen Diff (zusammen mit einem völlig anderen) auf einer nirgends verlinkten BNR-Seite (aif der ich seit x Jahren Diffs sammel - ohne daß es je jemand zum Thema gemacht hätte) gesichert hätte.
- JA, ich plane ein BSV <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2020 (CEST)>. Zumal das nicht zwingend schon morgen starten müßte. Vielleicht käme bei meinen Überlegungen auch raus, daß ich es nicht startete, da ich den Accountinhaber nach Reflexion als integere, redliche und vertrauenswürdige Person einschätzte.
- <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2020 (CEST)>
- Dessen ungeachtet fände auch ich das nicht verkehrt, wenn man einen für andere Wikipedianer unsichtbaren Benutzernamensraum hätte. --Elop 22:46, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Der unsichtbare Benutzernamensraum ist ein Text-Dokument, dass du außerhalb von Wikipedia und anderen Internetseiten schreibst. --Mmgst23 (Diskussion) 22:55, 17. Apr. 2020 (CEST)
- @Siphonarius:
- Inwiefern "grätsche" ich in irgendwas "rein", wenn ich ohne jedes Trara auf meiner völlig unbeachteten (in den letzten 30 Tagen 20-mal auch nur aufgerufenen, vermutlich fast ausschließlich von mir), rein meiner Navigation dienenden Unterseite editiere?
- Oder habe ich was verpaßt? --Elop 23:00, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Es wäre allgemein hilfreich, wenn sich jeder in dieser Sache Beteiligte mal an die eigene Nase fassen und sich fragen würde, was sein muss und was nicht. Du weißt doch ganz genau, dass so etwas gemeinhin als „Pranger“ angesehen werden kann. Wenn du ein BSV vorbereiten willst, steht dir das natürlich frei, aber willkürlich auf irgendeiner BNR-Seite ein Zitat aufzugreifen, für das der Urheber gesperrt wurde, würde ich jetzt nicht als „Vorbereitung eines BSV“ bezeichnen. Entferne das also bitte selbst, genauso wie die hiesigen Stalking- und Stasi-Sätze. Andernfalls mache ich es halt. – Siphonarius (Diskussion) 23:23, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Was genau soll solch eine Kritikentfernung?
- Und inwiefern soll eine Seite als "Pranger" dienen, die außer mir nur Atomiccocktail/Einfach machan Hamburg liest?
- >>Entferne das also bitte selbst, genauso wie die hiesigen Stalking- und Stasi-Sätze. Andernfalls mache ich es halt.<<
- Jo, das wirst Du als erklärter Handaufhalteförderer schon selber entfernen müssen! Übrinx unter besonderem Anwachsen meiner "Hochachtung" Dir gegenüber! --Elop 23:34, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Gut, wie du wünschst. Nebenbei weise ich noch dringend auf WP:WQ hin. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
erl. – Siphonarius (Diskussion) 23:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
2A00:20:3028:F99D:99DB:1BE4:4F52:7DB3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS/WP:KORR, s. Benutzer:RoBri/IP --Roger (Diskussion) 22:11, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:46.84.139.245 (erl.)
46.84.139.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Anlagen 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:74.77.85.244 (erl.)
74.77.85.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:80.187.111.7 (erl.)
80.187.111.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Anlage 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2020 (CEST)
2003:E6:2F1E:4E89:ED43:B5DB:8011:E35A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal Zeit, um seine Diskussionsseite zu lesen. --Xocolatl (Diskussion) 23:29, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:HeikoSchranzig (erl.)
HeikoSchranzig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weitere Sperrumgehung Friedjof, vgl. Neuanlagen, wie immer auch in von anderen seiner Sockenpuppen angelegten Artikeln aktiv etc., erfüllt per Ententest alle typischen Muster. Artikelanlagen bitte in Artikelwerkstatt, danke. - Squasher (Diskussion) 22:09, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Bitte auch diesen Artikel, den die Socke weiter oben angelegt hat und dort noch 30% Artikelanteil hat (wahrscheinlich deshalb noch nicht verschoben). Mit dieser Socke kumuliert sinds aber schon wieder fast 70 %, das gehört geprüft. - Squasher (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2020 (CEST)
- +1, eindeutig --Roger (Diskussion) 22:12, 17. Apr. 2020 (CEST)
- @Reinhard Kraasch: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 22:17, 17. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:EinBeitrag (erl.)
EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War um eine Ergänzung in der Einleitung des Artikels Desinformationen zur COVID-19-Pandemie ("Corona-Lüge"). Es wurde diskutiert in Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Intro. Zwei Benutzer waren dafür, zwei dagegen. Es wurde versucht ein Kompromiss zu finden, wie die Ergänzung in der Einleitung hätte stattfinden könnnen, EinBeitrag ist strikt dagegen und will nur exakt seine Variante. EinBeitrag glaubt zudem, Konsens müsse ihn nicht interessieren. "bei 20..000 Googletreffern braucht es keinen Konsens". Aha. Edit-War, da er es schon viele Male davor auch eingefügt hat und es immer abgelehnt wurde: [8] [9] --TheRandomIP (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2020 (CEST)
Das ist das zweite Mal, dass der Melder mich meldet, wenn ihm Argumente vor Ort fehlen. Ich kann alles erklären, falls es einen Admin interessiert. Am einfachsten ist aber Lektüre der Threads ab 20:25, 16.4. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Ich melde dich nicht wegen inhaltlicher Fragen sonder wegen des Edit-Wars und deiner Aussage, dich über den fehlenden Konsens hinwegzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Moin, da ich hier als einer der beiden Accounts vom Melder aufgerufen bin: Nun, wir – und das beinhalet ausdrücklich TheRandomIP –, hatten uns am 15.4. um 20 Uhr auf die stabile Version vor dem ersten Edit von TheRandomIP geeinigt gehabt Rücksetzung zu stabiler Version, siehe auch Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Intro. Die ganze Sache dreht sich eh um eine BNS-Aktion, denn RandomIP wollte partout das Lemma ändern: entweder den Namen, oder den Inhalt, scheiterte damit aber, siehe Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Vorsicht_bei_der_Lemma-Wahl. Seit dem verstärkt er jede Kritik, die in der Disk aufkommt: z.B. pusht er in diesem Abschnitt Metadiskussionen und öffnete heute den abgeschlossenen Thread für einen Provoaccount, der das sofort nutzte um unerwünschte Studien eines auf dem Lemma der Falschaussage bezichtigten zu posten, also massiv VTs zu pushen: Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Wer_legt_fest,_wer_"behauptet"_und_wer_"die_Fakten_kennt"? Er versucht das Lemma zu relativieren: erster Versuch, oder per Bausteinschubbserei zu diskreditieren [10]. Derweil schlug ein nagelneuer Account auf, siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Wohin_mit_SP-Verdacht? der gezielt dieses Lemma / Honeypot fand und eine zweite Front eröffnete Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Konstruktiv_herangehen_/_Intro_II. In dem vom Melder verlinkten Thread jedoch ist der Melder alleine, ich kann da keinen zweiten Account sehen, der seiner Meinung wäre, wie er hier postuliert. Es war sogar so, dass er eben weitere Änderungen nicht wollte, weswegen wir uns am Ende vor 2 Tagen auf die stabile Version geeinigt hatten. Wo jetzt genau unser Konsens verloren ging ist kaum noch auszumachen, aber der Diflink seit stabiler Version zeigt neben kosmetischen Änderungen eigentlich nur die Einfügung "Corona-Lügen", was angesichts der medialen Realität unbestreitbar eins der gebrauchten Begriffe ist. Das ganze ist schlicht furchtbar kompliziert, weil der Melder im Grunde seit dem 14.4. ununterbrochen das Lemma angreift und auf der Disk jede Meinungsäußerung zum Streit anfacht. Die Disk ist voll davon. Konstruktiv ist das praktisch nie, denn konkrete Meldungen, was an dem Artikel verbessert werden kann, werden ununterbrochen von EinBeitrag eingebaut, siehe Versionsgeschichte des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Da war keine stabile Version, da lagen wenige Stunden dazwischen. Nicht genug Zeit, um von einer stabilen Version zu sprechen. Die Kernfrage ist, ob wir "Corona-Lüge" aufnehmen wollen. Dies stand zu Anfang nicht im Artikel. Da gibt es wie man in der Diskussion sieht Dissens. Da wurde hin und hergedoktort, zwischen drin sah es fast mal so aus als gäbe es einen Konsens, der wurde jedoch nicht von allen angenommen (an mir ist es nicht gescheitert...). Jetzt versucht EinBeitrag ausdrücklich die nicht von allen akzeptierte Version durchzudrücken. Was ist denn nun so schwer daran, weiter zu diskutieren? Warum muss das jetzt durchgeprügelt werden? EinBeitrag weiß, dass es kein Konsens gibt. Siehe seinen Edit-Kommenta "bei 20..000 Googletreffern braucht es keinen Konsens". --TheRandomIP (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Aahhh, es geht Dir tatsächlich um die Einfügung "Corona-Lüge" als (so stehts im Lemma "teilweise auch bezeichnet"?). Nun weiss ich auch, wen Du als zweiten Accounts aufführst, der ebenfalls dagegen sein soll: der 2 Tage alte Account mit dem treffenden Namen Spezial:Beiträge/Jens_SARS, der bisher ausschließlich in diesem Lemma sich tummelte. Ebenfalls für einen Neuaccount überraschend versiert, der sich hier für Homöopathei dun Heissluft-Therapie gegen COVID-19 stark macht und daher den Begriff "Lügen" nicht haben will. Ist der als One-Purpose-Account entbehrlich? Nur ledier schreibst Du selber "es gab keine stabile Version", wie soll es denn dann einen EW geben?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Da war keine stabile Version, da lagen wenige Stunden dazwischen. Nicht genug Zeit, um von einer stabilen Version zu sprechen. Die Kernfrage ist, ob wir "Corona-Lüge" aufnehmen wollen. Dies stand zu Anfang nicht im Artikel. Da gibt es wie man in der Diskussion sieht Dissens. Da wurde hin und hergedoktort, zwischen drin sah es fast mal so aus als gäbe es einen Konsens, der wurde jedoch nicht von allen angenommen (an mir ist es nicht gescheitert...). Jetzt versucht EinBeitrag ausdrücklich die nicht von allen akzeptierte Version durchzudrücken. Was ist denn nun so schwer daran, weiter zu diskutieren? Warum muss das jetzt durchgeprügelt werden? EinBeitrag weiß, dass es kein Konsens gibt. Siehe seinen Edit-Kommenta "bei 20..000 Googletreffern braucht es keinen Konsens". --TheRandomIP (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Es geht darum, wenn "Corona-Lüge" eingefügt wird, dann nur so dass dies nicht als synonym für alle Inhalte sondern nur für Teile davon bezeichnet wird. Es macht einen Unterschied ob man schreibt, etwas würde "zum Teil" auch so genannt oder "Teile davon" werden auch so genannt. Ersteres bezieht sich darauf, dass nicht alle das gleiche Wort verwenden aber das gleiche meinen. Zweiteres, dass nicht alle das gleiche meinen sondern die Sache in mehrere Bedeutungsteile gespalten ist. Wenn das doch alles so "Kleinscheiß" sein soll wie EinBeitrag behauptet, dann kann man doch die (fast schon) Konsens-Version akzeptieren. Nein, es wird absichtlich die Version gewählt die die "Corona-Lüge" als synonym für den ganzen Artikel hinstellt. Dies war niemals Konsens. Im Artikel steht nicht die Konsens-Version, diese wurde durch EW dort platziert. --TheRandomIP (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2020 (CEST)
Zur Kenntnis für den oder die Admins. Alles super leicht nachvollziehbar. EinBeitrag (Diskussion) 18:07, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Absolut berechtigte VM Mit EinBeitrag ist keinerlei Diskussion auf Sachebene möglich. Sinnvolle Änderungen des Intros wie heute von Globetrotter vorgenommen, werden sofort entfernt, berechtigte und begründete QS-Bausteine (egal von wem erstellt) sofort gelöscht. Dringend notwendige Edits werden durch EinBeitrag völlig unmöglich gemacht.--Raphael65 (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2020 (CEST)
Nur kurz zur Klarheit:
- Wenn Random 1. "Corona-Lügen" ablehnt, weil dann irgendwer im Artikel als Lügner dastehen könnte, den er mag,
- wenn er aus "teils" dann "in Teilen" meint machen zu müssen, selbstverständlich "ohne Konsens",
- wenn dann einer seiner Kumpels "zum Teil" daraus macht,
- wenn ich das vorbehaltlos akzeptiere,
- wenn er danach einen erledigten Thread wegen diesem Wort ent-erlt,
- wenn er aufwendig mit riesigem Senf um das Wort hackt,
- und so tut als hinge davon die Berechtigung ab, "Corona-Lügen" im Intro stehen zu lassen,
- und wenn er dann erneut die 20.000-fach belegten "Corona-Lügen" wieder rausboxt, selbstverstädnlich wieder "ohne Konsens",
- wenn er dann schließlich hier aufschlägt, weil ich das 1x begründet mit Hinweis auf WP:KORR revertiert habe,
was sollen andere davon dann noch halten außer das hier jemand völlig abdreht? Das ist von der Wichtigkeit ungefähr so wie ein Fussel auf der Lesebrille, den wegzuwischen es erst eine Erlaubnis des Sicherheitsrates der UNO unter dem Vorsitz von "RandomIP" braucht. (wär lustig wenns lustig wäre, aber es ist seit Tagen der "Arbeits"stil, wohl besser Nerv-Stil des Melders.) EinBeitrag (Diskussion) 19:21, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Wie der aller erste Satz in einem stark besuchten Artikel lautet ist für dich "wie ein Fussel auf der Lesebrille"? Dann nochmal ganz direkt deine Frage: Wenn das alles für dich so ein Kleinkram ist, hättest du doch diesen Edit einfach akzeptieren können? Dass deine vorherige Lösung, die zwar inhaltlich korrekt aber grammatikalisch nicht die beste war, (hier) für Irritationen gesorgt hat, kann ich mir vorstellen. Das Grundproblem ist einfach folgendes, dass du dir anmaßt, nur du dürftest entscheiden, was in den Artikel kommt. Wenn auf der Disk-Seite ein Vorschlag gemacht wird, dann setzt du diesen nie direkt um sondern immer ein wenig anders. Du modifizierst immer noch alles und lässt aber andererseits nicht zu, dass es von jemand anderem dann auch modifiziert wird. Du hättest bei diesen Edit einfach sagen können, gut passt, nehme ich an. Dann wäre das durch! Dann hätten wir es erledigen können. Nein, du hast das sogar zwei Mal wieder zurückgesetzt. Warum? Nicht aus inhaltlichem Dissens sondern weil du zeigen wolltest: "Du darfst hier gar nichts editieren." - Meine logische Schlussfolgerung war es dann, die stabile Version von ganz davor wieder herzunehmen. Dagegen hast du einen Edit-War geführt und deswegen sind wir nun hier. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Es geht hier nicht um Details, sondern um die Tatsache, dass EinBeitrag durch ständiges Zurücksetzen von Edits und das sofortige Entfernen von QS-Bausteinen (für deren Setzung es einen Konsens in der Diskussion gibt) eine Verbesserung oder Mitarbeit am Artikel unmöglich macht.--Raphael65 (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
Wollte gerade selber eine VM für diesen Benutzer stellen. Er revertiert kommentarlos (auf der Disk ausführlich begründete) Wartungsbausteine von mehreren Personen [11][12][13] und revertiert mehrfach [14][15][16] begründete und belegte Änderungen. TheGlobetrotter 
~ 19:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Nix kommentarlos, alles war ausführlichst auf der Disk und in Revertkommentaren begründet. Wie ist das eigentlich möglich, dass Benutzer, die keinen einzigen Artikelbeitrag geleistet haben und noch nie vorher auf der Disk zu sehen waren, im allerersten Edit das Intro eines sorgfältig vorbereiteten, seit Wochen jeden Tag verbesserten Artikels umkrempeln und dann mit voller Aggression auf den einprügeln, der verständlicherweise auf Diskussionsteilnahme, Beachtung von Argumenten anderer und Verständigung mit mir besteht? EinBeitrag (Diskussion) 19:53, 17. Apr. 2020 (CEST)
- EinBeitrag, ich glaube dir sofort dass du sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt hast. Ich habe dich explizit für die gute Struktur, die verständliche Sprache und prägnante Ausdrucksweise geblobt, wenn dir das was bedeutet... Es stimmt also keineswegs, dass alle nur "einprügeln" würden. Ich habe den Artikel explizit gegen "alles schlecht, löschen, neu machen" Kommentare verteidigt und ihm eine solide Grundsubstanz bescheinigt.
- Aber deine Arbeitshaltung, dass du den Artikel bewachst wie ein Türsteher, dass du dich mehr wie ein Pressesprecher verhältst der alle im Artikel gemachten Entscheidungen bloß verteidigt anstatt auf berechtigte Bedenken einzugehen, das geht nicht. Noch mehr Anerkennung könntest du verdienen, würdest du deine Sichtweise hinterfragen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Vielleicht wurdest du von "Designtheoretiker" aufgestachelt, er ist ein <entfernt --Itti 10:40, 18. Apr. 2020 (CEST)> , hat die sachliche Diskussion von Anfang an aus dem Off mit bösen Worten kommentiert (siehe hier). Auch ich habe mich durch diesen Kommentar und andere sehr proviziert gefühlt, vielleicht haben wir uns deshalb, ohne es zu merken, gegenseitig reingesteigert. Lass uns Designtheoretiker einen Strich durch die Rechnung machen und uns nicht weiter gegeneinander ausspielen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Bitte gewöhn dir mal endlich ab, alles zuzukommentieren, was dich momentan gar nicht betraf. EinBeitrag (Diskussion) 20:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Zum einen ist das immer noch die von mir eröffnete VM, hier hast du dich zu dem Sachverhalt zu äußern und alles, was du hier postest, geht mich was an und was mich nichts angeht, kannst du woanders diskutieren. Zum anderen sieht man ja nun deine Teamfähigkeit. Dieser Kommentar ist wohl das beste, was dir noch eingefallen ist... --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Moment mal, ich wusste gar nicht, dass der VM gegen mich war. Nun, der von Dir als ach so pöser Kommentar wurde von Dir in Minuten gelöscht und ich habe das hingenommen [17], weil mein Kommentar nicht konstruktiv war, obwohl kein PA oder auch nur gegen irgendeinen Account gerichtet. Interessant ist, dass Du wieder auf den ursprünglichen Thread zurrückkommst, mit dem Du das Lemma kapern wolltest und wo Du unterlegen bist. Nun versuchst Du den Account, den Du gerade gemeldet hast, gegen mich zu instrumentalisiern. Liebe Admins, bitte die PAs gegen ich hier entfernen. Ich guck morgen hier vorbei um das Ergebniss zu sehen. Das Lemma wäre ohne den Hauptautor, der seeeehr viele Dinge umsetzt, die angebracht werden, sofort ein Tummelplatz aller VTler. Insofern muss man das strenge Regiment, exakt auf Quellen zu bestehen und Bausteine nicht zu akzeptieren, nur weil jemandem was querhängt verstehen. Die Bausteinschubbserei ist generell ein Problem in dem Themenkreis, in dem die Leser Sicherheit suchen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Zum einen ist das immer noch die von mir eröffnete VM, hier hast du dich zu dem Sachverhalt zu äußern und alles, was du hier postest, geht mich was an und was mich nichts angeht, kannst du woanders diskutieren. Zum anderen sieht man ja nun deine Teamfähigkeit. Dieser Kommentar ist wohl das beste, was dir noch eingefallen ist... --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Bei "exakt auf Quellen" musste ich kurz schmunzeln, schließlich nehmen es gerade ich und andere mit den Belegen sehr genau dass wir sogar um solches "Kleinzeug" wie EinBeitrag es nennt kämpfen, während EinBeitrag häufiger mit Aussagen auffällt, dass man doch alles nicht so genau nehmen müsse, dass doch alles nur so ungefähr stimmen müsse. Ich habe hier nochmal Aussagen rausgesucht: "Es muss nicht alles desinformation sein, damit es hier vorkommen darf." "(das Lemma) muss zum größten Teil der Inhalte passen, nicht zu allem" und unterstellt mir übertriebene Genauigkeit, mit der man es nicht so genau nehmen müsse "Ich wage zu behaupten: Niemand unterscheidet die beiden Worte (Anm.: Desinformation und Falschinformation) so wie du."
- Exakt dieses Grundproblem besteht bei dem Fall, um des es hier geht (Corona-Lügen) auch, dass EinBeitrag das sich irgendwie ergoogelt hat und es deswegen synonym zum ganzen Lemma ansieht, ohne anständige Belege, und selbst die Lösung "... wird in Teilen ... genannt" nicht akzeptiert. --TheRandomIP (Diskussion) 21:15, 17. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin gewiss unverdächtig, ein Fan des Artikels zu sein, hab meine Meinung auch deutlich genug zum Ausdruck gebracht, aber diese VM sollte geschlossen werden. Es ist geradezu lächerlich, Benutzer:EinBeitrag die Schuld für das Hin und Her zuzuschieben. Wenn jemand die Formulierung "zum Teil auch als Corona-Lügen bezeichnet" so schlimm findet, soll er eine 3. Meinung einholen (an der ich mich sicher nicht beteiligen werde). Dieses Gezerre, nun auch noch auf VM, kann nichts Produktives ergeben, sondern bloß eskalieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Es geht darum, dass "Corona-Lügen" erst kein Konsens war und überlegt wurde, wie man es reinbekommen kann, wie ein Konsens aussehen könnte. Dann gab es ein Gezerre, weil selbst der Konsens dann nicht akzeptiert wurde und versucht wurde immer weiter in Richtung ursprüngliche Version zu verschieben, per Edit-War. So etwas geht nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2020 (CEST)
Unfassbar, was der Melder hier für einen Zirkus abzieht, weil er "zum Teil" statt "in Teilen" nicht akzeptieren kann. Und ich soll hier der Blockierer sein?! Ist jemand schonmal der Gedanke gekommen, dass die riesigen Senfpakete des Melders und seiner Sekundanten, die VMs in Serie gegen mich, die Rechthaberei, die Provokationsedits ohne jede inhaltliche Substanz usw. die Artikelfortschritte erheblich behindern? Fast ein Wunder, dass bei diesem Trommelfeuer überhaupt noch Artikelverbesserungen möglich sind (und selbst der "inuse"-Baustein wurde heute rund ein halbes Dutzend mal missachtet). Irgendeinen Ernst der Lage hat keiner der Herren begriffen. EinBeitrag (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Für so eine Unwichtigkeit ist es erstaunlich, dass du (!) extra zwei Mal (!) die Artikelversion zurückgesetzt hast. Das "ist doch alles unwichtig, nur Wortklauberei, beide Varianten sind doch identisch" und was du hier argumentierst, kauft dir keiner ab, wenn du (!) extra zwei Mal (!) die Artikelversion zurücksetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:35, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Rein auf der Sachebene hat TheRandomIP (unabhängig davon die VMs hier im Themenfeld ausgehen) natürlich Recht, wenn er sagt, dass Corona-Lügen kein Alternativer Lemma-Titel ist. Laut WP:NK#A gilt Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. Die Weiterleitungen sollen dann in Fettdruck hinter dem Lemma genannt werden. Corona-Lügen ist aber offensichtlich kein Synonym zu Desinformationen zur COVID-19-Pandemie und damit kein alternativer Artikeltitel für Desinformationen zur COVID-19-Pandemie und es wurde auch keine Weiterleitung angelegt, deswegen verbittet sich hier laut Regel die Nennung. Außerdem sind im Artikel verharmlosende Grippevergleiche unter dem Abschnitt Desinformationen zur COVID-19-Pandemie#Verharmlosende Grippevergleiche genannt. Verharmlosungen sind tatsachengemäß nicht mit Lügen gleichzusetzen. Auch das spricht gegen Corona-Lügen.--Jonski (Diskussion) 01:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Die Diskussion über die absolut berechtigte VM sollte sich nicht in irgendwelche Details verlieren. Es geht hier um die Intention des gemeldeten, durch mutwilliges Zurücksetzen eine Mitarbeit dritter am Artikel zu verhindern.--Raphael65 (Diskussion) 03:17, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Rein auf der Sachebene hat TheRandomIP (unabhängig davon die VMs hier im Themenfeld ausgehen) natürlich Recht, wenn er sagt, dass Corona-Lügen kein Alternativer Lemma-Titel ist. Laut WP:NK#A gilt Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. Die Weiterleitungen sollen dann in Fettdruck hinter dem Lemma genannt werden. Corona-Lügen ist aber offensichtlich kein Synonym zu Desinformationen zur COVID-19-Pandemie und damit kein alternativer Artikeltitel für Desinformationen zur COVID-19-Pandemie und es wurde auch keine Weiterleitung angelegt, deswegen verbittet sich hier laut Regel die Nennung. Außerdem sind im Artikel verharmlosende Grippevergleiche unter dem Abschnitt Desinformationen zur COVID-19-Pandemie#Verharmlosende Grippevergleiche genannt. Verharmlosungen sind tatsachengemäß nicht mit Lügen gleichzusetzen. Auch das spricht gegen Corona-Lügen.--Jonski (Diskussion) 01:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
Einen der Zankäpfel sollte dieser Edit vom Tisch räumen. Das wäre längst geschehen, wenn Random keinen Editwar um "Corona-Mythen" geführt hätte, nicht schon wieder zur VM gerannt wäre und auf den Quatsch mit dem "eigentlichen Wortsinn" verzichtet hätte. Das blockiert natürlich Verständigung.
Und der Sekundant Raphael65, seit 25. März angemeldet, seit 16. April fast nur noch auf der Diskussion:Desinformationen... aktiv, hat dort von Anfang an NUR auf Totalangriffe gesetzt und sich dazu offen mit Random abgesprochen. Er weigert sich sogar, den Artikel zu lesen, will ihn löschen, traut sich aber nicht, einen Löschantrag zu stellen usw usf. ... Der von Designtheoretiker geäußerte Sockenverdacht ist leider allzu berechtigt. Zumindest sollten Admins das Treiben dieser Herrschaften mal beobachten, das ist ja nicht mehr feierlich. EinBeitrag (Diskussion) 10:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
erledigt. Inhaltliche Fragen sind zwingend über die Diskussionsseite des Artikels zu klären. --Itti 10:40, 18. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:TheRandomIP (erl.)
TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA hier auf der VM diflink Ich hatte mich über die PAs beschwert, die Admins gebeten sie zu entfernen, der Account hat danach noch zweimal editiert, hat also meine Beschwerde gesehen. In den Disks habe ich mir angewöhnt darüber hinwegzusehen, aber das geht nun zu weit, der Melder möchte den hier Gemeldeten für sich vereinnahmen (VM fallen lassen?) sich gegen mich zu verbünden. Ich antworte heute nicht mehr und guck mir morgen das Ergebniss an.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2020 (CEST)
- Die armen Admins müssen ja auch denken, was ist da los. Da wird ein Friedensangebot als "den Gemeldeten für sich vereinnahmen" interpretieren. :-D Das passt eben nicht in Designtheoretikers Welt, dass man auch mal ein Friedensangebot machen kann. Das ist ja unerhört. Ich habe ja schließlich den Bad Guy zu spielen, um Designtheoretiker bei Chips und Bier zu unterhalten. Unerhört, dass ich da plötzlich aus der Rolle falle... --TheRandomIP (Diskussion) 23:43, 17. Apr. 2020 (CEST)
erledigt. Entfernt. @TheRandomIP: Warnung, bleibe auf der Sachebene! --Itti 10:41, 18. Apr. 2020 (CEST)