Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/04
2001:9E8:ED2:900:F132:77B1:2BD5:6C70 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 00:16, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:LennBr (erl.)
LennBr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Artikel "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine" einen Satz ohne angefügte Sekundärquelle wieder eingefügt, den ich mit Begründung (private Theoriefindung) gelöscht hatte - und zwar nach nicht mal 5 Minuten ohne auf meine Begründung einzugehen und sogar mit einer mit diesem Satz nichts zu tun habenden Kommentarzeile. Das sieht für mich nach Beginn eines Edit Wars aus, ich bitte darum, ihn darauf hinzuweisen.--Charkow (Diskussion) 01:05, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Inzwischen hat er seine eigene Änderung (die nur aus der von mir beanstandeten Wiedereinfügung bestand, sonst nichts) selbst wieder revertiert. Ein Schelm,wer Böses dabei denkt... --Charkow (Diskussion) 01:11, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Du meinst vermutlich diese Bearbeitung? Die Wiedereinfügung war aus einem Bearbeitungskonflikt heraus entstanden und ich habe die Wiedereinfügung in der nächsten Bearbeitung, eine Minute später entfernt. Die Entfernung hatte ich um 00:57 vorgenommen, dass ich mit der Entfernung auf diese VM reagierte hätte, kann also nicht sein. Ich weiß zwar nicht, was Dich zu der Kurzschlussreaktion verleitet hat, ohne genaue Prüfung des Sachverhalts sofort eine Vandalismusmeldung zu stellen, doch niemand, zumindest ich nicht, will Dir hier was böses - bzw. WP:AGF gilt auch für Dich. --LennBr (Diskussion) 01:15, 4. Sep. 2023 (CEST)
- OK, das könnte wirklich sein, denn wir hatten kurz darauf erneut einen Bearbeitungskonflikt, beiderseits wohl ohne böse Absichten. Mich wundert nur, dass Sie - so weit ich es jetzt erkenne - bei der Bearbeitung sonst nichts geändert hatten - also wie kam es da zum Konflikt? --Charkow (Diskussion) 01:23, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Zum Konflikt kommt bzw. kam es, da ich in dem Fall eine Bearbeitung gestartet habe, noch bevor Du eine Bearbeitung an dem selben Text abgeschlossen hattest. Ich wurde auf den Bearbeitungskonflikt zwar hingewiesen, habe diesen jedoch übergangen - und damit deine Bearbeitung quasi verworfen, um den von mir erstellten Text nicht neu schreiben zu müssen - und habe im Anschluss die Bearbeitung (Entfernung) vorgenommen, die Du vorher durchgeführt hattest. --LennBr (Diskussion) 01:32, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Danke für das Wiedereinfügen - aber mich wundert das immer noch - meine Änderung ist ja immer noch als eigene Version sichtbar. Außerdem hätte ich erwartet, dass meine Version nicht verändert wird, wenn Sie darauf verzichten, eine Änderung durchzusetzen. --Charkow (Diskussion) 01:45, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Der Bearbeitungskonflikt macht deine eigene Bearbeitung natürlich sichtbar, gibt mir jedoch die Möglichkeit, zu entscheiden, welche Version übernommen werden soll. Bei diesem Bearbeitungskonflikt war es mir, sofern ich nichts übersehen habe, nicht möglich, meine Bearbeitung abzuspeichern und die Entfernung beizubehalten. Da ist es verständlicherweise sinniger, sich für die Texteinfügung zu entscheiden und die Entfernung im Anschluss manuell durchzuführen, anstatt den Text neu zu schreiben. Wieder 40 minuten wegen so einer Lappalie draufgegangen. Ich kotz im Strahl. Eine Entschuldigung ist das Mindeste. --LennBr (Diskussion) 01:53, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Danke für das Wiedereinfügen - aber mich wundert das immer noch - meine Änderung ist ja immer noch als eigene Version sichtbar. Außerdem hätte ich erwartet, dass meine Version nicht verändert wird, wenn Sie darauf verzichten, eine Änderung durchzusetzen. --Charkow (Diskussion) 01:45, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Zum Konflikt kommt bzw. kam es, da ich in dem Fall eine Bearbeitung gestartet habe, noch bevor Du eine Bearbeitung an dem selben Text abgeschlossen hattest. Ich wurde auf den Bearbeitungskonflikt zwar hingewiesen, habe diesen jedoch übergangen - und damit deine Bearbeitung quasi verworfen, um den von mir erstellten Text nicht neu schreiben zu müssen - und habe im Anschluss die Bearbeitung (Entfernung) vorgenommen, die Du vorher durchgeführt hattest. --LennBr (Diskussion) 01:32, 4. Sep. 2023 (CEST)
- OK, das könnte wirklich sein, denn wir hatten kurz darauf erneut einen Bearbeitungskonflikt, beiderseits wohl ohne böse Absichten. Mich wundert nur, dass Sie - so weit ich es jetzt erkenne - bei der Bearbeitung sonst nichts geändert hatten - also wie kam es da zum Konflikt? --Charkow (Diskussion) 01:23, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Du meinst vermutlich diese Bearbeitung? Die Wiedereinfügung war aus einem Bearbeitungskonflikt heraus entstanden und ich habe die Wiedereinfügung in der nächsten Bearbeitung, eine Minute später entfernt. Die Entfernung hatte ich um 00:57 vorgenommen, dass ich mit der Entfernung auf diese VM reagierte hätte, kann also nicht sein. Ich weiß zwar nicht, was Dich zu der Kurzschlussreaktion verleitet hat, ohne genaue Prüfung des Sachverhalts sofort eine Vandalismusmeldung zu stellen, doch niemand, zumindest ich nicht, will Dir hier was böses - bzw. WP:AGF gilt auch für Dich. --LennBr (Diskussion) 01:15, 4. Sep. 2023 (CEST)
Also das ist in dem Zusammenhang ein PA @Rayukk: -- Toni 01:15, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Frage aus Neugier: Was hat das mit der irregeleiteten VM gegen mich zu tun? Ich erkenne den Zusammenhang nicht. --LennBr (Diskussion) 01:20, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Das von Ryyuk ist vermutlich eine PA, sehe ich auch so, aber da wollte ich bis morgen warten, was er oder sie dazu zu sagen hat. LennBr werfe ich keine PA vor, sah seine Bearbeitung aber als Anfang eines Edit Wars - kann gut sein, dass das völlig zu Unrecht war. --Charkow (Diskussion) 01:25, 4. Sep. 2023 (CEST)
Missverständnis aufgrund eines Bearbeitungskonflikts, administrativ ist hier nix zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:42, 4. Sep. 2023 (CEST)
Seite Lara-Sophie Milagro (erl.)
Lara-Sophie Milagro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vier massive Ergänzungen im August, die von drei Sichtern u.a. als „keine Verbesserung“ und wegen mangelnder Belege revertiert wurden (siehe VG). Drei der Textspenden kamen von einem User, die erste von einer IP. User eben noch angesprochen. Das mag reichen, aber vielleicht sind auch zusätzliche administrative Schritte hilfreich... MfG, KlausHeide (Diskussion) 06:41, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Außerdem nochmal Benutzer angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 07:47, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:31.22.26.128 (erl.)
31.22.26.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht wiederholt (und trotz Hinweis es zu unterlassen) namedropping/Werbung für die eigene Sache zu machen. Abklemmen oder Rechnung schicken. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Halbsperre eingesetzt mit Hinweis auf Diskussionsseite (parallel mit Gardinis Sperre ...) - @Alabasterstein inhaltliche Rückfrage @Alabasterstein: „die es als Eventlocation ausbauen möchte“ scheint demnach nicht mehr aktuell, offensichtlich wird es ja bereits als „Restaurant und als Eventlocation“ betrieben. Zumindest das könnte dann ja übernommen werden, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:42, 4. Sep. 2023 (CEST)
Seite Jan Bokemeyer (erl.)
Jan Bokemeyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:41, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Buchfinkelein (erl.)
Buchfinkelein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellen unerwünschter Seite mit beleidigendem Text. (1. Edit bereits gelöscht) --Doc.Heintz (Disk | 
) 09:02, 4. Sep. 2023 (CEST)
2A00:20:700E:3D90:748B:8ED0:4240:903D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --ocd→ parlons 09:54, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Thomas Trulleberg (erl.)
Thomas Trulleberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Selbsterklärender Bearbeitungskommentar. Millbart talk 10:39, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Gg cool 4us (erl.)
Gg cool 4us (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigung --2003:C4:D714:8500:D4E6:D8C1:10F7:20DE 10:40, 4. Sep. 2023 (CEST)
- M.E. ist hier auch Versionslöschung angebracht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2023 (CEST)
- +1, sehe ich auch so --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:50, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:87.174.42.128 (erl.)
87.174.42.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Corius (erl.)
Corius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezeichnet Hitler als Ehrenmann, vorige Änderungen offenbar Alterszulassung für Film verfälschend. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Kallenhardterboy (erl.)
Kallenhardterboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 11:33, 4. Sep. 2023 (CEST)
Kallenhardterboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ausschließlich Unfug --Gerhardvalentin (Diskussion) 11:34, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Shrutwagner83 (erl.)
Shrutwagner83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einzige Aktivität: Schrieb mir eine strafrechtlich relevante Hassmail. --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Ist das ein Fall für T&S? --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:58, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Weiß nicht, auf jeden Fall für Infinitsperre, auch Strafanzeige.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn Anzeige, dann auch Trust & Safety, denke ich mal -> ca@wikimedia.org --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:06, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Weiß nicht, auf jeden Fall für Infinitsperre, auch Strafanzeige.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Schreibe dir hierzu eine Wikimail, schau bitte mal in 1-2 min nach. - Squasher (Diskussion) 11:06, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Ggf. besteht Anlass, einen Zusammenhang mit der gestrigen VM per CU zu überprüfen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:11, 4. Sep. 2023 (CEST)Benutzer:Shrutwagner83 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Ggf. besteht Anlass, einen Zusammenhang mit der gestrigen VM per CU zu überprüfen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:11, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Schreibe dir hierzu eine Wikimail, schau bitte mal in 1-2 min nach. - Squasher (Diskussion) 11:06, 4. Sep. 2023 (CEST)
Ich kann bestätigen, dass der Mailinhalt bodenlosestes Kloakenniveau hat, und habe den Account, der nicht einen einzigen Edit hat, daher infinit gesperrt. Bitte informiere auch Trust&Safety, die ggf. weitere Schritte einleiten können, falls du das möchtest. - Squasher (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Das habe ich gemacht. Danke! --Mautpreller (Diskussion) 11:25, 4. Sep. 2023 (CEST)
- CUA ist in Vorbereitung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:28, 4. Sep. 2023 (CEST)
2A01:598:D839:5BDD:346D:ACAE:5687:88DC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2023 (CEST)
Seite Diskussion:Eckart Roloff (erl.)
Diskussion:Eckart Roloff (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich halte normalerweise nichts von Einschränkungen auf Diskussionsseiten, aber diese Seite wird seit fast zwei Jahren permanent von einer IP vollgespammt, hinter der vermutlich Roloff selbst oder jemand aus seinem Umfeld steckt und die andauernd herumnörgelt, weil nicht sämtliche Veröffentlichungen Roloffs im Artikel aufgeführt sind. Zudem geht sie beständig einzelne Mitarbeiter an. Das ist nur noch nervig und trägt absolut nichts zur Verbesserung des Artikels bei. Ich fände eine Halbsperre in diesem Fall sinnvoll. --Jossi (Diskussion) 11:48, 4. Sep. 2023 (CEST)
Ich habe die Diskussionseite jetzt für ein Jahr für IPs gesperrt. --Holder (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2023 (CEST)
2A01:598:D03B:BE28:1:2:7EF2:DFD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:84.181.22.158 (erl.)
84.181.22.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:07, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:109.90.112.57 (erl.)
109.90.112.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus 1 --Serols (Diskussion) 12:12, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Strafanzeige folgt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:17, 4. Sep. 2023 (CEST)
Seite World Trade Center (erl.)
World Trade Center (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:22, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Tim595959595959 (erl.)
Tim595959595959 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:KlausHeide (erl.)
KlausHeide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erst ein völlig unnötiger Revert meines Edits im Artikel über Matt Smith, der eigentlich nur eine Anpassung an unsere Regeln war, und dann hier der Beginn eines Editwars, trotz meines Hinweises auf unser Regelwerk. Für mich gibt es da auch nichts zu diskutieren, besonders nicht im Nachhinein, wenn ich gleichzeitig vor vollendete Tatsachen gestellt werde. Der Kollege kann das Ganze aber gerne in der RFF ansprechen, dort würde ich mich auch an einer Diskussion zu diesem zentralen Thema beteiligen und ob wir diese Richtlinie vielleicht ändern sollten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:48, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Ähm... Bitte, was?! IP fügt ein, Du korrigierst was und ich mache die IP-Einfügung begründet rückgängig. Dein Revert ist der Auftakt zum E-W. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2023 (CEST)
Ich habe den Artikel für eine Woche unter Vollschutz gestellt. Ihr habt euch ja alle schon auf der Diskussionsseite eingefunden, dann klärt das doch bitte dort entsprechend unserer Regeln. Falls ihr euch schneller eingt, kann der Artikel auch jederzeit wieder entsperrt werden. Ein Editwar ist auf jeden Fall kein angemessenes Mittel der inhaltlichen Weiterentwichklung des Artikels. --Holder (Diskussion) 13:34, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Niels Nielsen (erl.)
Niels Nielsen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:Disk.#11 und Editwar um eigenen Beitrag Spezial:Diff/237022704.--Fiona (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Volker Busch (erl.)
Volker Busch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Laut dieser Aussage [1] handelt es sich nicht um die ausgegebene Person (im Account) sondern eine PR-Person, die im Auftrag von Herrn Busch diesen Artikelentwurf Benutzer:Volker Busch/Volker Busch verfasst hat. laut diesem Linkedin-Profil könnte das durchaus sein [2]. Dennoch: der Entwurf ist enzyklopädisch in der Form untauglich, auch wenn Relevanz grundsätzlich gegeben sein könnte. Auf jeden Fall fehlt hier die Deklaration wegen offensichtlichem bezahlten Schreiben. Was ich aber selbst bei Offenlegung fragwürdig finde, dass sich die Person hier einen Accuntnamen verpasst, der nach Selbstauskunft der ihres Auftragsgebers ist. Das ist m.E. schon fast ein Grund zur zwangsweisen Benutzernamensänderung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 4. Sep. 2023 (CEST)
Info: [3] – fehlt noch die Erklärung zum bezahlten Schreiben. --codc senf 14:27, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Rayukk (erl.)
Rayukk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich war ein paar Tage offline, daher ist die PA-Meldung drei Tage verspätet. Ich muss mir aber nicht die Beleidigung meiner Artikelarbeit als Unfug gefallen lassen, ebenso ist dieses „wieder klar kommen“ entgegen WP:WQ. --ɱ 16:19, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Den "Unfug" habe ich administrativ entfernt und bitte Rayukk hiermit, auf abwertende Begriffe in Bezug auf die Arbeit anderer Wikipeidaner bitte zu verzichten. -- Perrak (Disk) 17:11, 4. Sep. 2023 (CEST)
Seite Diskussion:Matthias Oomen (erl.)
Diskussion:Matthias Oomen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus --Rmcharb (Disk.) 17:01, 4. Sep. 2023 (CEST)
2003:D0:9748:4311:A8AC:F4FB:597D:327F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2023 (CEST)
2003:D0:9748:4311:E44A:C97C:FF31:F09 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:35, 4. Sep. 2023 (CEST)
Artikel Raben und Krähen (erl.)
Raben und Krähen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:42, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:84.157.10.75 (erl.)
84.157.10.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:43, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:206.251.89.209 (erl.)
206.251.89.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP findet Sprache, eigene Disk und Artikeldisk nicht. Oder ggf Artikel halbieren bitte. --Roger (Diskussion) 18:07, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Mr. Olaf Schneider (erl.)
Mr. Olaf Schneider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dreister Werber mit ungenügendem Benehmen. [4] --PCP (Disk) 18:46, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:148.153.51.228 (erl.)
148.153.51.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pommestroll, diesmal bitte etwas länger sperren --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:49, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:FHNW (erl.)
FHNW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) missachtet jetzt zum wiederhollten male im Artikel Denn sie wissen nicht, was passiert die MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige_Ausstrahlungsdaten Wikipedia:Meinungsbilder/Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten WP:Q die ips 77.56.4.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 109.43.241.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versuchen exakt das gleiche zu machen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:37, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Benutzer auf seiner Disk angesprochen. Hätte man auch vor einer VM machen können, nicht jeder Wikipedianer liest Kommentare in der Zusammenfassungszeile. -- Perrak (Disk) 20:33, 4. Sep. 2023 (CEST)
Seite Staatliche Jugendmusikschule Hamburg (erl.)
Staatliche Jugendmusikschule Hamburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) der BLT kann’s nicht lassen :/ --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:48, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Treuhandkonto (erl.)
Treuhandkonto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Liuthar, s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc --Roger (Diskussion) 21:16, 4. Sep. 2023 (CEST)
Yasny Blümchenkaffee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein Neuaccount mit 889 Edits, der stark mit Geschmacksedits auffällt wie Spezial:Diff/236941809, Spezial:Diff/237029835. Ich empfinde die Mitarbeit des Neuautors extrem störend, gerade wenn der Account für löschen ist, ist es reine Provokation nach einem begründeten Revert einen Editwar zu starten oder auf der Diskussionsseite belehrend aufzutreten und dort Löschvoten zu hinterlassen. Ich halte das Handeln von Yasny nicht vereinbar mit WP:BNS. Im allgemeinen ist das Betätigungsfeld rein die Löschdiskussionen, eigene Artikelarbeit findet nicht statt. --ɱ 18:28, 4. Sep. 2023 (CEST) PS: Ich habe 17:05 schon meinen Unmut über das Mitwirken Yasny mitgeteilt, dennoch arbeitet Yasni sich weiter an dem Artikel ab.
- Das ist ziemlich sicher das Nachfolgekonto von Noebse, das in alte Verhaltensweisen zurückfällt. --Arabsalam (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2023 (CEST)
- sehe ich auch so [5] und denke wir haben den Punkt inzwischen deutlich erreicht, keine Besserung bei dieser x-ten Sperrumgehung festzustellen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:35, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Albert6.Klasse (erl.)
Albert6.Klasse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Algorithmus und ich glaube nicht, dass da noch was sinnvolles kommt. Millbart talk 22:41, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:42Mehmet02 (erl.)
42Mehmet02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte das Ethno-POV-Konto einbremsen. -- Bertramz (Diskussion) 22:58, 4. Sep. 2023 (CEST)
Seite Anetta Kahane (erl.)
Anetta Kahane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Seitenschutz für IPs und neu Angemeldete.--Fiona (Diskussion) 23:34, 4. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Bergfalke2 (erl.)
Bergfalke2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiedervorlage von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/11#Benutzer:Bergfalke2_(erl.): Wiederholte Verstöße gegen WP:KORR [6] [7] [8] [9] [10] [11], eigentlich ein schleichender großflächiger Editwar um die Formatierung von Filmografien. Die letzte VM schloss Benutzer:Superbass mit der Auflage, einen Konsens über solche Änderungen herzustellen. Dies ist nicht geschehen, Bergfalke2 macht rücksichtslos weiter.
Erläuterung: Bergfalke2 bringt so routinemäßig die Typografie in vielen Filmografien durcheinander, indem er bei einzelnen, aber nicht allen Reihen oder Serien die Linkmaskierung entfernt. Die dient dazu, innerhalb einer Liste die Titel verschiedener Serien bzw. Reihen in einheitlicher Weise von ihren Folgentiteln zu trennen. Man kann auch nicht damit argumentieren, dass so seine Arbeit beim Eintragen neuer Filme vereinfacht würde, denn er macht sich ja immer wieder zusätzliche Arbeit mit dem Entfernen der vorhandenen Formatierung; es ist schlicht destruktiv. Die Herstellung von Einheitlichkeit bei Reihen und Serien innerhalb einer Filmografie, die er fortlaufend zerstört, wird in den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen ausdrücklich genannt: „Die […] Formatierungsbeispiele können im Detail so angepasst werden, dass innerhalb einer Filmografie ein einheitliches Bild entsteht“.--Sitacuisses (Diskussion) 15:33, 4. Sep. 2023 (CEST)
Ich halte die VM für gut begründet. Benutzer:Bergfalke2: Bitte nimm Stellung zu der VM. Du warst ja bereits online und hast editiert. Mir erschließen sich deine Bearbeitungen im Sinne einer Verbesserung zur bisherigen Fassung auch nicht. --Armin (Diskussion) 21:47, 4. Sep. 2023 (CEST)
- Dass hier keinerlei Reaktion vom Gemeldeten kommt, ist durchaus typisch. Er werkelt vor sich hin, und ich kann mich nicht erinnern, ihn mal bei den relevanten Diskussionen in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen gesehen zu haben. Die Forderung von Superbass, er solle einen Konsens für sein Vorgehen suchen, war da schon äußerst optimistisch und erwartbar vergeblich. Er macht einfach sein Ding, auch wenn er anderen damit einen der schönsten Tage des Jahres versaut. Ihn interessiert auch nicht, dass das bereits in der vorigen VM gegen ihn angesprochene Anlegen von Kritikabschnitten als isolierte Zitate gegen die Vorgaben der Formatvorlage Film verstößt, und macht unbeirrt damit weiter [12] [13]. Dabei beschränkt er sich zunächst auf Quellen, die solche Zitate ausdrücklich zulassen, und meint damit fein raus zu sein. Für die Artikelentwicklung ist das jedoch in doppelter Hinsicht von Nachteil: Erstens ist die Kritikenauswahl nicht inhaltlich begründet und verstößt damit gegen WP:NPOV, zweitens wird der regelgemäße Ausbau eines Kritikabschnitts in zusammenfassender Form durch dieses Vorgehen verhindert, wie beim aktuellen Tatort zu sehen. Darum werden seine Artikel regelmäßig mit Bausteinen versehen [14] [15] [16], die er auch schon mal ganz frech ohne Verbesserung einfach wieder löscht [17]. Seine Artikel müssen wegen dieses starrsinnigen Festhaltens an unerwünschten Dingen regelmäßig von anderen überarbeitet werden. Auch wenn es diese Artikel ohne ihn erstmal nicht gäbe: Diese ständig entstehende Zusatzarbeit für andere ist einfach überflüssig. --Sitacuisses (Diskussion) 21:58, 4. Sep. 2023 (CEST)
Ich habe Bergfalke2 auf seiner Benutzerdiskussionsseite darauf hingewiesen, dass wir in dieser VM auf seine Stellungnahme warten. --Count Count (Diskussion) 11:50, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Für eine Linkmaskierung von Doppelpunkt auf Halbgevieretstrich gibt es keinen Grund. In den meisten Filmografien ist bei den Tatortfolgen der Klartextlink eingetragen, nur bei einigen arbeitet Sitacuisses dagegen. In diesem Beispiel wurde das richtige Lemma geändert, was Bergfalke2 nur wieder hergestellt hat. -- MovieFex (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Jetzt sehe ich gerade, dass es Sitacuisses auch mit dem Zitieren nicht so genau hält. „Die folgenden Formatierungsbeispiele können im Detail so angepasst werden, dass innerhalb einer Filmografie ein einheitliches Bild entsteht:“ ← endet mit einem Doppelpunkt und Beispielen, wie bei Klammer-Ergänzungen zu Serien verfahren werden kann. Das von mir unterstrichene „folgenden“ wurde von S bewusst ausgeklammert um einen falschen Eindruck zu erwecken, da kann man sogar schon fast von Zitatfälschung sprechen. Die Anpassung bezieht sich explizit auf die Ergänzungen und deren Darstellung in den Klammern, nicht dass die Links nach Geschmack maskiert werden sollen. -- MovieFex (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2023 (CEST)
- In Deinem Beispiel für eine richtige Änderung sehe ich aber, dass weiter unten der Doppelpunkt mit dem Bindestrich maskiert wird: Tatort – [[Tatort: Der illegale Tod|Der illegale Tod]] ein Konstrukt, dass dann irgendwie auch seltsam ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Zu beachten bei Versionsvergleichen: Linke Seite = Ausgangszustand -> [[Tatort: Der illegale Tod]] –– Rechte Seite = Änderung -> Tatort – [[Tatort: Der illegale Tod|Der illegale Tod]] -- MovieFex (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Mal unabhängig davon, dass die Änderung shcn über 10 Jahre alt ist, sehe ich dass in die Bindestrichvariante geändert wurde und damit der Doppeltpunkt maskiert wurde, ja. Du hast es ja aber als "richtige" Variante bezeichnet.
- Und zur VM an sich: Ich bin selber kein Freund der Maskierungen weg vom Lemma. In sich sind die Reihen ja einheitlich, dass andere Reihen den Strich oder den Doppelpunkt verwenden ist für mich in der Definition der Einheitlichkeit nicht maßgeblich. Innerhalb der Reihen ja: In der Filmgorafie an sich sollten schon die Titel des Lemmas an sich (mit Maskierung bei Klammerlemma) verwendet werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:56, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Zu beachten bei Versionsvergleichen: Linke Seite = Ausgangszustand -> [[Tatort: Der illegale Tod]] –– Rechte Seite = Änderung -> Tatort – [[Tatort: Der illegale Tod|Der illegale Tod]] -- MovieFex (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2023 (CEST)
- In Deinem Beispiel für eine richtige Änderung sehe ich aber, dass weiter unten der Doppelpunkt mit dem Bindestrich maskiert wird: Tatort – [[Tatort: Der illegale Tod|Der illegale Tod]] ein Konstrukt, dass dann irgendwie auch seltsam ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Jetzt sehe ich gerade, dass es Sitacuisses auch mit dem Zitieren nicht so genau hält. „Die folgenden Formatierungsbeispiele können im Detail so angepasst werden, dass innerhalb einer Filmografie ein einheitliches Bild entsteht:“ ← endet mit einem Doppelpunkt und Beispielen, wie bei Klammer-Ergänzungen zu Serien verfahren werden kann. Das von mir unterstrichene „folgenden“ wurde von S bewusst ausgeklammert um einen falschen Eindruck zu erwecken, da kann man sogar schon fast von Zitatfälschung sprechen. Die Anpassung bezieht sich explizit auf die Ergänzungen und deren Darstellung in den Klammern, nicht dass die Links nach Geschmack maskiert werden sollen. -- MovieFex (Diskussion) 12:36, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Wie schon in der vorigen VM tritt MovieFex als der Sekundant von Bergfalke2 auf, seine "Argumente" habe ich bereits in der vorigen VM widerlegt, das interessiert ihn nicht. Die Sachfrage müssen wir hier gar nicht klären, sondern das unkollegiale Verhalten von Bergfalke2, das er nach der vorherigen VM einfach fortsetzte ohne die geforderte sachliche Klärung anzustreben.
- Dennoch dazu: Eine "richtige" Lemmaform beim Tatort gibt es nicht, ich selbst habe den Doppelpunkt damals nach dieser Diskussion als Trennzeichen in Tatort-Lemmata gewählt. Und jetzt wollen mir andere erklären, was richtig ist. Nach Namenskonventionen wäre statt "Tatort: Gold" eher die Form "Gold (Tatort)" richtig, dann müsste man aber jedes Vorkommen auch im Fließtext maskieren. Bei anderen Reihen und Serien wurden willkürlich andere Trennzeichen gewählt, die ebensowenig "richtig" sind wie der Doppelpunkt beim Tatort. Diese verschiedenen Formatierungen müssen nun in den Filmografien zusammengebracht und harmonisiert werden, schon damit sich nicht der Eindruck weiter verbreitet, diese willkürlich wechselnden wikifantischen Trennzeichen seien offiziell. (Wobei das Problem wohl ist, dass einige mit dem Wort "Harmonie" wenig anfangen können.)
- Böswilliger Unsinn ist, dass ich das Richtlinienzitat verfälscht hätte, weil ich ein überflüssiges Wort erkennbar ausließ. Das Wesentliche an dem Richtliniensatz ist, dass eine einheitliche Formatierung innerhalb einer Filmografie ermutigt wird. Die Frage der Maskierung wird dort schlicht nicht behandelt, denn dort gibt es kein Beispiel für die Problemfälle, nämlich für Reihenfilme mit eigenen Artikeln. Die Linkmaskierung wird damit nicht aus dem Standard-Werkzeugkasten des Wikipedianers verbannt. --Sitacuisses (Diskussion) 13:12, 5. Sep. 2023 (CEST) Dass Linkmaskierung notwendig ist, war 2010 den Teilnehmern an der Diskussion klar, als von einer anderen Eintragsstruktur in Filmografien die Rede war, siehe Beitrag von Miss-Sophie 17:47, 10. Nov. 2010 und folgenden von Benutzer:Filoump, der damals maßgeblich an der Entstehung der Filmografierichtlinien beteiligt war. --Sitacuisses (Diskussion) 16:32, 5. Sep. 2023 (CEST) Als ideale Klärung der Sachfrage, die das dauernde Hickhack beendet, stelle ich mir die automatische Generierung von Filmografien aus einer Datenbank vor mit getrennten Datenbankeinträgen für Serien- und Folgentitel, die dann nach einheitlichem Schema aufgereiht werden. Bis dahin muss jedoch verhindert werden, dass Benutzer mit diesem Thema die Atmosphäre des Projekts vergiften, womit wir wieder beim Thema dieser VM wären. --Sitacuisses (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Die Linkmaskierung ist eben nicht notwendig, was gerade bei dem Artikel Ulrike C. Tscharre deutlich wird. Wenn alle Maskierungen entfernt werden würden, dann wäre es größtenteils einheitlich, d.h. jetzt noch bei „Polizeiruf 110“ und „Ein starkes Team“ nacharbeiten, dann ist es so wie bei „Helen Dorn“, „Hotel Heidelberg“ und „Kommissar Dupin“ mit Doppelpunkt und fertig (wie beim Tatort). Wegen sowas eine VM ist Missbrauch der Funktionsseite. Hier soll wohl ein schwelender Konflikt am Laufen gehalten werden und die Formatierung dient als Vorwand. Oben hast du noch behauptet, dass bei den Richtlinien genau diese Link-Maskierung zur Vereinheitlichung gewünscht wäre, was falsch ist. Alle Maskierungen raus und schon ist es einheitlich. -- MovieFex (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Wir reden hier nicht über hätte, könnte und würde, sondern über das Vorgehen von Bergfalke2, der keine Vereinheitlichung der Liste herstellte, und sich hier immer noch nicht dazu geäußert hat. Selbst wenn er es anderherum vereinheitlicht hätte als es vorher war, wäre es immer noch ein Verstoß gegen WP:KORR. Ich möchte auch an Punkt 4 der einleitenden Hinweise erinnern: "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." Das kann ich hier nicht erkennen, sondern ein Zerreden der eigentlichen Vorwürfe. --Sitacuisses (Diskussion) 17:14, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Die Linkmaskierung ist eben nicht notwendig, was gerade bei dem Artikel Ulrike C. Tscharre deutlich wird. Wenn alle Maskierungen entfernt werden würden, dann wäre es größtenteils einheitlich, d.h. jetzt noch bei „Polizeiruf 110“ und „Ein starkes Team“ nacharbeiten, dann ist es so wie bei „Helen Dorn“, „Hotel Heidelberg“ und „Kommissar Dupin“ mit Doppelpunkt und fertig (wie beim Tatort). Wegen sowas eine VM ist Missbrauch der Funktionsseite. Hier soll wohl ein schwelender Konflikt am Laufen gehalten werden und die Formatierung dient als Vorwand. Oben hast du noch behauptet, dass bei den Richtlinien genau diese Link-Maskierung zur Vereinheitlichung gewünscht wäre, was falsch ist. Alle Maskierungen raus und schon ist es einheitlich. -- MovieFex (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2023 (CEST)
@Bergfalke2: Wegen der erneuten Verstöße gegen WP:KORR verwarne ich dich; im Wiederholungsfalle musst du mit einer Benutzersperre rechnen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:36, 6. Sep. 2023 (CEST)