Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

6. Oktober 2018

Vereinheitlichung von Bildgrößen in Tabellen - alle "mini" wurden durch feste Pixelzahl ersetzt - akzeptieren oder ist zurückumstellen ok oder sogar besser?

Inzwischen habe ich gelernt, dass bei der Bildeinbindung "mini" (Datei:xyz.jpg|mini|Bildbeschreibung) die benutzerfreundlichste Variante ist, weil sie alle möglichen Geräte unterschiedlicher Einstellungen bedient und auch für Sehschwache mit ihren speziellen Einstellungen von Vorteil ist. In der Wikipedia-Hilfe zur Bildgröße liest man: "Starre Bildgrößen sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden." Für mich klingt das so, dass man dafür also eine Begründung haben sollte.
Dieses Wochenende wollte ich mal wieder ein paar Bilder in der Liste der Baudenkmale in Schwerin ergänzen. Das hatte ich schon ein paar Mal gemacht und da ist noch einiges offen, obwohl in Commons vorhanden (muss nur teilweise beschriftet oder korrigiert werden). Ich bevorzuge eigentlich den Quelleditor, hatte aber bei diesen Einbindeaktionen den Visualeditor ausprobiert und für die Liste mit den vielen kleinen Datensätzen als praktikabler empfunden. Standardmäßig gibt Visualeditor selbst "mini" aus (keine feste Größe). Dadurch, dass vorher andere User schon mit z. B. 100px-Angaben gearbeitet hatten, warf die Tabelle bei mir immer uneinheitliche Größen aus. Mich störte es nicht wirklich, hatte dennoch schon mal überlegt, dies zu ändern wegen "benutzerfreundliche Liste für alle". Nur, alles einzeln zu ändern ... ich hatte nicht soooo die Lust dazu, wollte jemanden fragen, ob man nicht mit einem Hieb wie in Office ... bin davon abgekommen. Heute sehe ich, dass die Bildformate von einem anderen User vereinheitlicht wurden, aber sämtlichst in feste 130px. Nachdem ich die unnachgiebige und in meinem Empfinden unfreundliche, erst kürzliche Reaktion des Users zum Thema gelesen habe, möchte ich jedoch erst mal hier horchen, wie am besten zu verfahren wäre. Ich habe folgende Fragen:
1. Was sind diese "Ausnahmefälle" (Hilfe:Bilder) zum Anwenden starrer Bildgrößen generell? Eine ist die Infobox. Was noch in Artikeltexten?
2. Laut Hilfe: "in einigen Fällen bei Tabellen" Was sind diese Fälle bei Tabellen? (Die Liste der Baudenkmale ist eine Tabelle)
3. Benutze ich weiter den Visualeditor zum Einbinden der Bilder in diese Liste, kommt als Standard "mini". Ich müsste dann jedes Mal einen weiteren Schritt machen und zum Beibehalten der 130px-Vereinheitlichung in den Quelleditor gehen und ändern. Das fühlt sich ziemlich schräg an. Es kostet einen zusätzlichen Arbeitsschritt für eine schlechtere Variante. (Allerdings ist diese Variante nicht generell unzulässig.) Hm. Lust hab ich dazu nicht. Doch wichtiger - denk ich so ein bisschen nach vorn: Der Visualeditor wurde doch erfunden, um mehr Leute zum Mitmachen zu bewegen, weil er einfacher zu bedienen ist. Das heißt, wenn ein neue User, der sich an einen Quelleditor nicht wagen würde, in dieser Liste ein neues Bild einbindet, glaubt er vielleicht, dass er etwas falsch gemacht hat, weil sein Bild abweicht oder/und er wird grundsätzlich korrigiert. Nach meiner Ansicht nicht so prickelnd motivierend.
4. Ich habe sowas von gar keine Lust mich auf ein blödes Hin und Her der Korrekturen einzulassen. Für mich selbst kann ich auch entscheiden, dass ich nichts mehr in der Liste mache. Kein Herzblut oder so dafür, hatte nur den Eindruck von halb verwaist und Schwerin ist eine schöne Stadt. Aber irgendwie würde ich schon gern wissen: für den Frieden 130px akzeptieren oder ist zurückumstellen ok (man wird dann kein Vandale?) oder ist zurückumstellen und dann auf "mini" vereinheitlichen sogar das bessere Vorgehen?
5. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Problem als Entscheidung nicht schon behandelt wurde. Was ich finde: Es klingt hie und da an, ist spezielle Fälle betreffend in Diskussionen. Oft leider mit hässlichen Untertönen und eher ergebnisoffen ... Doch wurde schon mal echt entschieden wenn zwei Parteien beharrten? Wenn ja, wie? Wo steht das zum Nachlesen?
Danke euch für die Hilfe. --Tozina (Diskussion) 20:44, 6. Okt. 2018 (CEST)

Im normalen Artikeltext keine festen Bildgrößen (Ausnahmen können z. B. Weltkarten und Diagramme sein, damit man die direkt lesen kann). In Tabellen und Infoboxen machen feste Größen Sinn, um das Layout zu vereinheitlichen. Ich finde für eine Denkmalliste 130px zu groß und würde eher 110px bevorzugen. In Tabellen ist mini nicht gut, weil es einen Rahmen ums Bild erzeugt. Man müsste dann zusätzlich mit dem Parameter rahmenlos arbeiten. XenonX3 – (☎) 20:56, 6. Okt. 2018 (CEST)

In einer Denkmalliste sind die Fotos nur Appetithäppchen. Viel zu sehen gibt es nichts; allenfalls ein kleiner Wiedererkennungswert. Blauer Himmel, Haus mit rotem Dach links. Blauer Himmel, Haus mit grauem Dach rechts. Breites gelbes Haus, kein Himmel.

Die vielen Fotos einer Denkmalliste kosten viel Zeit zur Bereitstellung, und bei langsamem oder teurem Netz sind sie ein Problem. Auch 100px, gar noch weniger, reichen zur Wiedererkennung. Niemand beurteilt eine Stadt nach diesen Minibildchen; wenn man über ein bestimmtes Objekt wirklich was sehen will, dann muss es angeklickt werden.

Anders ist es, wie eben schon richtig dargestellt, wenn auf dem Bild etwas zu sehen oder gar zu lesen sein soll; eine Landkarte, eine technische Zeichnung, ein Schema sollen erkennbar sein.

Für Fotos reicht in der Regel eine kleine Darstellung, mini-Option oder in der Tabelle wenige Pixel, weil Fotos erst in großer Auflösung beim Interesse am Gegenstand zur Geltung kommen. Das sprengt aber jeden Artikel; hier geht es erst mal darum, eine Vorschau und einen ersten Eindruck zu bekommen.

Mini und Galerien können sich angemeldete Benutzer nach Internetgeschwindigkeit und Sehmöglichkeiten einstellen, unangemeldete bekommen 220px Einheitsbrei und das ist für eine Denkmaltabelle zu viel.

LG --PerfektesChaos 21:30, 6. Okt. 2018 (CEST)

Die Bildgröße lässt sich auch im VisualEditor einstellen. Siehe Hilfe:Bilder/VisualEditor. --Diwas (Diskussion) 00:36, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die Bildgröße in der Denkmalliste sollte doch durch die Vorlage vorgegeben sein, da sollte man nicht selbst daran herummurksen können. Zumindest ist das bei den österreichischen Denkmallisten so (Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile). --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:55, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zu klein sollten die Bilder nicht sein. Ich würde für querformatige 150px und für hochformatige 100px für gut erachten. -- Hans Koberger 08:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

7. Oktober 2018

Verlinkte Icons

Sind die 3 grünen Farbkleckse unten im Artikel Sustlihütte OK? Für mich weder selbsterklärend, dass sich da ein Link dahinter steckt, noch barrierefrei. --188.194.15.153 14:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

Wurde noch öfter eingefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Datei:Switzerland_green.png --188.194.15.153 14:51, 7. Okt. 2018 (CEST)

Unsere Standards für Verlinkungen schließen das Hinzufügen von Icons zu Verlinkungen oder die Verlinkung in Form eines Icons ausdrücklich aus, mit Ausnahme der WMF-Schwesterprojekte wie Wikisource, Commons oder Wiktionary im Abschnitt „Weblinks“. VG --PerfektesChaos 16:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nicht alle Dateiverwendungen sind solche Weblinks; in Vorlage:Navigationsleiste Vogel des Jahres in der Schweiz kommt das auch vor.

21 Vorkommen scheinen es zu sein.

• Völlig gaga: Hospiz #Hospiz in der Schweiz

WP:WEB – „Der Linktitel (d. h. der tatsächlich anklickbare Text) soll tatsächlich sichtbarer Text sein und kein Bild enthalten oder gar nur aus einem Bild bestehen. Auch sollen keine weiteren optischen Hervorhebungen oder Kennzeichnungen (wie Favicons) verwendet werden.“

Irgendwer wird es dem einbastelnden Benutzer schonend beibringen müssen, dass das Quatsch ist.

• Besonders närrisch ist, dass dieser Weblinksyntaxhaufen im Klartext unmittelbar im Artikelquelltext verbaut wurde. Wenn die sonstigen Umstände die Icon-Verwendung / Weblink nicht ohnehin unzulässig machen würden, dann hätte jeder durchblickende Wikipedianer die Schlüsselinformationen (Koordinaten) an eine entsprechende Vorlage übergeben und dieser die Generierung von URL und Gestaltung der sichtbaren Verlinkung überlassen.

VG --PerfektesChaos 17:45, 7. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt da aber mindestens zwei davon

• Hp.Baumeler
• Paul Valentin Ziegler

Ich werde das aber nicht ansprechen, bei meinem letzten Versuch im Bahnbereich, wo jemand exzessiv Fotoapparate in Bahnlinienvorlagen platziert hat, die aber auf unterschiedlichste Bilder verlinken →Gotthardbahn, bis der Artikel die Grenze des machbaren überschritten hatte (Spezial:PermaLink/176305300 = Kategorie:Wikipedia:Maximale Aufrufe von aufwändigen Parserfunktionen überschritten) ist an „finde ich eigentlich sogar gut“ oder „Es kann keine Lösung sein, Artikel zu entbildern, wenn die Software fehlerhaft ist“ gescheitert. Für mich ist das eine ähnliche Krücke, denn ein Bild, das im Artikel zu sehen ist sollte keinen Link auf ein anderes Bild enthalten. Daher kann ich das nicht übernehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 7. Okt. 2018 (CEST)

Erstmal müßten die Bilder vor den Schwesterprojekten weg denn die Bilder sind keine Auzählungszeichen. --M@rcela 20:09, 7. Okt. 2018 (CEST)

Also einfach löschen? --188.194.15.153 20:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

? --188.194.15.153 20:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

9. Oktober 2018

Shipspotting

Gibt es irgendeinen nicht-kommerziellen Dienst, über den man die Koordinaten/Position von Schiffen abrufen kann? Wäre so ein Dienst dann gut verlinkbar über eine Vorlage? -- Slaney (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dachtest Du an etwas wie Vesselfinder? --Logo 16:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Aber welcher Dienst würde in der Wikipedia für eine Vorlage zur Lokalisierung akzeptiert?

Woher beziehen diese Websites ihre Daten? Gibt es darüber einen Wikipedia-Artikel?

Könnte die Wikipedia solche Daten auch direkt beziehen? -- Slaney (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hmm … die Robin Hood bei vesselfinder und Marinetraffic als Alternative darf ich hier dank Spamfilter nicht verlinken. Beim letzteren kann ich die Position nicht verlinken, da lande ich immer in der Sahara.

Wie die ihre Daten beziehen ist wohl hier beschrieben. Stellst dir so einen Empfänger auf und schon bekommst die Daten. Hier in MG gibts vielleicht pfümpf oder drölf Ruderboote – aber die haben wohl keinen dieser Transponder, hab also wohl kein Glück damit. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Einen erklärenden Artikel haben wir auch: Die Daten kommen vom Automatic Identification System. --Jmv (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2018 (CEST)

In der Wikipedia/Wikimedia könnte man so eine API als Dienst nicht einbinden so ähnlich wie bei den Geokoordinaten? Pro Schiff, Hafen, oder irgendeine beschriebene Schiffstraße?

Wenn man zum Beispiel de Hafen von Shanghai nimmt... sehe ich auf Geohack keinen solchen Dienst, sehe ich das richtig? -- Slaney (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, was an so einem Dienst enzyklopädisch sein soll. --Digamma (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte sehen, wo ein Schiff gerade eingesetzt wird.

Man könnte sehen welche Schiffe gerade im nahe gelegenen Hafen liegen und sie zum Beispiel fotografieren.

Man könnte zum Beispiel sehen, was im Ärmelkanal oder in der Straße von Gibraltar los ist.

Die Frage richtet sich also nach der (freien) Verfügbarkeit und Umsetzbarkeit. -- Slaney (Diskussion) 07:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

WP:NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Auf welchen Punkt beziehst du dich genau? Ich sehe erstmal keinen Grund, der dagegen spricht, bei einem Schiff (oder auch jedem anderen beweglichen Objekt) die aktuelle Position anzuzeigen. Voraussetzung wäre aus meiner Sicht, dass diese Position zuverlässig ermittelt werden kann und dass keine Rechte verletzt werden.--Cirdan ± 15:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

In WP:NICHT ist klargestellt, dass WIKI keine Rohdatensammlung oder ein Ersatz für Webseiten von Spezialinteressen ist. Die täglichen Standorte eines Schiffes sind Rohdaten. Ob diese irgendwann einmal Relevanz für WIKI haben ist unbekannt und bevor es eine Relevanz gibt kann jemand der sich für Schiffe interessiert das auf ner Webseite für Schiffe nachschauen. ConjurerDragon (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hier wurde ein entsprechender Link gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Weiterhin sehe ich durchaus eine enzyklopädisches Interesse an einer -auch historischen- Routenverfolgung/Abschaltung des AIS auf hoher See, etwa bei Schiffen, die kontroversen Aktivitäten nachgehen. So bestünde die Möglichkeit, das auch im Artikel zu verlinken. Von daher scheint mir das eher eine Frage der technischen Machbarkeit zu sein, für deren Diskussion es möglicherweise geeignetere Orte gibt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:30, 10. Okt. 2018 (CEST) Ein tagesaktuelles Anzeigen der täglichen Position von Schiffen? Bei der Titanic am Tag des Untergangs, bei der Bismarck am Tag der Versenkung, wenn es das schon gegeben hätte - ja. Aber in ein Lexikon zu schauen um zu sehen wo grade ein Schiff rumschippert und einfach nur Schiff ist? Nein, das sind aktuelle Geschehnisse die in einem Lexikon oder WIKI nichts verloren haben WP: NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kann natürlich auch einfach sein, weil diese Erde partout keine Scheibe sein will und die Positionsbestimmung per Satellit dem Schiffsbetreiber zu teuer ist. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist weitgehend bindend vorgeschrieben:Automatic_Identification_System#Ausrüstungspflicht --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

AIS besteht aus den Sendern an Bord, diese versenden ihre richtigen oder falschen Daten in einem kontinuierlichen Strom. Jedes Schiff hat auch einen Empfänger. Dieser wertet die Daten aus und verknüpft sie mit den Daten des eigenen Schiffes. Daraus errechnet sich dann Peilung, relavtive Geschwindigkeit und Ähnliches. Besonders komfortabel wird das mit einer elektronischen Seekarte. Das was man im Internet sehen kann, sind die Daten, die von Empfängern an Land empfangen werden und an eine anbieterspezifische Software weitergeleitet wird. Und sobald ein Sender zu weit weg von den Empfängern ist, wird nichts mehr empfangen. Manche Anbieter speichern dies letzte empfangene Information mit Datum, andere nicht. Die Daten sind aber nicht verifiziert, d.h. wenn der Kontakt von GPS zu AIS beim Sender ausfällt, wird Unfug gesendet. Häufig ist das 89,99 N, weil dann der Empfänger das als offensichtlich falsch erkennen könnte. Die Internet-Anbieter führen meines Wissen nach aber keine "Blacklist" von Positionsangaben, die für einen bestimmten Empfänger physikalisch unmöglich sind. Tracking über einen längeren Zeitraum bietet auch keiner an. Technisch wäre das aber durch automatische Abfrage sicher machbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kann man in Geohacks eine API einbauen oder verlinken? Gibt es da freie Anbieter?

Sind die Positionsdaten der Schiffe insgesamt frei verfügbar?

Was könnten die Programmierer und was könnte Wikimedia da arrangieren? -- Slaney (Diskussion) 10:27, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, der en:MarineTraffic kommt deinem Wunsch an nächsten. In der Basisfunktion zeigt er kostenlos die aktuelle Position und einige Daten zum Schiff an. Bei bekannter IMO kann die Seite sofort aufgerufen werden: www.marinetraffic.com/ais/details/ships/9241061 (Queen Mary 2 als Beispiel) Ups.. marinetraffic.com wird als Spam geblockt... keine Ahnung wieso. Die englischsprachige Wikipedia hat dazu auch eine Vorlage: en:Template:MarineTraffic. Ich persönlich würde so eine Vorlage hier begrüßen. Vielleicht kennt Markus Bärlocher auch noch bessere Dienste? — Raymond ^Disk. 11:31, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es wird wohl daran liegen, dass in der Vergangenheit enzyklopädisch uninteressante Verfolgung irgendwelcher Inselfähren im Übermaß verlinkt wurde, und möglicherweise zuviel Werbefinanzierung auf der Website lag.

Wäre also per WD:SBL zu erörtern.

Es wäre eine Ausnahmeliste für politisch besonders interessante Schiffs-URL anhand deren Codes vorstellbar.

VG --PerfektesChaos 12:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wäre eine Entfernung von Links auf MarineTraffic aus der Wikipedia:Blacklist denkbar, und die Anlage einer Vorlage in Anlehnung an die in der englischsprachigen Wikipedia? -- Slaney (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Beleidigung - Unhöflichkeit - Persönlicher Angriff: Eine kleine Umfrage

Auf der WikiCon wurde - wie ja schon oft und an verschiedensten Stellen - festgestellt, dass der beleidigende und unhöfliche Ton in vielen Diskussionen zu einer schlechten Außenwirkung führt, Neuautoren vergrault und Altautoren demotiviert.

Meines Erachtens liegt das nicht zuletzt daran, dass unsere Richtlinie "Keine persönlichen Angriffe" zu lasch formuliert ist und nur ausdrückliche direkte Angriffe sanktioniert. Allgemein beleidigende, herabsetzende oder unhöfliche Wortwahl wird hier nicht als unerwünscht dargestellt, was dazu geführt hat, dass bestimmte Problembenutzer Formulierungen verwenden, die gerade noch so wenig treffsicher formuliert sind, dass sie nicht als direkter persönlicher Angriff angesehen werden. Man schreibt dann halt nicht "du bist ein Idiot", sondern "jemand, der ernsthaft der Meinung xxx ist, kann ja wohl nicht bei Sinnen sein" - was im Ergebnis aber auf das selbe hinausläuft oder sogar schlimmer ist, weil die direkte persönliche Beleidigung durch Rundumschläge gegen ganze Gruppen ersetzt wird.

Zudem macht der Ton die Musik - niemand arbeitet gern, wo ein allgemein unhöflicher und unfreundlicher Umgangston herrscht, unabhängig davon, ob es sich um direkte Beleidungen oder allgemeine Unhöflichkeit handelt.

Bevor ich mich hier aber zu sehr aus dem Fenster lehne und z.B. ein Meinungsbild zur Ergänzung der Richtlinie starte, möchte ich hier eine kleine Umfrage starten, wie ihr das seht und bitte um Kommentare. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:32, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob eine Umfrage viel bringt. Eine Zustimmung zu "Die Richtlinie sollte ergänzt werden" ist sinnlos, wenn nicht gesagt wird, wie sie ergänzt werden soll. Meiner Meinung nach sollte höchstens die Liste der Beispiele ergänzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin sicher kein Kind von Traurigkeit, darum ist mein Empfinden anders als scheinbar von Etlichen, die sich dort beklagen. Wenn hier aber über Probleme gesprochen wird, sei auf den Volltext von WP:KPA hingewiesen. Denn scheinbar verbindet Mancher hier damit lediglich Das, was er als zu salopp, derb, grob, vulgär, direkt, laut empfindet damit. WP:KPA geht von Angriffen auf Andere aus, fehlende Höflichkeit ist dafür nicht wirklich das Merkmal, da Höflichkeit sehr subjektiv empfunden wird. Auch eine höflich formulierte Diffamierung, Verleumdung oder (gerade) üble Nachrede sind Angriffe. Und wenn man sich nur über Unhöflichkeiten wie von meiner Seite aufregt, aber die Gründe dafür bagatellisiert und für zulässig hält, erwarten Leute wie ich eben, daß allgemein tolerant gehandelt wird. Und sry, ich bezweifel ganz stark, daß hier Neuautoren davon abgeschreckt werden! Die arbeiten für gewöhnlich gar nicht in diesen Bereichen. Es ist wirklich ein Problem, wie hier Veteranen miteinander umgehen, aber auch da muss man sagen, wer austeilt muss auch einstecken können. Idiot ist nun wirklich nen klarer Fall. Was ist aber mit "wtf", "Troll" oder "SPAM" - wirklich nur Webslang? Wir haben auch ein ganzes Arsenal an Begriffen, die scheinbar je nach Tag und Gusto als legal oder zulässig angesehen werden. Blockwart ist tabu, Hausmeister bzw. Hauswart legal? Sind englische Begriffe legal, weil sich noch keine festen Definitionen dazu gebildet hat? Hounding, Following, Stalking, Mobbing? Oder ein Begriff der letzten Monate, man wirft insbesondere männlichen Accounts "Übergriffigkeiten" vor, die Nähe zu metoo wohl gewollt. Auch scheint es mittlerweile legal zu sein, andere Benutzer die sich rechts von der SPD befinden je nach Form als Rechte, Nazis, Populisten oder Ähnliches beschimpfen zu dürfen, besonders wenn damit noch sowas wie AfD oder Pegida verbunden ist. Sry, so simpel ist die Sache eben nicht, und Reiner, ich möchte nur warnen, wohin sowas führen kann. Selbst wenn Du es gar nicht willst, landen vieleicht eher Opfer außerhalb dieses Projektes, die Du gar nicht damit im Sinn hast, als Leute wie ich oder andere Stammgäste von WP:VM. Warum? Weil man sich eben anpasst, wie die aktuelle Linie ist, und automatisch eher bestimmte Tendenz verfolgt, als jemand, der nur mal sauer über eine Artikeldiskussion ist, sonst im WNR aber kaum Erfahrungen sammelt. Zuletzt nur mal paar Beispiel aus dem Adminraum, die dort für ganz normal empfunden werden, auch wenn sie für mich klar unhöflich formuliert und gemeint sind:

• "gefakte Belege"
• "sonst gibt es demnächst hunderte solcher Schrottartikel mit Pseudobelegen"
• "Vielleicht wäre ein Admin so gütig"
• "Da kann der Account noch so viel über "Freizeit" schwafeln."
• "Verarschen und drangssalieren lass ich nicht von diesem"

Wenn sowas der normale Umgangston innerhalb der letzten Woche auf der Adminseite ist, wo diese Hausrecht haben, wer hat da auf der Wikicon sich beklagt oder kritisch geäußert? Das hier passt zu dieser merkwürdigen Prangerliste von "Toxic Usern". Nur sollte man immer ganz genau überlegen, was man hier mit welchem Mittel erreichen will. Übrigens als direkt betroffener, warum sollten sich Admins an geänderte Richtlinien halten, wenn sie sich auch nicht an SG-Entscheidungen und bestehende Richtlinien halten? Wikilawyering kann hier nicht nur einer. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Richtlinie sollte ergänzt werden

Ja

1. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2018 (CEST) Grundsätzlich ja. Solche Kommentare kommen wenn der Schreiber keine Argumente hat, damit sind sie ohnehin nicht der Diskussion dienlich.
2. ...

Nein - die Richtlinie ist so voll in Ordnung

1. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 21:38, 9. Okt. 2018 (CEST) die Umsetzung durch unsere Admins ist lausig und eine Verschärfung führt lediglich zu noch mehr Willkürentscheidungen. Alteingesessene User mit guten Kontakten wird man wegen einer "Lappalie" nicht sanktionieren, aber Neuuser, die im gleichen Tonfall antworten, die wird man sperren. Ist das das Ziel?
2. --Wwwurm 21:52, 9. Okt. 2018 (CEST) Von wenigen (über-)eindeutigen Fällen abgesehen wird auch eine präzisierte, verschärfte Richtlinie nichts daran ändern, dass jeder Einzelfall im Kontext interpretiert und die „Verwerflichkeit“ abgewogen werden muss. Außerdem weisen Beteiligte wie Nichtbeteiligte unterschiedliche Empfindlichkeiten auf - das reicht von der Mimose bis zur Kalten Schulter. Also wird man sich dadurch auch die oft endlosen Debatten nicht ersparen.

Anderes

1. Ich halte schleche Umgangsformen für ein Spezialproblem in einigen umstrittenen und umkämpften Ecken der Wikipedia. Wir sollten besser herausstellen, dass das nicht der Normalfall ist, auch wenn solche Probleme aufgrund ihrer … „Lautstärke“ sicher eine Menge Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
   Ans Regelwerk würde ich eher nicht gehen, letztlich ist die Bewertung (und Sanktionierung) von unfreundlichen Kommentaren eh Auslegungssache und es wird immer Ärger darum geben. —MisterSynergy (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2018 (CEST)
2. Das Problem übergriffiger, angriffiger, persönlicher Kommentare, pauschaler Unterstellungen und abwertender Redeweise haben wir überall – nicht nur in „umkämpften Ecken”. Aber zur Frage nach einer Richtlinienänderung: Ich glaube hier trifft zu was man so gern sagt: „Regeln habe wir genug; wir müssen sie nur konsequent anwenden”. Wir haben nämlich gleich drei Regeln/Richtlinien, die zur Anwendung kommen können: KPA, WQ und DISK – aus denen zusammengenommen geht eigentlich sehr deutlich hervor, was klar unerwünschte Umgangsformen und taktisch miese Untergriffe in Diskussionen sind. Das Problem sehe ich in der Umsetzung. Fängt bei dem an, was Wwwurm sagt: „… dass jeder Einzelfall im Kontext interpretiert … werden muss” – nach meinen Beobachtungen auf der VM wird eben genau nicht generell der Kontext gesehen, sondern nur ein einzelnes Wort aus einem Satz gepflückt. Das führt dann zu so einer relativ absurden VM wie der um das Wort „hinterfotzig” und der einigermaßen merkwürdigen Frage, ob das Wort „hinterfotzig” per se ein PA sei, Nein, ist es nicht. Weil es – genau! – auf den Kontext ankommt. Nur sehe ich es selten, daß sich mal ein Admin die Mühe macht den Kontext ausführlich zu betrachten und aus dieser Betrachtung heraus (s)eine Entscheidung zu treffen. Mich beschleicht gelegentlich sogar das unangenehme Gefühl, daß beunruhigend viele Kollegen (Admins und Non-Admins) den Beleglink überhaupt nicht lesen oder gelesen haben und sich stattdessen nur an den Debattenbeiträgen der Kollegen abarbeiten. --Henriette (Diskussion) 10:54, 10. Okt. 2018 (CEST)
3. Es ist eigentlich immer ein Zeichen dafür, daß die Sachargumente alle sind, wenn ad personam-Beiträge auftauchen. Mit der Ausnahme der extrem seltenen Fälle, in denen man, trotz Differenzen in der Sache, dem Gegenüber seine erkennbar ehrlich gemeinte Hochachtung für seine Fachkompetenz ausspricht und das unmissverständlich zu einer Deeskalation der Sachdiskussion beiträgt. Von daher würde ich ein komplettes Verbot von ad-personam-Beiträgen befürworten. Dann haben wir auch keine Sorgen mehr mit fragwürdigen, außerhalb des Kontexts beurteilten VMs oder Kindergarten-Debatten nach dem Strickmuster er hat aber angefangen etc. Ob das angesichts der oft geäußerten Meinung, daß die Wikipedia ebensowenig ein Ponyhof wie ein Mädchenpensionat sei, durchsetzbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Dennoch würden mich andere Meinungen zu diesem radikalen, aber eindeutigen Vorschlag ohne Interpretationsspielraum interessieren. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2018 (CEST)

Zur Änderung bedarf es eines Meinungsbilds

Ja

1. ...

Nein - die Richtlinie ist ja auch ohne Meinungsbild entstanden

1. ...

Anderes

1. Beobachtung der letzten Monate: wer ein Meinungsbild für eine Veränderung einfordert, möchte meist mit allen Mitteln diese Veränderung verhindern. Die Community ist halt erzkonservativ beim Entwicklen des Regelwerks. —MisterSynergy (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2018 (CEST)

10. Oktober 2018

Änderungen im Q-Text korrekt, im Artikel in falscher Reihenfolge

Ich habe gerade im Artikel Stimmkreis München-Milbertshofen eine Änderung vorgenommen. Die Tabelle für 2008 erscheint aber die von 2013 drangeklebt, also ihr vorangestellt. Bei "Quelltext bearbeiten" erscheint aber die richtige Reihenfolge. Ich stehe vor einem Rätsel. Kann mir jemand helfen?

--87.178.13.40 16:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist korrigiert. -- hgzh 16:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke!--87.178.13.40 16:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wenn so etwas passiert, kann man sich sicher sein, dass eine Tabelle nicht (richtig) geschlossen wurde. Wer sich für die technischen Details interessiert: Foster-Parenting-Algorithmus, Schritt 5. –Schnark 09:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Zeilenumbruch

In Infoboxen ist ja das Element <br /> ganz hilfreich. Immer häufiger sehe ich es als <br>, also ohne Leerzeichen und Endung. Irgendwo hatte ich mal gehört, dass die erste Version dafür da ist, dass auch ältere Browser den Befehl verstehen können, dies aber nicht mehr benötigt wird und jetzt die letzere Version verwendet werden kann. Kann mich aber nicht mehr daran erinnern, wo ich das gehört habe. Hilfe:Tags#br verwendet durchgehend die erstere Version. Ist die zweite Version erlaubt bzw. empfehlenswert? --Gereon K. (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dem Browser, egal ob alt oder neu, ist das ganz egal. Wenn dein Dokument aus irgendeinem Grund XHTML-konform sein soll (z.B. weil du einen Validator verwenden willst, der nur XML versteht), dann müssen bestimmte Elemente (void elements, z.B. eben das br-Tag) selbstschliessend sein (also <br />). Im Web war XHTML nie bedeutend und ist ohnehin längst durch HTML5 abgelöst, wo Selbstschliessungen von void elements reine Geschmacksache sind (und von einigen als reines Kompabilitätsding zu XHTML gesehen werden). Konkret die Wikimedia-Projekte liefern schon seit Langem HTML5 aus, ob du hier <br> oder <br /> verwendest spielt also absolut keine Rolle (EDIT: bzw. die MediaWiki-Software macht im tatsächlich ausgelieferten Quelltext ohnehin in beiden Fällen <br> daraus). Die meisten HTML5-Styleguides empfehlen, keine selbstschliessenden Tags zu verwenden. --YMS (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Zitat von Hilfe Diskussion:Tags#br: "Wikitext ist nicht HTML5". --188.194.15.153 20:26, 10. Okt. 2018 (CEST)

...geht weiter mit "Wikitext ist XML", und dann muss man antworten: Weder noch. Es ist Plaintext - der aber am Ende in HTML5 konvertiert wird. Aber wie gesagt: Die Software ändert sowieso alle <br /> in <br> um und es ist schon deswegen absolut vollkommen hundertprozentig egal welche Variante im Wikitext verwendet wird. --YMS (Diskussion) 20:55, 10. Okt. 2018 (CEST)

Und der autoFormatter ändert es automatisch in br /> ... --Gereon K. (Diskussion) 23:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Die MediaWiki-Software macht im tatsächlich ausgelieferten HTML-Quellcode in allen Fällen <br /> daraus.

• Im Übrigen ist es gültiges HTML5, <br /> zu schreiben.
• Auch zwecks Konsistenz mit dem XML-<references /> ist der Unterschied zwischen einem öffnenden Tag (kein Schrägstrich) und einem unary (Schrägstrich hinten) und schließend (Schrägstrich vorn) für arme Autoren essentiell. Sonst geht das nämlich dort serienmäßig schief.

VG --PerfektesChaos 23:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Schaltfläche in der Werkzeugleiste fügt <br> ohne Schrägstrich ein, daher kann man diese Variante mit gutem Recht als die Standardvariante in MediaWiki bezeichnen.

Die vermeintliche Konsistenz mit XML ist gefährlich, gerade deswegen haben ja in der Vergangenheit viele Benutzer leere <div>-Tags als <div /> geschrieben, was aber einfach falsch ist und das gesamte Layout zerstören kann.

Die Variante mit Schrägstrich hat noch einen weiteren Nachteil: Es kann passieren, dass sie im Quelltext umbrochen wird und diesen damit deutlich verwirrender macht als nötig.

Ich bezweifle, dass wir uns hier einig werden, aber ich halte die Variante ohne Schrägstrich für die eindeutig bessere. Um die Eingangsfrage zu beantworten: Erlaubt ist sie auf jeden Fall, und da ich sie empfehle, ist sie auch empfehlenswert, wenngleich andere dagegen die Variante mit Schrägstrich für empfehlenswert halten. –Schnark 09:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

PerfektesChaos: Interessehalber: Kannst du mir zeigen, wie du ermittelst, dass die MediaWiki-Software "im tatsächlich ausgelieferten HTML-Quellcode in allen Fällen <br /> daraus" macht? Ich habe für meine vorherige gegenteilige Aussage einfach <br /> und <br> in einen beliebigen Artikel eingefügt, und mir in der Vorschau den HTML-Quelltext anzeigen lassen (vom Firefox direkt den vermeintlich echten Quelltext mittels "View Selection Source", vom Chrome via den DOM-Tree in den Developer Tools, und da der natürlich schon geparst ist, habe ich zur Sicherheit in beiden Browsern die Seite via Ctrl+S abgespeichert und den Quelltext in einem Texteditor betrachtet). In allen vier Fällen fand ich nur <br>s vor. Nun habe ich mal eine kleine HTML-Datei lokal erstellt, in der freilich keine Drittsoftware wie MediaWiki herumparst, und tatsächlich kamen auch da mit allen vier Methoden nur <br>s raus. Mir war nicht bewusst, dass die Browser selbst beim Abspeichern der Seite nicht das tatsächlich vorgefundene Format, sondern ihre bevorzugte Variante davon (Nebenerkenntnis: Bei Chrome und Firefox offensichtlich die nicht selbstschliessende) wiedergeben. Du beziehst deine Kenntnis über die MediaWiki-Präferenz dann aus dem Code, nehme ich an? --YMS (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2018 (CEST) PS: Ah, inzwischen hab ich mir mal den Netzwerkverkehr angesehen, und da werden in den HTML-Seiten von MediaWiki tatsächlich <br />-Tags übertragen. --YMS (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

(BK)

• Ich hatte, bevor ich das oben schrub, sicherheitshalber erneut in zwei Browsern mit unterschiedlichen Tools die binäre HTTP-Antwort auf den XHR eingesehen.
  • Wenn du dich irgendwelcher Werkzeuge aus dem Browser heraus oder externer HTML-Betrachter bedienst, läufst du immer Gefahr, dass das DOM bereits interpretiert wird, schon weil das ja auch brav mit DTD beginnt, und du etwa statt Großbuchstaben in einem Tag bereits die reflektierte Interpretation siehst.
  • Ein simplerer Weg, wenn auch mit Restrisiko wie vor, wäre einfach [HTML-Dokument speichern] anzuklicken und sich die Datei von der Festplatte aus in einem primitiven ASCII-Editor anzugucken.
    • Dort suchen nach class="mw-parser-output".
    • Das ist bei allen mir bekannten Browsern auch genau die nahezu unverarbeitete Antwort des Servers (bis auf Linkfixe in der Festplatten-Verlinkung).
    • Es ist ansonsten auch genau die Version, die im Browser-Cache als Server-Antwort abgelegt werden würde, wenn MediaWiki nicht in alle Seiten und Ressourcen eine Lebensdauer Null einbauen würde.
  • Ein Dokumente-Inspektor oder dergleichen zeigt hingegen das momentan sichtbare DOM nach manuellen und skriptgesteuerten Eingriffen, und nicht den Quelltext sondern eine formatierte Neugenerierung aus dem DOM.
    • Firefox-Schaltfläche [Seitenquelltext] hingegen zeigt genau die Server-Antwort.
  • Der mw-parser-output wird im Server-Cache hinterlegt und ist bis auf Zeitstempel eigentlich für alle Abfragenden identisch, egal ob Desktop oder Mobil oder welche Skin oder Endgerät. Ich wüsste da von keiner browserabhängigen Nachbearbeitung; und wenn, dann höchstens aus sehr wichtigem Grund.
• Ich lach mich kringelig, wenn HTML6 eines Tages zur XML-Kompatibilität zurückkehrt. Die absichtlich eingebaute Abweichung hatte rein industrie- und machtpolitische Gründe, die sich längst erledigt haben.
  • Syntaktisch und philosophisch gibt es keinen Grund zur besonderen Behandlung von HTML gegenüber anderen XML-Dokumenten.
  • <span id="Hier" /> und <div style="clear:both" /> werden weder sinnvoller noch sinnloser, wenn man Null-Inhalt und End-Tag fordert, und die Elemente bekommen dadurch auch keinerlei abweichende Interpretation.
• Unsere Autoren haben sich nach anderthalb Jahrzehnten mühsam an eine Notation gewöhnt, vermissen den Schrägstrich sogar schon, wie die Eröffnung des Abschnitts zeigt. Jetzt irgendwelchen zeitweiligen Moden zu folgen und Tausende von Autoren umzuschulen funktioniert sowieso nicht, braucht mindestens ein Jahrzehnt, wie das Beispiel prettytable zeigt, das bis heute in vielen Köpfen drinsteckt, und ist ob völliger Wirkungslosigkeit im Ergebnis gaga. Mag jeder erstmal hinschreiben wie er mag.
  • Nur eine Handvoll Cracks kann wissen, was in irgendwelchen externen docs gerade Geschmacksvariante ist, aber damit müssen sich WP-Autoren nicht rumschlagen. Es gäbe viele wichtigere Lernziele.

VG --PerfektesChaos 12:03, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du bist dir bewusst, dass es den Nachfolger von HTML5 bereits gibt und dieser nicht HTML6 heißt?

„… besonderen Behandlung von HTML gegenüber anderen XML-Dokumenten“ – HTML ist eben kein XML, ursprünglich war es mal SGML, heutzutage eine eigene Auszeichnungssprache, reines XHTML gibt es zwar, wird aber in der Praxis nicht verwendet, polyglottes HTML nur von Leuten mit zu viel Zeit.

Die zeitweilige Mode war die Variante mit den Schrägstrichen, die im Zuge von XHTML 1.0 fälschlicherweise auch in HTML verwendet wurde, aber vor HTML5 in Wirklichkeit in HTML-Dokumenten fehlerhaft war. –Schnark 12:42, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ist es im Sinne der Wikipedia erwünscht jeden fremdsprachlichen Wortteil ins Deutsche zu übersetzen?

Mich "nerven" Autoren, die jedes Wort in einem fremdsprachigen Lemma zwanghaft ins Deutsche übersetzen. Zuletzt geschehen im Artikel Van Rocks. Meine Rücknahme wurde vom Autor revidiert mit der Begründung "Vandalismus". Da es die deutschsprachige Übersetzung "Vorhutfelsen" nicht gibt, geschweige denn im Artikel belegbar wäre, ist grundsätzlich anzufragen, ob solche Wortschöpfungen innerhalb der Wikipedia überhaupt zulässig bzw. erwünscht sind. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:42, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt dazu gegensätzliche Regeln/Empfehlungen. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung: "Gib nach Möglichkeit Kurzinformationen zur Herkunft des Lemmas mit einer Übersetzung ins Deutsche an..." Aber grundsätzlich gilt: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Kurze Erläuterungen sind also erwünscht, aber mehr nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Sinnvoll ist die Erläuterung durchaus. Empfehle die Form "englisch wörtlich Vorhut-Felsen". --Aalfons (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Für den Bereich Essen und Trinken - kommt drauf an. Siehe "Quiche Lorraine" im Artikel Quiche. Sicher notwendig, klarzustellen, das mit Lorraine Lothringen gemeint ist. Aber das man dort Quiche mit Speckkuchen übersetzt hat, halte ich für falsch. Anderseits ist es wichtig, bei einem Begriff wie Donut jede Silbe als Wortteil zu übersetzen, da die Originalbegriffe durch Glättung des Begriffs nicht mehr erkennbar sind, selbst im Englischen. Was für mich in letzter Zeit ein größeres Problem bzw. Ärgernis ist, wir haben einige vermeintliche Spezialisten, welche gern alle Fremdwörter neu ins Deutsche nach ihrer Transkription übersetzen wollen. Selbst bei Begriffen, die seit Jahrzehnten in der Literatur und Medien übliche Schreibweisen haben. Denke das ist ein Problemkreis, auch wenn es nich von den selben Leuten ausgeht. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt doch einen Unterschied zwischen Eigennamen und sonstigen Worten, will sagen, Blue mit Blau geht aber geht etwa Blaumann-Gruppe auch? --Zollwurf (Diskussion) 19:38, 10. Okt. 2018 (CEST)

Interessante Beispiel. Ich habe es nämlich eher als "Gruppe der blauen Männer" übersetzt. Denn wir reden ja auch vom "Schwarzen Mann" und den "Grünen Männchen". Vor allem da ja Blaumann im Deutschen eher für ein Kleidungsstück steht, würde ich das eher auf Wiktionary verweisen, und für nur für jeden Worteil einzeln eine Übersetzung vornehmen, aber nicht eine Übertragung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde es davon abhängig machen, wie geläufig ein fremdsprachliches Wort im Deutschen ist. Bei Blue Man Group scheint mir eine Erklärung des Namens überflüssig bzw. spätestens durch die Fotos hinreichend klar. Bei den Vanguard Rocks würde ich die gleiche Empfehlung aussprechen wie Alfons oben: Wenn eine Übersetzung angegeben wird, die sich in Kartenwerken nicht findet, dann sollte es deutlich werden, dass das keine offizieller deutscher Name ist, sondern eben eine wortwörtliche Übersetzung. Eine zwingende Notwendigkeit für die Angabe einer Übersetzung besteht generell nicht, und eine solche erscheint mir nur dann besonders sinnvoll, wenn auch die Entstehung des Namens im Artikel behandelt wird (was bei den „Vorhautfelsen“ ja der Fall zu sein scheint)... --Gretarsson (Diskussion) 19:55, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Zollwurf,

der Vorhutfelsen ist natürlich Unfug. Wichtiger noch: Er ist unbelegt. Ich würde also auf der Diskussion nach einem Beleg dafür fragen, dass Vanguard Rocks so übersetzt wird. Kommt keiner, kannst du nach ein paar Tagen unter Verweis auf WP:Q#Grundsätze revertieren. MfG --Φ (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Φ, danke, ich habe das mal so gemacht. Aber es geht mir nicht (nur) um den einzigen Artikel, sondern das ist eine generelle Frage. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

Generell würde ich das genau so machen: Im Zweifelfall kann es in den Artikel nur, wenn's einen Beleg gibt. MfG --Φ (Diskussion) 21:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte es nicht für selbstverständlich, daß jeder versteht, was Blue Man Group, Tangerine Dream oder Vamos a la playa auf Deutsch bedeutet. Für eine Übersetzung braucht man keinen Beleg. --M@rcela 21:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

(Einschub) Äh, ich hab nie behauptet, dass die deutsche Bedeutung von „Tangerine Dream“ oder „Vamos a la playa“ allgemein geläufig sei. Bei „Blue Man Group“ sieht das aber anders aus, das könnten sogar meine Eltern unfallfrei übersetzen, zumal der Name Programm ist... --Gretarsson (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man kein Englisch spricht, versteht man das auch nicht. Meine Mutter versteht keines der drei Wörter. --M@rcela 15:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso wie Ralf (marcela). Solange nicht behauptet wird, das sei der deutsche Name, ist die Ergänzung sinnvoll und damit zulässig. Willi P • Disk • 21:49, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wörtliche "Übersetzung" eines Lemma in die Sprache des Landes ist m.E. kein fundamentaler Bestandteil einer Enzyklopädie. Die deutschsprachige Bedeutung sollte sich hier aus dem Artikel selbst ergeben, nicht aus dem wahlfreien Zusammenklöppeln einiger Worte. Das ist ja Babelfischig. --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die deutschsprachige Bedeutung sollte sich hier aus dem Artikel selbst ergeben. Na dann frisch ans Werk – auf der Artikeldisk liegt schon ein Vorschlag für dich. Willi P • Disk • 22:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für diese unqualifizierte Anmerkung. --Zollwurf (Diskussion) 23:11, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe, ehrlich gesagt, nicht, warum das so vehement diskutiert wird. Eine Übersetzung ist von den Regeln her erlaubt. Eine Übersetzung ist außerdem keine mathematische Gleichung, bei der am Ende nur ein gültiges Ergebnis stehen kann. Natürlich gibt es mehrere Möglichkeiten, "Vanguard" zu übersetzen, es kommt doch nur darauf ein, eine davon zu wählen, die sinnvoll ist, und das scheint mir mit "Vorhut" gegeben. NNW 08:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich könnte also, da das Original-Lemma ja Van Rocks lautet, das auch in "Van rockt" übersetzen, oder gar in "Transporter-Steine"? Interessante Wortschöpfungen... --Zollwurf (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mal wieder ein Musterbeispiel für einen bescheuerten Diskussionsverlauf. --Aalfons (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Man kann noch überlegen, ob jemand nicht verstehen kann oder nicht verstehen will. Ersteres ist schade, aber beides disqualifiert letztlich für eine sinnvolle Diskussion. NNW 12:03, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mal so sagen: wäre es nicht gut, wenn die ausgewählte Übersetzung nicht nur „sinnvoll“ ist, sondern auch etwas mit der wirklichen Bedeutung oder Herkunft zu tun hat? -- Harro (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Smith Island: exponiert südlich der Drake-Passage

Van Rocks: die südwestlichsten Inselchen der ganzen South-Shetland-Kette

Die Bedeutung von Vanguard (Rocks) ist zwar nicht ausgeführt, lässt sich aber vermutlich der maritimen Literatur entnehmen. Aber gibt es irgendeinen Grund, "Vanguard" nicht gemäß jedem Wörterbuch als "Vorhut" zu übersetzen? – Dazu noch ein bisschen Plausibilität, wenn auch TF: Die Van Rocks bilden die Vorhut, wenn man sich aus südwestlicher Richtung Smith Island und den South Shetlands insgesamt nähert oder auf die Karte schaut. --Aalfons (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2018 (CEST)

Im englischen Artikel kommt der Begriff "Vanguard" jedenfalls nicht vor. Dort wird allerdings eine Art Vorhut beschrieben. https://dict.leo.org/englisch-deutsch/vanguard liefert als mögliche Übersetzung noch für "to be in the vanguard of = an der Spitze liegend / führend sein" was hier vielleicht treffender ist? Jedenfalls muss man mit eigenen Übersetzungen vorsichtig sein, auch wenn sie noch so sehr plausibel sind. Man stelle sich mal vor im englischen Artikel zu Regensburg stünde als "Übersetzung" was von Rain und Castle. Plausibel aber falsch, denn der Name kommt vom Fluss Regen. Oder in en:Magdeburg (Stadwappen ist eine Frau über einer Burg) stünde was von maid und castle. Auch naheliegend und logisch, aber falsch. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:00, 11. Okt. 2018 (CEST)

Eine Übersetzung, die nicht der wirklichen Bedeutung entspricht, nenne ich nicht "sinnvoll". Von daher ist das für mich selbstverständlich. NNW 12:57, 11. Okt. 2018 (CEST)

In Antarctica. An encyclopedia Bd. II, S. 1054 steht zu Van Rocks: "The UK named them because they mark the westernmost land in the South Shetlands". Hier amtlich. Reicht das für die oben vorgeschlagene Hilfe "englisch wörtlich Vorhut-Felsen"? --Aalfons (Diskussion) 13:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sind "Rocks" nicht mindestens zwei Gebilde? Falls ja, welcher "Rock" wäre dann die "Vorhut"? Oder geht es garnicht um Felsen, sondern um die gesamte Expedition, oder um einen Schiffsname oder ... Ohne Beleg ist die Übersetzung ein Fake. --Zollwurf (Diskussion) 13:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dafür ist mir die Zeit zu schade. Ich bin raus. --Aalfons (Diskussion) 14:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das Thema gibt's ja nicht nur bei geographischen Artikeln, sondern z.B. auch bei Computerspielen. Eine bewährte Lösung bei selbstgemachten Übersetzungen ist "deutsch etwa" statt "deutsch wörtlich" (was wegen der Mehrdeutigkeit meist falsch ist) oder "deutsch" (was eine amtliche Übersetzung vorgaukelt). Viele Grüße, Grueslayer 14:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

Statt "wörtlich" "etwa" ist gut. --Aalfons (Diskussion) 15:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

11. Oktober 2018

Iwan Stepanowitsch Konew - es muss Konjew heißen

Auf der Diskussionsseite zu Konjew gibt es einen User, der darauf beharrt aufgrund eigener Anschauung und Russischkenntnisse WP:TF, dass es "Konew" heißen muss. Der Mann heißt aber "Konjew" im Deutschen. Ich habe dafür die Munzinger-Biografie gemäß WP:Belege als valide Quelle angeführt, sein Gegenargument ist "Da arbeiten auch nur Menschen!". Als IP kann ich jetzt wenig machen. Kann sich bitte mal jemand Erfahrenes einmischen und den Artikel korrekt nach "Iwan Stepanowitsch Konjew" verschieben? In der Diskussion habe ich das alles gut begründet und zudem darauf hingewiesen, warum der DNB-Eintrag in diesem Fall keine Quelle sein kann - sie haben die Schreibweise "Konew" laut Quellenhistorie aus unserem Wikipedia-Artikel übernommen! Vielen Dank! --11:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das war doch der hier: https://noev1.orf.at/stories/383330 Wenn die Österreicher den j-los schreiben, dann ist es wohl so. --Wurgl (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wird auf Diskussion:Iwan_Stepanowitsch_Konew#Konew_oder_Konjew? thematisiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 11. Okt. 2018 (CEST)

Man hat sich in der WP darauf geeinigt, eine ganz bestimmte Transkription zu verwenden und danach heißt es "Konew". Ich finde dieses starre Verfahren auch manchmal unglücklich (gerade wenn es anderslautende deutschsprachige Quellen gibt), aber das wurde wohl schon öfter diskutiert und kann man hier nicht so nebenbei lösen.--Berita (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2018 (CEST)

Leider ist nicht klar, ob die "Einiger" auch recht haben. Besonders fällt das bei Menschen auf, die bereits eine selbstgewählte Transscrition haben und unter der weltweit auftreten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2018 (CEST)

Verschiebung einer Benutzerunterseite zur Erstellung eines neues Wikiprojekts

Hallo,

ich würde gerne in Übereinstimmung mit dem Benutzer Benji (Benutzer_Diskussion:Benji#Veränderungen_an_der_Benji/Unix-Seite_und_mögliche_Tipps den Unterraum Benutzer:Benji/Unix als Wikiprojekt Unix neu erstellen um dieses Thema mit anderen Benutzern zu vervollständigen. Auf Wikipedia:WikiProjekte wird leider nicht das Verschieben sondern nur das Neugründen eines Projekts erklärt. Könnt ihr mir bitte hier behilflich sein?

Vielen Dank

--Hundsrose (Diskussion) 18:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Geht es nur um das Verschieben? Das wird unter Hilfe:Seite verschieben erklärt. Dann noch passende Kategorien (unter Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt) hinzufügen und das war es im Prinzip schon. Ok, ich will es nicht verschweigen: das Finden von Mitstreitern für solche Projekte ist nicht immer ganz einfach. Du kannst z.B. die Wikipedia:Redaktion Informatik anschreiben, ob jemand Lust hat, mitzumachen. --Prüm 19:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Prüm, vielen Dank für die schnelle Antwort. Es geht wirklich nur um das Verschieben, Mitstreiter habe ich bereits. Ich bin durch die verschiedenen Namensräume verunsichert. Der Artikel befindet sich momentan im Benutzernamensraum und soweit ich das verstanden habe, müsste er in den Wikipedianamensraum verschoben werden. Mit dem Lemma Wikipedia:Wikiprojekt Unix? Ich würde nur ungern den Wikipedia-Artikel Unix damit stören. Vermutlich ist das Verschieben nicht so kompliziert, stehe gerade aber aber auf dem Schlauch. Könntest du mir dabei etwas unter die Arme greifen? Vielen Dank --Hundsrose (Diskussion) 20:21, 11. Okt. 2018 (CEST)

@Hundsrose: Habe die Seite hierhin verschoben: Wikipedia:WikiProjekt Unix. (Die genaue Prozedur des Verschiebens unterscheidet sich je nach Benutzereinstellungen. Entweder muss man den Ziel-Namensraum im Dropdown-Menü auswählen oder das Ziel-Lemma inkl. Namensraum eingeben.) --Prüm 20:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sehr nett von dir, danke. :) Ich habe auch gesehen, dass du auch die Kategorie bereits hinzugefügt hast, danke. Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekte habe ich noch den Link zu diesem Wikiprojekt in der Sparte Technik und Verkehr hinzugefügt, passt das so? Viele Grüße --Hundsrose (Diskussion) 20:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Klar, kann man so machen. --Prüm 21:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank! :) --Hundsrose (Diskussion) 21:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Verschiebung, Benutzer:Ephraim33 und Benutzer:Prüm, aber warum habt ihr denn beim Verschieben nicht das Häkchen Weiterleitung für Benutzer:Benji/Unix eingerichtet, jetzt gibts nen roten Link :-/ --Benji (Diskussion) 08:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich war's nicht... --Prüm 00:58, 13. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst ja eine Weiterleitung einrichten. Normalerweise würde ich auch vermuten, dass hier keine Weiterleitung nötig ist. Wenn ein Artikel im Benutzernamensraum erstellt wird und dann in den Artikelnamensraum verschoben wird, braucht man ja auch keine Weiterleitung. --Digamma (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

12. Oktober 2018

Nicht-lizenzkonforme Verwendung von WP-Inhalt

Hallo, dieser Landespolitiker verwendet hier den Inhalt des WP-Artikels über ihn, ohne die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Wo melde ich das? --Mama Leone (Diskussion) 00:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

Auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. DestinyFound (Diskussion) 01:53, 12. Okt. 2018 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigungsdienst

Kann man die Beobachtungsliste so einstellen, dass man über eine Änderung auch benachrichtigt wird, wenn man die geänderte Seite seit der vorletzten Änderung noch nicht besucht hat?

--Projowarp (Diskussion) 11:01, 12. Okt. 2018 (CEST)

Falscher BBLD-Link aufgrund Problemquelle Wikidata-Block aller IP-edits

Johann Gottlieb von Wolff - die ungesichtete Version enthält via Wikidata die alte ID. Die neue ID kann via IP nicht in WD eingetragen werden. Daher wurde via IP lokal die neue ID abgelegt. Aber es ist noch nicht gesichtet. Viel Zusatzaufwand wegen des WD-Blocks aller IP-edits der BBLD ID.

--2.243.87.169 14:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Eugenies neues Lemma

Eugenie von York heißt jetzt ja nicht mehr so, da sie mit der Heirat den Territorialzusatz abgelegt hat. Was ist denn das korrekte WP-Lemma für Princess Eugenie, Mrs Jack Brooksbank? Schlicht Eugenie Brooksbank?--Dumbox (Diskussion) 14:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

ID und Link Chaos - Wikidata Duplikat - GND Duplikat - VIAF Duplikat

Was ist zu tun? Wie ist der dewiki-Artikel Mathilde Freiin von Freytag-Loringhoven zu pflegen, dort sind ja nur je eine GND und VIAF angezeigt?

1. https://www.wikidata.org/wiki/Q1742013 http://d-nb.info/gnd/1055123040
   • Link zu http://viaf.org/viaf/80676566/ welches linkt zu http://www.isni.org/isni/0000000057551541
2. https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q55850056&action=history http://d-nb.info/gnd/136309828
   • (cur | prev) 01:18, 2 August 2018‎ Jura1 (talk | contribs)‎ . . (5,368 bytes) (+434)‎ . . (‎Created claim: given name (P735): Mathilde (Q12326416), #petscan) (undo) (Tag: Widar [1.4])
   • (cur | prev) 17:22, 31 July 2018‎ Reinheitsgebot (talk | contribs)‎ . . (4,934 bytes) (+4,934)‎ . . (‎Created a new item: #quickstatements; invoked by mixnmatch:CreateNewItemsFromCatalogWithNoSearchResults from catalog 1619) (restore)
   • Link zu https://viaf.org/viaf/5930150325541310090005 welches weiterleitet zu https://viaf.org/viaf/80676566/
   • verlinkt von http://viaf.org/viaf/80676566/
3. http://viaf.org/viaf/309667984 link zu http://d-nb.info/gnd/1055123040 http://www.wikidata.org/entity/Q1742013

2.247.58.61 16:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Huhu ISNI-Troll! @Kolja21: wird sich der Dublette GND 136309828 und GND 1055123040 annehmen und @MisterSynergy: will dich sicher auch freudig (oder so) begrüßen. Was außer der Dublette willst du sonst noch mit diesen vielen Links für die deutsche Wikipedia mitteilen? Hier ist nicht Wikidata, aber das liegt wohl an deiner Sperre bei Wikidata. --Wurgl (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2018 (CEST)

Betr. Mathilde Freiin von Freytag-Loringhoven (Q1742013). Objekte zusammengeführt und Dublette auf WP:GND/F gemeldet. --Kolja21 (Diskussion) 19:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kolja21 (Diskussion) 19:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

(substituierende Vorlage)

gibt es eine (oder wenn länderspezifisch, mehrere) Vorlage(n) die auf Grund der ISO 3166-2 zumindest für AT, CH & DE das Bundesland (at&de) bzw den Kanton (ch) substituierend zurück liefern?, das wäre für etliche Tabellen in der Bearbeitung zeitsparend. --Gniesgnatz (Diskussion) 23:50, 12. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst an der betreffenden Stelle etwa folgendes im Artikelquelltext hinterlassen und an den passenden Stellen geeignet ausfüllen:

{{subst:Info ISO-3166-2:CH-AG|1}}
{{subst:Info ISO-3166-2:DE-SH|1}}

Eigene Vorlagen für eine solche Privatangelegenheiten zu erstellen wäre viel zu kleinteilig und deshalb unerwünscht; Spezialvorlagen im BNR werden dir auch keine Abkürzung bringen.

VG --PerfektesChaos 10:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

13. Oktober 2018

WikiMaster

Dear Wikipedia Deutschland Thanks for having me at WikiCon 2018 in St Gallen and speak about WikiMaster app. Mir gefählt es sehr. Very happy about your kind reception and hospitality.

I have a request for the Community. Would any of you help to translate the app WikiMaster to German so menus and popups and information would be German. We already have over 2000 questions in the app in german and we like to enhance our german Questions as well as making the app localized into German. Every article with a quiz is a better Wikipedia article for students than a Wikipedia article without.

We look forward to hear from any of you! More detail when you inbox me!

Best wishes Erik Bolinder Skype erik_bolinder +46708962233 --81.234.225.50 00:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Tool zum Aufffinden von externen Links

Hallo zusammen. Haben wir ein Tool, das den Steuerzeichentext durchsuchen kann auf Links, die aus der Wikipedia rausgehen, auf externe Websiten?

--Atomiccocktail (Diskussion) 01:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Meinst du Weblinks in Artikeln, die nach draußen auf eine bestimmte Website führen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dieses Tool durchsucht die WP nach Links, die hier bspw. zur MOPO führen. Ersetze MOPO.de durch die von dir gewünschte Domain (ohne http oder www davor). --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:31, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ja, sowas in der Art. Ich probiere das mal. Danke dir! Atomiccocktail (Diskussion) 01:47, 13. Okt. 2018 (CEST)

Mittwoch oder Samstag

Was ist heute? Der Spenden-Banner behauptet ich soll am heutigen Mittwoch spenden. --2001:16B8:226E:4800:28BA:AE06:C5FE:DBFD 08:07, 13. Okt. 2018 (CEST) Heute ist ein Samstag. @Admins kann das mal jemand korrigieren? Grüsse --2001:16B8:5009:200:64F7:29E:B2F4:9FEE 10:40, 13. Okt. 2018 (CEST)

Beide Banner ([1], [2]) zeigen bei mir Samstag, nicht Mittwoch. Prüfe mal das Datum deines Computers. –Schnark 11:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

ich (erste IP) hatte ein anderes Banner. Da gab es Punkte zum weiter scrollen. War die mobile Ansicht auf einem Android-Tablet. Und Datum war und ist korrekt. --2001:16B8:226E:4800:9945:5F4C:7715:7727 13:29, 13. Okt. 2018 (CEST)

siehe hier: https://abload.de/image.php?img=screenshot_20181013-0wsfbh.png --2001:16B8:226E:4800:9945:5F4C:7715:7727 13:43, 13. Okt. 2018 (CEST)

Da hast du Recht, ich habe unter B18WMDE_mob02_181005_var ein Banner mit „Mittwoch“ gefunden (es scheinen ohnehin deutlich mehr Varianten geworden zu sein, die anderen habe ich nicht durchgesehen, ob sie auch einen falschen festen Wochentag haben). Vielleicht kann Benutzer:Kai Nissen (WMDE) etwas dazu sagen. Falls er hier nicht reagiert, kannst du auch versuchen, ob du auf Wikipedia Diskussion:Fundraiser-Portal eine Reaktion erhältst. –Schnark 09:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Im Banner soll natürlich dynamisch der aktuelle Wochentag stehen. Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2018 (CEST)

Was ist mit dem Templator los?

Hilfe, mein geliebter Templator auf https://tools.wmflabs.org/templator/?language=de ist weg/kaputt/anders! Das gewohnte Formular ist verschwunden, nur noch ein Button ist dort zu finden. Weiß jemand Näheres? Danke für Info! --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:28, 13. Okt. 2018 (CEST)

Sehe gerade, dass das Tool von Benutzer:Magnus Manske stammt, werde daher auf seiner Disk mal nachfragen (obwohl man bezüglich seiner Tools auf Bitbucket anfragen soll, dort finde ich aber den Templator nicht...). --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2018 (CEST)

Nachfrage auf Disk erfolgt, Benutzer scheint aber seit einigen Tagen offline zu sein. Abwarten... --Joschi₇₁ (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archiv funzt nicht

kann jemand hier einmal vorbeischauen und das evtl fixen? thx--Sanandros (Diskussion) 14:43, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das war der Uebeltaeter. Mach 'sonntags' aus dem 'taeglich'. hth -- Iwesb (Diskussion) 14:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

ich kann es nicht ändern. Bearbeitungsfilter 248 --2001:16B8:226E:4800:B1B2:A57B:1A86:88C7 15:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Done. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 23:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 11:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Woher stammen all die Pageviews?

Ich habe gerade diesen Besucheransturm am 4. Oktober auf Fletcher's checksum entdeckt. In der deutschsprachigen Version ist ein Nachhall davon zu merken. Meine Googlesuche eingeschränkt auf den Zeitraum drumherum brachte außer ein paar neuen Quellen, die ich noch einbauen werde, absolut keine brauchbare Erklärung. Gemäß What links here? scheint mir der Artikel auch nicht auf der Hauptseite o. Ä. gestanden zu haben. Den Semesterbeginn würde ich auch nicht dafür verantwortlich machen, da die letzten Jahre unauffällig waren. Ist irgendjemand besser darin als ich, die Ursache dafür zu finden? Es interessiert mich grundsätzlich, aber ich denke auch, dass ein paar Quellen herausspringen könnten. Viele Grüße - – — zyranivia 15:44, 13. Okt. 2018 (CEST)

Schau mal hier beim 4. Oktober. Scheint an dem Tag irgendwie in den "Hacker News" gewesen zu sein, was auch immer das bedeutet. --j.budissin^+/- 16:05, 13. Okt. 2018 (CEST)

VPN, IP-Adresse und Editieren mit angemeldeten Account

Hallo zusammen,
Ich war die letzten Tagen in einem Land, wo ich einen VPN verwenden musste. Nichtsdestotrotz wollte ich eine Kleinigkeit bei Wiki ändern, loggte mich mit meinem User-Name ein und wollte editieren. Dann kam eine Meldug, dass die IP wiki-übergreifend wegen offenem Proxy etc. „gesperrt“ ist. Nun meine Frage: wieso zieht die IP, obwohl ich eingeloggt bin? War das schon immer so? LG -Phzh (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2018 (CEST)

Frag mal bei den Admins. Die können dir das Recht geben, mit solchen Adressen zu editieren. --Wurgl (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Hier bei Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme findest du was dazu. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Beim Sperren gibt es den ankreuzbaren Punkt "Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen" bei den normalen Vandalen-IPs wird das nicht gemacht. Bei OPs schon. Hängt wohl insb. damit zusammen, dass du sonst ein CU sabotieren könntest. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

14. Oktober 2018

Heute ist nicht Mittwoch

Siehe #Mittwoch oder Samstag. Immer noch falsch! Soll ich für einen Kalender spenden? --2001:16B8:22CA:3A00:28BA:AE06:C5FE:DBFD 07:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hast du schonmal für ein Browsercache-Update gespendet? --Magnus (Diskussion) 08:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

ich hatte auf dem Handy Wikipedia seit 1 Woche nicht offen. Und das Tablet täglich. Aber Samstags erstmals den Banner. Also kein lokales Problem. --2001:16B8:22CA:3A00:30E9:77A9:9CE:3345 14:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die inhalte der Wikipedia werden aber bis zu 30 Tage gecacht. Tipp für Firefox: Strg+F5. 2001:16B8:5062:C400:ECF1:E395:76D6:4AA2 19:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

dann kann das Werbebanner noch 1 Monat so kommen. Lol. Und bei Chrome unter Android gibt es nur den Reload Button. F-Tasten hat es da nicht!! --2001:16B8:22CA:3A00:5DF1:271E:2B03:4355 21:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Autoreviewerstatus (erl.)

Warum werden meine Edits in Reid Hastie automatisch gesichtet und bei Thomas J. Scheff nicht? Sind das nicht mindestens 3 Bugs auf einmal? --Пані Брайтсід (Diskussion) 10:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

Deine Edits in Reid Hastie wurden nicht (automatisch) gesichtet, der komplette Artikel ist noch ungesichtet. --Magnus (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2018 (CEST)

Okay, danke, das sieht man als Nicht-Sichter nicht. Ist also bloß 1 Bug (eine Birkenscher Folgefehler sozusagen). Пані Брайтсід (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Пані Брайтсід (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Bildlizenzen

Frage: Darf ich ein Buchcover aus der Nationalbibliothek auf Commons hochladen und in meinen Artikel einbauen?

--Dodecaeder (Diskussion) 12:33, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kommt ganz auf das Buchcover an. In der Regel nicht. --j.budissin^+/- 12:40, 14. Okt. 2018 (CEST)

Erstlingsbuch einer Autorin, die mich bat, einen Artikel darüber zu verfassen. --Dodecaeder (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

Es ist sehr davon auszugehen, dass die Autorin gar nicht die Nutzungsrechte hat, sondern der Umschlaggestalter, bzw. der Verlag. Schreib doch mal dem Verlag und frag dort nach, ob sie die Rechte haben, und ob sie dir die Erlaubnis geben, das Foto auf Commons hochzuladen (Lizenz benennen und was das bedeutet, Mustertexte dafür findest du auf Commons). LG, --Gyanda (Diskussion) 13:05, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gute Idee, danke, damit ist mir geholfen, dann schreib ich mal an den Verlag. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 13:24, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kann mir bitte noch jemand einen Link zu der Druckvorlage:Lizenzen schicken?--Dodecaeder (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2018 (CEST)

@Dodecaeder: Bevor Du all diesen Aufwand treibst, würde ich mal gucken, ob gem. WP:RK#Bücher überhaupt die Grundlage für einen Einzelartikel zum Buch gegeben ist. Im Zweifel beim WP:Relevanzcheck nachfragen. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dodecaeder (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

GND-Kollateralnutzen?

Die durch die BEACON-Technologie ermöglichte Zusammenführung von Ressourcen zu ein und derselben GND ist ein zentrales Feature der GND und nicht nur ein netter Kollateralnutzen, auch wenn in den meisten Fällen unverständlicherweise nur ein Einbahnstraßen-Link zur DNB erfolgt. Wiederholt regte ich erfolglos an, das BEACON-Findbuch statt des mich wenig überzeugenden Apper-Tools zu verwenden. Was mich aber noch mehr stört ist:

• So gut wie niemand kennt AKS (unverständlicherweise eine gesonderte Anwendung) für Nicht-Personennamen: http://beacon.findbuch.de/seemore/gnd-aks?format=sources&id=4108517-6. Es wäre wichtig, einen Link dazu zu geben, dann wäre da vielleicht auch mehr Drive dahinter, dieses Werkzeug anlaog zur ehemaligen PND auszubauen.

• Weder Personendaten noch andere GND-AKS sind von Wikidata aus erreichbar.

--Historiograf (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du Metadaten (Einstellungen --> Helferlein, dort die dritte Gruppe "Veränderung der Oberfläche" und darin erste Punkt) anmachst, dann hast du den AKS-Link. Warum der nicht für alle sichtbar ist, ist eine andere Frage. Das könntest du bei Wikipedia:Normdaten zur Diskussion stellen. --Wurgl (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gerade darum geht es doch: dass JEDER darauf hingewiesen wird und man nicht irgendwelche depperten Voreinstellungen braucht, um die Normdaten zu sehen. --Historiograf (Diskussion) 01:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ja, okay. Die Entscheidung über Sichtbarkeit für alle oder nur mit "depperten Voreinstellungen" war zu einer Zeit, als ich mich nicht dafür interessiert habe. Daher auch der Hinweis auf den Ort wo die Frage weit besser beantwortet werden könnte. Ich könnte hier ein paar Leute anpingen, aber irgendwen mit guten Argumenten vergesse ich ganz sicher. --Wurgl (Diskussion) 10:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kennzeichnung von Vandalismus-Rücksetzungen als „Kleine Änderungen“

Vorweg: Falls das hier nicht die richtige Seite für mein Problem sein sollte, weist mich bitte auf eine passendere hin.

Vandalisierende Änderungen in Artikeln werden von den RClern meistens innerhalb weniger Minuten zurückgesetzt. (Nebenbei: Meinen aufrichtigen Dank für diese wichtige Arbeit!) Mein Problem ist das folgende: Diese Rücksetzungen werden, auch wenn sie sehr umfangreich sind, in der Regel als „Kleine Änderungen“ gekennzeichnet. Ich habe mehrere tausend Artikel auf meiner Beobachtungsliste (die ich täglich überprüfe). Deshalb habe ich die Anzeige kleiner Änderungen ausgeblendet, weil das sonst ins Uferlose geht. Das führt nun dazu, dass ich zwar die Änderungen der Vandalen angezeigt bekomme, aber nicht deren Rücksetzung. Ich muss also jedesmal in der Versionsgeschichte nachsehen, ob das schon korrigiert wurde, und das ist ziemlich lästig und zeitraubend. Mein Vorschlag ginge also dahin, dass bei der RC-Kontrolle Rücksetzungen nur dann als „Kleine Änderung“ gekennzeichnet werden, wenn das bei der ursprünglichen Änderung auch der Fall war (oder überhaupt nicht, falls es sonst zu kompliziert würde). Was meint ihr dazu? --Jossi (Diskussion) 19:17, 14. Okt. 2018 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn solche "One-Click"-Rücksetzungen entsprechend gekennzeichnet würden (R) und es Filter in der Beo dafür gäbe? --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Klingt für micht gut. Am liebsten wäre mir, wenn bei der ursprünglichen Bearbeitung gleich angezeigt würde, dass sie zurückgesetzt wurde (bzw. andernfalls, dass sie gesichtet wurde, am besten noch von wem). --Digamma (Diskussion) 14:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

1. Das wird sich softwareseitig weil weltweit erforderlich nicht durchsetzen lassen.
2. Dieser letztgenannte Plan hat jedoch einen Denkfehler und kann nicht funktionieren.
   • RCler kennzeichnen ihre Edits als K, um zum einen zu dokumentieren, dass sie persönlich hier nicht inhaltlich eingegriffen hätten, außerdem aber um möglichst gerade nicht die vielen Beos zu belasten. Das ist okay und darf jeder machen.
   • „entsprechend gekennzeichnet würden (R) und es Filter in der Beo“ – davon kann in der geschilderten Ausgangssituation niemand etwas mitbekommen, weil wer schon alle K ausgeblendet hat, bekommt aber das R nie zu sehen. Deshalb wäre das R zur Problemlösung untauglich.
   • Eine Verkomplizierung, die sich jeder Beobachter persönlich konfigurieren müsste und die als Filterregel besagen würde „Filtere alle K aus außer wenn doch mit R gekennzeichnet“ würde massiv in eine seit fünfzehn Jahren bestehende ganz simple Programmierung eingreifen und würde erhebliche Umbauten weltweit nach sich ziehen und zum einen die Programmierung, zum andern weltweit für alle Benutzer die Handhabung verkomplizieren. Das zu fordern ist aussichtslos; bei sowas machen die Entwickler nicht mit.
3. Nachträglich werden in der Datenbank keine Bearbeitungskommentare noch verändert, noch werden von der Wiki-Software nachträglich irgendwelche späteren Markierungen gesetzt.
4. Die Eingangsforderung ist ein klassisches „Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass.“ Ob und wann dann diese Bearbeitung genau auf den vorigen Zustand zurückgesetzt wurde, oder unter gleichzeitigen anderen Änderungen auf einen veränderten Zustand, oder ob zwischendrin noch mehr Bearbeitungen erfolgten, die ebenfalls von der Rücksetzung auf einen vorvorigen Zustand betroffen wären – alles das gibt recht komplexe Situationen, die sich nicht mit einem trivialen R lösen lassen, jedoch von der vorgeschlagenen Software berücksichtigt werden müssten. Hinterher durchschaut das überhaupt niemand mehr, und dann kommt zur Abwechslung das Wehklagen, die heutige Wiki-Software sei so kompliziert geworden.
5. Die obige Betrachtung geht davon aus, dass es genau einen bösen Edit gegeben habe, und ein guter RCler hätte dann diesen einen Edit zurücgesetzt. Aber der Vandale kann die Revertierungsfunktion benutzt haben, und der gute Bearbeiter hat re-revertiert, wir kennen den Edit-War, und an der Stelle steigt die skizzierte Methodik endgültig aus – R K R R .
6. Maximal ein JavaScript-Gadget, das zunächst die gesamte Beo abruft und dann nach allerlei komplexen Regeln manche K ausblendet aber manche anderen dann doch wieder nicht, könnte die eingangs geschilderte Problematik nachträglich beheben.

VG --PerfektesChaos 15:28, 15. Okt. 2018 (CEST)

In erster Linie möchte Jossi doch offenbar, dass er überhaupt diese Zurücksetzungen angezeigt bekommt, ohne alle anderen kleinen Änderungen auch sehen zu müssen. Von daher würde das "R" schon Sinn machen oder wenn ganz allgemein das automatische Als-Klein-Markieren von Zurücksetzungen aufhören würde. Alternativ wäre es denkbar, dass man in dieser neuen Beobachtungsliste etwas kompliziertere boolesche Ausdrücke verwenden könnte ala "zeige alles, was entweder eine Nicht-kleine Änderung ODER eine Zurücksetzung/Rückgängigmachung ist" (die entsprechende Markierungen gibt es ja schon). Vielleicht geht das auch schon irgendwie, hab mich noch nicht so intensiv mit den neuen Filtermöglichkeiten beschäftigt. Aber momentan sieht es für mich so aus, als kämen Markierungen immer als UND hinzu. Das sollte ja eigentlich nicht so schwer änderbar sein.--Berita (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe auch nicht so recht die Rechtfertigung dafür, eine Zurücksetzung als "Kleine Änderung" zu markieren. --Digamma (Diskussion) 21:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

„Das sollte ja eigentlich nicht so schwer änderbar sein.“

• Naja, wie man’s nimmt.
• Irgendsowas in einige Zeilen der Beo-Generierung sowie Revertierung hineinzuquetschen mag in einem Tag zu schaffen sein.
• Aber dazu muss weiterhin auch die entsprechende Formulargestaltung geändert werden, und es müssen alle Benutzer weltweit von der Veränderung und der komplexeren Konfigurationsmöglichkeit informiert werden, und es verkomplizieren sich zahlreiche davon abhängige Mechanismen, die auch dazulernen müssen.
• Immerhin ist es ein seit fünfzehn Jahren bestehendes Feature.
• Und das sagt ganz simpel: Wenn etwas als K-Änderung markiert ist und ich keine K-Änderungen sehen möchte, dann zeige mir grundsätzlich KEINE K-Änderung, und was als Bot-Aktion markiert ist und ich will keine Bot-Aktionen sehen, dann zeige mir grundsätzlich KEINE Bot-Aktion und fertig ist der Lack. Und nicht wenn aber sofern nicht es sei denn ausgenommen hingegen dann doch.
• Zumal es auch nicht trivial ist, eine Rücksetzung nur einem einzigen Edit zuzuordnen.
• Jedenfalls betrifft diese Verkomplizierung der Benutzerprofile und Formulare auch knapp 1000 weitere Wikis der WMF sowie alle privaten Wikis außerhalb der WMF, und die müssten nach ihrem mutmaßlichen Einverständnis gefragt werden oder ersatzweise von den Entwicklern nach deren Interessenlage entschieden werden. Und das geht grundsätzlich eher in eine einfachere Bedienbarkeit mit weniger komplizierten Optionen und Zusatzfunktionen und leicht verständliche Funktionalität und weniger störanfällige und weniger komplexe Software.

Ein Zurücksetzer darf nun mal seine Änderung als K markieren, und das standardmäßig mit allen RC-Aktionen so handhaben; ob das nun sinnvoll wäre oder nicht steht dahin.

• Die Vandalismus-Aktionen können ja auch mit K markiert gewesen sein, um unbeobachtet damit durchzukommen.
• Jetzt ist der Revert nicht mit K markiert und taucht plötzlich auf. Dann beschwert sich darüber wieder jemand.
• Die Beo der Unbeteiligten werden geschont, wenn RCler mit K arbeiten; dann würden bei den K-Ausblendern nicht so viele Meldungen anfallen. Auch ein Aspekt.

VG --PerfektesChaos 22:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Eingangsstatement von Jossi2: „Ich muss also jedesmal in der Versionsgeschichte nachsehen, ob das schon korrigiert wurde […]“. Nicht unbedingt: Aktiviere dir WP:Helferlein/Navigation-Popups, dann musst du auf der Beobachtungsliste nur mit der Maus auf „Versionen“ zeigen und siehst, ob der Vandalismus schon rückgängig gemacht wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:03, 15. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage für die Hintergrundfarbe einer WikiProjektseite

Hallo,

ich würde gerne die Hauptseite von Wikiprojekt Linux hinsichtlich Formatierung überarbeiten. Die Seit weist sehr viele einzelne div- und Tabellen-Elemente auf und ist daher unübersichtlich. Mir ist die Seite Hilfe:Farbe bekannt, aber kennt ihr vielleicht eine Vorlage mit der man den gesamten Hintergrund einfärben kann? Vielen Dank

--Hundsrose (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hi Hundsrose, meinst du das, was jetzt hellblau ist (dann lightblue gegen die gewünschte Farbe austauschen) oder das Weiß (dann #ffffff)? --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:33, 14. Okt. 2018 (CEST)

(BK)

Du kannst dir zur zentralen Definition keine Vorlage, sondern eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Linux anlegen, etwa Wikipedia:WikiProjekt Linux/style, und auf dieser nach dem Vorbild von Wikipedia:Technik/style einheitliche Definitionen pflegen.

Ansonsten würde ich anraten, Sachen von deiner Projektseite zu schmeißen, wenn es dir zu unübersichtlich ist.

Die Farben vererben sich; wenn du dem äußersten Element eine Farbe gibst, dann gilt das auch für alle inneren Elemente.

Mehr als den Inhaltsbereich kannst du nicht gestalten.

VG --PerfektesChaos 20:37, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich wollte den typischen weißen Hintergrund durch einen hellblauen ersetzen. Ich habe mittlerweile alles auf die Hauptseite gepackt und nur noch ein div-Element für den hellblauen Hintergrund um die Seite übersichtlicher zu halten. Die Unterseiten Wikipedia:WikiProjekt Linux/Index und Wikipedia:WikiProjekt Linux/Teilnehmer sind jetzt verwaist. Ich weiß nur wie man Benutzerunterseiten löscht. Könnt ihr mir bei der Löschung dieser Unterseiten ein wenig unter die Arme greifen? Vielen Dank und beste Grüße --Hundsrose (Diskussion) 00:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

15. Oktober 2018

Problem mit Koordinatenbestimmung

Ich übersetze gerade den Artikel fr:Place fortifiée de Verdun, in dem sich unteren anderen diese Tabelle findet. Wie kriege ich die Koordinatenangaben so hin, daß sie auch funktionieren?

Secteur nord-est

Ligne de surveillance (au nord-est de Douaumont)

Ouvrages	Localisations	Construction	Modernisation
Ouvrage de Lorient, Ouvrage de la cote 343 construit en terre et en rondins ;	{{coord|49|13|00|N|5|27|40|E|scale:40000|type:city|format=dms|name=Lorient}}	1913	non-modernisé
Ouvrage du Muguet, Ouvrage de terre et de rondins ;	{{coord|49|13|01|N|5|27|54|E|scale:40000|type:city|format=dms|name=Muguet}}	1913	non modernisé
Ouvrage de Josémont, L'ouvrage de Josémont, en terre et en rondins, est parfois orthographié « de Josiamont » ;	{{coord|49|13|13|N|5|27|50|E|scale:40000|type:city|format=dms|name=Josémont}}	1913	non modernisé
Ouvrage de Bézonvaux	{{coord|49|13|42|N|5|28|08|E|scale:40000|type:city|format=dms|name=Bezonvaux}}	1889-1891	non modernisé
Ouvrage d'Hardaumont	{{coord|49|12|58|N|5|28|12|E|scale:40000|type:city|format=dms|name=Hardaumont}}	1887-1893	non modernisé

--Centenier (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2018 (CEST)

Beispiel: (Wobei ich mir bei der Umsetzung scale -> dim nicht sicher bin.) --Magnus (Diskussion) 08:54, 15. Okt. 2018 (CEST)

Funzt aber trotzdem - Danke -- Centenier (Diskussion) 09:27, 15. Okt. 2018 (CEST)

Dürfen wir schon?

Liebe Wikies, wir haben uns angemeldet und wissen nicht, sorry, ob wir schon aktiv sein können. Wir sind die gemeinnützige Initiative D2030 (www.d2030.de). Wir sind politisch und wirtschaftlich unabhängig und möchten Zukunftsdenken in Deutschland fördern.

Wir haben eine erste Aktualisierung eines bestehenden Beitrags vorgenommen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klaus_Burmeister&oldid=133980343&diff=cur).

Sind wir dabei richtig vorgegangen? Eine Antwort wäre hilfreich.

BG

Klaus

--Demolab (Diskussion) 09:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ihr seid doch schon aktiv gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 15. Okt. 2018 (CEST)

Allerdings sehe ich da einen ganz dicken Interessenkonflikt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

Siehe WP:IK, Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:VER. --Ailura (Diskussion) 11:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sammelrefs und Überschriften

Ich bekomme zwei Sammel-Refs und zwei Überschriften aus mir unerfindlichen Gründen nicht hin. Könnte jemand die Buchstabenrevolution zur Ordnung rufen? Das wäre echt super. Danke! --Koenraad 13:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ihr seid super, danke! Koenraad 13:52, 15. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Visual Editor in weiteren Namensräumen

Spricht irgendetwas dagegen, den Visual Editor in weiteren Namensräumen freizuschalten? Ich würde ihne ja sehr gerne z.B. für Tabellen im Wikipedia-Namensraum benutzen. --Seewolf (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Seewolf: Technisch wohl nicht. In einigen Wikipedia ist der VE im Projekt-Namensraum aktiv, z.B. sv:Wikipedia:Wikipediafrågor. Falls nicht jemand noch einen technischen Blocker aufzeigt, reicht eine kleine Umfrage, um die Devs der Foundation zum Anschalten zu bewegen. — Raymond ^Disk. 13:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wenn der VE nicht immer wieder Fehler machen würde... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Keine Kategorien in der mobilen Version

Warum werden die Kategorien eines Artikels in der mobilen Ansicht der Wikipedia nicht angezeigt?

--Stingray500 (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das kannst du dir in den Einstellungen als Beta-Funktion aktivieren. Ist allerdings m.E. nicht schön gelöst (weil extra Seite) --Magnus (Diskussion) 16:38, 15. Okt. 2018 (CEST)

Rechtschreibhilfe

Wo, bitte, lässt sich diese selbstgefällige Rechtschreibkorrektur, die einen durch eigenmächtige "Korrekturen" manchmal blöd dastehen lässt, abschalten? Danke. --RAL1028 (Diskussion) 17:39, 15. Okt. 2018 (CEST)

Möglw. meinst Du Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge. Ich hab da das Häkchen raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Gefunden. Danke. Aber da ist nichts angekreuzt. Vielleicht mischt der Computer da mit? --RAL1028 (Diskussion) 17:52, 15. Okt. 2018 (CEST)

Oder direkt der Browser. Chrome hat eine Rechtschreibprüfung eingebaut. Lässt sich dort in den Einstellungen deaktivieren. XenonX3 – (☎) 21:15, 15. Okt. 2018 (CEST)

Firefox auch, vermutlich alle gängigen Browser. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bildlizenz

Datei:Osmundi.jpg

Osmundi

Mir ist dieses Bild aufgefallen, dessen Lizenzierung ich diskussionwürdig finde. Wo macht man sowas gemeinhin? (Wohl auf Commons?) -- Pemu (Diskussion) 21:10, 15. Okt. 2018 (CEST)

Auf Commons. Siehe c:Commons:Löschrichtlinien. XenonX3 – (☎) 21:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Löschanträge stellen ist auf Commons übrigens einfacher als hier. Bei jedem Bild findest du am linken Rand einen Link "Löschung vorschlagen" bzw. "Nominate for deletion" und musst dann nur noch eine Begründung eingeben, alles andere (Unterseite für den Antrag anlegen, Hochlader informieren, Vorlage auf die Dateibeschreibungsseite setzen...) erledigt das Tool. Gestumblindi 23:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich seh da keine große SH. Die Lizenz ist falsch, kann aber leicht geändert werden. -- Chaddy · D 23:34, 15. Okt. 2018 (CEST)

Mir ist gerade die Zusammenfassungszeile hier aufgefallen. AGF – dann wäre der Autor evtl. wirklich der Ersteller. Aber tritt man die Verwertungsrechte (oder wie das heißt) nicht an das Label ab, so dass von da so eine Freigabe-Eamil kommen muss, sofern SH doch erreicht wird? -- Pemu (Diskussion) 00:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Auflagenzahlen von (internationalen) Magazinen/Zeitschriften

Hallo,

Ich übersetzte momentan den Artikel en:Computerworld vom Englischen ins Deutsche. Die Referenz für die Auflagenzahl [3] ist ein fehlerhafter Link. Kennt ihr offizielle Webseiten, die als Referenzen geeignet sind um die Auflagenzahlen von (internationalen) Magazinen/Zeitschriften wiederzugeben? Oder sind das vielleicht ähnlich wie der Umsatz einer Firma nicht zwangsweise öffentliche Informationen? Vielen Dank für die Hilfe. Beste Grüße

--Hundsrose (Diskussion) 21:20, 15. Okt. 2018 (CEST)

Im Allgemeinen veröffentlicht jede Ausgabe das separat je nach den Bestimmungen des Verbreitungsstaates. Zeitschiften in den USA z.B. einmal im Jahr ganz ausführlich mit den Namen der Anteilseigner und aufgeschlüßßelt nach verkauft, verschenkt, wieder eingestampft.... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 15. Okt. 2018 (CEST)