Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2022

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:00, 15. Okt. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Ausflugszielen und Sehenswürdigkeiten im Burgenlandkreis (LAZ)

Wurde im falschen Wiki angelegt. Verstößt gegen WP:NICHT (Wikipedia ist kein Reiseführer). Kann so etwas mitsamt der Versionsgeschichte nach Wikivoyage verschoben werden?--Pomfuttge · Diskussion 22:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Listen von Sehenwürdigkeiten gibt es bei Wikipedia zahlreich. [1] Diese Liste hat mit einem Wikivoyage-Artikel nur gar nichts zu tun und der Vorschlag der Verschiebung nach Wikivoyage ist abwegig. --Doc Schneyder ^Disk. 11:12, 12. Sep. 2022 (CEST)

EIN Beleg zu dem Ganzen wär schon mal nicht schlecht ;-) Wir haben hier soviel Mist, da ist das hier auch schon egal ;-) p.s. Burgenland ist natürlich zweideutig (ist auch in Burgenlandkreis nicht erklärt). --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2022 (CEST)

Für einen Beleg bräuchten wir zunächst eine Aussage, die belegt werden könnte. Es sind aber fast ausschließlich Wikilinks in dieser Liste (Siehe auch Punkt 7.3 von WP:NICHT, Wikipedia ist keine Linksammlung), darunter u.a. ein Kloster, das nur aus der urkundlichen Erwähnung bekannt ist, wo heute Einfamilienhäuser stehen (Kloster St. Georg). Es wirkt, als hätte jemand blind die Themenkategorien kopiert und in eine Liste geworfen, ohne die Artikel überhaupt zu lesen.--Pomfuttge · Diskussion 18:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

Nützlich wäre die Liste ja und mittlerweile habe ich sie viel zum Lesen benutzt, so dass es mir Leid tun würde. Und ja, in der Wikipedia gibt es viel größeren Mist, da ist so was hier auch nicht so der Weltuntergang. Darum würde ich meinen Löschantrag zurückziehen (LAZ) und die Liste tolerieren. Der Löschantrag war sowieso aus Versehen ungültig gestellt, da der Verweis auf der Liste zu spät erfolgte.--Pomfuttge · Diskussion 00:06, 14. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Landeskoordinierungsstelle gegen Rechtsextremismus und Rassismus in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Verwaister, bis dato nicht erstgesichteter Artikel bar jeglicher Relevanzdarstellung. Die Anfrage beim WP:RCK hilft nicht weiter, da dort keine Sachargumente gebracht wurden (alles rein deskriptiv) und aufgrund einer schnellen (vorzeitigen?) Veröffentlichung keine Antworten eingingen. --MfG, Klaus­Heide () 00:53, 11. Sep. 2022 (CEST)

da fehlt vor allem, was die seit Gründung getan haben und wie diese Tätigkeiten rezipiert wurden bzw. zumindest in der Presse publiziert--KlauRau (Diskussion) 00:56, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ein Artikel über eine Initiative einer Landesregierung, die ausschließlich mit Eigenbelegen belegt ist, kann immer schadlos gelöscht werden. Die Wikipedia ist kein Schwarzes Brett für Webannoncen und Eigendarstellungen. Hat die schonmal jemand öffentlich wahrgenommen? Wenn das im ausreichenden Maß der Fall wäre (wofür ich keinen Hinweis sehe), wäre sie relevant. Ansonsten nicht, da ein anderes Relevanzmerkmal auch theoretisch kaum erreichbar wäre. Stand heute klar und eindeutig Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 18. Sep. 2022 (CEST)

Clarity (gelöscht)

Unenzyklopädisches Werbegeblubber, bei dem einen die enzyklopädische Relevanz auch nicht unbedingt anspringt. Qualitativ jedenfalls unzumutbar. --Icodense 02:39, 11. Sep. 2022 (CEST)

so kann das nur weg. Da waere zumindest eine vernünftige Darstellung der Verbreitung gefordert - von allem anderen ganz zu schweigen...--KlauRau (Diskussion) 00:58, 12. Sep. 2022 (CEST)

Werbetunke zu dick aufgetragen - keine Relevanz darunter zu erkennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 12. Sep. 2022 (CEST)

+1 Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:19, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Die Relevanz bleibt unberührt, ein neuer Artikel (ohne Marketingsprech, dafür aber mit aussagekräftigen Belegen) ist jederzeit möglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Eclipse Riena Platform (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Selbsteintrags mit Eigenbelegen nicht zu erkennen. --Icodense 02:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

+1Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:20, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht inwiefern sich die Relevanz die beim ursprünglichen Eintragen ja erkannt wurde sich jetzt verändert hat. Die Begründung für den Löschantrag ist so knapp so dass man kaum dazu Stellung nehmen kann...

Gleichzeitig wird ja die Existenz meines Accounts in Frage gestellt. --Ccampo (Diskussion) 13:40, 14. Sep. 2022 (CEST)

Man erfährt viel über die Eigenschaften der Software, worüber man nichts erfährt, ist die Verbreitung. Für enzyklopädische Bedeutung sind aber nicht die Eigenschaften relevant, sondern die tatsächliche Verwendung. Ob das in 10 Millionen, zehntausend oder doch nur in einer Handvoll Projekte verwendet bzw. umgesetzt wurde, wäre die entscheidende Information, und die fehlt. Eine tatsächliche Bedeutung ist nicht ansatzweise dargestellt. Es gibt auch keine einzige Sekundärquelle, die dieses Projekt thematisiert. Letztlich ist das Ganze gescheitert und wurde 2014 sang- und klanglos eingestellt, was in Fachwelt und Allgemeinheit genauso wenig wahrgenommen wurde wie die Existenz des Projekts überhaupt. Eine zeitüberdauernde Bedeutung kann ich nicht erkennen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   01:02, 24. Sep. 2022 (CEST)

nach einhelliger Meinung gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:59, 15. Okt. 2022 (CEST)

Zackzack.at (bleibt)

Relevanz fraglich. Ｔｏｍ (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nach dem „bahnbrechenden Sieg für die Pressefreiheit“ in Österreich gegen die Kika, Leiner und René Benkos Signa-Holding, der im Artikel noch nachzutragen ist, ist die Relevanz gewiss nicht mehr fraglich. --A. Leiwand (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nicht nur die bereits in dieser Diskussion, aber noch nicht im Artikel erwähnten Gerichtsprozesse sondern auch die unzähligen Erwähnungen in anderen, internationalen Medien (u.a. Spiegel) belegen meiner Meinung nach die enzyklopädische Relevanz. Der Artikel sollte diesbezüglich erweitert werden. --Kmwien (Diskussion) 12:44, 11. Sep. 2022 (CEST)

na dann bestehen genau 7 Tage Zeit, um dies auch zu tuen--KlauRau (Diskussion) 00:59, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich ergänzte nun den Artikel vor allem um den SLAPP Abschnitt. An dieser Stelle sei auch (nochmals) auf die internationalen Erwähnungen, bspw. im Spiegel, bei Jan Böhmermann, der Kyiv Post oder NYT (hinter Paywall, kann ich nicht verifizieren) hingewiesen, die ich, da Wikipedia bekanntlich keine Linksammlung ist, nicht im Artikel anführte. --Kmwien (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt nach Artikelausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Holzmühle (Weitersfeld) (LAZ)

Relevanz fraglich (Nachsichtungfund). Ｔｏｍ (Diskussion) 09:47, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ist in den aktuellen topografischen Karten nicht mit Namen eingetragen. Im Kataster für NÖ findet sich aber ein südlich angrenzender Walddistrikt Holz Mühle. Relevanz als benannter Wohnplatz könnte evt. über historische Karten nachgewiesen werden. Momentan aber löschen. --jergen ? 12:24, 11. Sep. 2022 (CEST)

Mühlen sind per Definition Wohnplätze und somit per se relevant. Hier scheint der Wohnplatz seit sechseinhalb Jahrzehnten aufgelassen. Im Gemeinde- und Ortsverzeichnis 1883 nachgewiesen. Somit behalten. (E.-H = Einzelhaus, also Einöde). Der nächste Angemeldete macht LAE. --2003:E5:1F25:91DB:5C76:E521:91BB:55F3 05:27, 12. Sep. 2022 (CEST)

Den Recherchen meiner IP beim Vorgänger von Statistik Austria ist nix hinzuzufügen. Würde sie doch bitte auch den Artikel ergänzen, aber nein, für solchen Fummelkram wie die Zitierung ist sich meine IP zu fein. Das überläßt sie ihrem Herrn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:53, 12. Sep. 2022 (CEST) PS:: Meine IP flüsterte mir gerade noch zu, da0 sich hinter dem Ende der Getreidemüllerei ein Vorgang von Arisierung verbergen könnte, weil die Einwohnerzahlen in der 1883er Veröffentlichung für das Dorf inklusive Mühle "5 Israeliten" führt. An dieser Stelle ist das nicht nachprüfbar, weil spätere Jahrgänge der Statistik nicht bei GB einsehbar sind.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2022 (CEST)

nicht mal K@rl hat mit dem Nichtikel eine Freude. Relevant könnte es aber sein. Immerhin seit 1700 bestehend, --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2022 (CEST)

Steht doch schon da: ist eine Mühle – mutmaßlich eine Wassermühle, also sind auch Wasserrechte damit verbunden. Jede Mühle ist per se ein Wohnplatz, vgl. Gehöft, auch wenn sie einzeln steht, waswg. sie ja die k.k. Statistikbehörde sie ja als "Einzelhaus" in ihrer Ortsliste ausführt. Die Relevanz stellt sich ja bereits mit dem eigenen Lemma selbst dar. ;-) Es gibt übrigens ein Verzeichniss sämmtlicher Mühlen und Mühlenbesitzer in Oesterreich hrsg. 1876 von der Wiener Börse für Mehl und Früchte, leider und unverständlicherweise nicht auf Google verfügbar, gleichwohl dort zigfach zitiert. Da muß jemand aus Wien oder Niederöstereich dran, aus 600 km Entfernung geht das net so gut. Ich kümmer mich dann im Gegenzug um die "furchtbare Ueberschwemmung und die erschreckenden Elementar-Ereignisse womit in den ersten Tagen des Monats Augist 1851 unser liebes Vaterland Tirol und Vorarlberg heimgesucht, und in Noth und Schrecken gesetzt worden ist".[sic!] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:44, 13. Sep. 2022 (CEST)

Im Artikel selbst steht nur Die k.k. statistische Central-Commission wies die Holzmühle 1883 als zum Dorf Sallpulka in der damals noch selbstständigen Gemeinde Sallapulka gehörendes Einzelhaus aus, nennt aber keine eigenen Einwohnerzahlen - das ist schon sehr schwach. Alles weitere hier sind Vermutungen. Gibt es eine namentliche Bezeichnung in der Josephinischen oder Franziszäischen Landesaufnahme? Dann wäre wenigstens ein Kriterium so irgendwie erreicht. -- Clemens 15:27, 15. Sep. 2022 (CEST)

Der Dehio Niederösterreich nördlich der Donau 1990 gibt nur selten Angaben zu Mühlen, zu Sallapulka ist die Pfarrkirche siehe Nonnersdorf Maria im Gebirge und Filialkirche hll. Peter und Paul und Pfarrhof und Kleindenkmäler genannt. Schade dass es zu den noch erhaltenen Mauerresten keine Fotos gibt. --Anton-kurt (Diskussion) 11:24, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ein Foto gibt es hier: Eintrag in der Datenbank der Mühlenfreunde und hier ist eine Karte: Kataster von 1823 An der nordwestlichen Ecke des Bauwerkes ist auch das Mühlrad eingezeichnet. Beide Flüsse verfügen über ein Staubecken, leider sind aber die Zuleitungen zum Mühlrad nicht vollständig dargestellt.

Worum geht es hier eigentlich: Darum ob es dort überhaupt jemals eine Mühle gab? Was muss noch nachgeliefert werden? Die Existenz der Mühle wird ja nicht angezweifelt, oder lese ich da etwas falsch? Alle meine Artikel sind ziemlich ähnlich, also die anderen bitte auch gleich nachkontrollieren. --Pillomann (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2022 (CEST)

Was inzwischen auch klar ist, daß es sich um eine Mühle handelt, die nach der Geographie benannt ist (muell vnder dem holcz) und nicht etwa eine, die nach Art des Mühlgutes benannt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:37, 16. Sep. 2022 (CEST)

Und ja, das Kriterium dass sich dieser Name auf einer Landkarte findet ist nachgewiesen worden (im Franziszäischen Kataster, einen den ich gemeint habe). Dieses Kriterium gilt zwar nicht für Bauwerke, aber zwischen einfachen Bauwerken und solchen die eine Ortslage (bzw. einen außerhalb des Ortes angesiedelten Betrieb - was eine Mühle in vorindustriellen Zeiten ist) darstellen, ist eine breite Grauzone. -- Clemens 02:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Da inzwischen Belege nachgetragen wurden und per Disk Tendenz zur Relevanz kommt, will ich nicht übertrieben opponieren. LAZ. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:53, 21. Sep. 2022 (CEST)

John Russell Dean Jr. (SLA)

Bitte um Löschung dieser WL. Es ist mir ein Tippfehler im Lemma unterlaufen. Der Name lautet Deane und nicht Dean. Danke. Gruß --WAG57 (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2022 (CEST)

Eugen Rolfes (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:15, 11. Sep. 2022 (CEST)

Relevant als Autor von mind. 4. Werken und BBKL. --Dr Lol (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2022 (CEST)

+1 Da sollte der Nächste Löschantrag Ende LAE machen. --Anton-kurt (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ach nanu, hat DrLol doch noch etwas Zeit gefunden an dem völlig unzureichenden Substub etwas zu ergänzen. [2] Flossenträger 11:21, 11. Sep. 2022 (CEST)

Typische Arbeitsweise. --A. Leiwand (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Wie auch in anderen Fällen tritt die Person hinter dem Werk zurück, zur Biographie fanden sich lediglich Erwähnungen einzelner Lebensstationen. Die Relevanz ist jedoch klar gegeben. --Stobaios 20:52, 11. Sep. 2022 (CEST)

und damit der Naechste dann LAE?--KlauRau (Diskussion) 01:00, 12. Sep. 2022 (CEST)

LAE gem. Diskussionsverlauf nach Ausbau.--Nadi (Diskussion) 01:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wie oft wollen wir dieses Spiel hier und in der QS noch spielen? Bitte in Zukunft automatisch ins Wartezimmer vom Doktor L schieben und gut ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2022 (CEST)

Lehrerrolle (gelöscht)

Mäßig belegter und recht nichtssagender Artikel ohne Mehrwert zu Lehrer. Generell erschließt sich mir nicht, wieso „Lehrer“ und „Lehrerrolle“ zwei unterschiedliche Artikel sein sollten. Ähnlich sinnfrei wären eigenständige Artikel wie Erzieherrolle, Vaterrolle, Mutterrolle, Herrscherrolle etc. --Icodense 10:37, 11. Sep. 2022 (CEST)

Man müsste wohl stärker die soziologische Nutzung von der umgangssprachlichen abgrenzen. Wenn man (nicht mein Fachgebiet) Titel wie Siegfried Reck: "Rollenanalyse und Kommunikationsanalyse: die Lehrerrolle als klassischer Testfall" (2002) liest, scheint es sowas ja zu geben. Vielleicht kann sich ja ein Soziologe äußern, ob man das vernünftig könnte. --EdS (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2022 (CEST)

So ist es. Es gibt eine soziologische Rollentheorie, und man müsste den heutigen Stand zur sozialen Rolle des Lehrers zusammenfassen. Dann müssten sich Unterschiede zum Artikel Lehrer ergeben. Bogert (Diskussion) 17:35, 11. Sep. 2022 (CEST)

Mag sein, dass sich da Unterschiede ergeben, heisst jedoch nicht zwangslaeufig, dass dann Relevanz im Sinne der WPentstehen wuerde. Natuerlich besteht Relevanz fuer den Komplex Rollentheorie, aber nicht zwingend fuer jede einzelne denkbare Rolle...--KlauRau (Diskussion) 01:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Dass ein Stichwort in der Fachtheorie verwendet wird, ergibt noch keine Relevanz. In der Sache, was die Forschungsergebnisse angeht, wäre das erstmal Stoff für den Artikel Lehrer. Es müsste eine eigenständige Bedeutung aufgezeigt werden, und zwar anhand von Fachliteratur. Ansonsten wäre es analog zu Lehrerparkplatz: Ein Parkplatz für Lehrer.--Meloe (Diskussion) 08:07, 12. Sep. 2022 (CEST)

+1. So nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 18. Sep. 2022 (CEST)

Black Diamond (Knoebels Amusement Resort) (gelöscht)

Relevanz fraglich (Nachsichtungsfund). Ｔｏｍ (Diskussion) 11:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich dachte, es gibt Kriterien explizit für Achterbahnen, aber ich kann die gerade nicht finden. Jedenfalls haben wir eine ganze Menge an Artikeln für Achterbahnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien des WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte dürfte die Anlage allein durch die Thematisierung klar relevant sein. --K. Kokolores 14:22, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wenn die Fankurve Relevanz beurteilt, kommt sowas eben dabei heraus. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:25, 12. Sep. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das sind interne Richtlinien dieses Projekts. Da steht relevant aus Sicht des WikiProjekts Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte, nicht laut allgemeinen WP:RK. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2012#Time Riders (gelöscht). Man könnte ja argumentieren, dass nichts gegen einen gut geschriebenen Fachartikel einzuwenden wäre. Der Artikel erfüllt aber zum einen mMn nicht mal diese absurd niedrigen Projekt-RK (oder soll das Ding wirklich schon dadurch relevant sein, weil es irgendein Thema hat? dann ist ja jede Achterbahn relevant) und zudem ist er alles andere als qualitativ hochwertig -> Löschen. --Icodense 01:52, 22. Sep. 2022 (CEST)

aus Qualitätsgründen gelöscht, Relevanz nicht hinreichend dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:38, 13. Okt. 2022 (CEST)

Burma-Pony (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Burma-Pony“ hat bereits am 31. März 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich (Nachsichtungsfund). Ｔｏｍ (Diskussion) 11:38, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ein Fall für die Fach-QS Biologie - hier eher falsch --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz genauso groß wie bei den anderen über 200 Einträgen in Kategorie:Pferderasse. Wird bei der FAO geführt und auf den Bestandsstatus hin überprüft. Da der LA nicht die Qualität bezweifelt hat, ist der Löschgrund widerlegt. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist enzyklopädisch unbrauchbar. Löschen (Nachlieferung zum LA wegen „Da der LA nicht die Qualität bezweifelt hat“) --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:18, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die Qualität der einzigen angegebenen Quelle ist auch nicht unbedingt über alle Zweifel erhaben. Ich bin zwar kein grosser Pferde-Experte, aber die Liste der Rassen dort scheint mir ziemlich unvollständig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:01, 11. Sep. 2022 (CEST)

Eine Pferderasse namens Burma-Pony existiert wohl. Allerdings verfehlt dieser Artikel, Stand heute, alle Mindestvoraussetzungen für einen Artikel darüber. Der Artikel wäre vermutlich zu retten. Wenn das aber niemand macht, wäre zu Löschen, da die Website www.pferde-pferderassen.de, die einzige verwendete Quelle, keine ausreichende Informationsquelle ist. Aus der Wikipedia können Benutzer Informationen zum Lemma erwarten. Hier haben wir keine. Das Abtippen und Paraphrasieren fremder Weblinks ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Allso die rituellen sieben Tage abwarten.--Meloe (Diskussion) 08:13, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe oben schon darauf hingewiesen: Die Fach-QS Biologie ist der richtige Ort - nicht das Loschen. --Lutheraner (Diskussion) 12:07, 12. Sep. 2022 (CEST)

• Behalten kein Löschgrund erkennbar. --2A01:598:B1AA:9AD:E017:FE0D:714A:67A7 14:19, 12. Sep. 2022 (CEST)

Die Fach-QS Biologie sieht die Löschung vor, wenn der Artikel alle Mindestvoraussetzungen verfehlt, wie hier. Wir können die Löschung dort diskutieren anstatt hier, es gibt die fachspezifischen Löschkandidaten für sowas. Da es aber bei Pferden und Pferderassen nicht nur um Biologie geht, halte ich das nicht unbedingt für besser.--Meloe (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt verlässliche englische Quellen, die sprechen von kleinen "Burmese Horses", davon ist eines das "Shan myin", das mit 1,32m kleiner ist als das "Myanmar myin" (oder auch "Bama myin" genannt) mit 1,45m. Myin heißt Pferd. Ob das Lemma "Burma Pony" überhaupt richtig ist? --Dellamara (Diskussion) 19:50, 12. Sep. 2022 (CEST)

Artikel wurde aus Qualitätsgründen gelöscht - da würde er auch in der Fach-QS, daher gibt es keinen Grund, die Diskussion dorthin zu verlagern. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:28, 13. Okt. 2022 (CEST)

Pro-Ject (gelöscht)

Relevanz fraglich, WP:RK Schwelle nicht nachvollziehbar (Nachsichtungsfund). Ｔｏｍ (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Pro-Ject ist ein langjährig etablierter Hersteller von High End Audio-Equipment und kooperiert mit Marken wie "Beatles" und "Metallica". Man produziert relevante Stückzahlen (Weltmarktführer) und spricht eine breite Kundengruppe (nicht nur High-End Freaks) an. Vgl auch T+A elektroakustik, NAD Electronics oder Naim Audio. Zu einem späteren Zeitpunkt werde ich den Artikel noch entsprechend erweitern und freue mich über aktive Mitarbeit. --Kmwien (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2022 (CEST)

Heftiges Werbegeschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 14:11, 11. Sep. 2022 (CEST)

Marktbeherrschung in einem relevanten Marktsegment (Audiogeräte) ist nicht dargelegt, lediglich Marktführerschaft in einem Teilsegment (Plattenspieler). Vor 40 oder 50 Jahren wäre das vielleicht anders gewesen, aber heute ist der Markt für Plattenspieler doch eher übersichtlich. --Erastophanes (Diskussion) 11:17, 12. Sep. 2022 (CEST)

Was willst du damit sagen? --Lutheraner (Diskussion) 12:07, 12. Sep. 2022 (CEST)

Dass die aktuell behauptete (und mäßig belegte) Marktführerschaft bei Plattenspielern nicht alleine für Relevanz ausreicht. Wenn das Unternehmen (das 1991 gegründet wurde), um 1970 ein Viertel aller Plattenspieler weltweit gebaut hätte, wäre das was anderes, damals war der Markt der Audiogeräte noch nicht auf so viele Produktgruppen aufgesplittert. --Erastophanes (Diskussion) 13:11, 12. Sep. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:37, 12. Sep. 2022 (CEST)

Pro Ject: Von einer Party zum Weltmarktführer bei ORF, Ein Wiener Unternehmen ist Weltmarktführer bei Plattenspielern spricht schon für Relevanz, wenn Medien wie WZ und ORF das behaupten. Wurd auch von Warentest getestet und auch ansosnten rezipiert [3] [4] ...--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 14. Sep. 2022 (CEST)

Du kennt doch die Relevanzkriterien - die fordern nicht Marktführerschaft sondern Marktbeherrschung, diese sollte zumindest für einen wesenlichen Teilmarkt bestanden haben. --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 14. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2022 (CEST)

John Alderson (Boxer) (gelöscht)

Ich fürchte, es fehlt an Relevanz. John Alderson hat selbst keine nennenswerte Karriere hingelegt und dass er einer der ersten Gegner der Boxlegende Mike Tyson war, sollte nicht ausreichen. Geht man die Kampfbilanz bekannter Boxgrößen durch, so haben deren erste Gegner nur dann einen eigenen Artikel, wenn sie 1. selbst eine beachtenswerte Karriere vorweisen können oder 2. im Kampf gegen diese Boxgröße irgendwie besonders aufgefallen sind (s. Sonny Banks als erster Profi, der Muhammad Ali zu Boden schlug). Aber der Umstand allein, gegen einen bekannten Boxer gekämpft zu haben, reicht nicht für einen eigenen Artikel. Baiofs (Diskussion) 13:01, 11. Sep. 2022 (CEST)

Profiboxer, siehe auch BoxRec. Stutzig macht mich, dass der US-Boxer im boxbegeisterden Mutterland keinen Eintrag hat.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2022 (CEST)

BoxRec als Datenbank hat den Anspruch, eine vollständige Auflistung aller Boxer zu bieten, egal ob Profi- oder Amateurgeschäft. Sie listet also nicht nur ausgewählte Boxer auf, die sie sich bewusst herausgesucht haben, sondern auch solche, die nur einen Kampf absolviert haben, nie einen Kampf absolviert haben oder nur Niederlagen vorweisen. (Exemplarisch: ein Boxer aus New York, der 1927 einen einzigen Kampf hatte, den er verloren hat, ein Boxer aus Indonesien, der 2002 einen einzigen Kampf hatte, den er verloren hat, ein Box-Amateur(!) aus Estland, der zwischen 2001-2003 vier Kämpfe hatte, die er alle verloren hat). Ein Eintrag auf BoxRec kann also kein Kriterium sein, sonst müsste Wikipedia unzählige Millionen an Artikeln zu Boxern haben, von denen noch nie jemand gehört hat, weil sie außer einem Spaßkampf in ihrer lokalen Scheune keine Kampferfahrung haben. Das einzige, was Anderson davon abhebt ist, dass er der fünfte Gegner vom späteren(!) Boxweltmeister Mike Tyson war, den zu dem Zeitpunkt aber auch noch keiner kannte. Aber wieso das nicht reicht und auch nicht reichen sollte, s.O. Lg, --Baiofs (Diskussion) 21:21, 11. Sep. 2022 (CEST)

Baiofs, sei mir net böse, aber das weiss ich natürlich auch. Es geht nicht darum DASS er aufgeführt ist an sich, sondern um die extrahierbaren Infos. Ich war ja nicht pro, bin aber auch nicht kontra. Ich nehme es wie es kommt: Infos über einen Tyson-Gegner darf es schon geben. Aber muss nicht, siehe en. 50/50, beides akzeptabel.--Sascha-Wagner (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

Kein existierender Artikel, das ist auch ein Hinweis zur Einordnung. Das dürfte in diesem Fall ausreichen. VG --Fit (Diskussion) 09:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Profiboxer ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:47, 22. Sep. 2022 (CEST)

William Wesley Peters (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Hat angeblich Stalins Tochter geheiratet - macht das relevant? (Nachsichtungsfund). Ｔｏｍ (Diskussion) 15:14, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nach WorldCat hier ein bedeutender Architekt (Zusammenarbeit unter anderem mit Frank Lloyd Wright) und somit relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2022 (CEST) PS: Hat sogar an 154 Ergebnisse im Scholar hier. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 11. Sep. 2022 (CEST)

Zur Anerkennung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten fehlen die Belege im Artikel. Danach gerne LAZ. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Den Nachwuchs von irgendwem relevanten zu heiraten macht erst mal nicht automatisch relevant. Indirekt kann das natürlich schon was sein, wenn die neue Verwandtschaft die Regenbogenpresse interessiert oder der Karriere förderlich ist o.ä. Aber hier wurde ja was anderes gefunden. --Erastophanes (Diskussion) 11:21, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es gäbe zum Ausschlachten z.B. einen NYT-Nachruf oder umfassenderen Nachruf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

Bisher: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:35, 12. Sep. 2022 (CEST)

Also, wer den Perlenpalast von Shams Pahlavi entworfen hat, dürfte eindeutig relevant sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:20, 14. Sep. 2022 (CEST)

ein NYT-Nachruf zeugt schon von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nachruf in der New York Times sowie zahlreiche weitere Medienberichte. Gehören noch eingearbeitet, aber relevanz wird dadurch bereits ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 18. Sep. 2022 (CEST)

Gesellschaft für Neurootologie und Aequilibriometrie (bleibt)

Quellenlage unklar, Existenz unklar, Verweis auf das Fach verweist dann zurück, Relevanz unklar (nicht signierter Beitrag von Mirkur (Diskussion | Beiträge) 16:28, 11. Sep. 2022 (CEST))

Dass ein Artikel über das Fachgebiet der Neurootologie (mit vollem Recht) behalten wurde, sagt überhaupt nichts über die Relevanz dieser Fachgesellschaft aus. Fachgesellschaften sind Zusammenschlüsse von Interessierten und Praktikern, ggf. auch Forschern, aber was die Relevanz angeht, sind sie eingetragene Vereine und nichts sonst. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, das ist reine Selbstdarstellung. Kurze Suche findet weder in der Fachliteratur noch allgemein eine ausreichende Rezeption (wenn überhaupt rezipiert, fällt meist der Name des äußerst rührigen Claus-Frenz Claussen, der aber ja schon einen Artikel hat). Nach den Relevanzkriterien für Vereine und allgemein keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sehr seltsam, aber so steht es geschrieben: der Gründer CFC ist seit 48 Jahren Vorsitzender des Vereins. Die HP des Vereins ist quasi nicht-existierend, den Verein scheint es aber tatsächlich zu geben. Der Verein organisiert Tagungen und publiziert ein bisschen. Es ist aber nicht nachvollziehbar, wir viele Mitglieder es gibt, oder wie die Tagungen und Publikationen rezipiert werden. --Erastophanes (Diskussion) 13:23, 12. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Ist aufgrund überregionaler Bedeutung (u. a. Herausgabe des Neurootology Newsletter und Organisation internationaler Fachtagungen) relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

Neurootologie (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neurootologie“ hat bereits am 10. September 2019 (Ergebnis: erl.) und am 28. Oktober 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige Relevanz unklar, kaum ein Artikel, s. LA eins drüber (nicht signierter Beitrag von Mirkur (Diskussion | Beiträge) 16:30, 11. Sep. 2022 (CEST))

Da ist doch ausreichend Relevanz (auch in München und im Springer-Verlag), vielleich sogar international. --Georg Hügler (Diskussion) 17:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Naja, der en-Artikel ist mit einem Bapperl geschmückt:"This article has multiple issues." und der spanische auch. Das scheint mir also eher ein ziemliches Nischengebiet zu sein. Flossenträger 17:11, 11. Sep. 2022 (CEST)

Vgl. aktuell hinzugefügte Weblinks zur Neurootologie (manche sprechen auch von „Otoneurologie“) im Artikel. --Georg Hügler (Diskussion) 17:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

P.S.: "Eine Löschdiskussion der Seite „Neurootologie“ hat bereits am 10. September 2019 (Ergebnis: erl.) und am 28. Oktober 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden." --Georg Hügler (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, ich hatte tatsächlich nicht auf die Diskussionsseite geguckt. Aber vielleicht könntet ihr aus dem Stub mal einen Artikel machen, damit auch der Laie sieht, dass es das wirklich gibt. Ich mache dann natürlich gerne LAZ. Durchaus freundlich gemeint von --Mirkur (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hm, in Mosby's Medical Dictionary als Schlagwort aufgeführt (siehe Fußnote 1), als Forschungsgebiet bei Universitätskliniken anerkannt (ssiehe Weblinks), mindedtens ein Fachbuch zu exakt dem Thema (siehe Literaturabschnitt). Auch mir als Laien drängt sich da der Verdacht auf, dass es das tatsächlich gibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:02, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ist hier falsch. Da es administrativ Behalten wurde, ggf. bitte die Löschprüfung bemühen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 12. Sep. 2022 (CEST)

Überraschend ist, dass eine medizinische Fachrichtung nicht in medizinische Lexika (z.B. Pschyrembel, Roche) aufgenommen worden ist.--Doc Schneyder ^Disk. 10:26, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wurde bereits diskutiert, setze daher auf LAE. Bitte ggfs. die LP bemühen. Verbesserung/Ausbau sind freilich trotzdem erwünscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

Kill the Lycan (gelöscht bzw. Proberaum)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:15, 11. Sep. 2022 (CEST)

Habe die FB-, Insta- und YT-Werbelinks entfernt und durch Discogs ersetzt, zusätzlich die Crowdfunding-Kampagne ergänzt. Scheint mir relevant durch das Album „Rhea“ auf dem Label RecordJet zu sein. --Stobaios 19:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Erst einmal ein Dank an Stobaios, dass er jetzt einiges klarer im Artikel dargestellt hat. Allerdings erschließt sich mir derzeit noch nicht, ob es sich bei RecordJet wirklich um ein renommiertes Label im Sinne der RK handelt. Laut dem Artikel zu RecordJet handelt es sich um eine Musikvertriebsplattform, was meines Erachtens ungleich eines klassischen Musiklabels ist. Ich bitte daher zu dieser Frage um sachkundige Beiträge. Wenn diese mich überzeugen, so bin ich gerne bereit, den Löschantrag zurückzunehmen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wäre definitiv ein Fall für den Proberaum. --Goroth Redebedarf? :-) 17:49, 12. Sep. 2022 (CEST)

RecordJet ist eine Musikvertriebsplattform und kein renommiertes Label i. S. der RK. Gemäß  Goroths Voirschlag in den Proberaum gestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2022 (CEST)

Möckernkiez eG (gelöscht)

Sehe keine Relevanz, sehe auch keine RKs die überschritten werden. Werden aktuell in Massenproduktion erstellt.--Tohma (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht zeigt der Artikel anhand der Darstellung über die Geschichte der Genossenschaft, dass das Thema/die Genossenschaft an verschiedenen Stellen (Debatte um Insolvenz, Debatte um Genossenschaftsförderung, Mietendeckel, Gründung stadtweiter Initaitive) eine aktuelle sowie voraussichtlich auch in Zukunft breite Öffentlichkeitswirkung besitzt.

Die Genossenschaft hat als Vereinigung eine signifikante Mitgliederzahl, die die Wohnungsanzahl deutlich übersteigt, eine überregionale Bedeutung (akademische und landesweite Presse) mit stetiger medialer Aufmerksamkeit.

Dies nur Beispielhaft, insofern sind direkt eine ganze Reihe der Relevanzkriterien der Wikipedia als erfüllt anzusehen. --Kuuhkuuh (Diskussion) 19:23, 11. Sep. 2022 (CEST)

Als Mitglied einer (allerdings weit größeren) Wohnungsbaugenossenschaft habe ich durchaus ein große Sympathie für solche Genossenschaften. Aber ich sehe hier mit 3000 Mitglieder und 500 Wohneinheiten weder eine signifikante Mitgliederzahl (m.E. müsste dafür schon eine fünfstellige Zahl an Mitgliedern erreicht sein) noch eine signifikante Zahl an Wohneinheiten. Wenn ich mir die Einzelnachweise anschaue, ist da über Berlin hinaus nichts wesentliches zu sehen. Daher kann ich zwar verstehen, dass die Erstellerin den Artikel verteidigt, ich sehe aber nicht, dass es reicht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:34, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nunja, die überregionale Relevanz zB in der Presse ist ja objektivierbar und keine Meinung. Das Erfüllen der Relevanzkriterien scheint mir hier wichtiger.

Von der Größe her müsste sie bei der Mitgliederzahl in dieser Liste im Vergleich zu manchen anderen Einträgen durchaus auftauchen: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_mitgliederstarken_Wohnungsbaugenossenschaften_Deutschlands --Kuuhkuuh (Diskussion) 23:51, 11. Sep. 2022 (CEST)

Schön dass du diese Liste anspricht. Da gehört die Möckernkiez eG rein und du kannst sie jederzeit dort eintragen. Wenn du dir die Liste genau anschaust, so ist die kleinste WBG die einen eigenen Artikel hat, die Neue Lübecker Norddeutsche Baugenossenschaft eG mit knapp 18.000 Mitgliedern. Aber selbst wenn das nicht so wäre - in der Wikipedia ist es grundsätzlich nicht Relevanz stiftend, auf einen anderen Artikel zu verweisen --Lutheraner (Diskussion) 00:04, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es findet sich wiederholt Berichterstattung in überregionalen Medien, laut Genios in der Süddeutschen 2011 und 2015, ZEIT 2013 und 2016, Stuttgarter Zeitung 2014, fortlaufend in Taz und Tagesspiegel. Auch eine Suche bei Google Books liefert zahlreiche Fundstellen. Ich sehe durchaus die Möglichkeit, die zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung nachzuweisen und plädiere für eine Rückverschiebung in den BNR, damit ausreichend Zeit zum Nacharbeiten bleibt. --Stobaios 12:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

Absolut. Habe nach der "Kür" als Löschkandidat den Artikel bereits überarbeitet und um entsprechende Belege erweitert. Falls diese überregionale Berichterstattung an den verschiedenen Interessenspunkten noch mehr Belege und Ausführung brauch für die Belegung der Relevanz, kann ich da gerne noch mal ran. --Kuuhkuuh (Diskussion) 13:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Komischer Name für'ne Volksbank. --10:21, 15. Sep. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 46.183.103.8 (Diskussion) )

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#U und die werden nicht erfüllt. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen, hier insbesondere die mediale Bekanntheit. Es gibt regionale Berichterstattung und ein paar Nennungen in der nationalen Presse wegen des Themas Mietendeckel. Eine so breite Berichterstattung/Bekanntheit, dass wir in die Nähe von Relevanz kommen, ist aber nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2022 (CEST)

Grad (Sturmgewehr) (gelöscht)

Glaskugelei. Nein danke. Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Und die zwei Russischen Belege reichen dir nicht aus?--Sanandros (Diskussion) 19:54, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich seh da nix was mit WP:BLG zusammenpasst. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:56, 11. Sep. 2022 (CEST)

Kanst du mal ausführen? Denn so weit ich das sehe, ist Topwar.ru redaktionell geführt.--Sanandros (Diskussion) 22:33, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ausführung:

„Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“

a) keine Literatur b) keine Einzelnachweise c) für die „Glaskugelei“ des Artikelinhaltes und der enthaltenen Theorien sind Mutmaßungen einer Online-Quelle definitiv zu wenig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wir haben auch schon aus Blogs unser Wissen bezogen.--Sanandros (Diskussion) 06:38, 12. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Fall halte ich das nicht für vertretbar. Hier wird etwas zu dick aufgetragen/vermutet. Vom Namen bis zu den Umständen = Glaskugelei eben. Eine gut rechercherierte Reportage z.B. zu indonesischen 1911er-Dorfschmieden wäre glaubwürdiger. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:09, 12. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, wenn die Mitarbeiter des Portal:Waffen diesen Beleg in ihrem Fachgebiet für unzureichend erachten, dann ist dem zu folgen. Daher sind dann keine Quellen vorhanden und zu Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2022 (CEST)

• Behalten kein Löschgrund erekennbar, die russischen Quellen reichen aus. Die unsinnige Forderung "wissenschaftlicher" Quellen widerspricht dem Grundgedanken der WP. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:47, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es sind nicht zwingend wissenschaftliche Arbeiten als Quelle erforderlich, sie wären nur besser. Was aber unbedingt gefordert ist, sind zuverlässige Informationsquellen. Das gilt insbesondere dann, wenn wie hier nicht nur Meinungen wiedergegeben werden sollen, sondern Tatsachenbehauptungen aufgestellt werden. Die Frage wäre also: Sind cont.ws, topwar.ru und guns.fandom.com zuverlässige Informationsquellen? Möchte das wirklich jemand behaupten? Wenn nicht, sind darauf beruhende Artikelinhalte unzuverlässig und damit zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:00, 12. Sep. 2022 (CEST)

Da ich des russischen nicht mächtig bin, habe ich die zwei der drei angegeben Quellen(?) topwar und guns.fandom] auf englisch angeschaut und die stellen die Geschichte schon anders dar als der Artikel. "It is uncertain if the Grad is produced in significant numbers or a one-off custom weapon...The only known example of Grad is chambered in what appears to be 5.45x39mm..." und topwar vergleicht die Geschichte mit der Legende über mit Quecksilber gefüllte Wurfmesser ([5]). Für mich sieht es so aus als ob aus einem kleinen wahren Kern eine moderne Sage geworden ist. Wenn relevant genug kann man auch Artikel über moderne Sagen machen (wir haben auch Ungeheuer von Loch Ness und Yeti) aber dann mit besseren Quellen und qualitativ besser geschrieben. In der aktuellen Form Löschen.--Avron (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2022 (CEST)

(BK) @ Meloe: insbesondere "ru-domains" betrachte ich immer mit gesondertem Blickwinkel. Siehe auch

• „Die Putin-Regierung und Wikipedia “ (heise)

"fandom-domains" sehe ich eher beiläufig. Gegen einen sauber belegten Artikel wie

* Błyskawica (Maschinenpistole) kann man nichts einwenden. Gegen "Vermutungsgebäude" schon.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2022 (CEST)

P.S. aus dem Archiv von Portal:Waffen Bundespolizei-Trojaner Ukash auf world.guns.ru (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2022 (CEST)

So ein Zeugs gehört auf eine Blacklist. In Wikipedia-Artikeln hat das m.E. nichts zu suchen.--Meloe (Diskussion) 17:32, 12. Sep. 2022 (CEST)

Alles mit Augenmaß, lieber Meloe, world.guns.ru war 2011 zeitweilig in der MediaWiki:Spam-blacklist eingetragen. Wenn ich mich recht erinnere, wurde die Domain nach dem Trojanerproblem wieder freigegeben, weil der als Fachautor bekannte Maxim Popenker dort zeitweise zu Dingen veröffentlicht hat, die sonst nicht oder kaum belegbar waren. Aktuell sind noch in 7 Artikeln (z.B. in den Einzelnachweisen) Erwähnungen dieser Domain vorhanden. Zu diesen Erwähnungen kann man derzeit noch 3 aktive Weblinks feststellen. Allerdings ist das auch Schnee von gestern, weil inzwischen die Weiterleitung dieser Domain nach https://modernfirearms.net/ zeigt. Exakt diese Domain ist in der deutschen Wikipedia aktuell mit 39 aktiven Links eingebunden. Dies ebenfalls mit Schwerpunkt zu russischen Waffenmodellen, was wir wissentlich dulden. Wie du siehtst, werden die SG-Auflagen zum bewussten Umgang mit schwierigen Quellen durchaus ernst genommen. Einerseits aus Überzeugung und auch mit Bezug auf die Auflagen habe ich diesen Löschantrag gestellt und hoffe nun damit die Sache geklärt zu haben und bitte um Löschen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wo kann man die Löschung von Nutzern beantragen? Danke für den Link, schon mal. Denn die Nutzer Tom und Avron fallen seit Jahren schon durch sinnlose Diskussionen und unsinnige Löschanträge auf. Mit einer der Gründe warum das Portal:Waffen mehr oder wenig Tod ist. Zu schade, dass man, schon erstellte Artikel in Wiki nicht mehr löschen kann. Meine etwas über hundert würden zwar nicht so Auffallen. dem Portal Waffen aber doch sehr weh tun. Ich selbst werde in Zukunft nur noch für en.wiki schreiben. Ihr dürft euch unter anderem bei den beiden oben gennanten Schwach..... bedanken. Solche Leute sind im übrigen der Grund warum die anderen Wikis mehr wachsen als de.wiki. Und um eurer bisher schon sinnlosen Diskussion den Grabstein zu verpassen [Grad_AR], seit 2015 dort. ..|.. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:170C:DA00:4C8E:A703:AF39:E10E (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2022 (CEST))

Dann lass uns das umschreiben mit dem Link auf en, welcher auf Military Factory.--Sanandros (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Die alten Einzelnachweise (incl. deaktivierte Links) sollten der Quellentreue wegen, so bleiben wie sie sind. Links von der Folgeseite ebenso. Aktive Links braucht es IMHO in den wenigsten Fällen. Vorzugsweise dann mit gesicherten Versionen über Archive.org. Das können/sollten wir auf PD:WF offen als Thema auflegen, damit es alle mitbekommen. Der Löschantrag hier ist davon unberührt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:40, 13. Sep. 2022 (CEST)

aus Qualitätsgründen gelöscht, keine brauchbaren Quellen angegeben. Damit folge ich dem Löschantrag und dem Tenor der Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mikrolöten (gelöscht)

Ausschließlich Werbung, siehe Fach-QS: Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Mikrolöten "Beschreibt statt tatsächlicher Mikrolötverfahren (z.B. Laserlöten) das allgemeine Vorgehen bei Elektronikreparaturen an Mobilgeräten mit klassischen Elektronik-Lötverfahren und räsoniert über ökonomische Abwägungen. Basiert auschliesslich auf Quellen kommerzieller Anbietern, von denen die Fehler gleich mit übernommen wurden (z.B.: 60 mm) Ohne komplettes Neuschreiben und reputable Quellen kann das kein Artikel werden. IMHO Löschkandidat."

Artikel-Zitate: Dies ist deutlich günstiger, als sich ein neues 1000 $ Smartphone anzuschaffen.

Der erste Schritt des Mikrolöten ist es, das defekte Teil (z. B. Logic Board eines Smartphones) zu entfernen

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2022 (CEST)

Also ich habe gleich mehrfach schmunzeln müssen:

• zum Löten bedarf es in 99,999999% aller Fälle einen Lötkolben oder eine Lötstation (okay, eher so etwas: [6], die gute alte Wellerstation aus unserem Artikel sollte im Elektronikbereich eher vom Aussterben bedroht sein) oder einen Heissluftön
• wie lötet man mit einem Multimeter?
• wozu braucht man Flussmittel und Lötpaste? Wäre nicht auch etwas Lötzinn sinnvoll? Und Nein, kein Mensch arbeitet bis runter zur Größe 0402 mit draufgematschter Lotpaste beim Handlöten
• es werden ultrafeine Drähte verbunden? In einem Smartphone? In den letzten Smartphones habe ich eigentlich gar keine Drähtchen vorgefunden, nur FPC-Verbinder und die lötet man nicht von Hand
• Was sind denn Logic Boards?
• Müssen Einzelteile getauscht werden, zum Beispiel die Platine mit dem USB-Port, dann wird das gesteckt und nicht gelötet (siehe z.B. hier, auf dem zweiten Bild sieht man den FPC-artigen Stecker und, oh Wunder, keine Drähte)
• Welche Chips in einem Handy kriegt man für 2$??? Und welche davon sind nicht als BGA ausgeführt, die man ohnehin nicht handlöten kann? Wenn man sie denn überhaupt bekommt, da sie kundenspezifisch produziert werden

Also kurz: weg damit, das ist leider wirklich unrettbar. Eindeutig gut gemeinter How-to-Artikel, aber da stimmt ja quasi gar nichts. Und den Begriff Mikrolöten habe ich ehrlich gesagt auch noch nie gehört. Ich denke mal, diese Seite hier diente als Vorlage oder nutzt die gleiche Vorlage: [7]. Und diese hier: [8]. Etabliert ist der Begriff aber auch in der englischen Version nicht so wirklich. Flossenträger 08:50, 12. Sep. 2022 (CEST)

Doch. Den Begriff gibt es. Das englischsprachige Pendant ist allerdings bekannter: „Microsoldering“. Fachliteratur findest du beispielsweise im Unterabschnitt

• "Microsoldering processes." In: Grote, Karl-Heinrich; Antonsson, Erik K. (Hrsg.): Springer handbook of mechanical engineering. Springer, New York, Berlin, Heidelberg [2009], ISBN 978-3-540-49131-6, Part B, Kap. 7.4, darin auf S. 701.

Einen Google-Book-Link, um das einzusehen, gibt es hier. Du findest zum Thema „Microsoldering“ noch jede Menge im Internet, aber das meiste davon ist hochspezialisierte Fachliteratur. Das Thema ist eher ein Spezialistenthema, besitzt jedoch durchaus praktische Relevanz, denn das Löten in der Mikroelektronik ist ja praktisch nichts anderes. Natürlich gibt es dafür spezialisierte Verfahren, etwa das Laserstrahl-Löten. Also, so ganz unwichtig ist das Thema nicht, was unser „Häuptling der Elektronikbastler“ auf der vorliegenden WP-Artikelseite angesprochen hat. Die Methoden, die er im Vordergrund stehend sieht, beinhalten ein gewisses Maß an subjektiver Sicht auf das Ganze. Der Fokus dessen, was im Springer handbook of mechanical engineering dazu anzutreffen ist, ist allgemeiner, grundlegender, thematisiert allerdings den Verfahrensaspekt so gut wie gar nicht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:42, 16. Sep. 2022 (CEST)

Unzureichende Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 18. Sep. 2022 (CEST)

Philipp Ott (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp Ott“ hat bereits am 23. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut seiner LinkedIn Seite hat Philipp Ott sein Masterstudium nicht abgeschlossen, und arbeitet seit 2017 als Redakteur bzw. "Content-Experte" für verschiedene Firmen, nicht aber als Opernsänger. Der Link zur Staatsoper Soest ist tot, die anderen Links bestenfalls von lokaler Relevanz. Ein Gesangs-Bachelor mit einer Handvoll Auftritten auf Lokalveranstaltungen, der offenbar in einem anderen Berufsfeld arbeitet (seit 2016 keinerlei Auftritte zu finden) ist wohl irrelevant . --Herr Ypsilon (Diskussion) 22:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis an das rote Schläfer-Arbeitskonto mit Agenda: Zuständig wäre WP:LP. Dieser Hinweis gilt übrigens auch für das erste rote Schläfer-LA-Konto mit Agenda. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:20, 11. Sep. 2022 (CEST)

Was ist das "das rote Schläfer-Arbeitskonto mit Agenda", könnten Sie das kurz ausführen?

Warum machen Sie diesen zumindest diskussionswürdigen Löschantrag im Artikel immer rückgängig? --Herr Ypsilon (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2022 (CEST)

Da ich so ein netter Mensch bin, erkläre ich es Ihnen gerne noch einmal, obgleich Sie das mit Ihrem Hauptkonto sicherlich eh' schon wissen. Es gab bereits einmal im Februar 2016 eine erfolglose LD. Ein Admin hat damals entschieden, daß der Artikel „Bleibt“. Wenn Sie das jetzt noch einmal überprüfen lassen wollen, dann müssen Sie über WP:LP gehen. Und herzliche Grüße an Ihren Mitstreiter oder Alter Ego, Benutzer:Jkepler23. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, und dafür, dass Sie ein netter Mensch sind, aber ich weiß jetzt immer noch nicht, was "das rote Schläfer-Arbeitskonto mit Agenda" ist. Ich habe eine Vermutung wer jkepler23 sein könnte, darf Ihnen aber versichern, dass es nicht ich selber bin (sie können ja meiner Historie entnehmen, dass ich zwar schon lange, aber recht selten bei WP etwas beitrage, und ich wüsste nicht wofür ich dafür ein Alter Ego bräuchte.

Wenn Sie mir jetzt noch sagen würden wie man über "WP:LP geht", wäre ich Ihnen vollends dankbar. --Herr Ypsilon (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

PS: Und tote Links werden auch nicht einfach entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:02, 11. Sep. 2022 (CEST)

Sondern? --Herr Ypsilon (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich lasse mich hier von Ihnen nicht weiter vorführen. Lesen Sie einfach WP:LP, dort steht, wie's geht. Und zu den Internet-Links: Es werden Archiv-Versionen der Belege verlinkt. Und sofern nicht verfügbar, wird es vermerkt. Gelöscht wird aber nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe natürlich nicht vor Sie vorzuführen (Wem denn überhaupt?)

Ich habe leider keine Archivversionen zu den Links gefunden. Wo / bzw. wie vermerkt man korrekter Weise, dass Links tot sind?

Vielleicht könnten Sie so freundlich sein, das zu übernehmen. --Herr Ypsilon (Diskussion) 23:27, 11. Sep. 2022 (CEST)

Archivlinks habe ich vor wenigen Minuten eingefügt, ansonsten ist alles gesagt.--Schreckgespenst • Buh! 23:32, 11. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Mühe --Herr Ypsilon (Diskussion) 08:05, 12. Sep. 2022 (CEST)

Warum werde ich hier als "rote Schläfer-Arbeitskonto mit Agenda" bezeichnet?

Mein Löschantrag wurde von Brodkey65! kommentarlos zurück gesetzt.

Ich sehe die Person trotzdem für einen Wikipedia Eintrag als nicht relevant genug! --Jkepler23 (Diskussion) 11:22, 13. Sep. 2022 (CEST)

Wenn sie auf ihre Signatur gucken sehen sie, dass diese rot ist, weil sie keine Benutzerseite angeleht haben. Daher das "Rote". Unabhängig davon, falls ihnen die damalige Entscheidung vom Februar 2016 nicht passt: Schreiben sie den entscheidenden Admin an und eröffnen sie dann eine Löschprüfung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:34, 16. Sep. 2022 (CEST)