Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2019

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NiTen ^(Discworld) 09:31, 15. Jun. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Max Kruse (Autor) (erl.)

Was ist der Grund für diese Zuordnung? Marketing? Der Bildhauer Max Kruse und die Puppenmacherin Käthe Kruse sind meines Erachtens eher relevant als ein Kinderbuchautor. Urmel aus dem Eis ist eine Buchreihe und wird hier nur anhand von Einzeltiteln zur Aufgeblähung zerteilt, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Der Käthe-Kruse-Puppe würde dagegen ein eigenes Lemma gebühren. --TennisOpa (Diskussion) 15:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Es gibt offenbar genug Artikel für diese Kategorie und deswegen hat sie Benutzer:Z thomas angelegt. Das ist der Grund für ihre Existenz. DestinyFound (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2019 (CEST)

eine interessante Frage, die du stellst. Ich hab die Personenkategorie angelegt, weil es ausreichend Artikel gibt, um sie anzulegen. In Personenkategorien können z. B. Artikel zu nahen Angehörigen, Werke oder abgeleite Werke eingeordnet werden.

Deine Marketingfrage versteh ich nicht, wieseo sollte eine Kategorie Marketingziele erfüllen? Ich verstehe auch deine anderen Ausführungen nicht. Die Eltern des relevanten Kinderbuchautors Max Kruse Max und Käthe Kruse sind relevant und haben eigene Artikel. Es gibt zum Urmelkinderbuch nur einen Artikel, die anderen Artikel sind zu Urmel-Filmen und -Hörspielen sowie zu weiteren Büchern von Max Kruse.

Was hat die Käthe-Kruse-Puppe mit den Urmelbüchern zu tun? du hast recht, dass hier ein eigenes lemma gerechtfertigt ist, aber du weißt ja, wie es hier so oft ist, wenn man es möchte, sollte man es am besten selbst machen. liebe grüße -- ^Thomas 20:22, 12. Mai 2019 (CEST)

Es gibt doch ohne die Eltern schon zehn Artikel. Kategorien sind für Marketingzwecke schlecht geeignet, weil sie auf Handys nicht angezeigt werden und von den meisten Lesern am Computer kaum beachtet werden. Bei jedem dieser Artikel ist Max Kruse (Autor) schon in der Einleitung sichtbar verlinkt. In dessen Artikel finden sich noch mehr relevante Werke, zu denen Artikel geschrieben werden können. --87.162.170.233 23:03, 12. Mai 2019 (CEST)

Wenn die einzelnen Bücher einzelne Artikel haben, kann man sie in eine Kategorie zusammenfassen. Wenn es relevantere Artikel gibt, soll man sie schreiben. Ich sehe im Antrag keinen Grund, hier irgendetwas administrativ zu machen. --131.169.89.168 10:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Kategorien kann grundsätzlich jeder hier amlegen. Die lassen sich auch ändern. Ich finde aber, das sollte im Konsens erfolgen. Dazu braucht es kein "administratives" Handeln. Das Anlegen von Lemmas zu einzelnen Büchern dient meines Erachtens nur dem Marketing. Ich werde das aber noch prüfen. --TennisOpa (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2019 (CEST)

hmm. ich versteh deine Ausführungen immer weniger. Kategorien kann natürlich hier jeder anlegen, genauso kann hier jeder editieren und jeder kann hier Artikel anlegen. Was haben denn die Lemma zu Bücher mit dieser Kat zu tun? Gruß -- ^Thomas 14:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe im Moment "Die einzelnen Buchartikel sind grenzwertig relevant und blähen das Thema auf, deswegen sollte die Kategorie eigentlich nicht existieren." Sollte diese Interpretation korrekt sein, dann wären aber zunächst die einzelnen Buchartikel zu prüfen. Im Status Quo - Buchartikel sind da - ist diese Kategorie meines Erachtens vollauf schlüssig. --131.169.89.168 17:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Kein schlüssiger Löschgrund genannt: Weder Vater noch Mutter Kruse waren Autoren, das Lemma ist daher eindeutig. Es existieren
ausreichend viele Artikel für eine Kategorie, alle diese Artikel behandeln auch relevante Themen, so dass eine Löschung nicht
regelgerecht wäre. Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 13:21, 21. Mai 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung der Stadtgemeinde Gmünd in Kärnten

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2019 (CEST):

---

ersetzt durch direkte Einbindung des Graph Moduls in die Artikelseite. -- Nebulon42 (Diskussion) 00:21, 1. Mai 2019 (CEST)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/11 #Kategorie:Vorlage:Bevölkerungsentwicklung (Österreich), dort die zentrale diskussion. --W!B: (Diskussion) 10:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Listen

Liste der römischen Titelkirchen (LAE)

Ich würde die Seite zur Löschung vorschlagen um die Redundanz aufzulösen. Die Liste der Titelkirchen haben wir jetzt in beiden Artikeln. Ich habe am 14. März die Änderung vorgeschlagen. Am 12. April habe ich sie durchgeführt. Da der Artikel über die Titelkirchen klein ist und es daher keinen Sinn macht ihn in einen Hauptartikel und eine Liste zu spalten. Die Löschung der Liste veringert auch etwas den Wartungsaufwand. Mittlerweile gibt es auch keinen Link mehr auf die Liste der römischen Titelkirchen außer den auf die Redundanzbox [1].93.254.242.116 15:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Was für eine überflüssige Aktion von Benutzer:Hoefler50. In Zeiten von mobiler Nutzung der Wikipedia baut man keine derartigen Tabellen mehr in Hauptartikel ein. Ich werde den Stuß revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 12. Mai 2019 (CEST) PS: Können wir WP:Redundanz nicht endlich löschen, damit nicht ständig Leute animiert werden, Dinge zu tun, deren Hintergrund sie offenbar nicht überblicken? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:38, 12. Mai 2019 (CEST)

LAE, Begründung wie vor. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:49, 12. Mai 2019 (CEST)

Matthiasb: können wir nicht endlich die ganze wikipedia löschen, damit nicht "ständig Leute animiert werden, Dinge zu tun, deren Hintergrund sie offenbar nicht überblicken?" ;) -- sei nicht so streng, auch wir haben mal ziemlich unprofessionell angefangen: jede neue generation hat das recht, murks zu bauen. und wer nicht gerne draus lernt, wird in der wp eh nicht alt. --W!B: (Diskussion) 10:39, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo MatthiasB, Die Liste ist für mich mit 160 Einträgen nicht sehr lang aber 12 Einträge werden dann doch wieder aufgeführt. Was zu einer gewissen Willkür führt. 40kByte ist jetzt auch keine Riesen Datenmenge. Da würde eine einziges Bild mehr Volumen verbrauchen. Die Tabelle selbst war ganz am Ende des Artikels. Ums kurz zu sagen Was bedeutet In Zeiten von mobiler Nutzung der Wikipedia baut man keine derartigen Tabellen mehr in Hauptartikel ein? Im Moment agumentierst du in meinen Augen persönlich und mit einem unverständlichen Sachagument. 185.56.209.100 15:50, 13. Mai 2019 (CEST)

Artikel

UCM.ONE (bleibt)

Belegfreier Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 05:58, 12. Mai 2019 (CEST)

Für Label bzw. Rechteverwerter ziehen wir üblicherweise die WP:RK#Verlage heran. Die sollten hier erreicht werden. Natürlich alles belegfrei, insofern wäre ÜA angesagt. 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 10:03, 12. Mai 2019 (CEST)

+1 zu 7 Tagen - wenn die Aussagen im Artikel belegt werden können, ist die prinzipielle Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Gruß --Blik (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Mittlerweile durch Quellen belegt, Relevanz nicht fraglich. — YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 19. Mai 2019 (CEST)

Daredo (bleibt)

Belegfreier Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung. Konsequenz aus dem ucm.one-LA, da die Gründe hier ebenfalls zutreffen. -- Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 12. Mai 2019 (CEST)

Bitte nicht die Relevanz der Label (Blaulinks) diskutieren. Hier geht es um das Unternemen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Hier analog, wie eins drüber. Für Label bzw. Rechteverwerter ziehen wir üblicherweise die WP:RK#Verlage heran. Die sollten hier erreicht werden. Natürlich alles belegfrei, insofern wäre ÜA angesagt. 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 10:05, 12. Mai 2019 (CEST)

+1 zu 7 Tagen. Die RK sollten alleine durch Harthouse, Noom und Plastic City ausreichen. Allerdings müsste man herausarbeiten, was denn nun genau im November 2017 in Bezug auf "Übernahme/ Übergabe" tatsächlich mit UCM.ONE geschah, da auf der Webseite von Daredo nichts zu finden ist. Gruß --Blik (Diskussion) 11:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Mittlerweile überarbeitet und belegt. — YourEyesOnly schreibstdu 06:34, 19. Mai 2019 (CEST)

Law Publishers in Europe (gelöscht)

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2019 (CEST):

---

Ich bin Autor dieses Artikels. Die Initiative existiert leider nicht mehr, ich würde den Artikel daher löschen wollen. -- Presse-manz (Diskussion) 14:36, 8. Mai 2019 (CEST)

@Presse-manz: Da der Artikel 10 Jahre lang Bestand hatte, wäre es meines Erachtens besser, wenn du den Zeitpunkt der Auflösung und den Grund einträgst. --Wikinger08 (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2019 (CEST)

"Gibt es nicht mehr" ist natürlich kein Löschgrund. Die allermeisten unserer Artikel haben auf die eine oder andere Art mit Geschichte zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 12. Mai 2019 (CEST)

Wobei ich mal die Frage nach der ursprünglichen enzyklopädischen Relevanz stelle: Ist/war das mehr als eine gemeinsame Marketingplattform? --Grindinger (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Ja, die Initiative setzt eigentlich keine Marketingaktivitäten, es geht um den fachlichen und verlegerischen Austausch. Ich werde den Artikel überarbeiten, zumal ich gerade erfahren habe, dass die Initiative als solche noch exsitiert, allerdings mit geändertem Personal und ohne Webauftritt. -- Presse-manz (Diskussion) 15:37, 13. Mai 2019 (CEST)

@Presse-manz: Belege wären eine feine Sache, ohne wird sich der Artikel nicht halten können. --Luckyprof (Diskussion) 09:38, 14. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz der Mitglieder dieser Initiative färbt nicht ab. Kein Nachweis, dass es sich um einen Buchverlag handelt. Keine Belege. — YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 19. Mai 2019 (CEST)

Campus Crew (SLA)

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis für nicht mehr existierende Apps. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:49, 12. Mai 2019 (CEST)

@Zxmt Kannst du mir helfen einen relevanten Artikel, der zu Unrecht gelöscht wurde, wieder zurückzuholen?

ca. 1.000 Downloads bis zur Entfernung aus dem Store gem. Google-Cache: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:deOaoY8QpREJ:https://play.google.com/store/apps/details%3Fid%3Dde.maguone.campuscrew --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Löschen / SLA reicht nicht für Software RK --Leavingspaces (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2019 (CEST)

(BK) Passt zur geringen "Lebensdauer" von gerade mal einem Jahr und zur Angabe der geringen Verbreitung von (statistisch gesehen) gerade mal 50% der deutschen Hochschulen. Auf [1] vom September 2018 ist auch die Rede von „Aktuell hat CampusCrew ca. 1000 Downloads, ...“ - Nette Pointe der Geschichte, wie jeder anhand der Angaben im Campus Crew Impressum nachvollziehen kann: Ebenfalls seit September 2018 ist der Erfinder der App "Community Development Manager" bei Jodel (App), denen man mit Campus Crew Konkurrenz machen wollte. Wahrscheinlich war seitdem die App auch schon "tot". Somit sicherlich löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2019 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 12. Mai 2019 (CEST)

Nach letzten in der App veröffentlichten Statistiken hatte die App Nutzerzahlen im hohen vierstelligen Bereich, nicht nur 1.000. Bis zuletzt hatte die App außerdem rege aktive Nutzer und war keineswegs tot. Relevant ist die App vor allem deswegen, weil viele der Funktionen in anderen Studenten-Communities übernommen wurden. Gruß --Frooplet (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2019 (CEST):

Josef Estermann (Soziologe) (LAE)

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 13:09, 12. Mai 2019 (CEST):

---

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Weder eine Professur erreicht, noch einen relevanten Wissenschaftspreis erhalten, noch wurden seine Veröffentlichungen nennenswert zitiert - erst recht nicht international.--2A02:AA16:3882:E80:157D:CD88:2410:33D8 08:54, 12. Mai 2019 (CEST)

Habilitation an mehreren Universitäten tönt aber schon wie Professor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 12. Mai 2019 (CEST)

In der Schweiz sind auch Hochschuldozenten mit entsprechenden Veröffentlichungen relevant, da viel weniger Professuren. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2019 (CEST)

Also alleine die beiden Dissertationen und die Werke "Strafbarkeit des Cannabiskinsums" und "Kosten der Drogenrepression" sind in D/A/CH in wiss. Bibs ausgiebig verbreitet. Dazu Herausgeber- und Mitautorenschaften. In zwei Fächern je promoviert, habilitiert, in CH und D praktisch, forschend und lehrend tätig. Wenn alle 8 Mrd Menschen so "irrelevant" wären, wären wir im Paradies. Bitte behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:36, 12. Mai 2019 (CEST)

Anhand der Publikationen schon relevant. LAE. -- Alinea (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2019 (CEST)

Würde ich auch sagen. Behalten ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 08:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Waldfrieden Wonderland (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:45, 12. Mai 2019 (CEST)

“Das Gelände ist das ganze Jahr über gemietet, daher hat es eine feste und gute Infrastruktur und viele Festinstallationen, wie Baumhäuser, Podeste, Bänke, insgesamt 8 Theken und noch ganz viel mehr. Die Wonderland hat zum ersten Mal 1997 stattgefunden und konnte als eines der ältesten Trance Festivals Europas über lange Zeit wachsen. Kein Wunder, dass sich die Wonderland als eines der beliebtesten Open Airs des europäischen Sommers behauptet. Allerdings ohne aus den Nähten zu platzen: “Eigentlich ist die Besucherzahl seit einigen Jahren recht konstant. Es kommen meistens um die 7000 Gäste und damit sind wir auch glücklich, denn so bleibt es stressfrei und überschaubar.” (Mushroom Magazine, 19.01.2018). Behalten. Hodsha (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2019 (CEST)

7000 kontinuierlich (der Artikel behauptet aber "wachsend") über 20 Jahre wäre sicherlich ein sehr deutliches Relevanzindiz. Artikel ist sehr knapp, aber angenehm sachlich geschrieben. Kann man wirklich behalten - wobei das "siehe auch" mir nicht klar ist. --131.169.89.168 10:33, 13. Mai 2019 (CEST)

Öffentliche Rezeption nicht erkennbar. --TennisOpa (Diskussion) 15:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Über die Besucherzahlen klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2019 (CEST)

Agglutination Metal Festival (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:53, 12. Mai 2019 (CEST)

Nicht belegt dargestellt. Über 20 Jahre, 4.000 (klar, ist unter den Kriterien, aber nicht um Größenordnungen) und eine Liste von auftretenden Bands, die nicht gerade "nur knapp blau" sind, sondern wo einiges an Relevanzträgern drinsteckt. Mit Belegen der Angaben klar behaltbar. --131.169.89.168 10:35, 13. Mai 2019 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Es ist eines der ältesten und langlebigsten Metal-Festivals in Italien und gilt als das wichtigste Festival des Genres im Süden der Nation". --Gripweed (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2019 (CEST)

AufhOHRchen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:54, 12. Mai 2019 (CEST)

Gibt es seit bald 30 Jahren - 20-30 Veranstaltungsorte - 5000-10000 Besucher - das ist keineswegs irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:31, 12. Mai 2019 (CEST)

müsste dann mit neutralen Belegen untermauert werden - dann wär's ja ok. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:37, 12. Mai 2019 (CEST)

in welchem Zusammenhang steht die wöchentlich Radiosendung zum Festival? Veranstalter ist eine Tochtergesellschaft der (Landes)Kultur-Holding, Relevanz ist mMn gegeben, --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Heute hat sich unser geschätzter Kollege also die Festivals vorgenommen, Glückwunsch für die Werbung. Hodsha (Diskussion) 19:37, 12. Mai 2019 (CEST)

so eine power-QS hat auch Vorteile ;-) (wenn es einem auch mal auf den Sa.. gehen kann loool). --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 12. Mai 2019 (CEST)

Belege mit (genauen) Zahlen sind schwer zu finden, denn das Konzept ist dezentral und regional. Allein die Dauer und dass es quasi eine offiziell organisierte Veranstaltungsreihe ist, spricht für Behalten. (ich investiere da keine Zeit mehr hinein) --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 13. Mai 2019 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus den Besucherzahlen und der langen Tradition. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 20. Mai 2019 (CEST)

Eier mit Speck (Festival) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:00, 12. Mai 2019 (CEST)

Ebenso relevant zumindest auf Grund der Kriteriums Besucherzahl -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:33, 12. Mai 2019 (CEST)

gibt es für die Besucherzahlen neutrale Belege? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:38, 12. Mai 2019 (CEST)

welche neutralen Quellen für eine Besucherzahl willst Du denn haben außer den Angaben des Veranstalters? Auch wenn es in der Zeitung steht, beruht dies nur auf Angaben des Veranstalters, da die Presse sicher keine Besucherzähler abordnet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:44, 12. Mai 2019 (CEST)

Wenn die Presse nicht mal die Pressemitteilungen des Veranstalters nachplappert, dürften die Eigenangaben wirklich keinen Pfifferling wert sein. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:36, 12. Mai 2019 (CEST)

Laut sämtlicher Quellen, die sich finden lassen, sind jährlich "rund 5000 Zuschauer" beim Festival. Also ist exakt die Zahl erreicht, die in den Relevanzkriterien verlangt wird. Auch ansonsten ist am seit Jahren existierenden Artikel erstmal nichts auszusetzen. Worin genau liegt jetzt deine Motivation, hier eine Löschdiskussion zu führen? Das ist doch albern, wirklich. Strolch3000 (Diskussion) 18:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Der Benutzer braucht mehr Einträge für die Löschliste auf seiner Benutzerseite. --87.162.173.235 03:31, 13. Mai 2019 (CEST)

Wow. Ich bin begeistert und beschämt gleichzeitig. Strolch3000 (Diskussion) 08:59, 13. Mai 2019 (CEST)

Relevanz durch die Besucherzahlen nd die lange Tradition aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 20. Mai 2019 (CEST)

Einhaldenfestival (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:02, 12. Mai 2019 (CEST)

Anders als bei den obigen Festivals sehe ich hier in der Tat ein Problem, auch wenn alles belegt würde, wäre Relevanz nicht klar. Es fehlen etwas die Zahlen. --131.169.89.168 10:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 20. Mai 2019 (CEST)

FreakShow Würzburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:07, 12. Mai 2019 (CEST)

Besucherzahlen 80-200 (unbelegt ;) ) und unregelmäßige über das Jahr verteilte Konzerte nutzen auch bei "internationalen Bands" nicht wirklich. --131.169.89.168 10:39, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo Wikipedia-Community,

die Frage, ob es sich bei der Musik, denen die Musikinitiative FreakShow Würzburg eine Bühne gibt um Kunst handelt, beantwortet die Wikipedia schönerweise selbst, indem nicht nur das Genre, um das es der Musikinitiative seit jeher geht - der Progressive Rock bzw. Rock in Oppostion -, sondern auch zahlreiche der im Rahmen der FreakShow Würzburg aufgetretenen Bands mit Artikeln in der Wikipedia erfaßt sind.

Der Progressive Rock, dem die FreakShow Würzburg in seinen kompositorisch anspruchsvollsten (und dafür für vermutlich nicht wenige anzugänglichsten) Formen ein Forum bietet, war, ist und wird vermutlich auch weiterhin Untersuchungsgegenstand musikwissenschaftlicher Publikationen bleiben, stellt er doch in seiner eklektischen Vielfalt eine künstlerisch hoch anspruchvolle Synthese aus U- und E-Musik dar.

Die ebenfalls auf der Wikipedia verlinkten Babyblauen Seiten informieren hierüber in sehr ausführlicher Weise.

Die FreakShow Würzburg bietet dieser zwischen den Genrestühlen sitzenden Musikgattung ein seit jeher ideelles, unkommerzielles Forum und trägt somit zum Fortbestand dieser Musik bei, die ohnehin auf nur wenigen Bühnen eine Chance erhält. - Und auf keiner in Deutschland eine so regelmäßige wie im Rahmen der FreakShow Würzburg.

Verliert die FreakShow 'ihren' Wikipediaartikel fehlt ihr ein immens wichtiges Informationsglied gegenüber der Allgemeinheit.

Die Löschung des Wikipediaartikel beträfe somit nicht nur die Musikinitiative selbst, sondern auch die Kunstform des Progressive Rock bzw. des Rock in Opposition, die es aufgrund ihres eklektischen Wesens eh schwer hat, von einer nur halbwegs breiteren Allgemeinheit wahrgenommen zu werden, würde doch durch die Löschung des Wikipediaartikels eine wichtige (und durchaus realistische) Möglichkeit genommen werden, neue Hörer und Konzertbesucher für die Musik zu gewinnen und damit dem Fortbestand der Bands und damit der dort dargebotenen Musik selbst zu helfen.

Vor diesem Hintergrund kann ich nur sehr darum bitten, die Relevanz der Musikinitiative FreakShow Würzburg für die Wikipedia auch weiterhin anzuerkennen.

Sofern hierfür Ergänzungen/Korrekturen am Artikel erforderlich sind, können wir gerne darüber diskutieren. Am Wesen der FreakShow als Musikinitiative als Plattform einer künstlerischen Nische läßt sich dennoch nichts ändern, was ihren künstlerischen Wert aber - so hoffe ich - nicht schmälert (s.u. das P.S.)

Julian

P.S. Abschließend noch etwas, das vielleicht scharf formuliert ist, aber nicht persönlich gemeint sein soll:

Ich halte es für anmaßend, die künstlerische Relevanz der Musikinitiative an den Besucherzahlen zu messen bzw. diese nachgewiesen haben zu wollen. Wäre denn der Eintrag zur Musikinitiative nicht zur Löschung vorgeschlagen worden, wenn belegterweise soundsoviele hundert oder tausend Besucher regelmäßig anwesend wären und konstant zwei Konzerte pro Monat stattfinden? Umgekehrt: macht es die FreakShow so, wie sie ist, zu etwas künstlerisch so Irrelevantem, daß es gerechtfertigt wäre, ihr das Interesse der Öffentlichkeit über die Entfernung auf einem Forum der Größe, Wichtigkeit, Allgemeingültigkeit und - nicht zuletzt - unkommerziellen Orientiertheit wie dem der Wikipedia abzuerkennen?

Ich hoffe nicht, denn wenn nicht die Wikipedia, welche allgemein zugängliche Plattform sollte es sonst geben, etwas sich derart in der künstlerischen Sparte bewegendem, ein Forum zu bieten? (nicht signierter Beitrag von Fakirr (Diskussion | Beiträge) 22:44, 15. Mai 2019‎)

Hallo Julian. Zunächst: keine Angst, scharfe Formulierungen sind wir gewohnt, Deine würde ich nicht einmal als solche, geschweige als etwas persönlich Gemeintes, sehen. Genauso ist umgekehrt auch mit dieser Diskussion nichts Persönliches gegenüber Dir, der Veranstaltung oder den Leuten die sich für diese einsetzen gemeint.

Dann aber zum Thema: Es geht hier nicht um die künstlerische Relevanz, sondern um die enzyklopädische. Und die ist bei Nischenthemen eher schwieriger zu erkennen. Tatsächlich ist die Wikipedia auch nicht gedacht, ein "immens wichtiges Informationsglied gegenüber der Allgemeinheit" oder "etwas sich derart in der künstlerischen Sparte bewegendem ein Forum" zu bieten und in der Tat ist die Antwort auf die Frage "Wäre denn der Eintrag zur Musikinitiative nicht zur Löschung vorgeschlagen worden, wenn belegterweise soundsoviele hundert oder tausend Besucher regelmäßig anwesend wären" ein eindeutiges "nein, wäre er nicht" (genauer: vorgeschlagen werden kann alles, aber er würde nie gelöscht werden, wenn jährlich 10.000 Besucher da wären) und "unkommerziell" ist in der Wikipedia grundsätzlich weder Plus- noch Minuspunkt an sich (tatsächlich haben allerdings kommerzielle Dinge es oftmals in der Praxis leichter). Dieses wäre eine Wertung, dass "nicht kommerziell" in irgend einer Form wünschenswerter oder berichtenswerter wäre, und obwohl das viele hier privat finden mögen (letztlich fällt ja WP auch darunter) will sich die Wikipedia solcher Wertungen enthalten. Für zu kleine/nischige Dinge bräuchte es daher wirklich andere Kommunikationswege. Und die Tatsache, dass zugegebenermaßen viele bekannte Bands angegeben sind, macht alleine noch nicht das Festival relevant - kann aber sicherlich zu Berichterstattung über das Festival führen, die ihrerseits hilft. --131.169.89.168 11:05, 16. Mai 2019 (CEST)

Die Frage, die User Zxmt (weiß nicht, ob Du das bist) zuvorderst aufwirft, ist dialektisch ambivalent und kann nunmal nicht unbedingt primär auf die enzyklopädische, sondern durchaus naheliegend auch auf die künstlerische Relevanz bezogen werden: "Ist das Kunst?"

Zur enzyklopädischen Relevanz bleibt für mich festzustellen, daß die Freakshow ein wichtiges Bindeglied zwischen der Musik, den Schaffenden und den Hörern ist (wenn dies durch Verweise untermauert werden soll, bitte dies anführen).

Inhalte, die die Wikipedia beleuchtet.

Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Wiki sich inhaltlich schwächen will, indem sie Artikel entfernt, die vielleicht nicht 100 % dem enzyklopädischen Anspruch mancher Admins gerecht werden, die aber ansonsten inhaltlich durchaus dem Anspruch Rechnung tragen, das Wissen dieser Welt in objektiver Weise zu bündeln und zu vernetzen. - Wozu gibt es sonst die adminbasierte Artikelprüfung vor (Erst-)Veröffentlichung, die der Artikel bestanden hat.

Aber à propos enzyklopädische Relevanz: dem Artikel zum Agglutination Metal Festival wird bescheinigt, "mit Belegen der Angaben klar behaltbar" zu sein, obwohl dieser großteils eine reine Aufzählung der über die Jahre aufgelaufenen Einzelfestivals inkl. ihrer Line Ups darstellt.

Wenn es darum geht, kann dies für den FreakShow-Artikel nachgepflegt werden; ich schrieb es ja bereits: über inhaltliche Ergänzungen etc. kann gerne diskutiert werden.

Aber bitte unter denselben Vorzeichen: denn nur, weil bspw. das Agglutination Metal Festival durch die Präsentation eines der Öffentlichkeit aufgrund seines musikalischen Charakters weitaus zugänglicheren musikalischen Genres mehr Zuschauer anzieht, kann das ja für eine Veranstaltung, die sich nunmal einer künstlerisch anspruchsvollen Nische zuordnet und dadurch (bzw. bedauerlicherweise trotz dessen?) weniger Zuschauer generiert, nicht heißen, daß diese in Punkto enzyklopädischer Relevanz obsolet wäre.

Oder mal so gefragt: warum sind bspw. Southside, Hurricane oder RIP/RAR Wiki-relevanter als die Freakshow? Deren Artikel dürften wohl kaum infrage gestellt werden. Das ist durchaus nicht polemisch gemeint, sondern die Antwort würde mich wirklich interessieren. - Denn könnte man nicht auch argumentieren, daß sich bei diesen (und anderen Festivals) außer (wachsenden) Besucherzahlen und Line Up nichts ändert von Jahr zu Jahr, und diese Fakten genauso gut in einem dezidierten (Online-)Jahrbuch über Rockmusik zu veröffentlichen sein müßten, anstatt auf der Wikipedia breitgetreten zu werden? Sind Fakten wie aufgeweichte Böden, technische Schwierigkeiten etc. wirklich der Erwähnung im enzyklopädischen Kontext würdig und wert, dem Wissen der Allgemeinheit in Zukunft zugänglich erhalten zu bleiben?

Sind solche Fakten mehr der enzyklopädischen Dokumentation würdig als die Dokumentation der Existenz einer (nischenverhafteten) Veranstaltungsreihe als solche?

Gibt es neuerdings ein Mindestmaß an öffentlicher Wahrnehmung, das erfüllt sein muß, um relevant für die Wikipedia zu sein? - Immerhin wurde der Artikel vor sechs Jahren umstandslos freigegeben.

Spannend, daß er nun komplett infrage gestellt wird, ohne 'weichere Mittel' wie Hinweise à la 'bitte inhaltliche Ergänzung in Absatz x' etc.

Moin nochmal. Nein, ich bin nicht Zxmt. Und ich weiß, dass diese Seiten für Leute, die sonst mit dem "Metabereich" (dem hinter den Kulissen) der Wikipedia nicht so viel zu tun haben, sehr verwirrend sein kann, aber wenn hier von Relevanz die Rede ist, ist immer die enzyklopädische gemeint. Und da haben wir Relevanzkriterien, die uns als Anhaltspunkte dienen. Das dürfte Deine Frage nach Southside, Hurricane oder eben auch dem Agglutination Metal Festival (da Du ja meinen Kommentar zitierst - und die sind nach den Angaben nun einmal mit 20 Mal mehr Besuchern deutlich eher nach unseren Kriterien relevant). Von daher ist Deine Frage "Gibt es neuerdings ein Mindestmaß an öffentlicher Wahrnehmung, das erfüllt sein muß, um relevant für die Wikipedia zu sein?" mit einem klaren "Ja, allerdings nicht neuerdings, sondern im Prinzip schon immer" zu beantworten. Und der Artikel wurde vor sechs Jahren nicht in dem Sinne "freigegeben" - jeder neue Artikel (mit einigen sehr, sehr wenigen Ausnahmen) kann einfach erstellt werden und ist dann da.

Und ja, das bedeutet auch, dass ein Festival mehr Chancen auf Relevanz hat, wenn es dem gängigen Radiomainstream entspricht, als bei künstlerisch anspruchsvolleren Genres (eine Frage, die wir hier im Übrigen auch nicht behandeln, weil die Frage was "künstlerisch anspruchsvoll" ist, nicht definierbar und damit immer offen für Interpretation bleiben muss, auf Wikipediadeutsch nennt sich das "NPOV" oder "neutral point of view", sprich wir behandeln (oder versuchen zu) alle Festivals gleich, unabhängig davon, welcher Richtung sie sich widmen.

Wobei zum "versuchen zu" zu sagen ist, diese Seite erklärt, dass uns das nicht gelingen wird (auch wenn die Hauptstoßrichtung der Seite eine andere ist). Aus diesem Grunde werden Vergleiche mit anderen Artikeln auch grundsätzlich nicht gerne gesehen - bei Dir war es jetzt in Ordnung, weil ja eine Wissens- bzw. Verständnisfrage zum Vorgehen hier dahinter steckt, aber erwähnen wollte ich es dennoch.

Von daher wäre es für den Artikel hilfreich, wenn er im Sinne der oben erwähnten Kriterien mehr darstellen würde. Die allgemeine Frage nach "enzyklopädischem Wert von Nische" und ähnliches wurde und wird oft debattiert, und es ist nicht ausgeschlossen, dass es hier eines Tages Änderungen geben wird, aber auf den Löschdiskussionsseiten werden eher die momentan zu Grunde liegenden Regeln. --131.169.89.168 10:12, 17. Mai 2019 (CEST)

Hallo Zxmt, hallo Julian, hallo Mitdiskutierende.

In den Relevanzkriterien zu Musikfestivals steht: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."

1. Das Freakshow-Festival kann nicht 10.000 Besucher verzeichnen, das wird es auch nie können.

2. Das Freakshow-Festival wurde auch nicht über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht.

3. Das Freakshow-Festival wurde nicht herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen. Das wird auch nie der Fall sein.

Dafür ist die Musiksparte, die es repräsentiert, zu klein. Sie ist klein, weil im Bereich Progressive Rock/Avant-Rock/RIO zum einen nur relativ wenige Künstler arbeiten, zum anderen, weil nur wenige Menschen diese Musik hören. Das liegt - natürlich - an der Vermarktung (und ist damit eine Schlange, die sich in den eigenen Schwanz beißt), es liegt aber vor allem an der Musik. Ein schnelles Überfliegen der entsprechenden Wikipedia-Artikel dürfte klarmachen, warum: Diese Musik wird, im Gegensatz zu fast allen anderen Zweigen der populären Musik, zu einem maßgeblichen Teil von ausgebildeten Musikern mit dem expliziten Zweck gemacht, über melodische, harmonische, rhythmische, strukturelle und andere Standards in der populären Musik hinauszugehen. Sie ist daher komplex, anspruchsvoll, und hat dementsprechend nur einen kleinen Hörerkreis. Das kann sich ändern: Als Beispiel mögen die 1970er Jahre dienen, insbesondere die Zeit von 1969 bis 1977, und auch gegenwärtig ist wieder ein langsamer Aufschwung des Genres zu beobachten. Das Subgenre Avant-Rock/RIO ist davon jedoch kaum betroffen.

Das letzte in den Relevanzkriterien genannte Kriterium lautet:

4. "Ein Festival, das [...] musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."

Die Bands, die in Würzburg beim Freakshow-Festival, oder im Rahmen der Freaksow-Konzertreihe auftreten, sind bedeutende und international bekannte Exponenten dieses Genres. Darunter sind Magma (Fr), Thinking Plague (US), Koenjihyakkei (Jp), Univers Zero (Bel), Present (Bel) Sleepytime Gorilla Museum (US), Le Silo (Jp), Miriodor (US) oder Cheer-Accident (US). Bands wie diese zählen - zum Teil schon über Jahrzehnte hinweg - zu den konstituierenden Protagonisten des Genres. Abgesehen von den Würzburger Konzerten haben sie (aufgrund ihres anspruchsvollen Materials) in Europa nur wenige Auftrittsmöglichkeiten. Darunter sind neben der Zappanale in Bad Doberan im Grunde nur die Festivals on Carmaux (Fr) und Gouveia (Port) noch von Bedeutung. Die japanische Band Koenjihyakkei, die vor einer Woche in Würzburg spielte, trat daneben nur auf drei weiteren europäischen Bühnen auf, darunter Venues in Paris und London.

Dem Würzburger Freakshow-Festival kommt aus diesen Gründen in der Tat eine eine besondere Bedeutung für das Genre zu. Es ist zudem von einer gewissen historischen Bedeutung, weil es mit großer Konstanz über ein Vierteljahrhundert hinweg ein wichtiges Forum für die genannten Protagonisten des Genres bietet, und zudem hilft, neue, junge Bands in der Fancommunity bekannt zu machen. In den letzten Jahren waren das insbesondere französische Bands aus der "Lyoner Szene": Ni, Poil, Piniol, Le grand Sbam. Insbesondere in Deutschland nimmt das Freakshow-Festival damit eine herausragende Stellung ein.

Aus diesen Gründen votiere ich für den Erhalt des Artikels.

Hallo, ich stimme dem vorhergehenden Verfasser in allen Punkten zu. Die Kriterien 1-3 wird die Freakshow niemals erreichen. Zum Kriterium 4 möchte ich noch ergänzen, dass sich mittlerweile einige mutige Veranstalter in ganz Deutschland auf den Weg gemacht haben, kleinere Konzerte und Konzertreihen mit eben diesen genannten, aber auch ungenannten und unentdeckten Bands zu veranstalten. (Jazzrocken Bremen, Sonderkonzerte Schieszhaus Zeulenroda, Glockenbachwerkstatt und Cafe Kult München, Hintertreffen-Festival Berlin, Jazzkeller Hofheim etc.) Diese sind allesamt von der Freakshow Würzburg beeinflusst. Die Freakshow hat also nicht nur eine Anziehungskraft auf Besucher aus ganz Deutschland und Europa, sondern animiert Andere, es ihr gleich zu tun. Hier wird dann ebenfalls die musik- und kulturhistorische Relevanz deutlich, da dies dann wiederum dazu dient, die Musik einem breiteren Kreis an geneigten Zuhörern zugänglich zu machen.

Ich votiere ebenfalls für den Erhalt des Artikels.--2003:E0:6F01:28BD:A5AB:1449:2735:FD12 00:19, 21. Mai 2019 (CEST)

Leider keine Relevanz ersichtlich. klingt alles interessant, aber die enzyklopädische Relevanz eines Festivals im Sinne einer musikhistorischen Bedeutung richtet sich nicht nach den auftretenden Bands, sondern nach der medialen Wahrnehmung. Die ist leider überhaupt nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2019 (CEST)

International Junior Art Festival (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:12, 12. Mai 2019 (CEST)

300 teilnehmende Jugendliche und 500 Besucher (in- oder exklusive der Teilnehmer) reicht nicht. "Das größte seiner Art in Südkorea" sollte "die Art" noch definieren, die ist mir nicht klar, aber wäre wahrscheinlich auch nur ein Extremnischending. In der Form kein Artikelgrund erkennbar. --131.169.89.168 10:42, 13. Mai 2019 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 20. Mai 2019 (CEST)

Loredana Zefi (LAE)

Influenccerin / Medienpersönlichkeit, die auch als Rapperin tätig ist. In den letzten Tagen wurde bekannt, bzw. vermutet, dass sie andere Personen um ihr geld geprellt haben soll ("Betrug"), was in der Schweizer Boulevardprese im Moment diskutiert wird. Unabhängig davon denke ich, dass sie die Relevanzktiterien für einen Eintrag bei Wikipedia nur knapp erfüllt. Unabhängig vom momentanen Medienrummel wäre es daher angebracht, die Seite zu löschen.--Eptalon (Diskussion) 16:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Mit Chart-Platzierungen wird's Löschen schwer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:50, 12. Mai 2019 (CEST)

LAE. Klar relevant als Künstler mit Chartsplatzierung, Streamingrekorde, Medienberichterstattung. --KurtR (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Und falls an dem Betrug was dran ist (es soll immerhin um 900'000 Franken gehen) erst recht relevant (leider...). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 13. Mai 2019 (CEST)

ABC der deutschen Wirtschaft (bleibt)

Keinerlei Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Keine Belege, keine Außenwahrnehmung. Sieht zudem nach Selbstdarstellung des Unternehmens Bisnode aus. --87.149.76.234 17:19, 12. Mai 2019 (CEST)

Das ABC der Wirtschaft gehörte zumindest in seiner gedruckten Form zu den bekanntesten Lieferantenverzeichnissen und Nachschlagewerken. Eher behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:50, 12. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel sollte dann aber so geändert werden, dass er sich auf das Verzeichnis und nicht die Herausgeberin bezieht.--Urfin7 (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2019 (CEST)

"Wer sich über Firmen informieren will ... ist mit dieser Website gut beraten" (Gabler / MLP Berufs- und Karriere-Planer Wirtschaft 2006/2007. 9. Ausgabe, Springer, 2011). Hodsha (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gemäß LD. Relevanz als größte Wirtschaftdatenbank gegeben.--Partynia ^{∞ RM} 10:57, 19. Mai 2019 (CEST)

Max Herrmann (Moderator) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:21, 12. Mai 2019 (CEST)

Übertrag von der Seite

SLA|1=klar aufgezeigte Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:19, 12. Mai 2019 (CEST)}}

Einspruch: ist zwar "nur" ein Studentenradio, aber trotzdem ein relevanter Rundfunksender. Und dort moderiert er eine regelmäßig ausgestrahlte Sendung, die im Tagesprogramm läuft und damit auch relevant sein dürfte. Nach unseren RK dürfte auch bei einem Radiomoderator aus der Dritten Liga Relevanz vorliegen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:32, 12. Mai 2019 (CEST)

Ende Übertrag

Irrelevanz ist völlig eindeutig, ich hatte den Artikel heute mittag schonmal schnellgelöscht. Von Moderator eines relevanten Rundfunksenders steht nichts in den RK. Wer bei so einem Ausbildungsradio moderiert, bekommt nicht mal einen Journalistenausweis. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:38, 12. Mai 2019 (CEST)

Selektives Lesen hilft leider nicht weiter. Moderator einer relevanten Sendung im Hörfunk macht relevant - das ist zu prüfen. Eine regelmässig ausgestrahlte Sendung im Tagesprogramm eines relevanten Senders ist wohl kaum per se "irrelevant". Und damit lässt sich auch nichts SLA-würdiges über den regelmässigen Moderator finden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:44, 12. Mai 2019 (CEST)

und von welcher relevanten (= überregional bekannt und bedeutend) Sendung sprichst Du? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 12. Mai 2019 (CEST)

wer einen sla stellt oder befürwortet wegen "offensichtlich fehlender Relevanz", der muss schon selbst begründen, warum theoretisch mögliche Relevanz ganz sicher nicht vorliegt. Also: warum ist die im Artikel genannte Sendung ganz sicher nicht relevant? Für alle anderen Fragen: 7 Tage. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:19, 12. Mai 2019 (CEST)

Äh, ne. wer den Artikel in der WP haben will muss selbst die Relevanz nachweisen. Nicht die Irrelvanz muss nachgewiesen werden. Dreh mal nicht die Regeln um! Also: warum ist die im Artikel genannte Sendung ganz sicher relevant? Und der Sender? --79.208.150.232 19:36, 12. Mai 2019 (CEST)

Bei einem SLA sieht das etwas anders aus. Und darum dreht es sich hier. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:16, 12. Mai 2019 (CEST)

Hinweis: Wir sind hier bei der ganz normalen, mindestens sieben Tage dauernden Löschdiskussion. Der SLA ist seit Deinem Einspruch "abgewehrt". ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:50, 13. Mai 2019 (CEST)

Weil es ein Ausbildungsradio ist, dessen Hörerzahl während einer Sendung im 3stelligen Bereich liegen dürfte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2019 (CEST)

Ein enzyklopädisch relevanter Radiosender. Punkt. Der Rest ist deine subjektive Wertung. Stört es dich sehr, wenn andere Benutzer sich an belegte Fakten und die RK halten? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:24, 12. Mai 2019 (CEST)

"Ein enzyklopädisch relevanter Radiosender" ist alleine deine subjektive Wertung. Weise uns endlich mal nach, dass der Sender relevant ist. Nicht nur behaupten... --79.208.150.232 19:38, 12. Mai 2019 (CEST)

Wer die RK lesen und verstehen kann, ist klar im Vorteil. Stell doch einen LA auf den Sender, wenn du meinst. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:16, 12. Mai 2019 (CEST)

Selbst wenn der Sender relevant ist ist nicht jeder dort tätige relevant „weil er eine regelmäßige Sendung hat“ - sonst wäre ja auch bei einer Lokalzeitung jeder Redakteur relevant, wenn er regelmäßig von den Vereinsveransraltungen des Fußballvereins und Kaninchenzüchtervereins berichtet 213.225.9.159 21:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Hierzu ist anzumerken, dass es sich bei dem Sender um einen Sonderfall handelt. Weder ist er ein Ausbildungssender im herkömmlichen Sinne, noch ein kommerzieller Radiosender. 99drei Radio Mittweida sendet ein ganztägiges Programm für einen Bereich in Mittelsachsen, in dem der Sender über eine UKW-Frequenz erreichbar ist. Ausbildungsradios sind meist nur im Internet oder während bestimmten Zeiträumen eines Tages erreichbar. Der Sender liegt mit seinen Hörerzahlen im 4-5 stelligen Bereich und sollte daher ohne Frage relevant sein. Auch die Relevanz des Moderators sollte aufgrund des regelmäßigen Moderierens der Morgensendung (bei der im Übrigen die Einschaltquoten des Radios am Höchsten sind) gegeben sein. Den Hörern des Radiosenders wird der Name ebenfalls ein Begriff sein. (20:36, 13. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Maxxter99 (Diskussion | Beiträge) )

Nach unseren RK ist der Sender relevant. Falls es einen Chefredakteur gibt, bei dem es sich um einen Berufs-Journalisten handelt, wäre dieser ebenfalls relevant. Einzelne Sendungen und deren Moderatoren sind jedoch nicht relevant, auch nicht Studenten oder Praltikanten, die sich Chef vom Dienst oder Ressortleiter nennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:22, 13. Mai 2019 (CEST)

Das etwas oder jemand per se nicht relevant sein sollte, ist die Privatmeinung des Seminars, deckt sich aber nicht mit den RK. Auch wäre ein Chefredakteur eines relevanten Mediums relevant, selbst wenn er das nicht hauptberuflich machen sollte - die anderslautende Meinung des Admins ist dessen Privatmeinung ohne Rückhalt im Willen der Community. Bleibt also ein relevanter Sender, eine Sendung zur besten Sendezeit und ein Moderator dieser Sendung. Ob der das "beruflich" macht, ist aus Sicht der RK aber sowas von schnurzpiepegal. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:15, 13. Mai 2019 (CEST)

Was Aspiriniks formuliert, gibt im wesentlichen die aktuellen Relevanzkriterien wieder. Dass die automatische, nicht weiter zu untermauernde Relevanz bei Rundfunksendern nur bis zur Chefredaktion reicht und außerdem auf Berufsjournalisten eingeschränkt ist, ist das Ergebnis diverser Diskussionen zu den RK. Von "Privatmeinung" und "ohne Rückhalt im Willen der Community" kann also nicht wirklich die Rede sein. Für den Artikel, den wir hier diskutieren, gibt es damit zwei Möglichkeiten, um regelgerecht behalten zu werden: Entweder er stellt weitere Relevanz stiftende Umstände zu Max Herrmann dar. Oder die Relevanzkriterien werden soweit geändert, dass auch Moderatoren von Rundfunksendungen relevanter Sender eingeschlossen sind. Für die Darstellung weiterer Relevanz stiftenden Umstände bleiben noch vier garantierte Tage und sehr wahrscheinlich ein-zwei weitere Wochen bis ein Admin eine Entscheidung trifft. Für eine Änderung der RK braucht es einen (weitgehenden) Konsens auf den Diskussionsseiten der RK. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:21, 16. Mai 2019 (CEST)

Den Artikel hat der studentische Moderator über sich selbst geschrieben. Die Sendung ist nicht relevant und der Sender, wir nur von Studenten betrieben.[2] Löschen. --91.20.0.213 02:13, 16. Mai 2019 (CEST)

Der von dir verlinkte Artikel liegt schon 9 Monate zurück. Seitdem hat sich im Sender einiges getan und umstrukturiert. Außerdem ist der Moderator neben seiner Tätigkeit bei dem Sender außerdem noch selbstständig aktiv und hat bei einigen relevanten Veranstaltungen und Themen mitgewirkt. Hinzu kommt die Position des Moderators im Sender, als Chef vom Dienst vertritt er den Sender auch neben den Sendungen nach außen und bestimmt die Richtung mit, in die sich der Sender weiterentwickelt. Die allgemeine Abneigung gegen einen derzeitigen Studenten, über den ein Wikipedia-Artikel existiert, kann ich zwar nachvollziehen, allerdings ist das im hier dargelegten Fall zu verkraften. Meinen Recherchen zufolge ist der Moderator tatsächlich Mitglied der Jugendpresse Sachsen und verfügt dadurch auch über einen Presseausweis. Nur weil diese Tätigkeit (noch) nicht beruflich ausgeübt wird, kann man den Status als Journalisten also nicht abstreiten. In meinen Augen also Relevanz gegeben.

Zum umstrittenen Artikel wurden nun zahlreiche Nachweise hinzugefügt. Damit sollte die Diskussion um die Relevanz des Moderators beigelegt werden können. 90.23.1.211 10:26, 17.05.2019 (CEST)

Sobald er Chefredakteur bei MDR Sputnik ist, kann man den Artikel gerne wieder herstellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2019 (CEST)

Derzeit ein Nachwuchstalent auf einem in Eigenregie betriebenen lokalen Radiosender, der vor allem zu Übungszwecken dient. Das entspricht nichjt den RK, auch wenn der Sender auf Grund dieser Besonderheit sicherlich relevant ist. Daher derzeit noch keine Relevanz für den Moderator. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel wurde vielfach wortgleich unter Sperrumgehungslemma wieder eingestellt und ebenfalls gelöscht. --LexICon (Diskussion) 01:18, 1. Jun. 2019 (CEST)

• Max Herrmann (Radio)
• Max Herrmann (Radiomoderator)
• Max Herrmann (Journalist)
• Max Herrmann (Rundfunksprecher)
• Max Hermann (Journalist)

İrfan Tunççelik (gelöscht)

Sämtliche in den Relevanzkriterien für Journalisten beschriebenen Kriterien verfehlt İrfan Tunç Çelik. Außerdem wird über ihn im Artikel nichts berichtet, außer, dass er festgenommen würde. Ich könnte auch nichts anderes über ihn herausfinden.Koenraad 19:39, 12. Mai 2019 (CEST)

Moin, Koenraad, ob Du Dich hier nicht einer Schlaufe der Unvernunft verläufst? Ob er als Journalist relevant ist, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Die Türkei hat die EMRK unterzeichnet und garantiert in Art 28 der eigenen Verfassung die Pressefreiheit. Es handelt sich also um einen politischen Gefangenen und als solcher ist er top-relevant. ‘‘‘Behalten‘‘‘89.144.204.189 23:04, 12. Mai 2019 (CEST)—

Der kann in der entsprechenden Liste von in der Türkei inhaftierten Medienmitarbeitern (nach 2000) eingetragen werden, wenn es über ihn sonst nichts zu sagen gibt, selbstverständlich löschen. Gute Nacht --Kpisimon (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2019 (CEST)

"Politischer Gefangener" ist natürlich Definitionssache - aber das kann hier durchaus geschehen - allerdings für sich alleine kein Kriterium im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz. Auch eine denkbare Relevanz von Unrecht innerhalb der Türkei wäre vielleicht einen Artikel wert, aber nicht unbedingt über den einzelnen Betroffenen. Insofern wäre entweder massive Berichterstattung genau über diesen Fall oder eben doch journalistische Relevanz wünschenswert. Nebenbei Lemmafrage, die von Koenraad verwendete Schreibung Tunc Celik (Tunc als zweiter Vorname) halte ich für durchaus wahrscheinlicher als Tunccelik - letzteres taucht nur in deutschsprachigen Presseartikeln zu genau diesem Fall auf (wäre also belegt, kann aber durchaus aus einer einzelnen Agenturmeldung abgeschrieben sein). Zumindest konnte ich keinen Tunccelik sonst auffinden, Einwand wäre bei einem Facebookprofil fast schon gegenstandslos. Allerdings ist in der Tat die Quellenlage dermaßen dünn, dass sich nichts eigenständiges über den Herrn sagen lässt, eben außer dass er festgenommen und freigelassen wurde. --131.169.89.168 10:49, 13. Mai 2019 (CEST)

Dann ist er im Gegensatz zur ursprünglichen Artikelaussage noch nicht einmal formell in Haft gewesen. Koenraad 14:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Achtung, ich bitte meine Laienwiedergabe des Gelesenen nicht mit formaljuristisch korrekter Begriffsverwendung zu verwechseln. Sollte es an solchem liegen, sollte das noch einmal jemand vom diesbezüglichen Fach darauf prüfen. Ich wollte nur darstellen "die Artikel bieten keine Substanz zur Person abseits des Vorfalls". --131.169.89.168 17:46, 13. Mai 2019 (CEST)

Und ich wollte eigentlich nur klarstellen, dass der Artikelersteller nicht einmal das einzige, was über die Person bekannt ist, korrekt dargestellt hat. Koenraad 08:36, 14. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:29, 19. Mai 2019 (CEST)

Govecs (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Govecs“ hat bereits am 15. Oktober 2015 (Ergebnis: LAZ nach Überarbeitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz erkennbar -- 109.41.129.89 19:50, 12. Mai 2019 (CEST)

Die Informationen im Artikel sind auch nicht korrekt. Es sieht auch wieder so aus, wie in der letzten Löschduskussion, mehr Werbung als alles andere und in einigen Punkten dick aufgetragen. Kein einziges Kriterium von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen wird erfüllt. Auch gab es keinen Börsengang bzw. wurde dieser abgeblasen. --109.41.129.89 20:19, 12. Mai 2019 (CEST)

Ääähm...Relevanz ist gegeben über WP:RK#Fahrzeughersteller. Zumindest seit der Übernahme von Vectrix produzieren die auch selber Krafträder. Somit also schon relevant. --^ΚηœrZ ☠ 20:24, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachdem ich mir die alte Löschdisksussion durchgelesen habe und der Artikel die RK eindeutig erfüllt, mach ich mal LAE. --^ΚηœrZ ☠ 20:29, 12. Mai 2019 (CEST)

Einspruch gegen LAZ. Der Artikel besteht zum größten Teil aus Werbeaussagen und liest sich in weiten Teilen wie ein Verkaufsprospekt. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:43, 14. Mai 2019 (CEST)

Bleibt. Als Fahrzeughersteller per se relevant. Werbeaussagen zu eliminieren ist nicht Aufgabe der LD. — YourEyesOnly schreibstdu 07:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

Akademische Jagdverbindung Huberto Holsatia zu Kiel (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Studentenvereins ohne erkennbare Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:06, 12. Mai 2019 (CEST)

nicht sehr alt, relativ selten vorkommende Variante einer SV. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Mit 1977 als Gründungsjahr ist der Verein für eine Studentenverbindung sogar ausgesprochen jung. Eine deutliche Wahrnehmung durch den Rest der Gesellschaft könnte dieser Verbindung doch noch über die Relevanzschwelle helfen. Davon finde ich allerdings nichts im Artikel. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Keine öff. Wahrnehmung, keine wp Relevanz. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 01:01, 13. Mai 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, mangels Quellen ist auch nichts anderes relevanzstiftendes erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Integrative Methode (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Es fehlt unabhängige wissenschaftliche Rezeption. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:49, 12. Mai 2019 (CEST)

Ja, wirkt sehr schwurbelig. Wo sind die peer-reviews? Löschen ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 08:54, 13. Mai 2019 (CEST)

bietet Möglichkeiten zur Überwindung und Genesung im Gegensatz zu anderen Konzepten ... hätte jetzt gedacht, dass das allgemein der Wunsch in der Psychotherapie wäre, dass Leute Traumata überwinden und von ihnen genesen. Schwachbrüstige Definition, verschwurbelter Artikel, stark TF-verdächtig, als eigenständiges Konzept nicht erkennbar und als Begriff eh zu allgemein (reine Adjektiv-Substantiv-Kombination). Wenn das so allgemeingültig sein sollte, dann müssten sich eigentlich leicht Quellen finden lassen, ansonsten wäre ein Lemma "Integrative Methode nach Schwurbelmayer und Krummbein" oder ähnliches wahrscheinlicher. --131.169.89.168 10:54, 13. Mai 2019 (CEST)

SLA-fähig. Um es mal nett zu sagen: es werden ein paar Allgemeinplätze und fremde Ansätze vermischt. Als "Privattheorie" der Heilpraktikerin Stefanie Katz sicher verwendbar (jeder Therapeut sollte eine haben). Nur ist da nichts enzyklopädiereif. -- Brainswiffer (Disk) 13:29, 13. Mai 2019 (CEST)

Die Erstellerin des Artikels hat auf ihrer Disk: Benutzer_Diskussion:Kerstin_juschkat#Verteidigung_meiner_Artikelveröffentlichung und nochmals ganz unten Stellung genommen. Mag sie jemand ansprechen? Als LA-Antragsteller möchte ich mich da nicht aufdrängen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:34, 13. Mai 2019 (CEST)

Eine Frage, was bedeutet sehr TF-verdächtig? Ich kenne mich mit den Abkürzungen nicht aus. Ich möchte diese Methode, die im Nachkriegsdeutschland von Hanna Elisabeth Schumann entwickelt wurde gern als eine Möglichkeit zur Anwendung in verschiedenen beruflichen Bereichen, wie in der Psychologischen Praxis, in Kliniken für Psychosomatik und in freien Sozialen Berufen, in der Seelsorge und der Sozialarbeit vorstellen und zugänglich machen. Natürlich gibt es allgemeingültige Begrifflichkeiten die aus verschiedenen Bereichen der Psychologie stammen- das gibt es in jeder Methodik- doch ist die Integrative Methode als KIM Methode von Hanna Elisabeth Schumann entwickelt worden und in Ihrem Buch: Gezielt helfen dokumentiert- ist als Quelle angegeben. Das Klinikum Wolfsburg arbeitet mit dieser Methode in der Kinder und Jugend Psychosomatik- dazu habe ich einen Link gesetzt um dieses als unabhängige Quelle zu dokumentieren. Stefanie Katz hat keine Privattheorie im KIM. Dies ist klar formuliert und in Ihrem Artikel ist die Methode von Hanna Elisabeth Schumann beschrieben, nicht irgendeine von Frau Katz. Im Dillemma befinde ich mich, da diese Methode in Selbstverlagen, in der Doktorarbeit von Dr. Werner Schumann und in einigen Artkeln veröffentlicht wurde- jedoch keine "große" Presse erhalten hat. Und was bitte ist ein Lemma? Diese Methode hat einen ganzheitlichen Lösungsansatz und wird in Folge von mir weiter beschrieben und erklärt.--Kerstin juschkat (Diskussion) 23:24, 13. Mai 2019 (CEST)

zu den Begriffen: TF, Lemma (Lexikographie). Wenn die Methode im wissenschaftlichen Diskurs (Standardwerke des Fachgebiets) nicht oder nur randständig behandelt wird, dann ist es keine etablierte Methode und damit auch kaum für die Wikipedia geeignet. Wikipedia will nichts bekannt oder zugänglich machen, sondern gesichertes und etabliertes Wissen darstellen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Wenn das ein historischer Ansatz ist, wo man die Geschichte erzählen will, müsste der Artikel anders sein. Frau Schumann taucht weder im Text noch den Quellen auf? Über die Bande durch zitieren von Frau Katz erweckt eben den Eindruck, es sei ihr Konzept, was ja quasi in der Gegenwart beschrieben wird. Das heisst nun noch nicht, dass es relevant ist, wenn ein Klinikum danach arbeitet. Es müsste in der Fachliteratur Echo gefunden haben. -- Brainswiffer (Disk) 14:30, 14. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für die sachlichen und für mich sehr gut nachvollziehbaren Kritiken. Wahrscheinlich bin ich als Neuling völlig falsch an die Thematik herangegangen. Darf ich darum bitten, dass meine Entwürfe in meinem Benutzernamensraum verbleiben dürfen und der veröffentlichte Artikel zurückgesetzt/verschoben wird- in meinen Benutzernamensraum? Ich würde gern mit einem entsprechenden Wikipedia Mentor den Themenaufbau und die Thematik - danke für den Hinweis, dass es einen geschichtlichen Aufbau geben kann - neu erarbeiten? Über eine Zweite Chance wäre ich sehr dankbar. --Kerstin juschkat (Diskussion) 21:17, 14. Mai 2019 (CEST)

Wunschgemäß in den Benutzernamensraum zurückverschoben: Benutzer:Kerstin juschkat/Integrative Methode. Viel Erfolg, --Stobaios 23:33, 14. Mai 2019 (CEST)