Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2015

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 11:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie:Deckname (bleibt)

Kat Decknamen ist in der Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff eingeordnet, jedoch finden sich in dieser Kat zahlreiche Militärische Operationen drin. Wir sollten alle Artikel, wenn möglich in die Kategorien Kategorie:Nachrichtendienstliche Operation und Kategorie:Militärische Operation einsortieren und löschen diese Kat ersatzlos da fast nur Operation in der Kat sind. Alternativ kann man auch eine neue Oberkat finden.--Sanandros (Diskussion) 07:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme, falls nicht noch neue, überzeugende Gegenargumente auftauchen, dem obigen vollinhaltlich zu. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe die Kategorie "Deckname" angelegt. Dazu möchte ich folgendes sagen:

1. Die Kategorie Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff wurde nicht von mir eingefügt sondern von einem anderen Benutzer. Ich weiß gar nicht, ob es Sinn macht, diese Verbindung überhaupt herzustellen, da bin ich überfragt.
2. Es ist durchaus sinnvoll, die Kategorie "Deckname" zu haben, da sie als Kategorie-Oberbegriff für Decknamen diverser Operation/Unternehmen u.s.w. dienen könnte – siehe dazu die verlinkte englische Kategorie-Seite. In der Kategorie "Deckname" könnten "Militärische Decknamen" oder "Decknamem im Zweiten Weltkrieg" etc. stehen.
3. Ich verstehe nicht, was der Grund "da fast nur Operationen in der Kat" sind. Die Kategorie:Deckname wurde von mir erst vor kurzem angelegt und mit über 100 Decknamen gefüllt. Mir sind nicht alle Decknamen bekannt und ich bin sicher, dass es noch viel mehr Decknamen gibt, die hier reinpassen und dass andere Wikipedianern die Chance gegeben werden sollte, diese Kategorie mit weiteren Decknamen zu füllen.

Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 00:21, 14. Feb. 2015 (CET)

Das mit den Operationen ist so gemeint das fast jeder Operation seit beginn des 2. Weltkriegs einen Decknamen hat und daher dachte ich die Kat Deckname wäre fast gleichbedeutend wie die Kategorie:Militärische Operation bzw Kategorie:Nachrichtendienstliche Operation.--Sanandros (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Keine hinreichende Löschbegrundung benannt. Bleibt analog zu dieser Entscheidung; die Frage,
ob diese Kategorie umbenannt werden sollte oder ob die Oberkategorien ggf. modifiziert werden sollten,
bleibt hiervon unberührt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:29, 15. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Militär (Mali) (bleibt)

Ein einziger Artikel ist zuwenig für eine Kat.--Sanandros (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie macht unter systematischen Gesichtspunkten Sinn und zusätzlich zählte ich eben sechs Artikel darin. LAZ? --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja aber jetzt sind da einfach Militärische Operationen eingetragen worden die eigentlich nicht hier her gehören. z.B. Kategorie:Militär (Elfenbeinküste) hat nur anderen ivorische Einheiten drin. Da aber mit Kat Militärperson jetzt noch was zusätzliches drin ist wäre es jetzt angebracht eine QS zu starten und @Atamari: zu Wort kommen lassen der anscheinend heute morgen eine Anzahl an Artikeln hinein geschoben hat.--Sanandros (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2015 (CET)

Was denn nun? Ja oder Aber? Grundsätzlich ist dieser Löschantrag abzuweisen, weil es eben keine Mindestanzahl von Artikeln in einer Kat gibt. Damit ist die Löschbegründung bereits ungültig. Hinzu kommt die bestehende Systematik, aus der sicher nicht mal so mir nichts, dir nichts, einzelne Kategorien weggelöscht werden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 15:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Ok so sehr hänge ich nicht dran wir können die kat auch lassen.--Sanandros (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Es gibt bekanntlich keine Mindestgröße für Kategorien; Artikel zum Militär Malis kann man nun einmal
nicht woanders einsortieren (für's Protokoll: Sortierungen nach Staat und nach Kontinent werden
bekanntlich nicht miteinander verschnitten, sodaß Kategorie:Militär (Afrika) keine legitime Oberkategorie
wäre, um den oder die fraglichen Artikel aufzunehmen. Kategorien auf Staatenebene sind jedenfalls in
der deutschsprachigen Wikipedia erwünschte Unterteilungen.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:36, 15. Feb. 2015 (CET)
PS: Aus Kategorie:Militär (Afrika) darf gerne jemand die ganzen Staatenunterkategorien
rauswerfen. Verflixt, wer macht so was? Lernt endlich mal, wie geographischen Kategorien im
Kat-System der DE:WP funktionieren.
PPS: Kategorien mit Unterkategorien werden übrigens grundsätzlich nicht gelöscht.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Japan (erl.)

Themenring, da unvollständig. 129.13.72.197 11:26, 13. Feb. 2015 (CET)

+1 --W!B: (Diskussion) 12:45, 14. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht qua antrag. --HyDi Schreib' mir was! 20:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Listen

Liste der Emissionslinien von Helium und Liste der Emissionslinien von Lithium (gelöscht)

s. WP:Löschkandidaten/10._Februar_2015#Liste_der_Emissionslinien_von_Wasserstoff und WP:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Liste_der_Emissionslinien_von_Wasserstoff -- Alturand (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Und warum wartest Du nicht das Ergebnis dieser Diskussion ab? Außerdem fehlt hier eine Löschbegründung, was LAE rechtfertigt. Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Weil der Autor gerade dabei war, eine Mahrzahl von Artikeln zu erstellen, die alle gleichermaßen in der WP:Redaktion Physik umstritten sind und ich alle Artikelversuche miteinander verknüpft behandeln möchte. Nicht dass nachher jemand die Nichtexistenz von LAs für die beiden hier referenzierten Artikel als Argument für die Ablehnung des LA für den Wasserstoffartikel heranzieht oder umgekehrt. -- Alturand (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2015 (CET)

gelöscht, siehe Wasserstoff (10.2.), --He3nry Disk. 11:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Artikel

Tag der Tiefkühlkost (LAE)

Auch als eingedeutschter "Tag der Tiefkühlkost" keine Relevanz. Der einzige existente Begriff "national frozen food day" ist auch irrelevant, da er gar nicht wahrgenommen wird. Überflüssige WL zu einem noch überflüssigeren Gedenktag. (LD von gestern). --Wassertraeger  07:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Ist jetzt auch nicht relevanter als gestern. Einfach hier 7 Tage stehen und dann administrativ löschen lassen, damit das künftig als Wiedergänger dann umgehend getonnt werden kann --Artregor (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Wir reden hier von einer WL. Seit wann müssen diese als Lemma relevant sein? Hier wird von einem möglichen Suchbegriff entsprechend WP:WL, Punkt 2.2. und 2.4 auf das Ziellemma geleitet, wo die Infos stehen. Wahrgenommen wird der Gedenktag auch (immerhin vom US-Präsidenten eingeführt und mehrere Google bzw. Google-Books-Treffer). Ob er überflüssig ist, hat uns nicht zu interessieren. --Cosinus (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich auch so: für Weiterleitungen kann Relevanzfrage kein Löschgrund sein. --Of (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Seit wann ist das nicht mehr so? --Wassertraeger  10:25, 13. Feb. 2015 (CET)

Relevanzkriterien haben sich schon immer nur auf Artikel bezogen. Ich wüsste gar nicht, dass das jemals anders gewesen wäre. --Of (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2015 (CET)

So ganz logisch ist das aber nicht. Ich lege also einfach eine WL "Tag der Tiefkühlpizza" an und schreibe, das ihn drei Studis deklariert haben. Wenn das keiner moniert weil ich dafür einen Beleg bringen kann, gibt es also fortan die WL? Warum gibt es kein Kapitel für WL, wenn die etwas anderes als Artikel sind? Für die Kats und den BNR gönnen wir uns ja auch den Luxus.

Kurz: mir ist weder eine Regelung bekannt die diese Regelung unterstützt, noch sehe ich einen logischen Grund dafür. --Wassertraeger  11:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Was meinst du mit "Kapitel für WL"? Wikipedia:Weiterleitung? --Of (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis / die Struktur der LD:

1 Kategorien

2 Benutzerseiten

3 Metaseiten

4 Vorlagen

5 Listen

6 Artikel

"7 WL"

Wenn die WL nicht zur Löschung vorgeschlagen werden kann, ist sie also kugelsicher!? --Wassertraeger  12:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Nein, wenn sie nicht den Regeln für Weiterleitungen entspricht, kann sie auch zur Löschung vorgeschlagen werden - und das passiert hier unter Artikeln. Das ist öfters schon passiert. Ich glaube nicht, dass ein eigenes Kapitel für WL benötigt wird. --Of (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2015 (CET)--Of (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Sind solche Diskussionen wirklich immer wieder nötig? Ihr wisst doch, wenns um EuT geht, komme ich, und im Fluten von Diskussionen bin ich genauso gut wie Du, Wassertraeger! Die Frage hier ist ganz einfach zu beantworten - es gilt WP:Weiterleitung, und nicht WP:RK zur Beurteilung. Und da gibt es eigentlich nur zwei geforderte Merkmale:

• Wird der Ausdruck im Zielartikel genannt? Ja
• Wird der Ausdruck dort fett hervorgehoben? Bis eben nicht, hab das nun getan

Wichtiger in der Frage, wann Weiterleitungen sinnvoll sind, ist WP:NK. Und da gilt: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.". Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ich denke, daß hier ist ein klarer Fall von LAE, da der Antragsteller fälschlicherweise annimmt und behauptet, daß es sich bei "Frozen food day" um den einzig existierenden Begriff handelt. Der Tag wird bereits seit 30 Jahren begangen, und in den deutschen Medien darüber samt der hier vorliegenden Bezeichnung berichtet. So bei der Webpräzenz der Zeitschrift "Essen und Trinken" im März 2012 [1], [2] diese Übersicht nannte 2004 den Tag, aber den 23.2. als Datum, und auch die Firma Edding verwendete 2012 den Begriff in einer Pressemitteilung [3]. Ja, er ist nicht sehr häufig, sodass man nicht eine "breite Bekanntheit" annehmen kann, die für einen eigenen Artikel ausreicht, aber es handelt sich um einen im deutschen Sprachraum etablierten Begriff bzw. Übersetzung. Ich überlasse es jedem selbst, ob das für LAE 1 oder 2 a gilt. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Wow, das ist ja mal eine tolle Begründung...

Es gilt WP:WL. Okay, und wo steht *wann* eine WL sinnvoll ist und wann nicht? 1 greift nicht, 2 nicht, 3 nicht...

Der "selten genutzte Begriff" wurde extra eingebaut, auf den Nachweis, das er in einem bemerkbaren Umfang begangen wird, warte ich noch. Bisher sehe ich den Einbau bei TK als ziemlich sinnfrei an, bestenfalls als amüsante Randnotiz zum Thema.

EuT hat den Begriff tatsächlich benutzt, korrekt. "philognosie.net" nennt den Begriff auch, genau wie Nationaler Zieh-Dein-Haustier-An-Tag, Weltknuddeltag, Welttag der Jogginghose und Tag der Minzschokolade. Der Punkt war ja wohl hoffentlich kein ernstgemeinter Beitrag. Der openpress-Edding-Werbebeitrag ist auch der Brüller. Da Unternehmen jede noch so randständige Möglichkeit nutzen Werbung zu machen ist wohl jedem klar. Relevanz aus der Erwähnung in einem Werbebeitrag zu generieren ist ... --Wassertraeger  07:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Setzt doch den LA wieder rein, denn mich würde in diesem vorliegenden Fall auch die Begründung einer administrativen Entscheidung interessieren. --Artregor (Diskussion) 07:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Legnano (Fahrradhersteller) (SLA)

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt --Wassertraeger  07:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Habe ich in Legnano (Unternehmen) eingefügt. Relevanz unstrittig, muss jedoch sauber bequellt werden. -- 217.190.254.38 11:41, 13. Feb. 2015 (CET)

SLA. Ist im Artikel Legnano (Unternehmen) enthalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 13. Feb. 2015 (CET)

Günther von Reibnitz (gelöscht)

Weder seine Tätigkeit als Offizier, noch als Parteimitglied oder Farmer lässt eine Relevanz erkennen. Ist Vater von Marie Christine von Reibnitz zu sein bereits relevanzstiftend? --Nimro (Diskussion) 08:43, 13. Feb. 2015 (CET)

Vater von ..., die Frau von ... ist dürfte in der Tat nicht relevant machen. Übrigens bezweifel ich, dass seine Enkelkinder in der britischen Thronfolge stehen, der Schwiegersohn ist durch Übertritt zum Katholizismus schließlich aus der Thronfolge ausgeschlossen. Thronfolge (Vereinigtes Königreich) führt sie daher auch nicht unter den ersten 52 Personen auf der Liste auf.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:01, 13. Feb. 2015 (CET)

manche Biografien fallen leider zwischen unsere Relevanzkriterien. Es ist doch schon ein ungewöhnlicher Lebenslauf: Ein SS Mann, der es mit seiner Regimetreue wohl nicht so eng nahm und aus SS und Partei ausgeschlossen wurde und dessen NS Vergangenheit in der britischen Boulevardpresse bei der Heirat der Tochter einen Skandal auslöste. Tendenz zum behalten Machahn (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2015 (CET)

+1 zu Machahn, guter Artikel, wegen der engl. Debatten durchaus behaltenswert --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Welche "Debatten"? Alles was durch Times und Sunday Telegraph belegt wird, sind Trivialitäten bzw. nichts, was auf Relevanz hindeutet (Absicht, die Kinder katholisch erziehen zu lassen, Parteiausschluss, SS-Mitgliedschaft, Entnazifizierung als "Mitläufer", Freikorps). Die meisten Quellen entsprechen nicht WP:BEL: genealogy.net und massenhaft OR in Archiven. Sicher ein interessantes Leben, aber solche gab es in dieser Ära viele. Das Wesentliche steht schon bei seiner Tochter in deren Biographie-Abschnitt, aber eine eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2015 (CET)

+1 zu Machahn, spannender Artikel, solche Biographien wird es in Deutschland nie wieder geben; behaltenswert. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:15, 14. Feb. 2015 (CET)

Grenzwertig, aber er dürfte nach bekanntwerden der SS-Mitgliedschaft in Europa in zahlreichen Medien gewesen sein. Sicher wird bei seiner Tochter bis heute die Sache erwähnt.--Falkmart (Diskussion) 18:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte mich über eine längere Zeit mit der Geschichte der Familie Reibnitz beschäftigt, war in der englischen Wikipedia auf den Artikel über Günther von Reibnitz gestoßen und fand ihn fehlerhaft und auch ehrenrührig. Einzelne Versuche zur Richtigstellung waren sofort wieder rückgängig gemacht worden - vielleicht hatte ich auch wegen mangelnder Erfahrung mit Wikipedia etwas falsch gemacht. Ich habe deshalb um den Import des Artikels in die deutsche Wikipedia gebeten, um ihn zu übersetzen und zu überarbeiten. In der Diskussion habe ich die Gründe für die jeweiligen Änderungen benannt.Anschließend wurde der Artikel ins Englische übersetzt und die Änderungen im Register TALK ebenfalls begründet. Auch wenn das öffentliche Interesse nach dem Skandal von 1985 nachgelassen hat, wurde der englische Artikel - wenn ich die Zahlen richtig interpretiere - in den letzten 90 Tagen 900mal aufgerufen. Das deutet auf eine ausreichende Relevanz hin, die auch eine deutsche Übersetzung rechtfertigt.--Urs.knecht (Diskussion) 18:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Puh, nicht leicht, aber Benutzer:Chiantis Argumente überzeugen. Eine interessante Biografie sicherlich, aber belegbar ist offenbar nur wenig. Ein paar Nennungen in Presse sind nicht ausreichend, insbesondere da die meisten Informationen im Artikeltext nicht aus gültigen Quellen stammen (WP:OR). Schade. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2015 (CET)

Helmut Czakler (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Bitte Wunsch des Erstautoren bei den Monatsnamen beachten. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Was genau meinst Du mit dem zweiten Satz? --Wassertraeger  08:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich meint der zweite Satz Jänner statt Januar. Was allerdings mkit der Relevanzfrage nix zu tun hat. Gesetzt dem Fall er hat die im Artikel genannten Orden erhalten stellt sich die Frage: Wofür? Wohl kaum für das Studium und mehr steht zu ihm nicht im AArtikel. Sollte es Mäzenaten- und Sammlertum sein, was ihn relevant machen soll, dann müsste man zumindest wissen welche Kunst er so sammelte und förderte. So ist das kein Artikel und Relevanz beim besten Willen nicht dargestellt, was zwei Löschgründe sind (einer sogar ein Schnelllöschgrund). --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:07, 13. Feb. 2015 (CET)

7 Tage um die mögliche Relevanz adäquat und belegt darzustellen, wenn sich innerhalb dieser Frist nichts mehr tut, löschen --Artregor (Diskussion) 09:37, 13. Feb. 2015 (CET)

+ 1. 7 Tage. Relevanz ist mE durchaus möglich, müsste halt bequellt dargestellt werden. Und natürlich muss es bei Österreichbezug Jänner heißen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Es darf, nicht muß. Und der Hauptautor hat eben Januar geschrieben. Aber dazu gibt es sicher auch einen Überwachungsfilter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Genau, dieses Spielzeug könnte ich mir vom Lustigen Seth ganz privat bauen lassen. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Service: Bei der Erstellung des Artikels ist dem Autor ein Tippfehler unterlaufen: Das Lemma wurde unter „Helmut czakler“ angelegt und dann nach „Helmut Czakler“ verschoben. Die Verschiebung hatte der Autor aber offensichtlich nicht mitbekommen und den Artikel erneut unter „Helmut czakler“ angelegt und ein wenig erweitert. Ich hatte ihn dann auf seiner DS wegen des Tippfehlers angesprochen (hier). Der Artikel „Helmut czakler“ wurde dann erneut gelöscht, bevor der Autor reagieren konnte (möglicherweise war er auch nicht mehr online). Den Text des Artikels habe ich ihn dann auf seine DS geschrieben, damit er ihn selbst in Helmut Czakler einfügen kann. Bis jetzt hat er sich jedoch nicht wieder gemeldet.

Aktuell besser für die LD wäre meiner Meinung nach, den jetzigen Artikel „Helmut Czakler“ zu löschen, den akutell gelöschten Artikel „Helmut czakler“ wiederherzustellen und dann erneut auf „Helmut Czakler“ zu verschieben. Dann muss aber noch der LA erneut eingefügt werden. Ich möchte das aber nicht alleine entscheiden, damit hier kein Vorwurf der Manipulation einer LD aufkommt. Bitte um weitere Meinung und die Bitte an einen anderen Admin, u. U. die Löschung, Wiederherstellung und Verschiebung durchzuführen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Klingt für mich nach einem guten Plan. --Wassertraeger  11:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Wiener7575Ich baue den Wikipedia-Artikel auf und bin auf der fieberhaften Suche nach Informationen und Belegen (18:11, 13. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz nicht dargestellt. Ich prüfe mal das weitere Vorgehen, etwas schade, dass Benutzer:Horst Gräbners Vorschlag nicht umgesetzt wurde. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Erhan Kayman (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Die RK fordern mindestens zwei erste Plätze in "wichtigen" Turnieren (zu denen die Deutsche Meisterschaft wohl nicht gehört, wenn ich das richtig verstehe). Nach dem Vergleich Artikeltext - WP:RK#E-Sportler und WP:Richtlinien E-Sport sehe ich keine Relevanz. Tröte just add coffee 08:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich Anmaßung eines Dr. Titels (Dr.Erhano Kayman). Sollte auf (straf-)rechtliche Relevanz geklärt werden. Luckyprof (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Das geht vermutlich als Künstlername durch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich frage mich woher bei e-Sportlern überhaupt Relevanz herkommt. In den üblichen Medien wie Zeitungen oder Mainstream-TV taucht sowas nicht auf. Oder habe ich den falschen Kabelanbieter? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Dr. Ehano ist natürlich ein Künstlername in „Gamer“-Kreisen; sagt man das so? „Gamer“. lol. Völlige Irrelevanz. Ein SLA-Fall. Wenn der relevant wäre, wären 200 meiner männl. Kollegen wikipedia-relevant. Dass ich jemals noch mit Benutzer Eingangskontrolle bei einer Personengruppe einer Meinung sein würde...Darauf heute abend gleich mal einen Merlot! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Wie wollen die denn ihrer Belegpflicht nachkommen? Auch nur Virtuell? Bitte Schnelllöschen Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Internet ist (gerade für jüngere Personen) ein Mainstream-Medium. Ich behaupte, dass viele meiner Mitmenschen einen Großteil ihrer Informationen über das Internet erhalten. Und wenn über das Internet mehrere hunderttausend Personen einen E-Sport-Livestream anschauen und dadurch Sponsoren anlocken, welche Turniere mit sechs- oder siebenstelligen Preisgeldern finanzieren, dann werden doch wohl die dort erfolgreichen Spieler und deren Teams relevant genug sein. Andernfalls kann man hier die Sportler fast aller zweitrangigen Sportarten (fast alles außer Fußball) löschen. (Allerdings hat dieser Spieler scheinbar bisher nie hohe Preisgelder abgeräumt oder eine große Zuschauerzahlen beeindruckt. Desshalb Löschen.) --mAyo^Dis 13:55, 13. Feb. 2015 (CET)

1. das ist ein Nickname, denke kaum dass man da strafrechtliche Bendenken haben muss.

2. "In den üblichen Medien wie Zeitungen oder Mainstream-TV taucht sowas nicht auf." ist Unfug. Ein Gabriel Segat etwa war z.B. erst kürzlich in der tagesschau. Auch forbes, bbc u.a. haben schon öfter über E-Sport berichtet. Mehr mainstream geht glaub ich nicht.

3. Ob er hier speziell jetzt relevant ist oder nicht weiß ich nicht, ich interessier mich nicht für FIFA/PES-E-Sport, sondern für andere Spiele/Disziplinen. Werde das im Laufe des Tages mal recherchieren. Immerhin hat er 2 Artikel auf kicker.de 1 2. Der Artikel ist atm nicht gut, da brauchen wir nicht dran vorbeireden. Trotzdem 7 Tage bitte. tmv23^-Disk-Bew 10:22, 13. Feb. 2015 (CET)

Hab mal geschaut: Er hat einen dritten Platz bei der ESL Pro Series vorzuweisen, die auf der Whitelist der Relevanzkriterien stehen. Er bräuchte allerdings mindestens drei davon (oder zwei erste Plätze). Ist nicht der Fall daher erfüllt er die RKs nicht. Die Sache mit der medialen Aufmerksamkeit ist halt schwammig formuliert, da müsste der Admin dann halt entscheiden ob ihm ein paar kicker.de Artikel reichen würden oder nicht. Tut aber hier in dem konkreten Fall dann nichts zur Sache. Ändert nichts daran, dass pauschales "Gamer. lol. irrelevant." nicht haltbar ist. tmv23^-Disk-Bew 10:43, 13. Feb. 2015 (CET)

Stimme tmv23 zu. Der Spieler hat sich bisher nicht dauerhaft etabliert und hat auch kein hochpreisiges Event gewonnen. Noch nicht relevant. --mAyo^Dis 11:35, 13. Feb. 2015 (CET)

jo, dachte erst an einen Scherz. Computerbild berichtet über Erhan als amtierende[r] Deutsche „Pro Evolution Soccer“-Meister [4], auch bundesliga.de [5]. Welches Kinderzimmer ist nicht infiziert ? Eine neue Zeiterscheinung, die Gamer und die User hier, daher "behalten". -- Beademung (Diskussion) 19:45, 13. Feb. 2015 (CET)

Noch keine ausreichende sportliche Bedeutung erlangt, RK werden nicht erfüllt, andere relevanzerzeugende Merkmale sind auch nicht genannt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Percooling (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --95.113.159.95 10:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Evtl. etwas davon in Körpertemperatur#Körpertemperatur unter körperlicher Belastung einbauen?--Chianti (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Hm, ich verstehe nicht ganz, warum die Relevanz hier infrage steht. Es handelt sich offenbar um einen wissenschaftlich etablierten Begriff aus der Sportmedizin, belegt durch Artikel zwei anerkannten Fachjournalen. Laut Goggle Scholar ist allerdings der verwandte Begriff Precooling deutlich geläufiger, vielleicht sollte das besser das Lemma werden, in dem beide Methoden beschrieben werden, und Percooling eine Weiterleitung darauf. Für eine Löschung sehe ich jedenfalls keinen Grund. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 05:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Percooling" ist nur in der BMJ-Veröffentlichung [6] erwähnt, in [7] geht es um "to cool firefighters post-incident", also nicht während, sondern nach der Belastung. Eine einzige Fundstelle = Begriffsetablierung.--Chianti (Diskussion) 03:11, 15. Feb. 2015 (CET)

Nach gründlicher Durchsicht der beiden Quellen muss ich dir recht geben - in dem BMJ-Review sind zwar diverse Kühlanwendungen während der Belastung zusammen gefasst, aber Precooling scheint tatsächlich eine Wortschöpfung der Autoren zu sein. Das muss erst mal noch nichts Schlechtes sein, aber das Artikel ist von 2013 und wurde erst siebenmal zitiert, ohne dass sich der Begriff in den Titeln der zitierenden Artikel wieder findet. Das reicht in der Tat (noch) nicht für einen WP-Artikel. Precooling ist dagegen ein gängiger Begriff - ich schlage vor, den Artikel dorthin zu verschieben und auf eine Weiterleitung zu verzichten. Der Artikeltext müsste dann noch etwas angepasst werden, das scheint mir aber kein großes Problem. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 03:26, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal geschaut und "Precooling" ist wirklich häufiger (auch auf deutschsprachigen Webseiten); für "percooling" gibt es zwar einige - ausschließlich englische - wissenschaftliche Artikel, aber nichts in Büchern [8]. Mit "Precooling" kann ich mich aber auch nicht recht anfreunden - es ist vor allem ein Begriff aus der Lebensmitteltechnologie [9]. In deutschsprachigen Büchern gibt es nur zwei Googletreffer [10] im sportwissenschaftlichen/sportlichen Zusammenhang, so dass das mE Begriffsetablierung wäre. Ich würde es wie oben vorgeschlagen in den Abschnitt in "Körpertemperatur" einbauen.--Chianti (Diskussion) 02:07, 21. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja spannend, wie unterschiedlich die Verwendungshäufigkeit in Büchern und in wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist! Eine Begriffsetablierung sehe ich dennoch nicht, denn selbst wenn man sich auf deutschsprachige wissenschaftliche Publikationen beschränkt (wofür es mE bei einem englischsprachigen Begriff keinen zwingenden Grund gibt), finden sich immer noch etliche Treffer. Gegen eine Erwähnung unter "Körpertemperatur" spricht natürlich nichts, aber unabhängig davon sehe ich durchaus genug Relevanz und Verbreitung für einen eigenen Artikel. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 06:58, 21. Feb. 2015 (CET)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Dieser Artikelwunsch ist so nicht haltbar. Ein Neuschrieb wäre durchaus möglich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Honig- und Lebkuchenfabrik Klaus (gelöscht)

Beliebiger Backwarenhersteller in der Provinz, erfüllt weder RK:U, noch ist er historisch oder lebensmitteltechnisch bedeutsam. Artikelinhalt enthält auch keine Hinweise auf mehr Anhaltspunkte für Relevanz. (2 Filialen, Markttätigkeit).Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Verpachtung des Betriebes an Bahlsen nach Rückzug des Unternehmers macht auch nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Ziel des Artikels ist es, ein Stück Vareler Heimatgeschichte aufzuarbeiten und das Wissen für nachfolgende Generationen zu erhalten. Zu diesem Zweck wurde dem Autor das Archiv des Heimatvereins Varel freundlicherweise zur Verfügung gestellt.

Die historische Bedeutung der Honig- und Lebkuchenfabrik wird unter anderen auf der Titelseite von "Der Gemeinnützige" vom 5. Januar 1963 explizit beschrieben: "Diese Freunde sitzen drüben in den Vereinigten Staaten, wo der Name Klaus und auch Varel bekannt geworden sind." Des Weiteren war das Unternehmen auch weit über die Grenzen Oldenburgs bekannt.

Es ist nicht Aufgabe des Artikels, lebensmitteltechnisch bedeutsame Sachverhalte aufzuarbeiten. Welche Kriterien sind denn mit RK:U gemeint?, es wird mit einer Abkürzung argumentiert, dessen Bedeutung dem Autor unverständlich ist. Zum Zwecke einer zielgerichteten Diskussion sollte es doch vermieden werden, explizite Fachbegriffe abzukürzen. Daraus folgt, dass dieses Argument keine Begründung für die Streichung des Artikels enthält und somit sämtliche Argumente für eine Streichung des Artikels nicht nachvollziehbar sind. (nicht signierter Beitrag von Varelwifoe (Diskussion | Beiträge) 12:03, 17. Feb. 2015 (CET))

Hallo! Ich bitte um Entschuldigung, die Verlinkung vergessen, RK U steht für die WP:Relevanzkriterien von Unternehmen, mit denen wir die pauschale Relevanz von Themen einschätzen. Eine breite Bekannheit kann also relevanzbegründend sein, wenn sie nachvollziehbar und historisch andauernd war. Eine Quelle wie "Der Gemeinnützige" reicht da aber für gewöhnlich nicht aus, da auch sie nicht wirklich breit bekannt ist, und somit zu beachten. Das Unternehmen hatte weder eine nachvollziehbare Bedeutung für den Wirtschaftskreislauf, war als Arbeitgeber nicht von Bedeutung, und der Umsatz lässt sich nicht nachvollziehen. Also um es allgemein verständlich zu schreiben, das Thema taugt nicht für einen Wikipediaartikel, da die Firma unwichtig ist. "explezite Fachbegriffe" dienen manchmal auch dafür, das höflich zu umschreiben, und nicht als Löschgrund "Provinzschrott" zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2015 (CET)

Myoreflextherapie (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor--95.113.159.95 10:27, 13. Feb. 2015 (CET)

An dem Artikel müßte in der Tat noch gearbeitet werden, vor allem, was die Bequellung angeht. Tatsächlich gibt es nicht sehr viele wissenschaftliche Arbeiten zu dem Thema, sie existieren aber durchaus. Ein Grenzfall. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 05:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Wiedergänger, gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Oscar Borchardt (bleibt)

Relevanz sollte zumindest diskutiert werden - so ist siemindestens nicht belegt dargestellt. Einfluss auf H.S.Chamberlain könnte es zwar bringen, so ist das aber arg vage. Die angebliche "internationale Bekanntheit" bei einem deutschsprachigem Werk müsste belegt und nachgewiesen werden, könnte so eine persönliche Auffassung des Autors sein. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:34, 13. Feb. 2015 (CET)

Wenn über Borchardt in der schwedischen https://sv.wikipedia.org/wiki/Oscar_Borchardt und dänischen https://da.wikipedia.org/wiki/Oscar_Borchardt Wikipedia berichtet wird, sollte auch in seiner Muttersprache über ihn berichtet werden. Elmar Nolte (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Interwikis generieren bekanntlicherweise keine Relevanz. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Den Chamberlain habe ich als Digitalisat im Artikel verlinkt, Worldcat zeigt noch mehr Werke. Und sein umfangreiches Hauptwerk ist noch gegenwärtig lieferbar. Ich meine, das reicht zum Behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Nabu-Press ist in unserem Sinne, kein Verlag --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2015 (CET)

So ist es. Das ist BoD von gemeinfreien Werken oder dem, was sie dafür halten bzw. sogar wider besseres Wissen [11].

Auch sonst ist das arg dünn, was im Artikel steht. So eine allgemeine Angabe von Chamberlain reicht jedenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Dünn ist der Artikel, das ist richtig. Der besagte Verlag wird sich aber schon einen kommerziellen Erfolg mit der Reproduktion der Werke erhoffen. Vielleicht mag sich der Autor den gelisteten Band Die Borchardts. Auf den Spuren einer Berliner Familie ausleihen und danach ergänzen. -- Alinea (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Der Verlag druckt erst bei Eingang einer Bestellung: On-Demand. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2015 (CET)

Na ja. Wichtig ist doch, dass die ursprüngliche Version bei einem regulären Verlag erschienen ist. Und laut DNB sind die von B. begründeten "Handelsgesetze des Erdballs" bis 1912 auf 14 Bände angewachsen, von denen viele noch einmal in mehrere dicke Wälzer von bis zu 750 Seiten unterteilt waren. Klar hat er die nicht alle selbst geschrieben, aber dass sein Werk zu einer Referenz geworden war, scheint mir damit belegt. Reicht das nicht für Relevanz? --Yen Zotto (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2015 (CET)

zweithöchster Verdienstorden des Königreichs Schweden sowie Erstellung eines Standardwerks. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2015 (CET)

Lejla Ganic (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor--DC05-DA52-C036 (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Eine unter vielen PG ich antworte nicht mehr 12:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Dieser LA ist Unfug. Aus den Relevanzkriterien: „Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.“ (Unterstreichung von mir). Das Burgtheater ist das größte und bedeutendste Theater des dt. Sprachraums, Matthias Hartmann ist ein besonders bekannter Regisseur, die Produktion Die letzten Zeugen wurde zum Berliner Theatertreffen eingeladen, wurde auch in Dresden, Hamburg und Frankfurt/Main gezeigt und verfügt über einen eigenen Artikel hier. Bitte um LAZ oder LAE.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Sind die Kostüme denn in besonderer Weise rezipiert worden? Ich sehe da bisher nichts dargestellt.--Chianti (Diskussion) 20:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Gibt es irgendeine mediale Rezeption ihrer Arbeit? Sind auch Maskenbildner, Kartenabreißer und Reinigungskräfte relevant, weil sie während der Aufführungen im Burgtheater ihren Job machen? --Sakra (Diskussion) 23:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Sarkasmus! Relevant sind alle, die auftreten, und alle, die im Leading Team am Theaterzettel angeführt sind. Das ist Konsens. Übrigens gibt es sogar Oscars für Maskenbildner (MakeUp and Hairstyling, seit 1981) und Kostümbildner (seit 1948), allerdings noch nicht für Kartenabreißer und Reinigungskräfte.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:56, 14. Feb. 2015 (CET)

Dieser LA wurde von einem Single-Issue-Account gestellt, offenbar um jemanden zu ärgern. Bitte um LAE.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:27, 14. Feb. 2015 (CET)

Relevant sind alle, die auftreten, und alle, die im Leading Team am Theaterzettel angeführt sind. Das ist Konsens. - Das kann man genau wo nachlesen? Und wie sieht es denn nun mit einer nennenswerten Rezeption ihrer Arbeit aus? --Sakra (Diskussion) 00:06, 15. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn die Dame relevant sein mag (das kann ich nicht beurteilen) - was bringt ein Personenartikel, der praktisch keinerlei biographische Informationen enthält? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:22, 15. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 16:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Theaterschaffende (Mitwirkung in wesentlicher Funktion in mindestens drei Inszenierungen an professionell betriebenen Theatern) sind erfüllt. Wenn es biografisch nicht mehr zu sagen gibt, dann ist das halt so. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Diesen Artikel kann ich nicht als Enzyklopdisch wertvoll einstufen. Da steht nur "Über sie ist wenig bekannt" und alles weitere sind nur leere Phrasen. Kann in meinen Augen weg. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:46, 15. Feb. 2015 (CET)

Behalten wie Brodkey: Mitwirkung in wesentlicher Funktion in mindestens drei Inszenierungen an professionell betriebenen Theatern. RK eindeutig erfüllt, und man muss er echt oft wiederholen: die RK sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Mir persönlich würde sogar EINE Mitarbeit an der Burg reichen, denn die Burg ist immer noch das Nonplusultra des deutschsprachigen Theaters. Dort mitzuarbeiten ist der Ritterschlag für jeden Theaterschaffenden. Der nächste LAE bitte. @Label5: Darf ich besonders dir erklären, was die RK sind? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 16. Feb. 2015 (CET)

@Label5: Nochmals explizit an dich: wo ist der echte Label5 und was hast du mit ihm gemacht? Bist du zurück nach Piefkeland gezogen? Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung:, was soll denn dieser Unsinn? Keine Bange, der echte Label5 ist immer noch da und auch nicht in das sogenannte Piefkeland gezogen. Davon abgesehen, der Begriff Piefke wird von Ösis gerne gebraucht, aber leider wissen die wenigsten was es mit Piefke eigentlich auf sich hat. Und der echte Label5 erkennt in der Rolle als Kostümbildnerin eben gerade nicht die wesentliche Funktion in mindestens drei Inszenierungen an einem professionell betriebenen Theater. Ich habe daher auch weder die Relevanz des Regisseurs, noch des Theaters angezweifelt. Ich hätte diesen LA auch nicht gestellt, aber das ändert nichts an meiner Meinung! Wieso also fühlst Du Dich berufen mir die RK erklären zu wollen, welche hier imho gar nicht in Ansatz zu bringen sind? --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:37, 18. Feb. 2015 (CET)

@Label5: Wieso sind dieses RK nicht anzuwenden? Ich bin dann mal weg, Königgrätzer Marsch lauschen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:43, 18. Feb. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung:, Du hast doch hoffentlich alles gelesen was ich schrieb und nicht nur nach Königgrätzer Marsch gegoogelt, den er erst nach dem angeblichen Ursprungsereignis für die in AT geflügelte Bedeutung schrieb? Nein? Dann hole es nach, denn ich hatte meine Sichtweise erläutert. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:04, 18. Feb. 2015 (CET)

@Label5: Es soll auch Leute geben, die ganz ohne die allwissende Müllhalde über eine solide Allgemeinbildung verfügen. Ich zähle mich dazu, den Piefke kannte ich schon, da hat Jimbo noch nicht einmal ein Wort für das hier gehabt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2015 (CET)

@Brodkey65: Wenn es biographisch nichts zu sagen gibt, wozu braucht es dann einen Wikipedia-Artikel? Cui bono? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:14, 16. Feb. 2015 (CET)

als Stub brauchbar wie Brodkey65ChristopheT (Diskussion) 23:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Gültiger Stub, das RK in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. ist im Artikel nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Lienz (LAZ)

Was macht diese Schule relevant nach den RK für Schulen? Ich sehe keine Übereinstimmung. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist ein wichtiger Anfang zu den Architekten Hans Buchrainer und Georg Steinklammer.--Anton-kurt (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Bedeutet diese Antwort, dass kein einziges Relevanzkriterium für Schulen erfüllt ist, so wie ich das auch zunächst vermutet hatte aber eigentlich bei dir gar nicht glauben konnte? --Goldener Käfer (Diskussion) 12:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Wenn es für Wikipedia nicht ausreicht, dann gibt es ja auch das RegioWIKI. Glauben tu ich weder dem noch dem. Und auch nicht an eine real existierende Person. --Anton-kurt (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2015 (CET)

@Goldener Käfer: Wenn es dir nicht passt, dass Schulen mit MATURA (in Deutschland Abitur/ Schweiz: Maturität) - was ein Herausstellungsmerkmal ist - relevant sind, gibt es sicher noch viele andere Möglichkeiten, dich sinnvoll in der Wikipedia zu betätigen. Die Arbeit anderer herabzuwürdigen ist nicht sinnvoll und fördert auch nicht die Qualität in der Wikipedia. Schnell behalten! Außerdem war die Schule eine Zeit lang in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht, und wie wir wissen: Relevanz vergeht nicht. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:47, 13. Feb. 2015 (CET)

PS: Solltest du den LA nicht zurückziehen, bekommen Volkschulen (in D: Grundschulen, die im Prinzip belanglos und ersetzlich sind) einen Artikel. Natürlich werde ich dabei dafür sorgen, dass ein LA sofort erledigt werden kann. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:49, 13. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn der Ton in der Löschhölle gern mal schärfer wird, sehe ich keinen Sinn darin, dass du hier andauernd gegenüber anderen Mitarbeitern unhöflich wirst und dabei bezüglich der Relevanzkriterien etwas Unrichtiges behauptest. Ich bitte dich freundlich um einen zivilisierten Ton, deine ständigen persönlichen Angriffe und Drohungen sind unproduktiv. --Grindinger (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2015 (CET)

Weshalb jetzt dieser scharfe Ton? Ich wollte keineswegs seine Arbeit herabwürdigen. Vielmehr wollte ich einfach nur die entsprechend erfüllte RK genannt haben. Ich selbst bin ja auch dafür, dass Schulen relevant sein sollten, dies äußerte ich bereits in vorangegangenen Diskussionen. Nur hier sehe ich halt die RK an keiner Stelle erfüllt, war mir nur nicht sicher, da er ja Mentor ist, dachte ich, dass ich vielleicht etwas übersehen hätte. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:53, 13. Feb. 2015 (CET)

Es ist die einzige Allgemein bildende höhere Schule (Gymnasium) mit 8 Schuljahren in Osttirol (kann hier und hier überprüft werden). Das Gymnasium hat eine mehr als 75-jährige Geschichte in:Onlinemagazin für Lienz und die Region. In Lienz gibts auch noch das vierjährige Bundes-Oberstufenrealgymnasium Lienz - eine andere Geschichte. Behalten! Bergwerker (Diskussion) 13:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Mentoring: Hängt ja vom jeweils abarbeitenden notwendig subjektiv die Angelegenheit betrachtenden Admin ab, ob die erfüllten Kriterien ausreichen oder nicht. Ob schon gut genug. Oder zuwenig. In Summe aber hat dieser Artikel bereits andere Artikel in Wikipedia korrigiert und verbessert und auch einen eigenen Artikel zu einer Kaserne angestossen. Also selbst bei Löschung eine Verbesserung der Inhalte in Wikipedia bewirkt. --Anton-kurt (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Dass eine Schule mal in einem denkmalgeschützten Gebäude ansässig war, ist sicherlich nicht relevanzstiftent für die Schule. Etwas anders sieht es aus, wenn, wie Kollege Bergwerker sagt, die Schule für dortige Verhältnisse etwas besonderes ist. Dann müsste das aber auch im Artikel dargestellt sein und nicht hier. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2015 (CET)

Dass eine Schule mal in einem denkmalgeschützten Gebäude ansässig war, ist sicherlich nicht relevanzstiftent für die Schule. Doch, doch verehrter @Goldener Käfer:. Nämlich mindestens als Einrichtung und diesem speziellen Fall auch als Institution. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Beleg für Alleinstellungsmerkmal in Tirol eingefügt in den ArtikelBergwerker (Diskussion) 16:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Also ich hab jetzt einen weiteren Einzelbeleg in den Artikel eingefügt, mehr kann ich nicht tun. Die RK wird dieser Artikl wohl nicht erfüllen können. Zumal es ja noch ein anderes Gymnasium in Lienz gibt (was relevant ist, weil es in einem denkmalgeschützten Gebäude beheimatet ist). Also genaugenommen ist im anderen Artikel auch nicht die Schule relevant sondern das Gebäude. --Goldener Käfer (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2015 (CET)

jein. also der denkmalschutz rechtfertigt einen artikel, der natürlich primär das gebäude beschreiben muss, in dem aber durchaus auch intensiver auf die nutzung als schule eingegangen werden kann. vor allem wenn es ein denkmalgeschütztes schulhaus ist, dass ja noch immer als solches verwendet wird. dann hat ja auch die (aktuelle) nutzzung sehr viel mit dem gegenstand denkmal zu tun. Haster (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Grundsätzlich folge ich dir, Haster. Aus diesem Grunde habe ich mir jetzt sogar die Denkmalliste von Tirol besorgt und habe diese im anderen Artikel eingepflegt. Aber das hat alles nicht mit diesem Artikel hier zu tun, hier ist überhaupt keine Relevanz weder dargestellt, noch gegeben. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2015 (CET)

ja, ist hier nicht. ich bezog mich auch auf die aussage ganz allgemein. Haster (Diskussion) 16:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Aufgrund des jetzt eingefügten Beleges von Kollege Bergwerker, LAZ. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2015 (CET)

EuroAirport (LAZ)

SLA in LA nach Einspruch.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Bisherige Diskussion:

unerwünschte Weiterleitung --Ubam (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Einspruch: Was ist daran unerwünscht? --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:02, 13. Feb. 2015 (CET)

21 Weiterleitungen auf einen einzigen Artikel ist too much --Ubam (Diskussion) 12:03, 13. Feb. 2015 (CET)

---

(Ende Übertrag)

LAZ, Kurzbezeichnung kann meinetwegen bleiben. --Ubam (Diskussion) 12:22, 13. Feb. 2015 (CET)

Musikdesign (gelöscht)

Einzelne Studiengänge sind nach WP:RK nur dann relevant, wenn "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Kann ich hier nicht erkennen.-- Karsten11 (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Karsten! Der Studiengang Musikdesign ist der einzige Studiengang in Deutschland, der die Schwerpunkte Kunst, Technologie und Wirtschaft an einer staatlichen Hochschule - d.h. frei von (horrenden) Studiengebühren - verbindet und in ein künstlerisch-musisches Umfeld bettet. Überregionale und Internationale Bedeutung und damit Relevanz für die Wikipedia besitzt er darüberhinaus durch erbrachte Leistungen der Studenten und Absolventen in Bereichen der Klangkunst und durch künstlerische Leistungen, die diese in ihren Berufen/Projekten erbringen. vG. -- Moderuggle 20:49, 14. Feb. 2015 (CET)

Mich verwundert es etwas, dass Florian Käppler als Studiengangsleiter noch keinen eigenen Artikel hat und in der DNB keine Publikationen aufgelistet sind. Die Frage ist allerdings, ob das hier für Irrelevanz spricht. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass die Tatsache, ob der Studiengangsleiter einen eigenen Artikel besitzt, für Relevanz oder Irrelevanz spricht. Möchte man aber von den Leistungen des Studiengangsleiters auf die Bedeutung des Studiengangs schließen, sollte man jedoch auch berücksichtigen, dass das gesamte Lehrpersonal als Einheit für die Qualität des Studiengangs steht und nicht eine einzelne Person. Artikel zu den leitenden Lehrkräften werden wohl auch noch folgen. Dazu zählen zum Beispiel namenhafte Künstler wie Luis Antunes Pena oder eben der Studiengangsleiter Florian Käppler. -- Moderuggle 13:31 19.02.2015 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 20:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Light Up The Town (SLA)

Relevanzzweifel. Falls auf Behalten entschieden wird, bitte wieder in QS einstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 13. Feb. 2015 (CET)

war heute schon mal da. Ganz zweifelsfrei relevanzfrei. Erneut SLA Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Könnten sie mir bitte einen Grund nennen warum diese Band, die in deren Umgebung recht bekannt ist durch supports größerer bekannterer Bands gelöscht werden soll ? Ich empfinde diese Unterbindung dieses Artikels ein wenig als Zensur oder Einschränkung meiner Schreibfreiheit!

Ja, ich könnte dir einen Grund nennen. Sogar mehrere. Aber Leute, die gleich mit "Zensur" wedeln und Wikipedia mit frei verfügbarem Webspace verwechseln, wollen ohnehin nicht Argumente hören. Deshalb lass ich's. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Das dieser artikel bereits ganz gleich auf Wikipedia war ist klar- er wurde einfach gelöscht und darum haben wir ihn wieder erstellt!

Nein bitte sag mir die Gründe würde sie gerne erfahren !!

wenn du die Güte hättest, den Links auf deiner Benutzerseite (also der, die genau so heißt wie die Band) zu folgen, würdest du ausreichend Hilfe finden. Und bitte mach dich mit dem Posten, dem Unterschreiben und allen anderen Gepflogenheiten hier vertraut: Wikipedia:Starthilfe. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Das sieht mir auch deutlich nach Irrelevanz aus. Die Relevanzkriterien werden deutlich verfehlt und ansonsten ist wenig da, was für ein Behalten spräche. Die Supports sind nicht so bedeutend, dass das helfen würde. Klar löschen. --Kurator71 (D) 17:56, 13. Feb. 2015 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2015 (CET)

Da ich mir nicht sicher bin, ob der Benutzer die Hinweise von Si! SWamP auch wirklich findet und versteht, hier eine kurze Erklärung: Wir veröffentlichen hier nur Artikel über Personen, Gruppen etc., die von der Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren als "relevant" für eine allgemeine Enzyklopädie angesehen werden. Als Anhaltspunkt dienen in diesem Fall die Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusiker. Entscheidend ist, dass die Band über ihre Umgebung hinaus Einfluss hat - das scheint hier nicht der Fall zu sein. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 06:09, 14. Feb. 2015 (CET)

Harada-Methode (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel scheint aus dem Werbebereich, ist einfach zu glatt, ohne konkret zu werden. Ist das 64-Felder-Arbeitsblatt die japanische Antwort auf ISO 9001 ? Die Bedeutung der Methode müsste schon besser dargestellt werden. Was mich etwas stutzig machte, ist, dass es im Zen-Buddhismus eine Harada-Methode gibt. -- Beademung (Diskussion) 19:31, 13. Feb. 2015 (CET) (erg) Die Preisliste spricht von Lizenz zum Gelddrucken, daher löschen. -- Beademung (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Rezeption in deutschsprachiger Lit. Fehlanzeige [12], in der englischsprachigen sehr überschaubar [13] (und eher als Bezeichnung für eine Methode inm Zen-Buddhismus oder der chemischen Analytik verbreitet). Bei wiss. Veröffentlichungen sieht's nicht andes aus [14][15].--Chianti (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, bei einer derartig dünnen Quellenlage und dem Geruch nach Werbung würde ich den Artikel auch eher löschen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 06:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die bisherigen Anmerkungen! Folgenden Anmerkungen zur bisherigen Diskussion:

Nicht (ausreichend) dargestellte enzyklopädische Relevanz:

Da die Harada-Methode (als Selbstentwicklungsmethode) im europäischen Raum noch recht unerforscht und unbekannt ist, basiert mein Artikel auf folgender Grundannahme: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“WP:RK. Vielmehr beziehe ich mich auf die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ WP:RK. Da die Harada-Methode die bisher einzige Methode ist, die im Hinblick auf Lean Management auf die Vermeidung der achten Verschwendungsart (ungenutztes Potential der Mitarbeiter) abzielt, ist davon auszugehen, dass sie zunehmend an Bedeutung gewinnen wird und sich somit in die weiteren Methoden im Rahmen der Verschwendung (muda) einordnen wird [1] – also auch zeitüberdauern von Bedeutung sein wird. Dies ist ggf. im Artikel noch nicht deutlich genug und wird bei Bedarf gern von mir nachgebessert!

Artikel scheint aus Werbebereich. Lizenz zum Geld drucken. Japanische Antwort auf ISO 9001. Bedeutung der Methode. Zen-Buddhismus, chemische Analytik:

Der Artikel ist nicht aus dem Werbereich und soll auch keinesfalls einen derartigen Eindruck erwecken. Gern arbeite ich noch einen Abschnitt „Kritik“ ein, wenn dies hilft. Was kann ich noch tun, um den Artikel diesbezüglich zu verbessern? Keinesfalls möchte ich hier für die kommerzielle Nutzung im Zusammenhang mit der Harada-Methode werben! Entsprechende Weblinks entferne ich gern! Es geht mir vielmehr darum, mein Wissen über die Methode der breiten Öffentlichkeit abseits kommerzieller Kanäle zur Verfügung zu stellen. Mit den im Artikel dargestellten Informationen kann man die Methode bereits prinzipiell anwenden, ohne in kostenpflichtige Literatur oder Schulungen zu investieren. Weder das 64-Felder-Arbeitsblatt, noch die Methode an sich sind eine japanische Antwort auf ISO 9001 oder sonstige Qualitätsmanagementsysteme bzw. –normen. Die Methode ist eine Selbstentwicklungsmethode für jeden Menschen, unabhängig vom beruflichen oder unternehmerischen Umfeld. Natürlich kann jedoch eine positive Entwicklung des Einzelnen auch Auswirkungen auf sein Umfeld (z.B. Qualitätsverbesserung an seinen Arbeitsplatz) zur Folge haben. Der Artikel handelt von der von Hrn. Takashi Harada [2] entwickelten Methode zur Selbstentwicklung und ausdrücklich nicht von womöglich namensgleichen Methoden/Themen im Zen-Buddhismus oder in der chemischen Analytik.

Keine deutschsprachigen Quellen, wenig englischsprachige Quellen, keine Wissenschaftlichen Quellen:

In der Tat gibt es aufgrund der noch recht neuen Methode wenig (wissenschaftliche) Literatur in der westlichen Welt. Das Buch von Herrn Harada wurde erst 2014 in einer deutschen und in einer spanischen Ausgabe herausgegeben. Eine wissenschaftliche Arbeit der Leibniz Universität Hannover untersuchte erstmals die Harada-Methode und die Anwendbarkeit im Anlaufmanagement. Eine daraus entstandene wissenschaftliche Veröffentlichung greift das Thema auf [3]. In Japan gibt es zahlreiche Veröffentlichungen zur Harada-Methode sowie einen Eintrag im japanischen Wikipedia zu Takashi Harada [4]. Die allgemeine Suche bei Google ergibt mehre Tausend Ergebnisse und ist ein Indiz für die Relevanz in der internationalen Öffentlichkeit. [5]

Gerade aufgrund der bisher wenigen Quellen ist meiner Ansicht nach ein unabhängiger und bearbeitbarer Artikel im Wikipedia eine gute Ergänzung/Alternative zu den kommerziellen Informationsquellen und bringt somit Nutzen und keinen Schaden. Zusammenfassend plädiere ich daher für ein behalten des Artikels. --Ameleme (Diskussion) 11:52, 17. Feb. 2015 (CET)

ENzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Wikipedia dient nicht dazu neues bekannt zu machen sondern bildet nur bereits bekanntes Wissen ab. Auch wenn die Harada-Methode "..die bisher einzige Methode ist, die im Hinblick auf Lean Management auf die Vermeidung der achten Verschwendungsart abzielt...", so ist dies kein Merkmal, aus dem sich Relevanz herleiten lässt. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 00:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Anna Weidel (SLA)

weder ein Artikel noch ein Hinweis auf Relevanz Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:27, 13. Feb. 2015 (CET)

Bisher nur im Juniorenteam aktiv. WP-Relevanz aktuell noch nicht gegeben, aktuell auch schnelllöschfähig. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, SLA gestellt Berihert ♦ (Diskussion) 19:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Funktionale Erziehung (gelöscht)

Der Terminus geht auf den NS-Erziehungswissenschaftler Ernst Krieck zurück, der damit die Idee bezeichnet hat, dass für den jungen Menschen nicht die Elternhaus- und Schulerziehung wichtig ist, sondern die Prägung durch eine starke politische Gemeinschaft. Eine IP hat den Artikel angelegt, ohne diesen Hintergrund darzustellen, und auch später wurde er nie ergänzt. Autoren wie Mollenhauer haben den Terminus später, offenbar ohne seine Historie zu kennen, aufgegriffen und – hier die zweite Eselei – als Synonym für den Begriff Sozialisation benutzt.
Der Artikel wäre rettbar, wenn die Redundanz zu Sozialisation abgebaut und die fehlende Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte sauber bequellt ergänzt würde. Schon während des Löschverfahrens des Schwesterartikels Intentionale Erziehung ist jedoch deutlich geworden, dass sich in WP kein Autor findet, der das übernehmen möchte. In der jetzigen Gestalt sieht das aus, als ob das an der Uni heute immer noch so gelehrt werde. Darum bitte weg damit. Stilfehler (Diskussion) 17:53, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Definition im Artikel liest sich wie ein Babelfish-Unfall vom Deutschen ins Deutsche --Smartbyte (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2015 (CET)

 Info: Die oben erwähnte LD zu Intentionale Erziehung, dem anderen Teil des Begriffspaars, ist übrigens hier zu finden. --Yen Zotto (Diskussion) 20:10, 14. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Bundesverband für Gesundheitsinformation und Verbraucherschutz – Info Gesundheit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Guten Abend, was braucht es denn für die nötige Relevanz?

Wenn ich mir die Wikibeiträge von anderen eVs anschaue kann ich persönlich die Relevanzkriterien nicht erkennen. Der Verband ist seit 1997 gemeinüzig tätig und konnte schon vielen Menschen helfen, daher sehe ich schon eine Relevanz, zudem ist er bei den Medien als Informationsquelle etabliert. Bitte um Infos an abreiten wir den Beitrag nach, Danke --DSL (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich muss erstmal die URV geklärt werden, dann den Artikel nach WP:RK überprüfen und nacharbeiten, sofern möglich. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:54, 13. Feb. 2015 (CET)

URV habe ich am Freitag entsprechend an den "bot" geschickt --DSL (Diskussion) 10:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Bzgl. WP:RK in Sachen Verin, der BGV hat seit über einem Jahrzehnt eine überregionale Bedeutung und hat im Rahmen seiner Kampagnen insb. zur Organspenden/Transplantation besondere mediale Aufmerksamkeit erreicht, dsas werde ich dann nachdem die Ticktes durch sind gerne entsprechend belegen --DSL (Diskussion) 10:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Na, das hört sich doch schonmal gut an. Was ist aber gemeint mit "an den Bot" geschickt? Die Erklärung müsste an die im Artikel genannte E-Mail-Adresse geschickt werden und das ist kein Bot, das sind ganz normale Menschen Vorlage:Smiley/Wartung/bye  --Goldener Käfer (Diskussion) 10:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Achso,ich dachte permissions-de@.... wäre auch eine automatische Prüfung wegen URV Bild/Logo und Text.... nunja beide sind mit mit TicketNr bestätigt :-) --87.139.43.254 09:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Stagecast (gelöscht)

Seit über 10 Jahren (erstellt 2004) hat sich inhaltlich nichts am Artikel getan. Wie schon im Jahr 2012 auf der Diskussionsseite geschrieben: "Ein paar Zahlen und Daten zum Unternehmen, dessen Geschichte und Produkte wären hilfreich..." Das wäre nicht nur hilfreich, sondern sogar erforderlich um die bisher nicht dargestellte Relevanz aufzuzeigen. --217.50.110.210 20:19, 13. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: Den Artikel in Ruhe lassen. Der hat jetzt 10 Jahre keinen gestört. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2015 (CET)

Wenn es Deine Grundhaltung ist, Schrott in der WP zu belassen, solltest Du evtl. Dein Engagement hier überdenken.

Die Firma gibt's nicht mehr. Die Website existiert möglicherweise deshalb noch, weil bis Dezember 2014 ein wie auch immer gearteter Support existierte. Der englische Artikel ist... nicht schön. Und veraltet, mithin nicht hilfreich. Die RK werden wohl um Meilen verfehlt. Ob das Ex-Produkt der Ex-Firma Relevanz schafft, oder die Ausgründung von Apple - keine Ahnung. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 03:19, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich verbessere fast täglich Artikel in der Wikipedia. Ab und zu lege ich auch neue Artikel an. Nur weil ich der Meinung bin, dass 10 Jahre alte Artikel nicht unbedingt gelöscht gehören weil sie jetzt 10 Jahre drin waren und sich niemand daran gestoßen hat, werde ich mein Engagement in der WP mit Sicherheit nicht überdenken. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 20. Feb. 2015 (CET)

IAdvize (SLA)

Enzyklopädische Relevanz weder als Unternehmen noch als Website erkennbar. XenonX3 – (☎) 20:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Erstklassig dargestellte Enzyklopädische Irrelevanz. Ich stelle SLA und reiche weiter an die gelben Seiten. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 21:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Olaf Latzel (LAZ)

Person ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Der Artikel dreht sich im Wesentlichen nur um eine umstrittene Predigt und die Diskussion, die daraus entstanden ist. Das ist m.E. zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Weitere biographische Fakten, die eine Relevanz rechtfertigen würden, werden nicht genannt, sind wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Olaf Ratzel hat eine überregionale Bedeutung, er gehört zu den Pfarrern mit der höchsten Audienz am Sonntag, wenn nicht sogar mit der höchsten Audienz in Bremen. Zudem ist er zu einem Symbol geworden für eine Herangehensweise. Deshalb ist es wichtig, dass der Artikel erhalten bleibt. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4772:EAD0:B0A6:DE62:8710:FB10 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 13. Feb. 2015 (CET))

Also ein regional bekannter Mann --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Aus den Relevanzkriterien: "Die Person ist wegen ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Latzel geht bundesweit durch die Medien, wird quasi als Präzedenzfall eines "christlichen Hasspredigers" (was ich hier nicht diskutiere) behandelt. Dominik Brunners Leben beispielsweise gibt noch weniger her als das Latzels, und sein Artikel steht immer noch. Willst Du Deinen LA nicht einfach zurückziehen, Blueduck4711 und uns viel Arbeit sparen? In einem Jahr kann man immer noch sehen, ob Latzels Bekanntheitsgrad anhält und einen LA stellen. Ansonsten: Behalten! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Das ist allerdings ein "Kann"-Kriterium. Daraus folgt nicht zwangsläufig, dass jeder, der in den Nachrichten vorkommt, für Wikipedia schon relevant wäre. Was der Artikel über Latzels Biographie darstellt, ist mehr als mager - nicht einmal das Geburtsdatum wird genannt! Und es hebt sich in keiner Weise von einer ganz und gar "normalen" Pfarrerbiographie ab. Unter "theologische Positionen" wird lediglich die Predigt vom 18. Januar ausführlich geschildert; das ist für einen Theologen sehr wenig, zu wenig, als dass man damit für eine Enzyklopädie relevant würde. Denn ansonsten gibt es nichts, was ihn - jedenfalls nach dem jetzigen Stand des Artikels - wirklich aus der Menge der Pfarrerschaft herausheben würde. Letztlich bleibt nur ein schon fast alltäglicher Vorgang: Ein Pfarrer bekommt wegen einer umstrittenen Predigt Ärger mit seiner Kirche. Also etwas, das sich hundertfach ereignet, ohne dass wir daraus einen Wikipedia-Artikel fabrizieren würden. Das einzige, was den "Fall" Latzel etwas hervorhebt, ist das stärkere Medienecho. Das macht die Person aber meines Erachtens deswegen noch lange nicht relevant für einen Wikipedia-Artikel. Deswegen: Löschen --Blueduck4711 (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Ein Kann-Kriterium ist ein Behalten-Kriterium. Es muss nicht alles gelöscht werden, was nicht unbedingt behalten werden muss, meine ich mit Markus Bärlocher. Das evangelische Internetportal evangelisch.de hat eine ganze Übersicht von Artikeln zum Thema veröffentlicht, die Google Suche bringt ungefähr 93.500 Ergebnisse bei der Suche nach Olaf Latzel, Google News Ungefähr 31.000 Ergebnisse. (Dass trotz exakter Suche einige Ergebnisse abgezogen werden müssen, ist mir bewusst.) Der Wikipedia-Artikel wurde im Februar bisher über 4.000 Mal abgerufen; das war nicht alles ich. :-) Die von Dominik Brunner hingegen über 800 Mal. Ich habe die Seite nicht angelegt, nur einige dringend erforderliche Schönheitsoperationen daran vorgenommen. Mein Herz hängt auch nicht an Olaf Latzel, aber ich sehe zumindest auf längere Sicht einen Informationsbedarf, den die Wikipedia erfüllen kann. Ich halte Löschung nicht für im Interesse der Wikipedia. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:43, 14. Feb. 2015 (CET)

Zumindest die Zahl der Google-Treffer kann absolut kein Relevanz-Kriterium sein, nicht einmal behelfsweise. Wenn ich meinen eigenen Namen eingeben, komme ich auf über 300.000 Treffer - und ich erkenne keinen Grund, warum ich einen Artikel in der Wikipedia bekommen sollte. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:16, 14. Feb. 2015 (CET)

Exakte Suche (in Anführungszeichen)? Name so selten wie Olaf Latzel? --Anselm Rapp (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2015 (CET)

Zugegebenermaßen nein. Da komme ich nur auf 1400 Treffer. Aber immerhin erfahre ich dabei wesentlich mehr über mich, als ich bei Google über Olaf Latzel erfahre. (Sogar Dinge, die ich selbst nicht von mir wusste ...) Die Informationen, die ich bei Google über Latzel erhalte, sind weitgehend auf die Diskussion um seine Predigt vom Januar 2015 eingeschränkt. Bzw. die wenigen Dinge über ihn, die ich sonst noch finde, haben es dann nicht einmal in den Artikel geschafft. Und nach wie vor sehe ich nicht, dass seine "theologischen Positionen" ihn in irgendeine besondere Rolle rücken würden - schon gar nicht im Kontext mit seiner derzeitigen Kirchengemeinde. Ein Abschnitt im Wikipedia-Artikel zu St. Martini wäre m.E. da ausreichend. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich spreche mich für ein Behalten aus. Der Mann steht für die konservative Opposition innerhalb der ev. Kirche. --Eichstegener (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Das allein macht ihn aber noch lange nicht relevant für Wikipedia. "N.N. hat die oder die Einstellung" ist beileibe kein Relevanzkriterium. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2015 (CET)

@Blueduck4711: Leider bist Du immer noch nicht auf mein Beispiel Dominik Brunner eingegangen. Brunner war bis zu den Ereignissen am S-Bahnhof Solln enzyklopädisch völlig irrelevant. Ein paar Minuten haben ihn schlagartig bekannt und relevant gemacht. Latzel mag bis zu seiner Predigt ebenfalls enzyklopädisch irrelevant gewesen sein. Dann wurde er schlagartig bekannt, einerseits abgelehnt, andererseits bejubelt. Es ist Latzels Verdienst, schwelende theologische Positionen ins Rampenlicht befördert zu haben. Der Abschnitt in St. Martini (Bremen) ist ein konstruktiver Vorschlag, aber beim derzeitigen Stand würde Latzel den Rahmen meines Erachtens sprengen. Aber es gibt einen Anleger und einen inhaltlichen Bearbeiter des Artikels; motiviere die. Das Deprimierende an den Löschdiskussionen finde ich oft, dass meist einer den Artikel weghaben will, andere sich die Finger zwecks behalten wundschreiben und ein Admin dann zum Schluss doch für Löschen entscheidet. Was passiert, wenn der Artikel behalten wird? Nichts. Was passiert, wenn er gelöscht wird? Rund 2.000 Interessierte pro Woche laufen bei der Suche nach Informationen über Latzel ins Leere. Wenn Du Dir diesen Orden anheften willst, bitte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Für Dominik Brunner spricht neben der Präsenz in den Nachrichten ein weiteres Relevanzkriterium: "Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". --Blueduck4711 (Diskussion) 01:26, 15. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Die Proportionen des Artikels sind im Moment zugegebenermaßen ziemlich schief (die langen Predigtzitate z.B. könnte man bestimmt um die Hälfte kürzen), und der Abschnitt "Theologische Positionen" trägt möglicherweise die falsche Überschrift, aber das Medienecho und die Zugriffszahlen belegen eindeutig die Relevanz des Artikels und das Interesse daran. Die Überschrift "Theologische Positionen" ist übrigens Relikt einer früheren Fassung, in der der Abschnitt noch weitere Informationen enthielt (darunter einen Vorfall aus dem Jahr 2008); diese wurden am 2. Februar als unbelegt gelöscht, dürften sich aber leicht belegen (und wiederherstellen) lassen. – Schneid9 (Diskussion) 00:00, 15. Feb. 2015 (CET)

LAZ Nun, ich habe mich überzeugen (oder überreden?) lassen. Ich halte den Artikel aber nach wie vor in der jetzigen Form zumindest für deutlich überarbeitungswürdig. --Blueduck4711 (Diskussion) 01:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke Blueduck4711, ich glaube, wir haben fair diskutiert. Nun ist es an den Autoren, festgestellte Mängel zu bearbeiten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Kurzfristige Aufmerksamkeit ist keine langanhaltende Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Psychophysiologische Gleichzeitigkeitskorrelation (bleibt)

Völlig unbequellter Artikel. Scheint TF [16] Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Theoriefindung ist es nicht, das Modell der Gleichzeitigkeitskorrelation wurde in dem Sinne, wie es im Artikel beschrieben wird, tatsächlich von Alexander (1971) und Schultz-Hencke (1951) eingeführt. Eine Suchanfrage nur nach Gleichzeitigkeitskorrelation hilft da weiter - vielleicht sollte das Lemma entsprechend verschoben werden. Ich habe die beiden Quellen mal eingefügt. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 06:34, 14. Feb. 2015 (CET)

bleibt, Löschgrund entfallen, --He3nry Disk. 10:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Posturologie (bleibt)

Begründung: [17].Bisher hat keine LP entsprechend unseren Regel stattgefunden. Da zumindest teilweise Neuschrieb, daher jetzt hier. --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Interessanter Fall - nachdem ich mich ein wenig eingelesen habe, scheint es wohl um eine Sonderform der Podo-Posturaltherapie zu handeln, die vor allem von dem Franzosen Bernard Bricot betrieben wird. Der Artikel beschreibt dies eigentlich auch recht gut und nennt auch die Kritikpunkte. Um den Zusammenhang zur Posturaltherapie (und die Außenseiterstellung dieses Verfahrens) deutlich zu machen, schlage ich einen kurzen Abschnitt in Podo-Posturaltherapie und eine Umwandlung dieses Artikels in eine Weiterleitung vor. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 06:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Die o.g. LD von 2007 war ja ein schlechter Scherz; wahrscheinlich hat niemand in den 7 Tagen irgendwas am Artikel gemacht, da konnte der Admin gar nicht anders. Allerdings wird Posturologie nach Angelika Strunk (Thieme 2012) als Lehre vom Haltungssystem definiert, was der Etymologie deutlich näher ist als Behandlungskonzept. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:15, 15. Feb. 2015 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, Darians Vorschlag kann - wenn gewollt - ohne Löschung umgesetzt werden, --He3nry Disk. 10:56, 12. Mär. 2015 (CET)

Nekrolog Januar 2005 (gelöscht)

War SLA mit Einspruch:

Nach Rückverlegung in Nekrolog 2005 (Begründung dort) nicht mehr benötigt, nicht eingebunden, keine Diskussion vorhanden. --Wiegels „…“ 22:28, 13. Feb. 2015 (CET)

Einspruch: Aufteilung in Monatslisten ist sinnvoll. 85.212.10.143 22:29, 13. Feb. 2015 (CET)

--Ambross (Disk) 23:03, 13. Feb. 2015 (CET)

wo wurde besprochen und entschieden, dass die Nekrologe jetzt in Monatslisten aufgeteilt werden? bitte link angeben. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Nekrologe der Jahre ab 2014 sind auf Monatsseiten verteilt, die der Jahre 2006 bis 2013 auf Quartalsseiten und die aus der Zeit davor befinden sich auf einzelnen Seiten. Falls diese Systematik, nach Absprache, geändert würde, sollten die Nekrologe der betroffenen Jahre durchgehend umgestaltet werden, wobei die Einzelseiten mit Kalendernavigationen mithilfe einer hierfür anzupassenden Vorlage auszustatten wären. Einen einzelnen Monat herauszugreifen und auszulagern wäre inkonsequent und nicht benutzerfreundlich. --Wiegels „…“ 13:07, 14. Feb. 2015 (CET)

2014 auf Quartalslisten umstellen und gut ist. Per Wiegels bin auch ich gegen Monatslisten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Die monatliche Aufteilung ab 2014 wurde hier diskutiert, und einem Vorschlag, das auch für die älteren Nekrologe zu machen, nicht widersprochen. 85.212.48.178 08:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Du musst etwas missverstanden haben, Matthiasb. Ich bin weder dafür, noch dagegen, dass Nekrologe auf Monatslisten aufgeteilt sind oder werden, nur gegen nicht abgesprochenes, planloses Vorgehen. Falls eine mit mehr als einer „Kann man machen“-Zustimmung gewünschte Aufteilung umgesetzt werden sollte, müsste vorher überlegt werden, wie weit zurückreichend das passieren soll. Sinnvoll wäre dann eine rückwärts fortschreitende Umwandlung von bereits bestehenden Monatsaufteilungen (zurzeit für 2014 und 2015) mitsamt funktionierender Navigation auf den entstehenden Monatsseiten und einheitlicher Kategorisierung. Im hier diskutierten Fall hat aber nicht einmal eine Aufteilung des Jahresnekrologs stattgefunden. --Wiegels „…“ 20:14, 17. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Oder habe ich dich jetzt missverstanden und deine Meinung basiert nur auf meiner Argumentation? --Wiegels „…“ 20:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, ich bin grundsätzlich gegen diese Aufteilung nach Monaten, und ich hatte mich seinerzeit auch gegen die damals eigenmächtig von Triebtäter propagierte Aufteilung nach Quartalen ausgesprochen. Einen Nekrolog nach Monaten braucht man nicht – solche Seiten kann man dann auch in die jeweiligen Monatsartikel einarbeiten. Die Unterteilung nach Monaten stellt für mich die eigenständigen Nekrologe insgesamt infrage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Nicht mehr benötigte Auslagerung. bitte den grundsätzlichen Sinn woanders klären. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 20. Feb. 2015 (CET)