Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2014

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 19:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Armutseinwanderung (gelöscht)

Ich habe mal eine Menge Dinge entfernt, die nichtssagend waren, oder bei denen kein Bezug zum Lemma erkennbar war. Was gibt es Konkretes im Artikel: Es wurde zum Wort des Jahres nominiert und beim Unwort des Jahres erwähnt. Das wars so ziemlich. Die Definition ist fragwürdig. Dann gibt es noch ein paar Andeutungen bzgl. Arbeitnehmerfreizügigkeit und Sozialleistungen. Die behandelten Wörter gibt es übrigens nicht erst seit 2013. --Chricho ¹ ² ³ 00:09, 17. Feb. 2014 (CET)

Sehr schön, erst fröhlich Informationen aus dem Artikel löschen, dann einen Löschantrag stellen. Der Begriff sollte jedoch bekannt sein. Auch wenn der Artikel besser geschrieben sein könnte, kein Grund zum Löschen, sondern behalten. --Flachwitze (Diskussion) 01:38, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich hab sogar eine Information hinzugefügt. Ist doch absurd, wenn ich eine Löschung um jeden Preis haben wollte, dann hätte ich nicht diese Verbesserungen (dazu zählen besagte Löschungen) vorgenommen. --Chricho ¹ ² ³ 01:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Was ist den nun der Löschgrund? --Search and Rescue (Diskussion) 07:38, 17. Feb. 2014 (CET)

+1, ich versteh auch nur Bahnhof. Und was zur Debatte 2013/14 rausflog (und bequellt war), hätte man ebenso behalten können. Das hier ist die Löschdiskussion, keine Beratungsstelle :-) Besser, Du hättest das erst mal irgendwo anders diskutiert. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 17. Feb. 2014 (CET)

@Search and Rescue Qualitätsmängel, fehlende Belege. Wie gesagt, das einzig handfeste ist die Erwähnung im Kontext von Wort und Unwort des Jahres. --Chricho ¹ ² ³ 12:01, 17. Feb. 2014 (CET)

Redirect auf Sozialtourismus (politisches Schlagwort) und dort als alternative Bezeichnung erwähnen bzw. die dortige Erwähung entlinken und gut ist. Es braucht hier keine Zwei Artikel, da beide Worte den identischen Sachverhalt meinen. WB Looking at things 12:13, 17. Feb. 2014 (CET)

auf gar keinen Fall mit Sozialtourismus zusammenlegen, denn das ist es was die politisch motivierten Wortpräger wollen. Im Lemma Sozialtourismus steht: Sozialtourismus beschreibt abwertend Einwanderung, die angeblich nur dazu dient, im Zielland Sozialleistungen zu erhalten. Im Gegensatz dazu bedeutet Armutseinwanderung, dass Menschen wegen ihrer Armut wandern, u.a. weil sie in einem anderen Land arbeiten können und wollen. In der bayrischen Verfassung steht übrigends, dass Asyl auch derjenige erhalten darf, der in seiner Heimat an der wirtschaftlichen ENtfaltung gehindert wird. Armuts(ein)wanderung ist also ganz und gar nicht Sozialtourismus. Wenn zusammenlegen, dann mit Wirtschaftsflüchtling

Und das man einen Begriff, der in dem Medien derart häufig auftaucht, weil er aktiv benutzt wird (u.a. von Politikern in der Debatte) die Relevanz abspricht, bzw. mangelnde handfeste Erwähnung ist schon dreist. Kugle sagt: Armutseinwanderung ca. 243k, Armutswanderung ca. 24k, Armutszuwanderung 512k, Armutsmigration ca. 172k Treffer. Also deutlich über 1 Mio für das Lemma. Die CSU hat es in ihrem Wahlprogramm. Ich frage mich nur, warum der Artikel so kurz ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2014 (CET)

Ist Dir schon mal aufgefallen, dass Wirtschaftsflüchtling (also der Artikel) auch nix taugt? Danach wären auch Siegfried&Roy Wirtschaftsflüchtlinge. WB Looking at things 14:07, 17. Feb. 2014 (CET)

@Designtheoretiker Ich habe nicht die Relevanz abgesprochen, aber es gibt keine brauchbaren Quellen bislang. Ich stimme aber zu, dass eine Zusammenlegung mit dem Sozialtourismus nicht möglich ist. Eine Zusammenlegung mit Wirtschaftsflüchtling wäre aber auch allenfalls dann möglich (wenn überhaupt), wenn in dem Zielartikel der Weiterleitung dann auch auf Grundlage ordentlicher Quellen die Bezeichnung „Armutseinwanderung“ behandelt würde. Und da könnte man auch gleich nen eigenen Stub machen… --Chricho ¹ ² ³ 15:03, 17. Feb. 2014 (CET)

@Chricho: ich nehme das "dreist" zurück und Du hast auch nicht dem Artikel die Relevanz abgesprochen, tschuldigung. Handfeste Erwähnung jedoch, bekommen wir nun im Wahlkampf doch häufig genug serviert, alleine die CSU-Pressemitteilungen sind Legionen.

@WB. wenn der Artikel Wirtschaftsflüchtling Dir nicht gut genug ist, dann darfst Du ihn ändern, von Sigfried & Roy lese ich da nichts, im Gegenteil ist doch deutlich der Unterschied zwischen Arbeitsmigration und Wirtschaftsflüchtling beschrieben, Zitat: Wirtschaftsmigration/Arbeitsmigration ist ein weltweites Phänomen; der Begriff „Wirtschaftsflüchtling“ wird insbesondere für Menschen aus ärmeren Ländern gebraucht, die in die Industrieländer versuchen einzuwandern.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:18, 17. Feb. 2014 (CET)

"Als Wirtschaftsflüchtling (auch: Wohlstandsflüchtling) wird im weitesten Sinne eine Person bezeichnet, die ihre Heimat verlässt, um ihre wirtschaftliche Lage zu verbessern." -> dann wäre jeder Expat ein "Wirtschaftsflüchtling". Der Satz ist offenbar Nonsense. WB Looking at things 06:58, 18. Feb. 2014 (CET)

Als Wort und als Gegenstand klar relevant, behalten --Arco auf Valley (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma "Armutseinwanderung" ist wohl zweifellos relevant, die Qualität des Artikels war allerdings unzumutbar. Als tatsächlich belegter und neutraler Inhalt blieb wirklich nur die dritte Platzierung bei der Wahl zum Wort des Jahres 2013. Der Abschnitt zum Hintergrund erwähnte ohne weitere Erklärung Rumänen und Bulgaren in Deutschland und vermittelte den Eindruck, es handele sich nur um ein Problem dieser Einwanderergruppe. So blieb nur das Löschen wegen mangelnder Qualität. Ein gut recherchierter und bequellter Artikel kann gerne wiederkommen, wer diesen Artikel dafür zum Ausschlachten in seinen BNR möchte, melde sich bei mir. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:53, 24. Feb. 2014 (CET)

Sigmund Natzler, jetzt Siegmund Natzler (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, zudem völlig belegfrei. Den Ersteller benachrichtigen zwecklos, da inaktiv und der Belege-fehlen-Hinweis hat auch nichts gebracht. Daher jetzt hier. --Jack User (Diskussion) 00:50, 17. Feb. 2014 (CET)

Könnte auch am 7. September 1862 geboren sein. Und als Simon Natzler auftauchen (siehe Beleg bei Reggie Nalder). Die anderen Natzler-Artikel weisen auch einige Typos und Unschönheiten auf. Ich begebe mich mal im Laufe des Tages dran, da müsste was zu finden sein. Den Vater eines andorianischen Botschafters kann man nicht so einfach löschen lassen. 7 Tage, --Cimbail (Diskussion) 01:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Hier] ist auch noch ein nettes Foto von ihm, welches alt genug zum Kopieren wäre. Leider kann ich den italienischen Text nicht verstehen. --Of (Diskussion) 09:06, 17. Feb. 2014 (CET) Und er spielte bei der Premiere der lustigen Witwe mit. Relevanz würde ich schon sehen. --Of (Diskussion) 09:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Dass der Artikel belegfrei ist, mag man kritisieren. Dies wäre dann ein Fall für die QS. Auch könnte man bspw. Wikipedia-Mitarbeiter, die sich mit dem Themengebiet befassen, konkret ansprechen, bevor man zum Instrument des LA (ein LA ist immer ultima ratio!!!) greift. Die Relevanz ist völlig unstreitig. Natzler war einer der führenden Operettensänger zur Zeit der Jahrhundertwende. Er wirkte in unzähligen Operettenrollen mit, sang mehrere Uraufführungen, u.a. den Baron Mirko Zeta in der Uraufführung von Lehárs Lustiger Witwe im Dezember 1905. Literatur habe ich ergänzt. Wem das immer noch nicht für LAE reicht, der muss halt warten, bis ich in den nächsten Tagen meine Bibliothek weiter durchsucht habe. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:54, 17. Feb. 2014 (CET)

@Brodkey65: Ich stimmt dir uneingeschränkt zu, aber welche Redaktion könnte ich den ansprechen? Es gibt keine Wikipedia:Redaktion Theater (leider!). Im Netz habe ich nichts passendes als Quelle gefunden und ich habe auch nicht jede Literatur. Den Normdatensatz habe ich auch nicht gefunden, weil ihn die DNB unter Siegmund und nicht unter Sigmund führt (deswegen war wohl so wenig im Netz vorhanden). Damit taucht auch noch die Lemmafrage auf. Ich ziehe den LA natürlich zurück, bitte dich aber auch gleichzeitg um die Überprüfung des Lemma. MfG --Jack User (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2014 (CET)

@Jack User: Antwort gleich auf meiner Disk. Beste Grüße, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Offensichtlich relevanter Sänger. Ein Löschgrund liegt wohl nicht vor. Qualitätsmängel, und fehlende Belege lassen sich beheben. Behalten.--Sukuru (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Ähm, Nachtrag: den LA hatte ich um 14:46 längst zurückgezogen... --Jack User (Diskussion) 20:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Rhythmusdiktat (gelöscht)

Relevanz wird angezweifelt. Literaturhinweise stammen aus Print-on-Demand-Verlag und der Homepage eines irrelevanten Autoren. Gripweed (Diskussion) 07:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Bin für eine Eingliederung (mit weniger ausführlichen Beispielen) in den Artikel Gehörbildung, der ebenfalls überarbeitungsbedürftig ist. 188.174.115.148 11:52, 17. Feb. 2014 (CET) … sorry, war nicht angemeldet. Hypoheinz (Diskussion) 11:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das für einen relevanten Begriff aus der Musikpädagogik, also bitte zumindest einarbeiten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2014 (CET)

In dem beschriebenen Wortsinn habe ich das auch schon mal gehört: Einen bestimmten Rhythmus hören und dann in Notentext umsetzen.--GerritR (Diskussion) 20:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Achmerowskiwald (LAE)

Quellen zur Verfügung. Text des Artikels - Eine unabhängige Studie Karten. --Wanderer777 (Diskussion) 08:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Wo versteckt sich der Löschgrund? --Search and Rescue (Diskussion) 08:26, 17. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wikipedia:Relevanzkriterien - nicht. --Wanderer777 (Diskussion) 08:44, 17. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht wären hier ganze Sätze verständlicher. Du bezweifelst, dass es diesen so beschriebenen Wald gibt? Relevanz dürfte vermutlich als geographisches Objekt vorhanden sein. --Of (Diskussion) 08:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Nein. Wald existiert. Und jeder Baum im Wald gibt. Aber. 1) Holz ist nicht in irgendeiner Quelle beschrieben. Quellen abwesend. Absolut. Auf Russisch - zu. Folglich ist es unbedeutend. 2) Absolut alle die Vorwürfe im Text - im Gegensatz Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Wanderer777 (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2014 (CET)

Da hilft vielleicht dieser Artikel weiter: ru:wp geographisches Objekt ist es bestimmt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Wanderer777 scheint aus der russischen Wikipedia zu kommen. Ich kann die Quellen im Artikel leider nicht überprüfen, aber die Aussage, dass es sich um Eichen/Linden-Wald handelt ist aus der verlinkten Karte sicherlich nicht zu entnehmen. Hier müsste jemand mit Russisch-Kenntnissen drüber schauen. Barskiwald ist übrigens ähnlich. --Of (Diskussion) 09:52, 17. Feb. 2014 (CET)

In ru:wp Quellen verfügbar. Außer Karten. --Wanderer777 (Diskussion) 09:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Umgebung von den Rechner Bereichen bestimmt GoogleMap. --Wanderer777 (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Die Angaben stimmen jedoch mit der ru:wp überein. Löschgrund ist noch immer nicht dargestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich glaubte, dass DeWiki nach ihren Regeln geführt. Sorry, wenn falsch. --Wanderer777 (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Löschgrund nicht gültig, LAE. -- Der Tom 10:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Willibald Caspari (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vermutlich nicht darstellbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Behalten, die exakt gleiche Diskussion hatten wir bereits an Hand dieses Herren [LD Justus Daniel Flebbe]. Und auch wenn es hier immer Einzelfallentscheide sind und WP:BNS, so wäre ich doch durchaus dafür, dass die LA-Steller nicht ihren POV durchzusetzen versuchen, sondern sich auf das Ziel der WP besinnen: nämlich enzyklopädisches Wissen zu sammeln und nicht www (wirklich wichtiges Wissen). Um es kurz zu machen: keine Werbung in Sicht, kein IK, kein falsches Wissen dargestellt, keine strittigen Fakten, kein POV, fällt auch nicht unter WP:WWNI (auch nicht unter 7.2), bequellt und Person in Tertiärliteratur vorhanden. Noch Fragen?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja. Die Behalten-Entscheidung erfolgt letztlich aus formalistischen Gründen, das empfinde ich selbst durchaus als unbefriedigend, heißt es in der Behalten-Begründung zu Herrn Flebbe, und diese formalistischen Gründe sind a) ein klitzekleiner Eintrag im Hannover-Lexikon und b) eine Straßenbenennung. Welche der beiden Gründe oder welch anderer Grund liegt hier vor, wenigstens formalistisch? Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Designtheoretiker hat das bereits gut formuliert. Und würde ich ihn nicht für relevant halten hätte ich mir die Zeit gespart und den Artikel nicht geschrieben. So kann der Artikel später leicht erweitert werden, die Hemmschwelle neuer Artikel entfällt. Das entspricht doch, meinetwegen formalistisch, der Vision Wikipedias?--S. Hager86 (Diskussion) 14:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Weder Designtheoretiker noch S. Hager86 sagen irgendetwas, was für die Relevanz dieses Herrn im Lichte der WP-Relevanzkriterien spricht. Designtheoretiker möchte die RK auf verstorbene Personen aus früheren Jahrhunderten gar nicht angewendet sehen - das ist ihm unbenommen, übersieht aber, dass wir ausdrücklich WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) haben. S. Hager86 erklärt nur, dass er selbst als Anleger des Artikels den Mann für relevant hält. Schön, das hätten wir uns auch so gedacht, aber die Frage bleibt doch: Warum???--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2014 (CET)

das Gute ist: es ist mir inhaltlich total egal.

Das Schlechte ist: hier treffen fundamentale Unterschiede aufeinander, was Wikipedia soll. Bei lebenden Personen und Unternehmungen kann man sich schnell einigen, da die Gefahr von Werbung, TF, IK etc. einen nötigt, Fakten in relevant oder nicht einzusortieren. Aber bei Leuten aus dem 16. Jhdt? Da wird jede Relevanzdebatte zum POV, nämlich danach, was man gerne wissen möchte, was einen interessiert. Ich halte mich daher einfach an die Fakten: im Artikel steht wohl genau das drin, was es an Wissen gibt, enzyklopädisch richtig formuliert, bequellt etc.

Zu Deiner Frage: Die Literatur (2 Bücher, 1 Einzelnachweis) stehen im Artikel. Sein Name steht auf einem wichtigen Dokument (wenn auch wohl unter vielen). Wenn nach WP:RK 8.1.1 Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, (…) da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. die im Artikel dargestellte Lit nach Meinung des Entscheiders "keine einschlägig historische Darstellung" sei, dann muss das halt so. Ich werde aber nie einsehen, was jemanden treibt, Energie und Arbeit in solche LAs von Artikeln zu setzen, die einfach harmlos sind und WP in keinster Weise schaden, sondern das enzyklopädische Wissen mehrt. Solche LAs dienen dem Projekt nicht, sie stellen keine Qualitätsverbesserung dar. BTW: ich möchte mal wissen, wer von den ganzen Personen der Zeitgeschichte, die wir wegen der Endemolisierung der Medien in WP aufnehmen in 400 Jahren überhaupt noch nachweisbar ist! Wenn ich die RKs für Pornostars und C-Promis angucke, dann möchte in mal RKs für Menschen aus den vergangenen Jahrhunderten: relevant ist jeder, über den es bequellt mehr zu berichten gibt, als die EInträge im Kirchenbuch--Designtheoretiker (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Wann gibt es endlich mal für jede Erwähnung der RKs für Pornostars einen Euro in die Kaffeekasse? Mensch, das führt doch hier wirklich überhaupt nicht weiter. Man kann die RKs für unterschiedliche Gruppierungen unausgewogen finden, aber das berechtigt - jedenfalls in meinen Augen - nicht dazu, die Frage nach der Relevanz ganz auszublenden. Das hast du aber mit deinem ersten Beitrag. Nun behauptest du, Relevanz sei gegeben dank der Erwähnung in einer Lokalgeschichte aus dem Jahr 1811 und in einem Zeitschriftenartikel, zu dem uns der Artikelersteller nicht mal den Titel mitteilen möchte. Ich sehe in einer solch spärlichen Ausbeute viel eher ein Indiz für nahezu völlige Irrelevanz. Der Artikel ist praktisch nichts weiter als eine ausformulierte Passage aus dem nicht existenten Artikel Liste der evangelisch-lutherischen Pfarrer in Neustadt am Kulm. Die Unterzeichnung der Konkordienformel stellt gar kein besonderes Merkmal dar, das mussten nämlich bin weit ins 18. Jahrhundert alle Amtsträger in den meisten protestantischen Territorien (und zwar nicht nur Pfarrer, sondern auch Förster etc.). Das hat auch nichts mit POV zu tun (mich interessieren lutherische Pfarrer, egal aus welchem Jahrhundert, sicher mehr als Dschungelcamper - aber dann muss es auch etwas Interessantes über sie zu berichten geben!), sondern mit sinnentsprechender Anwendung der RK. Also bitte: Wenn es dir nicht passt, dass auch bei Personen der Frühen Neuzeit die Relevanzfrage gestellt wird, dann kannst du mich gern blöd finden, weil ich es doch tue; du kannst auch über ein Meinungsbild nachdenken, um deine Vorstellungen (jeder, der seit (100? - 200? - 300?) Jahren tot ist und zu dem es irgendwo einen oder mehrere Zweizeiler in historischer Literatur gibt, ist für relevant zu erklären) in die RK aufnehmen zu lassen; aber solange die RK gelten, argumentiere doch bitte hier auf deren Grundlage.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 17. Feb. 2014 (CET)

<quetsch> ich argumentiere nach RK für verstorbene Personen und blende die Relevanz nicht aus, wie Du unsachlich behauptest, sondern stelle die Relevanzfrage in den Kontext. Auch halte ich hier niemanden für blöd, weil er eine andere Meinung vertritt. und den Querverweis auf die RKs lebender Personen habe ich 1. nicht in der Argumentation gemacht und 2. absichtlich klein geschrieben und 3. mit BTW angefangen da es eine Anmerkung am Rande ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2014 (CET)

Immerhin einer der Unterzeichner der Konkordienformel. Das würde einen Dritten sicherlich interessieren. Historische Relevanz. Behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:54, 17. Feb. 2014 (CET)

8.000 bis 9.000 lutherische Theologen erkannten sie durch ihre Unterschrift an. Naja. Si! SWamPDas sagen die anderen... 15:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Und die 8000-9000 sind ja nur die unmittelbaren Zeitgenossen, nicht die noch einmal vielfach so vielen, die sie in späteren Jahrhunderten unterschreiben mussten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn es Zweioeltanks überlesen hat. Ich wiederhole: Wenn die im Artikel dargestellte Lit nach Meinung des Entscheiders keine "einschlägig historische Darstellung" im Sinne WP:RK 8.1.1 sei, dann muss das halt so. Wenn die Unterzeichnung der Konkordienformel, welche mitten in seiner Amtszeit erst erarbeitet wurde, er quasi zu den Erstunterzeichnern gehörte, was etwas anderes ist, als das was Zweioeltanks hier impliziert, wenn das also irrelevant ist, na dann löscht das Wissen halt. Und trotzdem: welche Motivation hat der LA-Steller, welchen Vorteil bringt es der WP die RKs so auszulegen? Die RKs sind Einschlusskriterien, d.h. die formulierten harten RKs stellen nicht das Minimum dar, sondern stellen die Grenze dar, ab der ein Artikel nicht mehr abgelehnt werden darf. Wenn die Entscheider hier sagen, die RKs für verstorbene Personen werden nicht erreicht, dann muss er trotzdem nicht gelöscht werden. Es wäre der Ermessensspieleraum. In meinen Augen ist die Lit jedoch sehr wohl eine "einschlägig historische Darstellung" im Sinne WP:RK 8.1.1. Das wird Zweioeltanks jetzt wiederum bestreiten und so weiter … am Ende also: meine Motivation ist es enzyklopädisches Wissen in der Form des Artikels zu behalten und die Motivation von Zweioeltanks kenne ich nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2014 (CET)

@Designtheoretiker: Du zitierst die WP:RK 8.1.1 sinnentstellend. Es heißt dort nicht, dass das Vorhandensein von "einschlägige[n] historische[n] Darstellungen" ein Anhaltspunkt von Relevanz oder gar relevanzstiftend sei, sondern dass auf ihrer Grundlage die "Relevanz am einfachsten zu beurteilen" sei. Also bitte, dann beurteilen wir mal. Wir haben - das habe ich nie bestritten - anscheinend zwei bis drei historische Darstellungen, in denen Caspari erwähnt ist. Im Einzelnachweis ist ein territorialgeschichtliches Werk genannt, in dem aber (wenn die Anmerkung richtig gesetzt ist) nur der Nachfolger belegt ist, Caspari selbst also anscheinend gar nicht vorkommt. Dann haben wir eine Ortsgeschichte, in der eine Pastorenliste enthalten ist. Diese Erwähnung Casparis mit insgesamt zehn Wörtern (nur auf S. 47; S. 46f im Artikel ist schon gestrunzt) beeindruckt mich nicht sonderlich, denn sie heißt nicht, dass Caspari vom Autor als relevant angesehen wurde, sondern nur, dass er in diese Pastorenliste hineingehört. Neben Vorgängern und Nachfolgern erfahren wir über ihn nur, dass er die FC unterschrieb und bis 1589 wirkte. Noch kürzer ist der Eintrag in der Pastorenliste für Neustadt (übrigens nicht von M. Laßleben, sondern von Paul Georg Herrmann) in der Zeitschrift Die Oberpfalz von 1953, auch wenn dort das genaue Todesdatum sowie der Herkunftsort vermerkt sind. Mit anderen Worten, eine enzyklopädische Relevanz hat bislang niemand erkannt, und so kann man auch jetzt nicht von einer ausgehen. Dass die FC mitten in Casparis Amtszeit erarbeitet wurde, ist zwar richtig, bringt ihn aber nicht in eine auch nur annähernd relevanzstiftende Beziehung. Er hat sie nicht mit erarbeitet, und nach allem, was wir wissen, wurde er auch nicht einmal gefragt, was er von ihr hielt, sondern er hatte sie zu unterschreiben, um nicht sein Amt zu verlieren, nachdem Markgraf Georg Friedrich I. sich darauf festgelegt hatte (vgl. Karl Schornbaum: Die Einführung der Konkordienformel in der Markgrafschaft Brandenburg. In: Zeitschrift für bayerische Kirchengeschichte 5, 1930). Wo liegt da bitte die historische Relevanz?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Dem stimme ich zu. Ein reines Verzeichnis von Pastoren macht noch nicht relevant, und auch das zugegebenermaßen historische Dokument nicht. Wenn 8000 bis 9000 Personen dieses unterschrieben haben (zumal alle Pastoren quasi von Amts wegen automatisch unterschreiben mussten), dann könnte man ja gleich sagen "alle nachweisbaren Priester/Pfarrer/Pastoren des 16. Jahrhunderts sind relevant". Das kann ja nicht der Sinn der RK sein. --HH58 (Diskussion) 09:26, 18. Feb. 2014 (CET)

Den Sinn der WP:RK haben einige Accounts bedauerlicherweise bis zum heutigen Tage wohl nicht verstanden. Die WP:RK sind in erster Linie Einschlusskriterien. Kein Spielplatz für Accounts, die sonst keinerlei oder kaum Artikelarbeit leisten. Behalten. Als Unterzeichner der Formula Concordiae von historischer Bedeutung. Da er auch in historischen Schriften erwähnt wird, ist seine herausgehobene Relevanz gegeben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:50, 18. Feb. 2014 (CET)

@Zweioeltanks. Sach mal, bist Du auf Streit aus oder was? Ich habe mitnichten die RKs sinnentstellend zitiert, sondern wörtlich. Ich habe auch nie die Notwendigkeit der Beurteilung angezweifelt. Das hier ist zwar die Löschhölle, trotzdem muss man sich nicht wie ein Teufel aufführen. Nun zu Deinen Einlassungen: ich zitiere einfach den Satz als Ganzes: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. So, nun steht da nichts davon, dass die Belege bewertet werden, so wie Du es machst, sondern die Relevanz bewertet wird: gibt es Belege oder nicht? Gibt es eine anhaltende Wahrnehmung, oder ist / wird die beschriebene Person im Dunkel der Zeit verschwinden? Dazu reicht eine einzige Aussage: die Person um die es geht ist über die Jahrhunderte belegt. Das ist Fakt, das ist kein POV, da gibt es nichts zu diskutieren. Und nun zu Deinen Bewertungen: das ist POV, denn es zählt einzig, ob er erwähnt wird oder nicht. Deine persönliche Einschätzung, wie unwichtig doch XY sei ist einfach egal. Es geht darum Wissen zu schaffen, nicht zu verhindern. Die RKs sind dazu da, den Wikipedianern zu helfen, kein Pseudowissen in WP als "gültig" festzusetzen, also sich an der Wissensetablierung möglichst wenig zu beteiligen. In diesem Falle gibt es ein Wissen, das gut abgehangen ist und die Person ist relevanter, als ca. 99,8% der damaligen Menschen. Warum, nun 98% waren Bauern, der Rest teilt sich in Handwerker etc. Darunter sind auch Pfaffen gewesen, sagen wir auf 10 Nichtbauern kommt ein Pfaffe. Von den Pfaffen gibt es, grob geschätzt 20%, die in solchen Büchern auftauchen, die Du für irrelevant hältst. Ja, auch über Bauern und Handwerker etc. wird berichtet. Die Zahlen sind ja nur dazu da zu veranschaulichen, dass es sich nicht um einen Telefonbucheintrag oder ähnliches handelt. Also kurz und gut: für mich ist hier mal wieder EOD, weil Du Zweioeltanks sehr viel Energie reinsteckst enzyklopädisches Wissen zu vernichten und ich ein anderes Zeil in WP verfolge: enzyklopädisches Wissen zu vermehren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:24, 18. Feb. 2014 (CET)

@Designtheoretiker: Du hast oben die RK sinnentstellend zitiert, und jetzt legst du sie sinnentstellend aus. Da steht mitnichjten etwas davon, dass "die Relevanz bewertet wird" auf Grundlage der Frage": gibt es Belege oder nicht?". Bei der Bewertung der Relevanz auf Grundlage der historischen Darstellungen geht es auch nicht darum, ob ich, wie du mir unterstellst, die Bücher, in denen Caspari auftaucht, für irrelevant hielte (ich halte Pastorenlisten keineswegs für irrelevant, verweise aber auf WP:WWNI 7.2.). Geprüft werden muss: Besagt das Vorkommen in historischen Darstellungen, dass schon andere NN für relevant hielten, so dass sie es nötig fanden, etwas über ihn zu schreiben? Wenn dies sogar in einer Enzyklopädie, einem Universal- oder Konversationslexikon oder einer anerkannten Biografiensammlung geschah, dann ist die Relevanz von dritter Seite so klar bestätigt, dass wir uns nicht mehr darüber streiten müssen. Wenn NN aber nur in einer Liste von Amtsträgern erwähnt ist, ohne dass irgendetwas Weiteres als das Innehaben des Amts über ihn berichtet wird, dann weiß ich wirklich nicht, wie das als Zeichen für Relevanz oder als "enzyklopädisches Wissen", das ich angeblich vernichten will, zu werten ist. Für mich auch EOD, weil es dir nicht um eine Diskussion über die Relevanz geht, sondern um die Aushebelung der RK zugunsten deiner Überzeugung: Jede Person, die "über die Jahrhunderte belegt" ist, gehört in die WP.

@Brodkey: Bitte einfach mal die Artikelarbeit von mir und Designtheoretiker vergleichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 18. Feb. 2014 (CET)

@Zweioeltanks: entschuldige bitte, wenn Du meine Aussage so verstanden hast, dass es Deine Ziel sei, "Wissen zu vernichten". Das wollte ich Dir so nicht unterstellen, das war im Eifer des Furors. Nimm aber bitte zur Kenntnis, dass Du eben hier sehr viel Energie dafür reinsteckst und es daher so erscheint, auch weil Du einem das Wort im Chat rumdrehst.

Ich denke nämlich, dass es entgegen Deinen konfrontativen Formulierungen eine Gemeinsamkeit gibt: die Relevanz muss selbstverständlich beurteilt werden. Unterschiede zwischen uns bestehen nur darin, wie hart die Messlatte angelegt wird und welche man nimmt, um den Interpretations– und Spielraum, den die WP:RKs deutlich lassen auszufüllen. Und da ist es in den Diskussionen, bei denen wir aneinandergeraten (es gibt ja andere, wo wir beide einvernehmlich sind) eben so, dass ich nicht verstehe, was Du eigentlich bezweckst. Denn ich kann nicht sehen, wie Deine überharte und in meinen Augen grenzwertige Auslegung des Interpretationsspielraums bei Flebbe oder Caspari dem Projekt dient.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Auch die Existenz praktisch aller damaligen Bauern lässt sich anhand von Quellen belegen - nämlich durch die Taufbücher der Kirchen. Voraussetzung ist nur, dass die Bücher erhalten sind. Wird deshalb ein Bauer (nichts gegen Bauern ...) aus dem Mittelalter oder der beginnenden Neuzeit oder auch dem frühen 20. Jahrhundert automatisch für die WP relevant, nur weil er in irgendeiner Liste auftaucht und seine Existenz daher nachweisbar ist ? Eben. Und gleiches gilt auch für Pfarrer. Dass die Quellen die Existenz der Person belegen, reicht nicht - sie muss die Relevanz der Person belegen. Eine Bewertung ist also sehr wohl nötig. --HH58 (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2014 (CET)

@Designtheoretiker: Danke für die Zurücknahme der Beschuldigung, ich wollte enzyklopädisches Wissen vernichten. Es stimmt sicher (auch für mich), dass man im Furor der Löschhölle manchmal unnötig scharf argumentiert. Ich nehme die Entschuldigung gern an und bitte auch um Entschuldigung für die Fälle, in denen ich überhart war. In der Sache sehe ich mich aber mit HH58 einig und deshalb wenig Anlass für weitere Argumente. Nur ein kleiner Versuch noch, meine Motivation zu erklären: Ich möchte bei einer Enzyklopädie mitarbeiten, in der wenigstens in den Bereichen, in denen ich mich engagiere, gewisse Qualitätsstandards herrschen - und dazu gehören für mich auch Relevanzprüfungen. Über das Vorhandensein von C-Promis kann ich hinwegsehen, weil mich die betreffenden Artikel eh nicht interessieren, aber eine Enzyklopädie, die sich zum Ziel setzte, sämtliche Pfarrer des 16. Jahrhunderts aufzuführen, wäre für mich keine Enzyklopädie mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2014 (CET)

@Zweioeltanks. schön und danke zurück, Deine Motivation kann ich verstehen. Ich kann aber das Ziel nicht nachvollziehen. Warum kann ich das nicht? Weil eine online-Enzyklopädie anders funktioniert, als eine gedruckte. Die Aufnahme einer Person, mindert nicht den Eintrag einer anderen. In gedruckten Enzyklopädien gab es den Druck der Ökonomie: jedes Wort über den einen bedeutet ein Wort weniger über den anderen. Auch das Untergehen in der Masse gibt es online nicht, so sind Hypermedien eben. Warum kann dann trotzdem nicht einfach alles in die WP (ein häufig gehörtes Strohmann–Argument zum Thema Relevanz)? Nun weil es eben Unterschiede zwischen Informationen und enzyklopädischem Wissen gibt. Und da ist eben der Unterschied zwischen allen Pfarrern des 16. Jahrhunderts und allen Pfarrern des 16. Jahrhunderts, die bereits woanders, als in Kirchenbüchern / Melderegistern erwähnt sind. Und auch an anderer Stelle kann ich Deinen Standpunkt nicht nachvollziehen, da er IMHO nicht WP ist: eine Enzyklopädie, die sich zum Ziel setzte ist eine irrige Annahme, denn WP ist kein Projekt, das sich konkrete inhaltliche Ziele setzte, sondern setzt auf die Mitarbeit vieler: wenn jemand etwas einstellen möchte, dann wird es eingestellt und zwar mit der ausdrücklichen Begründung, dass die Wichtigkeit von Wissen nicht beurteilbar ist. Wenn jemand es für wichtig genug hält eine Artikel zu schreiben, dann ist es das auch, solange der Artikel enzyklopädisch im Sinne der Regeln von WP ist. Wenn sich niemand findet auch okay.

Bleibt doch am Ende die Einigung, welche ich schon viel früher oben zweimal schrieb: Wenn die im Artikel dargestellte Lit nach Meinung des Entscheiders keine "einschlägig historische Darstellung" im Sinne WP:RK 8.1.1 sei, dann muss das halt so. Du hast ausgeführt, warum Deiner Meinung nach die Literatur keine einschlägig Historische Darstellung sei, ich habe ausgeführt, warum ich denke, dass man in solchen Fällen das doch so sehen kann und jetzt muss irgendein anderer eben entscheiden. Zu solch einer Entscheidung gibt es übrigens kein falsch oder richtig.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Wir kommen in der Sache wie in der grundlegenden Zielbestimmung nicht weiter, sollten uns aber wenigstens gegenseitig respektieren. Ich kann das ohne Weiteres tun, vor allem wegen deines blitzgescheiten Argumentierens, wie ich es gern in anderen Löschdiskussionen lese. Du weist auch zurecht auf eine ungenaue Formulierung von mir hin: WP setzt sich nicht von vornherein ein Ziel, sondern die Gesamtheit aller Mitarbeitenden formuliert die Ziele, und zu denen gehört auch, sich auf enzyklopädisches Wissen zu beschränken (das man freilich immer wieder neu definieren muss). Ja, dem armen Admin, der sich nun wieder durch all dies durchkämpfen muss, von mir aus ein herzliches "Sorry" und die Versicherung, dass ich jedwede Entscheidung akzeptieren werde. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2014 (CET)

Dann will ich mich nochmal kurz zu Wort melden: danke an alle die sich hier beteiligt haben, vor allem natürlich an Designtheoretiker für die gute und stichhaltige Verteidigung und an Zweioeltanks für die Hinterfragung der Relevanz. Grundsätzlich habe ich damit kein Problem, im Gegenteil, wir wollen keine Wikipedia bestehend aus Werbung, Spam und was weiß ich alles. Trotzdem möchte ich nochmals kurz, auch wenn ich mich wiederhole, auf den uralten Wiki-Ansatz hinweisen, den man als Anfänger mit auf den Weg bekommt: es werden immer mehr Bücher, meinetwegen alte und verstaubte Schmöcker, digitalisert und einer breiten Masse zugänglich gemacht. Die Wahrscheinlichkeit dabei mehr über Willibald Caspari zu erfahren dürfte nicht einmal so gering sein. Ist dann bereits ein Artikel vorhanden wird dieser eher erweitert als ein neuer Artikel angelegt, da hier der Aufwand, die Hemmschwelle, höher ist. Das wollte ich nochmal erwähnen ehe ich nicht mit einstimme in die herzliche "Sorry"-Runde - oder muss ich mich für das Verfassen des Artikels entschuldigen? Und den Löschanantrag den ich dadurch verursachte und die Diskussion hier? Die verschwendete (?) Zeit mehrerer Wikipedianer, egal ob Pro oder Contra, die sich hier beteiligt haben und die besser in das Erweitern von Artikeln hätte investiert werden können? Und dann kommt noch eines hinzu: Für Autoren sind Löschdebatten oder gar Löschungen sicher nicht motivierend.--S. Hager86 (Diskussion) 18:54, 18. Feb. 2014 (CET)

wenn ich mal für mich resümmieren darf: Es ist keine Relevanz nach den RK vorhanden, auch keine anderweitige nachweisbar. Nachweisbar ist die Erwänung in Pfarrerslisten o.ä. Nun obliegt es also dem abarbeitenden Admin, ob eine Erwähnung "Der war mal Pfarrer in X" hinreichend für eine Aufnahme in die Enzyklopädie Wikipedia ist oder nicht. (im Moment wird übrigens gerade an der Kirchengeschichte Mannheims seit 1995 gearbeitet. Da sind dann auch alle seiner-/derzeitigen Pfarrstelleninhaber erwähnt, und die haben auch CA etc. unterschrieben) Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Lebt das Projekt Wikipedia nicht viel mehr von den geschriebenen Artikeln als von den nicht geschriebenen oder gelöschten Artikeln? Wem nutzt es, wenn der Artikel entfernt wird? Niemandem. Wem nutzt es wenn er bleibt? Dem geneigten Leser und dem späteren Erweiterer.--S. Hager86 (Diskussion) 20:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Du hast irgendwie Befürchtungen, dein Standpunkt könnte noch nicht deutlich geworden sein? Vllt. solltest du ihn an anderer und geeigneterer Stelle (mglw. RK?) vorbringen? Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:37, 18. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht und weil ich denke, dass Zweioeltanks fair argumentiert: es gab einen Pfarrer, der ausser sein Pfarrersein (inklusive Unterschrift auf eine Urkunde) im 16. Jht. nur dadurch hervortritt, dass dieses Pfarrersein in zwei Abhandlungen der Regionalgeschichte aus dem 20. Jht. erwähnt wird. --Designtheoretiker (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Zweioeltanks hat zweifelsohne fair argumentiert, das möchte ich keineswegs bestreiten. Auch die grundsätzliche Überlegung, nicht Relevantes oder Werbung aus der Wikipedia raus zu halten, ist von miener Seite unbestritten. Nur Caspari betreffend hat Zweioeltanks eben eine andere Meinung. Und auch eine andere Sichtweise auf Wikipedia die dahinter steckt als ich. Dazu haben wir uns auf der Diskussionsseite des Artikels auch shcon kurz ausgetauscht.--S. Hager86 (Diskussion) 17:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich habe jetzt nochmal gegoogelt und leider kein z. B. Bild von der original FC gefunden. Es wäre interessant, ob Caspari am original unterschrieben hat. Davon gehe ich nämlich aus, da Apel bei ihm extra dazugeschrieben hat, dass er die FC unterschrieben hat. Bei den andree Pfarrern hat er das nicht gemacht. Und Casparis AMtszeit und die evangelisch-lutherischen Rahmenbedingungen in Neustadt passen da recht gut dazu. Hat hier jemand einen Link/eien Kopie um das zu bestätigen/widerlegen?--S. Hager86 (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Frage nach dem Original der FC ist ja nicht ohne Weiteres zu beantworten. Bei der abschließenden Redaktion des Torgischen Buches, das auch von den sechs beteiligten Theologen unterschrieben wurde, war er jedenfalls nicht dabei (vgl. in jeder Ausgabe der Bekenntnisschriften der ev.-luth. Kirche das Ende der Solida Declaratio, in meiner Ausgabe von 1963 S. 1100). Dann wurde Andreaes Auszug hieraus, die Epitome, in Abschriften in Deutschland verbreitet und meist auf Anordnung der Landesherren auf Pfarrkonferenzen unterschrieben, wie gesagt, von mehr als 8000 in einem Jahr. Das eigentlich bindende Exemplar der FC, das im Konkordienbuch gedruckt wurde, trägt unter der Vorrede gar keine Unterschriften von Theologen, sondern von den Fürsten und Städten, die sie als Landesherren verbindlich annahmen (in meiner Ausgabe von 1963 S. 762-766).--Zweioeltanks (Diskussion) 17:00, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine Ausführungen, auch wenn sie uns leider weder in die eine noch in die andere Richtung weiterhelfen. Bleibt also nur Apel, der bei Caspari extra anmerkt, dass er die FC unterzeichnet hat, die während seiner Schaffenszeit entstand. Ob er Einfluß hat lässt sich im moment leider nicht sagen, vielleicht lässt sich über die Schiene Johann Georg von Gleißenthal etwas herausfinden, der hat im 5 km entfernten Speinshart als Abt in dieser Zeit gewirkt.--S. Hager86 (Diskussion) 22:55, 23. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Die Tätigkeit als Pfarrer allein begründet keine Relevanz, im Gegenteil setzt WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen die Relevanzschwelle deutlich höher (nämlich beim Bischof) an. Eine Tätigkeit als Theologe (z.B. Veröffentlichungen) ist nicht belegt. Die Unterschrift bei der FC ist aufgrund der gemachten Einwände nicht relevanzstiftend. Die allgemeinen Relevanzkriterien für Verstorbene geben auch nichts her (also weder irgendein Lexikoneintrag noch eine Straßenbenennung wie in der verglichend zitierten LD Flebbe). Dass jede überhaupt irgendwo in der historischen Literatur erwähnte Person relevant sei, ist m.W. derzeit kein Konsens hier.

Dass irgendwann in Zukunft weitere Informationen zu Pfarrer Caspari auftauchen könnten, trifft zu, kann hier aber nicht bewertet werden. Dass dann ein existierender Artikel nützlich wäre, gilt nur sehr bedingt, da ein Artikelneuersteller auf den Löschhinweis treffen und über die Links auch diese Diskussion finden würde, woraufhin er einen Admin bitten könnte, den Artikel wiederherzustellen. Dieser Bitte würde dann sicherlich umgehend entsprochen werden.

Und dass kleine Artikel zu eigentlich irrelevanten Personen nichts schaden, trifft auch nicht zu, da sie z.B. die Übersichtlichkeit von Namenslisten reduzieren (hier Caspari) und immer wieder kleineren Aufwand, etwa bei Anpassungen von Vorlagen (z.B. Normdaten) verursachen. Diese Aufwände und Nachteile mögen im Einzelfall klein sein, eine sehr große Zahl solcher Artikel würde aber einen proportional großen Aufwand verursachen.

Und schließlich: Bevor hier noch weitere Male eine Grundsatzdiskussion am Einzelfall umfangreich exemplifiziert wird, sollte eine Konsensfindung an geeigneterer Stelle (z.B. RK bzw. MB) gesucht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich begrüße die Entscheidung und Begründung ausdrücklich. Auch ich würde die RKs zu lange verstorbenen Personen gerne geschärft sehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Ethiopian Airlines Flug ET702 (bleibt)

SLA mit Widerspruch - allerdings derzeit ist die geforderte langanhaltenden Berichterstattung nicht gegeben. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2014 (CET)

zweifelsfrei irrelevant ist dies nicht, lies bitte dazu den zweiten Satz : Miedienecho. --10:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Flugzeugentführungen sind relevant. SLA bitte ablehnen (und LA kann eigentlich auch gleich raus) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Nicht der erste Fall dieser Art und simpler Newstickeritis-Artikel. Komplett entbehrlich, Ende der Woche ist der Fall keine Erwähnung mehr wert. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 12:45, 17. Feb. 2014 (CET)

wenn der (Ko)Pilot das Flugzeug woanders landet als vorgesehen und möglich, ist das eine Entführung? Zeitungsmeldungen sind keine enzyklopädischen Vorgänge. Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Flugzeugentführung ist auch der Werbesprech der Zeitung. Rechtlich liegt jedoch eine Flugzeugentführung dann vor, wenn die Übernahme der Bordgewalt eines Flugzeugs durch Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt durch einen oder mehrere Luftpiraten erfolgt. Das der Kopilot selbst die Maschine auf einen anderen Flughafen wie den Zielflughafen flog, wird sicher noch die Gerichte beschäftigen. Medienberichte wird es dazu zeitüberdauernd sicher nicht geben. Tendenz: löschen Hinweis kann ja im Artikel der Airline eingebaut werden. --Search and Rescue (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2014 (CET)

wenn ein Flugzeug mit Gewalt (Pilot ausgesprerrt) an eine anderer Stelle gesteuert wird, wurde das Flugzeug entführt. Es wird zur Zeit in allen Medien darüber berichtet. Es kann auch advon ausgegengen werden, dass der CO-Pilot vor Gericht gestellt wird. Dann wird (zumindest in der Schweiz) wieder darüber berichtet. Also kann von einem anhaltenden Interesse ausgegangen werden. Also Tendenz: Behalten--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Eindeutig relevant nach Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien da Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen. Genau dies ist hier der Fall. --Gelli63 (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2014 (CET)

Eindeutig nicht - ganz bewußt steht in der Einleitung der Relevanzkriterien etwas von zeitüberdauernder Bedeutung. Alles was danach kommt sind lediglich Ausführungsbestimmungen für diverse Einzelfälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Als zweifelsfreie Flugzeugentführung relevant. Das diese durch den Co-Piloten ausgeführt wurde ändert am Rechtsakt gar nichts. Kommandogewalt hat der Chefpilot und der wurde per Aussperrung gehindert das geplante Flugziel zu gewährleisten. Was gibt es da an der Relevanz noch zu diskutieren? --Label5 (Kaffee?) 19:05, 17. Feb. 2014 (CET)

Drei Tage später interessiert sich bereits keine Sau mehr für das Thema [1]. Das ist für mich zweifelsfreie Irrelevanz und sonst nichts. Drei Sekunden Aufmerksamkeit der Medien und das war es auch schon wieder. --Ingo → @ 11:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Löschen, gerne schnell. Kann ja als Info bei dem Lemma Ethiopian Airlines eingefügt werden, aber als eigenes Lemma meiner Meinung nach irrelevant. -- I Fix Planes - (Sprich) 00:50, 20. Feb. 2014 (CET)

Behalten gerne schneller. Die Entführung löste über das eigene relevante Ereignis eine nationale und internationale Diskussion über die schmalspurige Luftraumsicherung der Schweiz aus. --Gelli63 (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2014 (CET)

und über die Entführung und die Umstänmde wird immer noch berichtet [2] --Gelli63 (Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Bleibt wg. Medienberichterstattung und der dadurch ausgelösten Diskussion über die nur zur Bürozeiten einsatzfähige Schweizer Luftsicherung. --HyDi Schreib' mir was! 19:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Hundewelten (SLA)

Relevanz - Fragezeichen. Werbung - ja. --P●C●P (Disk) 13:26, 17. Feb. 2014 (CET)

Da wird es mit Hundeshampoo nicht getan sein. Wenn ich schon Der heutige Haushund gehört zur Familie der Hunde (Canidae) und ist somit eine Unterart vom Wolf lese sträuben sich meine Nackenhaare. Ich habe eine Kategorie eingetragen, damit die Redaktion Hund das auf den Radar bekommt, aber so sehe ich zu wenig Relevanz und zu viel Werbesprech. --Cimbail (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Bitte Löschantrag löschen, ungerechtfertigter Löschantrag! Inhalt verstößt in keinster Weise den Vorgaben und Wikipedia Regeln! Dies ist ein willkürlicher Löschantrag und von Werbung kann hier nicht die Rede sein. Was hat das nun mit Hundeshampoo zu tun? Danke (nicht signierter Beitrag von 2003:4c:cd38:7f01:515e:6835:f2e5:587a (Diskussion) Pentachlorphenol)

<QUETSCH>Artikeln, die die Qualitätsanforderungen der Wikipedia verfehlen, wird häufig ein "Vollwaschgang" anempfohlen, daher das Bild mit dem Hundeshampoo: Nachtragen fehlender WP:Kategorien, interne Wikipedia:Wikilinks, Entfernen von Formulierungen die gegen WP:NPOV verstoßen und mehr davon. Außerdem haben wir noch für verschiedenste Personen, Dinge, Ereignisse und auch Unternehmen Relevanzkriterien, die von dem in Rede stehende Unternehmen auf keinen Fall übertroffen werden. Und auch mit anderen Fakten, die eine enzyklopädische Relevanz begründen könnten, sieht es leider schlecht aus. Um es ganz deutlich auszudrücken: Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Internet-Forum, und fast alle Autoren sind da äußerst sensibel. </QUETSCH> --Cimbail (Diskussion) 13:59, 17. Feb. 2014 (CET)

eindeutiger, hoffnungsloser Fall von werblicher Sprache & nicht dargestellter Relevanz. So löschen Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:42, 17. Feb. 2014 (CET)

Immerhin ist Hundetrainer ein relevantes Lemma.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:44, 17. Feb. 2014 (CET)

SLA: Reine Werbeverlängerung der Homepage des Unternehmens, schiere Selbst"referenzierung" im PR-Duktus ohne Darstellung der Relevanz gemäss WP:RK. Wuff --Dansker 13:48, 17. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Allein schon die Verwendung von ®s deuten auf Eigenwerbung hin. Relevanz ist scheinbar auch nicht vorhanden. Also schnelllöschbar. --HerrWilder (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Ihre Anmerkung: "hoffnungsloser Fall von werblicher Sprache & nicht dargestellter Relevanz" können wir nicht nachvollziehen, zumal der Artikel nicht von uns stammt und sehr wohl sachlich recherchiert wurde. Bitte prüfen Sie diesbezüglich ebenfalls verschiedene Mitbewerber, Sie werden dort eindeutige Werbung finden, in unserem Artikel nicht. Dann bitte alle Seiten löschen, die einen Verweis auf Bücher, Videos etc. haben, dies ist ebenfalls Werbung!

Was die angeblich nicht dargestellte Relevanz anbelangt, muss die Frage erlaubt sein, was denn für Sie Relevanz hat? Hier wird lediglich auf ein seit 15 Jahren erfolgreich tätiges Ausbildungsinstitut verwiesen. Bezüglich Werbung sind wir auch nicht auf Wikipedia Artikel angewiesen, dafür nutzen wir andere Möglichkeiten. Dieser Artikel soll Interessierten und Suchenden Menschen einen Überblick über Hundewelten und dessen Werdegang bzw. Konsens vermitteln, da gerade Unkundige erstmal einen Querschnitt benötigen um sich ein Bild machen zu können. Soweit wir wissen, ist Wikipedia genau dafür gemacht worden.

Ihr Kommentar: So! löschen! ist schon eine Frechheit. Ja, Wir löschen mal eben was nicht in unser engstirniges Weltbild passt. (nicht signierter Beitrag von 2003:4c:cd38:7f01:515e:6835:f2e5:587a (Diskussion) Pentachlorphenol)

phhhfffffft. SDTS® ist keine herkömmliche Trainingsmethode. Es ist ein praxisorientiertes System zur Kommunikation mit dem Hund und basiert auf neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen. Das SDTS® benötigt weder Sprache, noch andere Hilfsmittel ist ganz sachlich, klar. "Durch die Bildungsprämie vom Bundesministerium für Bildung und Forschung, kann man einen Prämiengutschein von 500,- Euro erhalten, um bei Hundewelten eine Ausbildung zum Problemhundetherapeuten nach SDTS® zu absolvieren." ist völlig neutral. Und engstirnig ist sowieso jeder, der anders meint als die IP, die rein zufällig MInuten nach dem einstellenden Benutzer auftaucht, aber niemalsnicht mit jenem identisch ist. Und die endlich uns allen mal erklärt, was WP eigentlich ist. Narrhallamarsch! Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Daß hier eine nicht signierter Person, welche, so unterstelle ich, der Artikelersteller ist, auch noch behauptet, daß von "Werbung"..."hier keine Rede" seien könne, scheint frech obendrein, wenn man sich dieses Marketinggeschwurbel mit Preisangaben einmal genauer anschaut. Ich verweise gerne auf Wikipedia:Relevanzkriterien, falls Sie sich fragen, was denn hier Relevanz hat. --HerrWilder (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Vollkommen bedeutungslos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Aber, aber, der Artikel ist doch von Benutzer:Lisa777 erstellt worden und die Pöbelei hier ist eine IP. Die haben niemals nie nicht miteinander zu tun. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 14:16, 17. Feb. 2014 (CET) P.S.: Wobei die vergessene Signatur evtl. wirklich schlicht vergessen wurde. Ist mir auch schon passiert.

| Gelöscht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nur das. Siehe WP:WWNI. --Micha 14:36, 17. Feb. 2014 (CET)

Volles Vertrauen (SLA)

Auf Wunsch des Erstellers sollen wir über diese unenzyklopädische Wortzusammenstellung diskutieren. Kein enzyklopädischer Artikel, nur politisches Bla-Bla. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2014 (CET)

Unenzyklopädisch und frei assoziert. War und ist SLA-fähig. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 14:18, 17. Feb. 2014 (CET)

"politisches Bla-Bla": An keiner Stelle gehe ich darauf ein, dass Angela Merkel einer bestimmten Partei angehört. Der Artikel ist in politischer Hinsicht völlig neutral. Der im Artikel beschriebene Begriff ist auch so wichtig geworden, dass Journalisten an der Bundespressekonferenz gezielt danach fragen, ob X oder Y noch das "Vertrauen" der Kanzlerin geniesst. Meines Erachtens ist "volles Vertrauen" zu einem der wichtigsten geflügelten Wörter geworden.--Keimzelle talk 14:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Weder Merkel-spezifisch noch in seiner Konsequenz tatsächlich zwingend (induktive Schlüsse ohne jeglichen Beweis für eine Regel). Den Text hättte ich den der Titanic witzig gefunden. Hier bitte löschen --JackInTheBox ^Schwallhalla 14:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Hast du irgendwelche Beispiele dafür, dass andere Politiker auch ständig ein "volles Vertrauen" aussprachen? Bin nur neugierig.--Keimzelle talk 14:35, 17. Feb. 2014 (CET)

nach SLA gelöscht: Meines Erachtens ist "volles Vertrauen" zu einem der wichtigsten geflügelten Wörter geworden ist genau der springende Punkt der ein Meinungsforum von einer Enzyklopädie unterscheidet. @xqt 14:44, 17. Feb. 2014 (CET)

 Xqt (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Volles Vertrauen 
(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:TF

IGB Ingenieurgesellschaft (gelöscht)

Mit 90 Mitarbeitern und 6,5 Mio Euro Umsatz weit von jeglicher Relevanz entfernt. Zudem sehr werbelastig geschrieben. --EH (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2014 (CET)

Werbeflyer, nur 6,5 Mio Umsatz, 90 Mitarbeiter, auch sonst sind keine Behaltensgründe erkennbar. löschen, gerne schnell. --Trigonomie - ☎ 16:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Jetzt ist der Artikel seit dem Stellen des LA um ein Drittel geschrumpft worden. Falls der Hauptautor hier die besondere, zeitüberdauernde Leistung der Firma herausstellen möchte, dann jetzt: bitte sehr. Relevanz ansonsten nicht zu sehen, Firma, die ihre Arbeit macht. Im jetzigen Zustand ist der Artikel zu löschen. --Holmium (d) 19:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Da ich hier in die Nähe eines IK kommen könnte, versuche ich es mal vorsichtig zu formulieren. Werbelastig, ja, immer noch insbesondere das inflationäre namedropping ist extrem unschön. Zu klein, sicherlich. Allerdings könnten die kontrovers diskutierten Projekte, an den die Firma beteiligt war/ist und die daraus resultierende Presse und die zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen durchaus etwas Relevanzstiftendes erbringen. Vermutlich aber dann nicht ausschließlich im Sinne des Artikelschreibers. Wie gesagt, eine schnelle Suche in den wissenschaftlichen Publikationen ist relativ ergiebig, aber in dem Fall wäre es vielleicht nicht gut, wenn ich mich an den Artikel machen würde. Mir sagt die Firma aus dem RL durchaus was, sie gehört sicherlich zu den Großen in ihrem Bereich. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das ähnlich, das könnte relevant sein, wenn es denn dargestellt wäre. Die Beteiligung an umstrittenen Bauvorhaben wie der Elbphilharmonie in Hamburg, der HafenCity Hamburg, der Landgewinnung Mühlenberger Loch (Airbus Finkenwerder) und des Berliner Stadtschlosses sprechen für Relevanz, wenn denn nachgewiesen werden kann, welche Rolle die IGB da spielte und ob sie in den Medien nachhaltige Resonanz gefunden hat. --Kurator71 (D) 08:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Vorab: Danke für die konstruktive Diskussionsbeiträge. Wir haben uns bemüht, die Vorgaben von Wikipedia umzusetzen.

Zum Inhalt: Mit 90 Mitarbeitern und 7,1 Mio. Umsatz (2013) ist IGB kein sehr großes Wirtschaftsunternehmen und erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia an dieser Stelle nicht. Innerhalb der Branche Geotechnik und Umwelttechnik haben wir aber eine Relevanz, da wir eine innovative Vorreiterrolle einnehmen, wofür die genannten Projekte gute Beispiele darstellen: z. B. Landgewinnung Mühlenberger Loch: Einbau von Vertikaldrains in rd. 10 m mächtige Weichschichten zur Beschleunigung der Konsolidierung (Setzungsbeschleunigung)

Elbphilharmonie: Nachgründung des Kaispeichers A, auf dem die Elbphilharmonie gebaut wird; Nachgründung durch Einbau von Mikropfählen in engen Kellerräumen, insbesondere zur Aufnahme von Horizontalkräften durch Windlasten

Elbphilharmonie: Grundwassergewinnung in bis zu 200 m tiefen Brunnen zur umweltschonenden und energieeffizienten Kühlung des Gebäudes.

Flächenrevitalisierung St. Petersburg: Forschungsprojekt in Zusammenarbeit mit dem Umweltbundesamt und der Stadt Hamburg zur Erarbeitung eines Handbuches („Leitfadens“) zur Flächenrevitalisierung von Industriebrachen, in dem die Arbeitsschritte der Altlastensanierung unter Würdigung der Aspekte der Stadtplanung in St. Petersburg beschrieben sind; im Hinblick auf die Anwendung von Sanierungsverfahren wurde ein „Technologiefinder“ entwickelt.

Wir haben die Rolle der IGB bei diesen Projekten durch die Verlinkung mit den diversen Fachvorträgen, Veröffentlichungen und Pressemitteilungen belegt. Problematisch ist dabei sicherlich, dass der Wikipedia-Beitrag durch die Erfordernis, die Relevanz des Unternehmens über die Projektarbeit zu belegen, ein „inflationäres namedropping“ enthält. Wie können wir das besser machen?

Darüber hinaus ergibt sich eine Relevanz der IGB dadurch, dass IGB für öffentliche Auftraggeber bei wichtigen Verkehrsprojekten wie z. B. der ursprünglich geplanten Transrapidstrecke Hamburg-Berlin, der Ausbaustrecke der DB Stelle-Lüneburg, der ICE-Strecke der DB Köln-Rhein/Main im großen Umfang und auch hier mit innovativen Lösungen tätig war und ist. Diese Verkehrsprojekte könnten wir in den Wikipedia-Beitrag mit der Benennung von weiteren Veröffentlichungen und Presseveröffentlichungen mit aufnehmen.

Benutzer:IGB Ingenieurgesellschaft 18:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Also ich muss sagen, mittlerweile hat der Artikel mein Interesse geweckt... Aber weniger wegen der Ingenieursleistungen sondern vielmehr, da diese Firma anscheinend an vielen Projekten beteiligt ist, die entweder kostentechnisch voll aus dem Ruder gelaufen sind, derzeit aus dem Ruder laufen oder in der Planungsphase bereits wegen zu hoher Kosten abgewürgt wurden. Vielleicht könnte man in dem Artikel weniger Werbung für das Unternehmen machen, sondern aus neutraler Sicht gerade diese Beteiligungen mal hinterfragen?! Denn gerade die Elbphilharmonie, die geplante Transrapidstrecke und das Berliner Stadtschloss sind wegen Planungsfehlern, Fehlern in der Bauausführung und Kostenexplosionen dauerhaft in die Medien gerutscht. Vielleicht könnte hier das Unternehmen bzw. die beauftragte Marketingabteilung mal Stellung beziehen? Gerade die o.g. "Leistungen" im Zusammenhang mit der Elbphilharmonie, dem Stadtschloss und den "Offshoreparks" wären hier planungs- und kostentechnisch zu hinterfragen... Bis jetzt ließt sich der Artikel schon noch mehr oder weniger wie ein Werbeflyer für das Ingenieurbüro, also reiner POV. Wenn hier auch kritisch Stellung zu den vorgenannten "Steuergeldverschwendungsprojekten" bezogen wird und welche Rolle das planende Ingenieurbüro hier spielt oder gespielt hat, dann könnte das imho ein sehr interessanter Artikel werden! --DonPedro71 (Diskussion) 22:55, 21. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Sparbucks (gelöscht)

Relevanz der Aktion? Kann man problemlos als Dreizeiler im Artikel beim betreffenden Unternehmen bzw. als Ergänzung im Artikel zur Gesamtkonzernsteuer unterbringen. Alternativ müsste die Relevanz der Kampagne stärker herausgearbeitet werden. --NiTen ^(Discworld) 18:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Och, ich find' das ganz witzig. Darum habe ich diesen Artikel samt der gesamten VG hier gesichert. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Das als Dreizeiler beim Unternehmen unterzubringen, gestaltet sich im Moment etwas schwierig (s. Diskussion). Wäre evtl. interessanter in einem (neu anzulegenden) Artikel zur Agressiven Steuervermeidung einiger multinationaler Konzerne wie Apple, Amazon und eben Starbucks. Oder, wie Oliver S.Y. vorschlägt, in Artikel Attac einbauen, dann könnte Sparbucks ein Redirect darauf werden. Deshalb zunächst: behalten --Wosch21149 (Diskussion) 00:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Behalten, Thema wegen relevantem und überschneidendem Bereich der „Agressiven Steuervermeidung“ halten. Im Moment wird die Einarbeitung in andere Artikel blockiert, siehen VG und Disk. --Hans Haase (有问题吗) 00:46, 18. Feb. 2014 (CET)

Welche Diskussion hier auch immer gemeint sein mag - dieses Lemma hilft niemandem... --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 00:55, 18. Feb. 2014 (CET)

Da Attac bereits 45k groß ist, wäre das keine so gute Alternative. Ich hatte den Artikel gestern auch zwischen den Fingern und dann beschlossen, das er sich als Auslagerung aus Attac ganz gut macht. Zuviel Medienberichte zum löschen und zu langer Attac-Artikel: macht in Summe ein eigenes Artikelchen. Alleine schon die dümmliche Antwort von Starbucks rechtfertigt ja schon fast den Artikel. :o) --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 06:58, 18. Feb. 2014 (CET)

Im Attac-Artikel steht ja bereits "2012 startete Attac eine Kampagne unter dem Namen Sparbucks gegen Steuervermeidung durch Konzerne und für eine Gesamtkonzernsteuer." Da ergänzt man einfach noch die Städte, den Satz mit der Website und den Gutscheinen sowie meinetwegen die Replik des Unternehmens. Das sind vielleicht zwei bis drei Sätze mehr. Ich sehe nicht, dass dadurch der Attac-Artikel über Gebühr strapaziert würde. Vielmehr ist die Frage, was Sparbucks von den 30 anderen Aktionen abhebt, die dort größtenteils nur mit einem Satz erwähnt werden und mehrheitlich auch keinen eigenen Artikel haben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:15, 18. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Eigenständige enzyklopädische Relevanz der Aktion wurde nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:09, 24. Feb. 2014 (CET)

Elisabeth von Luxemburg (1922–2011) (bleibt)

War nie Thronfolger und im Leben nichts relevanzstiftendes geleistet. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Was soll denn dieser Antrag? Sie war Mitglied eines regierenden Fürstenhauses und natürlich nach Jean (Luxemburg) an zweiter Stelle der Thronfolge, solange dieser keine Nachkommen hatte. --Label5 (Kaffee?) 19:00, 17. Feb. 2014 (CET)

Und was steht im Artikel? Nichts davon, nur das sie heiratete und Kinder hatte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Nun steht es drin; zufrieden? dann LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Es muss doch sehr viel verlangt sein, wenn man logisches Denken abverlangt. --Label5 (Kaffee?) 20:31, 17. Feb. 2014 (CET)

 Info: Seite verschoben zu korrektem Lemma Elisabeth von Luxemburg (1912–2011), war Elisabeth von Luxemburg (1912-2011), Holmium (d) 20:39, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann solltest Du künftig aber auch den Link anpassen. --Label5 (Kaffee?) 20:59, 17. Feb. 2014 (CET)

wie recht Du hast, im Löschantrag habe ich das nicht gemacht, dachte, jemand zieht den vielleicht schnell zurück Holmium (d) 21:15, 17. Feb. 2014 (CET)

Bitte nochmals verschieben, da sie 1922 geboren wurde (wikidata http://www.wikidata.org/wiki/Q973502) Geburtsmonat war auch falsch, d.h., man sollte alle Angaben aus dem Artikel überprüfen. -- 77.187.170.77 21:01, 17. Feb. 2014 (CET)

warum nicht, gerne Holmium (d) 21:15, 17. Feb. 2014 (CET)

erledigt --Label5 (Kaffee?) 21:17, 17. Feb. 2014 (CET)

Lemmadiskussion: warum nicht Élisabeth (1922–2011)? Holmium (d) 21:20, 17. Feb. 2014 (CET)

???? ist doch noch nie benutzt--Label5 (Kaffee?) 21:37, 17. Feb. 2014 (CET)

aber ist in der deutschen Wikipedia (????) bei ihrer Mutter so eingetragen Holmium (d) 21:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Dann kann man gleich auf Élisabeth von Nassau verschieben, was ja der eigentliche Name wäre. --Label5 (Kaffeehaus) 22:12, 17. Feb. 2014 (CET)

+1, das wäre sinniger als die Lebensdaten in Klammern anzuhängen. Die anderen Familienmitglieder heißen aber auch - meine: haben Lemmata - so seltsam wie Charlotte (Luxemburg), die Großfamilie ist inkonsistent und wird sich nicht so leicht bereinigen lassen. Ende der Lemmadiskussion (zumindest während LD läuft)? --Holmium (d) 23:08, 17. Feb. 2014 (CET)

Der korrekte Name in Österreich lautet Elisabeth Hohenberg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Quatsch mit Soße! Die Frau war keine Österreicherin, sondern Luxemburgerin und da haben sie den Adel nie verboten, denn der regiert dort noch. Mein Gott, dieses unwissende Geschreibsel ist echt hanebüchen. --Label5 (Kaffeehaus) 21:18, 18. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel finden sich derzeit als einzige Quellen ein Privat-Archiv und eine (für mich) nicht erreichbare Privat-Website. Kein Hinweis darauf, dass sie schonmal außerhalb der Wikipedia relevant genug gehalten hat, um etwas über sie zu veröffentlichen. Ohne Beachtung durch unabhängige Dritte siehts mit der enzyklopädischen Relevanz nicht gut aus. --Kam Solusar (Diskussion) 04:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Was ist Dir denn an Thronfolgerin wieder nicht klar? --Label5 (Kaffeehaus) 07:27, 18. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Als 2. der Thronfolge gemäß der WP:RK relevant. Ausserdem eine Person der Zeitgeschichte. Wer Probleme mit dem Hochadel hat, muss den Artikel ja nicht lesen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:43, 18. Feb. 2014 (CET)

+1 --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:15, 18. Feb. 2014 (CET)

+1 --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2014 (CET)

Wenn sie als Thronfolgerin wirklich enzyklopädisch relevant ist, muss sich doch schon vorher mal außerhalb der Wikipedia jemand mit ihr befasst haben, oder? Ich hab keine Probleme mit dem Adel, aber auch für Personen mit adeliger Herkunft gilt ebenso wie für alle anderen, dass schon vorher unabhängige Dritte die Person als relevant eingeschätzt haben müssen, bevor sie einen Enzyklopädieartikel hier bekommt. Und das ist im Artikel nicht wirklich dargestellt, weder Fachliteratur, noch Medienberichte o.ä. Sehe gerade, immerhin ein sehr kurzer Nachruf wurde schonmal ergänzt. --Kam Solusar (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Hey, hier geht es um ein Mitglied eines regierenden Fürstenhauses, welche zu Lebzeiten eine gewisse Zeit Thronfolgerin an zweiter Stelle war. Die Frau war und ist allein in Luxemburg sehr relevant. Du darfst aber gerne beim weiteren Ausbau helfen. Das wäre zielführender als Dein momentanes sachfremdes Geschreibe. --Label5 (Kaffeehaus) 21:16, 18. Feb. 2014 (CET)

falls jemand der hier Mitlesenden die Prinzessin für einen Fake hält, aber Internetzugang hat, bitte Cour Grand-Ducale de Luxembourg in die Suchmaschine eingeben. Das verhilft zum Nachweis ihrer Existenz und Bedeutung. Im übrigen ist Label5 nichts weiter hinzuzufügen, oder sollte man nur mitdiskutieren dürfen, wenn man am Artikel gearbeitet hat? Nein. Auch wenn es eine Überlegung wert wäre. Holmium (d) 21:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Als langjährige Zweite in der Thronfolge klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Walter Heinrich Müller (LAE)

Ich sehe hier keine Relevanz. Wenn nicht noch was Bedeutendes kommt, sollte der Artikel gelöscht werden. --Bibonius (Diskussion) 20:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Die RK sind sogar per Einschlusskriterium, Erwähnung in Deutsche Biographische Enzyklopädie, erreicht. LAE --Label5 (Kaffee?) 20:33, 17. Feb. 2014 (CET)

und wenn das nicht wäre: Professor reichte auch.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Irriger Weise reicht eine Professur in der de.WP leider nicht aus. Wer sich das ausdachte gehört eh auf die Streckbank. ;) --Label5 (Kaffee?) 21:01, 17. Feb. 2014 (CET)

Falsch, bei Wissenschaftlern wird das diskutiert, aber bei Kunst ist das eindeutig: RK-Kunst. Hier wörtlich: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft: (…) Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Für angewandte Kunst gibt es IMHO keine eigenen Kriterien, aber im Zweifel doch eher Kunst, als Wissenschaft. Nun könnte man trefflich streiten, ob zu der damaligen Zeit, die genannte Schule und überhaupt Portugal … leg' mich gerne auf die Streckbank, ich träte dafür ein.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2014 (CET)

LAE - und dennoch musst Du auf die Streckbank: lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Zeitgenössisch? Die Frage bildender Künstler oder Kunsthandwerker hätte ich gerne angestoßen, sparen wir besser dennoch aus, sonst geht die Diskussion richtig los. Ist doch durch LAE erledigt. Gute Nacht. --Holmium (d) 23:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Payday 2 (bleibt)

gem. Wikipedia:Rk#Video-_und_Computerspiele imho irrelevant. —Ulz Bescheid! 22:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Golden Joystick Award dürfte für Relevanz sprechen. Gial Ackbar (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2014 (CET)

Hat sich auch im ersten Monat über 1,5 Mio. mal verkauft, was bei einem Preis von rund 30 € durchaus für ein "Spiel mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung" spricht. Quelle:Gamestar.de --LordOider (Diskussion) 23:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Stimme LordOider zu. Das Spiel hat durchaus eine hohe Bekanntheit und Relevanz ist gegeben. Allerdings ist der Artikel im jetzigen Zustand nicht haltbar. Wenn besser ausgebaut behalten ansonsten löschen. --Toru10 (Diskussion) 10:26, 18. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ist vorhanden. Angesichts der Artikelkrücken, die hier mitunter akzeptiert werden obwohl sie nur etwas unbelegtes Blabla mehr haben, kein deutlicher Abfall. Die Indizien bei Galaxy on Fire oder Aufschwung Ost (Computerspiel) waren wesentlich weniger handfest, als Gripweed für behalten entschied. -- 46.115.66.210 14:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Kann ja sein, dass da so entschieden wurde. Unterstützen muss man das aber nicht. Haltbar ist der Artikel so nicht. Erfahrungsgemäß bringt auch eine QS nichts. --Toru10 (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach kann man den Artikel mittlerweile auch inhaltlich so stehen lassen. --LordOider (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Also ich denke auch, dass das jetzt so reichen sollte. --DonPedro71 (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich schon in der LD erwähnt werde: in den RK werden „Spiele (...) großer Verbreitung“ und „(Verkaufs-)Auszeichnungen“ erwähnt. beides ist gegeben und bequellt. Es gibt (außer den unter WP:LR genannten) keine Schranken bei der Qualität. Diese ist in diesem fall nicht unterschritten, der Artikel ist ordentlich bequellt und kann nach Ausbau sicherlich bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 24. Feb. 2014 (CET)