Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2014

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Catrin (Diskussion) 18:54, 24. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Brasilianischer Torschuetzenkoenig (Fussball) nach Kategorie:Brasilianischer Torschützenkönig (Fußball) (erledigt)

Nach Duden? --Emeritus (Diskussion) 05:42, 19. Mär. 2014 (CET)

"Ue" und dann noch mit Doppel-S nach einem langen Vokal. Hört sich sinnvoll an die Umbenennung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:32, 19. Mär. 2014 (CET)

Warum muss ein Torschützenkönig auch Meister sein? Und warum muss ein Torschützenkönig in Brasilien Brasilianer sein? 79.192.107.175 11:16, 19. Mär. 2014 (CET)

(Keine Ahnung. Wollte wegen der 2-fach-Schnittstellenkategorie nicht gleich noch damit ins Haus fallen, wäre dann meine zweite Frage gewesen; es gibt dazu eine Liste der Fußball-Torschützenkönige Série A (Brasilien) und bei anderen Ländern auch noch Navis, s. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Torschützenkönige). --Emeritus (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie gehört restlos entsorgt. 79.192.107.175 11:36, 19. Mär. 2014 (CET)

Bei Anlage der Kategorie hat das System gefordert keine Umlaute zu schreiben. Warum soll die Kategorie restlos entsorgt werden, weil es sich auch für andere Nationen gibt? --MacOrcas (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2014 (CET)

Soso, es gibt sie auch für andere Nationen. Es gibt nichtmal Kategorie:Torschützenkönig, also führ hier nicht eine Systematik an, die es gar nicht gibt. 79.192.107.175 12:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich schätze, ich bin falsch verstanden worden. Ich verstehe nicht, warum die Kategorie der Brasilianischen Torschützen gelöscht werden soll. Zum Vergleich ziehe ich die entsprechenden Listen unter der Kategorie:Liste (Torschützenkönige) heran. Das ändern der Schreibweise macht sicher Sinn. --MacOrcas (Diskussion) 14:31, 19. Mär. 2014 (CET)

Den Sinn der Kategorisierung von Torschützen hast du jedenfalls noch nicht herausgestellt. Und es gibt auch keinen. Dafür gibts Listen. 79.192.107.175 16:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Also ich muss ja zugeben, dass ich ein kleiner Doofer bin, mir aber gerne immer alles erklären lasse. Also es gibt hier zum einen die Listen mit Torschützenkönigen. Das ein Spieler aber Torschütze wurde findet man oft nicht, in der Beschreibung des Spielers und schon gar nicht eine Verlinkung zur Liste der Torschüzten. Dafür eben hat man die Kategorie am Ende der Seite, wo der Erfolg der Person kenntlich wird, ggf. sogar in unterschiedlichen Ländern. Ich denke, dass soll der Sinn sein. Aber wer will, darf natürlich auch gerne alles löschen.--MacOrcas (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die 29 Einträge vorläufig wg. der Falschschreibung aus der Kat. entlinkt. Die Anfrage könnte jetzt entschieden werden, wobei sich mir noch die Frage stellt, falls erhalten: Müssten dann nicht übergeordnete Kategorien wie Kategorie:Torschützenkönig (nach Sport? wg. Fuß- oder Handball bzw. anderen Sportarten "mit Toren") bzw. Kategorie:Torschützenkönig nach Staat angelegt werden? --Emeritus (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2014 (CEST)

Natürlich, und da das vorher diskutiert gehört, gehört die Kategorie gelöscht. 85.212.38.87 23:36, 30. Mär. 2014 (CEST)

Löschen der Kategorie sollte jetzt entscheidbar sein. Welche Art neu angelegt werden könnte, ist imho Frage des Sportportals (betrifft ja auch andere Länder, die man aus den Listen herauspulen könnte). Die bisherigen Einträge sind notiert. --Emerita 04:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

Offensichtliche erledigt. Catrin (Diskussion) 18:52, 24. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Conchita Wurst (zurückgezogen)

SLA in LA nach Widerspruch.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:03, 19. Mär. 2014 (CET)

Bisherige Argumente:

Seite hier her verschieben, bekannter unter diesem Namen.--Arntantin ^{da schau her} 00:15, 19. Mär. 2014 (CET)}}

wo ist der Konsens, Beleg für diese Verschiebung?--Emes ^!? 00:26, 19. Mär. 2014 (CET)

---

(Ende Übertrag)

Laut Artikel ist "Conchita Wurst" eine Bühnenfigur des Künstlers Tom Neuwirth, die seit 2011 besteht, während Tom Neuwirth bereits seit 2006 unter seinem bürgerlichen Namen als Künstler und Mitglied relevanter Bands in Erscheinung getreten ist. Den Künstler und seine Bühnenfigur vermengen/gleichsetzen? Da sehe ich Probleme, vgl. etwa Gerd Dudenhöffer und Heinz Becker (Bühnenfigur). -- Laxem (Diskussion) 08:24, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe kein Problem darin. Tom Neuwirth sagt den Wenigsten was, außer ein paar Starmania-Fans mit gutem Gedächtnis. Conchita Wurst ist da viel bekannter, da wöchentlich in irgendwelchen Boulevardblättern und Societymagazinen zu sehen.-Arntantin ^{da schau her} 10:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Zurückgezogen: bevor Leute von außen auf diese nichtfunktionierende Weiterleitung stoßen, verschiebe ich die Diskussion gleich einmal zu Diskussion:Tom Neuwirth.--Arntantin ^{da schau her} 10:35, 19. Mär. 2014 (CET)

?? Die Weiterleitung funktioniert bei mir einwandfrei. -- Laxem (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Bei mir auch. --Ingo → @ 12:32, 19. Mär. 2014 (CET)

Aber nur, weil jetzt kein Löschantrag mehr im Artikel ist. Vorher ging sie nicht. --87.153.124.224 13:39, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn noch sonstwas drin ist, muss man natürlich auf dem Link klicken... Wie sollte man auch sonst einen LA auf eine Weiterleitung setzen können? -- Laxem (Diskussion) 14:19, 19. Mär. 2014 (CET)

Alfred Pickart (bleibt)

Relevanz des etwas gehobeneren Gutsverwalters? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:16, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn er die Domänendirektion selbst geleitet hätte, würde ich ihn für relevant ansehen. Immerhin war das doch ein recht umfangreiches "Firmenimperium" (nicht nur Landwirtschaft, sondern auch Schwerindustrie). Er war aber laut Artikel "ständiger Vertreter des Generaldirektors". Relevanz: zumindest grenzwertig. Die Artikelqualität wäre an sich gut. --HH58 (Diskussion) 09:22, 19. Mär. 2014 (CET)

gehobener Gutsverwalter - naja, er war immerhin Aufsichtsrat eines Unternehmens mit über 10.000 Arbeitskräften (Hohenlohe-Werke AG) und noch einiger anderer Firmen. --Balû _Diskussion 09:41, 19. Mär. 2014 (CET)

Du meinst im Aufsichtsrat und das offensichtlich für seinen fürstlichen Chef (der ja einen Artikel hat).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Liebe Wikifreunde

Alfred Pickart war ab 1899 ständiger Vertreter des Generaldirektors. Im Jahre 1918 übernahm er die Oberleitung der fürstlichen Verwaltung in Schlesien. Ich verweise auf die WikiArtikel Slawenzitz und Christian Kraft zu Hohenlohe-Öhringen und zitiere daraus nachfolgend wörtlich:

Das Haus Hohenlohe zählte zu den bedeutendsten Großindustriellen Oberschlesiens und wurde mit dem Einstieg in den Galmeibergbau und die Zinkverhüttung einer weltweit größten Zinkhersteller. Slawentzitz war nicht nur Sitz des Hauses Hohenlohe-Öhringen, sondern auch der Verwaltungssitz deren Industrie- und Bergbauimperiums.

Fürst Christian Kraft baute die industriellen Besitzungen (Zinkproduktion) seiner Familie in Oberschlesien stark aus. Zwischen 1899 und 1917 wurden mehrere neue Gruben erschlossen. Im Jahr 1905 brachte Fürst Christian Kraft den Industriebesitz in die Gründung der Hohenlohe Werke AG in Hohenlohehütte (Kattowitz) ein. Für die Zinkproduktion wurden 1913 etwa 37 Millionen Tonnen Gestein verarbeitet, daneben wurden über vier Millionen Tonnen Kohle gefördert. Die Zahl der Mitarbeiter erhöhte sich von 7.244 im Jahr 1891 auf 10.000 Beschäftigte im Jahr 1913. Diese wurde 1913 vom böhmischen Kohleindustriellen Ignaz Petschek gekauft. Für seine Anteile an der Hohenlohe Werke AG erhielt er eine Abfindung von 44 Millionen Mark und eine jährliche Rente von vier Millionen Mark. Außerdem blieb er Vorsitzender des Aufsichtsrates. Dennoch gehörte Fürst Christian Kraft 1912 mit einem jährlichen Einkommen von sieben Millionen Mark und einem Vermögen von 151 Millionen Mark zu den reichsten deutschen Adeligen.

Den Verwalter eines derartigen Vermögens, der auch im Aufsichtsratsmitglied der Hohnenlohe Erke AG war, kann man sicherlich nicht nur als gehobenen Gutsverwalter bezeichnen. Daß er im Aufsichtsrat die Interessen seines Chefs zu vertreten hat, ist doch nachvollziebar und spricht nicht gegen die Relevanz. Für den landwirtschaftlichen und forstwirtschaftlichen Besitz in Schlesien, der dort zu den größten Betrieben gehörte, blieb Alfred Pickart aber auch nach der Ausgliederung des Industriebesitzes als Chef der fürstlichen Verwaltung allein verantwortlich. Gruß Ludecus --Ludecus (Diskussion) 15:57, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Aufgabe, die er in der Domänendirektion ausübte und die damit verbundenen Funktionen, würde man heute als (Geschäfts-) Leiter Finanzen und Verwaltung oder neudeutsch Director F&A bzw CFO (Vorstandsmitglied) bezeichnen. Die genannten Dimensionen der Direktion (Mitarbeiter, Umsätze) würden an heutige Verhältnisse angepasst die Unternehmens-RK leicht erfüllen. Manager-RK existieren nicht. Vorstandsvorsitzende bedeutender Unternehmen, sofern nicht völlige Eintagsfliegen, werden häufig behalten. Hier handelt es sich offiziell allerdings nur um den zweiten Mann; mangels Kenntnisse über den Fürsten kann ich nicht sagen, ob er nicht vielleicht doch der Entscheidende war. Ein Behalten liegt wohl im Ermessensspielraum des Abarbeitenden. --Wistula (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, weshalb mehrfach behauptet wird, daß Alfred Pickart nur der zweite Mann in der Leitung des Unternehmens in Schlesien gewesen sein soll. Er war nach 1918 Kammerdirektor, damit erster Mann , hatte die Oberleitung der Kammer und unterstand unmittelbar dem Fürsten. Dieser war als Eigentümer sein einziger Vorgesetzter. Wegen seiner vielen Ehrenämter und anderen Verpflichtungen konnte sich der Fürst nicht um das operative Geschäft kümmern. Der Fürst war einer der größten Grundbesitzer in Schlesien. Allein im Kreis Beuthen besaß er fast 40.000 ha. Vergl. Industrie im oberschlesischen Fürstentum Pless im 18. und 19. Jahrhundert ...S. 25 http://books.google.de/books?id=a0a6ErPvxWAC&pg=PA224&lpg=PA224&dq=Pless+Hohenlohe+Öhringen&source=bl&ots=Lh1JRh5bRW&sig=1waRqKBX5H_SXrb7qvbvJ7tSNVg&hl=de&sa=X&ei=jMkqU_a6J8qutAaelIDoCw&ved=0CDsQ6AEwAg#v=snippet&q=Industrie&f=false --Ludecus (Diskussion) 12:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Ludecus, der Artikel zum Fürsten steht hier nicht zur Debatte, sondern der über seinen leitenden Angestellten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Relevanz ist knapp gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager und müssen daher die generellen RK heranziehen. Kern hier ist die Frage: Unter allen Managern: War er ein besonders herausgehobener und wichtiger oder nicht. Das hängt bei Managern primär von drei Dingen ab: Die Stellung im Unternehmen, der Größe des Unternehmens und seiner Leistungen im Unternehmen. Als Kammerdirektor stand er direkt nach dem Eigentümer an der Spitze des Unternehmens. Höher geht in diesem Unternehmen nicht. Das Unternehmen selbst war so groß, dass eine Leitung durchaus Relevanz schaffen kann. Vor allem aber geht es um die Frage: Was hat er in dem Job gemacht? Nach dem Artikel war er maßgeblich mit den Eigentumsübertragungs- und Enteignungsvorgängen nach dem Krieg betraut (was auch plausibel ist). Dies ist sicherlich nicht Tagesgeschäft sondern prägend für die Nachfolgegesellschaften. Daneben (und das ist bei verstorbenen Personen wichtig) war er so bedeutend, dass noch 1970 über ihn geschrieben wurde. All das führt in Gesamtsicht zu knapper Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Paluani (bleibt)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Relevanzdarstellungsfreier Werbeeintrag. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:27, 19. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh  warst du noch nie an Weihnachten beim Italiener? Waaaaaas bekommt man da in die Hand gedrückt? ... Paluani ist eindeutig relevant, schon alleine, weil man ohne deren Panettone an Weihnachten aus keiner Pizzeria kommt Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Kritzolina (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2014 (CET) P.S.: noch ein eindeutiger Beweis für die Relevanz von Paluani[1]Vorlage:Smiley/Wartung/grins 

und die Colomba pasquale von Paluani sind an Ostern einen Spezialität. Löschgrund ist nicht gegeben, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz ist bei dem hohen Bekanntheitsgrad der Marke eindeutig gegeben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:00, 19. Mär. 2014 (CET)

Artikel sieht übrigens nach einem nicht vollständigen Übersetzung des italienischen Artikels aus, evtl Nachimport sinnvoll --Kritzolina (Diskussion) 12:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Ihr könnt viel behaupten. Wichtig ist aber aufem Platz. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:26, 20. Mär. 2014 (CET)

Wie so oft ersetzen die Beteurungen in der LD keine Darstellung und keinen Beleg im Artikel. Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2014 (CET)

Die Firma mit einem Stammkapital von zwei Millionen Euro (Angabe auf eigener Website) erreicht die WP:RK#Unternehmen nicht. Mitarbeiter und Umsatzzahlen unbekannt. Die geforderten mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro werden sicher wohl nicht erreicht. Bleibt nur löschen, es sei der Autor bringt die geforderten Nachweise noch bei. --Search and Rescue (Diskussion) 16:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal was ergoogelt und in den Artikel gepackt...--Avron (Diskussion) 17:21, 20. Mär. 2014 (CET)

@Avron, viertgrößte Hersteller von Panettone in Italien bringt uns auch nicht viel weiter. --Search and Rescue (Diskussion) 07:43, 21. Mär. 2014 (CET)

Was macht dich da so sicher?--Avron (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Was mich sicher macht, es gibt ja dann noch drei Größere. Da es keine Mitarbeiter- und Umsatzzahlen gibt ist die Relevanzfrage auch nicht zu klären. Die bekanntesten Hersteller von industriell gefertigtem Panettone sind Motta und Bauli --Search and Rescue (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, es gibt keine eindeutigen Relevanzkriterien. Der Admin wird entscheiden müssen ob die Größe, die Bekanntschaft durch die Produkte und die Bekanntschaft durch den Fußballklub reichen.--Avron (Diskussion) 10:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Info: Umsatz 2010 laut mehreren Quellen (z.B. hier) rund 45 Mio. Euro, 2012 knapp 50 Mio. Euro (Quelle im Wp-Artikel). Und wenn ich das richtig übersetze, steht der von Paluani gesponserte Fußballclub Chievo noch mit 102 Mio. Euro bei dem Unternehmen in der Kreide ... Futter (Diskussion) 10:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich denke klar relevant wegen RK Allgemeines, Breite Bekanntheit, denn das darf man vom Hauptsponsor einer Mannschaft der höchsten italienischen Liga wohl annehmen. Darum Behalten, ansonsten nur wieder mal ein Beispiel, das RK:U für Bereiche wie die Lebensmittelindustrie nicht taugen, da dort selbst Branchengrößen weit unter der willkürlichen 1000/100er Grenze liegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2014 (CET)

hinreichend allgemeine Bekanntheit (Kuchen und Verein) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 21. Apr. 2014 (CEST)

Buren (Oder) (gelöscht)

Diese Seite tut dasselbe wie die Weiterleitungsseite Buren (Germanen); den einzigen früheren Link auf die aktuelle Seite habe ich bereits dorthin verschoben, so dass es derzeit keinen Link mehr hierauf gibt. Da es unwahrscheinlich ist, dass jemand konkret nach "Buren (Oder)" sucht, kann diese Seite m.E. gelöscht werden. Jaypeevoss (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Lugier siedelten in Schlesien entlang der Oder. Was stört nun an dieser Weiterleitung? Es sei denn die Lugier waren keine Buren? --Search and Rescue (Diskussion) 11:21, 19. Mär. 2014 (CET)

An der Weiterleitung "Buren (Oder) -> Lugier" stört mich nichts, außer dass es daneben auch noch die Weiterleitung "Buren (Germanen) -> Lugier" gibt, auf die auch (im Gegensatz zu ersterer) tatsächlich verlinkt wird. --Jaypeevoss (Diskussion) 12:12, 19. Mär. 2014 (CET)

@Jaypeevoss, solange die Weiterleitungen keine unterschiedliche Dinge bezeichnen sehe ich da keinen Löschgrund. Hast du mal den Ersteller angesprochen? Der hat sich sicher dabei etwas gedacht. --Search and Rescue (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2014 (CET)

Klammersetzungal nach Zugehörigkeit zu den Germanen und nach geografischer Herkunft.

Es gibt ja noch die Buren in Südafrika. --87.153.124.224 13:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Es gibt aber keine Buren im Artikel Lugier, daher Schnelllöschgrund vorhanden. --Of (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Buren (griechisch: Bouroi) werden im Artikel "Lugier" als Untergruppe der Lugier mit Belegangabe (Ptol.) genannt. Insofern erübrigt sich schon einmal der Schnelllöschgrund. Zur Zeit bin ich beruflich sehr eingespannt und kann kaum Artikelarbeit oder Diskussionen auf Wikipedia leisten. Dennoch werde ich versuchen, in den nächsten Tagen den Artikel Buren (Oder) entsprechend des RGA-Fachlexikoneintrages wie geplant als eigenständigen Artikel auszubauen. Warum überhaupt ein neues Klammerlemma: Es gibt weitere Buren in Afrika, weshalb eine ergänzende Angabe ins Lemma angefügt ist. Die Ergänzung "Germanen" gestaltet sich m.W. im Lemma als problematisch, dennoch empfiehlt es sich, für die Suche auch das ältere Lemma Buren (Germanen) in der Wikipedia beizubehalten. Mit freundlichen Grüßen, der Ersteller von Buren (Oder), --Drekamu (Diskussion) 22:30, 19. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich werde in den Artikel Lugier weitergeleitet und bin erst einmal perplex was ich hier soll. Dann denke ich wohl wieder eine dieser unverständlichen Weiterleitungen, bei denen man nicht sofort erkennen kann, um was es geht. Also lasse nach dem Wort Buren suchen. Spätestens wenn ich die Nachricht bekomme "Ausdruck nicht gefunden" fühle ich mich Leser verarscht. Wenn der griechische Ausdruck "Bouroi" als Weiterleitung bestünde, würde ich das ja verstehen, der kommt hier vor. Aber vom Leser zu verlangen, dass er die griechische Bezeichung für Buren kennt, halte ich für weltfremd. --Of (Diskussion) 09:11, 21. Mär. 2014 (CET)

Ein Teil der Buren siedelte später, im 5. Jahrhundert, auch im heutigen Portugal, siehe Terras de Bouro. -- 77.187.213.52 01:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Der Sache nach sind die Buroi/Buren eine Untergruppe der Lugier. Solange sie keinen eigenen Artikel haben, sollte ein entsprechender Verweis auf Buren (Begriffsklärung) eingetragen und der Zielartikel Lugier mindestens um die Anführung der deutschen Wortform ergänzt werden. Die beiden Weiterleitungen Buren (Germanen) und Buren (Oder) können dann, ggf. nach Anpassung noch vorhandener Verlinkungen, gelöscht werden. --92.73.219.76 09:35, 21. Mär. 2014 (CET)

gelöscht; wie die IP zuletzt: "Der Sache nach sind die Buroi/Buren eine Untergruppe der Lugier. Solange sie keinen eigenen Artikel haben, sollte ein entsprechender Verweis auf der Seite Buren (Begriffsklärung) eingetragen und der Zielartikel Lugier mindestens um die Anführung der deutschen Wortform ergänzt werden."
Wer die Buren von Ptolemäus sucht, gibt Buren ein und landet per Verweis auf der BKL, oder er gibt Bouroi ein, und bekommt als Suchergebnis einen Hinweis auf Lugier, wo derzeit alles zum Thema zu finden ist. So gesehen braucht es derzeit genau 1 Klammerlemma, nämlich jenes, das von der BKL aus auf Lugier verlinkt.
Wenn ein eigener Artikel zum Thema erstellt wird, kann überlegt werden, ob der Buren (Germanen) oder Buren (Oder) heißt; zum jetzigen Zeitpunkt ist das nicht wichtig, weil in der BKL eine kleine Erklärung steht, um was es geht ("Germanen, die an der Oder siedelten"). --Coyote III (Diskussion) 14:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Kriewald-Ecke (SLA)

Fake-Verdacht NNW 14:56, 19. Mär. 2014 (CET)

Den Kinderchirurgen gibt es wirklich (Frankfurter Krankenhaus/) (nicht signierter Beitrag von 92.79.190.41 (Diskussion) )

Stimmt, aber zum Zeitpunkt der genannten Publikation war er gerade mal Student der Medizin im 4. Semester, Beleg hier: Kriewald Bio Auch ich: Fake-Verdacht!--Drstefanschneider (Diskussion) 16:47, 19. Mär. 2014 (CET)

Vor allem: „hat den Schmerzmittelbedarf erheblich eingeschränkt“. Schmerzmittel beim Abziehen eines Pflasters? Ja ne, is klar. NNW 16:54, 19. Mär. 2014 (CET)

Hamwa gelacht. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 19. Mär. 2014 (CET)

ELHA (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 15:50, 19. Mär. 2014 (CET)

Wie auch? Keine für uns vorhanden. Löschen. -- Der Tom 19:06, 19. Mär. 2014 (CET)

So wie ich das sehe, 235 Mitarbeiter, zum Umsatz hab ich nichts gefunden, im Artikel ist nix weiteres besonderes erwähnt, ich sehbis hierhin keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2014 (CET)

Bei den "Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen" trifft auf alle Fälle ein Punkt auf ELHA zu, -bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine 'marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Im Geschäftsbereich Fertigungsmodule ist ELHA Marktführer unter den Transferzentren. Im Bereich XL Fertigungssysteme hat ELHA einen hochinnovativen Drehtischantrieb mit der Fa. Siemens zusammen entwickelt, für den ELHA ein Patent hat. Außerdem gibt es für einige weitere Produkte Patente. Ich frage mich, warum ELHA also gelöscht werden soll, wenn die Relevanzkriterien berücksichtigt sind?! (nicht signierter Beitrag von Hoefliem (Diskussion | Beiträge) 07:30, 20. Mär. 2014 (CET))

Du hast vergessen, dass dafür eine unabhängige Quelle zwingend erforderlich ist. Also her damit! -- Der Tom 07:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Graduelle Verbesserung bestehender Technologien in einem fragmentierten Markt mit vielen kleinen, aber unwesentlichen strategischen Vorteilen. Das bedeutet auf Deutsch: Keine wesentliche Vorreiterrolle. Vorteile dieser Art hat jedes Unternehmen in diesem Sektor. RK-U unterboten, andere Relevanz nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 07:54, 20. Mär. 2014 (CET)

Auch in den neuerlich eingefügten Quellen wird nichts von Marktführerschaft oder Innovativer Vorreiterrolle geschrieben. Es wird einfach ein Produkt vorgestellt und, wie in diesen Zeitschriften üblich, dessen Vorzüge herausgearbeitet. Das ELHA ein Patet auf einen Drehtisch hat, ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. Jeder Werkzeugmaschinenhersteller, der sich auf dem Markt behaupten will, hat Patente. Die Marktführer haben teils hunderte Patente. Das gehört einfach zum Tagesgeschäft, dass man sich seine Entwicklungen patentieren lässt. Um eine Martkführerschaft zu belegen wären Marktanteile sicher ganz Hilfreich. Ob die Firma relevanz hat, kann ich nicht beurteilen, dazu kenne ich sie zu wenig. Ich sehe nur, dass im Artikel bisher keine Relevanz dargestellt ist, was nicht heißt, dass keine Vorhanden ist. Schein mit ein KMU zu sein. Gibt es Umsatz- und Mitarbeiterzahlen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:44, 21. Mär. 2014 (CET)

Die neu eingefügte Quelle enthält eine Darstellung mit dem Titel "Marktübersicht Transferzentren", mit der deutlich wird, dass ELHA sehr viel mehr Maschinen verkauft hat, als die Wettbewerber. Dies ist doch ein Relevanzkriterium. --Hoefliem (Diskussion) 07:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Das besagt, dass in einem Segment Marktführerschaft vorliegt. Die Wahl des Segments müsste ein relevantes sein. Das widerum ist nicht erkennbar. Die Relevanzkriterien fordern eine "marktbeherrschende Stellung", also weit mehr als eine temporäre Marktführerschaft. Die Belege sind allesamt werbefinanzierte Zeitschriften, die eben auch einen gewissen "Gefälligkeitsjournalismus" betreiben: Kannst du wirklich keine zusätzlichen, nicht gar so nahe stehende Quellen finden? Yotwen (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe das auch so. Das Unternehmen mag innovativ sein, ist aber für eine enzyklopädische Bedeutung zu klein und zu lokal orientiert. Ein Paar Patente reichen hier nicht. By the way: Was mich interessieren würde, wäre die ausgesparte Lücke in der Firmengeschichte während des 2. Weltkriegs. Alternativ zur Löschung könnte der Autor den Artikel auch wieder in seinen BNR nehmen, falls das Unternehmen irgendwann in unabhängigen, renormierten Quellen erwähnt wird oder vielleicht die Mitarbeiterschwelle knackt. Dann wäre die (bezahlte ?) Arbeit nicht umsonst. Gruß, --Baumfreund14 (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2014 (CET)

gelöscht; gemäß Diskussion. Bei Bedarf kann der Artikel in den BNR des Erstellers verschoben werden. --Coyote III (Diskussion) 08:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Prorussische Proteste in der Ukraine 2014 (LAE)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) nach hier exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:20, 19. Mär. 2014 (CET)

Das Lemma ist ungeeignet und lädt zu WP:Theoriefindung ein, da es proukrainische Proteste aus dem Artikel faktisch ausschliesst. Prorussische Proteste können gemäß Diskussionskonsens im Artikel Umsturz in der Ukraine 2014 abgehandelt werden. Alexpl (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Begründung des LA kann ich nicht nachvollziehen. Problematisch ist allerdings, dass die aktuellen Ereignisse in der Ukraine nun bereits in vier verschiedenen Artikeln abgehandelt werden: Euromaidan, Krimkrise, Umsturz in der Ukraine 2014 und Prorussische Proteste in der Ukraine 2014. Das ist eine ungute Entwicklung, zumal sich diese Artikel in einzelnen Aussagen bereits jetzt erheblich widersprechen.--Oberbootsmann (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Allein schon wegen der künstlichen Aufteilung auf diverse Artikel sollte hier höchstens eine Weiterleitung übrig bleiben. --Grindinger (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2014 (CET)

Nicht wirklich ein Argument. Beim Blick über den Tellerrand ;-) bzw. wenn man sich die englischsprachige aber auch viele andere Wikipedias anschaut, gibt es noch bedeutend viel mehr Themen zu den aktuellen Entwicklungen rund um die Ukraine, wie z. B. en:2014_Ukrainian_Regional_State_Administration_occupations, en:2014 Ukrainian Regional State Administration occupations, en:2014 pro-Russian protests in Ukraine, en:2014 Ukrainian revolution, en:2014 Russian anti-war protests, en:Anti-protest laws in Ukraine, en:2014 in Ukraine, en:Euromaidan, en:Timeline of the Euromaidan, en:List of people killed during Euromaidan, en:1 December 2013 Euromaidan riots, en:Fall of the monument to Lenin in Kiev, en:International reactions to the Euromaidan,en:2014 Crimean crisis, en:2014 Russian military intervention in Ukraine en:Simferopol Incident, en:Crimean referendum, 2014, en:Accession of Crimea to the Russian Federation, en:Treaty on the Adoption of the Republic of Crimea to Russia, en:Republic of Crimea (country), en:Domestic responses to the Euromaidan, en:Declaration of Independence of the Republic of Crimea, en:Republic of Crimea, en:International recognition of the Republic of Crimea, en:List of military units in the 2014 Crimean crisis, en:Crimean speech of President Putin, en:Timeline of the 2014 Crimean crisis usw.,. Dies ist sicher ist das nicht alles nachahmenswert und erstrebenswert bzw. wird auch nie passieren. Aber alles in große Kombiartikel unterbringen, ist sich auch nicht zielführend. Das Mittelmaß ist dazu besser, wozu evtl. auch die beiden Artikel gehörten könnten. Eine eigenständige Relevanz wäre für die Prorussischen Proteste in der Ukraine 2014 schon gegeben, da dieses Thema, wie auch einige andere zur Ukraine hier, schon verschiedene politische Aspekte behandeln, von denen man im Gegensatz zu vielen anderen trivialen Events, noch eher in vielen Jahren reden wird. Daher eher für Behalten, dieses Artikels. Allerdings müsste schon noch bei einigen Artikeln mit teilweise berechtigen Kritiken, etwas passieren, insbesondere auch bei dem letzteren unteren hier Umsturz in der Ukraine 2014, wo bisher jegliche Einzelnachweise und Belege usw. fehlen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:43, 20. Mär. 2014 (CET)

Meines Erachtens sollte der Artikel behalten und weitergeführt werden. Dieses Ereignis wälzt die Ukraine noch mehr um als die Krimkrise. Anhand der Stellungnahmen von allen Seiten aus dem In- und Ausland ist absehbar, dass es eine Föderalisierung der Ukraine zur Folge haben wird, d.h. es wird entscheidenden Einfluss auf die neue ukrainische Verfassung haben. Mehr Beachtung findet freilich die Krimkrise, aber das liegt eben daran, dass es hier um Spannungen auf internationaler Ebene geht. Es gibt derzeit keinen Artikel, in dem die Reaktionen auf den Umsturz in der Ukraine und die sich daraus ergebenden Entwicklungen dargestellt werden. An sich würde es sich anbieten das im Artikel zum Kabinett Jazenjuk zu machen. Aber dort kriegt man ja gar nichts rein. Im Grunde ist das absurd, weil diese Proteste wirklich DIE Herausforderung sind, vor denen Jazenjuk und seine Übergangsregierung steht. --Dinarsad (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2014 (CET)

Einen kleinen Teil der Inhalte aus dem Artikel zu den prorussischen Protesten habe ich in den Artikel zur Krimkrise eingebaut. Dort wird es gelöscht. Zum Artikel Umsturz in der Ukraine 2014 gibt es auch einen Löschantrag. Ausserdem wird er nicht weitergeführt. Es macht daher keinen Sinn, dort noch etwas einzubauen. Diejenigen, die sich mit dem Themenkomplex befassen, sollen sich bitte überlegen, wo und welcher Form diese prorussischen Proteste ihren Niederschlag finden sollen. Wenn es keinen separaten Artikel dazu geben soll, dann bleibt nur der Artikel zur Krimkrise übrig. Zur Diskussion dort: Diskussion:Krimkrise#Ma.C3.9Fnahmen_der_Ukraine_im_Zusammenhang_mit_der_Krimkrise --Dinarsad (Diskussion) 21:54, 21. Mär. 2014 (CET)

Die beiden Artikel sollte es schon geben, denn die Krimkrise dreht sich sich nur um die Krim, alles andere gehört theoretischen in die beiden Neuen, denn die Ukraine und Geschehnisse dazu sind noch viel umfassender als dort darstellbar möglich ist. Aber gerade beim Umsturz in der Ukraine 2014 fehlen immer noch sämtliche Belege und der erforderliche weitere Ausbau, denn ohne diese Mankos wird der Artikel wahrscheinlich nicht behalten werden können. Allerdings bei entsprechenden Einsatz könnte man den Artikel nicht nur retten und sondern sogar was aus diesen Artikel machen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 01:30, 22. Mär. 2014 (CET)

Umsturz in der Ukraine 2014 ist m.E.n. tot. Das sollte einfach eine Weiterleitung auf Euromaidan sein --Dinarsad (Diskussion) 23:39, 23. Mär. 2014 (CET)

• Das Problem ist folgendes: Dieser Artikel und der direkt nachstehende sind letztlich vollredundant zueinander, beschreiben sie doch denselben Sachverhalt von zwei verschiedenen Standpunkten aus, man nennt diese Konstruktion POV-Fork. Als muß man beides vereinigen und unter neutralem Lemma führen. Ein solches Lemma (Staatskrise in der Ukraine 2014) habe ich aufgezeigt. EN hat hierzu, wie oben gezeigt, eine Reihe weiterer Artikel, die theoretisch auch hierzupediae denkbar wären, allerdings fehlt mir der Glaube daran, daß wir genügend Bearbeiter haben, vor allem solche mit neutralem Standpunkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Staatskrise in der Ukraine 2014 wäre schon passend. Kannst es ja als Weiterleitung zu Prorussische Proteste in der Ukraine 2014 einreichten. Dieser Artikel wäre übrigens nicht entstanden, wenn bei Krimkrise nicht jeder der Meinung gewesen wäre, dass es dort nicht hineingehört. Als Grund wurde genannt, dass Ereignisse in Charkiw und Donetzk nichts im der Krim zu tun haben. Es stimmt natürlich, dass es Krimkrise überfrachten würden. Zu den Gründen, weshalb ich den Artikel weiterführe siehe auch hier. --Dinarsad (Diskussion) 23:35, 23. Mär. 2014 (CET)

Ein wichtiger Unterschied zwischen Krimkrise und Prorussische Proteste in der Ukraine 2014 ist übrigens, dass die Krimkrise — die Lemmabeschreibung definiert sie als "Konflikt auf der Halbinsel Krim" — vorbei ist, während die Proteste in der Ukraine weitergehen. --Dinarsad (Diskussion) 23:58, 23. Mär. 2014 (CET)

Dinarsad´s persönliche Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 09:35, 24. Mär. 2014 (CET)

Behalten, kein gültiger Löschgrund vorgetragen worden. Ob das Lemma auf Dauer so bleiben wird, ist angesichts der sich Tag für Tag weiter entwickelnden Nachrichtenlage aber noch nicht als sicher anzusehen. Eventuell später mal verschieben. Fiddle (Diskussion) 22:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Es wurde veschiedentlich ein Artikel gefordert, der die Ereignisse auf der Krim und im verbeibenden Teil der Ukraine zusammenfasst. Es gibt auf meiner Benutzerseite nun einen Entwurf für so einen Artikel Krise in der Ukraine 2014. Ich hatte ihn erst als Umbenennung von Prorussische Proteste in der Ukraine 2014 geschrieben. Im Endeffekt habe ich aber nur das Lemma und den Kopf neu formuliert. Möglicherweise wäre es besser, wenn Prorussische Proteste in der Ukraine 2014 inhaltlich nicht aufgespreizt wird, sondern ein neuer Artikel Krise in der Ukraine 2014 verfasst würde. Die Schlagzeile in der Tagesschau heute war nicht mehr "Krimkrise" sondern "Ukraine-Krise". --Dinarsad (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Einverstanden. Fortgesetzter russischer Truppenaufmarsch an der Grenze scheint eine weitere Behandlung der Spannungen in einem solchen Artikel zu rechtfertigen. LA kann meinetwegen entfernt werden. Alexpl (Diskussion) 09:08, 27. Mär. 2014 (CET)

Dann entferne ich jetzt den Löschhinweis. --Dinarsad (Diskussion) 07:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Umsturz in der Ukraine 2014 (erl. jetzt Weiterleitung)

WP:KTF, WP:NPOV, außerdem WP:B, dem Artikel fehlt es an so ziemlich alles, um ihn behalten zu können. Außerdem ziemlich redundant zu Euromaidan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Du meinst WP:Q statt [WP:B]]--Kmhkmh (Diskussion) 05:07, 24. Mär. 2014 (CET)

behalten irgendwo müssen die aktuellen Entwicklungen, die nicht auf der Krim stattfinden, aufgearbeitet werden können. Euromaidan leistet das nicht. Alexpl (Diskussion) 18:59, 19. Mär. 2014 (CET)

Das ist richtig, nur fängt die Problematik bereits mit der Benennung an. Umsturz ist negativ konnotiert (und wird, so mein Eindruch vor allem in den letzten Tagen, inzwischen überwiegend von Apologeten der Putin'schen Völkerrechtsverletzungen verwendet). Daß es dem Artikel zum Zeitpunkt meines LAes jeglicher Belege mangelte, kannst du nicht abstreiten, läßt sich allerdings innerhalb der siebentägigen LD problemlos beseitigen.

Wenn man die Post-Euromaidan-Ereignisse außerhalb der Krim (diese Ereignisse haben eigenständige Relevanz) zusammenfassen will, so etwas halte ich für sinnvoll, wäre derzeit wohl der Begriff Staatskrise in der Ukraine 2014 als beschreibendes Lemma sinnvoll,. Der Vorgang der Revolution an sich ist ja eigentlich der Euromaidan. Daß das derzeitige Lemma gegenüber dem von mir hier vorgeschlagenen einen Googlefight eindeutig gewinnt, ist mir bekannt. Nur geht es ja über den Sturz der Janukowitsch'schen Regierung hinaus. Hier geht es auch darum, daß es die frühere Regierung nicht mehr gibt und die Übergangsregierung unbestreitbar über Teile des Landes nicht die Souveränität ausübt, die sie ausüben sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 19. Mär. 2014 (CET)

gebe Matthiasb völlig recht, Lema passt nicht, Staatskrise beschreibt es eher und damit ist es TF und löschbar.-- schmitty 22:38, 19. Mär. 2014 (CET)

Eine Zusammenfassung in Staatskrise in der Ukraine 2014 wäre in der Tat ein gangbarer Weg. Zur Staatskrise gehört ja auch die derzeit ganz allgemein instabile politische Situation in der Ukraine. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Natürlich war dies ein Umsturz der in der Wiki zu Revolution führt. Wahlen gab es keine. Also mal Revolution nachlesen. TF sehe ich nicht. Trifft doch zu. Den hier oben vorgeschlagenen Begriff Staatskrise sollte hier erstmal angelegt und brauchbar ausformuliert werden, bevor er als Argument ins Feld geführt wird. Behalten. --82.113.99.239 23:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Das es den Artikel Staatskrise nicht gibt, ist kein Argument. Lt. Duden ist eine Staatskrise eine Krise, in der die staatliche Ordnung in ihrem Bestand gefährdet ist. Das liegt in der Ukraine zweifelsfrei vor, egal ob man das aus Putin'scher Großmannsicht betrachtet (Putin hat ja die Annektierung der Krim ja gerade damit begründet, daß Kiew die Ordnung und Sicherheit für die Russen auf der Krim nicht gewährleisten kann.) oder aus der Sicht der EU. (Ich bin übrigens überzeugt davon, daß dereinst, wenn sich die Aufregung gelegt hat, Politikwissenschaftler und Historiker nicht nur den Anschluß des Sudetenlandes ans Deutsche Reich als Vergleich heranziehen, sondern auch die Parallelen zur Zypernkrise erkennen, wenngleich die türkischen Zyprer von Ankara nicht völlig eingesackt wurden. Von einer Autonomie wie die TRNZ sie genießt, können die Russen auf der Krim nur noch träumen, eine Autonomie, wie sie sie unter Kiew besaßen, werden sie nie mehr erhalten, denn jetzt regiert der Kreml, notfalls per Dekret und Speznas.)

Und nein, es gab in der Ukraine keinen Umsturz, sondern die peinliche Flucht eines Präsidenten, der dann vom Parlament abgesetzt wurde. Das ist kein Umsturz, sondern feige Desertation Janukowitschs. Die Entscheidung des freigewählten ukrainischen Parlamentes dürfte kaum weniger legitim sein, als die des Parlamentes der Krim, nicht mehr zur Ukraine gehören zu wollen. Das waren alles lupenreine demokratische Vorgänge, wenngleich letzterer verfassungswidrig war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:06, 20. Mär. 2014 (CET)

Ach ja...bei der Parlamentswahl in der Ukraine 2012 hatte die Partei der Regionen und die Kommunistische Partei zusammen mehr als 40% der Stimmen erhalten. Eigentlich merkwürdig, dass genau dieses Parlament im Februar 2014 dann nahezu einstimmig einen Kandidaten der Opposition zum Übergangspräsidenten bestimmte. Zum besseren Verständnis dieses Vorgangs trägt wohl bei, dass das Parlament zu diesem Zeitpunkt von Mitgliedern sogenannter "Selbstverteidigungseinheiten des Maidan" "bewacht" wurde. Das Büro der Kommunistischen Partei war zu diesem Zeitpunkt übrigens gestürmt und besetzt worden, das Büro der Partei der Regionen in Kiew war in Brand gesetzt worden. Um einen Journalisten zu zitieren: Man muss diesen Hintergrund kennen, um zu verstehen, warum die neue Macht in Kiew sich nach dem Sturz Janukowitschs so schnell durchgesetzt hat, warum Arsenij Jazenjuk vor kurzem mit 371 von 450 Stimmen zum Premier gewählt wurde, und warum die Fraktion der "Partei der Regionen", die noch vor wenigen Wochen über beinahe die Hälfte der Sitze im Parlament verfügte und Janukowitsch bis zum Ende den Rücken stärkte, sich in Auflösung befindet. Soviel zu den "lupenreinen demokratischen Vorgängen" in Kiew. --Oberbootsmann (Diskussion) 08:29, 20. Mär. 2014 (CET)

Schön, daß du in meine Falle gegangen bist. Erkläre uns doch mal die Umstände, wie die Abstimmung über die Loslösung der Krim im Parlament der Krim zustandegekommen ist. Wie wurde denn Aksjonow, dessen Partei bei der letzten Wahl nur vier Prozent der Stimmen erhielt, zum Ministerpräsident gekürt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 20. Mär. 2014 (CET)

Gähn...erklär doch mal die Umstände der Wahl von Olexandr Turtschynow zum (ähem...) Übergangspräsidenten der Ukraine.--Oberbootsmann (Diskussion) 14:15, 20. Mär. 2014 (CET)

Staatskrise ist mMn momentan ein durchaus geeigneter Ausdruck, um die Vorgänge zu erfassen (und wenn man sich auf die Dudendefinition bezieht eigentlich auch keine TF, auch wenn ohne Belege - (nichtssagende) Alternative wäre zB Vorgänge in der Ukraine im Frühjahr 2014?) Deswegen bin ich für verschieben, behalten, aber mit Belegen für alle Vorgänge und bis auf Weiteres ohne Hintergründe, die sollen andere aufarbeiten. --Dschir (Diskussion) 09:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Im Prinzip für Behalten, allerdings müsste gerade bei diesen Artikel noch etwas passieren, damit er behalten wird oder kann. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2014#Prorussische_Proteste_in_der_Ukraine_2014 Es fehlen bisher jegliche Einzelnachweise und Belege sowie ein Ausbau müsste ebenfalls erfolgen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:43, 20. Mär. 2014 (CET)

In jetziger Form deckt es weitgehend die in Euromaidan beschriebenen Vorgänge (bis Ende Februar), so dass hier zumindestens ein Redundanzproblem vorhanden ist, wobei beide Artikel die Vorgänge von sehr verschiedener Warte beschreiben - bezeichnenderweise verweist keiner der beiden Artikel aufeinander (es scheint als ob die Autoren in paralleln Universen leben). Beide Artikel unter Staatskrise in der Ukraine vereinen und NPOV wahren.--Stauffen (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2014 (CET)

löschen Der Artikel ist tot --Dinarsad (Diskussion) 23:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Löschen zwar ist ein Übersichtsartikel langfristig sicherlich sinnvoll, aber ein guter Übersichstartikel benötigt bei so einem umstrittenen Thema wohl einen größeren zeitlichen Abstand (auch damit wissenschaftliche Belege zur Verfügung stehen). Nur ist der aktuelle Artikel derzeit weder ein wirklicher Übersichtsartikel, der minimale Inhalt ist weitgehend zu anderen Artikeln redundant und zudem völlig beleglos. In diesem Zustand ist er nicht tragbar und sollte gelöscht werden,--Kmhkmh (Diskussion) 05:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Oberbootsmann, Kmhkmh und andere. Die Ukraine ist seit 2013 in einer politischen, wirtschaftlichen, finanziellen und gesellschaftlichen Krisensituation. Außenpolitisch natürlich ganz besonders, einen Teil ihres Territoriums (die Krim) hat sie bereits verloren, und es drohen weitere Gebietsverluste im Osten, ausgerechnet in der Region, die das Wirtschaftszentrum der Ukraine bildet und in der darüber hinaus die wichtigen Handelsbeziehungen der Ukraine nach Osteuropa zusammenlaufen. Einen übergeordneten Artikel, der diese fünf Aspekte zusammenfassend darstellt, fehlt noch. So ein Artikel könnte Ukraine-Krise heissen. Ein Lemma Umsturz in der Ukraine 2014, also ein Artikel, der sich nur mit der (verfassungswidrigen, deswegen "Umsturz") Machtübernahme der ukrainischen Regierung durch Nationalisten befasst, halte ich für diskutabel. Eine Woche Zeit, wenn der Artikel bis dahin nicht mehr Substanz hat als heute, löschen. Fiddle (Diskussion) 13:50, 24. Mär. 2014 (CET)

Etwas in der Art (Umsturz …) gibt es bereits: Wiktor_Janukowytsch#Staatsrechtliche_Aspekte_der_Absetzung_von_Janukowytsch. --Dinarsad (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2014 (CET)

LAE und dafür in eine Weiterleitung umgewandelt zu den fast redundanten Artikel Krise in der Ukraine 2014 gesetzt. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Nun ja, Redundanz ist etwas anderes. Der Artikel Krise in der Ukraine 2014 beschreibt nicht den Umsturz, sondern die Reaktionen der Umsturzgegner. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 21:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Dann füge alles was dazu notwendig ist in den Artikel ein oder entwerfe erstmal in deinen Benutzernamensraum einen richtigen Artikel dazu sowie baue ihn dazu gut aus mit entsprechenden Belegen und Einzelnachweisen und wenn es dann soweit fertig ist, führst du es in den Artikel wieder ein. Dann geht es sicherlich problemlos ohne Löschung. Beim jetzigen Artikel war es leider so, das eben noch fast alles fehlte inkl. der erforderlichen Nachweise dazu und nicht wirklich vielmehr drin steht, als in ähnlich thematisch gelagerten Lemmas. Frohes Schaffen und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 01:12, 29. Mär. 2014 (CET)

Statewatch (LAZ)

Trotz meiner Bemühungen kann ich keine Belege für die meisten Aussagen des Artikels finden. Unbelegte Behauptungen, bzw. nur durch Eigenaussagen gestützt. Wahrnehmung in der Öffentlichkeit nicht dargestellt. Ziemlich intransparent für eine Watchdog-Organisation, die aus kaum mehr als 10 Namen zu bestehen scheint. Yotwen (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn man sich Statewatch News (englisch) ansieht, dann sind die doch ziemlich aktiv. Löschgrund ist nicht ersichtlich. Liberty award for Statewatch 2011, den gibt es auch schon seit 80 Jahren. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 10:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Belege nachgetragen. Beständige, bekannte und relevante Organisation. Behalten. -- Framhein (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Und ich habe die Liste von zusammenhanglosem Spam wieder entfernt, gemäss WP:WEB ist keiner dieser Links vom Feinsten: keiner befasst sich mit Statewatch. Die Erwähnung des Namens macht noch keine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 06:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es widersprüchlich, wenn man erst eine fehlende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit beklagt und dann die entsprechenden Belege selbst wieder entfernt. Es stellt sich die Frage, ob ein Löschantrag nicht missbräuchlich und damit unbeachtlich ist, wenn der Antragsteller die Voraussetzungen für den geltend gemachten Löschgrund selbst schafft. Die verlinkten Artikel berichten alle von Veröffentlichungen von Statewatch, die eine öffentliche Diskussion ausgelöst haben. Im Übrigen scheint mir die Löschung auch auf einem falschen Verständnis der angeführten Regel "Vom Feinsten" zu beruhen: Es handelt sich dabei um eine Vorgabe, welche der im Netz zu findenden Belege ausgewählt werden sollen (nämlich "das Beste und Sachbezogenste"). Yotwen beschränkt sich dagegen auf die Löschung und bietet für die öffentliche Wahrnehmung von Statewach keine besseren oder sachbezogeneren Belege an, die er im Netz gefunden hätte. -- Framhein (Diskussion) 11:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Eine Liste von Links ist a) kein Beleg für Außenwahrnehmung und b) keine sachgerechte Darstellung. Für die Vermittlung von Wissen wäre aber beides erforderlich. Yotwen (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Jetzt wird eine relevanzbegründende öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 19:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Marfin Stadion (LAE)

Glaskugelei, seit mehreren Jahren veraltet, unbelegt. 79.192.107.175 20:09, 19. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Unglaublich, wie viele sinnlose Löschanträge wieder unterwegs sind. Sonst nichts zu tun? Mangels aktuellerer Quellen entspricht der Artikel nach wie dem aktuellen Stand. Es ist ganz einfach unklar, wie es mit dem Projekt weitergeht. Ein berechtiger Hinweis auf fehlende Quellen hätte genügt. Warum die fehlen, weiß ich auch nicht mehr. Das lässt sich nachholen. --Grüße Stoffel (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn man den Artikel wirklich liest (er ist so völlig unenzyklopädisch) so fehlt da mehr als fehlende Quellen. Was lässt sich nachholen? Also: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch (durch googeln) nicht erkennbar oder erwartbar. So löschen. --82.113.99.239 21:23, 19. Mär. 2014 (CET)

Mit der Begründung können alle Stadien dieser Kategorie gelöscht werden. Da das Stadion in Griechenland liegt, kann es wegen der Transkription Schwierigkeiten geben. Abgesehen davon 4 Interwikis. Welche Relevanzkriterien sollen nicht erfüllt sein? --Grüße Stoffel (Diskussion) 22:34, 19. Mär. 2014 (CET)

Hier geht es nicht um Kategorien. Auch sehe ich keine Probleme irgendwelcher Transkription aus dem Griechischen. Warum? Die Frage stellt sich nicht! Der Artikel ist bar jedes Beleges! Griechisch hin oder her. --82.113.99.239 22:46, 19. Mär. 2014 (CET)

Auch beim mehrmaligen Durchlesen... was? Welche Frage stellt sich warum nicht? Der Verweis auf Kategorien ist ebenfalls völlig deplatziert, weil es natürlich nicht um die Kategorie selbst, sondern allgemein um im Bau befindliche oder geplante Stadien geht. Mit den bisherigen Kriterien, die hier angeführt wurden, müssten alle Artikel, die in jener Kategorie sind, gelöscht werden. Und was heißt das: "Der Artikel ist bar jedes Beleges!"? Erste Quellen habe ich nun hinzugefügt. Die Diskussion dauert sowieso noch etwas länger und alles geht nicht sofort. Es wäre zu wünschen, das die Diskussion hier an Niveau gewinnt und vor allem konstruktiv geführt wird. Wer Löschanträge mit solchen Begründungen stellt, braucht für sich selbst keinen besonderen Schutz erwarten. Die bislang hier Beteiligten täten gut daran, den Sinn & Zweck der Löschanträge zu verstehen. --Grüße Stoffel (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2014 (CET)

Tschuldigung! Ich habe den LA nicht gestellt, aber nach dem LA hier den Artikel gelesen, bewertet und zu leicht befunden und hier geantwortet. Was bitte bedeutet: ...braucht für sich selbst keinen besonderen Schutz erwarten... Aber HALLO! DIES WOLLEN WIR DOCH LASSEN! --82.113.99.239 23:39, 19. Mär. 2014 (CET)

Zusätzliche Infos können noch im Abschnitt Panathinaikos_Athen_(Fußball)#Stadionneubau_.28Marfin_Stadion.29 eingebaut werden. Löschen. --87.153.124.224 02:18, 20. Mär. 2014 (CET)

Bekanntlich befindet sich Griechenland in einer schwere Wirtschaftskrise. Ob das Projekt überhaupt jemals gebaut wird steht in den Sternen. Artikel, dann jedoch mit Daten kann wiederkommen wenn es gebaut wurde. Alles andere steht bereits im Artikel Panathinaikos Athen (Fußball) Löschen es braucht keinen eigenen Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 08:27, 20. Mär. 2014 (CET)

Die anderen Stadien in der Kategorie:Geplantes Fußballstadion sind übrigens entweder alle im Bau oder konkret geplant. Von konkreter Planung kann hier keine Rede sein. 79.192.107.6 10:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Steht auch hier Stadionneubau --Search and Rescue und die Website Studien des Neubaus wurde aufgegeben. (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2014 (CET)

Das das behandeltes Stadion je errichtet wird - und dann auch noch im Bezirk Vortanikos - grenzt z.Z. an eine Wahrscheinlichkeit von 0,0%. Sowohl die Fußballabteilung als auch der Dachverein sprechen sich gegen eine solche Lösung aus. Das Projekt hat aktuell den Status einer Vision - mehr nicht. Inwieweit dies mit den Relevanzkriterin der WP übereinstimmt kann ich nicht beurteilen. Mein Bauchgefühl sagt mir aber, es wäre besser den Artikel zu löschen und lediglich im Artikel der Fuballabteilung etwas zu dem Projekt/der Vision zu schreiben. --Balisa (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Was haben wir bisher?

1. Es fehlen weitere Quellen
2. Die Zukunft des Projekts ist unklar - wenn es 100% klar ist, kann Balisa sicher problemlos eine vertrauenswürdige Quelle zur Verfügung stellen. Was ist mit den 21 Mio € die Marfin in den Stadionnamen investiert hat?
3. Wie alle Stadien Katars aus der genannten Kategorie, ist auch das Marfin nur ein geplantes, aber noch nicht gebautes.

Gegen welches Relevanzkriterium verstößt der Artikel? Die Forderung, das Stadion müsste erst gebaut werden, geht zu weit und widerspricht einer erheblichen Zahl an WP-Artikeln. --Grüße Stoffel (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Quellen in welche Richtung? Das der Verein nicht in Votanikos bauen will? Dazu gab es in den letzten Monaten dutzende Medienberichte. Das man das Apostolos Nikolaidis im Sommer um vorerst 4.000 Plätze erweitern will spricht ja auch für sich. Ferner gab es von Pan.Ki vor einigen Wochen eine Präsentation die einen kompletten Neubau an der Leoforos Alexandras vorsieht. Lediglich der Dimo Athen beharrt auf die Einhaltung der "Dipli Anaplasi" die einen Abriss der Leoforos und einen Neubau in Votanikos vorsieht. --Balisa (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2014 (CET)

Behalten: Allein das Projekt sollte den RKs genügen. (Soll Transrapid München nun auch gelöscht werden, nachdem das Vorhaben nicht wahrgenommen wurde? Oder das Deutsche Stadion?) --M★ister Eiskalt 10:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Da der Arteikel nun aktualisiert wurde, sehe ich die Löschargumente für geklärt und halte den Löschantrag für beendet. --M★ister Eiskalt 12:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Schippach (Miltenberg) (erl., URV)

Dieser Artikel ist völlig unbelegt und unneutral. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2014 (CET)

Zudem URV von hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2014 (CET)

das mit URV ist ein guter Fund. An sich schade, dass man 5 Minuten nach Artikelerstellung in einen imho rettbaren Artikel zu einem relevanten Gegenstand einen Löschantrag reinknallt, ohne den Neuling(?) zu begrüßen oder ihm Hilfe vorzuschlagen.--Niki.L (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2014 (CET)

Zumal Orte immer relevant sind. PG letschebacher in de palz 21:21, 19. Mär. 2014 (CET)

Wie soll dies verstanden werden: URV-Beiträge noch begrüßen?? --82.113.99.239 22:23, 19. Mär. 2014 (CET)

dies soll so verstanden werden, dass zumindest Mikered gute Arbeit geleistet hat, weil er eine URV entdeckte (wozu das führen muss, ist bekannt und akzeptiert). Was ich hingegen vom ursprünglichen Löschantrag von Futachimaru halte, hab ich wohl eh unmißverständlich ausgedrückt.--Niki.L (Diskussion) 00:15, 20. Mär. 2014 (CET)

• Der LA ist absurd. Belegt ist der Artikel ja, leider durch die URV. Und unneutral ist an dem Artikel gar nix, allenfalls sind weit- und abschweifende Irrelevanzen enthalte. Daß der Artikel relevant ist, daran besteht ja kein Zweifel. Also schreibt man den Text um, beantragt Versionslöschung und fertig ist der Salat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Natürlich ist ein Ortseintrag relevant! Nur sollten wir uns hier eindeutig gegen URV aussprechen, oder gilt das nicht mehr? Dieser Artikel ist wegen eindeutiger URV zu löschen und kann neu angelegt werden. Aber eben neu. Oder? --82.113.99.239 22:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Go connect, jetzt Go Connect (gelöscht)

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 21:56, 19. Mär. 2014 (CET)

Bitte machen Sie Ihre Entscheidung den Artikel Go Connect zu löschen rückgängig. Die Software Go Connect ist eine weltweit, auch in Deutschland, sehr bekannte ICT-/UI-Lösung. Die Software wird sehr oft "white labeled" unter anderen Namen in den Vertrieb gebracht und viele Nutzer wissen oft gar nicht welche Software sie nutzen und wie diese funktioniert, es sei denn sie suchen direkt in der englischen WIKI-Pedia. Ich habe den Artikel mit der Absicht übersetzt den deutsche Lesern einen besseren Einblick in die technik und deren Zusammenhänge zu geben. Der Mondago Artikel wurde von mir der Vollständigkeit halber auch Übersetzt, wobei dieser zugegeben nicht sehr wichtig ist, aber weitere Informationen zum Produkt und zur Firma bereit stellt. Bitte lassen Sie mich wissen, ob Sie sich damit einverstanden erklären können. (nicht signierter Beitrag von Socnet (Diskussion | Beiträge) 22:01, 19. Mär. 2014 (CET))

Lieber socnet, bitte entferne nicht einfach den Löschantrag aus dem Artikel. Das wird hier jetzt ausdiskutiert. In der Sache bin ich neutral, empfehle aber, die unter dem Lemma Go Connect bereits importierten, dann aber gelöschten Versionen mit den jetzgen Versionen zusammenzuführen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Der Artikeltxt ist wirr: ...und hauptsächlich von anderen Softwareentwicklern als Teil einer größeren Lösung vertrieben... Mir völlig unbekannt. Was wird hier durch was belegt? Relevanz? --82.113.99.239 22:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Naja, wirr ist auch der englische Eintrag... Was macht en.wp eigentlich? Dort wird im Artikel eine Telefonanlage an sich erklärt...

Relevanz ist im deutschen Artikel nicht ersichtlich, zudem ist dieser wirr, SLA völlig gerechtfertig, der en.wp ist völlig belegfrei...-- schmitty 22:35, 19. Mär. 2014 (CET)

Leider wurde im ursprünglichen Artikel übergangslos von einem Produktflyer (Features bei Go Connect) zum Erklärbar-Modus gewechselt und dann noch schnell ein paar Programmiertipps gegeben (1:1 vom en-Artikel). Die Versionen sind aber gerade mal weg, jetzt ist eigentlich nichts mehr da, was man aufheben müsste. Evtl. sollten wir über die Herstellung und den Umbau von dem vorher gelöschten Go Connect reden? Vorausgesetzt die Relevanz wird als ausreichend angesehen... --Ingo → @ 07:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für Ihre Hilfe und Unterstützung. Ich bin ein Experte im Bereich der Computertelefonie und es scheint mir, dass der ganze Themenbereich innerhalb der deutschen Wikipedia schlecht und unvollständig dargestellt wird und die deutschen Leser innerhalb der deutschen Wikipedia keine Möglichkeit haben sich über diesen Bereich zu informieren. Mein Plan ist (oder war), einige Artikel aus diesem Themenbereich zu editieren und zu vervollständigen, darunter die Artikel über: Go Connect, CSTA, TAPI, TSAPI... , denn all dies sind sehr wichtige Technologien im Telekommunikationsbereich. Ich wollte dies ändern, und habe mit dem Artikel über Go Connect begonnen, weil es der Artikel war, der mir am "leichtesten" aussah. Das wäre eine wörtliche Übersetzung aus dem englischen gewesen welche dann von mir und anderen verbessert worden wäre. TSAPI zum Beispiel existiert in der deutschen Wikipedia überhaupt nicht und deshalb ist eine Übersetzung aus dem englischen meiner Meinung nach notwendig. Die Artikel über CSTA und TAPI bestehen sowohl in der deutschen als auch in der englischen Wikipedia, allerdings sind diese Artikel nicht gleich und benötigen eine Überarbeitung. Was schlagen Sie vor? Soll ich weitermachen? Und was passiert wenn der englische Inhalt nicht perfekt ist? Sollte ich den englischen in Inhalt zuerst editieren und dann ins Deutsche übersetzten? Bitte lassen Sie mich wissen wie ich am besten weitermachen. Vielen Dank für Ihre Hilfe Socnet (Diskussion 09:19, 20. Mär. 2014 (CET))

Erstmal die Bedeutung von go connect darlegen, wer benutzt diese Software, welche Medien berichten über diese Software. Ansonsten ist ein Ausbau Zeitverschwendung.-- schmitty 09:29, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, es wäre sinnvoller die Grundlagen darzulegen, statt das alles in einen einzelnen Produktartikel zu packen. Die Bedeutung von Go Connect müsste auch erst mal glaubhaft dargelegt werden, was bisher nicht gemacht ist. Wir unterscheiden übrigens sehr akribisch zwischen Protokollen, Schnittstellen und Produkten. TAPI ist kein Produkt, wohl aber Go Connect. Bei Produkten muss aber eine erhebliche Bedeutung bestehen, um einen Artikel zu rechtfertigen, bei einem standardisierten Infterface wie TAPI sind wir auch damit zufrieden, wenn es ein int. Standard ist. Ein RFC würde auch eher keinen Artikel bekommen, eine TR schon. Ist Go Connect denn irgendwie bei ETSI, ITU o.Ä. standardisiert? --Ingo → @ 10:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Belanglose Reklame. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:09, 20. Mär. 2014 (CET)

Info: Inhalte des vorherigen gelöschten Artikels integriert sowie die gelöschten Versionen incl. der engl. Importversionen von Itti wieder zusammengeführt. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich fühle mich bei der Lektüre stark an Fachartikel in der c't erinnert: Artikel für Ingenieure zu einer Nische in den Kommunikationstechnologien. Leser wurde von Anfang an auf Spezialisten reduziert und WP:Oma vollständig ignoriert. Darstellung von Relevanz wurde nie versucht, da der Autor von einer intrinischen, selbstverständlichen Relevanz ausgeht, die keiner Darstellung bedarf (Ein Ingenieur wüsste, dass dieses kleine Dingi alles zusammenhält). Am Artikel erkennbar ist eine sichtbar mangelnde Distanz zum Thema, WP:IK möglicherweise auch eine WP:SD. Relevanz durchaus möglich, wird aber nicht dargestellt. Erheblich nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 06:56, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich die "Go Connect"-Software Ihnen gegenüber rechtfertigen oder gar verteidigen muss. Entweder ist sie relevant oder eben nicht. Das entscheiden Sie. Vielleicht bin ich etwas darüber verärgert, dass ich all die Mühe der Übersetzung eines Artikels ins Deutsche auf mich genommen habe, nur um am Ende zu sehen, wie er gelöscht wird. Aber wenn meine Kollegen denken, dass der Artikel nicht relevant ist, dann ist das vermutlich so.

Übrigens ist TAPI auch ein Produkt, wenn auch eine Komponente von Windows. TAPI hat ebenso Treiber für verschiedene TK-Anlagen, aber letztlich ist es ein Set von zwei DLLs (Tapi32.dll und Tapi3.dll), die Entwickler auch verknüpfen.

Wenn ich den TAPI-Artikel ins Deutsche übersetze und das gleiche auch mit TSAPI tue, verschwende ich dann wieder meine Zeit? Werden diese Artikel dann auch wieder rückgängig gemacht bzw. gelöscht, weil sie Ihnen nicht relevant erscheinen? Warum bloß soll der deutsche Leser keinen Zugang zu wichtigen technischen Informationen haben dürfen? Zumindest der "Go Connect"-Artikel stützte sich auf Tatsachen und nicht auf eine Meinung.

Schauen Sie sich die betreffenen Artikel doch bitte in den anderen Sprachen an: Englisch, Italienisch, Russisch, Chinesisch. Die Wikipedia-Mitarbeiter in diesen Ländern scheinen zu denken, dass das Thema für Wikipedia sehr wohl relevant genug ist.

Offensichtlich scheint es angemessen, die Artikellänge zu reduzieren. Sollte ich dies tun und dabei die Relevanz des Inhalts erklären? Oder sollte ich einen einzigen Artikel über "Computer Telephonie" verfassen und darin alles – für "WP:Oma" – anschaulich beschreiben Socnet (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2014 (CET)

Wenn du wirklich etwas am Artikel tun möchtest, dann lass dich von einem WP:Mentoren unterstützen. Yotwen (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2014 (CET)

Das beste wäre den Artikel in seinem BNR zu schieben, wo er mit Hilfe eines Mentor Zeit hat, ihn überarbeiten und danach werden wir sehen. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:16, 21. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für das hilfreiche Feedback. Ich verstehe nun, dass ich den/die Artikel verbessern muss. Ich fange mit dem Artikel über 'Computer Telephony Integration' an und mache dann von dort aus weiter. Können wir die aktuelle Diskussion um die Löschung meines Artikels bitte erst einmal solange auf Eis legen, bis ich den oben genannten CIT-Artikel bei Ihnen eingereicht habe? Ich werde besagten Artikel schon innerhalb der nächsten Tagen verfassen. Socnet (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2014 (CET)

Einen Löschungantrag zu einem Artikel auf Eis legen, gibt es hier leider nicht. Der einzige Weg, zu einen Zeitaufschub zu kommen, wäre, das du den Artikel jetzt in deinen Benutzernamensraum (BNR) verschiebst, zum Beispiel von Go Connect zu -> Benutzer:Socnet/Go Connect und dann dort weiter überarbeitest, wenn er fertig überarbeitet ist, kannst du ihn dann wieder zurück verschieben in den Artikelnamensraum (ANR). Wenn nicht, läuft der Löschantrag kontinuierlich hier weiter, bis zu einen Admin-Entscheid und wenn da vorerst nicht mehr viel passiert zu einer weiteren Verbesserung von dir oder von anderweitiger unerwarteter Hilfe, wird er wahrscheinlich am Ende gelöscht werden. Ebenso würde ich dir empfehlen, wie von Yotwen angeraten, zusätzliche Hilfe und Unterstützung bei WP:Mentoren für diesen und an alle weiteren Artikel zu holen. Viele Grüße und frohes Schaffen. --Coffins (Diskussion) 18:01, 23. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel-Ersteller Socnet hat sich nun mittlerweile schon eine Kopie in seinem BNR angelegt, falls der Artikel jedoch gelöscht werden sollte und er sich in seinem Benutzerraum einen Entwurf zum Ausbau behalten darf, sollten der Artikel Go Connect inkl. dessen Versionen und Import mit seinen Entwurf Benutzer:Socnet/Go Connect vereinigt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2014 (CET)

gelöscht; gemäß Diskussion. Seitdem ist auch nichts mehr am Artikel passiert.
Ich habe den Vorschlag von Coffins aufgegriffen, die Versionsgeschichte in den BNR zu transferieren. Da aber an der von Socnet erstellten Unterseite bisher nichts passiert ist, habe ich der Einfachheit halber den hiesigen Artikel auf eine neue Entwurf-Seite bei Socnet verschoben: Benutzer:Socnet/Go Connect-Entwurf und die bisherige Entwurf-Seite Benutzer:Socnet/Go Connect gelöscht; Benutzer:Socnet ist informiert. --Coyote III (Diskussion) 08:49, 17. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Go Connect ist nun unter Go Connect im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sarah Beckmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die moderierte Sendung scheint wohl nicht relevant zu sein und ist daher auch nicht relevanzstiftend. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:42, 19. Mär. 2014 (CET)

Beckmann moderiert seit 2009 den rbb Sportplatz sowie den Sportblock in der rbb-Abendschau. rbb Sportplatz ist die wöchentliche Sportsendung im rbb (jeweils sonntags nach dem Tatort), in der das regionale Sportgeschehen mit besonderem Blick auf die Profi-Teams in Fußball, Handball, Basketball, Eishockey aufbereitet wird. Dass es noch keinen Wikipedia-Artikel zum rbb-Sportplatz gibt, heißt nicht, dass sie nicht relevant wäre, die Sendung ist vergleichbar mit Sport im Dritten (SWR) oder Blickpunkt Sport (BR). Als Moderatorin einer relevanten Sendung ist sie zweifellos relevant.--muns (Diskussion) 00:34, 20. Mär. 2014 (CET)(nachgetragen)

+1, --Urfin7 (Diskussion) 00:28, 20. Mär. 2014 (CET)

Erfüllt als Moderatorin einer Sportsendung im rbb die Relevanzkriterien für Moderatoren. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:56, 23. Mär. 2014 (CET)

Die Dame ist so bekannt im RBB-Land. Also behalten. --Auto1234 (Diskussion) 22:36, 23. Mär. 2014 (CET)

Moderation relevanter Sendungen. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Armorial Lowestoft (gelöscht)

Es gibt bereits den Artikel Wappenteller, in dem der Artikelinhalt abgehandelt wird. --Goldchinese (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2014 (CET)

Das eine ist ein allgemeiner Begriff (der Abschnitt über Wappenscheiben sollte man besser auslagern). Dieses Lemma beschreibt eine spezielle Abart, jedoch ist das Lemma besser unter Lowestoft-Porzellan aufgehoben (siehe Britannica-Artikel, Merriam-Webster, en:Lowestoft#Lowestoft_porcelain, [2] und [3]). Hier muss man einerseits die in England produzierte Ware, andererseits die massenhaft unter diesen Namen importierte Waren unterscheiden. -- 77.187.213.52 11:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Bitte Parmesan löschen, wird schon in Käse abgehandelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Sehr witzig, Matthiasb. Mach dir bitte den Spaß und gib in eine Internetsuchmaschine deiner Wahl den Begriff Parmesan ein. Und dann gibst du den Begriff "Armorial Lowestoft" ein. Du wirst feststellen, daß es für letzteren nur eine allgemeine Quelle gibt: diesen Wikipediaartikel. Alle anderen Erwähnungen kommen von Auktionshäusern, Händlern oder von Webseiten, die sich ihre Inhalte von Wikipedia ziehen. Übrigens findet sich im englischsprachigen Raum des Internets auch nichts dazu. Ohne die direkte Verlinkung zur Encyclopædia Britannica würde man den Artikel dort nicht finden. Und dieser Artikel stammt auch noch von "The Editors of Encyclopædia Britannica"[[4]]. Nun ja. Und das das ein feststehender Handelsbegriff im Antiqitätenhandel sei, wird im Artikel nicht erwähnt.

Man kann den Begriff "Amorial Lowestoft" problemlos im Artikel über Wappenteller integrieren. Oder es findet sich jemand, wie oben vorgeschlagen, der einen Artikel über Lowestoft-Porzellan schreibt.--Goldchinese (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2014 (CET)

Keine Ahnung, wie du gugelst, ich finde da bspw. das da, und ich weiß mit ziemlicher Sicherheit, daß es 1968 noch keine Wikipedia gab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:48, 21. Mär. 2014 (CET) PS: Was du gegenüber den "Editors of Encyclopædia Britannica" für Vorbehalte hast, ist mir auch nicht ganz klar, überhaupt nicht.

Wie ich schon gestern schrub: Der Begriff wird offensichtlich vorwiegend im englischsprachigen Antiqitätenhandel verwendet. Dein Link führt zu einem Auktionskatalog! Selbst die hochgeschätzten Verfasser des Eintrags in die Onlineausgabe der EB verwenden den Begriff nicht, sondern mokieren sich über die falsche Verwendung eines anderen Begriffs durch die Amerikaner. Der andere Begriff lautet "oriental lowestoft" und dazu wird man dann wirklich fündig. Aber das alles wird im Artikel nicht erwähnt, so das man meinen könnte, dieser Artikel dient nur den Interssen von Antiquitätenhändlern.--Goldchinese (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2014 (CET)

Ein ganz unbrauchbarer und un- oder mißverständlicher Artikel. Der Sache nach gibt es (Weich-) Porzellan aus Lowestoft aus der Zeit der dortigen Manufaktur (1757-1801/2) sowie "Oriental" oder "Sino-" Lowestoft-Porzellan, nämlich (Hart-) Porzellan aus chinesischer Herstellung nach westlichen Vorlagen für den westlichen (bes. britischen und amerikanischen Markt), das nur deshalb so heißt oder bis heute (manchmal) noch so genannt wird, weil ihm von William Chaffers (1863) irrtümlich eine Provenienz aus Lowestoft zugeschrieben wurde. Hinzu kommt Blankware chinesischer Herstellung, die nach der Schließung der Manufaktur in Lowestoft von Robert Allen, einem ehemaligen Angestellten, importiert und nachdekoriert wurde. "Armorial Lowestoft" (das es nicht nur in Form von Tellern gibt und bei Google Books besser zu finden ist als per Google Websearch) gehört typischerweise unter den Oberbegriff Oriental/Sino-/Pseudo-Lowestoft, wurde also in China produziert und dekoriert, ob es auch Ausnahmen gibt (also Armorial Lowestoft, das tatsächlich in Lowestoft produziert oder zunindest nachdekoriert wurde), kann ich mit meinem Halbwissen nicht beurteilen. 7 Tage, um den Artikel -- ggf. nach Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma -- neu anzulegen oder um ihn nach entsprechendem Ausbau eines vorhandenen Artikels (Chinesisches Porzellan?) in eine Weiterleitung umzuwandeln. Andernfalls löschen. --92.73.219.76 10:55, 21. Mär. 2014 (CET)

Meine Rede. Das Lemma ist Käse. Armorial ist ein Adjektiv, was auf deutsch "mit einem Wappen versehen" bedeutet. Es gibt auch kein "Watteau-Nymphenburger" oder "Streublümchen-Meißner". Wappenporzellan oder Wappenservice auf Deutsch kann man verwenden. Das ist aber schon an zwei Stellen abgehandelt. Einmal im Artikel Chinesisches Auftragsporzellan und einmal im Artikel Wappenteller. Dort könnte man das noch etwas deutlicher herausarbeiten. Oder jemand schreibt irgendwann einen Artikel zu ²Lowestoft", was schön wäre.--Goldchinese (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2014 (CET)

In der Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Textanalyseraster (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --85.176.37.234 23:37, 19. Mär. 2014 (CET)

Liebste IP, was erwartest Du bei einem Sachbegriff als Relevanzdarstellung? Die Sache gibts, sie wird gebraucht und vermutlich auch gesucht. Ich würde sogar Textanalyse noch als Redirekt dahin einrichten. Schnellbehalten - und dann ausbauen (hab angefangen). --Brainswiffer (Disk) 07:21, 20. Mär. 2014 (CET)

Und wenn jemand rauskriegt, warum ich den Link bei der Referenz 3 nicht "verstecken" kann trotz [ ], gibts ein Danke. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Referenz 3 [ ] erledigt, Klammer versteckt. --Search and Rescue (Diskussion) 08:48, 20. Mär. 2014 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Alexander Borissowitsch Totoonow (LAE)

Löschantragsgrund: Kein Artikel --Berihert - Diskussion 23:57, 19. Mär. 2014 (CET)

sowas nennt man "Stub". Lies mal WP:Artikel#Umfang. QS ist woanders. LAE?--178.165.129.159 00:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Zwei Sätze sind weniger als wenige Sätze, nämlich nur Zwei. Und die Faktenlage gibt bei diesem und dem nächsten Artikel sicher mehr her. Ich nenne sowas Schlamperei und für die Faulheit des Erstellers auszubügeln ist die QS sicher nicht da! --Berihert - Diskussion 00:14, 20. Mär. 2014 (CET)

Behalten, gültiger Stub und relevante Person --Search and Rescue (Diskussion) 09:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Komisch, ich sehe da einen Artikel. LAE Gott (Diskussion) 16:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Sergei Pawlowitsch Zekow (LAE)

Löschantragsbegründung: Kein Artikel --Berihert - Diskussion 00:00, 20. Mär. 2014 (CET)

sowas nennt man "Stub". Lies mal WP:Artikel#Umfang. QS ist woanders. LAE?--178.165.129.159 00:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Behalten, gültiger Stub --Search and Rescue (Diskussion) 09:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Alle relevanzstiftenden Elemente sind enthalten. In gedruckten Lexika stand früher auch net mehr. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Komisch, ich sehe da einen Artikel. LAE Gott (Diskussion) 16:43, 20. Mär. 2014 (CET)