Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2011

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 19:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kernkraftwerk in Arizona (bleibt)

In den USA gibt es ca. 55 Kernkraftwerke und 50 Bundesstaaten. Macht durchschnittlich 1,2 Artikel pro Kategorie. Löschen, wie auch alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten. --Hydro 11:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke auch das Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Bauwerk in Bundesstaat reicht. Insgeamt werden das deutlich unter 200 Artikel sein, selbst mit den geplanten. --Bobo11 12:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Solange ich KKW nicht nach Geodaten suchen kann, ist diese Kategorie sinnvoll. --Engeltr 15:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an einer Kategorie sinnvoll die nur einen Eintrag beinhaltet? Die Überkategorien die in dieser Kategorei sind können gerade so gut in den Artikel (Das erspart mir sogar einen Klick). --Bobo11 16:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

In welchen Artikel? Und nochmal: Wo sollte ich denn schauen, wenn ich nach allen KKW`s in Pennsylvania suche? Wie finde ich die sonst? In allen 76 Artikeln nachschauen? --Engeltr 17:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit Catscan die Schnittmenge der Kategorien "Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten" und "Bauwerk in Pennsylvania" bilden. Fertig. Achja: löschen. SteMicha 18:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um Endnutzer... --94.218.181.106 18:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da braucht man auch keine Kategorie, sondern fügt unter Liste_der_Kernkraftwerke#USA einfach eine weitere Spalte "Bundesstaat" hinzu. Wo ist das Problem? SteMicha 19:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor: Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten (nur nach Staat) und Kategorie:Kraftwerk in Arizona (Aufteilung nach Bundesstaaten). Nach Bundesstaaten kommen bestimmt mehrere verschiedene Typen von Kraftwerken zusammen. --Atamari 19:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das hört sich gut an. SteMicha 19:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das würde kurzfristig die Kategorien auch nicht voller machen, aber langfristig sehe ich dies als sinnvoll an. --Atamari 19:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Auch für eine Kategorie Kraftwerk in Bundesstaat (als Unterkategorie von Bauwerk in Bundesstaat), da besteht zumindest die Möglichkeit das es mehr als 1 Eintrag wird, bzw. die als sinnvoll erachteten 5-10 Artikel zusammen kommen könnten (Auch wenn sie zuerst noch geschrieben werden müssen, das Potenzial ist zumindest da, im Gegensatz zu dieser Kategorie hier).--Bobo11 19:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Gelöscht können sie werden, wenn in Kalifornien das grosse Beben kommt.... (Wobei ich mal sage dass Atamaris Vorschlag der beste ist) -- Gary Dee 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Apropos KKW & Kat: Wieso ist das Kernkraftwerk River Bend als Nichtrealisiertes Kernkraftwerksprojekt einsortiert ? Gary Dee 18:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Diese und auch alle anderen analogen Kategorien zu den anderen Bundesstaaten löschen und in die Über-Kat einordnen. Aufgrund der in der Über-Kategorie Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten sichtbar werdenden breiten Steuung der KKW über die Bundesstaaten besteht keinerlei Aussicht, das jemals auch nur 5 Einträge erreicht werden. Klarer Verstoß gegen Regelungen für Kategorien. auch alle analogen Kat. löschen - Andreas König 18:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Zunächst folgt es der Gesamtsystematik, ist also allein aus diesem Grund nicht löschbar. Das Argument mit der Kategoriengröße zieht aber aus systematischen Gründen ebenfalls nicht. Denn WP:KAT fordert keine Mindestanzahl, sondern beinhaltet mit der Forderung nach 10 Einträgen lediglich eines von mehreren unabhängigen Einschlusskriterien. Dass eine Umkategorisierung aller Artikel in die übergeordnete Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten nicht sinnvoll ist, ergibt sich aus der Gesamtzahl aller Artikel in den entsprechenden Unterkategorien "KKW nach Bundesstaat". Siech•Fred Disclaimer 18:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sozialarbeit (SLA)

Nach Umsortierung in die neue Kategorie:Soziale Arbeit (Erklärung ergibt sich aus der identischen Einleitung der alten und der neuen Kategorie) ist diese Kategorie leer. Eine Alternative wäre, sie zu einer Unterkategorie von Kategorie:Soziale Arbeit zu machen, was aber schwierigste Abgrenzungsprobleme zur Folge hätte.--Jürgen Oetting 21:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Man muss nicht aus allem eine Löschdiskussion machen. Kategorie:Soziale Arbeit ist an deren Stelle getreten, sie ist leer. Sollte sich irgendwann mal ein Bedarf für eine Unterkategorie Kategorie:Sozialarbeit ergeben, kann sie wieder erstellt werden. - SDB 21:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Kanal in Palau (erl.)

Hat genau einen Eintrag und mehr werden es auch nicht werden, mehr künstliche Kanäle gibt es auf diesen Inselnl nicht. In den WP-Regeln steht: “ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln“ . Also überflüssig, löschen. --Achim Jäger 22:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gehört zu einer Systematik, LA entfernt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 07:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da erklärt einer "gehört zu einer Systematike" und bricht die Diskussion einfach ab, ist schon etwas merkwürdig. Eine völlig überflüssige Kategorie mit 1 einem Eintrag! Wo anders wird über Kategorien mit 5-10 Einträgen noch ernsthaft diskutiert. Der Benutzer Matthiasb beschließt das also einfach mal eben so aus eigener Herrlichkeit. --Achim Jäger 16:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

da hast Du recht. Über LA entscheiden Admins und Matthias B ist keiner. "Systematik" ist auch kein Grund. LAE wieder rausAndreas König 18:36, 3. Apr. 2011 (CEST)

Systematik ist durchaus ein Grund, allerdings ist a) die Systematik selbst nicht unumstritten b) mit nur einem Eintrag selbst bei Systematik die Kategorie wenig sinnvoll c) die Kategorie bereits nach LD gelöscht worden, technisch also sogar ein Wiedergänger und d) nicht mal klar, ob der eingetragene Artikel überhaupt ein richtiger Kanal ist. Sollte also ausdiskutiert werden, wobei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien eigentlich der bessere Ort dafür wäre. --Julez A. 19:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Leute, entweder ihr tragt in die Kategorie erstmal einen LA ein oder der LA ist nicht nur wegen LAE, sondern auch wegen fehlendem Antrag ungültig. Wenn Zollwurf (!ein sonst sehr gerne löschender Zeitgenosse) eine Kategorie nach Löschung unter Berufung auf Systematik wieder anlegt und Atamari sie kategorisiert und Matthiasb, der in der Geographie mit zu Hause ist, sie hier auf LAE entscheidet, könnt ihr davon ausgehen, dass hier (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien) bereits ausgiebig über derartige Kategorien im Sinne der Systematik diskutiert wurde. - SDB 18:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und damit den Formalien Genüge getan ist: Bleibt per SDB. Siech•Fred Disclaimer 19:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Beobachtete Fehler (gelöscht)

Veraltete Projektseite. SteMicha 22:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und warum genau ist das ein Grund diese zu löschen? --Pfiat diΛV^¿? 12:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Weil der Wikipedia-Namensraum entmüllt gehört. SteMicha 09:08, 4. Apr. 2011 (CEST)

Keinen Sinn erkennbar Koenraad Diskussion 06:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Nikon F-401 (LAE)

Kein Artikel. -- Echtner 00:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen vom zu frühen Löschantrag könnte man daraus analog Nikon F501 mit wenig Aufwand einen Stub machen. --A.Hellwig 00:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

• in der jetzigen Form klar behalten --Lofor 00:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

• gültiger Stub mit wichtigen Informationen und Bild behalten -- Neozoon 01:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Wie Neozoon, Stub mit erkennbarer Relevanz: behalten.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sicherlich haben wir hier die Basisinfos, ein Bild, etc. Insofern hat sich die Antragsbegründung erledigt. Aber woran macht ihr zwei (meine Vorredner) die Relevanz dieser Kamera fest? Hat sie eine wesentliche technische Neuigkeit mit sich gebracht? Gibt es außerordentlich hohe Verkaufszahlen? Eine marktbeherrschende Stellung? Ist solcherlei per se relevant? Ich weiß nicht. Unschlüssig, --Michileo 02:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Als Lemma sicher relevant, im Augenblick enthält der Stub aber keinerlei spezifische Information - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Wo ist bei dieser Kameramodell = einem Einzelprodukt eines einzelnen Herstellers irgend eine Relevanz dagelegt? Innovativer Durchbruch?--> Fehlanzeige. Inwiefern ist eine Kamera relevanter als ein x- beliebiger Fernseher, ein Nachfolgemodell eines Tintenstrahldruckers etc. Wenn wir derartige Produktdarstellungen zulassen, verkommt Wikipedia wegen der dahinter stehenden wirtsvchaftlichen Interseeenb zur Produktdatenbank zum gefäligen Selbsteintrag des Herstellers. Ohne schlüssigen Relevanznachweis klar löschen -- Andreas König 08:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Spiegelreflexkameras waren bisher immer relevant, Alleinstellungsmerkmale waren da noch nie nötig. Daran habe ich auch hier keinen Zweifel. Wenn da jemand "zweierlei Maß" sieht, möge er bitte mal eine gegenteilige Praxis belegen. Wirtschaftliche Interessen verfolgt da nach so langer Zeit niemand mehr, und der vorhandene Artikelbestand sieht nicht gerade nach einer Betätigung der Hersteller aus. Die Qualität reicht allerdings derzeit nicht zum Behalten. MBxd1 19:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Als Einzelartikel nur behaltenwert, wenn die wichtigen technischen Daten kompetent eingepflegt werden. Sonst reicht das Bild auf Commons und der Einfug in eine Produktliste. --Smartbyte 10:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein Artikel, nicht löschen. -- gez. amrollbia ^☎+/- 10:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Als stub ausreichend (Informatione, Quelle, Foto): behalten. (Bitte Wiki-Prinzip nicht vergessen, d. h. Artikel müssen nicht ab der ersten Sekunde sofort perfekt sein). -- GMH 20:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab den Text jetzt ersetzt. Die Begründung "Kein Artikel" sollte damit hinfällig sein, auch wenn sicher noch mehr möglich wäre (z. B. Infobox). MBxd1 15:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage für den Artikel in dieser Version LAE vor (danke MBxd1) --Neozoon 15:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin jetzt auch der Meinung LAE. Als ich den LA einfügte (23 min. nach dem die IP abgespeichert hat, also nicht zu früh) war es kein Artikel [1]. Und ich wollte nicht, dass das "Etwas" wochenlang in QS bleibt. Also entweder in 7 Tagen verbessern oder weg damit. Im jetzigen Zustand kein Problem. Soll ich selbst den LA rausnehmen oder wollen wir das einem Admin überlassen? -- Echtner 16:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mach mal. Ich als Autor wäre angepisst, wenn keine halbe Stunde nach dem ersten Speichern jemand meinen im Werden befindlichen Artikel löschen will. (Will sagen, ich fand's auch ein bisserl früh.) Wenn Du jetzt selbst den LA wieder raus nimmst, ist das guter Stil. --J.Ammon 16:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gronkh (SLA)

Relevanz? Stefan64 00:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege , in dieser Form löschen --Neozoon 01:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte mich nicht in die Nesseln setzen; insofern danke an Stefan64. Im Artikel steht derzeit nichts, woran man Relevanz festmachen könnte. So löschen! --Michileo 01:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nixx aber gar nixx relevantes vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

sieht auch wie eine Selbst- oder Fandarstellung aus, unbelegte Positivdarstellung einer schon vom Ansatz her nicht relevanten Person ...löschen - Andreas König 08:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Eine Schülerbiographie per Youtube. --Gleiberg 2.0 08:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dioxin-Skandal erl

Unsinniger redir. Ich wollte mich über den Dioxinskandal (reinquetsch: das Lemma war zu dem Zeitpunkt noch ein Rotlink.--Niki.L 16:52, 2. Apr. 2011 (CEST)) informieren und fand nichts. Dann gab ich Dioxin ein und fand eine BKL, mit der der Laie auch nichts anfangen kann. Dioxin-Skandal war ursprüglich redir nach Harles_und_Jentzsch#Dioxin-Skandal wurde aber geändert, da dies nicht der einzige Skandal sei. Nur bringt dieser redir nichts. Alternative redir nach Lebensmittelskandal (doch da steht bislang auch nichts) oder wieder redir zum einzigen existierenden Absatz. Besser natülich ein echter Artikel oder eine BKL oder wenigstens redir zum richtigen Dioxin. --Kungfuman 10:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung, nicht löschen. @Kungfuman: Wenn du dich über den Dioxin-skandal informaieren möchtest, gucke im Internet! Wikipedia ist keine Zeitung! -- gez. amrollbia ^☎+/- 10:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

unsinnige Weiterleitung auf falsches Ziel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

BKL einrichten und gut ist. Viel bekannter sind doch die in den 1980er kreuz und quer durch Europa verfrachteten Fässer, wo waren die nochmal her, Seveso? ---Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nicht löschen. Lemma ist relevant. Taucht meist im Bezug auf Belgien 1999 auf ([2]). Aber generischer Ausdruck für einen Lebensmittelskandal, der mit Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane zu tun hat. Welche Überarbeitung oder Weiterleitung angebracht ist soll aber hier nicht diskutiert werden. Lemma ist relevant, daher nicht löschen. --Katach 11:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Klar ist das Lemma relevant. Aber es geht um die ungünstige Weiterleitung. --Kungfuman 11:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: Weiterleitung bleibt, aber auf der Dioxin-Seite wird zusätzlich noch auf Harles_und_Jentzsch#Dioxin-Skandal gezeigt. --Engeltr 15:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vorschlag: Ich hab soeben eine neue BKL Dioxinskandal angelegt (die Schreibweise mit Bindestrich ist mE falsch, könnte aber auf einen Redirect auf die neue BKL geändert werden?).--16:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Habe auf die Dioxin-Seite jetzt noch ein "Siehe auch:" zu Dioxinskandal gemacht. Damit dürfte es keine unklarheiten mehr geben? --Engeltr 17:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

macht doch einen redirect auch Dioxinskandal, wird so auch medial benannt, vgl etwa hier--89.12.122.19 23:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

erl redir - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kurt Hermann Frickel (erl.)

Drei Publikationen. Eine davon Selbstverlag, die anderen beiden bei Hartmann bzw. LHS Nordheim v. d Rhön erschienen. Bloß das ist kein Verlag, sondern ein Sprengstoffhandel. Eingangskontrolle 10:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist ein richtiger Artikel, lassen. -- gez. amrollbia ^☎+/- 10:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Bedeutender Bach-Forscher, Träger eines hohen Ordens .... natürlich behalten -- 109.51.216.208 11:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Richtiger Artikel ja, aber es fehlt an hier zählenden Veröffentlichungen. Der bedeutende Bachforscher wird nicht extern nachgewiesen, die Schweinfurter Mainpost ist jedenfalls keiner. Verdienstmedaille ist die Vorstufe des hohen Ordens, der ja bekanntermaßen keine automatische relevanz bedeutet. --Eingangskontrolle 11:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Genau .... weg mit dem ganzen intellektuellen Scheiß, den eh keiner liest, und Vorrang für Träger des AVN Award .... einfach mal "Frickel", "Bach", "bedeutend" googeln ... klappt schon noch. -- 109.51.216.208 11:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das mit dem Googlen ist kein guter Vorschlag: Google-Web-Suche oder Google-News-Suche oder Google-Books-Suche -> wo ist da bitte der "ganze intellektuelle Scheiß", wie es deiner Wortwahl entspricht. Bitte Relevanzhinweise mit Belegen anstatt trauriger Versuch des Zynismus. Danke! --Wangen 12:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hängst noch ein oder zwei Worte bei Deiner Google-Suche an, findest Du auch was. -- 109.51.216.208 12:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Verdienstmedaille macht ihn natürlich noch nicht relevant, das wurde an anderen Stellen ja schon desöfteren diskutiert. Allerdings scheint mir seine Arbeit nicht so unbedeutend gewesen zu sein. Man sollte dem Artikel Zeit lassen "nachzureifen". Da scheint noch Potential für einen weiteren Ausbau gegeben zu sein und es finden sich sicher auch noch weitere valide Quellen. Tendenz: behalten.--Sukuru 13:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte ich noch Worte an die Suche anhängen? Ich suchte nach dem Namen - da ist so zeimlich Schweigen im Net. Gib doch bitte einfach ein paar sinnvolle Links an, wenn du solche kennst. --Wangen 18:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte nur noch einmal sagen, dass er die niedrigste Stufe des höchsten deuschen Ordens bekommen hat. Die Verdienstmedaille ist also keine Vorstufe des hohen Ordens. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Die Verdienstmedaille ist ein Bundesverdienstkreuz und damit höchster dt. Orden.--94.223.182.225 20:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich erkenne keinen echten Löschgrund. --Homus 15:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gibts dazu auch Belege? Ich bin auch Bachforscher :-) PG 18:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nicht sehr bekannt bei Nicht-Bach-Genealogen, aber das gilt für AVN Award- oder Venus Award-Preisträger auch bei vielen Menschen, die die hiesigen Löschdiskussionen nicht lesen. Im Sinne der Vielfalt der WP behalten. Eigenverlag oder nicht: nicht jeder kann 227 Seiten hierzu schreiben: Genealogie der Musikerfamilie Bach : 568 Namensträger über 12 Generationen in 119 Familien ; Daten - Fakten - Hypothesen. Sicher findet sich jemand, der das Werk mal ausleiht oder einsieht und den Artikel diesbezüglich erweitert. --Blogotron /d 19:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wird er denn zitiert? Kann man ja sicher nachweisen? Rezeption in der Forschung, d.h. Rezensionen seiner Bücher? --Wangen 21:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Träger der Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes. SteMicha 20:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Das ist kein "hoher Orden", zählt also nichts. Sehe aber auch keinen Grund, warum dieser verdienstvolle Hobby-Forscher gelöscht werden soll. behalten --Achim Jäger 22:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wird er denn zitiert? Bei Google Books hier und hier. Für alles andere muss man wohl selbst Bachspezialist sein, und ich jedenfalls bin das leider nicht. --Mushushu 23:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bundesverdienstkreuz ist durchaus ein hoher Orden. SteMicha 23:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

• SteMicha, das saublöde Geschwätz, ein Bundesverdienstkreuz sei kein ausreichend hoher Orden, etwa im Verhältnis zum Leninorden oder zum Orden Pour le Mérite, liest man derzeit in der Wikipedia so häufig, daß es auch schon Achim glaubt. Natürlich ist das BVK ein hoher Orden und natürlich macht bereits dieser hinreichend relevant (50 Sekunden rumrennen in einem Fußballspiel reichen ja auch, ja selbst die Unfähigkeit, einfachste Mutproben in einem Dschungelkcamp zu absolvieren, reichen zum Behalten) – auch wenn das gerade wieder einmal bis zum Erbrechen diskutiert wird. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:54, 3. Apr. 2011 (CEST)
  • Schuldigung, aber er hat nicht das Bundesverdienstkreuz, sondern nur die Bundesverdienstmedaille, das ist nun wirklich keine besonders hohe Auszeichnung, davon gibt es 10tausende, wenn nicht mal das Ritterkreuz des EK ausreicht (wird in anderen Diskussionen häftig bestritten).... Aber selbstverständlich bin ich weiter für behalten. --Achim Jäger 16:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
    • Das ist nicht ganz richtig. Die Bundesverdienstmedaille ist ein Bundesverdienstkreuz, dh. der höchste deutsche Orden. Die niedrigste Stufe des BVK heißt Verdienstmedaille.--MAY 01:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

reinquetsch: Sorry, das Bundesverdienstkreuz ist nicht der höchste deutsche Orden. Es ist der einzige deutsche Orden! Die Verdienstmedaille, als dessen unterste Stufe, ist also definitiv der niedrigste deutsche Orden und kann deshalb wohl kaum als "hoher" Orden im Sinne der WP:RK angesehen werden. Trotzdem für behalten aus den bereits genannten Gründen--Sukuru 18:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wer als Bachspezialist bezeichnet wird ist auch mit drei Werken als relevant anzusehen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Na da ist er ja: Der Beleg. Behalten PG 16:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da an der Stelle nur eine ganz spezielle Frage beantwortet, eine allgemeine Aussage über seine Wahrnehmung als Bachspezialist kann man daraus so nicht entnehmen. --Eingangskontrolle 09:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Autorenschaft und Medaille allein wären zuwenig, in der Summe reichts. Machahn 18:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Godudu.com (erl.)

Ein Facebook-Abklatsch mit 13.000 Teilnehmern, das hört sich nicht nach Relevanz an, auch die genannte "Besonderheit" existiert anscheinend (noch) nicht. - A.S. 10:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

klar löschen, keine Relevanz ersichtlich. 85.8.113.151 03:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

16000 teilnehmer arg wenig Machahn 18:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Franc Trkman (Erl. gelöscht)

War LAZ LAZ ”die Relevanz ist immer noch nicht ganz klar”. Dem schließe ich mich an. Außerdem ist außer der Existenz und einem Patent nichts reputabel in der Literatur belegt. Artmax 12:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Siehe die Diskussion hier [3]. Ein Fake ist der Mann also nicht, aber so recht überzeugt, dass das für Relevanz reicht, bin ich nicht. Die Weblinks sind ja auch nicht gerade sehr reputable Quellen, Belege für die im Artikel genannten Details finden sich darin nicht. --Achim Jäger 22:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, keine Relevanz. -- Linksfuss 09:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Uni von Kaunas ihn zu den Erfindern rechnet, denke ich doch, dass er als ausreichend relevant zu behalten ist.-- nfu-peng Diskuss 14:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mmh, hast Du Dir mal angeschaut, was das ist? Jedenfalls kein Statement der Universität über bedeutende Erfinder. Sieht eher nach Copy&Paste von hier aus. -- Linksfuss 14:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist mir auch immer noch nicht klar. Auch wenn einige hier mir deswegen böse sein werden, ich bin immer noch für Löschen des Artikels mangels Relevanz, obwohl ich ihn ja mal bearbeitet habe. Meine Ansiht zum Auftauchen in Zeitschriftenartikeln und Webseiten hatte ich, denke ich, schon in der vorangehenden LD dargelegt. Nach meinem Urteil brülle ich zwar nicht, sage vielmehr leise, aber bestimmt: Löschen. --Altkatholik62 22:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Typo3camp (gelöscht)

SLA mit Einspruch (siehe Benutzer Diskussion:Kaisersoft#TYPO3camp). Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Artikel wurde vom Veranstalter der Berliner Veranstaltung verfasst.--Johnny Controletti 13:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Meinetwegen behalten (sieht schon relevant aus, Typo3 ist ja verbreitet), aber dann dringend neutral schreiben und Formatierungen beachten. --92.75.214.50 14:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

unbrauchbarer Artikelversuch, auch wenn das Lemma möglicherweise relevant ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel und die Website liefern keine Teilnehmerztahlen. Aber das hier ist die größte Menschenmenge, die in der Gallerie von 2010 zu sehen ist. Das ist noch nicht einmal dreistellig und passt in ein größeres Klassenzimmer. Zum Vergleich: Bei Musikfestivals erwarten wir hier 10 Jahre lang mehr als 5000 Besucher. Irgendwelche relevante mediale Rezeption ist nicht zu erkennen. Löschen. Von mir aus auch schnell, weil fernab jegliecher Relevanzschwelle.---<)kmk(>- 03:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, eventuell in Typo3 erwähnen. -- Linksfuss 09:26, 3. Apr. 2011 (CEST)
• Löschen mangels Relevanz; da in Typo3 die Community nicht erwähnt wird, muss Typo3camp auch dort nicht rein.--J.Ammon 16:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Regionale Schienen (Zeitschrift) (gelöscht)

Nur ein Bilderhalter und Linkcontainer. --213.61.192.50 12:38, 2. Apr. 2011 (CEST)

Linkcontainer sehe ich nicht, aber Kein Artikel! —Lantus— 13:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Israelitische Kultusgemeinde Baden (bleibt)

Erfüllt WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, WP:RK#Religiöse Gruppen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht. Bei ca. 100 Mitgliedern hilft auch die im Artikel dargestellte „lebendige, offene Gemeinde mit familienähnlicher Atmosphäre“ nicht weiter. Auch historisch hebt sie nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz ab. Deshalb löschen - wie das auch mit vergleichbaren christlichen etc. Kirchengemein den sinnvoll ist. Wkpd 16:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich schlage vor, der Hauptautor Michael Kühntopf wandelt den Artikel über die Kultusgemeinde in einen Artikel über die Synogoge um. Diese ist schliesslich ein Kulturgut von nationaler Bedeutung. Infos über die Baugeschichte gibt es hier, eine architektonische Beschreibung dürfte sicher auch aufzutreiben sein. Die Gemeinde kann dann von mir aus ebenfalls abgehandelt werden, aber als Unterkapitel und mit weniger POV-Ballast. --Voyager 16:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Damit könnte ich leben. --Wkpd 16:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Ich sehe keinen Unterschied zu Artikeln wie Jüdische Gemeinde Höringhausen, Jüdische Gemeinde Vöhl, Jüdische Gemeinde Treysa und Dutzenden anderer ..... anschaulich beschriebener Teil der Religionsgeschichte der Stadt Behalten -- 109.51.216.208 16:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Geht ins [http://www.jewiki.net/index.php?title=Hauptseite Jewiki]. Ihr könnt mich mal gerne haben. Ich bin hier nicht euer (unbezahlter) Auftragsschreiber. -- Michael Kühntopf 17:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wer, in welcher Weise auch immer, WP-Artikelarbeit mit finanziellen Aspekten in Zusammenhang bringt, ist für die Mitarbeit in der WP grundsätzlich ungeeignet.--85.178.34.141 17:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was möchte die IP uns mitteilen? Trägt sie Socken? Zum Thema: In die QS damit. --Engeltr 18:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die QS ist wohl eher nicht der richtige Anlaufpunkt. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz der Glaubensgemeinde. Das kann auch die QS nicht ändern. Und einen im wesentlichen neuen Artikel über eine Synagoge schreibt die QS wohl auch nur im seltensten Fall. --Wkpd 20:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie (und wer) auch immer: Die Synagoge sollte eh einen eigenen Artikel haben. In diesem hier würde dann inhaltlich nicht mehr viel übrig bleiben. Trotzdem wage ich zu bezweifeln, dass sie «historisch (...) nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz» abhebt. Als die Juden sich ausserhalb von Lengnau und Endingen ansiedeln durften, da war Baden die nächstgelegene Stadt und die erste Auswanderungswelle führte die Surbtaler Juden dort hin. --BADEN ER 20:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Um das noch etwas zu verdeutlichen: Die Gemeinde in Baden wurde 1859 gegründet, wohingegen in Zürich erst drei Jahre später der Kultusverein entstand, die Gemeinde sogar erst 1880.--BADEN ER 10:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

• Gehört in den Gebäudeartikel. --Bobo11 19:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich keinerlei Grund, diese altehrwürdige jüdische Gemeinde in der Schweiz zu löschen, in WP gibt es zahlreiche Artikel zu kleinen jüdischen Kultusgemeinden, wie bereits einer meiner Vorredner anführte. behalten --Achim Jäger 21:59, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen--Pingsjong 22:13, 2. Apr. 2011 (CEST)
  • Und warum bitte? --Achim Jäger 22:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
    • Sieh nach, wurde schon ausführlich begründet, das überzeugt. Also löschen--Pingsjong 22:28, 2. Apr. 2011 (CEST)
• Danke für diese überaus aufschlussreiche Begründung. Dann sage ich also mal wieder behalten. --Achim Jäger 22:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

eine seit über 150 Jahren bestehende Gemeinde! Selbstverständlich für einen Artikel relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ausserdem gehe ich da jeden Samstag Schnaps trinken! Und der Kaftan des Rabbiners, also ehrlich, so etwas wurde ausserhalb Luzerns seit Jahrzehnten nicht gesichtet. Klar behalten. -- Michael Kühntopf 23:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

kommst Du grad vom Schnapstrinken? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 00:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

150 Jahre ist für eine Religionsgemeinde überhaupt kein hohes Alter, 100 Mitglieder sind ein Witz. Gerne einen Artikel zur Synagoge, aber für die Gemeinde kann ich keine eigenständige Relevanz erkennen. --Julez A. 02:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bevor ich es vergesse: behalten (Begr. s. oben). --BADEN ER 10:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach - klar behalten! Für die jüdischen Gemeinden in der Schweiz ist 150 Jahre ein hohes Alter -es handlete sich schliesslich um die ersten Juden, die sich in Baden niederlassen durften. Relevanz also ersichtlich. Alfredovic 14:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Julez A. hat Recht! löschen--80.226.236.37 15:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein JulezA hat nicht recht. Es gibt sowas wie Religionsfreiheit noch nicht solange, wie viele glauben lassen wollen. Und manche Religiöse Gruppierungen sind auch noch nicht so alt. (Altkatholiken, Freireligiöse etc pp) Daß jeder irgendwo glauben konnte, was er wollte, gibts erst seit Mitte 19. Jhr. PG 16:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie in der Löschbegründung geschrieben: "Auch historisch hebt sie nichts wesentlich von anderen jüdischen Gemeinden in der Schweiz ab". In Bern wurde 1848 die „Corporation der Israeliten der Stadt Bern" gegründet [4], in Zürich 1862 die "Israelitische Cultusgemeinde Zürich" [5], in Biel 1858 die "Israelitische Cultusgemeinde Biel" [6] usw. Es war einfach die Zeit, zu der diese Art von Gemeinden gegründet wurden. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt für die "Israelitische Kultusgemeinde Baden". Wir wollen hier ja auch nicht zu jeder katholischen Kirchengemeinde einen Artikel, auch wenn sie mehrere hundert Jahre alt ist (was bei vielen der Fall sein dürfte).--Wkpd 16:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, so sehe ich das auch--Pingsjong 17:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja und! Wenn wir alles löschen würden, was sich nicht von ähnlichem abhebt, dann könnte man 95 % der Wikipedia löschen. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du weißt doch, wie das läuft: Es gibt Dinge, die sind nach allgemeinem Konsens automatisch Relevant, z.B. Unternehmen mit über 1.000 Mitarbeitern etc. Wenn solch ein eindeutiges Kriterium nicht erfüllt wird, kann der Artikel-Gegenstand dennoch relevant sein, z.B. wenn er eine außergewöhnliche Historie hat, z.B. der älteste Sportverein der Schweiz etc. Die "Israelitische Kultusgemeinde Baden" erfüllt weder ein eindeutiges Kriterium, noch gibt es sonst etwas, was eine Relevanz erzeugen würde. --Wkpd 20:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Im Unterschied zu Sport- und Karnickelzüchtervereinen, wie sie dem Antragsteller als Paradigma vorschweben, sind die jüdischen Kultusgemeinden der Schweiz religiöse Institutionen, die ein erhebliches Interesse für die Geschichte der Emanzipation der Juden in der Schweiz und in Verbindung damit auch für die Geschichte der Schweizer Mehrheitsbevölkerung und ihrer Gesetzgebung beanspruchen können. Das ist bei der Badener Gemeinde nicht nur theoretisch, sondern auch konkret der Fall, wie jetzt im Artikel speziell für deren Initiative gegen das Schächtungsverbot nachgetragen. Behalten. --Otfried Lieberknecht 12:45, 4. Apr. 2011 (CEST) (Meinen Namen nachgetragen, ich hatte unangemeldet editiert. --Otfried Lieberknecht 21:19, 4. Apr. 2011 (CEST))

Da kann man sich ja totlachen, die Initiative gegen das Schächtungsverbot von 100 Leuten in der freiheitlichen und demokratischen Schweiz soll jetzt den Artikel retten? Da bin ich aber eher für löschen--80.226.233.134 14:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es ist vollkommen überflüssig, in diesem Artikel über Initiative gegen... zu schreiben. Es gibt einen eigenen Artikel über das Schächten, dort ist alles schon gesagt. Folglich plädiere ich erneut für löschen--Pingsjong 09:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ein eigenartiges Relevanzverständnis, das sich nicht auf die geschichtlichen Bedeutung sondern auf eine bestimmte Anzahl Leuten beruft. Zweifelsohne soll dieser Artikel behalten werden und diese mehr als lächerliche Diskussion beendet werden. --Sanblatt 13:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK @Pingsjong:) Das ist Unsinn, an dem man erkennen kann, daß es Dir (und der Provo-IP) nicht um die Sache und das Thema des Artikels, sondern nur um die Person des Autors geht. Der Artikel Schächten ist gegenwarts- und deutschlandfixiert und weiß über die Schweiz nur mitzuteilen, daß dort "das Schächten von Säugetieren verboten, für Geflügel jedoch erlaubt" ist. Für Aargauer Juden, die sich seit den 1840er-Jahren auch außerhalb von Endingen und Lengnau niederlassen, nur dort aber dank der Ausnahmeregelung von 1855 offiziell noch schächten durften, war diese restriktive Ausnahmeregelung ein ernstes Problem, und erst recht das mit antisemitischer Unterstützung von den Tierschutzvereinen 1886 geforderte ausnahmslose Schächtungsverbot hätte in der Konsequenz bedeutet, daß religiöse Juden in der Schweiz überhaupt auf den Verzehr von Fleisch hätten verzichten müssen. Baden, nach Endingen und Lengnau die größte jüdische Gemeinde im Aargau, hat u.a. dank der Expertise Ehrmanns, die auch der Bundesratsbeschluß würdigt, tatsächlich eine sehr wesentliche Rolle bei der Initiative der jüdischen Gemeinden gespielt. Das ist nicht der einzige, aber einer der Gründe, warum für diese Kultusgemeinde historisches Interesse geltend gemacht werden kann und sie hier nicht als ein beliebiger "Verein" zu behandeln ist.

Da die Relevanz mittlerweile im Artikel besser dargestellt und durch Literatur ausreichend belegt ist, kann aus meiner Sicht WP:LAE angewendet werden. --Otfried Lieberknecht 13:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn bei Gericht die Argumente ausgehen, heißt es et in personam. Das hat sich bei WP leider auch eingebürgert. Anders als die Person, die Du verteidigst, hältst Du Dich aber wenigstens mit bösen Schimpfwörtern zurück.--Pingsjong 15:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es heißt nicht "et in personam", sondern "in personam", und die "actio in personam" findet nicht dann statt, wenn einer Partei "die Argumente ausgehen", sondern vielmehr dann, wenn eine Partei nicht eine ihr gehörende Sache (actio in rem), sondern eine ihr geschuldete Leistung einklagt (actio in personam). In beiden Fällen geht es gegen den (adversus eum), der die die Sache herausgeben oder die Leistung erbringen soll. Vielleicht solltest Du römisches Recht erst mal lesen, bevor Du versuchst, damit zu brillieren.

Aber was willst Du uns eigentlich sagen? Daß Deine Behauptung, "Es gibt einen eigenen Artikel über das Schächten, dort ist alles schon gesagt", kein Unsinn ist? Oder zwar Unsinn ist, aber trotzdem ein so tolles Löschargument, daß der Gegenseite nur noch Argumente "et in personam" einfallen? Den Admin beneide ich nicht, der mit Deinen Beiträgen etwas anfangen soll... --Otfried Lieberknecht 17:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Einschub @ Otfried Lieberknecht: Verlierst Du etwa die Nerven? Welchen Admin meinst Du denn? Bleib lieber sachlich, es schadet der Gesundheit, wenn man sich so aufregt--Pingsjong 20:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

pingsjong, hier ist eine löschdiskussion. du bist doch eigentlich ärgerlich auf michael, nicht auf otfried. wie wär's damit? ;) ca$e 20:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

behalten -- relevanz geht spätestens jetzt ja auch zweifelsfrei aus dem artikel hervor. schön, dass dieser - insb. durch otfried - noch weiter ausgebaut wurde! ca$e 19:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung seit dem Löschantrag ist die Relevanz dargestellt. Bleibt Koenraad Diskussion 06:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Cyana von Kreshik (SLA)

Sehr wahrscheinlicher Fake, außer unserem Artikel, WP-Spiegeln und den Erwähnungen auf immer der gleichen Seite hier gibts keine relevanten Treffer zu dieser Person. XenonX3 - (☎:±) 17:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke zwar nicht an Fake, aber wenn schon auf der Quellenseite Professionalisierung: Amateur steht, nicht Relevant --Engeltr 17:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ein Artikel ist das nicht, ein einziger Einleitungssatz, kein weiterer Next. Eine Liste. Sonst nichts. löschen --Achim Jäger 22:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kein Eintrag in der Synchronkartei oder anderen Synchrondatenbanken, habe den Namen auch noch nie zuvor gehört oder gelesen, obwohl ich mich in diesem Bereich recht gut auskenne. Nach der Liste zu urteilen sprach sie bislang wohl nur Ensemble–Rollen, für einen eigenen Artikel ist es sicher noch zu früh.--Schokohäubchen 22:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Glaskarer Fake: Es gibt nur eine einzige Quelle für die Existenz der beschriebenen Person und das ist www.actor100.com, eine Seite, auf der jeder registrierte User Einträge hinzufügen kann. Fast sämtliche Suchergebnisse bei Tante G. gehen unmittelbar oder mittelbar auf den Wiki-Artikel sowie den Eintrag bei www.actor100.com zurück. Auf der actor100.com Seite ist die Muttersprache mit „Argentinien“ angegeben, im Artikel wird der Geburtsort mit Algier angegeben. Die auf actor100.com eingetragene, nicht existente Postleitzahl „56969“ hat mit den Postleitzahlen von Berlin, „10115–14199“, nichts zu tun und ist somit kein einfacher Schreibfehler. Die auf actor100.com eingestellte Fotografie zeigt eindeutig nicht die dort beschriebene Person Cyana von Kreshik, sondern es handelt sich um eine Fotografie der kubanischen Schauspielerin Danay García, wie z.B. eine Bildersuche zeigt. Nach dieser Quelle (Achtung:Werbevideo-Popup) ist es ein sog. Promo-Foto von Danay García. Bitte ganz schnell löschen. --Cologinux 01:15, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mein „Vorredner“ Cologinux hat hier bereits sauber recherchiert. Ergänzend ist lediglich darauf hinzuweisen, dass auch der in der angegebenen Quelle www.actor100.com aufgeführte „Sprecherzieher“ Marco Fitzer natürlich „weit und breit“ im Internet nicht zu finden ist. Dafür findet man Facebook und andere Einträge, die aber keinen Zusammenhang mit dem Thema Sprecherziehung, Schauspiel etc. haben. Eindeutiger Fake. Löschen. Gerne auch schnell. Wer stellt SLA?--Randolph33 20:43, 4. Apr. 2011 (CEST)

Henry Pacholski (bleibt)

ich erkenne den Mehrwert dieses Artikels gg. dem der Gruppe Lift (Band), in den man ja die Lebenssaten einbauen kann, nicht. Auch zielen ja alle Weblinks auf die Gruppe ab; zum Herrn Pacholski selbst erfährt man nüschte. Si!SWamP 17:30, 2. Apr. 2011 (CEST) PS: Interessant übrinx das Auftauchen sonst eher seltener tätigen Benutzer innerhalb von Minuten nach der Artikelerstellung.

Artikel laut WP:RK#Pop- und Rockmusik löschen und Ergänzungen bei Lift (Band) vornehmen. Über Pacholski vor seiner Lift-Zeit erfährt man nichts – sonst sähe mein Urteil vielleicht anders aus. --Vanellus 18:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wo sind denn blos die Bauateine im Artikel geblieben? PG 22:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Baustein wieder eingesetzt. Sehr seltsames Editierverhalten einiger Benutzer. --Vanellus 10:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was denn für Weblinks? Der Beitrag enthält keine, soweit ich sehe. Im Übrigen war Pacholski wirklich eine Klasse für sich, unabhängig von Lift. Einfach mal einen seiner Songs anhören – oder schweigen. Lyschik (nicht signierter Beitrag von 88.73.142.166 (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2011 (CEST))

DIe Begründung für den Löschantrag, mit dem "fehlendem Mehrwert" gegenüber Lift, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Vermutung: Vielleicht hat derjenige den Beitrag gar nicht gelesen? Sowas soll ja vorkommen. Ich bitte jedenfalls um Löschung des Löschantrags. Liederkreis (nicht signierter Beitrag von 88.73.58.97 (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2011 (CEST))

Hast Du denn die WP:RK#Pop- und Rockmusik gelesen? Daraus ergibt sich keine Relevanz für ihn. In diesem Artikel beschäftigen sich leider auch nur die ersten knapp drei Zeilen von "Leben" und das Grabsteinbild mit Pacholski selbst, der ganze Rest um Lift.
Mein persönlicher POV ist allerdings: ich halte Pacholski für wirklich ganz herausragend. Lift unter Pacholski ist für mich *das* Highlight der DDR-Rockmusik, und daran hat er einen ganz entscheidenden Anteil.
Insofern halte ich ihn schon für artikelwürdig. Allein, was soll man über ihn schreiben, was über die knapp drei Zeilen hinausgeht, die hier oben stehen? Es ist fast schon eine Besonderheit, dass es außer im Zusammenhang mit Lift wenig über ihn gibt. Jung gestorben, und selbst im Tod zusammen mit Bandkollegen.
Aus heutiger Sicht hätte er vielleicht mit Hugo & Co eine CD rausgebracht, was zu eigener automatischen Relevanz gereicht hätte. Aus heutiger Sicht hätte es diverse Websites über sein früheres Leben gegeben.
Was heute allerdings wiederum normal ist und damals nicht: er hat getextet. Es war damals eine absolute Besonderheit, dass in der DDR Ende der 70er Platten erschienen, wo die Texte von einem Bandmitglied stammten, und nicht von Kurt Demmler, Ingeburg Branoner & Co. In der Amateurmusik gabs sowas sicherlich, aber auf veröffentlichten Platten quasi nie, das kam erst irgendwann in den 80ern. Engerling war noch eine andere Ausnahme, aber die waren formal auch noch Amateure.
Ja, ich würde den Artikel gerne behalten, er ist ja auch nicht schlecht geschrieben, aber habe (noch) wenig Argumente dafür. Mal ins Sachsendreierbuch gucken, ob ich noch etwas finde. --Global Fish 17:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Zuspruch! Klar, Pacholski ist früh gestorben, und sehr viel lässt sich auf die Schnelle nicht über ihn sagen. Doch das kann sich ja ändern, wenn der Wikipedia-Artikel erst mal "steht" und von anderen, die mehr wissen, ergänzt wird. Das ist ja immer auch ein "Work in Progress", und das ist ja auch der Grundgedanke von Wikipedia, wenn ich das richtig sehe. Geheimnisforscher (nicht signierter Beitrag von 88.73.6.40 (Diskussion) 21:45, 7. Apr. 2011 (CEST))

Ich sehe mittlerweile auch formal die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik erfüllt. Dort heißt es: (Mitglieder einer Musikgruppe werden in einem eigenen Artikel) "nur dann beschrieben, wenn es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk ... einen biografischen Eintrag gibt". Das ist der Fall. Zumindest in der online kaufbaren Fassung von Götz Hintze, Rocklexikon der DDR (wohl das bekannteste Werk seiner Art) hat er einen (in meiner 1. Auflage der Printausgabe noch nicht). Siehe hier. --Global Fish 13:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

In der 2. Printauflage steht er drin, mit ein paar weiteren nennenswerten Details, die für den Artikel verwendet werden können. Nach gründlicher Abwägung plädiere ich auch für Behalten. Den Ersteller möchte ich bitten, nur einen Benutzernamen zu führen – das jetzige Editierverhalten wird gerade in einer Löschdiskussion nicht gern gesehen. --Vanellus 14:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

P.S. Herbert Dreilich hat zahlreiche Panta-Rhei- und Karat-Texte selbst geschrieben, aber ansonsten waren Pacholskis Texte wirklich die große Ausnahme. --Vanellus 14:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

Schöner, informativer Artikel inzwischen, unbedingt behalten. Nur eine Frage noch an die "Fachleute": Ist Pacholski wirklich in Annaburg begraben, wie es unter dem Bild steht? Zeitz, wo er geboren wurde, käme mir logischer vor. Klaus Martin Kopitz. (nicht signierter Beitrag von 88.73.12.84 (Diskussion) 20:33, 8. Apr. 2011 (CEST))

Der hier weiterhin auftretende Sockenpuppenzoo, der mehrfach mit Unterschriftenfälschungen arbeitet, ist hier sehr unredlich. Man schaue sich den Artikel zum Zeitpunkt des LA an und lese dann die Unterstellungen des IP-Besitzers. --188.110.106.184 13:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Spätestens mit dem Eintrag in dem Nachschlagewerk relevant, bleibt also--Ticketautomat 13:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bahnhof Großenbusch (gelöscht)

Wieso ist bzw. war der Bahnhof relevant? -- Karl-Heinz 18:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schlicht weg kein Artikel. Jedenfalls nicht wenn man nach den Mindestanforderungen für Bahnartikel geht.--Bobo11 19:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Der Bahnhof ist nicht nur irrelevant, sondern der gesamte Inhalt dieses Artikels ist redundant zu Kleinbahn Beuel–Großenbusch. --Iste Praetor ^Diskussion 22:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dito. Keine Relevanz, völlige Redundanz zum Streckenartikel. --Global Fish 16:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Löschen aufgrund fehlender Relevanz und mangelnder Qualität. --Tempi  ^Diskussion 12:54, 8. Apr. 2011 (CEST)

In Dr. Kochs Stationsverzeichnis lässt sich nichts relevanzstiftendes finden, weder weder Kopf- noch Seitenrampe noch Gleiswaage, nur der Vermerk "Station ohne unmittelbaren Anschluss". Das reicht nicht mal für einen Redirect - besser löschen, gerne auch schnell. -- Bahnwärter 23:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Tendenz der Disk. --Logo 20:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

SV Motor Eberswalde (erl., SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo 18:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz, sondern viel Werbung -- Karl-Heinz 19:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

War neben der zweifelhaften Relevanz auch eine Urheberrechtsverletzung von hier. --> SLA --Wkpd 19:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ulrike Theusner (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 18:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist nicht zweifelhaft, sie ist nicht im Artikel dargestellt und nicht vorhanden. Eine relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellung gab es wohl noch nicht. Zur Zeit löschen bitte --AlterWolf49 23:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Laut Weblink hatte sie mehrere Einzelaussstellungen, die ich eingebaut habe. Das weblink ist natürlich allerdings die Selbstdarstellung bzw. Werbung ihrer Galerie. In diesem Weblink sind auch mehrere Gruppenausstellungen aufgeführt - insofern verstehe ich den Vorredner nicht. (was alles nicht heißt, dass ich für behalten bin, eher neutral) Cholo Aleman 08:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --Artmax 13:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hoffnungsvoller Start. Doch die „Rezeption im Kunstdiskurs", die durch die kuratorische Arbeit der Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, die Kunstkritiker in den Fachzeitschriften, die Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen und den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens oder auch Lexikonredakteure geleistet wird, sind noch nicht zu sehen. Erst wenn diese Experten sagen, das ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. --Artmax 13:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Robert Waseige (LAE)

WP:WWNI, Punkt 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Es handelt sich hier um einen reinen Datenbankeintrag, praktisch identisch mit den Profileinträgen auf fußballdaten.de, transfermarkt.de usw. SteMicha 18:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten, als belgischer Nationaltrainer unzweifelhaft relevant. Der magere Artikel lässt sich auf Grund der guten Quellenlage auch mühelos erweitern. Eher QS-Fall. -- Linksfuss 21:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

Teile die Meinung von Linksfuss. QS -- Gruß nicowa 23:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

LA-Tenor trifft nicht mehr zu - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oberrheinischer Museums-Pass (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo 19:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und warum bitte? --Achim Jäger 22:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dies ist einer der ersten Vereine, der Kultur länderübergreifend pflegt. Steht sogar in deren Satzung. Keine kommerziellen Interessen. Daher finde ich das gut. (nicht signierter Beitrag von Olli-Germany (Diskussion | Beiträge) 11:26, 3. Apr. 2011 (CEST)) Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen; die z.B. eine überregionale Bedeutung haben. Dies trifft hier zu:

Im Artikel ist kein Verein erwähnt. Solche elementaren Infos bitte nicht nur in Löschdiskussionen, sondern auch in den Artikel schreiben. --78.34.9.29 20:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dass es sich um einen Verein handelt, ist im zweiten Wort des Artikels erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 93.192.186.240 (Diskussion) 09:32, 4. Apr. 2011 (CEST))

Soweit ich es sehe, geben Museen zusammen - übergeordnet als Verein organisiert - einen Museumspass heraus. Ein solches Abonnement für mehrere Museen besitzt kein Alleinstellungsmerkmal. Übrigens ist die Relevanz zu belegen, nicht umgekehrt. Bisher seh ich keine Argumenten dafür (das diese der 1. Verein ist, länderübergreifend pflegt ist eine sehr gewagte These). löschen -- Zehnfinger 15:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es steht nirgendwo, dass dies der erst Verein ist, der so etwas macht. Es steht dort nur, einer der ersten. Nicht die Museen geben den Pass heraus, das haben sie nicht nötig. Der Verein will den "Besuchern" den Zugang zur Kultur in diesem Dreiländereck erleichtern. (nicht signierter Beitrag von 78.43.255.171 (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2011 (CEST))

Mitglieder des Verbandes sind die beteiligten Unternehmen, also geben die Museen zusammen -übergeordnet als Verein organisiert - den Pass heraus. -- Zehnfinger 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nachfolgend ein Auszug aus einer Pressemitteilung der Oberrheinkonferenz aus dem Jahre 1997 (http://www.oberrheinkonferenz.org/media/documents/255-15.+Plenum.htm):"4. Kultur: Grünes Licht für den Oberrheinischen Museumspass Das Plenum der 15. deutsch-französisch-schweizerischen Oberrheinkonferenz in Liestal (CH) vom 8. Dezember 1997 hat grünes Licht für die 2. Phase zur Einführung eines "Oberrheinischen Museumspasses" im Jahre 1999 gegeben.Bewilligt wurde eine von der Arbeitsgruppe Kultur der Oberrheinkonferenz beantragter und nun dreiseitig finanzierter Kredit von Sfr. 80'000.--, der für die Einführung und Promotion des "Oberrheinischen Museumspasses" zweckbestimmt ist. Nach der Einführung des Oberrheinischen Museumspasses erhält die interessierte Bevölkerung am Oberrhein - zwischen Aarau und Ludwigshafen ! - gegen eine Jahresgebühr von knapp Sfr. 100.-- freien Eintritt in zahlreiche öffentliche und private Museen und Sammlungen.Im Plenum der Oberrheinkonferenz wurde der Oberrheinische Museumspass als populäres und zugleich exklusives Projekt ganz im Geiste der Zielsetzungen der Oberrheinkooperation eingestuft."

Damit ist m.E. der kulturelle Hintergrund klar belegt. (nicht signierter Beitrag von Olli-Germany (Diskussion | Beiträge) 08:52, 5. Apr. 2011 (CEST))

Vermutlich ungewöhnliche Eintrittskarte, angeblich der erste trinationale Pass - knapp behalten, der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden. Cholo Aleman 07:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Liest sich wie Touristeninfo-Werbung. Vermerk bei den teilnehmenden Institutionen, daß sie mitmachen scheint sinnvoller. ~~----

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 10:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

So ist das nix, das kommt ja wie ein Werbeflyer daher. Wenn herausgearbeitet wird, dass dieser Pass unter den zahlreichen regionalen wie überregionalen Verbünden eine Alleinstellung hat und das auch extern belegt wird, könnte er interessant sein. Gerne verschiebe ich den Artikel temporär in einen BNR. --Artmax 10:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ursula Grohs (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 19:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Also als Entwicklerin des weltweit erfolgreichsten Rauchstopp-Programms (lt.Ecowin) hat sie nicht nur entsprechend hohe Google-Treffer, sondern auch über den fachlichen Bereich hinausgehende mediale Aufmerksamkeit. Eindeutiges Schnellbehalten!. --Moschitz 02:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine Selbstaussage, basierend auf einer einzelnen Studie. Denke nicht, daß das relevant wäre, selbst die Studie eine größere Außenwirkung hätte. Aber die hat sie nicht. Fast alle Google-Treffer sind auf Buchshop-Seiten u.ä. im Zusammenhang mit ihren beiden Fachbüchern. Außerdem scheint es Zweifel zu geben, daß die fragliche Methode ursächlich von ihr entwickelt wurde und nicht auf der Arbeit eines Kollegen basiert. Eher löschen. -- Gamse 05:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Beibehalten! aber obigen Kommentar löschen! 1. Eine wissenschaftliche randomisierte Studie mit N=779 und 39% kontinuierlicher Abstinenz (habe mir das Original-Paper organisiert und gelesen)ist eine Evidenz für die Wirkung der Methode. Gerade im Gesundheitsbereich fehlen für zahlreiche Methoden, die angeboten und empfohlen werden nur "schwammige" und vor allem "selbst gestrickte" Erhebungen. Die Universität Innsbruck bzw. 3 Wissenschafter dieser Universität sind als Erst-bzw. Mitautoren genannt, die Publikation erfolgte in einem Journal mit hohem Impact-Facto - bitte Informieren Sie sich über Tatsachen, bevor Sie die Seriosität der Publikation bzw. der Person Ursula Grohs anzweifeln! 2. Zweifel an der Entwicklung der Methode sind nicht angebracht. Habe recherchiert und zahlreiche Unterlagen (Trainermanual, Fachartikel, Berichte über Vorlesungen, Skripten) gefunden, in denen durchwegs PDM von Frau Grohs beschrieben und vorgestellt wird. Verleumdungen sind fehl am Platz! 3. Förderungen durch die Sozialversicherungsträger sind bestimmt nicht einfach zu bekommen. Gerade in Zeiten wie diesen, da alle einsparen müssen. Daher "kalte Füße" eine sehr wertende Aussage ohne Fundament. (nicht signierter Beitrag von Rossodisera (Diskussion | Beiträge) 20:08, 8. Apr. 2011 (CEST))

Eine noch so ordentlich durchgeführte wissenschaftliche Studie, ist nicht identisch mit der Verifizierung des Urhebers derselben Idee. Daran ändern auch zahlreiche (daraus entstandene) Fachunterlagen, Internetauftritte und (Co)Autoren nichts. Solange diese Frage nicht geklärt ist, sollte man diese Behauptung zumindest entsprechend abändern. Eher löschen. -- AdlerA. 18:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte mich nun, da ich ein paar Änderungen v.a. an den Einzelnachweisen vorgenommen habe, an der Diskussion beteiligen. Eine große Studie (779 Teilnehmer), welche fehlerfrei und unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten (Methodologie) einwandfrei durchgeführt wurde, hat für Wikipedia noch keine Relevanz. Wenn aber auch ihre Ergebnisse einen zuvor noch nicht dagewesenen, eindeutigen Erkenntnisgewinn zu Tage fördern, ist eine Relevanz, meiner Meinung nach, auf jeden Fall gegeben. Die Außenwirkung einer Studie kann mannigfaltig beeinflusst werden. Zum Beispiel mit Hilfe von Wikipedia, welche als freie Enzyklopädie gilt. Aber auch mit Hilfe der öffentlichen Hand (steiermärkische Gebietskrankenkasse), die allerdings nach Bekanntwerden der sehr guten, wissenschaftlich bestätigten, Ergebnissen, 'kalte Füße' bekommen hat. Da frage nicht nur ich mich, wie diese nicht vorhandene Logik zu erkären ist? (Artikel aus dem Profil vom Juli 2009 in PDF-Form) Kann man die Aussage, dass die PDM Methode nicht auf die Arbeit von Ursula Grohs zurückzuführen ist, verifizieren? Da ich Neuling bei Wikipedia bin, möchte ich mich gleichsam entschuldigen und bei erfahrenen Benutzer für Ihre Hilfe bedanken, wenn ich irgendwelche Fehler mache/schreibe. Artikel sollte behalten werden! -- Leowill 18:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

stark für löschen - Die größte deutsche Pressedatenbank ist Genios/GBI - dort gibt es genau einen Treffer für Grohs, wobei unklar ist, was dort steht (es scheint kein inhaltlicher Bericht zu sein), siehe [7] Genios GBI enthält praktisch alle deutschsprachigen Qualitätszeitungen, Echo in seriösen Zeitungen und Zeitschriften also gleich null Cholo Aleman 21:01, 5. Apr. 2011 (CEST) - siehe unten - revidiert Cholo Aleman 18:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Den vorangegangenen Kommentar kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bitte um Klärung. GENIOS: 6 Treffer, Stand 5. 4. 2011 21:33, Rubrik: Wissenschaftl. Nachweise Man beachte auch den Pressespiegel auf Ihrer Homepage: PDM Austria -- Leowill 21:52, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Suche ging in der Rubrik "Tages- und Wochenpresse" in Genios - es geht um die Medienrelevanz. (Ich kenne offenbar auch nur Teile des Angebots von GBI.) Dass das Buch in der DNB steht ist trivial, die anderen Artikel, die Deine Suche gezeigt hat, sind interressant. Cholo Aleman 22:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

PS genauer gesagt: es geht um das Medienecho, das ein starker Hinweis auf Relevanz ist. Noch eine Nachfrage: in der Fußnote 2 steht ein Dokument, das als Beleg für eine Empfehlung der WHO zitiert wird, siehe http://www.psychologie.tu-dresden.de/i2/klinische/therapie/rad/awmf_2004.pdf - hier finde ich weder den Namen Grohs oder PDM und auch bei der Suche nach "Methode" sehe ich nicht das, was belegt werden soll - aber etwa die Aussage, dass es wenig psychodynamisch oder psychoanalytisch orientierte Anti-Rauch-Methoden gebe. Noch was: dafür, Zitat: "Das 2003 von Grohs entwickelte Psychodynamische Modelltraining (PDM) ist eine psychoanalytische Motivationsförderung, die positiv wirkende körperliche Botenstoffe mittels Autosuggestion aktiviert." - dafür hätte ich gerne mal einen Beleg. Das liest sich wie eine krause Theorie. Welche Botenstoffe sind denn das, bitte? Cholo Aleman 22:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wie gesagt, der Pressespiegel Ihrer Homepage ist durchaus aufschlussreich und ein Stück weit ebenso mit "seriösen" Zeitungen und Zeitschriften gefüllt. Wenn man andere Suchrubriken bei GENIOS angibt, findet man noch mehr Treffer über diese "Ursula Grohs", aber natürlich auch viel über andere Personen, die diesen Namen tragen.

Bei Fußnote 2 steht im Dokument der AWMF auf den Seiten 42/43 (zusammengefasst/explizit), welche Bedeutung der Evidenzgrad Ib hat, was wiederum für die Empfehlung der WHO ausschlaggebend war. Die Frage der Botenstoffe kann ich derzeit nicht seriös beantworten, da es sich um einen Mix aus verschiedenen Glückshormonen handelt, die sich zudem bei jedem Seminarteilnehmer unterscheiden. (Jeder Teilnehmer reagiert auf psychologische Behandlung natürlich anders.) Beleg: ÖO Nachrichten online Außerdem wohnt der PDM Methode natürlich, zumindest teilweise, auch ein Firmengeheimnis inne. Ich werde allerdings versuchen, trotzdem mehr über das Thema herauszufinden. -- Leowill 23:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

- aber wo ist die "Empfehlung der WHO" belegt? das steht eben nicht in dem verlinkten Dokument. Cholo Aleman 11:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die WHO Empfehlung A wird in diesem Fachbereich, sozusagen, "automatisch" vergeben (äußerst verkürzt und trivial formuliert), wenn eben diese Evidenzklasse Ib erreicht wird. (im Dokument ausführlich beschrieben) Eine genaue Darstellung des Sachverhaltes findet man (u. a.) unter den Literaturangaben des Dokumentes unter Punkt 572; Raw, M, Anderson, P, Batra, A et al.: Recommendations panel. WHO Europe evidence based recommendations on the treatment of tobacco dependence. Tobacco Control. 2002; 11: 44-46. -- Leowill 12:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

ich revidiere meine Meinung: behalten - in der Summe als Autorin, Wissenschaftlerin und Firmengründerin relevant. Nebenargument: bevor man einen Artikel für diese PDM-Methode anlegt, ist es besser, einen Personenartikel anzulegen (weil Methoden in diesem Bereicht vermutlich oft und länger strittig sind). Mein Genios/GBI-Argument ist nicht stark, weil es sich um eine Person in Österreich handelt (keine Ahnung, welche Zeitungen aus Österreich in GBI sind). Das, was da über die Methode und auch teilweise in den Interviews mit Grohs steht, überzeugt mich nicht: Teile aus "Superlearning", autogenem Training etc. seien in die Methode eingeflossen. Ich bin allerdings weder Mediziner noch Psychologe und daher für sowas kein Experte. Immerhin scheint es auch mehrere fachlich-wissenschaftliche Arbeiten über die PDM-Methode zu geben. Cholo Aleman 18:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mit den Löschbefürwortern. - Lebenshilfepraxis mit selbsterfundener Methode wird ohne stabile Außenwahrnehmung und wissenschaftliche Rezeption sehr kritisch gesehen. Selbstauskünfte, Auskünfte des Verlages und den über Bande konstruierten WHO-Bezug sehe ich nicht als relevanzstiftend an. Bleibt der klinische Vergleich einer Nichtraucherhilfe mit einer anderen Nichtraucherhilfe. Das könnte allenfalls für die Nichtraucherhilfe Relevanz erzeugen. --Logo 21:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Na diese Begründung fordert ja noch eine Gratulation zur erfolgreichen Artikelvernichtung heraus! --Moschitz 22:24, 9. Apr. 2011 (CEST)

"Werbung". Sprich mich auf meiner Disk kurz an und geh dann in die Löschprüfung. Gruß --Logo 22:28, 9. Apr. 2011 (CEST)

China-Syndrom (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --08-15 19:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte genauer begründen. Der Begriff ist schon älter vgl. z.B. [8] und wird durchaus verwendet. Er wurde auch zuletzt auf Phoenix von dem einem oder anderen Experten verwendet. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 20:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das ein Wörterbucheintrag sein soll, gehört es ins Wiktionary. --08-15 21:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte gerade China-Syndrom#Hintergrund nach Kernschmelze#Die Bezeichnung China-Syndrom übertragen und aus dem Artikel "China-Syndrom" eine BKL machen, die auf "Kernschmelze" und Das China-Syndrom verlinkt. --Röhrender Elch 22:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Einen eigenständigen Artikel "China-Syndrom" halte ich nicht für erforderlich, weil es kein eigenständiger Begriff (Sachverhalt) ist, sondern nur eine andere Bezeichnung. --Röhrender Elch 22:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

So wie es jetzt ist, würde ich es lassen. --Röhrender Elch 23:20, 2. Apr. 2011 (CEST)

selbstverständlich behalten (als Artikel) - bekannter Begriff - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist kein Begriff (=Sachverhalt), sondern nur eine Bezeichnung, und WP-Artikel behandeln keine Bezeichnungen. Somit sollte das China-Syndrom unter Kernschmelze abgehandelt werden. BKL wieder herstellen! --Röhrender Elch 23:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

sorry, aber die BKS und die Erwähnung in Kernschmelze war Mumpitz: „In den USA wird ein Reaktorunfall mit Kernschmelze umgangssprachlich als China-Syndrom bezeichnet. ...“ (BKS-Linkziel) ... Bitte den en-Artikel mal lesen: China Syndrom steht nicht für eine Kernschmelze (Nuclear meltdown) sondern für ein ungehindertes Weiterschmelzen ins Erdreich ... Und der Ausdruck entstammt auch nicht dem Film, sondern wurde durch diesen popularisiert. Behalten, aber unbedingt nach en. Verbessern ... Hafenbar 23:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es nicht das selbe wie eine Kernschmelze ist, ist ein eigenständiger Artikel sinnvoll. In dem Fall muss es aber von Kernschmelze abgegrenzt werden. --Röhrender Elch 23:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

LAE, weil Löschgrund offensichtlich unzutreffend. --Herr von Quack und zu Bornhöft 23:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Neu aufgemacht, kann beim gleichnamigen Film eingebracht werden, sämtliche Weblinks sprechen dafür, das der Begriff vom gleichnamigen Film übernommen wurden und keine eigenständige Relevanz erkennbar ist (zudem medizinisch/wissenschaftlich anmutender Jargon). Laut en.WP nur im angloamerikanischen Raum verbreitet, ergo wäre auch das eingedeutschte Lemma irreführend (dort zumindest so auch belegt). PS zudem redundant mit Kernschmelze#Die_Bezeichnung_China-Syndrom--89.12.122.19 00:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob es ein eigenständiger Sachverhalt ist oder das selbe wie eine Kernschmelze. Wenn ja, dann ist ein eigenständiger Artikel o.k., ansonsten genügt eine Weiterleitung bzw. eine BKL. Im ersten Fall müssten allerdings die Unterschiede zwischen Kernschmelze und China-Syndrom stärker herausgearbeitet werden. --Röhrender Elch 00:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

nein ist kein Synonym, wird auch in Kernschmelze#Die_Bezeichnung_China-Syndrom am Anfang irreführend dargestellt, ohne Belege wäre zumindest Falsches in beiden Artikeln gänzlich zu löschen. Es geht um die Fiktion des Filmes, das die Kernschmelze durch den Erdmittelpunkt stattfindet. Daher bitte Legendenbildung besser löschen oder zumindest belegt relativieren. Mit einem einfachen LAE ist das nicht getan, alleine das war mein Anliegen ;-) Ohne wissenschaftliche Rezeption ist da wohl kaum was zu machen, also so beides im jeweiligen Zustand eher aufgrund Legendenbildungen bzw Theorieetablierung (WP:TF) löschen. Gruß--89.12.122.19 00:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was heißt hier "ohne wissenschaftliche Rezeption"? Im Artikel steht doch ganz klar, dass das ganze wissenschaftlich gesehen Unsinn ist. --Röhrender Elch 00:50, 3. Apr. 2011 (CEST)

auch umstrittene Theorien bedarfen Quellen, mal abgesehen davon, dass dies wenn nur sehr verdeckt stattfindet. Mir scheint es eher so, das hier eine Urban Legend verkauft wird, für WP (hoffentlich) inakzeptabel--89.12.122.19 00:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Theoriefindung und Legendenbildung haben in WP nichts verloren, da hast du vollkommen recht. Das China-Syndrom ist noch nicht mal eine umstrittene Theorie, sondern schlicht und einfach Unsinn. --Röhrender Elch 00:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Richtig (wir sind uns einig), also wäre es alleine auf den gleichnamien Film zurückzuführen (Rezeption) und gehört deswegen (zumindest in diesem Zustand) alleine dort kurz erwähnt (vgl Weblinks), auch wenn ich nicht ausschließe, das sich der ein oder anderer Wissenschaftler Gedanken machte (eben dann wäre es einzuarbeiten). So long erstmal gute Nacht--89.12.122.19 01:05, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, sind wir uns nicht einig, da es den Begriff lange vor dem Film gab - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

steht wo im Artikel? von wem erwähnt? Belege? Rezeption? vgl dazu etwa WP:WIKW--89.12.122.19 01:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

PS en.WP wird da zumindest etwas deutlicher, also auch wissenschaftliche Rezeption durchaus angebracht ;-)--89.12.122.19 01:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Videotipp Glenn Beck China Syndrome Misrepresentation? (en über Glenn Beck und das Lemma) und als Lesetipp Core-Catcher (eine recht teure Gegenmaßnahme, in deutschen KKWs bisher nicht umgesetzt) ... Hafenbar 01:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten (der nächste macht LAE), weil bereits vor dem Film verwendet (das Drehbuch zu The Chian Syndrom wurde wohl 1976 veröffentlicht): siehe Bulletin of the Atomic Scientists, Nov. 1975, Popular Science, Sept. 1973, New Scientist, 31. Jan. 1974, Bulletin of the Atomic Scientists, Sept. 1975. Die Etymologie wäre sicher auch interessant, der Begriff dürfte irgendwie aus dem Who-lost-China-syndrome hervorgegangen sein (eine während des kalten Krieges zumindest bis zum Nixon-Besuch in Peking regelmäßig debattierte Frage) während seit 1994 der Begriff Nixon-in-China-syndrome für kapitalistische Reformen linker Regierungen verwendet wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary kennt den Begriff seit 1970 [9]. Artikel könnte QS vertragen, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben. Behalten ---NCC1291 09:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok, dass der Begriff für das englische Wiktionary relevant ist, ist damit nachgewiesen. Aber ob das jetzt ein Synonym für Kernschmelze oder für einen unmöglichen Verlauf ist, wissen wir immer noch nicht. (Und in beiden Fällen sollte auch mal dargelegt werden, warum das für Wikipedia als Lemma relevant ist.)--08-15 10:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

IPs sollten keine LAs stellen dürfen. Wenn sogar im Handbuch der Kernenergie der Begriff vorkommt, dann sollte er erst recht in einem Nachschlagewerk auftauchen. Gebräuchlicher und erklärbarer Begriff. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ganz klar behalten, da relevant. Und es ist mehr als nur ein Wörterbuch-Eintrag. -- Echtner 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

habs mal etwas relativiert und bereft, imho kann man den LA zurückziehen. Obrig angegeben refs kann man auch noch einbringen (das könnte aber eine QS veranlassen)--89.12.121.38 22:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

wieder aufgenommenen LA zurückgezogen, ist nun ordentlich bereft und relativiert, bitte sichten. Gruß--89.12.121.38 01:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zapatero (Begriffsklärung) (erledigt)

Unnötige BKL. Wenn der zweite Artikel existiert, kann man den auch in einem Begriffsklärungshinweis am Artikelanfang erwähnen. SteMicha 20:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Rotlinks sind kein Problem, zumal es noch mehr Zapateros gibt (vgl. es:WP). Mindestens der ehemalige Minister und der Fußballer dürften auch bei uns relevant sein.-- Kramer ...Pogo? 20:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gültige BKL mit 6 Personen und mehr. --Achim Jäger 22:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

SQN Electronics (gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 20:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es müsste eine aussergewöhliche Wirkung des Geräts nachgewiesen werden, bevor die Firma dadurch relevant würde; 7 Tage für den Versuch; Yotwen 11:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 23:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

Achetta (erledigt)

Nachgetragen. XenonX3 - (☎:±) 21:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

diese Kleinpferdrasse gibt's nicht, in Sardegna gibt es nur zwei Kleinpferdrasse, die 'Cavallino della Giara' und 'Cavallo Sarcidano' heissen Justlettersandnumbers 20:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da kommt es mir aber etwas merkwürdig vor, warum es für dieses sardische Pony über 17.000 Google-Treffer gibt. [10] Allerdings könnte der Inhalt ruhig noch etwas ausgebaut werden. --Achim Jäger 22:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Ergebnisse so anschaue, habe ich stark den Eindruck, dass sich mit dem Giara-Pferd und dem Achetta-Pony zwei Begrifflichkeiten für ein und dieselbe Rasse eingebürgert haben. Mehrfach findet sich (in etwa) ... das Achetta-Pony lebt in der Giara-Hochebene ... Zwei Quellen, die ich nach etwas suchen gefunden habe, bestätigen das: [11] und [12]. Meiner Meinung nach ist hierbei die zweite sogar noch etwas wichtiger: Frau Boiselle ist wohl die bekannteste Pferdefotografin in Deutschland, daher halte ich ihren Text hier für glaubwürdig und quellenwürdig. --Nordlicht8 22:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gut, das Wikipedia auch gute Weblinks bereithält: Unter sardische Sprache gibt es einen Link zu einem sardischen Wörterbuch. Laut meines ersten Links werden die Giara-Pferde von den Hirten "is achettas" genannt. Das Wörterbuch sagt hierzu: achèta ist das sardische Wort für Stutfohlen ([13]). Also handelt es sich hierbei wohl einfach um den allgemeinen Pferdebegriff, aus dem Reisende o.ä. einen Rassebegriff gemacht haben. Ich würde vorschlagen, den Artikel auf Giara-Pferd zu verschieben. --Nordlicht8 22:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank für diese Aufklärung, nur: Wie gehen wir mit der Tatsache um, dass der Begriff Achetta anscheinend weit verbreitet ist? Einfach so verschieben lösst dieses Problem nicht. --Achim Jäger 22:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde den Begriff schon im Text belassen (der sowieso stark verbesserungswürdig ist), nur halt nicht als Artikelnamen. Hier würde ich den offiziellen Namen nehmen (in der Artikel-Diskussion gibt es hierzu einen Weblink) und in der Folge auf die Nutzung des zweiten Namens hinweisen. Denn falsch ist er ja nicht, wenn ihn die Sarden selbst benutzen. --Nordlicht8 23:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Artikel erweitert u. korrigiert (vielen Dank), verschoben nach Giara-Pferd, damit erledigt. --Achim Jäger 11:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Energie-Fakten (vorerst erl.)

Keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel dokumentiert, keinerlei externe Quellen. Daher Verdacht der Irrelevanz.--Mautpreller 22:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Löschen: Fragliche Relevanz (Relevanzkriterien), inkonsistent und tendenziös. --Steffen 65 22:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was nun, Verein oder Webseite?! für beides gibt es Richtlinien gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen bzw WP:RWS. Falls als Verein halbwegs relevant, kann es beim Vorsitzenden eingearbeitet werden, beim momentanen Status quo aber eher löschen, 7 Tage--89.12.122.19 23:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein ist eine Strohpuppe. Dahinter steht der Verein die Kerntechnische Gesellschaft e.V. bzw. Bürger für Technik e.V. . Die Zeit hat dem Bürger für Technik e.V. einen eigenen Artikel gewidmet. Darin bescheinigt sie dem Verein, Lobbyarbeit in Form von Astroturfing zu betreiben. Einige Programme der Jahreshauptversammlungen sind online einsehbar. Dort wurde in drei aufeinanderfolgenden Jahren zur Verbreitung der Weblinks des Vereins bei Wikipedia aufgerufen.---<)kmk(>- 00:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, Relevanz nirgendwo dargestellt. Ein Werbe- bzw. Lobbyingbeitrag, der um Kritik erweitert wurde. Sehe keinen Grund zum Behalten. --Michileo 00:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Auf Wunsch von Mautpreller LD beendet, bitte Löschprüfung anstrengen. --Minderbinder 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Begründung siehe dort. --Minderbinder 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt in der Löschprüfung.--Mautpreller 19:13, 3. Apr. 2011 (CEST)