Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2022

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:24, 14. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sport (Hilton Head Island) (erl.)

Eine weitere absurde Kategorie: Ebene 1 (hier): Artikel: 0, Kategorien: 1, Ebene 2: Artikel: 0, Kategorien: 1 und in Ebene 3: Artikel: 27. Wozu braucht man diesen Überbau, um die paar Tennisturniere einzuordnen? --Zollwurf (Diskussion) 15:40, 21. Dez. 2022 (CET)

die beiden Sportler (Söhne und Töchter der Stadt) gehören da mMn auch rein, oder? Es gibt dazu Kategorie:Sportler nach Ort, da gibt es kats für EINE Person. Aber im Grunde muss ich Zollwurf zustimmen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Nicht zwingend. Die Liste ist übrigens arg lückenhaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:16, 23. Dez. 2022 (CET)

In der Unterkategorie Kategorie:Tennisturnier in Hilton Head Island sind eben 27 Artikel enthalten, damit ausreichend befüllt und innerhalb der üblichen Systematik angelegt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2022 (CET)

Genau - aber nur in der Unterkategorie der 2. Subordnung. --Zollwurf (Diskussion) 17:36, 22. Dez. 2022 (CET)

Auch die zählt bekanntlich dazu. --Didionline (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2022 (CET)

Welchen Nachteil hätte es für die Wikipedia, wenn Kategorie:Tennisturnier in Hilton Head Island (nebst dort einsortierter Tennisveranstaltungen) einfach ohne die überflüssigen beiden übergeordneten Kategorien verbliebe? Jetzt komm mir nicht mit einer Systematik, sondern beantworte das wenigstens einmal pragmatisch. --Zollwurf (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Systematik ist ja eben der pragmatische Ansatz: Wenn ich unter den Sport- oder Sportveranstaltungskategorien des Bundesstaates suche, finde ich ohne diese Zwischenkategorien den Ort nicht, daher haben wir ja generell diese Zwischenstufen. --Didionline (Diskussion) 23:03, 22. Dez. 2022 (CET)

• Harbour Town Golf Links und RBC Heritage müßten halt mal geschrieben werden, damit sind wir dann vom Tennis weg. voriger Eintrag ist auch von Matthiasb

Mit destruktiv gegeneinander Arbeiten kommen wir nicht weiter, es gibt halt mehrere Wege nach Rom, alle kommen zum Ziel. --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2022 (CET)

übliche Kategorisierung wie in 532 anderen Orten in Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort. Bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 19:35, 28. Dez. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Appelboim/Statistikwerkstatt (erl., bleibt)

Diese Benutzerseite mit ihren persönlichen Betrachtungen im Themenfeld Covid ist ein Protobeispiel für WP:WWNI 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website und ist demnach zu löschen. --ɱ 20:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Wahlweise ist hier WP:WWNI 2.+3. als Löschgrund legitim. Als heraus gegriffenes Beispiel ist unter Benutzer:Appelboim/Statistikwerkstatt#Statistische_Relationen zu lesen: „Die Kurve der Todesopfer zeigt dagegen, dass der Teil-Lockdown offenbar komplett wirkungslos war, wenn es um das Ziel ging, Menschenleben zu retten.” – wilde Schlussfolgerungen aus selbst zusammengebastelten Statistiken kann @Appelboim: gern auf seiner eigenen Website ziehen, nur ist die Wikipedia dafür der falsche Ort. --ɱ 21:27, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich bitte hiermit vorsorglich um die formelle Einhaltung der 7-Tage-Frist, aus Respekt und Anstand gegenüber einem Mitarbeiter, der sich mit dem Themenfeld auseinandergesetzt hat, zu dem er editiert hat. Das kann einem, wie ich sehe, im Bereich Covid zum Fallstrick werden.

Die hier zur Löschung vorgeschlagene Seite habe ich angelegt, um die Diskussionsseite zu COVID-19-Pandemie_in_Deutschland nicht übermäßig mit Datenreihen aufzublähen. Deshalb gibt es im Archiv der Diskussion dort Links auf die Seite. Es ist natürlich weder meine persönliche Webseite noch ein Ersatz dafür! Es ist vielmehr genau das, was unter WWNI 6 zu Benutzerseiten gesagt ist: "Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen." Und natürlich war es als konstruktiver Beitrag gedacht und wurde auch von allen Mitdiskutanten so verstanden – es gab und gibt mehrere solcher Benutzerseiten, auf die in der Diskussion immer mal verwiesen wurde (1, 2, 3). In WWNI 2. (TF), dem nachgeschobenen Argument, ist klar von Artikeln die Rede. Wo kämen wir hin, wenn Theoriefindung ein anerkannter Löschgrund für Benutzerseiten wäre? Was ɱ mit WWNI 3. auf der genannten Seite meint, muss sie schon selbst erklären. Für mich ist das ein ehrenrühriger Vorwurf übelster Sorte. Ich weiß nun nicht, ob ich wegen des Topic Bans die thematisch einschlägige Benutzerunterseite selbst noch bearbeiten darf; ich würde sie ansonsten kürzen, aber gern nicht löschen lassen, damit die Links und Diff-Links von der genannten Disk auch für Nicht-Admins einsehbar erhalten bleiben, um dem Grundsatz der Überprüfbarkeit gerecht zu werden. --Appelboim (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Es ist in den Konventionen festgeschrieben, dass sich ebenso BNR-Seiten dem Grundprinzip WP:WWNI zu fügen haben. Desweiteren denke ich nicht, dass im Rahmen dieser LD deine eigene Benutzerseite dir verboten ist zu bearbeiten, @Johannnes89:? --ɱ 15:57, 22. Dez. 2022 (CET) PS: Meine Erklärung ist im vorstehenden Beitrag von mir zu finden. Dies betrifft natürlich auch deine weiteren TF-Schlussfolgerungen.

Löschen gemäß WP:WWNI n° 6. Darauf zu verweisen, dass man irgendwo in irgendeiner Diskussion einen Link auf seiner Benutzerunterseite geführt hatte, greift ins Leere. Diese selbst gebastelte Diagramme und Interpretationen auf der Benutzerseite haben keinen enzyklpädischen Wert oder dienen in irgendeiner Form der Verbesserung von Artikeln - im Gegenteil, auf der Seite selbst steht ja sogar, dass die seriösen und relevanten Diagramme ohnehin im jeweiligen Hauptartikel in aktuellerer Form vorhanden sind. Problematisch sind aber die unseriösen Interpretationen (Korrelationen Todesfälle), alles reiner POV. Das Ganze dient daher keinesfalls als eine Art Artikel-Unterseite oder Wikibook.

Artikelinhalte werden auf deren Diskussionsseiten geführt, nicht auf Benutzerunterseiten (dessen Diskussionsseite übrigens unbenutzt ist). Der Verweis auf die 7-Tages-Frist ist seltsam, "gegenüber einem Mitarbeiter, der sich mit dem Themenfeld auseinandergesetzt hat" angesichts des Topic-Bans nicht gerade eine gute Eigenwerbung und zeigt die Probleme, die dieser User in dem Bereich hat und mit sich bringt.--Julius Senegal (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Der BNR ist unantastbar, wenn ein Zshg mit enzyklopädischer Arbeit besteht. Das ist hier klar der Fall. administrativ entfernt. --He3nry Disk. 16:46, 22. Dez. 2022 (CET) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:22, 22. Dez. 2022 (CET)

 Info: an abarbeitende(n) Admin: Der Benutzer:Appelboim hat gemäß dieser VM einen Topic-Ban für das Thema. (@Johannnes89: z.K.), --He3nry Disk. 16:46, 22. Dez. 2022 (CET)

@Julius: Zur 7-Tage-Frist: Nach meiner Erfahrung in letzter Zeit stand zu befürchten, dass sich zwei oder drei Kollegen mit SLA-Forderung einfinden und ein Administrator das durchwinken würde, bevor man überhaupt den Mund aufmachen kann. Zur Auseinandersetzung mit dem Themenfeld: Einige derer, die mich besonders hartnäckig verfolgt haben, waren im eigentlichen Themenfald Covid nach meiner Kenntnis nicht konstruktiv beteiligt und hatten eine eigene Meinung nur dazu, wer prinzipiell immer "richtig" und wer immer "falsch" liegt. Deshalb gab es die hitzigsten, gern mit Drohungen gespickten Kontroversen darum, was bei Kuhbandner, allesdichtmachen, Lauterbach oder Falschinformationen (aus dem Artikel habe ich mich übrigens sehr schnell wieder zurückgezogen) NPOV bedeutet, aber nicht um die eigentlichen COVID-Artikel.

@Henry und @Johannes: Wäre es okay, wenn ich im oben angekündigten Sinne (kürzend) meine Seite bearbeite, oder hätte das eine eskalierende Sperre zur Folge? --Appelboim (Diskussion) 11:40, 23. Dez. 2022 (CET)

Bitte behalten. Genau dafür sind BNR-Seiten da.--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 22. Dez. 2022 (CET)

Also zur Verbreitung von Desinformation mittels eigener WP:TF. --2003:E0:F70F:B700:DD7E:D633:791C:5A1 19:04, 22. Dez. 2022 (CET)

Nein, dazu, Sachen vorzubereiten, die im Artikelzusammenhang stehen. Es wäre wirklich verhängnisvoll, wenn das im BNR nicht mehr möglich wäre. Dabei spielt es keine Rolle, wie haltbar die Überlegungen sind. Unzulässig sind natürlich widerrechtliche Sachen, Bele9idigungen, Deanonymisierungen usw. Für alles andere Wikipediarelevante muss der BNR offen sein. Andernfalls wäre der Schaden für die Wikipedia gewaltig.--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Nein, Mautpreller, du irrst.

Diese Seite hat nie der "Vorbereitung" für den Artikel gedient, Artikelinhalte wurden auf der Diskussionsseite des Artikel besprochen - Appelboims persönliche Interpretation der Zahlen waren nie davon Gegenstand. Daher ist auch die BNR-Diskussionsseite unbenutzt.

Durch die schlechte Arbeitsweise hat Appelboim auch einen Topic-Ban in dem Bereich kassiert.

Die BNR-Unterseite ist Appelboims "Abrechnung" und POV-Ausbreitung und dient nur ihm selbst. --Julius Senegal (Diskussion) 11:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Lesen hilft manchmal: Ich hatte von der Diskussionsseite von COVID-19-Pandemie in Deutschland gesprochen und einen Link auf das Archiv gesetzt, nicht von einer Diskussionsseite zu meiner Benutzerunterseite. Wo Du meine "Abrechnung" siehst, bleibt Dein Geheimnis. Die Seite stammt im Wesentlichen von Februar bis Anfang April 2021 und steht im Zusammenhang der genannten Diskussion, wobei es eben weder ein Artikel noch eine Artikeldiskussionsseite, sondern eben eine Benutzerseite ist. Ich wüsste auch nicht, inwiefern meine Änderungen seitdem, zuletzt im April 2022 eine Abrechnung darstellen sollen. Vielleicht hatte Mirji befürchtet, dass ich die Seite künftig zu so etwas nutzen würde und darum den LA gestellt? Keine Ahnung. Ich habe das nicht vor und hätte nichts dagegen, wenn die Seite (ggf. nach Kürzung, wenn erlaubt, oder mit Admin-Hinweis auf den Topic Ban) für die Dauer des Topic Ban administrativ gesperrt würde, damit niemand Angst vor meiner gefährlichen "Abrechnung" haben muss. Die Hetzjagden, die nun mit dem Topic Ban erfolgreich waren, kamen erst danach, und nicht im Zusammenhang der eigentlichen COVID-Artikel. --Appelboim (Diskussion) 11:58, 23. Dez. 2022 (CET)

Das kann man doch alternativ zum BNR auch in ein privates Word-Dokument kopieren und dort weiterbearbeiten - ggf. einzelne Tabellen jeweils im BNR erstellen oder ändern und dann auch ins Word-Dokument rüberkopieren?--Nadi (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2022 (CET)

BK: Man kann Vieles, natürlich, keine Frage. Aber hier geht es schon um Prinzipien der WP: Ich habe die Benutzerseite zu genau dem genutzt, wozu Benutzerseiten nach WP:WWNI Punkt 6 gedacht sind. --Appelboim (Diskussion) 12:01, 23. Dez. 2022 (CET)

Sorry für das Einmisch: ich hab das mit dem Worddokument mal ausprobiert - ist nicht wirklich kompartibel... --Nadi (Diskussion) 12:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Also im Vergleich zu dem, was wir (meiner Meinung nach WP:WWNI & H:BNR dort tatsächlich zu großzügig auslegend) auf anderen BNR-Seiten ohne nennenswerten Gewinn für diese Enzyklopädie stehen lassen [1][2], halte ich diese BNR-Seite für unproblematisch.

Der von mir verhängte Topic Ban bezieht sich nur auf Artikel + zugehörige Diskussionsseiten, nicht auf diese (sowieso seit Monaten nicht mehr bearbeitete) BNR-Seite. Manche Topic Bans werden zwar auch auf andere Namensräume bezogen, aber das geschieht meist, um Konfliktverlagerung zu vermeiden. Hier ging es um tendenziöse Bearbeitungen im Corona-Themenfeld, was im BNR geschieht ist da egal. Ich sehe also keine Veranlassung, weshalb die Seite gelöscht werden müsste. --Johannnes89 (Diskussion) 17:56, 23. Dez. 2022 (CET)

Danke. Nur zur Klarheit, weil ich weiter oben etwas angekündigt hatte: Da Johannes insofern mit mir übereinstimmt, dass er "keine Veranlassung sieht, weshalb die Seite gelöscht werden müsste", habe ich nicht mehr vor, sie vor der Entscheidung noch zu editieren oder eine Sperrung zu beantragen. --Appelboim (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2022 (CET)

Unterseiten im BNR sind erlaubt, daran ändert auch ein temporärer Topic Ban nichts. Die für den Artikelraum geforderte Neutralität muss man auf Seiten
im BNR nicht einhalten. Dass man Inhalte auch extern speichern kann trift zwar zu, das ist ohne Installation einer Media-Wiki-Instanz aber nicht immer
sinnvoll nutzbar. Die Seite dient sicher mehr zur Artikelarbeit als viele andere ebenfalls im BNR vorhandene Seiten, in der Hinsicht sind wir bei
aktiven Wikipedianern normalerweise großzügig. Ich habe den LA daher entfernt. -- Perrak (Disk) 17:45, 29. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Naveen Hofstetter (gelöscht)

Weder als Unternehmer noch als Politiker Wikipedia-relevant. Seine Medienöffentlichkeit ist überschaubar, seine Verurteilung zu einer Geldstrafe auf Bewährung bringt keine langfristige Wikipedia-Relevanz. KurtR (Diskussion) 00:42, 21. Dez. 2022 (CET)

Ein Gernegroß, der enzyklopädisch keine Relevanz hat. Das einzig erwähnenswerte ist die Hate Speech-Verurteilung, aber solche gibt es (zum Glück) immer mehr und diese erzeugen noch keine Relevanz. Form des Artikels auch mangelhaft. Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Kein Grossratsmandat, politisch nur kommunal unterwegs. Klarer Fall. Löschen --Fish-guts • Sprich! • MP • +/- 09:45, 21. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel behauptet ja auch gar nicht, dass er als Unternehmer noch als Politiker Wikipedia-relevant sei, sondern "Er wurde hauptsächlich durch seine zahlreichen Medienauftritte in Bezug auf Ausländerpolitik schweizweit bekannt." und er "kam zu nationaler Aufmerksamkeit durch seine Haltung in Bezug auf die Ausländerpolitik der Schweiz." Also RKA--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2022 (CET)

Das ist eigentlich auch der Kern welcher zu einem Eintrag führte. Der Typ ist aufgrund seiner Äusserungen bereits schweizweit bekannt, siehe auch einschlägige Medien (gibt noch viel mehr Berichte welche man nicht alle hier verlinken kann). Deswegen Behalten. --Theanonymoustypist (Diskussion) 01:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Dann müssten im Tet aber deutlich mehr Inhalte als nur vage Andeutungen her. Bisher ist das nur eine Sammlung von Behauptungen und Andeutungen. Flossenträger 17:36, 22. Dez. 2022 (CET)

so mag das nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 24. Dez. 2022 (CET)

„Sein politischer Erfolg ist eher bescheiden zu betrachten, jedoch kam er trotzdem zu nationaler Aufmerksamkeit durch seine Haltung in Bezug auf die Ausländerpolitik der Schweiz.“ Weder erkennt man im diesem Artikel das Ausmaß der „nationalen Aufmerksamkeit“ noch erfährt man etwas zu seiner Haltung in Bezug auf die Ausländerpolitik der Schweiz, samt Bewertung und Einschätzung durch WP-zitierfähige Personen oder Institutionen. Und tatsächlichen Impact scheint er bislang auch nicht zu haben („eher bescheiden“). Das ist zu wenig. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:04, 28. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:53, 28. Dez. 2022 (CET)

KME Karlsruhe Marketing und Event GmbH (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. das Unternehmen ist eine kleine Kapitalgesellschaft. Flossenträger 06:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Bilanzen, Umsätze, Mitarbeiter fehlen noch, wenn´s denn reichen soll, was aber nicht anzunehmen ist. 100.000 € Stammkapital werden angegeben, 100 Millionen Umsatz sind gefordert. --Stephan Tournay (Diskussion) 06:58, 21. Dez. 2022 (CET)

die Überschreitung der Relevanzkriterien dürfte kaum erreicht werden. Ein wahrscheinlich kleines städtisches Tochterunternehmen braucht keinen Artikel --Machahn (Diskussion) 08:15, 21. Dez. 2022 (CET)

das ist bereits implizit durch die Angabe im Bundesanzeiger ausgeschlossen: kleine Kapitalgesellschaft, da gibt es schon nicht mehr viel zu klären. Flossenträger 08:16, 21. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 12:36, 28. Dez. 2022 (CET)

Sdt.net (gelöscht)

Das Unternehmen erfüllt die Kriterien einer Listung in Wikipedia nicht. Es wird weder der Umsatz von 100 MEUR noch die Mitarbeiterzahl von 1000 Mitarbeitern erreicht, daher ist der Artikel zu löschen. --2003:CB:1F0D:C000:34BD:4228:DEE6:EF14 08:59, 21. Dez. 2022 (CET)

Unternehmen wie diese werden selten durch die RKU relevant, sondern eher durch Bekanntheit und Rezeption, das hat in der LD z.B. Sipgate den Artikel gerettet. Aber im Vergleich zu Sipgate sehe ich hier wenig, was zum Behalten reichen könnte. Rezeption ist spärlich und überwiegend regional. Die Glasfaserleitungen machen das Kraut nicht fett, denn wo dieses Unternehmen Glasfaser verlegt, könnte das ein anderes Unternehmen auch. Das dürfte kaum reichen, deshalb nach jetzigem Stand ganz klar löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:47, 21. Dez. 2022 (CET)

Sind die als Glasfaser- und Kabelnetzbetreiber nicht so eine Art Grundversorger? Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 21:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Aber nur sehr lokal und in kleinem Umfang - dann gäbe es noch viele weitere Firmen dieser Art, die wir aufnehmen müssten --2003:CB:1F0D:C000:F988:4998:8879:5A6C 10:19, 22. Dez. 2022 (CET)

Nein, Grundversorger war mal die Telekom bis zur Öffnung für den Wettbewerb durch die B'netzagentur. Seitdem kann jedes Unternehmen Straßen aufreißen, um Leitungen zu verlegen. Es gibt Orte, wo das mehrere Unternehmen parallel machen, dann liegen halt mehrere Kabel in der Erde und nicht jedes dieser Netze ist durch die B'netzagentur reguliert. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:14, 22. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - explizit gemäß Diskussion, wie von H7 richtig angeführt, macht das im Antrag genannte Nichterreichen der betreffenden RK alleine das Unternehmen noch nicht irrelevant. --SteKrueBe 12:46, 28. Dez. 2022 (CET)

Leopold von Waldburg-Zeil-Wurzach (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Leopold von Waldburg-Zeil-Wurzach (1769–1800). --Krdbot (Diskussion) 10:56, 21. Dez. 2022 (CET)

Ein Erbgraf, der nie zur Herrschaft über Waldburg-Zeil-Wurzach gelangt ist. Geschichtswissenschaftlich ist er nie rezipiert worden, es bleiben laut Artikel Erwähnungen in Adelskalendern aus den 1830er Jahren. Die enzyklopädische Relevanz sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 09:11, 21. Dez. 2022 (CET)

Kann jemand beurteilen, wie einschlägig diese Staats-Calender sind? Dass er Erfolger gewesen wäre und die Art des Todes ließen mglw. Relevanz begründen. Sonst halt einer von vielen irrelevanten Blaublütern unter blauem Himmel... --Hueftgold (Diskussion) 09:18, 21. Dez. 2022 (CET)

War denn die Grafschaft Zeil-Wurzach ein souveräner Staat? Wenn überhaupt, gab es das Fürstentum erst nach seinem Tod.--Meloe (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo Meloe, sein Vater Eberhard I. von Waldburg zu Zeil und Wurzach war schon Reichsfürst und er der Erbprinz.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 21. Dez. 2022 (CET)

Hab ich zuerst auch gedacht. Die Kollegen unten haben es beantwortet.--Meloe (Diskussion) 08:51, 22. Dez. 2022 (CET)

<BK> in dem Fall mMn (im Zweifel) behalten, da Erbgraf, im BLKÖ genannt (wurde damals wahrgenommen, war Thema). Ist aber grenzwertig --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, er wird im BLKÖ genannt, aber nicht als eigenständiger Eintrag sondern bei seinem jüngeren Bruder, der dann die Herrschaft an seiner Stelle antrat. Sohn beziehungsweise älterer Bruder von ist m. E. nicht ausreichend für einen selbständigen Artikel. --Arabsalam (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Na ja, wenn er einen eigenen Eintrag im BLKÖ hätte, wäre die Sache erledigt gewesen. Er wird aber nur beim Bruder erwöhnt. Trotzdem bin ich für behalten. Immerhin war er Erbe eines reichsunmittelbaren Territoriums und zum anderen ist die Art seines Todes doch sehr ungewöhnlich. --Machahn (Diskussion) 19:50, 21. Dez. 2022 (CET)

Die Reichsunmittelbarkeit erfolgte bloß erst 1803, drei Jahre nach seinem Tode.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:40, 21. Dez. 2022 (CET)

stimmt ;-) --Machahn (Diskussion) 22:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Das spielt aber keine Rolle, weil die Grafen ja hier in der Relevanzstufe als Vorgänger heutiger Landräte gesehen werden müssen; sind alle relevant. Aber er wurde ja gar nicht erst Graf. Die W-Z-Ws herrschten übrigens neben der Grafschaft Zeil über die Herrschaften Wurzach und Marstetten. damals zusammen rund 10.000 E. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:37, 23. Dez. 2022 (CET) PS: Weiß jemand warum Truchseß von Zeil-Wurzach eine WL ist auf Maria Franziska von Waldburg-Zeil-Wurzach?

Vermutlich, weil Wheeke das so angelegt hat. Warum musst du ihn fragen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Vermutlich sehr grenzwertig. Leider ist der Artikel auch nicht sehr dicht. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 24. Dez. 2022 (CET)

1803 wurde Waldburg-Zeil-Wurzach ein Reichsfürstentum, aber bereits zuvor war es doch eine Reichsgrafschaft mit Sitz im Schwäbischen Reichsgrafenkollegium? In diesem Fall wäre er sogar als Thronfolger nach RK relevant. --Julez A. 00:44, 27. Dez. 2022 (CET)

Waren sie denn gefürstet? Hatten sie einen Sitz im Reichstag? Laut Artikel waren sie das erst seit 1803.--Meloe (Diskussion) 10:02, 30. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Auch die Linie Waldburg-Zeil-Wurzach war eine standesherrliche Linie, d. h. mit Landeshoheit versehen und nicht lediglich begütert oder apanagiert. Demzufolge waren die Grafen von Waldburg zu Zeil und Wurzach bereits im HRR Territorialherrscher einer souveränen, reichsunmittelbaren Grafschaft (vgl. Gerhard Köbler: Historisches Lexikon der deutschen Länder. 7. Aufl. C.H. Beck, München 2007, S. 753). Leopold stand als Erbgraf an erster Stelle der Thronfolge und genießt gemäß WP:RK#Adel als Thronfolger eines souveränen Staates enzyklopädische Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:29, 3. Jan. 2023 (CET)

Hans-Georg Yourievsky (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Georg Yourievsky“ hat bereits am 6. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ob Urenkel von Zar Alexander II. von Russland zu sein enzyklopädische Relevanz generiert, sollte eine Löschdiskussion klären. Die aktuell gültigen Relevanzkriterien für Angehörige des Adels geben das jedenfalls nicht her. Arabsalam (Diskussion) 09:21, 21. Dez. 2022 (CET)

Info: Wiedergänger-SLA gestellt. --Der Tom 10:55, 21. Dez. 2022 (CET)

Abgesehen von einer Scheidung und einer zweiten Ehe ist nichts Neues dazugekommen, also gibt es auch keinen Grund, die LP zu umgehen. Flossenträger 11:12, 21. Dez. 2022 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 21. Dez. 2022 (CET)

Kurt-Nehrling-Straße (WL, deshalb LAZ)

Es handelt sich hier um eine reine Anwohnerstraße ohne jede Bedeutung für den Fernverkehr und ohne dass irgendetwas aus den RKs für Verkehrswege erkennbar erfüllt ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:37, 21. Dez. 2022 (CET)

bisher keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 09:43, 21. Dez. 2022 (CET)

Zur Straße an sich gibt der Artikel auch wenig her. Löschen. (Interessant auch die Diskussionsseite, oder sollte man sie besser Selbstgespräch des Autors nennen?) --Hueftgold (Diskussion) 09:43, 21. Dez. 2022 (CET)

Gut, kann jetzt weg. Ich habe das bei Kurt Nehrling eingebaut. War zwar darin skeptisch das darunter zu verbauen. Zu Unrecht.--Mario todte (Diskussion) 10:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Gut. Mache einen SLA draus. Ich hatte mir da mehr versprochen. Der Inhalt ist verbaut.--Mario todte (Diskussion) 10:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Gewandelt in WL und kann nach WL Regeln also solche bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2022 (CET)

Danke, damit hat sich der LA erledigt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:07, 21. Dez. 2022 (CET)

Ferdinand von Gülich (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ferdinand von Gülich“ hat bereits am 9. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sicher eine vorzeigbare diplomatische Karriere, aber die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel m. E. nicht hervor und sollte diskutiert werden. Arabsalam (Diskussion) 09:40, 21. Dez. 2022 (CET)

Nun, im Artikel steht, dass er Gesandter in Luxemburg gewesen sein soll. Gesandter war bis zum 2. WK im allgemeinen die Bezeichnung für den Chef der diplomatischen Mission, das würde ihn automatisch relevant machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2022 (CET)

Info: Wiedergänger-SLA gestellt. --Der Tom 10:55, 21. Dez. 2022 (CET)

und da nicht mehr viel Neues dazugekommen sein kann, er ist ja bereits im letzten Jahrtausend verstorben, gibt es auch keinen erkennbare Grund die LP zu ignorieren. Flossenträger 11:10, 21. Dez. 2022 (CET)

Löschen: Wiedergänger, bei Bedarf WP:LP -- Der Tom 10:54, 21. Dez. 2022 (CET)} Einspruch Ist es wirklich zu viel verlangt, vor einem SLA wenigstens kurz mal in die Versionsgeschichte zu schauen? Der Artikel wurde nach erfolgreicher LP wieder in den ANR zurückgeschoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ferdinand_von_G%C3%BClich&diff=209682418&oldid=209682328 --2001:678:E68:100:D06B:E4F6:3FAD:B3B8 11:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Einspruch: Letzte LD war 13 Jahre her. Ansonsten könnte der Titel des Gesandten in Luxemburg ein Einschluss-RK erfüllen, daher ist eine erneute LD nach der langen Zeit sinnvoll --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2022 (CET)

SLA mit Einsprüchen abgelehnt. LD läuft weiter. --Wnme (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2022 (CET)

Unser Artikel Liste der deutschen Botschafter in Luxemburg listet ihn. Auch in Bringmann: Handbuch der Diplomatie 1815-1963: Auswärtige Missionschefs in Deutschland und deutsche Missionschefs im Ausland von Metternich bis Adenauer (de Gruyter 2001/2012) auf S.120 dort für 1925-1927 gelistet. Damit als Botschafter formal relevant. Behalten.--Meloe (Diskussion) 11:59, 21. Dez. 2022 (CET)

@IP: ist es echt zuviel verlangt, einen LD/LP-BAustein auf die Disk zu setzen? Zur Info: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_09#Ferdinand_von_Gülich_(erl.) @Arabsalam:LAZ? Sonst müsste ja eine erst kürzliche LP aufgehoben werden. Flossenträger 12:05, 21. Dez. 2022 (CET)

die damalige Löschung und die LP sollten bitte mit den Bausteinen auf der DISK Seite verewigt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2022 (CET)

Der LA ist immer noch im Artikel, rumpoltern kann die IP also fantastisch, allerdings ist es mit wikifantischer Hilfestellung nicht weit her... --Der Tom 14:01, 21. Dez. 2022 (CET)

LAZ durch Arabsalam, leider ohne weiteren Kommentar und Entfernung des LA:[3]. Hole ich jetzt nach. Flossenträger 14:07, 21. Dez. 2022 (CET)

Thomas-Mann-Straße (Weimar) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Hueftgold (Diskussion) 09:49, 21. Dez. 2022 (CET)

Sorry, Straße steht in Liste_der_Kulturdenkmale_in_Weimar_(Sachgesamtheiten_und_Ensembles)#Südwestliche_Stadterweiterung --Hueftgold (Diskussion) 09:52, 21. Dez. 2022 (CET)

Nils Schönerstedt (gelöscht)

Ich erkenne keine eigenständige Relevanz. --Kurator71 (D) 11:19, 21. Dez. 2022 (CET)

+1; ich hatte auch schon Zweifel an der Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:33, 21. Dez. 2022 (CET)

Nichts, was im Artikel steht, ließe auf Relevanz schließen.--Meloe (Diskussion) 11:42, 21. Dez. 2022 (CET)

+1, löschen, habe dennoch mal die Links aus dem Text genommen und zu ref gemacht --Hueftgold (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2022 (CET)

Das wird wohl zu wenig sein--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2022 (CET)

Als Musiker Teil von Formationen reicht so nicht, Lehrtätigkeit auch nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Nee, das hatte ich schon gefunden, da ist er ja "nur" als Gastgitarrist von D'Reeves & Friends feat. Dacia Bridges bei einem Lied dabei. --Kurator71 (D) 17:35, 21. Dez. 2022 (CET)

Guten Tag Kurator71, ich bitte Sie, die durchgeführten Änderungen auf Relevanz zu überprüfen:

Mehrmalige erfolgreiche Teilnahme an relevanten Wettbewerben, mehrmalige Mitwirkung bei Fernsehbeiträgen. --Nils Schönerstedt (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2022 (CET)

Erfolgreiche Teilnahme heißt nicht, dass Du es geschafft hast, nach Tokio zu fliegen. Sondern dass due den ersten (ober bei entsprechend großen Veranstaltungen) eien der ersten drei) Platz gemacht hast. Und das bitte belegen. Die Startseite für "Jugend Musiziert" hilft da gar nicht weiter, die haben anscheinend kein Archiv mit den bisherigen Siegern (abgesehen davon, dass Jugend musiziert nicht ausreicn würde). --Erastophanes (Diskussion) 23:44, 23. Dez. 2022 (CET)

Die kürzlich erfolgten Ergänzungen ändern wenig. Jugend Musiziert ist kein bedeutender Wettbewerb im Sinne der WP:RK und in Fachkreisen nicht besonders beeindruckend. Auch die Erfolge seiner Schüler bei Wettbewerben sind nicht relevanzstiftend.--Nadi (Diskussion) 00:04, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich war ursprünglich davon ausgegangen, dass ein Wettbewerb, der landesweit ausgeschrieben ist und auf Wikipedia gelistet ist (Jugend Musiziert), Relevanzkriterien erfüllt.

Die genaue Bezeichnung einer erfolgreichen Teilnahme ist bei den Relevanzkriterien von Wikipedia bezüglich relevanter Wettbewerbe nicht auf Plätze 1, 2 oder 3 reduziert. Bezüglich eines Archives werde ich mich erkundigen, ansonsten frage ich hiermit nach, ob Urkunden als Beleg gewertet werden können.

Vielen Dank für die Hinweise. Bitte teilen Sie mir mit, ob mehrmalige Mitwirkung bei Fernsehbeiträgen auch nichts zur Relevanz beiträgt, ich habe gelesen, dass es sich bei den in der Relevanzkriterienliste aufgeführten Punkten über "oder" -Kriterien handelt, nicht über "und" Kriterien. --2003:C5:373F:CF21:DC78:5E61:98E4:8D8E 00:46, 24. Dez. 2022 (CET)

Bereits ein Flug nach Tokyo zum internationalen Wettbewerb bedeutet eine erfolgreiche Teilnahme, da die Auswahl der dorthin eingeladenen Teilnehmer sich auf ca 30 Prozent reduziert. --2003:C5:373F:CF21:DC78:5E61:98E4:8D8E 00:53, 24. Dez. 2022 (CET)

Das wird nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 24. Dez. 2022 (CET)

Nochmals zur Erläuterung: Wenn man nicht nur dorthin fliegt, sondern auch dort spielt, gibt es eine Punktezahl, nach der Nils Schönerstedt zu den oberen 15% gehört.

Nochmals erwähnt wurde der Hinweis bezüglich mehrfacher Mitwirkung im Fernsehen. --2003:C5:373F:CF48:F098:C2B6:D0CF:6E3F 20:57, 27. Dez. 2022 (CET)

Der Wettbewerb in Tokyo ist international ausgeschrieben, nicht nur (wie in den RK als notwendig betrachtet) landesweit. --Nils Schönerstedt (Diskussion) 21:01, 27. Dez. 2022 (CET)

Zwei Weblinks habe ich entfernt (und in der Versionshistorie begründet), eine Hauptseite durch eine (von zwei) passenden Unterseiten ersetzt. Wenn Spiegel, FAZ, Süddeutsche oder renommierte Kulturzeitschriften berichtet hätten, evtl. ebenso renommierte in Japan, darüber könnte man diskutieren, aber die triviale Namensnennung (ohne konkrete Infos zur Leistung der Person) auf zwei Japanischen Seiten (oder chinesischen, weil Google Translator Chinesisch übersetzt?), die zur Bereitstellung von Partituren und Songbooks geschaffen wurden, ist keine brauchbare Rezeption, die restlichen Links ohnehin nicht. Damit ist weder im Text noch in den Weblinks irgendetwas zu erkennen, das auf enzyklopädische Relevanz hinweist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:35, 29. Dez. 2022 (CET)

Sehr geehrte Administratoren, ich bitte - falls Sie der Meinung sind, dass in dem Artikel eventuell relevanzstiftende Tatsachen aufgeführt sind, höflich darum, die Löschdiskussion noch weiterlaufen zu lassen. Leider haben die Feiertage und der Jahreswechsel dazu geführt, dass ich Belege durch vertrauenswürdige Quellen noch nicht vollständig angeben konnte, da ich auf Rückmeldungen warte. Sollte ich keine Rückmeldungen erhalten, tendiere ich dazu, Aussagen in Teilen zu löschen. Ich hoffe, dass die Mitwirkung bei mehreren Fernsehbeiträgen als relevanzstiftend betrachtet werden kann. --Nils Schönerstedt (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2023 (CET)

@Nils Schönerstedt: Wir brauchen keine Rückmeldungen, sondern wir brauchen Fakten aus allgemeinzugänglichen Medien. Wikipedia sammelt nicht, was jemand erst rückmelden oder freigeben muss, sondern das Wissen der Welt aus öffentlich zugänglichen und "reputablen" Quellen. Und falls das enzyklopädisch relevant ist, kann es einen Artikel geben, sonst halt nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:44, 6. Jan. 2023 (CET)

PS: Je öfter ich die Linkwerbung des Hauptautors revertiere, desto mehr glaube ich, dass dieser Artikel nur als Linkcontainer für seine Werbelinks fungiert, siehe auch letzter Revert in Andrew Reeves. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:44, 7. Jan. 2023 (CET)

Sehr geehrter H7, vielen Dank für Ihre Hinweise. Ich werde Sie nicht mit Rückmeldungen konfrontieren, sondern warte auf das, was Sie mir mitgeteilt haben. Sollten Sie der Meinung sein, dass ich den Artikel einzig und allein für Werbung bzw. Linkwerbung nutzen möchte, kann ich Ihnen nur mitteilen, dass Ihre Beurteilung nicht zutrifft, da es viel effektivere Wege gibt, Werbung durchzuführen bzw. Linkwerbung durchzuführen, auch kostenlos. Diese Wege kenne ich, sonst könnte ich in der Branche nicht arbeiten. Sie mögen vielleicht anderer Meinung sein, sollten Administratoren meinen Artikel löschen wollen, vertraue ich auf deren Entscheidung. --2003:C5:373F:CF83:B548:66C6:793C:F393 13:01, 7. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: entspr. WP:RK#Mu keine automatische Relevanz als Musiker. Die denkbare Alternative auffällige überregionale Medien-Rezeption ist nicht gegeben. --Rax   post   01:06, 14. Jan. 2023 (CET)

Ulf Frötzschner (LAE)

Derzeit keine zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen, auch erkennbar an Lücken wie dem fehlenden Geburtsdatum. --Dvaas (Diskussion) 14:29, 21. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Warum sollte er nicht relevant sein? Lt. Artikel als Regisseur und Dramaturg an diversen Theatern in DACH tätig. Außerdem war er Schauspieldirektor am Theater Trier. Ein fehlendes Geburtsdatum ist sicherlich kein Hinweis auf fehlende Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:27, 21. Dez. 2022 (CET)

BK, wie Vorredner: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Nach meinem laienhaften Empfinden ist ein Dramaturg auch nicht unwichtiger als ein Bühnenbildner oder gar Kostümbildner, die Häuser sind jedenfalls hochkarätig. Die Menge von drei Insezenierungen erreicht er mit Leichtigkeit: Alleine am Volkstheater (Wien) das wesentlich repräsentativer ist, als der Name vermuten lässt!) war er bei 8 Inszenierungen beteiligt - bei fünf davon der alleinige Dramaturg, bei zwei weiteren zusammen mit einer Kollegin, und einmal leistete er "dramaturgische Assistenz". Ich meine, das ist nach RK zu behalten, auch ohne Geburtsdatum.--Schreckgespenst • Buh! 15:41, 21. Dez. 2022 (CET)

Sorry aber so was von LAE. Als Schauspieldirektor eh relevant. Und fehlende einzelne Daten waren noch nie ein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo! Liebe Leute, ich wurde jetzt kontaktiert, von Ulf Frötzschner. Er selbst hat mich mit großer Dringlichkeit darum gebeten, den Artikel wieder zu löschen. Er ist nicht erfreut darüber, dass ich den Artikel erstellt habe. Kann ich als Autor des Artikels, den ganzen Eintrag selbst wieder löschen, oder kann das nur ein Admin? Ich würde gerne darum bitten, diesen Artikel zu löschen.--Mossmoon (Diskussion) 16:12, 24. Dez. 2022 (CET)

Im Zweifel für den Angeklagten. Ich halte Frötzschner für relevant im Graubereich, also nicht ganz eindeutig relevant. Und in einen solchen Fall sollte man aus meiner Sicht auch den Willen des Betroffenen einfließen lassen. Das würde für diesen Artikel bedeuten: löschen. --Berlinschneid (Diskussion) 19:28, 30. Mär. 2023 (CEST)

Gurbanmurad Nepesow (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kurbanmurad Nefesov. --Krdbot (Diskussion) 13:47, 22. Dez. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Nun, wenn der Preis For Courage die Medal of Courage Armeniens ist, dann ist ihm zmdst. ein hoher Orden verliehen worden, den ich auch mit der Medal of Honor der USA vergleichen würde. Aber sowohl der dt., der engl., als auch der türk. Artikel wurden heute vom gleichen Benutzerkonto angelegt, da drängt sich irgendwie ein mulmiges Gefühl auf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:06, 21. Dez. 2022 (CET)

Das einzige Relevanz stiftende dürfte u.U. dieser Orden sein, der sicher aber nicht so (auf Englisch) heißt. Dafür müsste aber erst mal klar sein, welcher Orden das ist und was dieser wert ist. --Lutheraner (Diskussion) 15:37, 21. Dez. 2022 (CET)

wenn ich den englischen Artikel richtig verstehe, war das der einzige freiwillige Turkmene unter Armeniern und als solcher als einziger auf einem armenischen Friedhof bestattet. Das mag für ein Regionalwiki ok sein, aber das ist doch etwas sehr mager was die allgemeine Relevanz angeht. --Machahn (Diskussion) 15:38, 21. Dez. 2022 (CET)

Nun, deshalb meinte ich, wenn das dieser Orden ist. Medal of Courage war der Name auf einer Seite Armeniens, einen Artikel zu dem Orden haben weder wir noch die engl. WP. For Courage Armenien hat zmdst. den Orden als erstes Ergebnis gebracht. Im EN wird drinstehen, was er bekommen hat, aber der ist leider in einer Sprache, die ich nicht verstehe.

Diese Grabgeschichte ist aber ansonsten gar nicht mal so uninteressant, denn wenn das tatsächlich etwas in Armenien außergewöhnliches ist, wäre das eine überregionale Bedeutung. Aber dazu bräuchte es mehr Quellen im Text oder jemand, der uns sagen kann, was die Quellen im Text sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2022 (CET)

gelöscht: gemäß LD - Relevanz aus mehreren Gründen nicht erkennbar. --Rax   post   01:12, 14. Jan. 2023 (CET)

Jan Boetius (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Nun, laut DNB mehr als vier Bücher in regulären Verlagen (Beck und VVW), damit relevant. QS wäre hier aber von Nöten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2022 (CET)

Fehler meinerseits, habe Relevanz als "Autor" übersehen,daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 21. Dez. 2022 (CET)

Norbert Rudolf Schittke (bleibt)

Es ist keine enzyklopädische Relevanz für einen Personenartikel über diesen selbsternannten Reichsbürger ersichtlich. --Benatrevqre ^…?! 15:08, 21. Dez. 2022 (CET)

als Reichskanzler automatisch relevant (SCNR). Relevanz wohl leider gegeben, da er hinreichend Beachtung bei Medien und Verfassungsschutz gefunden hat. Die Artikelqualität ist allerdings so unterirdisch, dass ich ebenfalls auf löschen plädiere. abgesehen von grammatikalischen fehlern und wirrer Reihung der Fakten fehlen Belege komplett.--Chuonradus (Diskussion) 15:13, 21. Dez. 2022 (CET)

Relevanz ist wohl formal gegeben. Artikelqualität aber relativ gering, dass man dort für Löschen plädieren kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2022 (CET)

das Ganze steht fast exakt so im Artikel Exilregierung. Bei einem Behalten dieses Artikels sollte man das dort löschen, alternativ eine Weiterleitung des Namens zum Regierungsartikel. --Machahn (Diskussion) 15:41, 21. Dez. 2022 (CET)

Löschen. --2A0A:A541:165C:0:14:79EE:EC8C:EB5F 16:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Namentlichberh Erwahnung im Verfassungschutzbericht 2020 2018 ... Behalten--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 21. Dez. 2022 (CET)

@Gelli63: Willst du denn hier ernsthaft jedem dieser Spinner ein Forum bieten, nur weil er mal im Verfassungschutzbericht auftaucht? Ist das hier neuerdings schon ein hinreichendes Relevanzkriterium? --2A0A:A541:165C:0:354B:931A:A25A:229 18:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Geschätze IP, wir geben hier jedem Spinner ein Forum, selbst IPs und Angemeldeten. Aber in RK steht nun mal, dass er relevant ist. Manchmal hilft es diese zu lesen, bevor man hier was postest. Und dort steht nicht, dass Spinner nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 19:52, 21. Dez. 2022 (CET)

@Gelli63: "wir geben hier jedem Spinner ein Forum, selbst IPs und Angemeldeten" Dir ist aber schon klar, dass das nicht nur ziemlich taktlos mir gegenüber, sondern eine klar VM-würdige Übertretung der KpA-Schwelle darstellt? --2A0A:A541:165C:0:A1CB:6C96:D627:BC7E 20:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Nur wenn du dich angesprochen fühlst. Tust du das? Oder bist du ein versteckter Angemeldeter? Spaß beiseite, du hattest doch mit den Beleidigungen begonnen. Auch Reichsbürger haben Rechte. Und fall du dich durch mich beleidigt fühlst entschuldige ich mich gerne, auch wenn das so von mir nicht gemeint war und nicht auf dich gemünzt war. Zu Herzen solltest du dir aber "Manchmal hilft es die RK zu lesen, bevor man hier was postest" schon. diese Satz war nämlich wirklich an dich gerichtet.--Gelli63 (Diskussion) 20:54, 21. Dez. 2022 (CET)

VS-Berichte hin oder her, konkret benannt werden die im Artikel z.Z. nicht. Da müssten die aber zur Relevanzdarstellung genannt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 21. Dez. 2022 (CET)

@Gelli63: bist du sicher, dass VS-Berichte gemeint sind, die bescheinigen, dass seine "Exilregierung" weitgehend inaktiv ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 22. Dez. 2022 (CET)

Zunächst entschuldigt bitte, dass mein Artikel nicht die Qualitätsansprüche erfüllt, die Ihr gewohnt seid. Aber das Prinzip von Wikipedia scheint ja dahingehend sehr gut zu funktionieren, das Anfängerfehler, wie meine, relativ schnell von erfahrenen Autoren ausgebügelt werden. Vielen Dank dafür.

Was den Löschantrag angeht, so kann ich diesen überhaupt nicht nachvollziehen. Was das öffentliche Interesse an dieser Person angeht, ist die breite Medienresonanz meines Erachtens Beleg genug. Wenn ARD und ZDF Berichte über Herrn Schittke machen, seien es auch satirische, kann der Mann so unbedeutend nicht sein. Vor dem aktuellen Hintergrund des Putschversuches der Reichsbürgerszene erschien es mir sehr bedeutend zu sein, aufzuzeigen, wie scheinbar harmlos diese Gruppe noch vor wenigen Jahren angefangen hat.

Daher halte ich den Artikel für wichtig und hoffe sehr, dass er bleibt und weiter verbessert und gefüllt wird. --Dalatz 08:58, 22. Dez. 2022 (CET)

Dopplung mit Exilregierung Deutsches Reich (Norbert Schittke ist Weiterleitung darauf), erwähnt 2016 in der Zeit, müsste laut diesem Artikel in die (noch zu schreibende) Liste der Reichskanzler (Reichsbürger) aufgenommen werden (einer von 30 Einträgen). Damit ist die Relevanz schon wieder verwässert....Wäre im Artikel Reichsbürgerbewegung gut aufgehoben, braucht imho keinen eigenen Artikel (jedenfalls nicht unbelegt), Schöne Feiertage --Hurdel (Diskussion) 09:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Diese Person wurde in einem einzigen Verfassungsschutzbericht mal beiläufig erwähnt, weder gibt es aber eine breite, bis dato anhaltende Resonanz noch verfügt Herr Schittke überhaupt in der gesamten Szene über eine relevanzstiftende, also irgendeine, über seine eigene Gruppe hinausreichende Bedeutung. Somit kann man nicht von einer Person ausgehen, bei der sich auf eine erhebliche Akzeptanz schließen würde. Wir brauchen daher gewiss auch nicht für jeden selbsternannten „Reichskanzler“ nun einen eigenen Artikel anlegen, nur weil das Thema gerade in den Medien umhergeistert. --Benatrevqre ^…?! 10:43, 22. Dez. 2022 (CET)

Hallo Kriddl im Bericht 2017 wird er sogar mit einem Satz zitiert: der selbsternannte „Reichskanzler“ Schittke äußerte zum wiederholten Mal gebietsrevisionistische Vorstellungen: „Es gilt die Wiederherstellung der Handlungsfähigkeit eines souveränen Deutschen Reiches, unserer Heimat von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt zu erreichen.“. D.h. er wird regelmäßig in den Verfassungschutzberichgten erwähnt. Das ist leider, anders als der Vorredner uns wahr machen will, wesentlich mehr als nur in einem einzigen Verfassungsschutzbericht und damit nach RK relevant. Die RK wurde bewusst so erstellt damit nicht wir die Relevanz einschätzen müssen, sondern das den Fachleuten überlassen. Und ja, wenn Benatrevqre sich zum selbsternannten „Reichskanzler“ ernennen würde, darüber aber kein VerfSchutz oder Medien berichten würden, braucht das keinen eigenen Artikel; so aber schon.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2022 (CET)

Inwiefern ist hier von einer Regelmäßigkeit auszugehen, wenn er mit einem Satz mal beiläufig in einem Bericht Erwähnung fand? Das werden viele Einzelgruppen und Gruppierungen auch, deswegen rechtfertigt das aber noch keine Artikelanlage. Es gibt kein breites Informationsbedürfnis, nur wenige Aussagen sind über ihn zu finden, auch die vorhandene einschlägige Fachliteratur beschäftigt sich nicht eingehend mit ihm, weshalb es nicht ersichtlich scheint, warum gerade dieser Person ein eigener Artikel gewidmet werden sollte. Es genügt schließlich auch, sie im Artikel über die o.g. Exilregierung – wo Schittke bereits enthalten ist – zu nennen. Für einen weiteren, mithin einen eigenen Artikel ist das aber wirklich zu dürftig. --Benatrevqre ^…?! 12:03, 22. Dez. 2022 (CET)

Die WL auf die Exilregierung könnte jeder rasch umbiegen. Geht jetzt auf den Personenartikel. Gerne geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 23. Dez. 2022 (CET)

Das war unnötig, insbesondere solange diese LD noch läuft. --Benatrevqre ^…?! 23:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Und kann man ja wieder zurückbiegen. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass dieser selbsternannte Reichskanzler in den Reichsbürger-Artikel bzw. Exilregierung Deutsches Reich gehört (wo er ja noch ist) --Hurdel (Diskussion) 19:37, 24. Dez. 2022 (CET)

Wir haben die oben genannten (weitgehend inhaltsgleichen) VS-Berichte von 2018, 2020 und jetzt den von 2017. Interessant könnten der 2005 (Aufnahme der Beobachtung) und der vom Jahr der Spaltung von "Exilregierung" und "Exil-Regierung" sein. So oder so sind das allerdings schon drei niedersächsische VS-Berichte. Eingearbeitet müssten die halt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 22. Dez. 2022 (CET)

Außer in diesen VS-Berichten kommt er aber sonst nirgends in nennenswertem Ausmaß vor. Von einer umfänglichen Rezeption durch Sekundärliteratur kann mithin nicht die Rede sein. --Benatrevqre ^…?! 10:41, 23. Dez. 2022 (CET)

Lies mal RK! Mehrfache Erwähnung VS reicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 23. Dez. 2022 (CET)

Steht da so aber nicht. --Benatrevqre ^…?! 23:21, 23. Dez. 2022 (CET)

Es wäre übrigens schön auch brandenburgische VS-Berichte zu finden. Sonst müsste die im Artikel unbelegt behauptete brandenburgische Beobachtung gestrichen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Mehrfache Erwähnung in Verfassungsschutzberichten ist einschlägiges RK ("in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben"). --Gripweed (Diskussion) 09:50, 28. Dez. 2022 (CET)

Capella (Ingenieurwesen) (gelöscht)

Erfüllt Relevanzkriterien für Software nicht. Kein Nachweis aktueller Wahrnehmung oder Verbreitung. Viele Referenzen beziehen sich auch Capella selbst oder die Eclipse Foundation und sind somit Eigenreferenzen. Zu beachten auch aktuelle Löschdiskussion zu Arcadia. Sollte die Methode nicht relevant sein, ist die umsetzende Software auch nicht relevant. --Tobi or not To be (Diskussion) 16:38, 21. Dez. 2022 (CET)

Dem letzten Satz würde ich nicht unbedingt zustimmen, aber es ist richtig, dass die Wahrnehmung von außen fehlt und Google stimmt mich nicht sehr zuversichtlich. Das Lemma sollte nach Behalten ggf. nochmal überdacht werden, irgendwas mit Software würde ich da erwarten.--Berita (Diskussion) 19:53, 21. Dez. 2022 (CET)

Ist ESA prominent genug? Ich habe aus den Belegen zum Arcadia diese zwei Links, die hier genauso zutreffen: https://nebula.esa.int/content/early-loop-mbse-assessment-electronic-availability-nanomicro-satellites-elmasat

https://nebula.esa.int/content/model-based-avionics.

https://insidegnss.com/haps-in-addition-to-cospas-sarsat-for-search-and-rescue-operations/ --Dellamara (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2022 (CET)

Es gilt die alte Weisheit: Wer lesen kann, kann vieles besser beurteilen.

Es gibt auf der Capella-Seite wie bei Arcadia ausreichend viele Projektreferenzen und Fallbeispiele, die den relevanten Einsatz der Software und der Methode belegen. Ebenso ist seine weltweite Verbreitung mit mehreren Dutzend Capella-Webinaren auf Youtube eindrucksvoll dargestellt. Dass "Open Source" kein Relevanzkriterium für gute Software sein soll, ist eine neue und interessante Betrachtungsweise. Die sollte dann aber auch für jeden Web-Browser gelten, mit dem diese Zeilen gelesen werden, egal ob am Laptop oder auf dem Smartphone. Oder für die Office-Applikationen von Google inkl. Youtube. Das Nichtwissen-Wollen des Löschantragstellers kann deshalb kein Löschkriterium darstellen.

Gruß --Hageteha (Diskussion) 12:26, 29. Dez. 2022 (CET)

Heute wurde die enzyklopädische Relevanz von Arcadia anerkannt und der Löschantrag entfernt. Jetzt steht noch weitere qualitative Optimierung an. Insgesamt aber entfallen damit alle Gründe und Kriterien für diesen Capella-Löschantrag.

Gruß --Hageteha (Diskussion) 16:12, 29. Dez. 2022 (CET)

Es hat weitere qualitative Optimierungen von Arcadia gegeben, die seine enzyklopädische Relevanz weiter unterstreichen, nachdem der Arcadia-Löschantrag deswegen zurückgezogen wurde. Sie beseitigen damit um so mehr alle etwaig noch bestehenden Gründe und Kriterien für diesen Capella-Löschantrag, denn Capella ist genauso enzyklopädisch relevant wie Arcadia!

Gruss --Hageteha (Diskussion) 14:49, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn man bei Google Books 'arcadia capella' eingibt, kommen Bücher aus wissenschaftlichen Verlagen wie Springer und Elsevier, in denen beides beschrieben wird. Ich hab von der Thematik keine Ahnung, aber das klingt nach Relevanz. --Vells (Diskussion) 20:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Hall Vells, ich habe unten in meinem Widerspruch bei Rax weitere Relevanz-Nachweise aufgelistet und um Wiederherstellung des Artikels ersucht.

Grüße --Hageteha (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: fachliche Rezeption speziell dieser Software (Außendarstellung) im Artikel nicht nachgewiesen, dort in den angegebenen Belegen lediglich nb Erwähnungen; und das etwas irgendwie irgendwo (und sei es ESA) verwendet wird, macht nicht enzyklopädisch relevant. --Rax   post   01:41, 14. Jan. 2023 (CET)

Guten Tag Rax,

hiermit lege ich bei Dir gegen die Begründung für die Löschung von Capella (Ingenieurwesen) am 14.01.2023 gemäß den Wikipediaregeln bei Löschungen Widerspruch ein. Die fachliche Rezeption lässt sich eindeutig nachweisen mit entsprechender enzyklopädischer Relevanz. Das sind dann keine lediglichen Erwähnungen noch irgendeine irgendwo stattfindende Verwendung, sondern das Ergebnis des Einsatzes durch eine weltweit agierende Entwickler- und Anwender-Community. Anbei die zugehörige Übersicht. Deshalb bitte ich um die Wiederherstellung der gelöschten Seite mit der Chance zu Überarbeitung und Ergänzung.

Grüße

== Einsatzbereiche und Projekte ==

Capella wird in einer ganzen Reihe von Branchen eingesetzt. Fallbeispiele beschreiben Arcadia/Capella-Projekte bei Thales Australien, Deutsche Bahn – Digitale Schiene Deutschland, UK Atomic Energy Authority, Rolls-Royce, Ariane Group, CNES, Autonomous Train Projekt, Framatome und Continental Automotive. Die European Space Agency (ESA) ist ebenfalls ein Capella Nutzer.

Den Capella-Einsatz nutzen zudem komplexe Bahnprojekte wie im Bereich der Leit- und Sicherungstechnik für Eisenbahnen in Nordeuropa. oder beim Großprojekt SmartRail 4.0 der europäischen Bahngesellschaften in diverser Projektarbeit.

Ein anderer Anwendungsbereich ist das MBSE-Explorations-Großprojekt mit Capella beim weltgrößten Hersteller für Mikroelektronik-Herstellungsmaschinen ASML.

Darüber hinaus wird Capella bei einer Vielzahl von industriellen Akteuren eingesetzt. Ein Spezialfall ist dabei die Siemens AG, die gemeinsam mit OBEO Capella in das Produktportfolio von Siemens Digital Industries Software integriert hat.

Einmal jährlich wird auf den Capella Days über neue Capella Projekte aus allen Teilen der Welt berichtet. Zusätzlich finden in regelmäßigen Abständen Webinare statt, wo über Spezialthemen vorgetragen wird. --Hageteha (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2023 (CET)

Kamerad Schulz (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt - außerdem völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2022 (CET)

Tut einem ja leid bei einem Neunutzer, dennoch: Die Artikelqualität allein ist eine Aufforderung zum SLA. --87.150.7.46 19:41, 21. Dez. 2022 (CET)

ich war kurz davor einen SLA zu stellen. Vielleicht kann man beim Hauptprotagonisten noch ein paar Sätze zu seinem Partner einbauen --Machahn (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2022 (CET)

MAn lernt nie aus bei solchen Sprachschöpfungen wie Kameramann der 'Neflix-reifen Serie "Die Rekruten".--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Das ist ggf. per SLA wegen FAKEverdacht auch SLA fähig siehe auch hier. Und auf dem Bild sit ein Schaufensterpuppe zu sehen. By the way Thoams Gast ist auch nicht wegen YT relevant sodern wegen Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 20:09, 21. Dez. 2022 (CET)

Na klar verzieht der (oder sollte ich sagen: die?) nie eine Miene. :D --87.150.7.46 21:44, 21. Dez. 2022 (CET)

Franz Kuhnert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2022 (CET)

die ist wohl auch kaum vorhanden. In der kleinen Nische - wusste gar nicht das es heute noch Maßuniformen gibt - dürften die Kriterien für Unternehmen Lichtjahre entfernt sein und so wirklich viel findet man nicht dazu --Machahn (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2022 (CET)

(BK) Falls wider Erwarten relevant, sollte das Lemma zumindest erstmal zum Artikel passen. Oder umgekehrt. Und Belege wären natürlich auch nicht schlecht. --87.150.7.46 19:48, 21. Dez. 2022 (CET)

Wohl eher nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Aufgrund der Einzigartigkeit heutzutage relevant.--91.17.67.167 14:12, 23. Dez. 2022 (CET)

Dazu wären dann externe Belege wichtig. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 24. Dez. 2022 (CET)

Gerade die, oben beanstandete "kleine Nische" macht das Unternehmen relevant. -- Kürschner (Diskussion) 09:03, 25. Dez. 2022 (CET)

es gibt allerdings offenbar keine/kaum externe Rezeption, die eine Besonderheit bestätigt. Im übrigen gibt es weitere Uniformschneidereien. Beispiel. --Machahn (Diskussion) 09:19, 25. Dez. 2022 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. zwei Eigenbelege reichen  da nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 28. Dez. 2022 (CET)

Learning hospital (gelöscht)

Werbung aus dem Hause apromed, dem Betreiber Lutheraner (Diskussion) 18:41, 21. Dez. 2022 (CET)

Werbung für eine gerade auf den Markt gekommenes Onlineangebot löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2022 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2022 (CET)

Reine Binnensicht, keine ext. Rezeption, die dem hier enz. Relevanz zuspricht. Somit ein Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2022 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 24. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 28. Dez. 2022 (CET)

X4 BPMS (gelöscht)

Werbung und keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 19:53, 21. Dez. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Softproject1, könnten sie uns bitte mal darlegen anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, oder noch besser diese im Artikel anhand dessen darstellen, warum X4 BPMS relevant sein soll. Und bitte nicht xyz hat aber auch eien Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2022 (CET)

Lieber Lutheraner, danke für den Hinweis zum Kommunikationskanal (ich hoffe, dass ich hier jetzt richtig bin). Entgegen Ihrer Vermutung, erstellen wir den Artikel intern. Deswegen ist auch die Verirrung unter dem internen Chat zu entschuldigen.

Das Unternehmen ist seit über 20 Jahren auf dem Markt und wird mit überdurchschnittlichem, organischem Wachstum auch weiterhin den Marktanteil als etablierter deutscher Softwarehersteller steigern. Bereits 5 der Top 10 Versicherer und knapp 80 Schadendienstleister in Deutschland sind am X4 Insurance Gateway der SoftProject angebunden, wodurch mind. jeder vierte gesteuerte Schaden von Sach- oder Motorsparte über dieses läuft. Insbesondere mit Blick auf die gesellschaftlichen Herausforderungen in Zeiten der Digitalisierung und auch entsprechenden Gesetzesanpassungen wie das Osterpaket (bis 2030 soll 80 % des Stroms aus erneuerbaren Energien stammen, Netzbetreiber müssen Informationen hierüber ab 2023 auf Ihrer Internetseite anbieten – auf diese verlinkt in Kürze ein zentrales Portal des BDEW, Netzbetreiber müssen Netzanschlussbegehren ab 2024 digital über eigenes Webportal ermöglichen) sind Digitalisierungsplattformen wie die X4 BPMS mit ihren vorgefertigten Lösungen wie dem Insurance Gateway oder auch dem Netzanschlussprozess inkl. Portal als Lösung auf diese Anforderungen von großem gesellschaftlichem Interesse.

Viele Grüße Katharina Leibold --85.115.3.74 16:00, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Einzelnachweise bestehen alle nur aus Selbstdarstellungen und Pressemitteilungen. Eine tatsächliche besondere Bedeutung dieser Software erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. Es muss nicht dargestellt werden, wozu die Software dient (da helfen auch 500 verlinkte Fachbegriffe in der Einleitung nicht), sondern wie bedeutend sie in ihrer Nische ist (wir versuchen dann, uns eine Meinung zu bilden, wie groß die Nische überhaupt ist). Und der Marketing-Schwurbel gleich in der Einleitung („die digitale Transformation von Unternehmen unterstützen“), der direkt aus dem Verkaufsprospekt stammen könnte, zeigt, worum es dem Ersteller bei diesem Werbetext geht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:22, 28. Dez. 2022 (CET)

gelöscht: seit LA keine Artikelbearbeitung, die im LA genannten Begründungen treffen nach wie vor zu. Besondere Bedeutung nicht nachgewiesen. --Rax   post   01:51, 14. Jan. 2023 (CET)

MWB Medien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MWB Medien“ hat bereits am 23. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. Altkatholik62 (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2022 (CET)

Übertrag:

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#MWB_Medien_(gelöscht) --Arabsalam (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich sage es mal so: Auch wenn das formal so stimnmt, tue ich mich etwas schwer, diesen vor 14 Jahren (!) wenige Monate nach der Löschentscheidung wieder angelegten Artikel als Wiedergänger schnellzulöschen. (offenbar geht es anderen Admins, die das seit 5 Stunden nicht gelöscht haben, auch so). Zweifelfrei irrelevant ist der Laden mit fast einer Mio Wochenauflage ja ohnehin nicht. Reguläre LD? --Hyperdieter (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2022 (CET)

+1 Bei so lange nach vorheriger LD bestehenden Artikeln sollte grundsätzlich regulärer LA gestelt werden, finde ich. Hatte ich grad an anderer Stelle notiert. --Gerbil (Diskussion) 21:35, 21. Dez. 2022 (CET)

Ende Übertrag.

Wir brauchen einen Bot der gelöschte Artikel auf Wiedergängertum überwacht und zumindest die Disk entsprechend bearbeitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2022 (CET)

In den 16 Edits seit der Wiederanlage (immerhin 14 Jahre) hat niemand auch nur ansatzweise nachvollziehbar (erst recht nicht belegt) enzyklopädische Relevanz als Verlag, als Unternehmen oder nach RK#A dargestellt. In den sieben Tagen dieser LD ist das ebenfalls weder im Artikel noch hier in der LD passiert. Auf der Basis bliebe imho nur eine WL zur Muttergesellschaft, sofern der Abschnitt dort als ausreichend erachtet wird. Andernfalls wäre wohl zu löschen. --08:37, 28. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) )

gelöscht: Nicht automatisch relevant nach WP:RK#Verlage oder WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften; Werbeplattform (Anzeigenblätter, Onlinewerbung, Beilagen) mit offenbar lediglich regionaler Bedeutung (München, teilw. Oberbayern), keine externe Rezeption nachgewiesen. Seit LA-2 (diesem) keine Artikelveränderung. --Rax   post   02:15, 14. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: redir auf Münchner Wochenblatt angelegt. --Rax post 02:21, 14. Jan. 2023 (CET)

Walter Adam (Politiker, 1944) (gelöscht)

Ich sehe die Relevanz nicht: Kreistagsabgeordneter, der sich vergeblich um das Amt des Landesvorsitzenden bemüht hat. Erfüllt IMHO weder die speziellen Relevanzkriterien für Politiker, noch kann ich eine überdauernde Medienresonanz erkennen. --Mogelzahn (Diskussion) 22:09, 21. Dez. 2022 (CET)

klar gibt es Presseberichte um seine Kampfkandidatur, aber ob dieses Episode reicht? Ansonten war er nur Lokalpolitiker --Machahn (Diskussion) 22:24, 21. Dez. 2022 (CET)

Deswegen schrob ich ja auch "überdauernde Medienresonanz". Dass zum Zeitpunkt seiner Kandidatur drüber berichtet wurde (Kampfkandidaturen gefallen der Presse immer, kann ich aus eigenem Erleben bestätigen, macht mich aber selbst auch nicht relevant), ist klar, reicht meines Erachtens nicht. --Mogelzahn (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2022 (CET)

Das Gespräch beim BR wurde 2018 aufgezeichnet also 3 Jahre nach der Kandidatur. Der BR war ein einstündiges Sendung wert. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:25, 22. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:15, 28. Dez. 2022 (CET)

VivaDesigner (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „VivaDesigner“ hat bereits am 28. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der beantragten Schnelllöschung wurde widersprochen, siehe Löschdiskussion. --Count Count (Diskussion) 23:11, 21. Dez. 2022 (CET)

Übertrag:

---

sla|1=Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2009#VivaDesigner_(gelöscht) --Arabsalam (Diskussion) 15:27, 21. Dez. 2022 (CET)

Einspruch: grade dieses und letztes JAhr kam kamen Rezessionen bei heise etc. [4] und auch bucherwähnugnen in nicht Fachliteratur hinzu,. Wird häufig in der letzen Zeit zusamme nmit Scribus als Alternative genannt [5][6]--Gelli63 (Diskussion) 20:42, 21. Dez. 2022 (CET)

Bei so lange nach vorheriger LD bestehenden Artikeln sollte grundsätzlich regulärer LA gestelt werden, finde ich. --Gerbil (Diskussion) 21:33, 21. Dez. 2022 (CET)

@Gerbil Vielleicht magst Du dich an dieser Diskussion beteiligen? Gilt natürlich für alle Interessenten. --Der Tom 08:10, 22. Dez. 2022 (CET)

---

Wir brauchen einen Bot der gelöschte Artikel auf Wiedergängertum überwacht und zumindest die Disk entsprechend bearbeitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 21. Dez. 2022 (CET)

Das sehe ich in der Tat auch so. Da sollten eigentlich zeitnah irgendwelche Alarlampen angehen, wenn unte rzuvor gelöschten Lemmata was neu eingetsllt wird. Gerne mal auf FZW oder AAF vorschlagen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:36, 22. Dez. 2022 (CET)

unabhängig von Relevanz: ist der Artikel damals überhaupt gelöscht worden. Die HIST geht bis 2005 zurück und gelöscht wohl 2009? d.h. wurde da überhaupt was neu eingestellt, oder gab es ggf. ein LP?--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Behalten Rezeption ist im Artikel dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Kurios, der Artikel wurde entgegen der Entscheidung doch nicht gelöscht, wahrscheinlich wurde die Löschung schlicht vergessen, oder möglicherweise hat es sich der entscheidende Admin dann doch noch anders überlegt. Inzwischen wurde der Artikel überarbeitet, die Rezeption ist nunmehr dargestellt. Um das Verfahren zu vereinfachen, und da die Löschung seinerzeit doch nicht erfolgte, entscheide ich nunmehr auf Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:51, 3. Jan. 2023 (CET)

Carbon Composites (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carbon Composites“ hat bereits am 9. April 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA:
Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2009#Carbon_Composites_(erl._gelöscht), zudem sehr werblich verfasst. --Arabsalam (Diskussion) 21:42, 21. Dez. 2022 (CET)}

Nur informativ: Inzwischen durch Verschmelzung mit CFK Valley e.V. in Composites United e.V. aufgegangen. --Count Count (Diskussion)

Wie im vorstehenden Fall kann man das 14 Jahre nach LD und 8 Jahre nach Wiederanlage gerne mal neu diskutieren, zumal der neue Text deutlich weniger werblich ist als der gelöschte. @Andreas Werle: 23:25, 21. Dez. 2022 (CET) Hyperdieter (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel schonmal kein Wort dazu, dass es den Verein seit 2019 gar nicht mehr gibt (fairerweise: es wurde 2020 mal eingefügt, und wieder revertiert). Da es also ein abgeschlossenes Projekt ist, können wir auch die Relevanz abschließend beurteilen: da kommt nix mehr. Artikel zu Forschungsverbünden sind per se problematisch und werden überdurchschnittlich oft gelöscht, weil sehr selten Relevanz gegeben ist: Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist mau und meist auf ein paar Pressemitteilungen bei Neueinrichtung beschränkt; Relevanz der Verbundpartner färbt nicht ab auf den Verbund; die Forschung, die dabei herauskommt, wird publiziert und wird damit zur persönlichen Leistung der beteiligten Forscher, der Verbund bekommt, bestenfalls, eine Widmung oder wird als Geldgeber erwähnt. Hier haben wir als einzige Anwartschaft auf Relevanz bisher die Herausgabe der "Composites Marktberichte", die aber eine nicht eben überwältigende öffentliche Resonanz haben. Stand heute wäre das wegen fehlender Relevanz zu löschen.--Meloe (Diskussion) 17:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, zudem unerwünschte Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:55, 3. Jan. 2023 (CET)