Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2022

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:24, 15. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Renaissancekirche nach Kategorie:Kirchengebäude der Renaissance (erl.)

@Ulamm: Die Kategorie haben wir doch schon längst. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2022 (CET)

zusammen legen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 22. Dez. 2022 (CET)

Das braucht man nicht zu diskutieren, ich hab das umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 14:56, 22. Dez. 2022 (CET)

Unterkategorie für Kategorie:Fernsehpreis nach Staat (kein LA)

Bitte Niederlande erzeugen. Ich kann (und darf?) so was ja nicht. --Alberich21 (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2022 (CET)

wie viele Artikel gibt es da? Ich fand nur Gouden Televizier-Ring Gala und De tv-beelden, --Hannes 24 (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn dann Königreich der Niederlande (das ist der Staat, die Niederlande sind nur ein Landesteil). --Didionline (Diskussion) 23:01, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich würde eher darüber nachdenken, Fernsehpreis nach Staat zu tonnen. Offenbar haben wir nur für D und USA eine interessante Größenordnung von Auszeichnungen. Ein typischer Fall ungleicher Verteilung, wo es eine Phänomen sich in wenigen Fällen häufelt, die Grundgesamtheit der Artikel aber keine geschlossene Systematik trägt. Trotzdem führt die Existenz der sammelnden Kategorie zu vielen quasi leeren Kategorien... die Artikel zurück jeweils nach Kategorie:Fernsehpreis und die passende Kategorie:Auszeichnung nach Staat. --Krächz (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2022 (CET)

Listen

Liste der Monuments historiques in Auge (Ardennes) (LAE)

Löschen, da sinnlos. Eine Liste mit nur einem Eintrag ist keine Liste und ist für den verlinkten Artikel Auge nicht hilfreich --Hurdel (Diskussion) 16:21, 22. Dez. 2022 (CET)

"Sinnlos" ist kein zulässier Löschgrund.

Das ist eine Teilliste der gesamtfranzösischen Liste, die landesweit nach Kommunen aufgeteilt ist. Das Herauslöschen einzelner Elemente aus der Gesamtliste beschädigt das Gesamtprojekt. Zu entsprechenden Listen gibt es zig Präzedenzentscheidungen (zB Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2020#Liste der Monuments historiques in Bienville (Oise) (erl.), Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2018#Liste der Monuments historiques in Fronsac (Gironde) (LAE)). Deshalb LAE. --jergen ? 21:37, 22. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Basilia (Antike) (erl.)

Unzweckmäßige Klammerweiterleitung. Der Leser findet Basel über den bestehenden Eintrag auf der Begriffsklärungsseite Basilia. Daher als Weiterleitung bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 01:22, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich glaube, dafür braucht's keine LD, das ist wohl wegen der überflüssigen Klammer ein eindeutiger Fall. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:05, 22. Dez. 2022 (CET)

Nach SLA als unerwünschte Klammer-WL gelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   08:08, 22. Dez. 2022 (CET)

Cindy Breakspeare (LAE)

Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen der WP: völlig beleglos. Besonders peinlich erst zweite Jamaikanerin überhaupt. Was komm als nächstes? Die erst dritte Jamaikanerin überhaupt? --95.117.117.180 01:45, 22. Dez. 2022 (CET)

Geboren in Toronto und jamaikanischer Herkuft? Muss ich das verstehen? Ist es das berühmte Toronto (Jamaika)? Wie dem auch sei, als Miss World mainstream-hübsch genug, um zu bleiben. Die nächste bitte LAE. --fossa net ?! 02:24, 22. Dez. 2022 (CET)

Mutter von Damian Marley. Bob Marley schrieb zwei Lieder für sie. --2003:E0:F70F:B700:9CD0:C95D:BDF4:3C8C 03:43, 22. Dez. 2022 (CET)

"Beleglos" stimmt nicht mehr, Relevanz gegeben, der Rest sind stilistische Kleinigkeiten. behalten --HH58 (Diskussion) 07:59, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe jede Menge Belege, Releb´vanz vorhanden, LA ungültig. Behalten und verbessern. --Der Tom 10:46, 22. Dez. 2022 (CET)

LAE. Löschbegründung nicht (mehr) gegeben. --Der Tom 10:48, 22. Dez. 2022 (CET)

Paul Brien (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:52, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe auch keine Anzeichen für WP-Relevanz. Vielleicht gibt es ein passendes Regional-Wiki.--Berita (Diskussion) 08:33, 22. Dez. 2022 (CET)

Es gibt kein Regionalwiki, viele lokale Wikis sind inzwischen mausetot. Wikipedia und seine Löschabteilung sind äußerst effektiv in der Einebnung der Wissenswelt und der Beseitigung randständigen Wissens. --Stobaios 17:56, 22. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia hat keine Löschabteilung, bitte keine Latrinenparolen in die Welt setzen! --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 23. Dez. 2022 (CET)

Allenfalls die Kurt Schumacher-Anekdote gäbe etwas her, aber dafür müsste sie sich auch bei Schumacher niederschlagen. Das ist nicht ersichtlich. --Hueftgold (Diskussion) 09:13, 22. Dez. 2022 (CET)

Sicherlich ist es bei Paul Brien so, dass er als Künstler die heutigen Relevanzkriterien kaum erfüllt. Bevor dieser Artikel letzlich gelöscht wird sollten wir aber bedenken, dass diesem Mann nur wenige Jahre (von 1945 bis 1952) blieben, um künstlerisch produktiv zu sein. Und dann auch noch zu einer Zeit, in der auch der klassische Kunstbetrieb am Boden lag und ihm hierdurch gar keine Möglichkeit gegeben war, die öffentliche Aufmerksamkeit zu erhalten, die er vielleicht zehn Jahre später erhalten hätte. Vermutlich ging es Brien in seiner Schaffenszeit auch nie um eine Künstlerkarriere, denn er hat in diesen schwierigen Jahren seine Kunst ganz in den Dienst der Menschen gestellt: Weil direkt nach dem Krieg Urkunden für die Konfirmandinnen und Konfirmanden fehlten, hat er mit einfacher Tusche eine wunderschöne Vorlage entworfen. Viel schöner als alle industriell gefertigten Druckerzeugnisse. Auf diese Weise hat er mit seiner Kunst dafür gesorgt, dass die Mädchen und Jungen am Tag ihrer Konfirmation keine Not spürten, sondern sich mit einem Kunstwerk in der Hand reich beschenkt fühlten. --Beatclub (Diskussion) 23:02, 22. Dez. 2022 (CET)

Das kann alles keine Rolle spielen - nahezu jeder, der seinen Platz hier nicht findet, hat sicherlich einen Grund warum er in den Augen seines Umfeldes relevant ist, aber er gemäß unserer Rerlevanzkriterien nicht enzyklopädisch relevant ist. Und: In der Wikipedfia nicht verzeichnet zu sein, setzt eine Person nicht herab, andernfalls wären viele von uns, die wir hier mitarbeiten, sicher sehr frustriert, denn nur die wenigsten von uns haben einen Artikel oder es könnte einen über sie geben. --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 24. Dez. 2022 (CET)

Aktuell keine Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 25. Dez. 2022 (CET)

Wie ich schon in der Löschdiskussion zu Bruno Dombrowski angemerkt habe, war das Königliche Hufengymnasium nicht irgendeine Schule in Deutschland. Aus meiner Sicht ist die Tatsache, nachweislich zum Kollegium dieser Schule gehört zu haben, schon ein Grund für einen Wikipedia-Artikel. --Beatclub (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2023 (CET)

Leiter eines Gymnasiums macht ihn möglicherweise relevant, müsste aber reputabel belegt werden. Seine Relevanz als Maler müsste deutlicher belegt werden. Sind Repros seiner Bilder möglich? Positive Kritiken? Auszeichnungen? Dann sollte es ausreichen. --Sockenschütze (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2023 (CET)

Weder als Künstler noch als Pädagoge als hervorragende Persönlichkeit dargestellt. --Emeritus (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich habe in einer Ausstellung im Jahr 2016 einige Bilder abfotografiert. Weil Paul Brien bereits 1952 verstorben ist, müssten die Werke ja gemeinfrei sein. Ich werde mich heute auf die Suche nach der Datei zu diesen Foto machen und sie, wenn ich sie gefunden habe, in dem Artikel veröffentlichen. --Beatclub (Diskussion) 14:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Habe die Bilder von Paul Brien, die ich in der Kürze finden konnte, in den Artikel eingefügt. --Beatclub (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2023 (CET)

Obwohl ich den Kollegen Emeritus sehr schätze, hoffe ich doch, dass die Relevanz ausreicht. --Sockenschütze (Diskussion) 05:30, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mir den Artikel angesehen. Die Hälfte aller Belege sind "Uwe Harnack". Ist ja nicht schlimm. Aber auch die anderen Belege: "... schon zu seinen Lebzeiten auch in Uelzener Kunstkreisen Beachtung gefunden hat, wie Uwe Harnack vom Museums- und Heimatverein des Kreises Uelzen gegenüber dem Wipperau-Kurier berichtet." Im Artikel ist nur eine gewisse regionale Bedeutung dargestellt. Ich hätte für Löschen volles Verständnis.

Aber diese LD ist lesenswert. Krumme Behaltensargumente wie "... zum Kollegium dieser Schule gehört zu haben, schon ein Grund für einen Wikipedia-Artikel." oder "keine Möglichkeit gegeben war, die öffentliche Aufmerksamkeit zu erhalten, die er vielleicht zehn Jahre später erhalten hätte." haben Unterhaltungswert. Wäre er 100 Jahre später geboren, wäre er Beachvolleyballweltmeister geworden? --Kabelschmidt (Diskussion) 19:21, 10. Jan. 2023 (CET)

Es mag ja sein, dass meine Argumente schwach sind, noch schwächer finde ich allerdings Kabelschmidts unnötige Polemik. --Beatclub (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht: Um solche Artikel tut es mir in den Löschdiskussionen leid. Denn hier haben wir es nicht mit Werbung für irgendwelche 15-Minuten-Selbstdarsteller oder für extrem klein geschnittene Märkte zu tun, sondern mit einem Menschen, der für einen gewissen Zeitraum in seinem Umfeld und mit seiner Tätigkeit einen Eindruck hinterlassen hat. Nur ist dieser Eindruck nicht groß genug für unsere Relevanzkriterien. Der aktuelle Artikel verfehlt die RK. Eine herausragende Rezeption ist nicht ersichtlich. --Zinnmann d 04:06, 14. Jan. 2023 (CET)

Madrigal (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relkevanz nicht dargestellt, keine charts kein renommiertes Label Lutheraner (Diskussion) 01:56, 22. Dez. 2022 (CET)

Hypers sieht mir renommiert aus, auch Avrupa Müzik.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:25, 22. Dez. 2022 (CET)

Ein Album seitens der Band wurde letztes Jahr veröffentlicht, von daher ist die Relevanz gegeben! --Tymo35 (Diskussion) 09:22, 22. Dez. 2022 (CET)

@Kriddl: Wo hast du das mit Hypers denn her? Im Artikel steht das jedenfalls nicht. Solange das nicht belegt im Artikel steht ist das faktisch nicht wert. --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 22. Dez. 2022 (CET)

Vermutlich von Discogs: [1]. Aber mit 16 Alben ist Hypers nicht gerade das, was man als renommiertes Label bezeichnen würde. Flossenträger 16:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Das Label "Hypers" gehört zwar noch zu den Jüngeren, hat allerdings vor allem in den letzten 2 Jahren zahlreiche Veröffentlichungen für bekannte türkische Musiker wie Zeynep Bastik, Oguzhan Koc oder Emir Can Igrek getätigt. Von daher gilt das Label definitiv als "renommiert" und bestätigt somit die Relevanz für Madrigal. Siehe Quelle: https://www.discogs.com/de/label/1837406-Hypers --Tymo35 (Diskussion) 11:07, 24. Dez. 2022 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 29. Dez. 2022 (CET)

Copernicus-Stipendium (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Copernicus-Stipendium“ hat bereits am 8. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde gemäß LD 8. Februar 2009 gelöscht und am 19. März gleichen Jahres wieder angelegt. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich weiterhin nicht gegeben, zumindest sollte das diskutiert werden. Arabsalam (Diskussion) 07:48, 22. Dez. 2022 (CET)

„Seither wurden zahlreiche Studierende (sic!) aus verschiedenen Ländern Osteuropas, Zentralasiens und Nordafrika ein Stipendium in Deutschland ermöglicht.“ Hier wären präzisere Zahlen hilfreich … Laut deren Webseite gab es bislang 441 Stipendiaten in 30 Jahren, also im Schnitt ein gutes Dutzend pro Jahr …
„COPERNICUS wird von Freiwilligen betrieben.“ Das ist natürlich nicht negativ, spricht per se aber nicht für enzyklopädische Relevanz. Dafür müsste die Zahl der Freiwilligen dann schon eindrücklich sein, darüber erfährt man aber nichts.
„Das Stipendienprogramm von COPERNICUS wird durch verschiedene Förderer ermöglicht, bei denen sich der Verein herzlich bedankt“ – nonaned, wie man in Wien sagen würde.
Die einzige Quelle ist die eigene Webseite, es scheint null Rezeption zu geben. Wird dieses Stipendium auch auf anderen Seiten erwähnt, etwa auf den Webseiten der Universitäten?
Ohne Rezeption und externe Quellen, die eine Einschätzung der tatsächlichen Bedeutung dieses Programms ermöglichen, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:53, 28. Dez. 2022 (CET)

Kann gern gelöscht werden. Von einem Artikel aus Innensicht könnte man wenigstens eine exakte Bezechnung der drei Vereine erwarten. Qualität und Relevanz nicht vorhanden.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:54, 29. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 29. Dez. 2022 (CET)

IG Metall Niedersachsen und Sachsen-Anhalt (SLA)

Der Artikel wurde nach LD 11. Februar 2009 und 22. Juni 2020 gelöscht. Es handelt sich immer noch um eine Unterorganisation, deren eigenständige Relevanz im Artikel darzustellen ist. Ob das nun gegeben ist, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 08:02, 22. Dez. 2022 (CET)

immer noch keine Besonderheiten zu erkennen, die ein Behalten rechtfertigen könnten --Machahn (Diskussion) 08:21, 22. Dez. 2022 (CET)

SLA gestellt. Wir diskutieren nicht alle paar Jahre das Gleiche. Das möge der SG-A bitte endlich zur Kenntnis nehmen. --Der Tom 10:51, 22. Dez. 2022 (CET)

(@Der Tom: Dein Flame ist überflüssig unfd trifft auch IMHO den Falschen. Gestern hatte Arabsalam SLAs auf einige ähnliche Fälle gestellt, die von einigen Admins (darunter mir) abgelehnt wurden. Ich finde es gut, wenn da jemand ein _Auge drauf hat. Nach 14 Jahren ist aber oft nicht so eindeutig, dass sich an den Voraussetzungen nichts geänbdert hat, und da die Artikel oft schon >10 Jahre existieren, schaden 7 Tage da in der Regel nichts.--Hyperdieter (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2022 (CET))

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 22. Dez. 2022 (CET)

A+ (Programmiersprache) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „A+ (Programmiersprache)“ hat bereits am 11. Februar 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach LD 11. Februar 2009 gelöscht und am 11. Mai 2011 wieder eingestellt. M. E. ist die enzyklopädische Relevanz immer noch nicht überzeugend dargestellt und sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 08:10, 22. Dez. 2022 (CET)

Da Leithian das damals nur wegen nicht überzeugender Relevanzdarstellung löschte ist dies wohl kein Wiedergänger. Bloß sah die gelöschte Version IMHO sogar überzeugender aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn die diversen Programmiersprachen strikt auf SunOS beschränkt sind, kann man durchaus an der Relevanz zweifeln. Dann im Zweifel im Hauptartikel einarbeiten. Irgendwas davon wird womöglich relevant sein. Wenn sich jemand findet, der bereit ist sie zu recherchieren und darzustellen, kann ein Artikel - zu welcher Programmiersprach-Variante auch immer - (wieder-)kommen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Eine Programmiersprache ist prinzipiell nie an eine Platform gekoppelt, es ist lediglich möglich, dass es keine weiteren Implementierungen gibt. Allerdings ist das gerade schwer zu prüfen, denn die Webseite liefert HTTP404 auf der Hauptseite... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich fände es schön, wenn sich der Artikel ausbauen liesse. Für eine Löschung sehe ich keinen Grund. A+ ist eine relevante Sprache, mit erstaunlichen Fähigkeiten aus der Familie der Array-Sprachen um APL. Das ist, wie ich finde, durchaus interessant und relevant. Verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso das überhaupt Thema ist.--37.138.189.67 11:43, 27. Dez. 2022 (CET)

„A+ ist eine relevante Sprache“ – die Sprache ist seit 15 Jahren tot, aktuell ist sie sicher nicht (mehr) relevant. Für enzyklopädische Relevanz von Software reicht es nicht, wenn jemand sie „interessant" findet, es braucht zumindest historische ausreichende Verbreitung oder Wahrnehmung in der Fachwelt. Davon ist im Artikel nichts erkennbar.
„Ich fände es schön, wenn sich der Artikel ausbauen liesse“ – das darfst du gerne machen. Gibt es denn Quellen für ausreichende Verbreitung oder Aufmerksamkeit? Der englische Artikel sagt dazu leider auch nichts …
Beim jetzigen Zustand des Artikels kann man das ohne Verlust an Information bei APL oder einer anderen geeigneten „Mutter“ erwähnen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:18, 29. Dez. 2022 (CET)

Bei seattlewebsitedevelopers findet sich ein längerer Artikel zu A+, der zwar einräumt, dass die Sprache vielleicht nicht ganz aktuell ist, aber trotzdem sehr mächtig. Das finde ich durchaus interessant, gerade für Programmierer oder Programmier-Interessierte. Da könnte man ggfs. auch Inhalte übernehmen, wenn das basiert ist. --91.96.62.173 09:57, 30. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel mit einem Baustein zur Qualitätsverbesserung versehen.--91.96.35.251 00:00, 31. Dez. 2022 (CET)

Damit andere die Arbeit machen, die du gerne erledigt hättest, selbst aber nicht machen kannst oder willst?
„Vielleicht nicht ganz aktuell“ ist ein ziemlicher Euphemismus für eine Sprache, deren letztes Update 2008 erschienen ist.
Ob die Sprache mächtig ist (oder besser „wäre“), ist irrelevant, nachdem sie seit Jahren tot ist und auch vorher nie eine relevante Verbreitung erfahren hatte, schon gar nicht in der Praxis, aber auch nicht in Forschung und Lehre. Selbst 2009, als die Sprache noch nicht so lange tot war wie heute, konnte man die Bedeutung nicht erkennen.
Relevanz vergeht nicht, auch eine heute vergessene Sprache kann relevant sein, wenn sie das in der Vergangenheit einmal war. Dazu müsstest du argumentieren, denn bislang ergibt sich das weder aus dem Artikel noch aus deinen Argumenten hier in der LD. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:12, 31. Dez. 2022 (CET)

"One thing’s for sure though, A+ is still considered more efficient in some circumstances compared to other languages. As mentioned, one line can outpower potentially 50 lines in other low-level languages. If not for A+, we may not have been able to innovate and progress to where we are today." So steht das bei seattlewebsitedevelopers. Und ich glaube, das stimmt. Es gibt doch überhaupt keinen Grund dafür, den Artikel zu entfernen. Ausser Zeitgeist. Nimm mal den Artikel über den Musiker A+ raus. Den kennt auch keiner.--95.33.156.214 17:30, 31. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:44, 2. Jan. 2023 (CET)

Kosmische Katastrophe (gelöscht)

Der beantragten Schnelllöschung wurde widersprochen. Übertrag:

---

sla|wird nicht verifiziert. zudem selbsterklärend--Wheeke / Einspruch: [2]--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:35, 22. Dez. 2022 (CET)

---

--Count Count (Diskussion) 09:08, 22. Dez. 2022 (CET)

Der aktuelle Inhalt scheint mir schlicht falsch (wie auch die Quelle im Einspruch belegt). Nirgends steht, dass eine kosmische Katastrophe notwendigerweise die Menschheit auslöschen würde, nur dass sie einen Einfluss auf die Erde hat. Löschen, und einen richtigen Artikel zum Lemma schreiben (das Lemma selbst halte ich für relevant). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 22. Dez. 2022 (CET)

Jede Menge Ereignisse könnten als "kosmische Katastrophe" bezeichnet werden, das ist eine Wortverwendung, kein Begriff mit irgendwie festem Inhalt. Als Weiterleitung prinzipiell untauglich. Ein Artikel könnte möglich sein, wenn sich genug Quellen finden, das käme auf den Versuch an. Sicher wäre es nicht.--Meloe (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2022 (CET)

+1, der englische Artikel en:Cosmic catastrophe hat noch eine dritte Deutung, ist aber genauso unbelegt/theoriefinderisch. Auch den Big Crunch könnte man, als vierte Deutung, auch noch mit rein packen... So ist das nix.--Schreckgespenst • Buh! 11:32, 22. Dez. 2022 (CET)

Du hast Recht. Plädiere nun auch fürs Löschen dieses Lemmas in dieser Form. Halte aber ebenfalls eine zukünftige Erstellung eines Artikels unter diesem Lemma für möglich. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:00, 24. Dez. 2022 (CET)

Man kann jedes beliebige Adjektiv mit jedem beliebigen Substantiv zusammenstellen. Nicht jede dieser Zusammenstellungen braucht einen eigenen Artikel. Stichprobenartiges Googeln führt zu völlig anderen Sachverhalten als den in dieser BKS beschriebenen. --87.150.8.24 22:15, 22. Dez. 2022 (CET)

Für eine BKS in der Tat zu unspezifisch, da kein Begriff. Ich schlage schlicht eine Weiterleitung auf Naturkatastrophe vor. Kosmische Gefahr hingegen würde ich komplett löschen, da das noch nebulöser ist. --Fährtenleser (Diskussion) 16:11, 23. Dez. 2022 (CET)

Eine WL auf Naturkatastrophe scheint mir nur sinnvoll, wenn du plausibel machen kannst, inwiefern beispielsweise sowas eine "natürlich entstandene Veränderung der Erdoberfläche oder der Atmosphäre (ist), die auf Lebewesen und insbesondere den Menschen und seine Lebensweise verheerende Auswirkungen hat". So dramatisch der Vorfall für die betreffenden Neutronensterne gewesen sein mag, die allermeisten Menschen dürften von den dadurch ausgelösten Gravitationswellen doch eher wenig mitbekommen haben. --87.150.9.158 10:45, 27. Dez. 2022 (CET)

Eine BKS ist schlicht nicht angebracht, da keine voneinander zu klärenden Begriffe existieren; natürlich löschen! --Michileo (Diskussion) 04:17, 28. Dez. 2022 (CET)

keine gültige BKS--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 29. Dez. 2022 (CET)

If Anybody Falls... (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Albums, im Eigenlabel erschienen und nicht rezipiert, ist nicht erkennbar.--ocd→ parlons 09:56, 22. Dez. 2022 (CET)

Ist wahrscheinlich zu behalten, wenn die Band (siehe eins drunter) behalten wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 22. Dez. 2022 (CET)

Erstmal muss die Band unten bestehen können. Und nach RK#Alben muss schon auch noch Rezeption sein. Das ist bisher nicht dargestellt.--ocd→ parlons 11:50, 22. Dez. 2022 (CET)

Achja: Den Abschnitt über die Entstehung könnte man direkt löschen, weil es keinen Beleg gibt. Der ist wohl aus eigenem Erleben hergeleitet.--ocd→ parlons 13:21, 22. Dez. 2022 (CET)

Da Band nicht relevant, Album auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 29. Dez. 2022 (CET)

Fatal Error (Band) (gelöscht)

Regionale Band, mit ebensolchen Auftritten. Kein Release unter relevantem Label. RK#Musiker sind im Artikel nicht dargelegt.--ocd→ parlons 10:00, 22. Dez. 2022 (CET)

Die einzige Möglichkeit momentan wären ausreichend überregionale Auftritte, aber mehr als die eine Release-Tour ist nicht ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:57, 22. Dez. 2022 (CET)

(BK) Ist gar nicht mein Musikstil, aber das Bild sieht sehr professionell aus. Solche Bühnenausstattung kann sich eine Garagenband eher nicht leisten. Leider ist nicht ersichtlich, wie oft sie auftreten und wie viele Zuschauer da jeweils kommen. Das wäre ein Anhaltspunkt, wenn es mit den Platten nicht reicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:58, 22. Dez. 2022 (CET)

Das Bild wurde im Kulturzentrum_Backstage aufgenommen. Da ist die Bühne mit Beleuchtung und allem anderen vorhanden. Die haben da, außer ihre Monitore und Instrumente/Mic, nicht mitbringen müssen. Das Bild ist mit einer ordentlichen Optik gemacht, aber auch das können heute schon viele Smartphones.--ocd→ parlons 11:47, 22. Dez. 2022 (CET)

Tonträger nur im Selbstverlag, nur regionale Aufmerksamkeit. Sieht nach Nutzung der WP zu Werbezwecken inkl. Promotion für das gerade im Selbstverlag erschienene aktuelle Album aus, Interessenskonflikt inklusive. Würde der Artikel nicht schon eine Weile hier stehen, könnte er schnellgelöscht werden. --Siechfred (Diskussion) 12:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Keine harten RK erreicht. Komisch, gerade in dem Bereich gibt es zahlreiche renommierte Labels mit langjährigen Veröffentlichungshistorien, und in neun Jahren hat keins angebissen? Egal, weiter zu den weichen RK: Wie Siechfred schon schrieb, Medienecho nur auf regionaler Ebene. "Vorgruppe von" könnte bei einer zumindest nationalen Tournee eines renommierten Headliners Relevanz generieren (via Medienecho), davon steht aber nichts im Artikel. Es ist schade bei Bands, die neun Jahre auf dem Buckel haben, aber so ist das leider dargestellte Irrelevanz. Viele Grüße, Grueslayer 08:57, 23. Dez. 2022 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Ab in den Proberaum. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 29. Dez. 2022 (CET)

Strategiezentrum Gesundheit Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Eine Unterorganisation eines Landesministeriums, die zudem nur 31 Monate existierte. Ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 10:53, 22. Dez. 2022 (CET)

Nun, Unterorganisationen der Landesministerien sind eigentlich alle Behörden, Anstalten, Stiftungen (mit einigen Ausnahmen). Als Behörde auf Landesebene sollte das Zentrum relevant sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:31, 22. Dez. 2022 (CET)

Nein - das wären nur oberste Landesbehörden. Da es sich um eine Vorgängereinrichtung des Landeszentrums Gesundheit Nordrhein-Westfalen handelt, könnte es dort in einem kleinem Absatz erwähnt werden. Das sollte reichen. --Lutheraner (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2022 (CET)

Wieso sollten nur Oberste Landesbehörden relevant sein? Unsere RK sagen zu subnationalen Behörden nichts (sofern ich nichts übersehen habe), sehe keinen Grund, warum wir nivht allen Landesbehörden keine Relevanz zusprechen sollten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:55, 22. Dez. 2022 (CET)

Langjährige Übung!--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2022 (CET)

Okay, also sind nur die Landesministerien, die Landesregierung und der MP relevant (denn mehr Oberste Landesbehörden hat NRW nicht gem. 3 LOG)? Halte ich für sinnwidrig, denn die zeitübrrdauernde Bedeutung von Behörden sollte relativ klar auf der Hand liegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:45, 22. Dez. 2022 (CET)

Entschuldigung, da lag ein Versehen meinerseits vor. Aber in Bezug auf diese "Strategiezentrum" macht dies keinen Unterschied, da es sich hier nicht mal um eine untere Landesbehörde handelt, sondern im Prinzip nur um eine ausgelagerte Abteilung des Ministeriums und solche sind in der Regel nicht relevant . --Lutheraner (Diskussion) 16:47, 22. Dez. 2022 (CET)

Also sind jetzt nach Übung welche Behörden relevant? Denn untere Landesbehörden sind Behörden mit Zuständigkeit für einen Kreis, diese Behörde ( i.S.v. 1 II VwVfG NRW) hat eine landesweite Zuständigkeit. Ansonsten sind übrigens (fast) alle Behörden nur Auslagerungen der oberen Behörde, weisungsgebunden sind sie alle (mit Ausnahme weniger Bundesbehörden und ganz weniger Landesbehörden). Also mit dem Argument ausgelagerte Abteilung kann man fast jede Behörde für irrelevant erklären. Also diese Argumentation überzeugt nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Muss dich auch nicht überzeugen. Warten wir mal ab, was der entscheidende Admin dazu sagt. --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Na ja, wenn denn überhaupt eine Argumentation auf deiner Seite wäre. Denn du gehst davon aus, dass Organisationen i.S.v. §14 LOG NRW irgendwie unter den unteren Landesbehörden stehen würden ("nicht mal um eine untere Landesbehörde handelt"). Sie stehen aber nicht hierarchisch unter diesen Behörden, sie stehen unter einer obersten Landesbehörde, zudem ist das Landeszentrum Gesundheit NRW, also die Nachfolgerorganisation, auch "nur" eine solche Behörde i.S.v. §14 LOG NRW. Beide Errichtungserlasse sind in der gleichen Rechtsform, der spätere hat nur bereits mehr Details zur Aufgabenverteilung (ist ja auch verständlich, da dies hier die erste Organisation ist und man bei der zweiten bereits Erfahrungswerte hatte). Also, dein einziges Argument, dass es ja nur eine ausgelagerte Abteilung ist, würde genauso für das LZG oder andere Behörden gelten. Nun, deine Begründung, wieso man differenzieren sollte, kann also nicht überzeugen, da sie keine Begründung ist, die schlüssig ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:53, 23. Dez. 2022 (CET)

Nun, ich habe nochmal den Artikel überarbeitet und einiges hinzugefügt, insb. war das Strategiezentrum als Behörde vertretungsbefugt, was eigentlich die "ausgelagerten Abteilungen" nicht sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:59, 23. Dez. 2022 (CET)

Relevanz ist gegeben. Aber eine Migration zu Landeszentrum Gesundheit Nordrhein-Westfalen und eine Umwandlung in eine Weiterleitung dorthin sollte erwogen werden. --Sockenschütze (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Eine Organisation, die nur zweieinhalb Jahre lang existierte und die offenbar in keiner Weise extern rezipiert wurde? Löschen. --Zinnmann d 04:16, 14. Jan. 2023 (CET)

Ein Einschluss nach WP:RK ist nicht gegeben, da keine Bundesbehörde oder Bundesamt noch eine Unterorganisation. Eine Überprüfung nach allgemeinen Relevanzkriterien stützt die Relevanz nicht: Keine außergewöhnliche Geschichte, keine besondere über den Gesundheitscampus NRW hinausgehende besondere Bedeutung, keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung oder zeitüberdauernde öffentliche Bedeutung. Daher gelöscht.  @xqt 12:21, 14. Jan. 2023 (CET)

IG Metall Mitte (gelöscht)

Relevanz nach diesen RK nicht dargestellt. Eine Unterorganisation analog zu Niedersachsen/Sachsen-Anhalt. -- Der Tom 11:04, 22. Dez. 2022 (CET)

Nun, wäre nur dann zu behalten, wenn man aus der Geschichte der Organisation noch was rausholen kann ansonsten Zustimmung zum LA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:32, 22. Dez. 2022 (CET)

wobei streng genommen, die Geschichte der IG Metall erst nach 1945 begann, vorher gab es bekanntlich Richtungsgewerkschaften wie DNV, CMC etc. --Machahn (Diskussion) 14:20, 22. Dez. 2022 (CET)

Vier Bundesländer zeugt von überregionaler Bedeutung. Zudem nach RK signifikante Mitgliederanzahl. Zudem führen die Bezirke eigenständige Tarifverhandlungen. --Gelli63 (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Das wäre richtig, wenn die RK Vereine einschlägig wären. Aber offensichtlich sind es die RK Unterorganisationen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:53, 23. Dez. 2022 (CET)

Ein Artikel voller Belanglosigkeiten. Irgendeine Geschäfststelle ist die größte. Eine Chef gibt es auch. "Die Optikindustrie hat ihren Sitz in Ost-Thüringen und Mittelhessen." usw. Aber was macht den Bezirk zu etwa besonderen? Wann wurde er eigenständig wahr genommen? Wann wurde er gegründet? Nichts!

Keine Verbesserung seit LA. Scheinbar hat niemand an Interesse an Behalten. Löschen bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:28, 29. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel gibt keinen Hinweis auf WP:RK#Unterorganisationen. Das kann daran liegen, das der Geschichts-Abschnitt rudimentär ist und dass auf die Verwendung unabhängiger Quelle völlig verzichtet wurde.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2022 (CET)

Deutsch-Togolesische Gesellschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsch-Togolesische Gesellschaft“ hat bereits am 17. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach 17. Februar 2009 gelöscht und ist seit 2. Februar 2011 wieder im ANR. Ich sehe da noch immer keine hinreichende Relevanz, aber weil der Artikel seit 11 Jahren Bestand hat LA statt SLA. Arabsalam (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2022 (CET)

Das ist keine gültige Begründung GEGEN einen SLA. --Der Tom 11:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Kein Grund mich anzuschreien, im Übrigen haben gestern zwei Admins genauso argumentiert. --Arabsalam (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2022 (CET)

<quetsch> Und? das macht es jetzt besser? Im übrigen habe andere auch anders argumentiert. es ist unverschämt, etwas weiter durchzuziehen, was durch keine Regel gedeckt ist! Das Argument von PaterMcFly ist in Ordnung, kann ich aber als Nicht-Admin nicht vorher prüfen. Dir empfehle ich ein gründliches Studium der Löschregeln, auch wie man eine LD beendet. Dazu gehört nämlich auch, Bausteine zu entfernen, die man vorher gesetzt hat! --Der Tom 13:08, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn mein Vorgehen deiner Ansicht nach durch keine Regel gedeckt ist, steht es dir frei eine VM gegen mich zu stellen. --Arabsalam (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich denke tatsächlich drüber nach, ein bisschen AGF habe ich aber noch. Ich würde Dich aber bitten, Dein Durchforsten alter LD erstmal zu unterbrechen, bis ein Konsens gefunden wird. Kannst die Zeit ja zum Regelstudium nutzen ;-) --Der Tom 14:17, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Art, wie du mit mir kommunizierst, motiviert mich geradezu, mit dem Durchforsten alter LD fortzufahren. Keine Ahnung, woran das liegt. Du solltest die VM also schon mal vorbereiten. --Arabsalam (Diskussion) 14:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich finde das gut, gerade in der jetzt gewählten form mit regulären LDs. Eindeutig schnellöschfähige Wiedergänger sind das nämlich idR niucht, sonst wären die schon früher aufgefallen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2022 (CET)

SLA abgelehnt, die Begründung hier trifft hier fast wörtlich auch zu. Das ist ein ganz anderer Artikel als der damals gelöschte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 22. Dez. 2022 (CET)

Nun, aus den Förderprojekten für Togo kann man eine überregionale Bedeutung durchaus lesen. Der Artikel bleibt aber dünn. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz, quellenlos.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 29. Dez. 2022 (CET)

Hans-Georg Bögner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Georg Bögner“ hat bereits am 19. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach LD 19. Februar 2009 und LP 2. März 2009 gelöscht bzw. nicht wiederhergestellt. Seit 5. September 2013 wieder im ANR. Weder als Autor noch als Honorarprofessor noch als Lokalpolitiker über der Relevanzschwelle. Ob es in der Summe doch ausreicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2022 (CET)

Als damals abarbeitender Admin: Ich hatte die Neuanlage damals gesehen. Da der Artikel neu geschrieben war, habe ich nicht gelöscht sondern nur den "vergessenen" Absatz "Kontroverse um den Doktorgrad" aus der gelöschten Version übernommen. Daher ist eine erneute LD ein guter Weg. --Karsten11 (Diskussion) 12:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Allenfalls grenzwertig relevante Person, da kann man eine über zehn Jahre alte Kontroverse wohl auch mal per Löschen dem Vergessen anheimgeben.--Berita (Diskussion) 17:54, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Kombination seiner beruflichen Tätigkeiten, seiner politischen Tätigkeiten und seines Doktortitels macht ihn möglicherweise relevant. Aber der Skandal um seinen vorgetäuschten Doktortitel macht ihn bestimmt relevant. Eine intensive öffentliche Wahrnehmung ist gegeben und lässt sich notfalls mit mehreren EN belegen. Das Recht auf Vergessen ist in diesem Fall verwirkt. --Sockenschütze (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2023 (CET)

Gerne Löschen. Vor Entscheidung bitte auch Artikeldiskussion lesen. Zum Beispiel kann ich Herrn Bögner nicht unter www.hfmt-koeln.de/lehrende/ finden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: keine automatische Relevanz als Politiker (wp:rk#Politiker und Träger öffentlicher Ämter), auch nicht als Wissenschaftler (wp:rk#Wissenschaftler) - und der "Skandal" um seinen angebl. Doktorgrad/-titel hat auch nur regionale Aufmerksamkeit erfahren. Unter Berücksichtigung der Hinweise auf der Disk des Artikels (danke fd Info @Kabelschmidt!). --Rax   post   23:58, 14. Jan. 2023 (CET)

Cordula Rau (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cordula Rau“ hat bereits am 22. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach LD 22. Februar 2009 gelöscht und am 11. März 2013 wieder angelegt. Nach meiner Zählung kommt sie immer noch nicht auf vier Sachbücher als Autorin, weshalb die enzyklopädische Relevanz in einer LD geklärt werden sollte. Arabsalam (Diskussion) 13:00, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Sachbücher reichen nicht. Doch sie war Kuratorin des deutschen Pavillons auf der Architektur Biennale Venedig 2010, was bei der Löschdiskussion 2009 nicht berücksichtigt werden konnte. Die Welt Tagesspiegel/Zeit Online. Deutsche Welle. berichteten; Auf der Biennale kam es aufgrund der Gestaltung des Pavillons zu einem Eklat. Taz und Welt berichteten. (Die Welt: Architekten stecken in der Nostalgie-Falle) --Fiona (Diskussion) 15:49, 22. Dez. 2022 (CET)

schon 2008 gab es eine Rezension im Spiegel, aber "diese Relevanzstiftung stellt der Artikel nicht dar". Schade. --Hurdel (Diskussion) 16:39, 22. Dez. 2022 (CET)

Mit mindestens zwei Veröffentlichungen bei Springer und Birkhäuser und zahlreicher Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken sollte die Relevanz als Autorin nachgewiesen sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 22. Dez. 2022 (CET) PS: Im Scholar sind immerhin 85 Ergebnisse für sie zu finden. --Jageterix (Diskussion) 17:28, 22. Dez. 2022 (CET)

nicht als Autorin, sondern als Herausgeberin. --Fiona (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2022 (CET)

Abgesehen von der Kuratorentätigkeit 2010 ist der Abschnitt Leben unbelegt. Selbst auf der Website walverwandtschaften.de ist keine vollständige Biografie hinterlegt. --Fiona (Diskussion) 09:38, 24. Dez. 2022 (CET)

bleibt: Autorin/Herausgeberin/Kuratorin Bienale - reicht in der Summe. Die nicht belegten Artikelinhalte werden entfernt, ich hinterlasse eine Notiz dazu auf der Artikeldisk. --Rax   post   00:18, 15. Jan. 2023 (CET)

Arnold Sutermeister (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --2003:D5:FF2B:BC00:9DEB:5C70:1789:4C8E 13:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Eventuell hiernach relevant, das sollen aber die Spezis entscheiden. --Der Tom 14:26, 22. Dez. 2022 (CET)

ich lese da nur was von Captain = Hauptmnann. Das reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 14:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Mag sein, dass -wie beim Enkel (?) Oscar Sutermeister - irgendetwas relevantes übersehen wurde, aber als Militär ist er definitiv nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Relevanz könnte als Architekt vorhanden sein, ist aber bisher nicht im Artikel dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 23. Dez. 2022 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2022 (CET)

SV Kematen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Kematen“ hat bereits am 1. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde gemäß LD 1. März 2009 gelöscht und am 13. Januar 2013 wieder in den ANR eingestellt. Ob im Gegensatz zur ersten Löschung vor über 13 Jahren nun eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:43, 22. Dez. 2022 (CET)

einen Zwischenzeitlichen SLA habe ich nach folgenden Einspruch

Einspruch: wurde damals von einem Admin wieder in den ANR zurückgeschoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SV_Kematen&diff=113033979&oldid=113033892 Mit drei Jahren in der Alpenliga (=Regionalliga) auch RK Fußball erfüllt. --2001:678:E68:100:5987:5E1:74EE:2C88 15:28, 22. Dez. 2022 (CET)

entfernt, sollte hier in Löschdiskussion geklärt werden, nicht über -prüfung --Nordprinz (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2022 (CET)

nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#UEFA besteht Relevanz für österreich. Fussballvereine, die mindestens in der Regionalliga spiel(t)en = dritthöchste Liga; lt. Artikel drei jahre in Alpenliga = das soll die dritthöchste Liga gewesen sein, allerdings befindet sich hier ein Wikilink auf einen Eishockey-Wettbewerb, ich suche nach einer Quelle für die Alpenliga --Nordprinz (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2022 (CET)--Nordprinz (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2022 (CET)

Link habe ich eben gefixt, sieht plausibel aus, damit LAZ/LAE angebracht.--Schreckgespenst • Buh! 15:40, 22. Dez. 2022 (CET)

(Nach BK reingequetscht):Siehe auch Österreichische_Fußballmeisterschaft_1977/78#Alpenliga.--Schreckgespenst • Buh! 15:43, 22. Dez. 2022 (CET)

Zusätzlich zum im Einspruch der IP Erwähnten: Der Verein war in den 60ern und 70ern in der Landesliga, welche zu diesem Zeitpunkt drittklassig war und gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum für Vereine relevanzstiftend war. Relevanz ist hier also ganz klar gegeben und sogar mehrfach erfüllt. Ich mache LAE. -- Chaddy · D 15:41, 22. Dez. 2022 (CET)

Danke. Die Entscheidung 2009 fiel wohl in Unkenntnis dieser Alpenliga und dem falschen Urteil "fünftklassig".--Schreckgespenst • Buh! 15:46, 22. Dez. 2022 (CET)

LAE ausdrücklich zugestimmt, der erste gelöschte Artikel war allerdings wesentlich kürzer und enthielt auch keinen Hinweis auf die Alpenliga --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 22. Dez. 2022 (CET)

Yūri Chinen (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Yuri Chinen. --Krdbot (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2022 (CET)

Unbelegter Artikeltorso ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:39, 22. Dez. 2022 (CET)

Da versuche ich es mal ganz entspannt mit einem SLA. --Murkus69 (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2022 (CET)

Ätsch, zu langsam. :P Flossenträger 16:44, 22. Dez. 2022 (CET)

Einspruch gegen SLA, das sollte man in Ruhe 7 Tage entspannt diskutieren, denn Material ist da, das könnte ausgebaut werden. Eigentlich ein Fall fürs Verschieben in BNR, aber das ist bei einer IP nicht so gegeben.... --Hurdel (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2022 (CET)

Ne, das ist kein Fall für den BNR. Keine Quelle, kein (geeigneter) Text, kein (wenigstens grobes) Format. Und das ist offenbar schon das Endergebnis (SLA kam nach zwei Stunden). Flossenträger 16:54, 22. Dez. 2022 (CET)

Habe ein paar Sachen eingebaut, aber wenn es alles nach meinem Einkauf verschwunden sein sollte, na ja, auch gut -- Hurdel (Diskussion) 17:10, 22. Dez. 2022 (CET)

SLA abgelehnt. Ich sehe nicht, dass da ein Schnelllöschkriterium erfüllt wäre. --Count Count (Diskussion) 19:51, 22. Dez. 2022 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, aber wahrscheinlich gegeben (Mitgliedschaft in relevanter Band und z.B. eine der Hauptrollen in einem Film [3]).--Berita (Diskussion) 22:05, 22. Dez. 2022 (CET)

Korrekturen, Belege und die Hauptrolle in den Text eingefügt. Mache nächstes Jahr weiter, da ich davon ausgehe, dass der Artikel dann noch existiert, schöne Feiertage zusammen! --thomasgl (Diskussion) 10:28, 23. Dez. 2022 (CET)

Behalten, Person ist relevant und habe es soeben überarbeitet. --Phoen.un (Diskussion) 13:21, 23. Dez. 2022 (CET)

Danke sehr für die Ergänzungen, die ich erweitert habe. Alleine die vielen Hauptrollen sollten für LAE/LAZ reichen... wie gesagt: Schöne Feiertage!!! --thomasgl (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 23. Dez. 2022 (CET)

Michael Joe Küspert (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Joe Küspert“ hat bereits am 14. August 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 1. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem der Artikel 2006 eine LD überstanden hatte, wurde er am 1. März 2009 gelöscht. Am 15. Januar 2015 wurde er wieder in den ANR gestellt. DNB zeigt keine eigenständigen Werke an und IMDB verweist lediglich auf Schnitt/Montage in einem Film. Einige der geschilderten Tätigkeiten und Leistungen könnten für Relevanz ausreichen, allerdings ist nichts davon nachgewiesen und die Weblinks (www.jeanpaulraabe.de ?) helfen nicht weiter. Arabsalam (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Angaben bei Filmportal.de und Crew-United sind völlig ausreichend, um die Relevanz zu belegen. --Stobaios 18:40, 22. Dez. 2022 (CET)

erneut gelöscht: Das ganze ist extrem abstrus - alle (sic!) Angaben im Artikel sind unbelegt (abgesehen von 2 Filmen, die es laut Filmportal anscheinend gab, über die aber ansonsten auch nüscht rauszukriegen ist); das Fazit der LD 2009 gilt nach wie vor: "Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor." --Rax   post   01:19, 15. Jan. 2023 (CET)

Karl Franz Joseph von Preußen (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Franz Joseph von Preußen“ hat bereits am 9. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Sohn bzw. Enkel von XY reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2022 (CET)

Nihan Celik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - keine Chartplatzierungen, kein renommiertes Label Lutheraner (Diskussion) 19:15, 22. Dez. 2022 (CET)

SLA? Hm, Nihan ist ein Frauenname (siehe Nihan Erdiler), so auch in diesem Youtube Video von Nihan Çelik ersichtlich, wobei dieser Song nicht im Artikel auftaucht. Der Artikel wurde angelegt von einer IP aus der Türkei, daher sind wohl auch alle Quellen auf türkisch, aber Google Translate spricht auch von einer Sängerin. Somit ist das eher ein Hoax/Maschinenübersetzung...aber ich kenne die Nihan Çelik nicht. In der Diskographie steht das türkische "ile", es müsste aber "mit" heißen. Fırtına gibt es bei Youtubemit 6,8 Mio. Aufrufen, hier liegt der Artikel deutlich zu niedrig. So ist der Stub Müll, ebenso die kritiklos eingefügten Kategorien. Löschen Das Lemma an sich könnte interessant sein, mir reichen die Bookmarks der Songs. ;-) Grüße--Hurdel (Diskussion) 21:07, 24. Dez. 2022 (CET)

Relevanz weder ausreichend dargestellt, noch belegt. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2022 (CET)

Sina Kiechle (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 2003:D0:D70B:2400:181E:50E3:BC91:FC4 21:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Bitte vorher informieren; im Skispringen sind Athleten mit Punkten im Weltcup bzw. im Sommer-Grand-Prix automatisch relevant. Gruß, -- Toni 22:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, hier dazu nochmal der Verweis auf die Kriterien. Das Erreichen von WC-Punkten ist als Nr. 2 angegeben, weiter unten heißt es: "Es gelten die Kriterien auch für die jeweiligen Sommerwettbewerbe der Wintersportarten". Demnach ist sie relevant. Ruhige Feiertage wünscht euer

--Mommpie (Diskussion) 17:05, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo Mommpie, vielen Dank! Dir ebenfalls frohe Weihnachtstage! :-) Viele Grüße, -- Toni 23:26, 23. Dez. 2022 (CET)