Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2022

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 11:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Meeres- und Küstenschutz (Nordsee) (erl.)

@Wheeke: Ich halte es für eine schlechte Idee, Meeresschutz und Küstenschutz in einem Atemzug zu einer Kategorie zu verwursten. Meeresschutz gehört zum Umwelt- und Naturschutz, und Küstenschutz steht dazu im Zielkonflikt. Dieser Zielkonflikt ist zwar interessant und wichtig, aber kein Fall für eine Kategorie. Eventuell könnte man die Kategorie in Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Nordsee) und Kategorie:Küstenschutz (Nordsee) aufteilen (hier fehlen etwa noch Deichacht Krummhörn und Deichverband Land Wursten), aber das sollen die mit der Nordsee Befassten entscheiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:32, 23. Dez. 2022 (CET)

aus Ministerium für Energiewende, Klimaschutz, Umwelt und Natur des Landes Schleswig-Holstein Abteilung 4 --Wheeke (Diskussion) 12:46, 23. Dez. 2022 (CET)

Tja, wenn eine Behörde für Datenschutz und Jugendschutz zuständig ist, kann man sie auch „Amt für Daten- und Jugendschutz“ oder „Amt für Jugend- und Datenschutz“ nennen, dadurch wird aber „Daten- und Jugendschutz“ oder „Jugend- und Datenschutz“ nicht zu einem Begriff. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:18, 23. Dez. 2022 (CET)

whataboutism? Laz?--Wheeke (Diskussion) 14:30, 23. Dez. 2022 (CET)

Also nochmal ohne Vergleich: Meeresschutz und Küstenschutz sind zwei disparate und teilweise entgegengesetzte Dinge, für die in der schleswig-holsteinischen Landesregierung zufällig dieselbe Abteilung zuständig ist. Wenn da ein Küstenschützer Abteilungsleiter ist, könnte man aus Sicht des Meeresschutzes sagen, dass da der Bock zum Gärtner gemacht wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2022 (CET)

P.S. Das war kein whataboutism, sondern der Versuch einer reductio ad absurdum. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:45, 23. Dez. 2022 (CET)

P.P.S. Ich kann sehr gut die Motivation verstehen, die beiden widersprüchlichen Ziele (Schutz des Meeres und Schutz vor dem Meer) in einer Abteiling zusammenzufassen: nämlich die Ziele möglichst früh unter einen Hut, d.h. Naturschützer und Küstenschützer an einen Tisch zu bringen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2022 (CET)

Die Kategorie habe ich nach Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Nordsee) verschoben, die dort unpassenden Artikel in eine neue
Kategorie Kategorie:Küstenschutz - eine geografische Unterteilung letzterer erscheint mir zur Zeit nicht notwendig zu sein.
Damit sollte das hier erledigt sein. -- Perrak (Disk) 20:58, 30. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Meeres- und Küstenschutz (Mittelmeer) (erl.)

@Wheeke: Siehe eis drüber. Für den Meeresschutz hast Du parallel schon die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Mittelmeer) angelegt, und zum Küstenschutz am Mittelmeer mit seinen überwiegenden Steilküsten haben wir wohl keine 10 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:28, 30. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Vier-Nationen-Turnier (Handball) (kein LA)

Hallo, bei der Anlage der Kategorie:Vier-Nationen-Turnier (Handball) habe ich vielleicht Regeln missachtet, ich weiß es nicht. Die Kategorie Kategorie:Vier-Nationen-Turnier enthielt nur Fußballturniere, das schien mir falsch. Alerdings steht Kategorie:Vier-Nationen-Turnier nur unter der Frauenfußballwettbewerb für Nationalmannschaften, da ist natürlich ein Handballturnier falsch aufgehoben.

Kann jemand helfen? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:10, 23. Dez. 2022 (CET)

immer von oben herab sortieren

• kat:Vier-Nationen-Turnier / allgemein(falls das im Sport so üblich ist)?
  • kat:Vier-Nationen-Turnier (Fußball) / darin nur Fußball, eventuell nach Frauen und Männer getrennt?
  • kat:Vier-Nationen-Turnier (Handball)

ich versuch es mal. Im Zweifel aber lieber Finger weg und VORHER fragen (Zeigefinger wieder eingezogen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2022 (CET)

aus meiner Sicht gehört da noch eine Zwischenkat:Vier-Nationen-Turnier (in China?), die von der selben Organisation veranstaltet werden. Also alle zugehörigen Teile in ein Körbchen, wie im Märchen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2022 (CET)

Habe die neue Kategorie mal unter Kategorie:Handballwettbewerb zwischengeparkt. Wie wollen wir weiter vorgehen - Kategorie:Vier-Nationen-Turnier nach Kategorie:Vier-Nationen-Turnier (Fußball) verschieben oder letztere neu unterhalb von Kategorie:Vier-Nationen-Turnier anlegen? --Didionline (Diskussion) 19:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Theodemir (Ostgoten) (erl.)

Unzweckmäßige Klammerweiterleitung. Der Leser findet den König über den Eintrag auf der Begriffsklärungsseite Theodemir. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 00:09, 23. Dez. 2022 (CET)

ich denke, solche KlammerWL kann man auch schnell machen, daher SLA gestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Beate I. Escher (LAZ)

Keine übliche Abkürzung, taucht im Artikel auch nicht auf. Nicht 100% sicher ob das ein Schnelllöschgrund ist, deswegen hier. Hm, die 1h Regel gilt nur bei Artikeln, nicht bei Weiterleitungen, hier wird ja nix weiter geschrieben, oder? --Fano (Diskussion) 01:51, 23. Dez. 2022 (CET)

https://saxochild.de/people/escher-beate-i-prof-dr-sc-nat/

https://research.com/u/beate-i-escher

https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Beate-I-Escher-2135178437

https://muckrack.com/beate-i-escher --2003:E0:F70F:B700:20FE:FBA7:39AA:5905 04:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Trage doch einfach das viel verwendete Kürzel als Namen in den Artikel ein und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 23. Dez. 2022 (CET)

Sinnvoll finde ich so eine WL zwar nicht und üblich würde ich auch nicht sagen aber OK. LAZ--Fano (Diskussion) 05:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Denkverbot (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Denkverbot“ hat bereits am 10. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Juni 2010 (Ergebnis: zurückgenommen, erstmal per QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach LD 10. März 2009 gelöscht und am 21. Juni folgenden Jahres wieder in den ANR gestellt. M. E. ist das immer noch eher ein Essay, das Psychoanalyse, Rechtskonservativismus und Political Correctness streift, aber nicht das Lemma beschreibt und eingrenzt. So fehlt zum Beispiel ein Abschnitt Literatur und ich habe Zweifel, dass dieser Begriff wirklich auf Freud zurückgeht. Zumindest sollte das in einer Löschdiskussion überprüft werden. Arabsalam (Diskussion) 03:42, 23. Dez. 2022 (CET)

Eher gut referenzierten Artikel, der laut Hist. auf Duden Definition beruht.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 23. Dez. 2022 (CET)

Ein ordentlicher, wenn auch inhaltlich nicht umfassender Artikel der des Ausbaus bedarf, nicht aber der Löschung: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Sicherlich ausbaufähig, aber ansonsnten ein Artikel, der behaltenswert ist. Louis Wu (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2022 (CET)

Nach dem bisher eindeutigen Verlauf muss das aus meiner Sicht nicht weiter diskutiert werden und ich ziehe den Löschantrag zurück. --Arabsalam (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2022 (CET)

ASCON (gelöscht)

Nach intensiver Suche und Recherchen konnten leider fehlende Belege nicht gefunden werden, noch die Neutralität begründbar hergestellt werden. Vielmehr fiel dabei auf, dass das Unternehmen einen vergleichsweise geringen Umsatz von - laut CNews.ru - umgerechnet ca. 16,9 Mio EUR im Jahr 2017 aufweist und mehr als 600 Mitarbeiter beschäftigen soll, was den Relevanz-Kriterien für Wirtschaftsunternehmen widerspricht. Fragwürdig die Relation zwischen geringem Umsatz und angeblicher Beschäftigungszahlen und den 36 Standorten. Zu klären wäre dann noch die Relevanz im Marktsegment Software bzw. CAD-Programme. Zu den Kunden gehören laut Website sehr große russische Konzerne aus verschiedenen Branchen. Auch hier scheint der Umsatz höher sein zu müssen. Gemäß Website sollen über 13.000 Kunden in der Region Russland und ehem. sowjet. Länder bedient werden. Auch hier fraglich, da so jeder Kunde durchschnittlich umgerechnet weniger als 1.300 EUR zum Umsatz beitragen würde. Bei angeblichen Kunden wie Rosneft, Gazprom, MiG, Kamaz usw. schwer vorstellbar. Die Angaben auf der Website bewerte ich daher als eher unglaubwürdig, zumal sie sich von anderer Seite nicht belegen lassen und daher nicht unabhängig überprüfbar sind. Der Artikel beruht mit seinen Informationen jedoch ausschließlich auf der unternehmenseignen Website und könnte aufgrund der Unregelmäßigkeiten in sich fehlerhaft sein. --MrSimonH (Diskussion) 04:08, 23. Dez. 2022 (CET)

In Russland sind die Löhne und Gehälter niedrig. --2003:E0:F70F:B700:8852:D3BF:6FC7:EF84 12:49, 23. Dez. 2022 (CET)

ASCON ist ein Softwareunternehmen. Umsatz: 2 Mrd. Rubel = 27 Mio. Euro (2020) [1] --2003:E0:F70F:B700:8852:D3BF:6FC7:EF84 12:53, 23. Dez. 2022 (CET)

Und was haben die Löhne und Gehälter mit der Relevanz des Unternehmens zu tun? --Olivenmus (Diskussion) 13:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Der Umsatz braucht in Russland nicht so hoch zu sein, um 600 Personen beschäftigen zu können. --2003:E0:F70F:B700:8852:D3BF:6FC7:EF84 13:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Die Anzahl der Mitarbeiter hat genauso wenig mit dem Umsatz zu tun wie ausgezahlte Gehälter. Außerdem reichen 600 Mitarbeiter nicht, da fehlen noch 400. --Olivenmus (Diskussion) 16:17, 23. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 30. Dez. 2022 (CET)

Wirtshaus im Schlachthof (erl.)

Der Schnelllöschung der Weiterleitung wurde widersprochen. Übertrag:

---

Löschen|1= dort nur als fiktiver Ort genannt Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn man nach dem druch das Fernsehen bekannten Wirtshaus im Schlachthof sucht findet man es aber genau so. Das war und ist kein fiktiver Ort, schon zur Ersten dor erwähn tn Sendung nicht. Da missverstehst du was.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2022 (CET)

Wie immer: Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ist eine WL sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Das ist derzeit nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2022 (CET)

Das ist kein fiktiver Ort. Woher die Annahme. Das Wirtshaus im Schlachthof gibt es natürlich, wie von Gelli63 bereits erklärt.

, [2] Wie es im Zielartikel steht und in den Artikeln zu den Sendungen, die dort gedreht wurden. Wird im Zielartikel auch erwähnt, sehe kein Grund für SLA.Pintsknife (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2022 (CET)

---

--Count Count (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2022 (CET)

Das fragliche Objekt wird dort nicht behandelt, allenfalls erwähnt. Und zwar so, das ich es für eine Kulisse nur für die Dreharbeiten gehalten habe. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 23. Dez. 2022 (CET)

dh weil du den Text nicht verstehst, die anderen aber schön, soll eine sinnvolle WL gelöscht werden?--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Das fragliche Objekt wird dort behandelt, allerdings knapp. Wenn man über die zwei Sätze eine eigene Überschrift schriebe, wäre das eine unsinnige Zersplitterung des Artikels, aber dafür wäre die Weiterleitung eindeutig berechtigt. Ich würde hingegen eher raten, alles so zu belassen, wie es ist. Eine Löschung der WL bringt keinen Mehrwert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:31, 23. Dez. 2022 (CET)

Das Wirtshaus hat als Veranstaltungsort und Baudenkmal einen eigenen Artikel verdient. Die Weiterleitung auf die Erwähnung im Schlachthofartikel ist ein mE schlechter Notbehelf. Knappes Behalten, ein eigenständiger Artikel wäre deutlich besser. --jergen ? 11:49, 23. Dez. 2022 (CET)

da bin ich bei dir, das kann aber jederzeit aus WL heraus erstellt werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2022 (CET)

Veranstaltungsort und Baudenkmal sind weitere Aspekte die man heranziehen kann. Jedenfalls fand ich die Begründung es wäre ein fiktiver Ort, etwas zu einfach, vielleicht auch etwas voreilig, als SLA. Beim Lesen des Abschnitts hatte ich nicht den Eindruck das Wirtshaus gebe es nicht. Deshalb gerne hier als genauere Diskussion. Jedenfalls sollte der Wunsch nach einem eigenen Artikel, oder der Ausbau eines Abschnitts kein Grund für eine schnelle Löschung der Weiterleitung sein. Von Relevanz gehe ich nach obigen Punkten und als Kulturgut aus. Weiterleitung schadet ja nicht, und es wird ja auch im Zielartikel erwähnt, nur ausführlicher wäre toll. Zu beachten ist auch, dass viele unserer Artikel auch aus Weiterleitungen entstehen. Jedenfalls geh ich davon aus, dass mit dem SLA und der LD ein Interesse am Ausbau entsteht. Wenn nicht hat ja keine Eile. Gute Artikel brauchen Zeit. Pintsknife (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2022 (CET)

Leider entstand mit dem SLA und der LD kein Interesse am Ausbau des Artikels.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich habe einen Absatz im Zielartikel angelegt und die WL angepasst. Damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 30. Dez. 2022 (CET)

Aragoke (bleibt)

Begriffsetablierung. Enzyklopädische Relevanz der „Zuchtform“ ist nicht ersichtlich. --Count Count (Diskussion) 10:52, 23. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Begriffsetablierung liegt hier nicht vor, da die Bezeichnung im Internet im Artikel nachgewiesen ist. Wenn einzelne Zuchtformen (vulgo: Rassen) von Hunden oder Katzen relevant sind, dann sind solche bei Zuchtkarpfen ebenfalls relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 30. Dez. 2022 (CET)

Illuseum Berlin (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 23. Dez. 2022 (CET)

Gute Referenzen: [3], [4], [5] 2003:D4:8F18:2800:B414:39A:9516:A723 11:24, 23. Dez. 2022 (CET)

Wenngleich womöglich kommerziell, so ist es doch ein vollwertiges Museum. Täglich 10 Stunden geöffnet. Stolzer Eintrittspreis. Nicht Teil eines Ladengeschäfts, das etwas verkaufen will. Artikel hat noch Verbesserungspotenzial. Eher Behalten--Doc Schneyder ^Disk. 11:30, 23. Dez. 2022 (CET)

Museum ist kein geschützter Begriff. Dieses Museum ist jedenfalls keins. Das ist eine hochwertige Jahrmarktsbude.--ocd→ parlons 12:38, 23. Dez. 2022 (CET)

Ist dann das Alleinstellungsmerkmal "Hochwertige Jahrmarktsbude, die nicht auf Jahrmärkten ausgestellt wird" erfüllt?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:50, 23. Dez. 2022 (CET)

Lach, ganz sicher.--ocd→ parlons 12:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Jahrmaktsbuden werden aber nicht in Reiseführen erwähnt. Museen schon -Gelli63 (Diskussion) 12:56, 23. Dez. 2022 (CET)

Spar dir die Luft. Das wird sowieso behalten. Auch eine Jahrmarktsbude kann relevant sein. Es ist aber kein Museum. Es ist keine Sammlung von Kulturgütern. In Reiseführern werden sogar Brauhäuser erwähnt, die gar nicht brauen. Bitte mal echte Argumente bringen und nicht irgendwas konstruieren.--ocd→ parlons 13:29, 23. Dez. 2022 (CET)

Das sind genauso wenig Argumente. Als Erlebnismuseum ist es ein Museum. Nur halt mit moderner Kunst, statt alten historischen Gemälden. Den Begriff Museum muss man nicht enger fassen als er ist. Eine Jahrmarktsbude ist was ganz anderes, jedenfalls nicht das worüber hier diskutiert wird. Die Sicht von außen ist wohl eine andere als die von innen. Es geht um die Relevanz, nicht um Geschmack. Pintsknife (Diskussion) 14:43, 23. Dez. 2022 (CET)

Offenbar gibt es eine ganze Kette mit weltweiten Franchise-Nehmern, darunter in Hamburg und Stuttgart, siehe Museum der Illusionen. Berlin scheint sich davon getrennt zu haben und agiert wohl eigenständig. --Doc Schneyder ^Disk. 14:13, 23. Dez. 2022 (CET)

Die Liste im Artikel ist zurzeit leider noch nicht vollständig. Stuttgart fehlt als Museum. Ist noch auf Stand 2020. Da das Museum der Illusionen in Stuttgart ein Museum ist, gilt dort auch der Museumspass. Pintsknife (Diskussion) 14:43, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Stuttgart mal eingepflegt. Kunst wird dort wohl nicht ausgestellt, es ist schon eher eine kommerzielle Touristenattraktion. Aber das sind Wachsfigurenkabinette ja auch. Insofern m.E. kein Ausschlusskriterium.--Doc Schneyder ^Disk. 16:41, 23. Dez. 2022 (CET)

Dass es eine "Jahrmarktsbude" sei, stimmt nicht. Es befindet sich in Räumen in einem Gebäude in der Karl-Liebknecht-Straße, hat feste Öffnungszeiten und Eintrittspreise. Sein Thema sind optische Täuschungen. Es gibt Museen der Illusionen auch in Hamburg und Stuttgart. Vielleicht können die unter dem Lemma dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Den Artikel Museum der Illusionen gibt es ja schon. --Fiona (Diskussion) 16:51, 23. Dez. 2022 (CET)

Das wäre dann eine andere Diskussion. Wir sind uns bestimmt einig, dass es nicht zu jedem Standort des Museum der Illusionen einen eigenen Artikel braucht, man würde wohl inhaltlich überall das gleiche reinschreiben. Allerdings hat sich das Museum in Berlin umbenannt und hat wohl mit den anderen nicht mehr viel zu tun, wie oben angemerkt. Ob das Museum dann ihn den Sammelartikel sollte? Dann wäre übrigens auch die Kategorie:Museum in Berlin im Sammelartikel zu beachten. Pintsknife (Diskussion) 17:20, 23. Dez. 2022 (CET)

Das Illuseum scheint wohl nicht (mehr?) zur Kette Museum der Illusionen zu gehören. So wie das Panoptikum Hamburg zwar ein Wachsfigurenkabinett ist, aber nicht zu Madame Tussauds gehört. --Doc Schneyder ^Disk. 17:49, 23. Dez. 2022 (CET)

bleibt: Es gibt eine gewisse Rezeption (Reiseführer, Presse), offenbar existiert das Ding und hat was mit Spaß zu tun (und eventuell auch ein wenig mit Bildung). Es scheint nicht mehr Franchisenehmer bei Museum der Illusionen zu sein - falls es das überhaupt mal war. --Rax   post   09:53, 16. Jan. 2023 (CET)

Sushumna (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sushumna“ hat bereits am 9. Dezember 2005 (Ergebnis: Bleibt)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz gegenüber dem Hauptartikel Nadi (Yoga), der wirklich minimale Artikelinhalt wurde dort ergänzt. --2A02:8108:46BF:D875:B49C:3C37:22B8:B698 11:51, 23. Dez. 2022 (CET)

eigenständige Relevanz ist vorhanden. Aber Artikel kann weiter ausgebaut werden, der WL.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 23. Dez. 2022 (CET)

Von welcher WL ist die Rede? Zum Thema Ausbau: Wie soll der Deiner Meinung nach aussehen? Bereits in der LD von 2005 war das Ergebnis perspektivische Integration in den Hauptartikel (den es damals noch nicht gab). Seither ist zum Artikel nichts Substantielles ergänzt worden. Zwischenzeitlich gab es einen kurzen Abschnitt zur naturwissenschaftlichen Einordnung, die aber ebenfalls nicht Sushumna-spezifisch ist sondern für das Konzept der Nadis insgesamt gilt. --2A02:8108:46BF:D875:B49C:3C37:22B8:B698 14:21, 23. Dez. 2022 (CET)

Wurde bereits behalten, weitere Diskussionen bitte auf der Löschprüfung führen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 30. Dez. 2022 (CET)

Waldemar von Fischer (gelöscht)

Ein weiterer Kapitän zur See, der die Relevanzschwelle für Militärpersonen verfehlt. Eine Rezeption ist nicht gegeben und relevanzstiftende Merkmale sind im vorliegenden Artikel nicht erkennbar. --Nimro (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2022 (CET)

immerhin Kommandant der Seeverteidigung dänische Inseln, klingt bedeutend ;-) Dort war sein Vorgesetzter Admiral, --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 23. Dez. 2022 (CET)

Kurzzeitig in Vertretung Oberwerftdirektor La Pallice, einer Dienststelle, welche eigentlich mit Admiralen, siehe z. B. Herbert Goehle, besetzt war. Als Oberwerftdirektor der Kriegsmarinewerft Drontheim zwischen einem Vizeadmiral als Vorgänger und einem Konteradmiral als Nachfolger für fast ein Jahr direkt auf einer Admiralsdienststelle eingesetzt. Zusätzlich noch U-Boot-Kommandant von fünf Booten der Kaiserlichen Marine. Und bis Kriegsende 1945 Kommandant der Seeverteidigung dänische Inseln. Das sollte zur Relevanz in Summe reichen. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 14:01, 23. Dez. 2022 (CET)

Über Offiziere auf Generalstelle wurde schon öfters diskutiert. Ich kann auch keine "in Summe" erkennen. Gerne Löschen.

Apropos Kommandant der Seeverteidigung dänische Inseln: dort ist der Vorgänger Kapitän zur See Strasser, kein Admiral.--2A02:2454:520:2C00:919C:C530:8048:74B7 14:03, 30. Dez. 2022 (CET)

Wer der Vorgänger als Kommandant der Seeverteidigung dänische Inseln war, habe ich gar nicht angeführt. Nur bzgl. der Tätigkeit als Oberwerftdirektor habe ich entsprechend den Hinweis auf Admiralsdienststellen gegeben.Verifizierer (Diskussion) 20:08, 30. Dez. 2022 (CET)

gelöscht: keine automatische Relevanz entsp. WP:RK#Soldaten - und im Artikel ist nicht erkennbar, dass seine Tätigkeit eine Rezeption erfahren hätte, die den Lexikoneintrag anderweitig rechtfertigen könnte. --Rax   post   11:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Jürgen Lutzens (gelöscht)

Generell muss man an DDR-Künstler etwas niedrigere bzw. andere Kriterien für Relevanz ansetzen als in den RKBK genannt, aber das ist dann doch etwas arg wenig... --Kurator71 (D) 15:16, 23. Dez. 2022 (CET)

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein: bei Artfacts ist jedenfalls nur eine Gruppenausstellung und ein Ranking von Top 1,000,000 Global nachgewiesen ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 23. Dez. 2022 (CET)

Also ich lese da was von Einzelausstellung mit Katalog im Stadtmuseum Brandenburg im Artikel.--Berita (Diskussion) 16:18, 23. Dez. 2022 (CET)

Wird bei Artfacts als Gruppenausstellung angegeben; siehe hier --Jageterix (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Es ist eine Ausstellung anlässlich seines Geburtstags und heißt „Sehnsucht und Obsession in Bildern und Briefschaften. Jürgen Lutzens“ [6].--Berita (Diskussion) 17:07, 23. Dez. 2022 (CET)

Ja, aber das ist zu wenig. Das niedrige Ranking bei Artfacts hat hingegen absolut nichts zu sagen. --Kurator71 (D) 21:58, 23. Dez. 2022 (CET)

Was meinst du mit zu wenig? Mindestens das RK der Begleitdokumentation einer Ausstellung ist doch wohl erfüllt [7].--Berita (Diskussion) 22:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Nix Eisold, nix kubikat und SLUB, nix Archiv ND oder sonstige kunstdokumentarische oder kunstwissenschaftliche Nachweise. Einer von 40 = „Adabei“ auf 167 Seiten, 1x personalisierte Katalogbroschüre mit 52 Seiten, 46 Farb-, 13 s/w-Abbildungen = keine umfangreiche Begleitdokumentation, wenig Text. - Wer sich noch an die Zeiten erinnert: Volksbuchhandlung 1964 = das machte überhaupt nicht regional bekannt = beschönigende Aussage im Artikel. Das sehe ich auch als zu wenig an. --Emeritus (Diskussion) 07:01, 24. Dez. 2022 (CET)

Nein, gefordert ist eine umfangreiche Begleitdokumentation, darunter verstehen wir einen ausführlichen Katalog. Das, worauf du anspielst, ist eine Ausstellungsbroschüre... wäre da noch zu DDR-Zeiten gewesen, wäre das etwas anderes, denn da, waren Kataloge sehr selten, aber das war 2017. Gruß, --Kurator71 (D) 10:06, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich fange ja gerade erst an. Ich habe hier einen Nachlass von 150 Werken und mindestens 1000 Briefen. Man muss den historischen Zusammenhang als "Brückenbauer zwischen der abgeschotteten DDR und dem damaligen Westen" sehen und begreifen. --Famlutz (Diskussion) 11:04, 24. Dez. 2022 (CET)

Artikel sollten im BNR reifen. Das "ich fange ja gerade erst an" spricht nicht für ein Behalten im ANR. Erstmal fertig machen und dann in das Licht rücken. Aber der Fundus eines Nachlasses ist nicht allgemein zugänglich und dürfte somit als Quelle nicht geeignet sein. Auf die Rezeption kommt es an. --Landkraft (Diskussion) 11:31, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich glaube, dass Artikel hier reifen sollen, sonst steht ja die wichtigste Eigenschaft es Wiki grundsätzlich in Frage, wenn man voraussetzt, dass fertige Artikel online sind. --Famlutz (Diskussion) 13:11, 24. Dez. 2022 (CET)

Klar. Aber so versteht man es nicht, wenn du schreibst, dass du mit 150 Werken und über 1000 Briefen "gerade erst anfängst". --Landkraft (Diskussion) 15:19, 24. Dez. 2022 (CET) Im Übrigen bin ich der Meinung, der Artikel sollte behalten werden. --Landkraft (Diskussion) 15:29, 24. Dez. 2022 (CET)

Danke, ich arbeite weiter. --Famlutz (Diskussion) 10:29, 25. Dez. 2022 (CET)

Bevor Sie sich die Arbeit machen, bitte beachten: 150 Werke und 1000 Briefe nutzen wenig. Wikipedia speist sein Wissen aus Sekundärquellen! Dass es es die nicht zu geben scheint, ist gerade ein Hinweis auf fehlende Relevanz... --Kurator71 (D) 10:06, 26. Dez. 2022 (CET)

In dem Text zur "Sonderausstellung" 2017 heißt es: "Die Ausstellung vereint 15 Ölbilder und über 30 Zeichnungen aus dem Zeitraum von 1965 bis 1990." Das ist eine objektiv belegte Angabe, und wenn das für die Relevanz ausreicht, dann bin ich für Behalten. (Insgesamt ist der Artikel imo denkbar ungünstig verfasst und vermittelt, auch mit einer zu großen Fülle von Details, eher das Bild eines lebensgeschichtlich umfassenden Scheiterns --- als ob sich das nun auch hier in der WP wiederholen sollte.) Qaswa (Diskussion) 18:20, 24. Dez. 2022 (CET)

Nein, weil die Ausstellung nicht in einem überregional bedeutenden Museum stattfand. Bei bedeutender Rezeption wäre mir das egal, aber das war doch sehr regional von der Strahlkraft. --Kurator71 (D) 10:07, 26. Dez. 2022 (CET)

Hier soll wohl Original Research per Wiki in die Öffentlichkeit gebracht werden? --Jbergner (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2022 (CET)

Da sehe ich auch so. Für Arbeiten, die sich ausschließlich aus Primärquellen speisen, gibt es andere Publikationsmöglichkeiten. Wikipedia gehört nicht dazu. In Wikipedia müssen alle Quellen/Belege öffentlich, allgemein zugänglich und für jedermann grundsätzlich überprüfbar sein. Archivdokumente sind geeignete Quellen, wenn sie gedruckt vorliegen oder beispielsweise durch Digitalisierung allgemein zugänglich gemacht wurden. Für mich heißt das in Bezug auf den Artikel Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 13:45, 27. Dez. 2022 (CET)

Viele Dokumente sind den digitalen Nachlässen bekannter Maler und Schriftsteller, z.B. Oskar Kokoschka

https://silo.tips/download/nachlass-oskar-kokoschka-maler-schriftsteller

Hier noch ein paar weitere Quellen

https://bassenge.com/kataloge/111/AT?page=19&limit=15&view=list

https://www.db-thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00001289/erziehung/erziehkunst.pdf

https://www.archivportal-d.de/item/U5UELGMUXY25FNIYU2WEXVPETDD7VA5W --Famlutz (Diskussion) 19:46, 27. Dez. 2022 (CET)

Das spielt keine große Rolle, die Quellen müssen von Fachleuten bewertet sein, der reine Zugang ist nicht alleine das Problem. --Kurator71 (D) 12:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Hier mal eine Bewertung einer externen Quelle

https://www.sopos.org/aufsaetze/568658848e1f9/1.phtml.html --Famlutz (Diskussion) 17:21, 29. Dez. 2022 (CET)

Es liegt in meinen Augen in der Eigenart der Relevanz der Lemmaperson, dass die Resonanz schwer nachweisbar ist. Die WK-RL geben durchaus Raum dafür, komplexen Lagen wie dieser Rechnung zu tragen, indem eine Gesamtwürdigung, die inhaltlich und nicht nur strikt regelorientiert erfolgt, vorgenommen wird. Dann springt die Relevanz ins Auge. Nach wie vor mein Votum behalten. --Landkraft (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2023 (CET)

Herzlichen Dank für die Einschätzung. Das Thema ist tatsächlich sehr komplex, insbesondere mit der Verbindung zu Topp und Ehrhardt. --Famlutz (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: entspr. RK-B.Künstler keine atomatische Relevanz gegeben - und im Artikel so wenig wie in der LD hier gibt es Anhaltspunkte für eine nennenswerte Rezeption der Person, die anderweitig den Eintrag rechtfertigen könnte. Abgesehen davon: Ein Wikipedia-Artikel muss auf Sekundärquellen beruhen, nicht auf von uns selbst ausgewerteten Primärquellen (wie Briefen). Grüße --Rax   post   11:38, 16. Jan. 2023 (CET)

Pepi Tichler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nur scheinbar dargestellt - der "Verlag" BayerVerlag ist kein Verlag im Sinne unserer RK sondern ein Dienstleister. Lutheraner (Diskussion) 15:17, 23. Dez. 2022 (CET)

Anmerkung: Der Verein der österreichischen Krimischriftstellerinnen und -schriftsteller (AIEP Austria, https://www.krimiautoren.at) hat als Bedingung für die Aufnahme von Mitglieder:innen, dass sie von einem „echten“ Verlag und von keinem Dienstleister verlegt werden. Der „bayerverlag“ wurde 2022 diesbezüglich geprüft – mit dem Ergebnis, dass er kein „Selbstzahlerverlag“ bzw. kein reiner Dienstleister ist, sondern ein „normaler“ Verlag ist. (nicht signierter Beitrag von Robert Tichler (Diskussion | Beiträge) 20:05, 26. Dez. 2022 (CET))

Weihnachtsgeschenk? --Landkraft (Diskussion) 20:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist seit 2 Jahren in Diskussion und kein Weihnachtsgeschenk. (nicht signierter Beitrag von Robert Tichler (Diskussion | Beiträge) 19:22, 27. Dez. 2022 (CET))

Beim Satz der Einleitung: "seit 2014 verlegt er seine Bücher" muss ich schmunzeln. Also doch Selfpublishing?--Kabelschmidt (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ansatzpunkt für Relevanz ist WP:RK#Autoren. Die Zahl der Bücher passt, die Frage ist die Bewertung des BayerVerlags. Wenn ich mir [8] durchlese, klingt das überhaupt nicht nach einem regulären Verlag.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2022 (CET)

Kosmische Gefahr (gelöscht)

„Kosmische Gefahr“ (BKS) ist kein feststehender Begriff und kann alles mögliche sein. Zudem ist das Weiterleitungsziel der BKS Kosmische Katastrophe bereits in der Löschdiskussion. --Fährtenleser (Diskussion) 16:11, 23. Dez. 2022 (CET)

+1, beide untauglich.--Schreckgespenst • Buh! 19:22, 23. Dez. 2022 (CET)

09:11, 29. Dez. 2022 Karsten11 (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Kosmische Gefahr (Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2022 (CET)

Florian Koenen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Nicht erkennbar worin letztlich die Relevanz nach RK leiegen soll. --Gmünder (Diskussion) 16:08, 27. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 30. Dez. 2022 (CET)

SMS S 100 (erl. jetzt WL)

Die Relevanz als Einzelschiff ist nicht darstellt. Die Eckdaten sind bereits im Klassenartikel Großes Torpedoboot 1898 erwähnt. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:19, 23. Dez. 2022 (CET)

Volle Zustimmung. Kein enz. Mehrwert ggü. einer Auflistung. Läuft da gerade ein Schreibwettbewerb, für den man "Artikel" klopft? --Landkraft (Diskussion) 19:31, 23. Dez. 2022 (CET)

Bitte bei der Sache bleiben, ja? So plausibel einem Vermutungen auch vorkommen mögen, Bauchschmerzen darf man dabei trotzdem haben, bei allem Respekt für die WP-Kollegen. Sehe hier keinen enzyklopädischen Mehrwert, der sich nicht in Tabellen in Klassenartikeln unterbringen ließe. Das ein Boot nach Kollision sank, ein anderes als Zielschiff diente und das dritte abgewrackt wurde (etc.) bietet imho keinen hinreichenden Anlass für Einzelartikel. --G-41614 (Diskussion) 19:42, 23. Dez. 2022 (CET)

Für mich als Laien sind solche Einzelartikel durchaus sinnvoll, weil ich bei Tabellen mit derart viel Information wie dem Großes Torpedoboot 1898 zu allem nur schwerlich den Zugang finde. WP ist für nun mal eine Enzyklopädie - für jeden. VG --Goldmull (Diskussion) 21:13, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich habe alle Artikel aus dem Wettbewerb genommen, werde keinen neuen Artikel zu Torpedobooten mehr schreiben und warte das Ergebnis der Löschdiskussionen ab.Verifizierer (Diskussion) 20:46, 23. Dez. 2022 (CET)

Einzelartikel derartiger Boote sind ohne Relevanz. Zukünftig die RKs beachten, ein Ansatz wäre Kommandant? [9]. Nichts spricht jedoch für die Erweiterung des Schiffsklasseartikels. Ich gehe mal davon aus, die Massenstubs wurden nicht verfasst um den Schreibwettbewerb zu puschen?!! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2022 (CET)

Artikel bitte löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2022 (CET)Gestrichen. @ Ein Dahmer: könntest Du bitte eine LAE vornehmen, damit ich eine WL auf den Klassenartikel vornehmen kann? Vielen Dank.Verifizierer (Diskussion) 11:17, 27. Dez. 2022 (CET)

erl. jetzt WL --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:40, 29. Dez. 2022 (CET)

Laura Seebauer (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft Mirkur (Diskussion) 18:54, 23. Dez. 2022 (CET)

Hat mehr als drei Bücher in namhaften Verlagen mitverfasst, welche auf verschiedene Sprachen übersetzt wurden. Mindestens ein Buch ist mittlerweile sogar in einer zweiten Auflage erschienen. Meiner Meinung nach ist WP:RK#P erfüllt.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 19:15, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich zähle im Artikel 3 Bücher als Mitautorin. Damit sind die RK für Sachbuchautor:innen nicht erfüllt. Besondere Rezeption wie Rezensionen ist auch nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 10:21, 24. Dez. 2022 (CET)

Ist noch etwas knapp, ja. Aber eine Übersetzung ist durchaus eine Art Rezeption. Niemand lässt ein Buch übersetzen, das nicht in der Ursprungssprache bereits eine gewisse Verbreitung fand. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:09, 24. Dez. 2022 (CET)

Wo siehst du in dem Artikel besondere Rezeption dargestellt, wenn der einzige Einzelnachweis Über Mich. In: Psychotherapie Seebauer ist? --Fiona (Diskussion) 11:35, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich habe wirklich lange herumgesucht, und keine bessere Biografie gefunden, abgesehen von denjenigen bei Verlagen.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 15:42, 24. Dez. 2022 (CET)

Beteiligung an Veröffentlichungen in 5 Sprachen (49 works in 98 publications in 5 languages and 1,339 library holdings) sollte Relevanz ergeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2022 (CET)

Weitere externe Belege zur Person (neben den Datenbanklinks) wären gut, in der Summe aber aufgrund der Verbreitung der Publikationen behaltenswert. --Stephan Tournay (Diskussion) 02:33, 25. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Die „harten“ (und ja, sie sind wirklich hart) Kriterien der Wikipedia für Autoren sind nicht erfüllt. Die Anzahl der nicht-belletristischen (Lyrik oder Prosa) Veröffentlichungen ist drei, das sind weniger als vier Monografien, demnach sind die Verlage nicht mehr zu prüfen (erst bei vier oder ab zwei belletristischen Veröffentlichungen wären sie es). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:58, 30. Dez. 2022 (CET)

SMS W 1 (gelöscht)

Als einzelnes Torpedoboot nicht relevant. Der Inhalt könnte aber die Grundlage für einen Klassenartikel bilden. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Das würde zumindest die Redundanzen zu den anderen Booten elegant entsorgen (der Übersichtlichkeit halber sei hierdrauf [10] verwiesen). --G-41614 (Diskussion) 19:37, 23. Dez. 2022 (CET)

Und bitte auch hier WP:ARM schauen. So geht’s. --Landkraft (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2022 (CET)

Bei diesem Boot sehe ich die technische Bedeutung gegeben, da es das erste Kleines Torpedoboot AG Weser 1884 war. Weitere Kleine Torpedoboote wurden nicht bei der AG Weser gebaut. Welche Redundanz habe ich bei der SMS W 1 "entsorgt"?Verifizierer (Diskussion) 20:37, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich habe alle Artikel aus dem Wettbewerb genommen, werde keine neuen Artikel zu Torpedobooten mehr schreiben und warte das Ergebnis der Löschdiskussionen ab. Verifizierer (Diskussion) 20:45, 23. Dez. 2022 (CET)

zwischenquetsch: Du hast gar nichts entsorgt, das wäre nur ein Nebeneffekt, falls hier auf Löschen entschieden wird und ein ggf. möglicher Klassenartikel entsteht. Bleibt nur ein Artikel, gibt es auch keine Redundanz mehr. Ist momentan nicht so extrem wichtig, möglicher zukünftiger Nebeneffekt halt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:30, 24. Dez. 2022 (CET)

Danke! Ein Torpedoboot ohne Bewaffnung (siehe Infobox) macht nun wirklich keinen Sinn. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:52, 23. Dez. 2022 (CET)

Den Hinweis habe ich noch mal genutzt und mich mit den Angaben im Gröner auseinandergesetzt. Gerade bei der Bewaffnung geht das in der Beschreibung nicht so strukturiert zu. Ich habe die Bewaffnung noch ergänzt. Torpedorohre gab es erst bei G und ab V1.Verifizierer (Diskussion) 21:06, 23. Dez. 2022 (CET)

Jepp, das spricht doch für einen Klassenartikel, also sie mutig! Mittlerweile habe ich mal bei Die deutschen Kriegsschiffe, ein Spiegel der Marinegeschichte von 1815 bis zur Gegenwart recherchiert und nichts über diese Reihe von Torpedobooten gefunden. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2022 (CET)

Möchte mich ungern wiederholen, aber auch hier trifft das zu, was ich bereits geäußert habe. Wer entscheidet hier über Relevanz, wenn andere Leute ganze Bücher drüber schreiben? Bei Kulturdenkmälern haben wir auch viele kleine Artikel über die einzelnen Objekte, sprich einzelne Häuser. Behalten! VG --Goldmull (Diskussion) 21:18, 23. Dez. 2022 (CET)

Damit stellt du aber die Relevanzkriterien insgesamt in Frage. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:42, 23. Dez. 2022 (CET)

Quervergleiche oder Präzedenz zählen hier nicht. Mal sehen, was passiert, wenn ich einen Artikel über MZL Flunder (Klasse 520) schreibe. Alleinstellungsmerkmal: Hatte im Jahr 1976 bei dichtem Nebel ’ne Ramming im NOK vor der Schleuse Brunsbüttel. Oha! --Landkraft (Diskussion) 21:45, 23. Dez. 2022 (CET)

@Ein Dahmer: irgendwie stolpere ich über Deine sehr merkwürdige Formulierungen. Was soll ich aus Deine Anmerkung "klasse Artikel" und "sei mutig" herauslesen? Willst Du mir Fake unterstellen? Kannst ja mal in Gröner Band 2 schauen. Auf S. 33 steht die Übersicht über W1 bis W6, darunter die Angaben zu a) "Schiffbau" bis g) "Schiffschicksal" (für W1 bis W3; g) für W4 bis W6 auf S. 34). Und Deine Aussage zu in Hildebrand steht nichts zu den W-Booten drin, ist nicht ganz korrekt. Band 7, S. 81: "Sie sind daher an anderer Stelle behandelt, nämlich: W 6 (Baujahr 1884), später Wacht- und Verkehrsboot Helga Tender." Willst Du mir vielleicht mal Deine Ausführung erklären? Danke.Verifizierer (Diskussion) 20:45, 24. Dez. 2022 (CET)

Moin Verifizierer, ich habe nicht „klasse Artikel“ sondern Klassenartikel im Sinne von Schiffsklasse gemeint. Diese Artikel sind nämlich grundsätzlich relevant und deshalb hatte ich vorgeschlagen „mutig“ zu sein, alle Boote dieser Serie in einem Artikel zu beschreiben (siehe 2. Satz der Löschantragsbegründung). Frohe Weihnachten wünscht --Ein Dahmer (Diskussion) 10:27, 25. Dez. 2022 (CET)

Ebenso frohe Weihnachten. Okay. Danke. So macht das Sinn. Ich habe den Klassenartikel erstellt. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:10, 25. Dez. 2022 (CET)

Artikel bitte löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:03, 24. Dez. 2022 (CET)

gemäß Diskussion und SLA gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:03, 25. Dez. 2022 (CET)

SMS S 101 (erl. jetzt WL)

Relevanz als Einzelbootsartikel nicht vorhanden. Das gilt übrigens für alle anderen im Klasseartikel gebläute Artikel ebenso. Einzelheiten im Klasseartikel Großes Torpedoboot 1898 gut untergebracht. -- Biberbaer (Diskussion) 22:27, 23. Dez. 2022 (CET) SMS S 90 + SMS S 91 + SMS S 92 + SMS S 93 + SMS S 94 + SMS S 95 + SMS S 96 + SMS S 97 + SMS S 98 + SMS S 99 usw. -- Biberbaer (Diskussion) 22:34, 23. Dez. 2022 (CET)

Für diesen und die anderen LA auf Torpedoboote nur der kleine Hinweis auf RK Schiffe. Dann dürfte die LD leicht zu entscheiden sein. --2003:DD:1F16:D33A:D81:1A92:3ED8:77AC 22:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Alle von mir in den letzten Tagen angelegten Artikel zu Torpedobooten bitte löschen.Verifizierer (Diskussion) 12:03, 24. Dez. 2022 (CET) Gestrichen. @ Biberbaer: könntest Du bitte eine LAE vornehmen, damit ich eine WL auf den Klassenartikel vornehmen kann? Vielen Dank.Verifizierer (Diskussion) 11:16, 27. Dez. 2022 (CET)

Der Kollege hat die ohnehin nicht relevanten Bootsartikel in WLen umgebaut. Hier dann bitte LAE, -- Biberbaer (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2022 (CET)

in WL gewandelt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:39, 29. Dez. 2022 (CET)

Vrbas (erl.)

Zur Verschiebung von Vrbas (Stadt) hier hin. Der mir Abstand von Donauschwaben und ihren germanischen Artgenossen öftest gesuchte Artikel ist Vrbas (Stadt). Dieses Rinnsal da in Bosnien, Vrbas (Fluss) ist zwar ganz nett, aber nicht wichtig.--fossa net ?! 23:00, 23. Dez. 2022 (CET)

Na wenn jemand das sagt, ist der Fluß natürlich universal unwichtig? Egal, die Abrufzahlen zu Fluß [11] und Stadt [12] stimmen ganz grob 1:2 zu, das die Stadt wikipedianisch doppelt so interessant ist wie der Fluß. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:16, 26. Dez. 2022 (CET)

Hier erledigt, falls die nun existierende Begriffsklärung nicht regelgerecht sein sollte, bitte einen neuen LA stellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:03, 30. Dez. 2022 (CET)

Hans-Wilhelm Renkhoff (bleibt)

Die Relevanz dieses Gründers und Geschäftsführers eines mittelständischem Unternehmens geht aus dem Artikel nicht wirklich deutlich hervor. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Immerhin hat er sein Unternehmen Warema über 40 Jahre hinweg (1958-1998) allein zum Erfolg geführt. Der Mitgründer Wagner war nur 3 Jahre (1955-1958) lang dabei. --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 21:16, 24. Dez. 2022 (CET)

Das Unternehmen ist durch seine Größe und Umsatz relevant. Diese Relevanz färbt jedoch nicht automatisch auf seinen Eigentümer und Geschäftsführer ab. Dafür braucht es eine deutliche Wahrnehmung seiner Person durch Dritte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 25. Dez. 2022 (CET)

Immerhin gibt es Relevanzindizien. BVK, Straßenbenennung, Ehrenbürgerschaft. Vielleicht reicht es am Ende ganz knapp. --Gmünder (Diskussion) 16:09, 27. Dez. 2022 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein): "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" und der ist erfüllt. Als Unternehmer ein Unternehmen aufzubauen und in 40 Jahren von Null auf 650 Millionen Umsatz zu bringen, ist ein "Werk oder Arbeitsleistung" welches herausragend ist. Und diese herausragende Leistung ist mit zahlreichen Ehrungen (BVK, Straßenbenennung, Ehrenbürgerschaft etc.) gewürdigt worden.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Dez. 2022 (CET)