Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2022

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:59, 16. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Markow-Prozesse nach Kategorie:Markow-Prozess (bleibt)

Singularregel. DynaMoToR (Diskussion) 10:14, 24. Dez. 2022 (CET)

Unsicher, da es sich hier (der Kategorienbeschreibung entsprechend) um eine Themenkategorie handelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte dazu bereits bei PD:Mathematik#Markow-Prozesse angefragt. Ungünstig ist jedenfalls, dass diese Pluralkonstruktion in der Singularkategorie:Stochastischer Prozess hängt. Denkbar auch, dass eher Zweiteres verschoben werden muss. --DynaMoToR (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2022 (CET)

Als Themenkategorie ist der Plural sinnvoll. Man könnte entweder die Oberkategorie umbenennen oder die Kategorie anders
einhängen. -- Perrak (Disk) 15:25, 31. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Rapid Prozesse nach Kategorie:Rapid-Prozesse (erl.)

Im Unterschied zu obiger Kategorie scheint dies eine Themenkategorie zu sein, so dass hier Plural möglich erscheint, nicht aber dieser denglische Sprachmix. Wenn „Prozesse“, dann auch mit Bindestrich. --DynaMoToR (Diskussion) 10:19, 24. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:25, 31. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Christentum in Frankreich nach Überseegebiet (bleibt)

Eine Kombination zwischen Christentum und (überwiegend) Inselgebieten ist schon merkwürdig. Diese aber dann noch unter einer Sammelkategorie "... nach Überseegebiet" zu vereinen, ist absurd. --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 24. Dez. 2022 (CET)

nein ist logisch, denn das sind alle Überseegebiete Frankreichs. Nicht mal am 24. 12. kannst eine Ruhe geben? --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 24. Dez. 2022 (CET)

Seit wann ist Absurdität datumsbezogen? --Zollwurf (Diskussion) 20:49, 25. Dez. 2022 (CET)

Folgt der Kategorie:Religion (Frankreich) nach Überseegebiet, die wiederum der Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet folgt, also wie immer bei diesen Unsinnsanträgen behalten. --Didionline (Diskussion) 22:00, 25. Dez. 2022 (CET)

Das sind französische Überseegebiete, da ist nix absurd. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:53, 26. Dez. 2022 (CET)

Was soll an den französischen Überseegebieten absurd sein? Außer vielleicht, dass es sie noch gibt, aber das ist nicht unsere Sache zu beurteilen.
Die Kombination betrifft nicht überwiegend Inselgebiete, sondern administrative Einheiten, die zufälligerweise zum großen Teil Inseln sind. Als
Begründung zum Löschen taugt das nicht. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 15:31, 31. Dez. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Große Torpedoboote der Baureihe Großes Torpedoboot 1898 (gelöscht)

Wenn die Mehrzahl der Boote keine Relevanz hat und nur im Übersichtsartikel Einheiten Große Torpedoboote genannt werden, macht die Navigationsleiste keinen Sinn.Verifizierer (Diskussion) 12:29, 24. Dez. 2022 (CET)

Keines der hier aufgeführten Einzelboote ist nach den derzeitigen RKs relevant. Die Boote sind entsprechend der Zuordnung zu einer Baureihe, auch Schiffsklasse genannt, nahezu baugleich. Eventuelle geringfüge Abweichungen z.B. in der Ausrüstung oder gegebenenfalls besondere Ereinisse und Nutzungen können informativ im Schiffsklasseartikel untergebracht werden. Diese Navileiste bitte löschen. Bei vollständiger Umarbeitung in relevante Schiffsklasseartikel kann man später eine angepasste Navileiste neu erstellen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:29, 25. Dez. 2022 (CET)

Schließe mich beiden Beiträgen voll umfänglich an. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:55, 26. Dez. 2022 (CET)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Detlef Hellenkamp (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:38, 24. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz sehe ich auch nicht. Zwei Monografien als Hauptautor; bei den anderen fungierte er als Mitherausgeber und ein Buchbeitrag begründen keine Relevanz als Autor ebenso nicht der Titel Professor an einer dualen Hochschule. --Fiona (Diskussion) 09:48, 24. Dez. 2022 (CET)

Die RK verlangen eine Professur an einer Hochschule (Duale sind nicht ausgeschlossen). Das bei Springer-Gabler erschienene Buch Bankwirtschaft ist laut Artikel auch in Dritter Auflage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:11, 24. Dez. 2022 (CET)

"gilt zumeist für Personen, die eine Professur..." --> mit dem Werk in 3. Auflage sollte das in meinen Augen ausreichen. Behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:30, 24. Dez. 2022 (CET)

Aktuell mehr als 550 Tsd. Zugriffe auf Inhalte der Lehrbücher. Siehe z.B. https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-06447-1

Fachbücher zu Grundlagen von Bankwirtschaft und Bankvertrieb in nahezu allen deutschsprachigen Hochschulbibliotheken vorhanden (wissenschaftliche Relevanz). --Veritas Account 2022 (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, dass das in diesem Fall reichen sollte. --Gmünder (Diskussion) 18:34, 28. Dez. 2022 (CET)

4 Bücher bräuchte er als Autor. Er ist aber vor allem Wissenschaftler. Er ist Prof, Sein Werk ist dargestellt. Reicht locker nach rk. Grüße --Okmijnuhb 13:24, 24. Dez. 2022 (CET)

Als Professor müsste der Artikel auch noch gewisse in den RK genannte Kriterien erfüllen. Das gilt auch und gerade für Verdachtsfälle auf bezhaltes Schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Professor mit dargestelltem Werk, drei Bücher, davon mindestens eines in 3. Auflage. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 31. Dez. 2022 (CET)

Tatjana von und zu Liechtenstein (SLA)

Tatjana von und zu Liechtenstein

Wurde wohl gelöscht und unter neuem Namen neu angelegt... Zudem stimmt der Name nicht. Scheinbar heisst sie ja bereits seit nem viertel Jahrhundert und somit nahezu ihr ganzes erwachsenen Leben anders.

Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2014#Tatjana von Liechtenstein (gelöscht)

--62.202.180.235 05:58, 24. Dez. 2022 (CET)

Kein Löschantrag im Artikel, dafür SLA - zu Recht imho -- St. Magnus (Diskussion) 08:37, 24. Dez. 2022 (CET)

Napoleon (Kuchen) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. übrigens lustig, sich unterschiedliche Geschichten die verschiedenen Sprachversionen erzählen. Flossenträger 08:04, 24. Dez. 2022 (CET)

Einen Kuchen löschen zu wollen, der in 19 Interwikis vertreten ist, Millionen Google-Suchergebnisse hat und den sogar die Den Store Danske Encyklopædi kennt (und das liegt nicht mal in Russland)? Mutig. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:4220 16:51, 24. Dez. 2022 (CET)

Eine kurze Google-Suche zeigt bereits die Verbreitung und Bekanntheit des Kuchens und damit die Relevanz. Lustig ist kein Löschgrund - und wenn, sollte der LA mal genauer erklären, was er damit meint. behalten --HH58 (Diskussion) 05:38, 25. Dez. 2022 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:53, 25. Dez. 2022 (CET)

Lustig ist allerdings, dass es kein französisches Interwiki zum Napoleon gibt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:47, 26. Dez. 2022 (CET)

Wie schon geschrieben: "lustig" ist kein Löschgrund. Über den Toast Hawaii gibt es ja auch keinen Artikel in der hawaiischsprachigen Wikipedia ... --HH58 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 26. Dez. 2022 (CET))

Der LA-Grund ist und war immer: fehlende Darstellung der Relevanz. Wie etabliert das Rezept ist kann man gut an den verschiedenen Wikis ablesen. Die wiedersprechen sich zum Teil. Und"steht in einem Kochbuch" ist kein zum Glück kein Behaltensgrund. Flossenträger 18:01, 26. Dez. 2022 (CET)

"Steht in einem Kochbuch" ist sicher kein Behaltensgrund - "Steht in vielen Kochbüchern und Rezeptesammlungen" aber schon. Dass es für eine bestimmte Speise unterschiedliche Rezepte gibt ist völlig normal. --HH58 (Diskussion) 20:39, 26. Dez. 2022 (CET)

Nach einer weiteren kurzen Internetrecherche steht für mich die Relevanz aufgrund der großen Popularität in Osteuropa mehr denn je außer Frage. Wir sind hier die deutschsprachige WP, was aber nicht voraussetzt, dass die Relevanz in Deutschland entstanden sein muss (wobei sich aber auch auf deutschsprachigen Rezeptseiten zahlreiche Rezepte finden). Man mag sich allenfalls noch über das optimale Lemma unterhalten - ob nun Napoleon (Kuchen) besser ist oder vielleicht doch z.B. Napoleontorte, sollte jemand vom jeweiligen Fachportal beurteilen, etwa Benutzer:Oliver S.Y.. --HH58 (Diskussion) 00:59, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo, da ich um Beurteilung gebeten wurde, mal eine Zusammenfassung:

• Gemäß Lex EuT ist das Thema eindeutig relevant. Mehr als 1 Mil. gefilterte Googlehits [1] zeigen deutlich die relevanzstiftende Verbreitung.
• W. W. Pochljobkin gehört zum Literaturkanon des Fachbereichs, wenn auch nicht mit dem als Quelle verwendeten Werk, darum ist die relevanzstiftende Aussage der Verbreitung dort ausreichend belegt.
• Die Optionen "rund/rechteckig" / "Buttercreme/Vanillecreme" / "Blätterteig/Mürbchenteig" / "8 oder 12 Schichten" bewegen sich innerhalb der üblichen Vielfalt von Rezepten, welche nichts am Basisstandard ändern.

Zum Löschgrund - fehlende Darstellung der Relevanz. Der Antragsteller ist eigentlich erfahren genug, um die oben genannten Regelauslegungen von EuT zu kennen. "Nationalgericht" ist da fast pauschal relevant, wenn die Verbreitung "in fast jeder Konditorei und jedem Supermarkt erhältlich" belegt im Artikel steht. Eigene Zweifel sind da kein Löschgrund sondern eher einer für LAE, nicht ausreichend begründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2022 (CET)

Wobei man dem Antragsteller zugutehalten muss, dass dieser Satz samt EN zum Zeitpunkt der Antragstellung so noch nicht im Artikel stand. Die große Popularität in Osteuropa war aber da schon klar. @Oliver S.Y.: Danke für die Einschätzung. Was sagst du zur Lemmafrage ? --HH58 (Diskussion) 11:13, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo, die Sache wird mit mehr Wissen nicht einfacher. So sind in Berlin "Napoleonschnitten" beim Bäcker üblich, nur weniger Schichten und Zuckerguss. Auch werden "Mürbchen" als "Napoleons" bezeichnet, also 2 Schichten Teig mit Creme gefüllt als Kekse. Darum wäre ich für Napoleon (Feine Backware). Für Napoleontorte und Napoleonkuchen sind mir die Googlehits von je 2000 im Vergleich zur Gesamtanzahl zu wenig. TE-Gefahr. Und über das Problem mit "Torte" bei Übersetzungen sprachen wir ja bereits mehrfach.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 27. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Die Argumente von Oliver S.Y. überzeugen, überregionale Bekanntheit und Verbreitung sind belegt nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:01, 2. Jan. 2023 (CET)

Acast (gelöscht)

Ob hier eine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien vorliegt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 09:58, 24. Dez. 2022 (CET)

Aufstrebend, aber in dieser Form verzichtbar, da vorwiegend Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 24. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 31. Dez. 2022 (CET)

Marketing-Schulung (SLA)

Kleine Weiterbildungseinrichtung, keine externe Belege und keine externe Wahrnehmung dargestellt, daher fehlt Relevanzdarstellung gemäss WP:RK#Schule, auch weit weg von WP:RK#U. --Alpöhi (Diskussion) 10:00, 24. Dez. 2022 (CET)

Werbeflyer.wiki. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 24. Dez. 2022 (CET)

+1, Löschen, gerne bevorzugt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 24. Dez. 2022 (CET)

Bemerkenswert, dass sie diesen Begriff für sich (zumindest in der Schweiz) besetzen konnten, ansonsten wie Vorredner.--Schreckgespenst • Buh! 11:41, 24. Dez. 2022 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo Nolispanmo, vielen Dank für die kritische Lektüre meines Artikels. Für die Löschdiskussion hat man ja in der Regel sieben Tage Zeit. Deshalb melde ich mich, obwohl der Artikel schon gelöscht wurde. Die fehlende externe Wahrnehmung ist ein berechtigter Kritikpunkt. Bei der Erstellung des Artikels habe ich mich an bereits bestehenden Einträgen zu berufsbildenden und und Privatschulen orientiert: Beim Artikel zu den Benedict-Schulen fehlte die externen Wahrnehmung im Quellennachweis ebenfalls. Es wird auf einen Artikel auf auf Facebook verwiesen, siehe Bénédict-Schulen – Wikipedia. Bei der Anlegung meines Artikels habe ich mich zudem an weiteren existierenden Artikeln zu Privatschulen orientiert, z.B.: SWS Schulen für Wirtschaft und Sprachen – Wikipedia und HSO Wirtschaftsschule Schweiz – Wikipedia. Es existieren zudem Kategorien zu berufsbildenden Schulen und Privatschulen: Kategorie:Berufsbildende Schule in der Schweiz – Wikipedia, Kategorie:Privatschule in der Schweiz – Wikipedia. Die Grösse der Institution ist ein weiterer Kritikpunkt. Die Anzahl Lehrkräfte der Marketing-Schulung beträgt 45. Auf Wikipedia gibt es den Artikel zum Institut für berufliche Aus- und Weiterbildung in Luzern. Dieses hatte 2020 40 Lehrkräfte: Institut für berufliche Aus- und Weiterbildung – Wikipedia. Gerne nehme ich Verbesserungsvorschläge entgegen. --Gemyramis (Diskussion) 14:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich kommentiere auf deiner Benutzerseite. --Eduevokrit (Diskussion) 14:50, 27. Dez. 2022 (CET)

Keller Group (gelöscht)

Ob die in dieser Werbebroschüre beschriebene, mittlerweile in Insolvenz befindliche GmbH hinreichend enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 10:05, 24. Dez. 2022 (CET)

Das scheint ein 08/15-Onlinehändler zu sein. Die genannten "Lifestyleartikel" sind scheinbar nichts weiter als Marken-Sporttaschen und dergleichen. Die verkaufen nicht mal eingene Produkte, sondern nur Sportartikel bereits bekannter Marken. Ich sehe hier weit und breit keine Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 24. Dez. 2022 (CET)

Die relevante en:Keller Group PLC (Keller Group plc), die an der London Stock Exchange notiert ist, hat 2 Mrd. Pfund Umsatz. Sie ist also erheblich größer als die deutsche Keller Group GmbH, die nicht einmal 100 Mio. Euro Umsatz erreicht hat. --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 11:46, 24. Dez. 2022 (CET)

Warum bereits mit Löschantrag eingestellt? Arabsalam kannst du dir das erklären? Wiedergänger unter anderem Lemma? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2022 (CET)

Hängt wohl mit dieser Artikelanlage zusammen. --Arabsalam (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2022 (CET)

Die eigentliche Versionsgeschichte befindet sich in der nunmehrigen BKL Keller Group. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:45, 24. Dez. 2022 (CET)

URV beseitigt. Ich nehme ganz stark an, daß nach 7 Tagen keine Bkl mehr gebraucht wird. --ahz (Diskussion) 14:09, 24. Dez. 2022 (CET)

Keine harten Fakten hinsichtlich Umsatz oder Beschäftigtenzahlen genannt und dürften auch nicht reichen. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2022 (CET)

Wird nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2022 (CET)

GGK (Werbeagentur) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: GGK. --Krdbot (Diskussion) 22:29, 24. Dez. 2022 (CET)

Ob eine enzyklopädische Relevanz dieser ehemaligen „kreativen Lead-Agentur“ vorliegt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 11:42, 24. Dez. 2022 (CET)

Klares Behalten. War zumindest während ihrer besten Zeit eine der größten und bekanntesten Werbeagenturen im deutschsprachigen Raum, und Relevanz vergeht ja nicht. Mit ein paar historischen Zahlen und Daten sollten sich doch auch die RK für Unternehmen locker ausgehen... --Invisigoth67 (Disk.) 11:13, 25. Dez. 2022 (CET)

bleibt: historisch und designkünstlerisch bedeutende Werbeagentur; allerdings muss man mit dem Wischmob durch den Artikel - der große Teil mit Biografien der Gründungsmitglieder kann zB ganz raus (haben alle drei biogr. WP-Artikel), andere umfangreiche Passagen sind nicht belegt. --Rax   post   23:59, 16. Jan. 2023 (CET)

Büchi AG (bleibt)

Marketingtext ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz - geschweige denn, dass eine solche belegt würde Lutheraner (Diskussion) 14:28, 24. Dez. 2022 (CET)

danach haben die einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Franken --Machahn (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel im St. Galler Tagblatt bezieht sich aber auf die Firma Büchi Labortechnik AG. Im Artikel steht aber: "Von der Büchi AG zu unterscheiden ist die Firma Büchi Labortechnik AG, ..." Die beiden Firmen haben tatsächlich unterschiedlich Gründungsjahre etc. Im Tagblatt findet sich jedoch auch dieser Artikel: "Die 1930 gegründete Büchi AG ... Mit ihren 35 Mitarbeitenden generiert die Firma einen Jahresumsatz von 10 Millionen Franken, ..." vom 14.06.2008. Wenn die nicht in letzetn 14 Jahren sehr stark gewachsen sind, reicht das nicht. --Alpöhi (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2022 (CET)

Von welcher Firma diese Zeitschrift nun schreibt weiß ich nicht, die hier diskutierte wurde 1946 gegründet. Und wenn diese Daten schon nicht stimmen, mag man vielleicht auch die anderen Daten in Zweifel ziehen.--Elrond (Diskussion) 01:57, 26. Dez. 2022 (CET)

thx dann ist die Sache wahrscheinlich hier klar. --Machahn (Diskussion) 15:50, 24. Dez. 2022 (CET)

+1 Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 24. Dez. 2022 (CET)

Ein Artikel über das Unternehmen ist wohl schon mal schnellgelöscht worden, siehe BüchiGlasUster [2] und Benutzer:Chemexpert420/BüchiGlasUster. --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 18:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Die Firma mag fiskalisch den Relevanzkriterien nicht genügen, auch wenn ich bislang keine harten Zahlen habe finden können, für den Bereich Chemie und Chemietechnik ist sie aber von nennenswerter Bedeutung, da ihre Produkte in Laboren und Technika weit verbreitet sind. Das jetzt qua Veröffentlichungen etc. zu belegen ist allerdings kaum möglich, weil die Marke der Apparaturen, mit denen gearbeitet wurde selten bis nie in einer solchen erwähnt wird. Daher halte ich einen Artikel zu dieser Firma für angebracht und plädiere zum Behalten --Elrond (Diskussion) 01:57, 26. Dez. 2022 (CET)

@Elrond: handelt es sich im Labor um Produkte der Büchi AG oder der BÜCHI Labortechnik AG? Gruß --Bert (Diskussion) 14:12, 26. Dez. 2022 (CET)

@Bert.Kilanowski: Soals auch wohl. Rotationsverdampfer z.B. von der einen Firma (BÜCHI Labortechnik), Reaktoren von der anderen. In Technika zumeist von der Büchi AG. Auch in der Kleinproduktion und Spezialsachen (Pharma, Biotechnologie) werden Reaktoren der Büchi AG genutzt. Die Sachen habe ich in diversen Laboren und Technika etc. von Unis, FHen, Forschungseinrichtungen und Firmen in Deutschland, Europa, Asien und Amerika gesehen .--Elrond (Diskussion) 14:39, 26. Dez. 2022 (CET)

Der Nutzer @Mister Pommeroy: hat netterweise bei Google Scholar eine Suche durchgeführt und eine dreistellige Zahl von Arbeiten gefunden, in denen Gerätschaften er Büchi AG genannt werden. Nimmt man Patente dazu wird die Zahl noch etwas größer, aber nicht besonders..Unter Berücksichtigung meiner oben genannten Vermutung ist das schon was und man kann m.E. Relevanz ableiten. --Elrond (Diskussion) 09:06, 27. Dez. 2022 (CET)

+1 Behalten. --Bert (Diskussion) 13:35, 30. Dez. 2022 (CET)

Wenn es denn so ist - solange es nicht im Artikel steht, ist es nichts wert. die Reelvanz ist dort darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 14:00, 30. Dez. 2022 (CET)

Wenn es dann nicht gelöscht wird, weil es als Werbung angesehen wird, baue ich das gerne ein. --Elrond (Diskussion) 00:26, 1. Jan. 2023 (CET)

Aufgrund der Bedeutung im Bereich Chemiertechnik klar behalten (siehe Elrond). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:30, 30. Dez. 2022 (CET)

gefühlte, unbelegte weite Verbreitung reicht nicht. Was wir bräuchten, wäre belegte, verbreitete Bedeutung. --Alpöhi (Diskussion) 09:25, 3. Jan. 2023 (CET)

+1 Behalten -> Allerdings sollte die Infobox überprüft werden. Rechtsform: Gesellschaft mit beschränkter Haftung in einem Artikel der Büchi AG heißt... 🤔--Calle Cool (Diskussion) 16:23, 3. Jan. 2023 (CET)

Sehe nach wie vor die Bedeutung nicht, weitgehend wird hier mit persönlichen Erfahrungen bzw. Hörensagen argumentiert - das darf nicht reichen! --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2023 (CET)

Auch wenn harte Zahlen, welche die Relevanz belegen würden, fehlen, wurde die internationale Bedeutung der Firma anhand Google Scholar gezeigt und durch Expertenwissen bestätigt. Berücksichtigt wurde, dass für die (hier vorgebrachte, auch internationale) weite Verbreitung von Produkten in Unternehmen, Hochschulen und anderen Institutionen halte Belege generell schwierig zu erbringen sind. --Leyo 10:48, 5. Jan. 2023 (CET)

Admin angesprochen. --Alpöhi (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2023 (CET)

Loick (gelöscht)

Als Unternehmen deutlich unter den geforderten Umsatzzahlen (eine Börsennotierung habe ich nicht entdecken können), ob die in diesem Werbeflyer dargestellten Pionierleistungen zur Relevanz verhelfen, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2022 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 31. Dez. 2022 (CET)

Toptal (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 18:39, 24. Dez. 2022 (CET)

Das betriff wohl WP:RK#Websites:

Die Anforderungen sind unter Wikipedia:Richtlinien Websites geregelt.

Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 18:45, 24. Dez. 2022 (CET)

Das ist ein Untenehmensartikel, klein Artikel über eine Website - dieser wäre deutlich anders aufzubauen. --Lutheraner (Diskussion) 18:47, 24. Dez. 2022 (CET)

Im letzten Satz ist ein Jahresumsatz von 100 Mio. US-Dollar für 2016 angegeben, auf der HP nennen sie über 200 Mio. [3], Zoominfo 384 Mio. [4]. Vielleicht findet jemand noch einen besseren Beleg, aber reichen wird das wohl.--Berita (Diskussion) 19:05, 24. Dez. 2022 (CET)

Umsatz: 300 Mio. US-$ (2020) [5] --2003:E0:F70F:B700:39A6:F0A:1FEA:B279 19:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Das stammt von einem PR-Portal und ist damit keine seriöse Quelle--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 24. Dez. 2022 (CET)

Hier eine externe Quelle über das Unternehmen Toptal. --Stephan Tournay (Diskussion) 02:07, 25. Dez. 2022 (CET)

Na ja, so ganz seriös scheint diese Quelle auch nicht zu sein - die dort angeben Zahlen stimmen offenbar hinten und vorne nicht: Dort ist die Rede von einem Umsatz von $ 25,0 Mio bei angeblich 3000 Mitarbeitern. Da würde pro Mitarbeiter gerade mal ein Umsatz von $ 8.333,33 gemacht. Unmöglich! --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 25. Dez. 2022 (CET)

Was ist ein "Remote-Unternehmen"? Es scheint sich um eine Form der Arbeitsvermittlung zu handeln. Da muss klar getrennt werden, was die vermittelten Aufträge wert sind (z.B. eine Entwicklungsleitung für 100.000$), und was der Anteil des Vermittlers ist (bei beispielsweise 5% im vorigen Beispiel grade mal 5000$). Ähnliches gilt für die Mitarbeiter. Sind es 5000 Mitarbeiter beim Unternehmen selbst, oder ist das der Pool der Arbeitnehmer (Freiberufler, also keine Zeitarbeiter), die vermittelt werden? --Erastophanes (Diskussion) 16:42, 29. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Das Geschäftsmodel ist zwar nicht ganz 100% klar, aber es sieht so aus, als ob das ein Personalvermittler mit einem ähnlichen Geschäftsmodel wie etwa Adecco ist. Die stellen die Mitarbeiter (hier vorwiegend Ingenieure) an und vermitteln ihre Arbeitskraft. Dadurch kann man sehr schnell einen sehr hohen Umsatz erzielen, und die $100M scheinen plausibel. Formal gesehen ist das trotzdem Firmenumsatz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:28, 15. Jan. 2023 (CET)

Netzwerk Deutschlandstipendium Karlsruhe e.V. (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, könnte mit einem Absatz in Deutschlandstipendium erwähnt werden und u.U. auch als Weiterleitung dorthin bestehen bleiben, sofern dafür Bedarf gesehen wird Lutheraner (Diskussion) 18:44, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe die überregionale Bedeutung des Vereins gemäß WP:RK#V als erfüllt. Der Verein hat zwar einen regionalen Schwerpunkt in Karlsruhe, richtet sich grundsätzlich aber deutschlandweit an alle aktuellen und ehemaligen Deutschlandstipendiaten. Das Konzept des Vereins ist deutschlandweit einzigartig und wurde dementsprechend bereits auf der Website des Bundesministeriums für Bildung und Forschung hervorgehoben [6]. --Hans Michael Müller (Diskussion) 23:58, 24. Dez. 2022 (CET)

Hier liegt offensichtlich ein Missverständnis vor: Überregionale Kontakte oder auch überregionale Tätigkeit ist ungleich überregionale Bedeutung.Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 25. Dez. 2022 (CET)

Nein, hier liegt kein Missverständnis vor. Die Deutschlandstipendiaten haben, anders als Stipendiaten anderer Begabtenförderungswerke (Studienstiftung des Deutschen Volkes, Konrad-Adenauer-Stiftung,...), normalerweise keine Möglichkeit, an einem ideellen Förderprogramm teilzunehmen. Im Gegensatz zu den Stipendiaten der Begabtenförderungswerke gab es vor der Vereinsgründung für die Deutschlandstipendiaten keine organisatorischen Strukturen um sie in den Austausch mit herausragenden Persönlichkeiten aus Gesellschaft, Wirtschaft und Politik zu bringen.

Genau diese Lücke schließt der beschriebene gemeinnützige Verein (und ist mit diesem Konzept bundesweit einzigartig). An den hybriden/online Veranstaltungen mit hochkarätigen Referenten ist eine bundesweite standortunabhängige hochschulübergreifende Teilnahme aller interessierten aktuellen und ehemaligen Deutschlandstipendiaten möglich.

Deshalb sehe ich hier die überregionale Bedeutung (die ich durch die Berichterstattung auf der Startseite der offiziellen "Deutschlandstipendium"-Website des Bundesministeriums für Bildung und Forschung bestätigt sehe).

Zudem ist die Mitgliederzahl in diesem Bereich meiner Meinung nach durchaus signifikant. --~~~~ --Hans Michael Müller (Diskussion) 12:01, 26. Dez. 2022 (CET)

Als Autor des Artikels und mutmaßlicher Vereinsvertreter mit WP:Interessenkonflikt ist deine Argumentation nachvollziehbar .aber kann meines Erachten einer objektiven Betrachtungsweise nicht standhalten. Warten wir es ab, wie der entscheiden de Admin das bewertet --Lutheraner (Diskussion) 13:12, 26. Dez. 2022 (CET)

Gibt es denn eine überregionale Rezeption außerhalb der Institutionen, die am D-Stipendium beteiligt sind? --Gmünder (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2022 (CET)

Eine überregionale Rezeption ist mir abgesehen von anderen Hochschulen, deren Stipendiaten und dem genannten Bundesministerium bisher nicht bekannt. Die "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist hier aus meiner Sicht zwar ein hinreichendes aber kein notwendiges Kriterium für die überregionale Bedeutung. Der beschriebene gemeinnützige Verein ist nach meiner Kenntnis bundesweit der einzige (und dadurch auch größte) in diesem Segment (der Organisation eines hochkarätigen ideellen Dstip-Förderprogramms). Die Vereinstätigkeit hat Relevanz für die bundesweit jährlich ca. 28 000 bis 30 000 Deutschlandstipendiaten, die Rezeption bewegt sich insgesamt eher innerhalb der beteiligten Institutionen. --Hans Michael Müller (Diskussion) 00:42, 29. Dez. 2022 (CET)

So wird es sein, eben interne Bedeutung - und darum liegt eben auch keine enzyklopädische Relevanz vor. --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 30. Dez. 2022 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 23:32, 30. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine überregionale Wahrnehmung, keine überregionale (Medien-)Rezeption, daher keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2023 (CET)

Mo Jamal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:22, 24. Dez. 2022 (CET)

Mo Jamal ist eine öffentliche Person, der sowohl als Artist auch als Ingenieur mit dem bürgerlichen Namen Mohamed Azzahhafi Erfolge erzielen konnte. Die dargestellte Seite macht diese Verbindung deutlich und gibt Tiefe zur Person. Sämtliche Textpassagen sind belegt. Somit hat die Seite Relevanz. --JamalMo (Diskussion) 00:04, 25. Dez. 2022 (CET)

Bitte lies doch mal Warum man besser keinen Artikel über sich selbst schreiben sollte --Lutheraner (Diskussion) 00:17, 25. Dez. 2022 (CET)

Auflistung von Schulnoten und dann mit Linkedin belegt, das habe ich in noch keinem Artikel hier gelesen. --AxelHH (Diskussion) 01:47, 25. Dez. 2022 (CET)

Moin JamalMo, mit Tiefe kommste hier nicht weit. Enzyklopädische Relevanz wäre gut, diese gilt es darzustellen. Siehe WP:Relevanzkriterien. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:18, 25. Dez. 2022 (CET)

Bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 02:20, 25. Dez. 2022 (CET)

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Außerdem sprachlich und stilistisch gruselig: „Als Überraschungsgast ... konnte er als vermeintlicher Zuschauer u.a. Lothar Matthäus, Frank Buschmann, Reiner Calmund begeistern.“ Oder „In seiner Laufbahn durfte Mo Jamal einige Werbespots als Protagonist absolvieren.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:34, 25. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2022 (CET)

Antonio Morella (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --~DorianS~ 22:36, 24. Dez. 2022 (CET)

Nur unterklassige Amateurligen als Fußballspieler (z. B. 4. Liga in Deutschland). Löschen. --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 11:10, 25. Dez. 2022 (CET)

Ist die 3. russische Liga, wo er laut Artikel 2013 sein Profidebüt hatte, relevanzstiftend?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:55, 26. Dez. 2022 (CET)

Nein. Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Männer): Russland: Premjer-Liga (bzw. Top Liga), Perwenstwo FNL (bzw. 1. Liga/1. Division), Perwenstwo PFL (bzw. 2. Liga/2. Division)^{nur Vereine} und 3. Fußball-Liga (Russland)^{nur Vereine} --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 06:31, 26. Dez. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2022 (CET)