Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2022

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 04:16, 17. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sport nach Insel (erl.)

Es gibt mindestens 60.000 (bewohnbare) Inseln auf der Erde, auf wievielen davon Sport getrieben wird, weiß ich nicht. Es dürften aber deutlich über 27 sein. Die Kategorie versucht eine unzulässige Themenetablierung. --Zollwurf (Diskussion) 23:07, 25. Dez. 2022 (CET)

Anhand der einsortierten Kategorien dürfte klar sein, dass wir Sport sehr wohl nach Inseln sortieren, unzulässig ist da also mal überhaupt nichts - behalten. --Didionline (Diskussion) 23:49, 25. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Themenetablierung ist ein roter Link… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:56, 26. Dez. 2022 (CET)

@Matthiasb: Tipp, lies mal den Text von Was Wikipedia nicht ist, dort Numero 2. --Zollwurf (Diskussion) 16:32, 26. Dez. 2022 (CET)

Natürlich behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2022 (CET)

yepp, wie viele der 60.000 Inseln sind überhaupt bewohnt. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Einerseits beklagst du, wenn kats nach einem System angelegt werden, hier stört dich, dass das System NICHT vollständig ist. Klar behalten, p.s. die Kat:Wirtschaft nach Insel hat noch weniger Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 26. Dez. 2022 (CET)

@Hannes 24: Ich verstehe nicht, warum Du Dch hier stets mit irgendwelchen unsubstantiierten Anmerkungen einmischst, wo Dir doch diese "Auseinandersetzung" nach Deinen eigenen Worten auf den Geist geht ([1]). Übrigens, z.B. hat allein der Inselstaat Philippinen schon ca. 880 bewohnte Inseln. --Zollwurf (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2022 (CET)

Eben. Um so mehr ein Grund, die Philippinen nach Inseln zu sortieren. Im übrigen solltest du Wikipedia:Keine Theoriefindung nal wieder lesen. Der Inhalt sich in den letzten 15 Jahren zwar nicht geändert, aber das von dir erhoffte steht da nicht drin, abgesehen davon, daß ich gar nicht weiß, in wie weit sich WP:KTF überhaupt auf das Kategoriensystem bezieht, denn der Text spricht durchweg nur von Artikeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 26. Dez. 2022 (CET)

Kategorien sind nun mal ein Teil der Enzyklopädie, für die es keine von den Artikeln unterschiedlichen Regeln geben kann. Stell Dir mal vor, es gäbe ein Buch, wo im Inhaltsverzeichnis ein Verweis auf "XYZ" steht, im Buch selbst aber nur der Abschnitt "X" existiert? --Zollwurf (Diskussion) 23:36, 26. Dez. 2022 (CET)

Dein Beispiel ist nett. Ausgerechnet deswegen wurde vor einigen Monaten Benutzern mit Sperren gedroht, die zuviele Kategorien am Tag zur Umbenennung vorgeschlugen haben. Was dazu führt, daß im Moment nur wenige Kategorien an die Namen ihrer HA angepaßt werden und das Backlack weiter wächst. Nur ist das Argument insofern invalide, weil es hundert oder gar tausende von begründeten Ausnahmen gibt, in denen Kategorien- und Hauptartikellemma voneinander abweichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich finde die Kategorie (natürlich samt Unterkategorien) schon sehr fragwürdig. Gut, Inseln sind gut abgrenzbare Natur- und Kulturräume, manchmal abgeschlossener als andere Natur- und Kulturräume, nach denen wir auch als Regionen, Gebirge oder entlang von Gewässern kategorisieren, im Übrigen meist parallel zu den Veraltungseinheiten und Kontintenten. Aber irjndwie naheliegend sollte es schon sein, warum man den Sport der Insel Neuguinea in einer Kategorie zusammenfasst. Das hat schon etwas von Sortierwut und befriedigt nun weiß Gott keine nicht-konstruierte Fragestellung. Die Frage "Was ist eigentlich so an Sport auf der Insel Neuguinea los?" wird gerade durch mich vermutlich zum ersten Mal überhaupt gestellt. --Krächz (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2022 (CET)

Mit derselben Argumentation könntest Du auch gegen jede andere Untergliederung der Kategorie:Neuguinea angehen, womit dann hunderte von Artikeln unsortiert in der Hauptkategorie verbleiben würden - aber genau das ist der grundlegende Ansatz unseres Kategoriensystems, das diese Kategorien übersichtlicher gestalten möchte. --Didionline (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2022 (CET)

Ja, immerhin habe ich eine Argumentation: Es gibt für Artikel aus dem Sportbereich keinen vernünftigen Grund, sie nach Insel zu sammeln. Ich habe die Kategorie aber auch nicht angelegt. Vielleicht gibt es ja auch gute Gründe, es dennoch zu tun. Für Übsersichtlichkeit würde ja - zumindest beim Sport - die Verwaltungskategorien reichen. Am Ende ist der Grund für diese Kategorie - tatsächlich nur die Aufrechterhaltung der von seitwärts ererbten Systematik. Eine einfache Regelung "Artikel im Kategorienast Sport werden nicht nach Inseln kategorisiert." täte es besser. --Krächz (Diskussion) 00:50, 27. Dez. 2022 (CET)

Und wirst die Diskussion nur verschieben. Denn letztendlich geht es um nichts anderes als die Frage, ob eine Sortierung der menschlichen Nutzung der Welt – also Sport, Wirtschaft, Kultur aufgrund natur- und kulturräumlicher Kriterien – gewünscht ist. Naja, wäre schon komisch, Kultur nicht nach Kulturraum zu sortieren, oder? Das kann man aber schlecht daran festmachen, ob Neuguinea gerade im Intesse Krächz' nach Sport ebendort steht, oder ob 1000 schon auf die Idee gekommen sind, nach Sport auf Hawaii zu suche, weil gerade der Ironman läuft. Ich bin mir übrigens sicher, daß diese Diskussion unter ganz anderen Vorzeichen stünde, wären hier nur indigene Sportarten sortiert. Wir würden uns dann die Koppe einschlagen, ob Fußball ein indigener Sport in Deutschland ist, hihi. Aber Krächz, warum dann nur für die Kategorie:Sport und nicht für die anderen sechs Hauptthemen der Hauptseite, außer Kategorie:Geographie?

Egal, grundsätzlich kann man darüber diskutieren. Aber dann muß man sich über die Folgen im Klaren sein. Denn aus den uralten Meinungsbild dur Doppelkategorisierung der Inseln (!!!) entwickelte sich im Laufe der Zeit der Grundsatz, daß alles was nach Staaten sortiert wird, auch im Kategorienast der Kontinente hänhrn muß. Beide Äste bilden eine Waage, optisch entsprechen sie einer Balkenwaage. Bei einer Löschung der Philippinenkategorie (gestrige oder vorgestrige Diskussionsseite) ist sicherzustellen, daß die eingetragenen Artiel anderweitig im Kontinente-Ast aufgenommen werden. Denn das Dilemma ist ja tatsächlich: alles ist Geographie; wenn du am Wochenende von Hamburg nach Frankfurt fliegst, weil da deine Frau lebt und arbeitet, dann ist das Geographie. Wenn du in Bad Wimpfen in der Altstadt lebst, bist du als Katholik zum Bistum Mainz gehörig. Auch das ist Geographie. Wenn ich am Wochenende im Speyer oder in Mannheim einkaufen gehe und nicht in Heidelberg. Dann ist das Geographie. Wenn ich zum Ausgehen dann doch nach Heidelberg gehe, liegt es daran, daß es dort bessere Kneipen gibt. Und das liegt daran, daß es in Heidelberg eine große Studentenschaft gibt. Auch das ist Geographie. In meinem Fall eine Mischung aus Verkehrs-, Wirtschafts- und Bildungsgeographie sowie vor allem Siedlungsgeographie, Stichwort Geographie der zentralen Orte. Die beiden Beispiele davor sind aus der Wirtschafts- und Religionsgeographie.

Das Problem bei einer solchen Überlegung sehe ich darin, daß es keine geeignetere Abgrenzung eines Raumes gibt, als eine Insel. Sie ist mehr oder weniger fest definiert durch die Wasserlinie bei Hochwasser. Da haben wir bei Süddeutschland ganz andere Probleme – die Kategorie wurde als "unbestimmbar" gelöscht. Wobei man den Gegensatz zwischen Süddeutschland und Norddeutschland arbiträr festlegen könnte, da es anerkannte Abgrenzungen gibt, aus denen man wählen müßt, scheitert Norddeutschland an der fehlenden Abgrenzung zu Mitteldeutschland und Ostdeutschland und der durch die Oder-Neiße-Linie verschobenen Bedeutung der beiden letzten Begriffe.

Was der Kollege Didionline macht, teilt nicht immer meine Begeisterung, ich habe das schon oft genug gesagt. An der Inselkategoriesierung kann ich die von Zollwurf genannte Probleme nich nachvollziehen.- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mir diese und die anderen Insel-Kategorien angesehen und stelle folgendes fest:

• Sie umfassen nur wenige Inseln im Verhältnis zu den vorhanden Artikeln. Wenn das eine Systematik werden soll, wäre noch viel zu tun.
• Zu gefühlt 95% sind diese Insel-Kategorien nicht trennscharf zu den jeweiligen Verwaltungseinheiten. Das Problem mit den Nebeninseln und Inseln mit mehreren Verwaltungseinheiten auf einer Insel ist mir bekannt. Das macht die Vollredundanz aber nicht besser. Bei den meisten Inselkategorien wird vermutlich - gerade im kulturgeographischen Bereich - in etwa die Verwaltungseinheit gemeint sein. So wird das ja auch kategorisiert.
• Die Kontinent vs. Staatenkategorieproblematik lässt sich davon unabhängig bewältigen.

Matthias, ihr pflegt da eine rudimentär umgesetzte Kopfgeburt, die deutlich mehr Probleme macht als sie löst. Wenn ihr darauf besteht, wären für ein flächendeckendes Ausrollen noch Mannjahre an Arbeit nötig. Statt euch das einzugestehen, lasst ihr mich oder den guten Zollwurf durch Verweise auflaufen, wo man eigentlich ansetzen müsste. Daran habe ich keine Interesse, ich bin doch nicht bescheuert und reibe mich gegen eure Mauerei auf. Ich bin da nicht zuständig, ich weise nur auf offensichtliche Missstände hin. Die Struktur und die guten Argumente sollten die liefern, die die Kategorien anlegen und pflegen. M.E. gehört überhaupt nicht nach Natur- und Kulturräumen kategorisiert, da sehe ich nämlich reichlich Schrotthaufen, um die sich niemand konsequent kümmert. Hallelujah, dass uns Süd-, Nord- und Mitteldeutschland erspart blieb. --Krächz (Diskussion) 14:46, 27. Dez. 2022 (CET) PS: Mein Magister in Geographie ist übrigens von 2007.

@MatthiasB: Ist gibt ja noch eine Steigerung es Irrsinns - Kategorie:Sport nach Inselgruppe. Hier wie dort wird deutlich, dass man mit einer selbst geschaffenen Kategorie stets nur noch Unklarheit verbreitet. Was hat sich der Kategorieersteller dabei wohl gedacht? Ich antworte mal: Nix. Denn hätte er sich was gedacht, hätte er zunächst geprüft, ob das alles Einzelinseln bzw. echte Inselgruppen sind. Im zweiten Schritt hätte er womöglich erkannt, dass es deutlich mehr als 27 Inseln auf der Erde gibt, wo Sport getrieben wird. Spätestens danach hätte er überlegen müssen, ob diese Kategorie(n) Sinn machen oder ob man vielleicht vorab doch nochmal etwa Leute wie Dich oder den Kollegen @Krächz über seine Idee informiert. Warum er dies nie gemacht hat und - seinen jüngsten Aussagen zufolge - auch nie machen wird, ist ein Rätsel. Verbesserungen am Kategoriesystem sind nach gemeinsamen Vorgehen immer gewünscht, Einzelgänge nicht! --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 27. Dez. 2022 (CET)

Auch hier gilt wie immer - zuerst kamen die Kategorien, dann der Container. Eine Kategorie:Sport (Kykladen) beispielsweise, die seit 2016 existiert, hat Dich ja auch nicht gestört. Und warum Du immer die Anzahl der enthaltenen Kategorien ansprichst, bleibt ein Rätsel - welche Systematik ist denn schon komplett, das ist doch weder hier noch bei 99,9% der anderen Systematiken ein Problem. --Didionline (Diskussion) 18:10, 27. Dez. 2022 (CET)

Durch gebetsmühlenhafte Wiederholungen werden Deine Anmerkungen nicht besser. Warum Du die Container, wie Du schreibst, ohne Rücksprache mit anderen Fachbereichen en masse anlegst, das ist die Frage von deren konkreter Beantwortung Du Dich stets drückst. Willst oder kannst Du diese sachliche Frage nicht beantworten? --Zollwurf (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2022 (CET)

Dazu müsstest erstmal Du beantworten, warum Du seit Wochen willkürlich LA auf von mir angelegte Kategorien stellst und nichtmal halbwegs vernünftige Löschbegründungen angibst - nur allein, dass die Kategorien aus Deiner persönlichen Sicht überflüssig sind, ist mal wirklich kein Löschgrund für Systematiken, die es - mal mit, mal ohne Container - teilweise seit Jahrzehnten gibt. --Didionline (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich beantworte eine an Dich als Kategorienersteller gerichtete Frage bestimmt nicht - wird ja immer schöner. Übrigens, die strittige Kategorie gibt es nicht seit Jahrzehnten, sondern erst seit einem Jahr. Es wäre hilfreich, wenn Du nicht stets Unwahrheiten einstreust, vermutlich bloß um der Beantwortung der von mir mehrfach gestellten Frage zur Abstimmung aus dem Weg zu gehen. --Zollwurf (Diskussion) 00:16, 28. Dez. 2022 (CET)

Kannst Dir gerne mal die Versionsgeschichten von Kategorie:Sport (Mallorca), Kategorie:Sport (Tahiti), Kategorie:Sport (Fuerteventura), Kategorie:Sport (Gran Canaria), Kategorie:Sport (Lanzarote), Kategorie:Sport (Teneriffa) oder Kategorie:Sport (Zypern) anschauen, die es bis zu 15 Jahre gibt, mehr brauche ich zu den Unwahrheiten wohl nicht sagen. --Didionline (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Löschtrag betrifft Kategorie:Sport nach Insel, wie es unverkennbar am Anfang dieses Threads steht. Deine Verwirrungtaktik wird immer undurchsichtiger... --Zollwurf (Diskussion) 12:38, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, da wird nichts undurchsichtig - diese Kategorie besteht, weil es die o.a., dort einsortierten Unterkategorien gibt, und das nicht erst seit kurzem, sondern teilweise eben seit bis zu 15 Jahren. --Didionline (Diskussion) 20:27, 28. Dez. 2022 (CET)

Red Dich am vorletzten Tag des Jahres nicht noch um Kopf und Kragen: Diese LK-Kategorie (nochmals, speziell für Dich: Kategorie:Sport nach Insel) hast Du, allein Du, angelegt. Die Community hast Du nie gefragt. Dein Vorgehen wird allerdings nicht mehr von allen durchgewinkt. --Zollwurf (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2022 (CET)

gelöscht: Es gilt dasselbe für diese Kategorie wie bei Perraks Begründung für die Löschung der Kategorie:Sport nach Inselgruppe nach LD 29.12.22: Sport ist ein Phänomen menschlicher Gesellschaften, daher ist eine Sortierung nach (politischen) Organisationsformen menschlicher Gesellschaften sinnvoll (Staaten/Regionen/Gemeinden/Städte usw.), Inseln sind zunächst rein geografische Entitäten, und damit hat Sport nur dann zu tun, wenn diese Inseln gleichzeitig Teil der menschlichen/politischen Organisationsformen sind, und dann ist der Sport mit deren politischen Entitäten verschnitten, nicht mit den geografischen. --Rax   post   04:10, 17. Jan. 2023 (CET)

Listen

Liste von Wettkämpfen der Leichtathletik in Hamburg von 1881 bis 1900 (bleibt)

Keiner der Wettkämpfe ist für sich relevant. Auch wenn die Liste nett ausgearbeitet ist sehe ich nicht, was sie in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Höchstens etwas für ein regionales Wiki. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:50, 25. Dez. 2022 (CET)

Das Tolle an Listen ist ja gerade, dass man dort Dinge gebündelt darstellen kann, die für sich alleine genommen nicht relevant sind. Wikitechnisch problematisch ist aber, dass die Liste durch mühevolle Detailrecherche (d.h. OR) zusammengetragen ist und insgesamt eher einer Quellensammlung als einem Lexikonartikel ähnelt. Daher unentschlossen.--Schreckgespenst • Buh! 23:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Zur Liste bin in neutral. Mühevolle Detailrecherche beim Zusammentragen von Listenmitgliedern ist seriöse lexikalische Arbeit und keineswegs OR (Theoriefindung).--Doc Schneyder ^Disk. 23:37, 25. Dez. 2022 (CET)

Ich verwende auch sehr gerne Zeitungsarchive zur Recherche, aber so ganz ohne irgendeine "übergreifende" Quelle, die der Auflistung irgendeine Art von Rahmen gibt, ist das Ergebnis doch arg lose. Nach welchen Kriterien wurden die gelisteten Bewerbe ausgewählt? Strebt die Liste Vollständigkeit an? Wenn nein, was steht nicht dort? Versteht mich nicht falsch, diese Liste ist für einschlägig Interessierte unglaublich wertvoll, und die geleistete Arbeit verdient Respekt. Aber die enorm kleinteilige Quellenlage deutet darauf hin, dass es bisher nichts Vergleichbares gibt. Und damit sind wir zumindest nahe dran an "OR". Wenn es behalten wird freue ich mich für den Autor, aber nach meinem Empfinden sind "wir" vielleicht nicht das geeignete Medium.--Schreckgespenst • Buh! 23:54, 25. Dez. 2022 (CET)

Für Listen bei Wikipedia gibt es im Regelfall nichts Vergleichbares. Wenn es das geben würde, wäre es Urheberrechtsverletzung. --Doc Schneyder ^Disk. 00:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Nein, weil Listen üblicherweise keine Schöpfungshöhe haben. Aber genug des Wikilawyerings, wenns behalten wird solls mich nicht stören.--Schreckgespenst • Buh! 00:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Man könnte der Liste gern enzyklopädische Irrelevanz vorhalten, aber bitte nicht "original research". Der englische Begriff führt in der deutschen Übersetzung m.E. sowieso in die Irre, der deutsche Begriff Theoriefindung ist da wesentlich besser --Doc Schneyder ^Disk. 00:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Für mich sind OR und TF zwei verschiedene Dinge, aber das gehört jetzt nicht hierher. Nachtrag: Ich meinte auch nicht, dass so eine Liste schon 1:1 irgendwo existieren muss. Aber irgendeine Quelle als "Rückgrat", die zumindest eine Grundform vorzeichnet, bzw. an der die Kriterien zur Aufnahme in die Liste festgemacht werden können wäre doch wünschenswert.--Schreckgespenst • Buh! 00:26, 26. Dez. 2022 (CET)

Natürlich sollte ein Eintrag in eine Liste belegt werden. Es kann/könnte aber bei Wikipedia eine vollkommen "neuartige" Liste erstellt werden, die es so noch niemals gegeben hat. Z.B. - freie Assoziation - , Liste von Glockenspielen deutscher Rathäuser, oder so etwas. Die Recherche dafür ist keine Theoriefindung, sondern normale enzyklopädische Recherche. --Doc Schneyder ^Disk. 00:58, 26. Dez. 2022 (CET)

Alles enzyklopädisch relevante steht schon unter Sport_in_Hamburg#Laufsport. Diese Liste ist nur regional relevant. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 07:32, 26. Dez. 2022 (CET)

Die RK gelten nicht für Listen, siehe WP:Listen. Kein Löschgrund ersichtlich, Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:24, 26. Dez. 2022 (CET)

wenn die Liste (einigermaßen) vollständig ist, dann behalten. Wenn es nur eine Auswahl ist (nicht alle Clubs erfasst sind), dann leider löschen. Sowas ist sehr viel Arbeit, --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 26. Dez. 2022 (CET)

„Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet“ (WP:Listen): die Anfänge der (neuzeitlichen) Leichtathletik sind wenig dokumentiert. Die Verlinkung: Sport_in_Hamburg#Geschichte. Beispiele für Texte ohne ausführliche Darstellung der Entwicklung: Laufsport#Mittelalter_und_Neuzeit und Sport_in_Hamburg#Laufsport; ohne jegliche Darstellung: Leichtathletik. Zur Spannweite der Darstellungen: Sport_in_Bremen liefert eine umfangreiche Darstellung der Entwicklung, Sport_in_Düsseldorf anstelle dessen mehr oder minder eine Zuordnung von Sportarten und Vereinen. Die Darstellung der Anfänge einer Entwicklung einer Sportart ist Teil einer Enzyklopädie. --Sorgenlos (Diskussion) 15:51, 27. Dez. 2022 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 1. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Einzeleinträge in Listen müssen nicht relevant sein. Maßstab für eine Liste ist WP:List und es ist nicht zu erkennen, wogegen hier verstoßen wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Stephanie Herold (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:24, 25. Dez. 2022 (CET)

Professur an einer anerkannten Universität, Forschungsgebiet wird dargestellt - der Artikel ist zwar kurz, aber mir reicht es zum Behalten. --HH58 (Diskussion) 05:33, 25. Dez. 2022 (CET)

Das Problem hier ist, dass sie erst gut ein Jahr die Professur hat. Sie hat bis dahin keine eigenständige Forschung betrieben, denn sie war wissenschaftliche Mitarbeiterin an einem Institut. Ich glaube es ist noch zu früh.--ocd→ parlons 10:28, 25. Dez. 2022 (CET)

Eigenständige Forschung fängt doch nicht erst mit der Professur an. --Fiona (Diskussion) 23:29, 25. Dez. 2022 (CET)

Rk ist erfüllt, selbstverständlich behalten. 1Jahr ist sie Prof. Wissenschaftlerin ist sie schon lange. Dafür hat man ihr dann die Professur anvertraut. Diese Anrennerei gegen das Merkmal Prof ist wirklich ermüdend. Mal ist ne FH nicht recht, mal die DHBW. Jetzt ist es die Dauer von 1 Jahr. Grüße --Okmijnuhb 12:46, 25. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Vollgültiger Kurzartikel. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:53, 25. Dez. 2022 (CET)

Das ist so wohl Ansichtssache. Weder von einer Habilitation ist die Rede, noch ist wesentliche Forschungsarbeit dargestellt. Ich selbst habe das Publikationsverzeichnis noch etwas erweitert, aber mit gerade mal zwei Monographien und einer Herausgeberschaft ist die Situation maximal grenzwertig, reicht aber für mich nicht zum LAZ. --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 25. Dez. 2022 (CET)

Die Professur ist die Anerkennung ihrer Forschung durch Fachkollegen im Berufungsausschuss. Hier etwa zur Diskussion "des Schönen" im Denkmalschutz und zum Denkmalschutz und Stadtplanung in der DDR, die auch deutlich zu lesen sind. Grenzwertig wäre sie, wenn sie "nur" Autorin wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:18, 26. Dez. 2022 (CET)

+1. Inzwischen wurden auch die herausgegeben Publikationen ergänzt. Stephanie Herold hat im Laufe ihrer akademischen Karriere umfangreich und kontinuierlich publiziert und wird im fachwissenschaftlichen Diskurs rezipiert, ins. die von Kriddl genannte Schrift zur Rolle "des Schönen". --Fiona (Diskussion) 08:57, 26. Dez. 2022 (CET)

Nach weiterem Ausbau nunmaehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 26. Dez. 2022 (CET)

Global Perspectives Initiative (gelöscht)

Relevanzzweifel. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Keine Öffentliche Wahrnehmung oder Bedeutung zu erkennen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:3E92 08:12, 25. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist aufgeblasen bis zum Geht-nicht-mehr. Die Gründer dieser gemeinnützige Unternehmergesellschaft, die Kommunikations- und Sozialwissenschaftlerin, Volkswirtin und Managerien Ingrid Hamm und der Berliner Unternehmer, Redner und Unternehmensberater Stephan Balzer verfolgen noch zahlreiche andere Projekte (z.B. engagiert sich Frau Hamm seit 2016 als Kuratoriumsmitglied in der Karl Schlechter Stiftung, sie hat einen Sitz im Universitätsrat der Universität Tübingen und unterstützt als gewähltes Mitglied das Deutsche Komitee für UNICEF. Sie ist darüber hinaus auch Mitglied des Vorstands der Bürgerstiftung Stuttgart sowie des Stiftungsrats der DRF Luftrettung. Das weitere Gründungsmitglied der Gesellschaft, Stephan Balzer, schloss 2015 eine Partnerschaft mit der Singularity University im Silicon Valley, deren “Botschafter” für Deutschland er bis 2018 war. 2018 rief er mit anderen Partnern die Boma Global, ein internationales Corporate Learning Netzwerk, das Teil eines neuen Management Curriculums für Führrung, digitale Transformation und Kulturwandel ins Leben. Balzer ist Kunstsammler, Kulturaktivist und Sprecher der AG Freundeskreis bei der Stiftung Zukunft Berlin etc.) Und jetzt? Die Wirtschaftskraft Afrikas stärken , die globale Gesundheit und den Frieden auf Erden sichern – wahrlich hehre Ziele, die die Proponenten dieser Initiative verfolgen. Ein paar Blaulinks auf Partnerorganisationen, die Installierung eines Beirates und schon soll alles in trockenen Tüchern sein? Wie bringen die Beiden das alles unter einen Hut?--Kluibi (Diskussion) 20:40, 25. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, was das weitere Engagement von Ingrid Hamm und Stephan Balzer mit der Relevanz für diesen Artikel zu tun hat, die beiden haben die Initiative nunmal gegründet. Des Weiteren fände ich es weitaus konstruktiver Vorschläge zu machen, wie ich diesen Artikel umformulieren oder umstrukturieren könnte, um den Stil dieser Enzyklopädie zu erreichen. Es handelt sich um meinen ersten Artikel, weswegen ich dankbar für Tipps bin. --Anne GPI (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2022 (CET)

Auch ich kann die Außenwirkung der Initiative nicht erkennen und spreche mich für 7 Tage aus, um den Artikel massiv umzubauen (alternativ kann er natürlich in den Entwurfsraum der Autorin zurück verschoben werden, wenn sie mehr Zeit haben möchte). Ein Wikipedia-Artikel zum Thema müsste deutlich anders aussehen und insbesondere die Wirkung in den Vordergrund stellen. Derzeit sieht das nach Name dropping und Selbstdarstellung aus. Grüße --h-stt !? 17:02, 27. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - Gemäß Antrag und Diskussion - ein zwar sehr wortreicher Artikel über eine Organisation mit hehren Zielen, leider komplett aus Binnensicht geschrieben und ohne Darstellung externer Rezeption. Welche Bedeutung die Initiative tatsächlich hat, ließ sich anhand des vorliegenden Text nicht beurteilen. --SteKrueBe 03:34, 1. Jan. 2023 (CET)

Ludwig Groß (Stenograf) (gelöscht)

Ohne Relevanz. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:26, 25. Dez. 2022 (CET)

Ergänzender Hinweis durch Benutzer StV Treysa:

Im Wikipedia-Artikel Schwalmstadt ist Ludwig Groß unter "Persönlichkeiten" gelistet. - Einzelnachweis zu bestimmten Textpassagen können erbracht werden. --StV Treysa (Diskussion) 13:24, 25. Dez. 2022 (CET)

Wurde dort schon von einem anderen User mit "fragliche Relevanz" gelöscht, da kein Punkt in Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen zutrifft. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:25, 25. Dez. 2022 (CET)

Erwiderung zum Löschantrag: --Benutzer:StV Treysa

Ludwig Groß war eine herausragende Persönlichkeit in den stenografischen Organisationen (Deutscher Stenografenbund E. V. und seinen Untergliederungen), dem Deutschen Stenografielehrerverband e. V., der Forschungs- und Ausbildungsstätte für Kurzschrift und Maschinenschreiben E. V. in Bayreuth sowie der Landesgruppe Deutschland in der Intersteno. In einigen dieser Organisationen war er langjähriges Vorstandsmitglied. An der Wiedergründung des Stenografenverein 1925 Treysa e. V. im Jahre 1948 war er maßgeblich beteiligt und von 1954 bis 1980 dessen Vorsitzer. In dieser Zeit entwickelte er den Verein aus kleinen Anfängen heraus zum seinerzeit (1979) größten örtlichen Stenografenverein der Welt mit über 1300 Mitgliedern. Diese Arbeit leistete er ehrenamtlich neben seiner beruflichen Tätigkeit als Fachlehrer für Kurzschrift und Maschinenschreiben an den Beruflichen Schulen in Ziegenhain (ab 1972: Schwalmstadt). Er war für rund zweieinhalb Jahrzehnte der einzige Fachlehrer im Altkreis Ziegenhain und an der Ausbildung weiterer Fachlehrkräfte für das berufliche Schulwesen beteiligt.

Bis in die 1980er Jahre hinein war es üblich, dass Auszubildende (überwiegend in kaufmännischen Ausbildungsberufen) oder Jugendliche, die eine solche Ausbildung anstrebten, die Kurzschrift und das Maschinenschreiben (heute: Tastschreiben) beim Stenografenverein 1925 Treysa e. V. und in Person von Ludwig Groß erlernten. Seine Philosophie war es, dass der Verein "zu den Menschen" kommt. So bot der Verein nicht nur in Treysa, sondern in fast allen Städten und Gemeinden des damaligen Landkreises Ziegenhain (zu Beginn der 1970er Jahre auch in Nachbargemeinden, die zum damaligen Landkreis Fritzlar-Homberg gehörten), Einführungs- und Fortgeschrittenenkurse an. Ludwig Groß erkannte und förderte Talente, die sich regelmäßig an (über-)regionalen Meisterschaften bis hin zu Weltmeisterschaften beteiligten.

Für seine jahrzehntelange ehrenamtlichen Tätigkeit und seine Verdienste um die Aus- und Fortbildung von Jugendlichen zu leistungsfähigen Fachkräften in Wirtschaft und Verwaltung wurde er von den stenografischen Organisationen zum "Ehrenmitglied" (bzw. "Ehrenvorsitzer" ernannt sowie vom Ministerpräsidenten des Landes Hessen mit dem "Ehrenbrief des Landes Hessen" ausgezeichnet. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von StV Treysa (Diskussion | Beiträge) 12:35, 25. Dez. 2022 (CET))

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen trifft kein einziges genanntes Argument zu: Vorstandsmitglied in Vereinen und Verbänden, Vorsitzender von Vereinen, ehrenamtliche Arbeit, regionale Bekanntheit, Ehrenmitglied, Ehrenvorsitzender, Ehrenbrief des Landes, einziger Fachlehrer - alles löblich, aber für einen Eintrag in der WP nicht ausreichend. Der Ehrenbrief des Landes Hessen wird zwischen 1000 bis 1500 mal pro Jahr verliehen. Ohne ehrenamtliches Engagement zu schmälern, aber in der Form ist das eine Massenauszeichnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:22, 25. Dez. 2022 (CET)

Ich kann ebenso kein Relevanzkriterium nach WP:RK als erfüllt erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 29. Dez. 2022 (CET)

Das Einzige, was ich als möglicherweise relevanzstiftend ansehe, wäre sein Kurzschrift-Lehrbuch. Wenn sich aufzeigen ließe, dass das eine Art Standardwerk ist, dann könnten da Chancen sein. Leider steht das Buch im Moment noch überhaupt nicht im Artikel. --87.150.8.147 11:10, 30. Dez. 2022 (CET)

Die behauptete MIT-Autorenschaft an einem einzigen Buch reicht inho nicht zur Erfüllung der RK. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:45, 30. Dez. 2022 (CET)

Solange es nicht im Artikel steht, sowieso nicht. Aber im Moment wissen wir ja überhaupt nichts über dieses Buch außer den fragmentarischen Andeutungen auf der Benutzerdisk. des Artikelerstellers. Wie gesagt, wenn er daran einen erheblichen Anteil hätte und dies eine Art Standardwerk wäre, dann wären da evtl. Chancen. Aber im Moment sind das noch viel zu viele Konjunktive, und dass man weder bei DNB noch sonstwo fündig wird, stimmt nicht hoffnungsfroh. --87.150.8.147 12:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Noch was gefunden bei DNB, aber ich kann das nicht so richtig deuten: War er Redakteur dieser Zeitschrift? Von 1907 bis 1933 eine monatlich erscheinende Zeitschrift, das könnte ja vielleicht auch was sein. --87.150.8.147 11:18, 30. Dez. 2022 (CET) Sorry, kann ja nicht sein, er wurde ja erst 1926 geboren. --87.150.8.147 11:35, 30. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht: Keine entyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:41, 2. Jan. 2023 (CET)

Krankenhauscontrolling (gelöscht)

Warum es hier ein eigenständiges Lemma braucht, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Warum Nicole Eisenmenger die Autorin des Krankenhausentgeltgesetzes ist und andere auf der Disk erwähnte Ungereimtheiten wie beispielsweise das im Artikel verwendete Bild, lassen Zweifel aufkommen, ob hier nicht eine Begriffsetablierung im Sinne von Product Placement vorgenommen werden soll. Arabsalam (Diskussion) 11:31, 25. Dez. 2022 (CET)

Da steht viel, was schon in Controlling und Fallpauschale und Sonderentgelt enthalten ist. --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 12:20, 25. Dez. 2022 (CET)

wichtigste Sache der Welt, oder? Viel Denglisch und Wichtigtuerei; im Netz finden sich rund 110 Nettotreffer (auffällig? viele gesponserte Anzeigen). Ich enthalte mich aber (gemäß meinen eigenen Leitlinien). Falls Behalten wird, muss der Artikel mMn deutlich überarbeitet werden. Es gibt auch zahlreiche Literatur, da genügen die paar ENs rein qualitativ schon nicht. Zudem agieren im Artikel Personen, die offensichtlich IKs haben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 25. Dez. 2022 (CET)

Wenn man bedenkt, dass zur Zeit in Deutschland zahlreiche Krankenhäuser mit schwierigen Randbedingungen zu kämpfen haben, teilweise von der Schließung bedroht sind, dann müsste das „Krankenhauscontrolling“ eigentlich ein wichtiges Thema darstellen, das auch in WP Berücksichtigung finden sollte. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 07:46, 26. Dez. 2022 (CET)

P.S.: Wenn es ein Standard-Lehrbuch in vierter Auflage zum Thema gibt, noch dazu in einem so prominenten Verlag wie W. Kohlhammer verlegt, dann kann wohl nicht von "Begriffsetablierung" gesprochen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2022 (CET)

P.S.2: Bei der Wiedergabe des Krankenhausentgeltgesetzes muss Nicole Eisenmenger entfernt werden, ebenso bei den Begriffserläuterungen zum Thema Krankenhausplanung. Irgendjemand hat da bei den Quellenangaben Mist gebaut. Ich habe das jetzt mal entfernt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:19, 26. Dez. 2022 (CET)

ich glaube nicht, dass es nur EIN Buch zu dem Thema gibt, zudem ist das in den „entwickelten“ Ländern wie USA sicher auch ein Thema. Das fehlt noch völlig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 26. Dez. 2022 (CET)

Stimmt. Wenn man bloß ein bischen weiter sucht, findet man in der Tat mehr ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2022 (CET)

@Arabsalam: Hallo. Inzwischen ist eine Begriffsetablierung im Sinne von Product Placement gegenstandslos. Erwähnungen von Produktnamen oder Firmen sind ja in dem Artikel nicht mehr vorhanden. Des Weiteren konnten für das Lemma mittlerweile vier einführende Lehrbücher und eine Aufsatzsammlung auf Fortgeschrittenemniveau als Literaturliste im Artikel ergänzt werden, was unterstreicht, dass das Thema längst in der hiesigen Gesellschaft angekommen ist. Die mangelhaften Quellenangeben (Nicole Eisenmenger) sind mittlerweile auch beseitigt. Zum Stellenwert des Themas: siehe auch meine Bemerkungen weiter oben im Diskussionsverlauf. Ich wollte dich daher fragen, ob du zu einem LAZ bereit bist, oder ob ich zu einem LAE auffordern muss. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2022 (CET)

Not going to mitdiskutier oder gar entscheid here, aber der Verdacht der Begriffsetablierung ist ziemlich unbegründet. Das ist ein etablierter begriff zu dem es Fachliteratur noch und nöcher gibt, allenfalls die Artikelqualität, die sehr buzzwordlastig und wenig enzyklopädisch erklärend ist könnte Anlass für eine Löschung sein, wenn QS und Redundanzdiskussionen erfolglos bleiben. --Emergency doc (D) 21:03, 27. Dez. 2022 (CET)

Versicherungscontrolling, Bankcontrolling, Einzelhandelscontrolling, Krankenhauscontrolling allgemein "<Branche>controlling</Branche>" gibt es natürlich. Es handelt sich eben um Controlling in Bezug auf die jeweilige Branche. Und entsprechend gibt es auch jeweils Literatur und man könnte jeweils Artikel schreiben. Diese Artikel hätten aber alle den Nachteil massiver Redundanz: Der Controlling-Teil wäre überall gleich, nur die branchenspezifischen Teile wären redundanzfrei (wenn es keine Redundanz zu anderen Artikeln des Fachgebietes gibt). Imho wäre es sinnvoll, im Portal Diskussion:Wirtschaft eine Grundsatzdiskussion zu führen, ob wir derartige Artikel haben wollen (ähnlich ist die Situation z.B. in Kategorie:Branchenmarketing; da sind die branchenspezifischen Teile aber deutlich größer). Wenn ja, müsste der vorliegende Artikel zunächst einmal massiv um die redundanten Teile gekürzt werden. Dann bleiben als spezifischen Inhalt Teile der Absätze "Standarddatensätze" und "Key-Performance-Indikatoren (KPIs)" über. Sehr überzeugend finde ich diesen Rest nicht. Das ist überwiegend nicht systematisch sondern es handelt sich meist um Beispiele aus dem Bereich Krankenhaus für allgemeine Controlling-Themen. Inhaltlich ist das für mich nicht überzeugend. Hinzu kommt, dass die angegebene Literatur offensichtlich nicht ausgewertet wurde. Das Inhaltsverzeichnis von Joachim Hentze, Erich Kehres ist ja im Teildigitalisat abrufbar. Die allermeisten der dort behandelten Themen werden im Artikel nicht einmal angeschnitten. Zusammenfassend: Im Fachportal die Grundsatzdiskussion führen und den bestehenden Artikel zur gründlicher Überarbeitung in den BNR oder löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2023 (CET)

Behalten (noch außerhalb des Fachportals (weil Wirtschaft, und ich komme von der Medizin).

• In seiner momentanen Schwerpunktsetzung ist der Artikel allerdings fragwürdig, weil sehr viel in der Tat auf alle „Branchen“ zutreffen würde.
• Controlling wie für einen Maschinenbaubetrieb genauso müsste also auf ein Minimum reduziert werden, und einfache Umetikettierung allgemeiner Geschichten per Ersetze ‚Bank‘ durch ‚Krankenhaus‘ ist auch nicht im Sinne des Erfinders.

Aber Gesundheit der Bevölkerung ist kein Wirtschaftsunternehmen, oder sollte es trotz langjähriger neoliberaler Bemühungen nicht werden, nicht bleiben; siehe für DE aktuell die oben angekommene Erkenntnis, dass das System der Fallpauschalen auf die Spitze getrieben zu einem Desaster führen muss.

• Wie machen wir Controlling so, dass wir maximale Rendite für unsere Kapitalanleger erwirtschaften können, und wie müssen wir die Leistungen unseres Krankenhauses so fokussieren, dass wir nur noch das anbieten was maximalen Profit pro Kostenstelle erbringt?
• Wie machen wir Controlling so, dass die von den Krankenversicherten aufgebrachten Beiträge (plus Steuerzahler) maximale Lebensqualität und Gesundheitsverbesserung für möglichst viele Menschen erbringen, und alle schweren Fälle versorgt werden, und nichts vergeudet wird?

Das ist schon eine andere Fragestellung als bei einem Finanzdienstleister.

• Insofern sollte der Artikel separat von Industriebranchen und kommerziellen Dienstleistern verbleiben, müsste aber kompetent umgewichtet und entschlackt werden.
• Eine Löschung wäre das völlig falsche Signal.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 22:05, 9. Jan. 2023 (CET)

+1. Behalten. Der Artikel ist besser in einer QS aufgehoben; eine Löschung ist kontraproduktiv. Der Artikel bräuchte eine breiter angelegte Einleitung und ausführlichere Einführung in die Hauptthematik. Das läuft dann auf eine Verschiebung des Themenschwerpunkts hinaus. So etwas kann in einer QS erledigt werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:48, 13. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: Controlling ist allgemein ein wirtschaftswissenschaftlicher Begriff - Begriffsetablierung/Product Placement (wie LA) ist es also nicht, wenn dieser Begriff hier auf eine bestimmte Branche angewendet wird. Andererseits überzeugt in ausschlaggebender Weise das Argument in der LD, dass hier ein ganz auffälliges Redundanzproblem vorliegen würde (und zunächst geklärt werden müsste), würde für alle Branchen ein "Controlling"-Artikel angelegt. Was das für "Krankenhaus-Controlling" sachlich Spezifische ist (abgesehen von den branchenüblichen Zusammenhängen/Begriffen/Phänomenen), das dieses Controlling von anderen Branchen unterscheiden würde, konnte weder in der LD noch im Artikel abschließend geklärt werden. Im Artikel haben seit LA ein paar Umstrukturierungen stattgefunden, aber keine grundlegende Neuausrichtung. Nach aller Erfahrung ist die Übergabe an die QS-Abteilung der Wikipedia aber bei einem solchen Problem keine Lösung (und bei diesem Artikel geht das Qualitäts-Problem ja noch weiter: große Teile des Artikels sind nicht belegt, die angegebene Literatur ist nicht verarbeitet). D.h.: es findet sich jemand, der/die den Artikel komplett neu aufsetzt und genau das Spezifische herausarbeitet, was die Controlling-Funktionen und -Vorgänge im Krankenhaus von dem in anderen Branchen unterscheidet - und/oder es wird redaktionell geklärt, wie ein solcher Spezialartikel zu einer bestimmten Branche aussehen kann/sollte. Hier und jetzt aber aus Qualitätsgründen gelöscht; wer sich an eine solchen Versuch wagen will, kann den Artikel gern zur Überarbeitung im BNR erhalten. Grüße --Rax   post   03:09, 17. Jan. 2023 (CET)

Kompetenznetz Darmerkrankungen (gelöscht)

Sicher ein ehrenwerter Verein, aber ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte in einer Löschdiskussion geprüft werden. Arabsalam (Diskussion) 11:33, 25. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,  Ja [2][3][4]

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 12:12, 25. Dez. 2022 (CET)

Den ersten Link kann ich nicht lesen, da ich keine Möglichkeit habe, Werbecookies zu deaktivieren. Der dritte Link liegt hinter einer Bezahlschranke. Beides kein Grundsätzliches Problem, aber zumindest für mich nicht hilfreich. Der zweite Link führt anscheinend lediglich zu einer Pressemitteilung, also kein akzeptabler Beleg.

Ach ja, Beleg: Der Artikel hat bisher ungefähr Null externe Belege, und damit auch Null nachgewiesene enzyklopädische Relevanz.

Die erwähnten Aktivitäten sind aus relevanztechnischer Sicht auch eher wertlos. Werden die Aktivitäten in der Öffentlichkeit tatsächlich wahrgenommen? Wie viele Mitglieder hat der Verein (grob, persönliche und institutionelle)? --Erastophanes (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - Gemäß Antrag und Diskussion - eine lobenswerte Organisation, leider auch hier komplett aus Binnensicht geschrieben und ohne Darstellung externer Rezeption. --SteKrueBe 03:41, 1. Jan. 2023 (CET)

Incite (Unternehmen) (gelöscht)

Ob das in dieser Werbebroschüre beschriebene Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 11:56, 25. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mir gerade die Kriterien für Unternehmen angeschaut. Auch das einzige Mögliche: "Marktbeherrschend und Vorreiter" (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)) ist nicht erfüllt. Die dreiste Werbung flux löchen! --PädagogeHamburg (Diskussion) 12:55, 25. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - Gemäß Antrag und Diskussion - ... und zum dritten! Noch ein Unternehmensartikel aus Binnensicht, ohne Darstellung externer Rezeption und ohne Beleg des Erreichens eines harten Unternehmens-RK. --SteKrueBe 03:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Piotr Kuroczyński (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piotr Kuroczyński“ hat bereits am 17. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:04, 25. Dez. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Wiedergänger - Dank an den Bot für Info Lutheraner (Diskussion) 19:52, 24. Dez. 2022 (CET)}} Einspruch: 3 der 4 Bücher nach der letzten LD, daher kein Wiedergänger, sondern mglweise neue relevanzstiftende Aspekte, die einen neue LD rechtfertigen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:43, 24. Dez. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Seit der LD 2014 sind in der Tat Veröffentlichungen und die Professur hinzugekommen, die Relevanz muss neu bewertet werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 25. Dez. 2022 (CET)

Als Professor mit einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen (18 works in 51 publications in 2 languages and 644 library holdings) eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:34, 25. Dez. 2022 (CET) PS: Hat dazu immerhin 84 Ergebnisse im Scholar. --Jageterix (Diskussion) 15:40, 25. Dez. 2022 (CET)

Der nächste Prof... und natürlich auch den behalten. Grüße --Okmijnuhb 20:40, 25. Dez. 2022 (CET)

Da er seit der LD 2014 im März 2017 auf die Professur für Angewandte Informatik und Visualisierung im Bauwesen an die Hochschule Mainz berufen wurde ist der SLA im Grunde eine Frechheit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 26. Dez. 2022 (CET)

Nun kann es wohl zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 29. Dez. 2022 (CET)

Artikel bleibt. Inzwischen hat Piotr Kuroczyński mehrere Werke veröffentlicht, wurde Professor für angewandte Informatik und Visualisierung im Bauwesen an der Hochschule Mainz und ist Leiter des Architekturinstitut der Hochschule Mainz. Allein das dürfte die Relevanzfrage nun bestätigen. Von daher ist der Artikel in diesen Punkt behaltbar. --Funkruf ^WP:CVU 01:00, 2. Jan. 2023 (CET)

Seren Şirince (LAZ)

Keine Darstellung der Relevanz. Die genannte Person ist mit der in der Quelle Löschkandidaten/25. Dezember 2022 bei IMDb verlinkten Person nicht identisch. Geburtstag und -ort sind verschieden. Anscheinend sind zwei Personen mit identischen Namen zusammengebastelt worden. (nicht signierter Beitrag von PaulMuaddib (Diskussion | Beiträge) 15:57, 25. Dez. 2022 (CET))

Kaiserlautern als Geburtsort ist wohl falsch. Dafür gibt es keinen Beleg im Artikel. --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 16:13, 25. Dez. 2022 (CET)

İzmir, Türkye https://www.biyografi.net.tr/seren-sirince-kimdir/ --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 16:26, 25. Dez. 2022 (CET)

Dann bleibt noch die Relevanz. Türkisch ist nicht meine Stärke. Falls relevanz besteht, gerne LAE --PaulMuaddib (Diskussion) 17:50, 25. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich der IMDb glauben darf ist ihre Rolle der Defni eine der Hauptrollen in Askimizin Son Tekmesi. Jedenfalls ist sie wichtig genug, um in der Handlungskurzbeschreibung genannt zu werden.[5] Das dürfte dann wohl reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:31, 26. Dez. 2022 (CET)

Ist eindeutig Relevant, Fehler über den Geburtsort und Jahr wurden schon ausgesbessert. Außerdem spielte sie in Askimizin Son Tekmesi die Hauptrolle, was auch schon belegt wurde. Es war nur ein Fehler unterlaufen. --Phoen.un (Phoen.un 07:27, 26. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Ich habe jetzt, wo sie die Hauptrolle gespielt hat, belegt. Bin jetzt für ein LAE. --Phoen.un (Phoen.un) 09:18, 26. Dez. 2022 (CET)

Da der IMDb-Eintrag Relevanz vermuten lässt, nehme ich den LA zurück. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 12:06, 27. Dez. 2022 (CET)

Beschädigung des Tagebuchs der Anne Frank (gelöscht)

Ich bin gerade mit erstaunen über diesen Artikel gestolpert und kann ehrlich gesagt gar nicht fassen, dass er wirklich existiert. Ein Artikel über eine normale Sachbeschädigung ohne ermittelten Täter und ohne bekanntes Motiv hat keinerlei enzyklopädischen Nutzen. Relevanzkriterien in diese Richtung gibt es gar nicht. Ganz nebenbei ist der Titel grob irreführend, da es sich nicht um eine Beschädigung des Originals des Tagebuchs der Anne Frank handelt. Es wurden verschiedene Bücher beschädigt, wobei auch einige Exemplare des Tagebuches betroffen waren. Warum das Tagebuch besonders herausgestellt wird, entzieht sich meiner Kenntnis, es hat vermutlich mit der besonderen historischen Bedeutung des Originals zu tun. Das ist aber, worauf auch die Fehlende Fachliteratur hindeutet, nicht relevanzstiftend. Hier bleibt nichts anderes übrig als eine Löschung. --109.42.114.150 16:38, 25. Dez. 2022 (CET)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass es sich hier um das Original gehandelt hat. Wieso sollte das in einer Bibliothek in Tokio sein? Das Tagebuch ist Weltkulturerbe und in Holländisch geschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 25. Dez. 2022 (CET)

War es auch nicht. Der gesamte Artikel ist extrem schlecht verfasst und impliziert falsche Tatsachen. Ein passenderer Titel wäre vermutlich "Beschädigung von Büchern in Japan 2019"--109.42.114.150 16:46, 25. Dez. 2022 (CET)

Ja, das war einfach ins Japanische übersetzte Buchausgaben des Tagebuchs der Anne Frank und andere japanische Bücher.

Über den deutschen Vandalismus in der Berliner Bibliothek gibt es auch keinen Artikel. https://www.spiegel.de/kultur/literatur/attacke-auf-buecher-in-berliner-bibliothek-hinter-der-tat-sehe-ich-eine-deutliche-rechtsextreme-motivation-a-54dbaebf-3570-45e2-905e-f9941ec7bacc https://www.tagesspiegel.de/berlin/erneut-bucher-in-berliner-bibliothek-zerstort--stecken-reichsburger-dahinter-4764229.html https://www.bz-berlin.de/berlin/tempelhof-schoeneberg/anschlag-auf-tempelhofer-bibliothek-war-angriff-auf-demokratie https://www.tagesspiegel.de/berlin/bezirke/berliner-ausstellungstipp-starke-wande-mit-kunst-gegen-bucher-zerstorung-8883166.html

Löschen. --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 17:00, 25. Dez. 2022 (CET)

...und in China ist der sprichwörtliche Sack Reis umgefallen. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:27, 25. Dez. 2022 (CET)

Tokio liegt aber nicht in China ... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:37, 25. Dez. 2022 (CET)

ist/war wohl nur ein Einzelfall, aber wie steht es mit dem Antisemitismus in Japan? Wir haben Geschichte der Juden in Japan und in fr:wp dürfte es einen Artikel geben hier die autom. übersetzte Version? Im Netz findet sich auch wenig darüber. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 25. Dez. 2022 (CET)

Löschen. Was aussieht wie Clickbaiting (reißerischer Titel) ist die korrekte 1:1 Übersetzung des Artikeltitels in der japanischen WP. Ohne zu beachten, dass es natürlich Übersetzungen ins Japanische waren die da mutwillig zerstört wurden (wird besonders deutlich im bebilderten Spiegel Artikel dazu). Die tabellarische Auflistung wieviel Bücher und wo zerstört wurden, mag für Japan evtl. noch interessant sein, in Deutschland sicher nicht. In der Artikeldiskussion wurde zwar nach einem besseren Lemma gesucht,aber nie umgesetzt. Der Vorfall ging zwar durch die internationale Presse (siehe Guardian und BBC), aber das begründet nicht bleibende Relevanz. Der Täter wurde zwar ermittelt, darf aber aufgrund der psychischen Erkrankung nicht genannt werden. Damit tendiert der Informationswert gegen 0.Schmierereien und Sachbeschädigung gibt es täglich überall, wenn es jemanden Bekanntes trifft, dann hat das vielleicht Nachrichtenwert für eine Zeitung ist aber nicht Artikelmaterial für eine Enzyklopädie. Der Vorfall könnte aber evtl. in einem kurzen Satz (mit Beleg) bei Vandalismus als Beispiel eingebaut werden. --Hurdel (Diskussion) 18:52, 25. Dez. 2022 (CET)

Volle Zustimmung, ausser beim Satzteil mag für Japan evtl. noch interessant sein, in Deutschland sicher nicht. Relevanz hat nichts mit dem Ort eines Ereignisses zu tun. Natürlich wäre ein Ereignis wie die Zerstörung des Archivs in Köln auch relevant, wenn es in Japan geschähe. Umgekehrt führen wir auch keine Liste der damals zerstörten Werke - die wäre schlicht endlos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Stimme zu, dass Relevanz global gültig ist. Allerdings stoßen japanische Ereignisse naturgemäß in Japan auf größeres Interesse als in Deutschland. So wäre hier ein kürzer Text besser gewesen, wenn er denn relevant wäre. Dies ist aber eher eine 1:1 Übertragung, daran habe ich mich zusätzlich "gestört" ;-) Die Versuchung zu sehr ins Detail zu gehen ist oft gegeben und auch möglich, ohne dass Tabellen und Listen wirklich "Mehrwert" bringen. Das ist jedoch QS. Aber hier gehts ums löschen, ich hätte dieses Argument "geringes Interesse" also hier weglassen sollen, sorry ;-) --Hurdel (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2022 (CET)

Nun, aber wenn es in Japan genug Berichte geben würde, reicht das ja. Wir schreiben ja keine WP für DACH, sondern eine internationale in Deutsch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2022 (CET)

Nach Lemmaänderung behalten. Es handelt sich nicht um eine irgendeine Sachbeschädigung, sondern um eine solche, die internationale Aufmerksamkeit erregt hat, bei der Ermittlungen erfolgt sind und ein Täter ermittelt werden konnte (ein 36-jähriger Arbeitsloser aus Tokio). Die Werke stehen alle im Zusammenhang mit dem Holocaust, weshalb die Beschädigung solcher Werke und die öffentliche Reaktion darauf auch eine zeitgeschichtlich überdauernde Bedeutung für die Rezeption des Holocaust in Japan und weltweit hat.--Tzgermany (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2022 (CET)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Das ist der erste Satz von WP:RK. Lies ihn und führe dir die Bedeutung der Worte einmal vor Augen. Vielleicht gab es vor ein paar Jahren mal eine einmalige relativ breite Öffentlichkeitswirkung. Aber so etwas ist kein Beleg für eine zeitüberdauernde Relevanz. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, den Ursprung eines einmalige Medienhypes für alle Ewigkeit in Artikelform zu konservieren. Es ist die Aufgabe der Wikipedia, ihren Lesern relevante Informationen zu bestimmten Themen bereitzustellen, damit sie sich allgemeinverständlich zu dem Thema informieren können. Dies macht man nicht, indem man alle verfügbaren Informationen in einen Topf wirft und dann eine Informationswüste produziert, sondern indem man Informationen strukturiert und unwichtige Teilaspekte weglässt, wenn sie nicht hilfreich sind das Thema näher zu erklären. Die wichtigste Quelle dafür ist Fachliteratur. Nur, wenn so ein Zwischenfall auch Erwähnung in einschlägiger Fachliteratur findet (Und die gibt es für Antisemitismus zu genüge), ist dies ein Hinweis darauf, dass es sich um einen Zwischenfall mit Zeitüberdauernder Bedeutung handelt. Fachliteratur gibt es in diesem Fall nicht und wird es aller Voraussicht nach auch in Zukunft nicht geben, was ein ziemlich eindeutiger Beweis dafür ist, dass diese Geschichte zeitüberdauernd nicht von Bedeutung ist. Medienberichte sind immer nur eine Quelle zweiter Wahl. --109.42.114.150 13:50, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Vorfall ist schon Jahre her (der Spiegel berichtete 2014 kurz darüber). 2019, als sie die Wogen schon längst wieder geglättet hatten, wurde ein Artikel darüber verfasst. Dass die Handlung eines Menschen, der das Unrecht seiner Tat nicht einsehen kann, keine WP-Relevanz für sich beanspruchen kann, muss wohl nicht näher begründet werden. Was dann aber soll den Artikel rechtfertigen? Dass die Tat kurzfristig für Empörung gesorgt hat? Das wird wohl nicht reichen. --Kluibi (Diskussion) 21:48, 28. Dez. 2022 (CET)

Dass es keine Fachliteratur zur Thematik gibt, stimmt nicht, siehe etwa Hall, The Uses of the Holocaust in Japanese Conservative Internet Media, Journal of Asia-Pacific Studies (Waseda University) No. 26 (March 2016), S. 249 ff. Der Vorfall und gerade auch die Reaktionen hierauf werden also auch Jahre später durchaus noch betrachtet und untersucht, was die zeitüberdauernde Bedeutung untermauert. --Tzgermany (Diskussion) 01:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Was gibt es da noch zu betrachten und zu untersuchen? --Kluibi (Diskussion) 08:43, 29. Dez. 2022 (CET)

Im Rahmen einer LD lässt sich kaum die gesamte wissenschaftliche Forschung zu einer Thematik mitsamt ihrer Ergebnisse wiedergeben. Untersucht werden, wie nun bereits mehrfach erwähnt, die medialen und politischen Reaktionen auf den Vorfall, insbesondere unter Berücksichtigung der Holocaust-Rezeption in Japan und weltweit.--Tzgermany (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2022 (CET)

Du legst und hier kein anerkanntes Fachbuch als Literatur vor, sondern ein einfaches wissenschaftliches Journal, das von einer Universität veröffentlicht wird. Kann man zwar als Fachliteratur bezeichnen, aber ob diese Bezeichnung auch gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. Als Beleg für Zeitüberdauernde Relevanz taugt das ohnehin nicht, besonders nicht in Form eines eigenen Artikels. Möglicherweise lässt es sich damit als Beispiel in einen anderen Artikel einarbeiten, aber die Relevanzkriterien erfüllt der Zwischenfall selbst dennoch bei weitem nicht. Die Grundlage für die Relevanz soll nach aktuellem Stand immer noch ein einmaliger Medienhype vor ein paar Jahren darstellen. Und das ist Humbug. --109.42.114.150 13:29, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Anforderungen an die zeitüberdauernde Bedeutung können nicht von Beitrag zu Beitrag beliebig höhergeschraubt werden: Stellt man die zeitüberdauernde Bedeutung dar, braucht man Fachliteratur; legt man Fachliteratur vor, muss es ein Fachbuch sein. Die Grundlage der Relevanz ist nicht ein Hype - es geht nicht etwa um C-Prominente oder ähnliches - sondern die historisch-soziologische Rezeption des Vorfalls im innerjapanischen und internationalen Kontext. --Tzgermany (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Anforderungen werden nicht von Beitrag zu Beitrag höher geschraubt. Sie sind allgemein hoch. Zu hoch für dieses Thema. Auf mich wirkt das hier wie "Ich saug mir was aus den Fingern, damit der Artikel bleiben kann." Du hast gezeigt, dass sich jemand mit Universitärem Hintergrund mit diesem Thema beschäftigt hat und dabei einen Artikel veröffentlicht hat, der vermutlich über die niedrige Qualität von Pressequellen hinausgeht. Das ist schon mehr, als ich hier am Anfang erwartet habe. Aber ein Beleg für zeitüberdauernde Relevanz ist das trotzdem bei weitem noch nicht. Nenne auch nur einen stichhaltigen Punkt der Relevanzkriterien, den dieser Zwischenfall erfüllt. Es gibt keinen.--109.42.114.150 15:34, 29. Dez. 2022 (CET)

Hier eine Auflistung: 1. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - Erfüllt, da sich nach breiter Medienrezeption zeitüberdauernd wissenschaftlich mit der Thematik auseinandergesetzt wurde. 2. "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Erfüllt, man findet das Ereignis problemlos über Google. 3. "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Erfüllt, auch Jahre nach dem Vorfall wird noch über diesen gesprochen (zusätzlich zu den bislang genannten Quellen seien etwa die öffentlich zugänglichen Publikationen unter https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/anne-frank-manga und https://www.tweedewereldoorlog.nl/onderzoekuitgelicht/china-en-japan/de-twee-gezichten-van-anne-frank-in-china-en-japan/ genannt).--Tzgermany (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich würde meinen, dass die von dir behauptete "breite Öffentlichkeitswirkung" in dem Augenblick obsolet wurde, als bekannt wurde, dass die Tat von einem Geisteskranken begangen wurde. Wie man unter diesen Umständen glauben kann, aus dem Vorfall dennoch ein historisch-soziologisches Thema schmieden zu können, ist für mich unerfindlich.--Kluibi (Diskussion) 22:08, 30. Dez. 2022 (CET)

Die breite Öffentlichkeitswirkung war 2014, seitdem hat die zeitüberdauernde Bedeutung eingesetzt, was sich durch die universitäre Forschung an der Thematik zeigt. --Tzgermany (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2022 (CET)

Nun, es ist vollkommen egal, ob der Täter geisteskrank war oder nicht. Wir bewerten nicht, ob das ein Thema ist, mit dem sich Forschung befassen könnte, sondern ob sich Forschund damit befasst hat. Wir haben hier einen großen Berichtsturm und danach tatsächlich wissenschaftliche Rezeption. Das sollte zum Behalten ausreichen, denn es handelt sich hier nicht um eine Person, wo noch WP:BIO mitspielt, sondern um ein Sachthema. Alleine, dass wir bereits sehen, dass sich jemand deutlich später in der Retrospektive damit auseinandersetzt wissenschaftlich zeigt, dass das Thema durchaus zeitüberdauernd relevant ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:47, 31. Dez. 2022 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich, mit welchem Elan hier manche Leute versuchen, den Anschein von Relevanz herbeizudiskutieren. Einen einmaligen Medienhype vor ein paar Jahren als "Breite Öffentlichkeitswirkung" zu bezeichnen ist wirklich grenzwertig. Und nicht jedes Thema, das in wissenschaftlicher Forschung betrachtet wird, ist automatisch Relevant. Ihr versucht hier den Anschein zu erwecken, dass die reine Existenz Wissenschaftlicher Arbeit automatisch eine Artikelrelevanz erzeugt. Tatsächlich ist es aber anders Herum. Wenn Artikelrelevanz vorliegt, kann man die bestehende Fachliteratur für den Artikelausbau nutzen. Fachliteratur kann, wie ich bereits zuvor dargelegt habe, ein Hinweis auf Relevanz sein, aber er handelt sich nicht automatisch um einen Beweis.

Und mal ganz nebenbei: Von alldem, was ihr hier angesprochen habt, findet sich kein einziges Wort in dem gegenständlichen Artikel. Keiner ist auch nur auf den Gedanke gekommen, selbst Hand anzulegen die groben Sachmängel zu beseitigen. Das ist für sich genommen zwar kein Löschgrund, zeigt aber deutlich, dass es euch nicht um den Artikel, sondern nur um die Behaltsentscheidung geht.--109.42.114.150 09:51, 31. Dez. 2022 (CET)

Mit der "aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung" im Sinne der Relevanzkriterien ist genau das gemeint: Ein Ereignis, über das zu einem bestimmten Zeitpunkt in zahlreichen großen Massenmedien berichtet wird. Exakt das haben wir hier. Danach setzt die Rezeption ein. Die wissenschaftliche Forschung ist, wie bereits erläutert, auch nicht der einzige hier vorhandene Hinweis auf Relevanz. Sachmängel im Artikel sind dagegen nicht als Löschgrund angegeben, sondern die Relevanz der Thematik als solche. Verbesserungen im Artikel können auch später noch durchgeführt werden, davon lebt die Wikipedia.--Tzgermany (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2022 (CET)

gelöscht -- Clemens 12:34, 2. Jan. 2023 (CET)

Kriminalfall um einen Einzeltäter dessen Bedeutung im Artikel nicht ansatzweise dargestellt war. Alle angeführten Medienberichte stammten aus dem Jahr 2014 und hatten überwigend den Charakter aktueller Berichterstattung ( Das Simon Wiesenthal Center kommentierte, (...) dass die Identität des Täters und die Ermittlungen bekannt gemacht werden müssen), überzeitliche Medienrezeption im Sinne der RK ist dadurch nicht gegeben. Von einer weitergehenden Rezeption, wissenschaftlich oder anderweitig, war im Text nichts zu lesen, eine irgendwie geartete Einordnung (etwa zum Thema "Antisemitismus in Japan", wie in dieser Diskussion vorgeschlagen) wurde nicht vorgenommen. Damit war das im Prinzip nur ein Stück Presseschau, nichts von dem was in dieser LD als darüber hinausgehend vorgebracht wurde (ohenhin nur ein Aufsatz in einem Journal), fand sich im Artikel wieder. Der Text kann auf Wunsch aber gerne zur Überarbeitung in einen beliebigen BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 12:34, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn Aussicht auf Relevanz besteht, wenn die in der LD dargestellte Rezeption eingebaut wird, würde ich um Wiederherstellung in meinem BNR bitten.--Tzgermany (Diskussion) 18:01, 4. Jan. 2023 (CET)

@Tzgermany: Du findest den Text nunmehr unter Benutzer:Tzgermany/Beschädigung des Tagebuchs der Anne Frank. Damit Relevanz dargestellt ist (ob "Aussicht besteht" kann und will ich nicht beurteilen) sollte die tagesaktuelle Berichterstattung so weit wie sinnvoll reduziert und stattdessen die wissenschaftliche Rezeption inhaltlich dargestellt werden. Sobald Du findest, dass die Überarbeitung erledigt ist, kannst Du in der Löschprüfung vorstellig werden. -- Clemens 13:51, 5. Jan. 2023 (CET)

Urania (Almanach) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Bin mir nicht ganz sicher, welche RKs hier greifen könnten, aber 5 Standorte in 2 Verbundsystemen (Zeitschriften-RKs) sind zumindest nicht ersichtlich. Außerdem abzüglich Zitat eigentlich Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:56, 25. Dez. 2022 (CET)

1810 bis 1848?

Immerin gibt es die auf Wikisource: s:Urania : Taschenbuch auf das Jahr ... und auf archive.org [6]. --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 17:06, 25. Dez. 2022 (CET)

Die Zeitschrift Urania : Taschenbuch auf das Jahr ... ist doch in sehr vielen Bibliotheken vorhanden. [7] --2003:E0:F70F:B700:9D62:85A:D8A8:2B8C 17:15, 25. Dez. 2022 (CET)

gut möglich, dass Relevanz besteht. Aber das ist schlicht kein Artikel. Was war der Inhalt des Jahrbuches? In welchem Verlag erschienen? Welche Bedeutung hatte es? Welche Autoren schrieben? 7 Tage --Machahn (Diskussion) 17:48, 25. Dez. 2022 (CET)

ja, da möchte man doch spontan "sehr grob" werden: Kinder, ihr müsst erst Wissen haben, bevor ihr versucht, dieses zu vermitteln. Es ist alles da! Müsst ihr Euch vorher anschauen. --Emeritus (Diskussion) 18:43, 25. Dez. 2022 (CET)

Die Urania Taschenbücher wurden bei Brockhaus verlegt. Sie enthielten literarische Beiträge der damals geachtetsten deutschen Schriftsteller (u. a. Ludwig Tieck) und waren mit Kupfer- und Stahlstichen bebildert. Auch regelmäßige Rezensionen in in der Zeitschrift Allgemeines Repertorium der neuesten in- und ausländischen Literatur und in anderen Blättern haben den Verkauf gefördert. [8] Behalten und ausbauen. --Kluibi (Diskussion) 21:08, 25. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich wäre das ein typischer Fall für das Verschieben in den BNR. Die Crux ist hier allerdings, dass das nicht geht, da von IP angelegt. Deshalb meine Frage an die Behaltensbefürworter (ich bin hier völlig neutral!): Will jemand den Artikel "adoptieren" und ihm in seinem BNR Asyl gewähren? Ich könnte mir vorstellen, dass der Kollege@H7: damit einverstanden sein könnte. Nur: Im ANR kann er so nicht bleiben. --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 25. Dez. 2022 (CET)

Das wäre dann eine Bestätigung für IPs, dass man hier jeden Schr*** hinro*** kann, und es wird sich schon jemand drum kümmern. Aber wenn sich jemand in seinem BNR drum kümmern möchte, soll's mir recht sein. ----~~ (nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 25. Dez. 2022 (CET))

Warum gleich so destruktiv? Klar ist das relevant und muss bleiben, ich schreibe auch noch mehr Inhaltliches dazu. Gemach, gemach: Wilhelm Müller hat dort relevante Texte veröffentlicht, August von Platen etc. --31.164.230.121 23:44, 25. Dez. 2022 (CET)

Rückert auch, Texte von Schiller, diverse Autorinnen usw. Relevanz also mehr als gegeben! --31.164.230.121 02:25, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Zweitverwertung ("Recycling") von Texten relevanter Autoren macht die Reihe sicher nicht relevant, aber insgesamt hat das Artikelwünschen im ANR wieder mal funktioniert, ebenso wie das Prinzip "Turbo-QS", die es ja offiziell nicht gibt (inoffiziell sehr wohl), deshalb von meiner Seite her LAZ. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:25, 26. Dez. 2022 (CET)

Court Tomb von Killymoon Demesne (bleibt)

Warum dieses eine Hofgrab (Court Tomb) von 400 einen eigenen Artikel verdient, geht aus dem Text nicht hervor -> enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Beleg bei Court Tomb imho ok --Hurdel (Diskussion) 19:19, 25. Dez. 2022 (CET)

Als einziger Artikel zu den Court Tombs wäre er sicherlich nicht relevant, aber es gibt schon über 100 Artikel zu einzelnen CTs. Die sind alle in der Liste von Court Tombs in Irland aufgeführt, und in der Gesamtheit macht das schon Sinn. Daher: nicht löschen.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2022 (CET)

Liste ist unter "Siehe auch" ->ok. Aber dieser Artikel ist mir beim Durchblättern der WP durch seine Kürze aufgefallen. Die anderen 10 für einzelne CTs aus der Liste die ich nun von oben nach unten durchgegangen bin, sind wesentlich länger, haben Bilder und mehrere Abschnitte. Dieser hier sollte also noch etwas ergänzt werden, sofern das möglich ist. Dann gerne LAE (der nächste) Gruß --Hurdel (Diskussion) 21:24, 25. Dez. 2022 (CET)

Kulturdenkmal. Eigentlich immer relevant. Nur nachprüfen kann man's net, weil auf der entsprechenden Seite https://www.communities-ni.gov.uk/services/sites-and-monuments-record nicht die Datenbank verlinkt ist, sondern eine Disclaimerseite. Pfusch! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:16, 26. Dez. 2022 (CET)

Such halt auf der dort verlinkten Seite https://apps.communities-ni.gov.uk/NISMR-PUBLIC/Default.aspx

SMR Number TYR 038:031, NEOLITHIC, KILLYMOON DEMESNE, apps.communities-ni.gov.uk --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 09:12, 26. Dez. 2022 (CET)

Auch diese leiten auf die Disclaimerseite weiter. Komisch. Offenbar braucht es einen VPN-Tunnel ins UK, um die Seite abzurufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:00, 26. Dez. 2022 (CET)

Mit dem Browser Opera habe ich Zugriff darauf ohne Weiterleitung auf die Disclaimerseite. --2003:E0:F70F:B700:8957:98EE:B6A:B7CF 02:34, 27. Dez. 2022 (CET)

Komisch. Mit Edge habe ich übrigens auch keinen Zugriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:29, 27. Dez. 2022 (CET)

Es scheint so zu sein, dass man zuerst die Verwendung von Cookies bestätigen muss. Sind diese einmal gesetzt geht es beim nächsten Mal schon ohne Hürden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:49, 27. Dez. 2022 (CET)

Nein, ich habe die aktuellen Kekse bei mir gelöscht und trotzdem. Auf das PDF aber konnte ich zugreifen. An eine Abfrage ob ich Kekse erlauben will, bin ich an keiner Stelle gekommen. Das ist irgendwie merkwürdig. Vielleicht ein Adblocker oder die Anti-Tracking-Funktion von Firefox? Egal. Die Relevanz war mir auch so schon klar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 29. Dez. 2022 (CET)

Es gibt sicher tausende Artikel "ist mir beim Durchblättern der WP durch seine Kürze aufgefallen. Die anderen 10 für einzelne CTs aus der Liste die ich nun von oben nach unten durchgegangen bin, sind wesentlich länger, haben Bilder und mehrere Abschnitte" die dieser obskuren Beschreibung entsprechen. Warum stellt der Benutzer dort keine Löschanträge. Entweder ist das hier Vandalimus, oder es ist eine Auftragsarbeit hinter der die "üblichen Verdächtigen" stecken. --JEW (Diskussion) 09:52, 26. Dez. 2022 (CET)

Hat kein Bild ist ja wohl ein Witz. Bild kommt vielleicht noch (aber ich kann nicht überall sein).--Wanfried-Dublin (Diskussion) 10:19, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich hoffe du bekommst die Genehmigung des Golf-Clubs, die Bilder zu machen. Schön wäre es schon, aber es geht ja nur um einen Haufen Steine. Da verstehen die meisten nicht, warum man darüber einen Artikel schreiben sollte, auch wenn dieser archäologisch beschrieben wurde. Wenn es um die geringe Länge des Artikels geht, kann ich gerne aushelfen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Ist eigentlich in Irland nie ein Problem: wenn jemand in der Nähe ist: fragen; wenn nicht und gut erreichbar: hingehen und Fotos machen. Wenn dann jemand kommt: erklären und ein bisschen unterhalten.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 11:46, 26. Dez. 2022 (CET)

Danke. Mir geht's ja nicht ums Löschen (habe ja schon LAE angeboten, falls jemand dass besser beurteilen kann). Diese "Steinhaufen"-Beschreibung hat mich jedoch an die Hügelgräber, die bei mir um die Ecke sind, erinnert: als historische Stätte vor Ort markiert, aber ohne Literatur dazu kann ich einfach keinen Artikel schreiben, da kann ich Bilder machen so viel ich will..Und ja, es gibt auch sehr kurze "Artikel" mit 1-2 Sätzen z.B. über Olympiateilnehmer, aber die sind laut den Kriterien automatisch relevant, hier hat es sich mir jedenfalls nicht gleich erschlossen --Hurdel (Diskussion) 11:52, 26. Dez. 2022 (CET). PS: Meine erste Aktion hier bei WP war war "Rezeption und Nachwirkung" bei Marie Christine von Opel einzutragen und so einen Beitrag zu leisten um vor dem Löschen zu bewahren. Oder SLA-Einspruch bei Yuri Chinen. Aber auch "Daumen runter" bei irrelevanten Selbstdarsteller-Artikeln.

Nun, das Eintragen als historische Stätte dürfte dann ein Eintrag in eine nationale oder subnationale Liste nach den Welterbekonventionen sein und das macht so ein Objekt automatisch relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:36, 26. Dez. 2022 (CET)

Als archäologische Stätte mit Behandlung in der Literatur relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 1. Jan. 2023 (CET)

Bassraiders (gelöscht)

Laut Spotify nur 2 Singles und keine Alben, anderweitige Relevanz nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 1. Jan. 2023 (CET)

Mango Maniax (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 20:32, 25. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 1. Jan. 2023 (CET)

Beat Factory (bleibt)

Laut Discogs nur Singles und keine Alben, anderweitige Relevanz nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 20:35, 25. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 1. Jan. 2023 (CET)

Dank Chartplatzierung, die nichjt eingetragen war, relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 1. Jan. 2023 (CET)

2 Vibez (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 20:38, 25. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 1. Jan. 2023 (CET)

Tauziehfreunde Bleifuss Dietenbach (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dieses Vereins ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 21:34, 25. Dez. 2022 (CET)

Da Tauziehen sogar mal zum olympischen Programm gehörte dürfte der Verein mit den Erfolgen in Bundesliga und nationalen Meisterschaften relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:43, 26. Dez. 2022 (CET)

kurios, aber öfters unter den 3 besten in D, das müsste reichen. Bitte noch nachbessern --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 26. Dez. 2022 (CET)

es irritiert mich selbst, aber nach ein paar Klicks komme ich tatsächlch zu behalten. Warum? Erstmal: ist Tauziehen vom DOSB anerkannt? Auf der Homepage der Verbandes finde ich dazu: "DEUTSCHER RASENKRAFT- UND TAUZIEHVERBAND, Vertreten mit den Disziplinen: Tauziehen Outdoor in den Klasse bis 640 kg und bis 720 kg." Das wäre also schonmal ein ja. Dann: ich blicke tatsächlich auf der Homepage des Verbandes nicht ganz durch, wie sich dort Bundesliga und nationale Meisterschaften unterscheiden. Eigentlich würde man ja vermuten, dass der Sieger der Bundesliga auch nationaler Meister wäre?! Jedenfalls: an nationalen Meisterschaften nahm der Verein ja erfolgreich teil, auch war man zumindest zweimal in der Tauzieh-Bundesliga dabei. Somit wäre für mich der Punkt der RK "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals," erfüllt. Somit nochmal kurz zum Ende: ich plädiere für behalten. P.S. schönes neues Jahr euch allen. --Alex muc86 (Diskussion) 11:29, 5. Jan. 2023 (CET)

Tauziehen war von 1900 bis 1920 Olympische Sportart. Dieser Verein wurde 1989 gegründet. Da färbt meines Erachtens keine Relevanz ab. Bundesliga ist sehr hochtrabend bei gerade mal 117 Vereinen im Deutscher Rasenkraftsport- und Tauzieh-Verband, von denen nicht jeder Tauziehen anbietet. Ich tendiere eher zu nicht relevant, zumal auch die Mitgliederanzahl des Vereins doch sehr überschaubar ist. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 12:04, 27. Dez. 2022 (CET)

Da die Sportart zum Kulturgut im Breisgau und Lkr. Lörrach gehört, und selbst kleine Dörfer eine eigene Tauziehmannschaft haben (siehe Böllen, wohlgemerkt kleinste Gemeinde in BW), ist die Relevanz vorliegend vorhanden. Bitte nachbessern. --Perpignan98 (Diskussion) 22:00, 3. Jan. 2023 (CET)

Tauziehen ist zwar keine Disziplin mehr bei den Olympischen Spielen, aber das fordern unsere RK auch nicht, sondern eine anerkannte Sportart. Da die Sportart mal sogar bei den Olympischen Spielen Sportart war, ist sie eine solche anerkannte Sportart. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:37, 3. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: der Verein könnte möglicherweise als relevant angesehen werden (entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine), wenn sich Belege für seine Erfolge finden ließen und diese auch im Artikel hinterlegt werden könnten. Im Moment ist das nicht der Fall, und seit dem LA hat keine Artikelbearbeitung (s.o. "nachbessern") mehr stattgefunden. Daher aus Qualitätsgründen gelöscht. Grüße --Rax   post   03:34, 17. Jan. 2023 (CET)

Willms Buhse (gelöscht)

WP:RK für Autoren ("vier nicht-belletristische Monografien") werden nicht erfüllt. --Ilumeo (Diskussion) 22:06, 25. Dez. 2022 (CET)

Ja, Coachspam. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 06:22, 26. Dez. 2022 (CET)

es kommt auf die Bewertung der Verlage und Herausgeberschaften an, würde hier aber auch eher zu nichtbehalten tendieren. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:26, 1. Jan. 2023 (CET)

Erotografie (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erotografie“ hat bereits am 4. September 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel könnte sich nach den WP:RKA nur durch den Aspekt "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" Rechtfertigen.

Jedoch lassen sich durch einfache Google Scholar Prüfung [1] nur maximal, 27 Quellen finden, der Begriff ist nicht wirklich über den Deutschsprachigen Raum hinaus gekommen. Noch ist er anders Irgendwie Relevant, da in der Forschung zu Pornografie der Begriff Pornografie sowieso nicht einheitlich definiert ist. (für Review siehe [2](S.4) [3](S.10).

Im Vergleich dazu ist der Rechtliche Begriff Entwicklungsbeeinträchtigende Medien [4]mit 416 Ergebnissen um über das 15x Relevanter.

Ich hoffe mal, dass diese Gründe ausreichen, wenn man noch mehr will einfach Fragen. --The Other Karma (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2022 (CET)

"Begriffsbildung" wäre zwar ein Löschgrund, über den wurde aber schon 2006 abschlägig entschieden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:25, 26. Dez. 2022 (CET)

Den Begriff hat sich mal ein Professor ausgedacht, mehr ist das nicht, wie in den Reviews oben schon gezeigt, ist das nichts spezielles, in der Forschung zu Pornografie denkt sich im Prinzip jeder sein eigenes Süppchen über die Definition aus, womit der Grund von 2006 überruled ist, daher hat der Artikel keine Relevanz.

Insgesamt ist das nur ein Theoretisches Wort, ohne lange Bedeutung, seit 2018 [1], also vor vier Jahren wurde der Begriff nur zweimal benutzt, und das war nur in Essays, also Persönliche Meinungen von Autoren. --The Other Karma (Diskussion) 14:06, 26. Dez. 2022 (CET)

der Erfinder ist ein rotlink, mehr braucht man/frau dazu nicht zu sagen. Zuständig wäre die LP, hier Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2022 (CET)

Was denn nun, LP oder hier löschen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 26. Dez. 2022 (CET)

hier erledigt. -- Clemens 12:55, 2. Jan. 2023 (CET)

Tatsächlich handelt es sich um einen Wiederholungsantrag, die vorgebrachte Löschbegründung wurde bereits beim letzten Antrag verneint. Für die Feststellung ob das zu Recht oder nicht erfolgte ist die LP zuständig. -- Clemens 12:55, 2. Jan. 2023 (CET)

Russland der Zukunft - Schweiz (gelöscht)

Relevanz weder nach WP:RK#V noch nach WP:RK#A oder sonstigen RKs erkennbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 22:52, 25. Dez. 2022 (CET)

Eine kurze namentliche Erwähnung in einem Blick-Artikel ist zu wenig, um Relevanz für diesen recht jungen Verein zu begründen. --Alpöhi (Diskussion) 10:18, 26. Dez. 2022 (CET)

Der Verein "Russland der Zukunft - Schweiz" wird nicht nur "kurz in einem Blick-Artikel" erwähnt, weitere Einzelnachweise sind im Artikel. --84.73.66.97 14:33, 30. Dez. 2022 (CET)

Relevanz gem. RK#V: Zwei Kriterien sind doch erfüllt, nötig wäre "mindestens eines": 1. Überregionale Bedeutung ist gegeben, weil es sich um einen gesamtschweizerischen Verein handelt - also gerade NICHT um die Kategorie "Verein (Zürich)". Das geht nicht nur aus dem Vereinsnamen und den Statuten hervor. Die Mitglieder stammen aus diversen Regionen der Schweiz und der Verein wurde in den Medien diverser Kantone und im Schweizer Fernsehen erwähnt. 2. Mediale Aufmerksamkeit - habe ich in den Einzelnachweisen belegt (und etwas ausgebaut).

Zudem ist der Verein "Russland der Zukunft - Schweiz" hierzulande relevant auf dem Hintergrund der aktuell laufenden Diskussion über den Krieg in der Ukraine, die Positionierung der Schweizer Politik und Gesellschaft dazu sowie die Rolle der Russinnen und Russen, die in der Schweiz arbeiten oder im Exil leben.

Grüsse aus der Schweiz, und alles Gute für 2023 :) Manfred --Manfred Spalinger (Diskussion) 14:31, 30. Dez. 2022 (CET)

Die Zukunft Russlands wird wohl nicht in der Schweiz entschieden werden. Ich bezweifle auch die Außenwirkung dieses Vereins bei den Eidgenossen. In Österreich und Deutschland ist er ohnedies unbekannt. Ich schlage daher vor, den Artikel zu löschen.--Kluibi (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 1. Jan. 2023 (CET)

Barbara Heitger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Barbara Heitger“ hat bereits am 10. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:RK für Autoren ("vier nicht-belletristische Monografien") werden nicht erfüllt. Wiedergänger - vergleiche LD vom 10. Juli 2008. --Ilumeo (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2022 (CET)

Von Mitautoren und Mitherausggebern ist auch niemand relevant. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 06:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Da stehen 7 Veröffentlichungen im Artikel. Selbst wenn ich Jahrbücher und Herausgeberschaften weg lasse zähle ich zwei Bücher von 1994, eins mit mehreren Auflage von 2002 und das neuste von 2015 (nach der letzten LD), mit dem sie IMO spätestens die RK erfüllt. Alle vier mit genügend Bibliotheksverbreitung laut Worldcat, selbst falls es kein regulärer Verlag sein sollte. Was davon zählt deiner Meinung nicht, Ilumeo?--Fano (Diskussion) 08:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Es handelt sich um vier Herausgeberbände, eine Herausgeber-Reihe und zwei Monographien (eine davon ins Englische übersetzt). Herausgeberbände zählen nicht als Monographien. --Ilumeo (Diskussion) 10:56, 26. Dez. 2022 (CET)

Übersetzung, mehrere Auflagen sowie Bibliotheksverbreiitung sind aber zumindest Relevanzindizien. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 29. Dez. 2022 (CET)

Seit der letzten LD 2008 ist lediglich ein Werk als Mitautorin hinzugekommen. Reicht immer noch nicht--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2023 (CET)