Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2022

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 09:36, 17. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sport nach Inselgruppe (erl.)

Undurchdachte Kategorie, nie abgestimmt, Theorieetablierung; siehe WP:WWNI. --Zollwurf (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2022 (CET)

Ergänzung zum LA: Auf einer Inselgruppe kann man keinen Sport treiben. Möglich ist dies bestenfalls auf einer einzelnen Insel oder geopolitisch gesehen, auf einem klar definierten Gebietsteil eines Staates. Beides beschreibt das Konstrukt nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 29. Dez. 2022 (CET)

Ihr solltet euren Dauerkonflikt vielleicht mal von einem Streitschlichter lösen lassen.

Zum LA: Die Kategorie ist nur eine sinnvolle Stufe in einem System. Entweder müsste man sagen, dass man gar nicht mehr nach Inselgruppen kategorisieren darf, halte ich aber für nicht sinnvoll. Außerdem können gewisse Sportarten, Meisterschaften, etc. sich auf eine Inselgruppe beziehen, wie die zahllosen Unterkategorien beweisen. Daher kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:13, 29. Dez. 2022 (CET)

großes +1 zu vorigem. Inselgruppe ist tlw eine Zwischenkat zu Sport auf Insel. Fest steht für mich (ganz persönlich), dass spätestens in einem Jahr (also Ende 2023) der Konflikt gelöst sein sollte. --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 29. Dez. 2022 (CET)

Es ist kein Konfikt, den ein Streitschlichter, wer auch immer sich dazu berufen fühlt, lösen wird. Wir sprechen im Grunde nur von unterschiedlichen Sichten, einer längst abgestimmten, in den Fachbereichen unstrittigen Sicht (=meine Sicht) und einer neuen Sicht, die alle Regeln der Wikipedia ignoriert. --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2022 (CET)

na wunderbar (ich überspitze): Du hast Recht, alle anderen sind Trottel. Danke für deine Ehrlichkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 29. Dez. 2022 (CET)

Nun mal langsam. Zu einem Konflikt gehört mehr als einer. Wenn es möglich ist, im Alleingang, ohne Abstimmung, eine umfangreiche Kategorisierung "nach Inselgruppe" neu zu erstellen, muss es auch an irgendeiner Stelle möglich sein, über deren Sinnhaftigkeit zu diskutieren. Ansonsten werden einfach jeden Tag neue entsprechende Kategorien angelegt und das System wird umfangreicher und umfangreicher. Wenn diese Anträge und diese Stelle falsch sind, was wäre dann die richtige Stelle und das richtige Vorgehen? Ich möchte den Antrag ganz ausdrücklich inhaltlich unterstützen. Sport ist im Wesentlichen eine nationale Angelegenheit. Wenn er überhaupt geographisch wahrgenommen wird, handelt es sich um Vergleiche nach Kontinent. Wenn eine Inselgruppe eine politische Einheit bildet, wird sie im entsprechenden Ast des Kategoriensystems ggf. automatisch abgebildet, eine Kategorisierung nach Inselgruppe ist redundant und überflüssig, die Inselgruppe wäre ein Staat, eine Provinz, eine Gemeinde .... Wenn sie keine politische Einheit bildet, ist sie für geographische Einträge ggf. möglicherweise nützlich. Sport ist aber keine geographische Kategorie. Damit in jedem Fall sachlich überflüssig. Weil es möglicherweise einige sinnvolle Kategorien nach Inselgruppe geben mag, wird nicht automatisch jede Kategorie dazu gerechtfertigt. Bitte ggf. den Sinn dahinter im Einzelfall begründen, wenn das möglich ist.--Meloe (Diskussion) 09:25, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich geh mal schnell Rewe, habe kein Popcorn mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:29, 30. Dez. 2022 (CET)

@Meloe: So ist es. Denn Sport ist keine geographische oder geologische Kategorie, was manche partout nicht verstehen wollen. So hat jüngst jemand meinen Revert der Zuordnung der Kategorie:Sport (Kanarische Inseln) zur Kategorie:Sport (Afrika) zurückgesetzt, mit der Begründung, der kategorische Überbau sei halt so. Freilich habe ich diesen Revert selbst wieder zurückgesetzt. Womöglich startet deshalb mal wieder ein VM-Verfahren und endet vielleicht beim Schiedsgericht, denn diese einseitige und unnachgiebige Haltung eines Einzelnen, der sich seine eigene Welt zusammenbastelt, nehme ich - im Interesse der Community(!) - nicht mehr hin. Und wie ich sehe, bin ich mit dieser Ansicht nicht (mehr) allein... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 30. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht solltest Du Dir erstmal anschauen, dass wir Sport grundsätzlich unter den Kontinenten einhängen, auf denen er betrieben wird - ich habe das ans zuständige Sportportal weitergegeben. --Didionline (Diskussion) 22:24, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe das exakt so, wie Meloe. Sinnloses Sortieren um das Sortierens Willen.Löschen --Krächz (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2022 (CET)

• Für's Protokoll: Mit Edit um 13:40, 21. Mär. 2020 (CET) in der Löschdiskussion zur Kategorie:Staaten hat Didionline wortwörtlich festgestellt, daß es "keine thematischen Kategorien zu Inseln" gibt.

Daß solche Zweige und speziell der genannte inzwischen bestehen, muß den Kollegen Zollwurf ärgern, vor allem wenn man sich den Urheber dieses Zweiges anschaut – das ginge mir nicht anders. Der strittige Punkt ist aber eigentlich ein anderer, in Zollwurfs Beitrag von gestern nachmittag um 16:36 CET wird das deutlich. Es fällt Zollwurf offenbar in den letzten Jahren immer schwerer, den Punkt seines Anliegends zu benennen. Die LA-Begründung Undurchdachte Kategorie, nie abgestimmt, Theorieetablierung; siehe WP:WWNI. ist eine Wortreihe, die zusammen gar keinen Sinn ergibt. Aussagen wie "Auf einerer Inselgruppe kann man keinen Sport treiben." im Nachgang machen es nicht besser. Selbstverständlich kann man auf den Azoren oder den Kanaren Sport treiben. Das weiß auch Zollwurf, denn er stellt treffend fest, [m]öglich ist dies bestenfalls auf einer einzelnen Insel oder geopolitisch gesehen, auf einem klar definierten Gebietsteil eines Staates.

Das ist der Punkt des Konfliktes, liebe Kollegen. Didionline sieht das etwas differenzierter, für ihn sind die Kanarischen Inseln, um deren Einzelkategorie es hier überhaupt nicht geht, eben nicht nur eine autonome Region Spaniens, sondern sie weisen ganz klar die Eigenschaft einer Inselgruppe auf und deswegen sei die fragliche Sportkategorie mit Sportkategorien, die ebenfalls die Eigenschaft einer Inselgruppe besitzen, in einer Kategorie:Sport nach Inselgruppe zusammenzuführen. Daß es hier aber gar nicht um die Eigenschaft der Kanarischen Inseln als Inselgruppe geht, sondern um die Eigenschaft der autonomen Region Spaniens oder sinngemäß in der Kategorie:Sport (Hawaii) nicht um die Inselgruppe sondern den amerikanischen Bundesstaat (man müßte sonst Kategorie:Sport (Hawaiische Inseln) setzen), fällt völlig unter den Tisch. Selbstverständlich sind Kategorie:Sport (Hawaii) oder Kategorie:Sport (Kanarische Inseln) für sich selbst legitime Kategorien. Kategorie:Sport nach Inselgruppe löschen.

Sicherheishinweis: Bitte achten Sie auf ihr Reise Ich bin mir noch nicht sicher, ob eine 1:1-Übertragung meines Arguments auf "Inseln" sinnvoll ist. Maßgeblich sind meine dortigen Aussagen, die ich mglw. noch ergänze oder auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:05, 31. Dez. 2022 (CET)

@Matthiasb: Ich gebe zu, dass meine LA-Begründungen in der letzten Zeit etwas kompakter wurden. Mir gehen nur diese sinnlosen Kategorie-Erstellungen derart auf den Geist, dass ich eingangs etwas sparsamer mit den Argumenten bin... ;-). In der Sache hast Du teilweise recht, teilweise aber auch nicht. Die Inselgruppen-Kategorien waren und sind nur für geographische und geologische Artikel konzipiert. Es gibt allerdings Inselgruppen, die vom Namen her mit einer subnationalen Entität eines Staates identisch sind, mir fällt auf Anhieb nur Hawaii (Inselgruppe + Bundesstaat) ein; bestimmt gibt es andere ähnliche Geoobjekte. Du behauptest jetzt, wenn ich es recht verstanden habe, die Eigenschaften eines Geoobjekts umfassten auch sämtliche Möglichkeiten die etwa einem Besucher z.B. der Inselkette Hawaii gegeben wären. Mit dieser Argumentation lassen sich in der Tat alle Kategorien begründen, seien sie noch so absurd, wie etwa Kategorie:Musik nach Inselgruppe, Kategorie:Farbe nach Inselgruppe oder eben Kategorie:Sport nach Inselgruppe... Gruß + Guten Rutsch --Zollwurf (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2022 (CET)

Nein. Ich behaupte, daß, bleiben wir bei Hawaii, Hawaii unterschiedliche Eigenschaften hat. Logisch, es ist (als Hawaiiinseln) eine Inselgruppe; gleichzeitig sind die Hawaiiinseln in toto ein Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Daraus leite ich ab, daß die Kategorie:Sport (Hawaii) eine legitime Kategorie in der Serie Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat ist. Nicht mehr nicht weniger.

Gleichzeitig sind die Hawaiiinseln eine Inselgruppe, doch Sport hat im allgemeinen keine von der physischen Geographie abhängigen Elemente, wenn man von Banalitäten absieht, daß es zum Schwimmen Wasser braucht und Berge zum alpinen Skifahren. (Und nein, ich nehme hier keine Stellung zu den von dir ungeliebten Tauchgebioet-Kategorien, das ist wieder eine andere Konstellation.)

Kurzum: Ich halte Kategorie:Sport nach Inselgruppe nicht für eine legitime Gruppierung. Damit mache ich aber keine Aussage zu den darin eingetragenen Unterkategorien. Die Kanarischen Inseln begründen als autonome Gemeinschaft Spaniens genauso eine Kategorie wie Hawaii. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 31. Dez. 2022 (CET)

Also da sind wir doch, was den Löschkandidaten betrifft, mal einer Meinung. Gegen eine geopolitische Kategorie:Sport (Hawaii) oder Kategorie:Sport (Kanarische Inseln) habe ich nix, das kann freilich bleiben, muss jedoch aus der Kategorie:Sport nach Inselgruppe raus. Der Rest der dort subsumierten Kategorien müsste jedoch, falls es sich jeweils nicht um eine subnationale Entität handelt, auch gelöscht werden. --Zollwurf (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2022 (CET)

Deine Argumentation ist leider nur teilweise richtig: Bei den Kanaren oder Hawaii handelt es sich tatsächlich auch um Verwaltungseinheiten, sodass diese zusätzlich auch als solche kategorisiert werden, bei anderen Inselgruppen aber nicht, beispielsweise lässt sich die Kategorie:Sport (Kanalinseln) keiner anderen Systematik zuordnen. --Didionline (Diskussion) 01:25, 31. Dez. 2022 (CET)

Die Argumentation von dir Matthiasb läuft aber fehl, denn die Kategorie:Hawaii ist in den Inselgruppen-Kategorien eingeordnet. Also es müsste nicht Hawaiianische Inseln heißen nach unserem Kategoriensystem. Ansonsten sollte klar sein, dass ein Objekt mehr als eine Eigenschaft haben kann. Die Kanarischen Inseln können eine Region Spaniens sein, sie können aber auch eine Inselgruppe Afrikas sein. Beide Oberkategorien sind sowohl eine Inselgruppenkategorie, als auch eine Regionskategorie, also wieder die Reduzierung auf nur eine Eigenschaft kann daher nur fehlgehen.

Ansonsten würden wie gesagt, einige Sportkategorien in unserer Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung vollkommen aus dem Kategorienast rausfallen. Wie oben gesagt,ist diese Kategorie nur systemimmanent notwendig aufgrund unserer sonstigen Kategorisierung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:56, 31. Dez. 2022 (CET)

Eine Kategorisierung damit zu rechtfertigen, dass sie in andere Kategorisierungen reinpasst, ist keine sinnvolle Begründung. Man kann grundsätzlich jedes Thema mit jedem anderem Thema verschneiden und daraus eine neue Kategorie und ggf. einen neuen Kategorienast mit entsprechenden Unterkategorien bilden. Dass man es machen kann, heisst aber nicht, dass es sinnvoll wäre, es zu tun. In den Kategorienast Insel und noch mehr: Inselgruppe gehören m.E. ausschließlich Artikel und Kategorien, die geographische Sacherhalte behandeln. Ansonsten ist es für den Sport schlicht gleichgültig, ob er im Gebirge, im Tal, auf einer Halbinsel oder auf einer Inselgruppe ausgeführt wird. Ausnahme wäre eine regionale Liga o.ä. Diese gibt es aber nahezu ausschließlich für politisch abgegrenzte Einheiten (Staaten, Provinzen etc.), die sehr wenigen Ausnahmen sind Einzelfälle, die keine Kategorisierung lohnen. Das System ist selbstgeschaffen und in dieser Form nie abgestimmt worden. Systemimmanent ist eine selbst erzeugte Begründung.--Meloe (Diskussion) 09:05, 31. Dez. 2022 (CET)

Nun, dann bezweifelt du die Sinnhaftigkeit der Unterkategorien. Das kannst du tun, dann würde diese Oberkategorie ihren Sinn verlieren, aber solange wir die Unterkategorien haben, ist diese Oberkategorie halt notwendig.

Bzw. du siehst ja eher das Problem in einer Oberkategorie drüber, nämlich, ob überhaupt irgendetwas nach Inselgruppe kategorisiert werden sollte. Wenn man die löscht, dann muss auch diese hier und die Unterkategorien gelöscht werden. Aber solange man sowohl die oberen, als auch die unteren Kategorien hat, ist diese hier, tatsächlich nur ein notwendiges Produkt des Systems. Also entweder müsste man alle Kategorien darunter löschen oder darüber die Inselgruppenverschneidungskategorien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2022 (CET)

Deine Argumentation wäre dann richtig, wenn diese Überkategorie die einzige für die entsprechenden Unterkategorien oder Artikel wäre, die nach Löschung in der Luft hingen. Das ist nicht der Fall. Wenn eine Inselgruppe gleichzeitig eine politische Einheit bildet, bleibt die enzsprechende Kategorie unverändert erhalten, aber eben im Strang nach politischer Einheit (Staat, Provinz etc.). Wenn sie das nicht ist, gilt es immer für die einkategorisierten Artikel. Kategorien, die ausschließlich durch die Verschneidung entstehen, haben ihre Existenz sachlich und unabhängig von den Kategorien darüber und darunter zu rechtfertigen. Gelingt das nicht, gehören sie gelöscht. Das kann ggf. auch Unterkategorien von dieser hier betreffen. Da wir keine Regel und keinen Beschluss haben, dass alle Artikel und Inhalte, die irgendwie eine Inselgruppe betreffen, eine dem entsprechende Kategorie aufweisen müssen, ist es ein Fehler, dort Vollständigkeit und Geschlossenheit anstreben zu wollen. Eine geschlossene Systematik sollte nur nach Beschluss eines Fachbereichs neu aufgelegt werden, der feststellt, dass sie sinnvoll ist und benötigt wird. Dass andere Kategorien existieren, die ebenso sinnlos sind wie diejenige, deren konkrete Löschung beantragt worden ist, spricht nicht für dise, sondern nur gegen die anderen.--Meloe (Diskussion) 09:51, 31. Dez. 2022 (CET)

Sport nach politischen Einheiten zu sortieren ist sinnvoll, nicht aber nach rein geographischen Einheiten wie Inselgruppen, die Argumente von
Meloe und Matthiasb sind überzeugend. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:01, 5. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Karela United) nach Kategorie:Fußballspieler (Karela United FC) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Karela United FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2022 (CET)

Muss verschoben werden; frag Zollernalb. --Zollwurf (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:52, 5. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Internationaler Wettbewerb (vorerst kein LA)

Ich stelle mal Sinn und Zweck dieser von Wheeke neu angelegten Kategorie zur Diskussion - allein im Sport ist jeder nicht ausschließlich nationale Wettbewerb ein internationaler Wettbewerb, wir müssten hier also kontinentale Meisterschaften, Weltcups, Olympische Spiele, Paralympics, Commonwealth Games, ... einsortieren - aus meiner Sicht ein Faß ohne Boden. --Didionline (Diskussion) 23:43, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, die Wurzel ist die kategorie:Internationalität. Von hier aus gesehen, ergibt die Kategorie Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:33, 30. Dez. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flakartillerie-Brigaden der Wehrmacht (erl., gelöscht)

Navigationsleiste macht keinen Sinn, da die Brigaden z. T. nur zur Aufstellung vorgesehen waren und nicht final in den Einsatz kamen. Da auch erst zu Kriegsende aufgestellt, lässt sich hierdurch zusätzlich keine Relevanz feststellen. Ein Sammelartikel dazu sollte reichen.Verifizierer (Diskussion) 15:40, 29. Dez. 2022 (CET)

falls da auch Geister-Brigaden drin stehen, die dann nie mehr zum Einsatz kamen, dann macht das keinen Sinn. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Sechs von den zehn kamen nicht mehr als Brigade zum Einsatz. Und zu dem Rest ist auch nicht viel mehr als zwei/drei Sätze beleghaft anzugeben.Verifizierer (Diskussion) 12:12, 30. Dez. 2022 (CET)

Brigaden sind als solche normalerweise nicht relevant, es wird also kaum Artikel geben. Ohne Artikel ist eine Navigationsleiste aber sinnlos. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Errol Flynn und Olivia de Havilland (erl., gelöscht)

Keine Filmreihe, da kein inhaltlicher Zusammenhang. Die mehrfache Zusammenarbeit der beiden Stars in den wenigen Jahren ist der Vertragsbindung im damaligen Studiosystem geschuldet. --h-stt !? 15:52, 29. Dez. 2022 (CET)

Zustimmung zum Löschantrag, daher Löschen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:19, 29. Dez. 2022 (CET)

+1= Löschen --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:57, 29. Dez. 2022 (CET)

+1 Löschen --Koyaanis (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2022 (CET)

Keine sinnvolle Navileiste, weil Themenring. Löschen --Schniggendiller Diskussion 10:52, 30. Dez. 2022 (CET)

Die Begründung des Antrages ist unverständlich. Jede Fortsetzung, seien sie inhaltlicher oder personeller Art, ist auf einen finanziell erfolgreichen Erstling zurückzuführen. Das ist heute nicht viel anders als früher und hätte wirtschaftlich auch gar keinen Sinn gemacht. Wieso hätte die Warner Bros. mit dieser Konstellation aufhören sollen, wenn es sich nicht gelohnt hätte? Die Navigationsleiste berücksichtigt außerdem die historische Bedeutung der Hauptdarsteller für die Filmgeschichte. Sie grenzt zudem klar ein, wie es auch bei Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle gemacht wurde. Der Antrag ist abzulehnen. --Passjosi 21:11, 30. Dez. 2022 (CEST)

Du irrst. Das Studiosystem im Hollywood der damaligen Zeit band die Schauspieler für eine vereinbarte Zahl an Filmen, sie hatten keine Mitsprache, welche Rollen sie übernehmen mussten. Das gemeinsame Auftreten zweier Stars in mehreren Filmen hatte also nichts mit ihnen zu tun, sondern nur mit Erwartungen der Studiobosse. Navileisten sind nur für inhaltliche Zusammenhänge vorgesehen. Grüße --h-stt !? 10:45, 31. Dez. 2022 (CET)

Das entspricht wohl nicht ganz der Realität. Auch Stars konnten damals Rollen ablehnen. Je nach Stellenwert hatte dies aber Konsequenzen für die Karriere. Bekanntlich war sogar eine Robin Hood-Fortsetzung geplant. Erst als de Havilland das Studio verließ, endete die Zusammenarbeit. Für diese Art von Navigationsleisten sind ein Filmpaar und ein produzierendes Studio zwingend. --Passjosi 12:22, 31. Dez. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:46, 5. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Roy Black und Uschi Glas (erl., gelöscht)

Genau das selbe wie 1 drüber. --2001:9E8:86E5:8B00:B9DF:DBF1:86F3:5D29 22:59, 29. Dez. 2022 (CET)

Keine sinnvolle Navileiste, weil Themenring. Löschen --Schniggendiller Diskussion 10:52, 30. Dez. 2022 (CET)

Die Begründung hat keinen Sinn. Weder waren Roy Black und Uschi Glas in Hollywood, noch waren sie bei Warner Bros. unter Vertrag. Schon aus formalen Gründen müsste der Antrag abgelehnt werden. Die Navigationsleiste gäbe es nicht, wenn beide Hauptdarsteller nicht eine Bedeutung für den bundesdeutschen Film gehabt hätte. Jedenfalls gab es nach ihnen kein deutsches Filmpaar mehr, das ähnlich erfolgreich war. Dahinter steckte aber nicht ein Studio, sondern ein Produzent, der jeweils in Serie produzierte, bis es nicht mehr wirtschaftlich war. Der Antrag ist abzulehnen. --Passjosi 21:14, 30. Dez. 2022 (CEST)

Selbiges gilt dann wohl auch für Folgende:? --Jbergner (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2022 (CET)

• Vorlage:Navigationsleiste Rudi Carrell und Ilja Richter
• Vorlage:Navigationsleiste Thomas Gottschalk und Mike Krüger
• Vorlage:Navigationsleiste Rock Hudson und Doris Day
• Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Jack Lemmon und Walter Matthau
• Vorlage:Navigationsleiste Dean Martin und Jerry Lewis
• Vorlage:Navigationsleiste Pierre Richard und Gérard Depardieu
• Vorlage:Navigationsleiste Gene Wilder und Richard Pryor

Bei den Supernasen müsste man umformulieren. Die sind immerhin als Reihe bekannt. --2001:9E8:86F3:B400:89F2:BB74:FCE4:4D88 11:28, 30. Dez. 2022 (CET)

Allen aufgeführten Navigationsleisten diente Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer und Terence Hill als Vorbild. Diese wurde 2009 erstellt und wurde bislang nicht beanstandet. In allen Fällen stand jeweils ein Duo in einer Komödie im Vordergrund, was für die Zuschauer durchaus als Erfolgsserie erkennbar war und für Unterhaltung stand. Ein Löschgrund sehe ich deshalb in allen Fällen nicht. --Passjosi 21:17, 30. Dez. 2022 (CEST)

<bk>War diese Umbenennung irgendwo angekündigt oder abgesprochen ? --Koyaanis (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2022 (CET)

Es hat anscheinend nicht lange gehalten. Ich denke, dass mit Passjosi zeitnah ein äußerst ernstes Gespräch geführt werden muss. --Koyaanis (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2022 (CET)

Da hat er die sinnvolle Richtige Vorlage zerstört. Die sollte natürlich zurück zum alten Lemma --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 13:51, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich habe gemäß SLA des Erstellers Passjosi folgende Navis gelöscht:

• Vorlage:Navigationsleiste Rudi Carrell und Ilja Richter
• Vorlage:Navigationsleiste Rock Hudson und Doris Day
• Vorlage:Navigationsleiste Dean Martin und Jerry Lewis
• Vorlage:Navigationsleiste Pierre Richard und Gérard Depardieu
• Vorlage:Navigationsleiste Gene Wilder und Richard Pryor

--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 31. Dez. 2022 (CET)

Danke. Je nach Entscheid der Filmredaktion bzw. dem Verlauf dieser Löschdiskussion bleiben sie dann gelöscht oder werden im Januar 2023 wieder erstellt. --Passjosi 18:06, 31. Dez. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:46, 5. Jan. 2023 (CET)

Artikel

183 Patenschaften für Inhaftierte im Iran (erl.)

Nachrichtenmeldung, als eigenständiges Lemma nicht relevant. Wäre eher für Wikinews geeignet. "183 Patenschaften für Inhaftierte im Iran" ist nicht etwa der Name eines Vereins, sondern es ist einfach ein Prosatext aus einer Nachrichtenmeldung: "Nationalrat übernimmt 183 Patenschaften für iranische Gefangene" [1] Dies ist aber nicht die Art und Weise, wie die Wikipedia funktioniert. Wir erstellen Artikel über Begriffe und nicht über Nachrichtenmeldungen. Dafür gäbe es andere Seiten. Die Nachrichtenmeldung an sich wäre in andere Artikel einbaubar, etwa Proteste_im_Iran_seit_September_2022#Reaktionen_von_Staaten_und_Internationalen_Organisationen_(Auswahl). --TheRandomIP (Diskussion) 00:12, 29. Dez. 2022 (CET)

Das ist keine Nachrichtenmeldung es ist ein Artikel über eine Patenschaft, von Abgeordneten aus Österreich, die weltweit mediale Auswirkungen und noch immer anhaltendes Echo hat. Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 01:02, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Nachricht ist inhaltlich nichts besonderes, davor haben bereits Parlamentarier aus Deutschland Patenschaften übernommen. [2] Und in vielen Ländern finden sie statt. Warum ausgerechnet die österreichische Aktion hervorgehoben werden soll, erschließt sich nicht. Erinnerung an Wikipedia:Artikel: "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." Genau das ist hier das Problem, es wird ein "österreichischer Exzeptionalismus" impliziert, obwohl das nur ein Land von vielen und nicht einmal das erste war. Der enzyklopädische Anspruch sollte immer Vorrang haben, bevor hier massenhaft Artikel oder Artielserien angelegt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 01:20, 29. Dez. 2022 (CET)

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/aktivismus-politische-patenschaften-iran-100.html --2003:E0:F70F:B700:5DAC:F67F:FD17:9FEB 06:21, 29. Dez. 2022 (CET)

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/muenchner-politiker-uebernehmen-patenschaften-fuer-inhaftierte-iraner-art-866884 --2003:E0:F70F:B700:5DAC:F67F:FD17:9FEB 06:23, 29. Dez. 2022 (CET)

Unter welchen Begriffen muss man denn suchen, um die "weltweit medialen Auswirkungen" für genau diese 183 Patenschaften zu finden? Ich sehe nur zeitnahe Artikel in Standard und Kurier. Relevanz zumindest nicht dargestellt, vielleicht ändert sich das noch, wenn die Patenschaften irgendeine Wirkung entfalten.--Berita (Diskussion) 10:14, 29. Dez. 2022 (CET)

das geht natürlich nicht, dass die schlappen Ostmärker da mal die Nase vorn haben. </irony> Bis auf eine Partei + Abgespaltene haben alle NR-Abgeordnete mitgemacht. Das ist schon ein starkes Zeichen, die anderen ähnlichen Fälle in D werden im Artikel mitbehandelt. Ganz verstehe ich den LA nicht, über das Lemma kann man/frau noch nachdenken/es evt ändern. behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2022 (CET)

Wie gesagt gibt es auch in anderen Ländern Politikerpatenschaften. Dass der Beteiligungsgrad in Österreich besonders hoch sei und dies die Aktion zu einer Besonderheit mache und dies auch international so wahrgenommen wird, ist nicht belegt und nicht dargestellt.

Wir haben also den ähnlichen Fall wie Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2022/11#Gibt_es_Corona_eigentlich_noch? / Portal_Diskussion:COVID-19#Viele_veraltete_Artikel_"COVID-19-Pandemie_in_...". Es werden zu viele Artikel im Klein-Klein angelegt, wo es besser Übersichtsartikel geben sollte. Zunächst einmal sollte Proteste im Iran seit September 2022 die Anlaufstelle sein. Wenn der Artikel zu lang wird, macht man eine Ausgliederung in der nächst tieferen Abstraktionsebene, das wäre Inhaftierte der Proteste im Iran ab September 2022 usw. Aber man sollte nicht 5 Abstaktionsebenen überspringen und zigfach Artikel auf der untersten Ebene anlegen. Sonst bekommen wir das gleiche Chaos wie bei den Corona-Artikeln. Es ist schade, dass bei jedem News-Ereignis scheinbar eine kollektive Amnesie einsetzt und man nicht die Lehren der Vergangenheit berücksichtigen möchte. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2022 (CET)

Es hindert Dich doch prinzipiell niemand daran einen Übersichtsartikel zu den Spezialartikeln anzulegen. Ein Grund für die Löschung ist das noch nicht. Man könnte dann ggf. allenfalls mit Redundanz argumentieren, aber das wäre lediglich ein Grund für eine Schnelllöschung und nicht für eine Löschung. --Jocme (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Nagelprobe für so etwas ist m.E., ob sich das Lemma vernünftig definieren lässt:

• 183 Patenschaften für Inhaftierte im Iran sind ein...
• Als 183 Patenschaften für Inhaftierte im Iran bezeichnet man...

Das funktioniert so ganz offensichtlich hier nicht, denn das ist kein feststehender Begriff, der definiert werden könnte. Das Lemma geht also so keinesfalls. Ob man über den Sachverhalt unter anderem Lemma einen Artikel schreiben könnte, wäre die Frage. Gibt es denn irgend eine Art Titel für das Projekt? --87.150.11.181 13:26, 29. Dez. 2022 (CET)

Patenschaften für Inhaftierte im Iran oder Politische Patenschaften für Inhaftierte im Iran halte ich für eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022. Das Lemma könnte auch definiert werden. Mich stört und irritiert nur die Zahl 183, denn es wurde auch von anderen solche Patenschaften übernommen. Bei MDR vom 25. Dezember lese ich: Ein Großteil der Patenschaften für die Inhaftierten Protestierenden im Iran wurde von einem Kollektiv um die Aktivistinnen Daniela Sepehri, Mariam Claren und Mina Khani ehrenamtlich organisiert. 150 Patinnen und Paten (Stand 23.12.) sind innerhalb knapp eines Monats ihrem Ruf gefolgt. Politische Patenschaften sind auch eine Initiative der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM), mit der sich die Aktivistinnen koordiniert haben.... Eine der ersten, die eine solche politische Patenschaft übernommen hat, ist die Aachener SPD-Abgeordnete Ye-One Rhie. --Fiona (Diskussion) 17:01, 29. Dez. 2022 (CET)

Dies wäre eine gangbare Lösung. Die "183" beziehen sich auf ein ganz konkretes Ereignis, bei dem in Österreich 183 Politiker verkündet haben, eine solche Patenschaft zu übernehmen, der Artikel ist auch einzig auf dieses Ereignis gemünzt. Ein Artikel wie "Politische Patenschaften für Inhaftierte im Iran" müsste also ganz neu aufgebaut werden, in dem die 183 Patenschaften aus Österreich dann nur eine kleine Randnotiz wären. --TheRandomIP (Diskussion) 17:18, 29. Dez. 2022 (CET)

Zustimmung. Die von Fiona vorgeschlagenen Lemmata machen Sinn aus mehreren Gründen:

• Es existiert eine Fülle von Belegen dafür;
• Die vorgeschlagenen Lemmata sind bereits sprachlich verbreitet und nicht auf eine nationale Einzelaktion begrenzt.
• Sie sind klar definierbar und werden sicher auch gesucht.
• Dauerhafte enzyklopädische Relevanz ist also eher für den Sachverhalt als solchen - Patenschaften für Häftlinge im Iran - gegeben.
• Die spezifische Aktion in Österreich kann darin natürlich einen hervorgehobenen Platz einnehmen. EinBeitrag (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2022 (CET)

+1, auch zum letzten Punkt. --Fiona (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2022 (CET)

Dafür gibt es bisher keine Indikation, außer dass der Artikel jetzt zufällig schon einen Fokus auf Österreich hat. Das liegt aber daran, dass er von einem unangemeldeten Benutzer aus Österreich erstellt wurde und jeder natürlich sein Land zuerst wahrnimmt und es deshalb hervorhebt. Das muss aber in einem Übersichtsartikel nicht fortgeführt werden, sondern dieser sollte objektiv nach Quellen erstellt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Na ja, das ist aber keine Frage, die in der LD besprochen wird. In Ö sind es 183 Abgeordnete; das ist schon hervorhebbar. --Fiona (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2022 (CET)

In Deutschland waren es mit Stand 21. Dezember auch schon "mehr als 100 Bundestagsabgeordnete" [3], heute dürften es sicher mehr sein, die Größenordnung ist also vergleichbar. Ja, sollte dann auf einer zukünftigen Artikel-Disk besprochen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 19:21, 29. Dez. 2022 (CET)

zwischenquwetsch Du hast völlig recht. Ich habe noch einmal recherchiert.--Fiona (Diskussion) 22:19, 29. Dez. 2022 (CET)

du hast einen LA auf genau diesen Artikel gestellt, was hindert dich einen (besseren?) Artikel zum von Fiona oben vorgeschlagen Sammelartikel anzulegen? Jetzt rinnt viel Energie in diese (mMn) wenig produktive LD. --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 29. Dez. 2022 (CET)

Ah, jetzt kommt das typische Ablenkungsmanöver. Artikel darf man also nur kritisieren, wenn man es selber besser macht. Tolle Nachrichten für UmbS und andere kritische Projekte, jetzt dürfen sie also nicht mehr Kritik üben sondern sollen es halt einfach besser machen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie diese LD vorzeitig enden kann: Jemand baut den Artikel jetzt um, dass der enzyklopädichen Maßstäben entspricht, oder jemand nimmt sich den Artikeln in seinen BNR. (um ihn dann in Ruhe, später, umzubauen) --TheRandomIP (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2022 (CET)

So viel umbauen muss man nicht. Es reicht zunächst das Intro zu ändern. Der Abschnitt "Zielsetzung" gilt auch für die Patenschaften aus Deutschland. Dann kann der Artikel nach und nach nach journalistischen Quellen (vom Feinsten) ausgearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich finde diese Diskussion durchaus produktiv, denn es geht darum, die Inhalte des Artikels zu retten, indem man ein umfassenderes Thema/Lemma wählt, das deutlich bessere Chancen aufs Behalten hat. Man kann natürlich auch stattdessen einfach abwarten, ob der entscheidende Admin "183 Patenschaften für Inhaftierte im Iran" relevant findet. Ich empfehle dann allerdings, sich bessere Argumente zu überlegen als "Das ist schon ein starkes Zeichen" und Geraune, wie Österreich hier angeblich benachteiligt wird.--Berita (Diskussion) 21:13, 29. Dez. 2022 (CET)

Wir haben sie gewählt, die Damen und Herren Abgeordneten des Nationalrats und des Bundesrates der Republik Österreich. Sie sollen mit diesem Mandat machen, was sie für das Beste halten. Aber für einen Artikel auf WP reicht diese Show nicht. Wir hätten genug Probleme im eigenen Land zu lösen. --Kluibi (Diskussion) 16:57, 30. Dez. 2022 (CET)

Bleibt als Patenschaften für Inhaftierte im Iran.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2023 (CET)

Suizid von Mohammad Moradi (gelöscht)

Bisher einziger Beleg ein Video auf Insta, zudem sehr unüblich/mangelhafter Artikel. Viele Arabische persische Texte, die in de:wp die wenigsten lesen/verstehen können. Die normale Presse berichtet grundsätzlich nicht über Selbstmorde, außer sie sind sehr außergewöhnlich. --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 29. Dez. 2022 (CET)

Falls dieser Selbstmord tatsächlich die erwartete Aufmerksamkeit erregt hätte, gäbe es wohl auch westliche Texte, denn die Tat geschah ja in Lyon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 29. Dez. 2022 (CET)

Mit der Berichterstattung über Suizide sollten wir bekanntlich besonders behutsam umgehen und nur gut Belegtes wiedergeben; das ist hier nicht der Fall. Die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist ebensowenig dargestellt, so tragisch der Tod dieses jungen Mannes auch ist.

In der QS wurde vorgeschlagen, einen Satz im Artikel Proteste im Iran seit September 2022 einzubauen. Falls vernünftige Belege aufzutreiben sind, wäre das doch evtl. eine gangbare Lösung.

P.S. 1: Persisch, lieber Hannes, persisch. Nicht arabisch. :-)

P.S. 2: Das Foto dürfte URV sein (von einer Website geklaut, keine CC-Lizenz). Das nur am Rande. --87.150.11.181 13:16, 29. Dez. 2022 (CET)

Hallo Hannes 24,

zusätzlich zu dem Instagram-Video sind vier Artikel von verschiedenen Nachrichtenseiten als Quellen angegeben, darunter Deutsche Welle. Eine einfache Google-Suche ergibt zusätzlich Euronews [4] und The Guardian [5]. Daher würde ich den Fall als außergewöhnlich bezeichnen.

An die IP 87.150.11.181:

Du behauptest: "In der QS wurde vorgeschlagen, einen Satz im Artikel Proteste im Iran seit September 2022 einzubauen." <PA entfernt. --87.150.11.181 15:29, 29. Dez. 2022 (CET)>

Ich schrieb in der QS: "Besser wäre es, den Text einzuarbeiten in Proteste im Iran seit September 2022."

--Alex42 (Diskussion) 14:04, 29. Dez. 2022 (CET)

Zügele deine Ausdrucksweise bitte. Ich hatte hier dein eigenes Plädoyer aufgenommen. Wenn ich das mit leichter schriftstellerischer Übertreibung getan haben sollte, dann gibt dir das noch lange nicht das Recht zu PAs. --87.150.11.181 15:29, 29. Dez. 2022 (CET)

So bedauerlich dieser Suizid ist, relevant für einen eigenen Artikel ist er wohl eher nicht. Siesta (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2022 (CET)

Behauptet ja auch niemand. --Alex42 (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2022 (CET)

Tschuldige, wenn ich arabische von persischer Schrift nicht unterscheiden kann. Ich habe auch keinerlei Sympathie für das Regime im Iran. Es bleiben ja noch ein paar Tage, aber solange kein breiteres Echo in (auch) deutschsprachigen Medien erfolgt, scheint mir das nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2022 (CET)

Keine Entschuldigung erforderlich, hast du den Smiley nicht gesehen? Ich kann das auch nicht unterscheiden. Aber Google Translate kann's. --87.150.11.181 18:49, 29. Dez. 2022 (CET)

DAs ist kein enzyklopädischer Artikel. Artikel in Wikipedia sollen allgemeinverständlich sein; ein längliches Zitat ohne Übersetzung erfüllt diese Anforderung nicht. Es fehlen zudem Sekundärquellen. In der vorliegenden Version löschen. --Fiona (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2022 (CET)

Dieser Artikel ist geeignet, psychisch instabile Menschen dazu zu animieren, ihr Leben für die Lösung eines Problems hinzugeben, das auf andere Weise gelöst werden sollte. Wegen des zu befürchtenden Werther-Effektes sollte der Artikel so schnell wie möglich gelöscht werden.--Kluibi (Diskussion) 17:14, 30. Dez. 2022 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:33, 2. Jan. 2023 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Nicht nur die Bedenken über einen solchen Artikel, auch die Tatsache dass er etwa zur Hälfte nur aus einem länglichen Zitat bestand (= kein enzyklopädischer Inhalt) haben mich löschen lassen. Darüber hinaus ist nicht erkennbar, dass dieser Suizid ähnliche Auswirkungen oder auch nur Wahrnehmung wie derjenige von Jan Palach oder Mohamed Bouazizi gehabt hätte. Sollte sich das wider Erwarten herausstellen, kann man über die Aufnahme dieses Ereignisses in eine Enzyklopädie nachdenken - aber dann eher nicht auf Basis dieses Textes und und unter diesem Lemma. -- Clemens 14:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo Clemens, kannst du den Artikel in meinen BNR wiederherstellen? Wie angekündigt, will ich mal sehen, ob und welche Teile ich in Proteste im Iran seit September 2022 einbauen kann. --Alex42 (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2023 (CET)

@Alex42: - Biitteschön, Du findest den Text nunmehr unter Benutzer:Alex42/Suizid von Mohammad Moradi (nicht signierter Beitrag von Maclemo (Diskussion | Beiträge) 00:15, 3. Feb. 2023 (CET))

Dreispitz Nord (gelöscht)

Wird überhaupt erst 2024 beschlossen, kaum mediale Wahrnehmung, das ist Glaskugelei mit fehlender Relevanzdarstellung. --Kurator71 (D) 12:22, 29. Dez. 2022 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2022 (CET)

Hat zwar sicherlich Chancen, eines Tages relevant zu werden, aber davon ist es noch weit entfernt und der bisherige Artikelansatz ist nun auch sprachlich und inhaltlich keine Offenbarung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:32, 29. Dez. 2022 (CET)

Das ist zudem - wie schon in der QS erwähnt - eigentlich ein Detail zu dem gesamten Dreispitz-Areal, siehe Dreispitz Basel und Münchenstein, denn auf dreispitz.ch steht: "Auf dem Dreispitz entsteht mit den Bauvorhaben Dreispitz Nord nicht nur ein neuer, attraktiver Stadtteil...." Daher wäre es allenfalls sinnvoll, die wenigen Sätze (korrigiert) in Dreispitz Basel und Münchenstein einzubauen. Eigenständige Relevanz ist zumindest in dieser Phase des Projekts eher nicht vorhanden. --Alpöhi (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2022 (CET)

Die dürftige Information lässt sich hier: Dreispitz Basel und Münchenstein einbauen. Das Lemma hat so sicher keine eigenständige Relevanz, daher löschen. (Beurteilung meinerseits aufgrund von Ortskenntnissen.) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2022 (CET)

+1 Löschen, ist nicht mal noch rechtlich fix. Wenn die Bagger zu arbeiten beginnen, kann es ja wieder kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2022 (CET)

Guten Abend zusammen! Weil ich heute unterwegs war, kam ich leider erst jetzt dazu, zum Reagieren bzw. zum Antworten! Dafür möchte ich mich höchstpersönlich entschuldigen! Ich wäre dann, falls es eine Fehlentscheidung war, ebenfalls dafür, diesen Artikel mit Dreispitz Basel und Münchenstein (auch mit Versionen) zusammenzuführen. Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 18:59, 29. Dez. 2022 (CET)

Da du den Artikel Dreispitz Nord verfasst hast, wäre es gut wenn du es auch selbst umsetzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:22, 30. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen! Kann ich gerne machen. Soll ich aber dazu einen Admin mal anschreiben? Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 09:40, 30. Dez. 2022 (CET)

Wozu willst du einen Admin anschreiben? Um am Artikel zu editieren? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 30. Dez. 2022 (CET)

Nein, ich meinte beim Zusammenführen von dem Artikel (inkl. Versionen)! Weil, ich selber kann das mit den Versionen leider technisch nicht umsetzen; das ist das Problem! --Schopfheimer (Diskussion) 13:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Das ist doch alles von dir. --2003:E0:F70F:B700:642B:F8B2:6655:9016 13:55, 30. Dez. 2022 (CET)

Nein, musst du nicht, nimm einfach den wesentlichen Teil deines Textes aus diesem Artikel und setz ihn in den anderen Artikel. --Kurator71 (D) 09:56, 2. Jan. 2023 (CET)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. @Schopfheimer: eine Ergänzung im anderen Artikel ist weiterhin möglich, ich kann dir den Artikeltext bei Bedarf zumailen. Ansonsten gilt das von Kurator71 gesagte. Kein Einstein (Diskussion) 09:35, 17. Jan. 2023 (CET)

Blåhaj (LAE)

    ^{→ Paralleldiskussion WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben - Blåhaj --Alex42 (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2022 (CET)}
Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Das finde ich nicht so eindeutig - es wird immerhin eine Wahrnehmung auch außerhalb des IKEA-Universums dargestellt, die sich über mehrere Länder und mehrere Jahre erstreckt. Ob das reicht, kann und soll ein Admin entscheiden, ich würde für behalten plädieren.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:40, 29. Dez. 2022 (CET)

Also mehrere Jahre andauernde Rezeption sollte durchaus reichen. Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2022 (CET)

Tendenziell für behalten. Das Kuscheltier ist nicht relevant, aber die Memes. Belegt durch Berichterstattung. --Alex42 (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2022 (CET)

Nach Blick auch in en:Blåhaj würde ich ebenfalls denken, dass die Belege für eine Verbreitung als Symbol in verschiedenen Kontexten für Relevanz sprechen. Behalten.--Cirdan ± 19:51, 29. Dez. 2022 (CET)

Allein die Tatsache, dass es in fünf anderssprachigen Wikipedias Artikel zum Blåhaj gibt, spricht meiner Meinung nach schon deutlich für Relevanz. Warum also nicht auch auf Deutsch? Wie @Alex42 ganz richtig sagt, ist das Thema Netzkultur das Wichtige am Artikel. Behalten. --Aciarium (Diskussion) 02:53, 4. Jan. 2023 (CET)

Keine bleibende Relevanz erkennbar, alle angegebenen Quellen substandard. Löschen. --Φ (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2022 (CET)

Typische Wahrnehmungsblase, hierzuwiki auch selbstgeschnitzte Nische genannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2022 (CET)

Ja, irrelevante PR-Artikel. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:5DAC:F67F:FD17:9FEB 18:13, 29. Dez. 2022 (CET)

Werbung. [6] --2003:E0:F70F:B700:642B:F8B2:6655:9016 13:32, 30. Dez. 2022 (CET)

Das ist erst seit 2014 erhältlich, also noch nicht einmal 10 Jahre. --2003:E0:F70F:B700:642B:F8B2:6655:9016 13:38, 30. Dez. 2022 (CET)

Nicht einmal der "Rosarote Panther (Kuscheltier)" hat einen Eintrag bei WP, und da möchte man einen Haifisch hochstilisieren und als relevant hinstellen? Ich freu mich schon auf die Entscheidung des Admins. --Kluibi (Diskussion) 17:27, 30. Dez. 2022 (CET)

Der rosarote Panther ist aber auch so als Figur bekannt und eben nicht nur als Plüsch. Ich hätte eigentlich gedacht, dass sich das Meme medial inzwischen mehr niedergeschlagen hätte, aber so richtig eindeutig finde ich es nicht, neige aber hier mit Blick auf die anderen Sprachenversionen (was ja auch von einer gewissen Bekanntheit zeugt) eher zum Behalten.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2022 (CET)

Eine Suche nach der Bedeutung des Memes brachte mich zum Artikel. Behalten --2003:C6:8F1C:F800:F980:E49F:6205:F241 00:57, 31. Dez. 2022 (CET)

Das glauben wir hier nur bedingt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2022 (CET)

Man kann sich streiten ob das Lemma relevanz hat, aber zu implizieren andere User würden Lügen nur weil man selbst noch nichts von einem Thema mitbekommen hat und deshalb die Bedeutung nicht abschätzen kann ist schon ziemlich hart. Die Wahrnehmungsblase kann in beide richtungen verlaufen. --R K NI (Diskussion) 00:30, 4. Jan. 2023 (CET)

Löschen. PR-/Werbeartikel ohne enzyklopädische Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 09:19, 31. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel war nie als Werbeartikel gedacht. Ich verstehe aber, wenn manche Benutzer das so auffassen und sehe die Tatsache, dass der Artikel sich mittlerweile vorrangig um die Wahrnehmung des Blåhaj in der Netzkultur dreht, positiv an.

Außerdem möchte ich noch anmerken, dass ich nie irgendeine Verbindung zu IKEA hatte – bis auf die Tatsache, dass ich dort das ein oder andere Möbelstück und eben einen Blåhaj gekauft habe. --Aciarium (Diskussion) 03:20, 4. Jan. 2023 (CET)

Behalten In mehreren anderen Sprachen verfügbar und relevant. Ist besonders, weil welches andere Kuscheltier hat Memes über sich im Netz und sogar eigene Subreddits? Schon irgendwie lustig wie hier Leute für Löschen sind, obwohl wir hier Artikel zu weitaus unwichtigeren und weitaus weniger verbreiteten Netzphänomen behalten, die teilweise auch nur in Deutschland Beachtung finden. Blahaj hingegen ist international ein Ding. -- Freddy2001 ^DISK 21:55, 3. Jan. 2023 (CET)

Das wir noch mehr von diesen irrelevanten Dingen hier archivieren liegt auch Menschen wir dir, die immer wieder ein noch niedriger hängendes Beispiel finden. Aber daraus die unenzyklopädischen Schlüsse ziehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2023 (CET)

Hier wird irrelevanz gedeutet wo es doch eindeutig erstens viel zu erzählen gibt, zweitens wie erwähnt den Artikel bereits in mehrere Sprachen vorliegt, drittens der Meme wenigstens hier erklärt wird (viele Leute landen hier, eben WEIL sie gesucht haben, was das so ist), und viertens SO WHAT wenn wir Lemmata haben, die einige Leute irrelevant finden? Ich finde Pokémons irrelevant, kann aber damit leben, dass es sogar 70 Unterkategorien von Pokémons gibt :). Wenn sogar eine alte Frau wie ich wissen wollte, was genau dieser schwedischer Begriff in Deutschland zu suchen hat, soll man diesen Lemma behalten. --WiseWoman (Diskussion) 22:58, 3. Jan. 2023 (CET)

Nur weil etwas in der Wahrnehmungsblase von weißen mittelalten cis Männern keine Bedeutung hat, heißt es nicht das es anderen da anders geht. Ganz klar behalten! Freunde des Blahaj ist klar auf dem Weg das trans Äquivalent zu Freunde von Dorothy zu werden. (https://en.wikipedia.org/wiki/Friend_of_Dorothy) --Catmangu (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2023 (CET)

Das ist kein PR-Gag, sondern mittlerweile wohl am ehesten als „Internetphänomen“ zu bezeichnen. Das mag einem zwar beim ausschließlichen Konsum von Nachrichten und anderen leblosen Infoquellen wenig auffallen – in den sozialen Netzwerken aber hält sich der Blåhaj seit mehreren Jahren international als Zeichen für verschiedene Gruppen. Also ganz klar behalten, denn nicht nur trockene Theorie, sondern auch Lebensrealitäten haben enzyklopädische Relevanz. --KarlBeecken (Diskussion) 00:13, 4. Jan. 2023 (CET)

Das ist ein Artikel über das Stofftier, in dem nebenbei erwähnt wird, dass es ein Internetmeme dazu gibt. Das Stofftier ist nicht relevant. Das Meme scheint relevant zu sein, daher wäre der Artikel entweder so umzuschreiben, dass er das Meme behandelt oder zu löschen. In der Geschichte zu diesem Meme könnte bzw. sollte kurz erwähnt werden, dass es auf ein Stofftier zurückgeht; dass dieses von IKEA ist, müsste meiner Ansicht nach nicht unbedingt erwähnt werden. --Senechthon (Diskussion) 00:34, 4. Jan. 2023 (CET)

Das Meme/LGBT-Symbol ist wohl kaum vom Stofftier zum trennen, denn das Stofftier ist ja das Meme/LGBT-Symbol.

Dennoch ist es wohl sinnvoll das Meme/LGBT-Symbol noch mehr in den Mittelpunkt des Artikels zu rücken. --R K NI (Diskussion) 01:23, 4. Jan. 2023 (CET)

Der Blåhaj wird in diversen Foren mitunter als "Ikea Shark" referenziert. Daher sehe ich keinen Grund, IKEA nicht zu erwähnen. --Aciarium (Diskussion) 03:00, 4. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel könnte durchaus noch verbessert werden. Ikea als durchaus relevantes Unternehmen hat mit der Eisbär-Hai Aktion schon ein starkes Zeichen gesetzt um auf Belange der LGBT+ Community sichtbar zu machen. Deswegen ziehe ich meinen LA zurück. (siehe queer.de Artikel) Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 03:40, 4. Jan. 2023 (CET)

Aalschokker (Düsseldorf) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser "Sehenswürdigkeit" nicht ersichtlich, der TYp ist bereits unter Aalschokker beschrieben Lutheraner (Diskussion) 15:45, 29. Dez. 2022 (CET)

+1 und so auch kein Artikel, ab ins regionale wiki. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel selbst liefert bereits einen Beleg dafür, dass es keinen eigenständigen Artikel zu Aalschokker (Düsseldorf) braucht, denn es gibt offensichtlich nicht DAS spezifische Boot, was ja mittlerweile sogar aus Altersgründen ersetzt wurde. Zudem ist bis auf das Jahr dort kein informationeller Mehrwert zum Artikel über den Schiffstyp zu erkennen. Daher löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 30. Dez. 2022 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:34, 2. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2023 (CET)

Katja Weidner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Sie ist noch Assistenzprofessorin, zwar mit Tenure-Track, doch das reicht nicht, um Bedeutung als Wissenschaftlerin zu belegen. Vermutlich habilitiert sie sich (? ) --Fiona (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) )

Ja, dürfte unserem Junior-Prof entsprechen und reicht deshalb noch nicht nach RK. Am besten im BNR parken. Grüße --Okmijnuhb 21:49, 29. Dez. 2022 (CET)

Eine Löschung wäre schade. Der Artikel ist gut geschrieben und enthält, was von einem Wissenschaftlerartikel erwartet wird. --Bk rhoe (Diskussion) 06:44, 30. Dez. 2022 (CET)

Ja, Katja Weidner habilitiert sich gerade. Trotzdem würde ich dafür plädieren, dass der Artikel beibehalten wird, da ihre Habilitation unmittelbar bevorsteht, ihre jetzige Stelle jedenfalls verlängert wird, sie als einzige den Fachbereich Spät- und Mittellatein am Institut für Klassische Philologie, Mittel- und Neulatein abdeckt, der für die Geschichte des Institutes von größter Relevanz ist (CSEL). Sie ist die direkte Nachfolgerin von Danuta Shanzer und eine von fünf aktiven ProfessorInnen, wie sie auf der entsprechenden Seite, auf der ihr Name bereits angelegt war, aufgelistet werden (s. Institut für Klassische Philologie, Mittel- und Neulatein der Universität Wien. --Brocchus (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2022 (CET)

Die Darstellung ist ja nicht einmal belegt. Wo ist die Rezeption ihrer Arbeit? --Fiona (Diskussion) 09:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Wird Rezeption verlangt? Es geht doch wohl nur um Belege? --Bk rhoe (Diskussion) 16:27, 30. Dez. 2022 (CET)

Es geht vorallem um belegte Relevanz, die bisher nicht im Artikel dargestellt wird. --Zartesbitter (Diskussion) 16:42, 30. Dez. 2022 (CET)

Wenn sie eine ordentliche Professur hat und noch ein paar Publikationen (insbesondere Sachbücher/Monografien), dann kann der Artikel gerne wiederkommen, jetzt reicht das noch nicht.--Nadi (Diskussion) 23:17, 30. Dez. 2022 (CET)

Rezeption ist im Grunde genommen genau das, was wir hier unter Relevanz verstehen. Ein paar wikifantische Erleichterungen mal unberücksichtig lassend. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2022 (CET)

löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2023 (CET)

Es gibt noch einen Konferenzbeitrag in der DNB verzeichnet [7]. Laut Google hat sie einen h-index von 2 [8] und es werden weitere Werke gelistet. Behalten, nicht nur alte, weiße Männer sind relevant... --WiseWoman (Diskussion) 23:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel kommt vermutlich etwas zu früh. Aktuell reicht es wohl nicht. --Gmünder (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht: Derzeit keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 5. Jan. 2023 (CET)

Henri Broen Holding (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, außerdem werblich Lutheraner (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz ergibt sich meiner Ansicht nach aus folgendem Aspekt: Erster und bislang auch einziger europäischer Anbieter einer Fiat-Zahlungslösung für NFTs (bezogen auf Relevankriterien für Wirtschaftsunternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben").

Bitte die Teile nennen, die werblich sind, diese werden gerne überarbeitet. --Hbroen (Diskussion) 17:03, 29. Dez. 2022 (CET)

Reiner Paid Edit Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2022 (CET)

Dieser Kommentar hilft mir leider nicht weiter. --Hbroen (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Dann genauer: Der gesamte Artikel dient so, wie er sich liest, ausschließlich dazu, die Bezahllösung HenriPay oder wie auch immer das heißt, bekannt zu machen. Das fängt schon damit an, dass die Beschreibung dessen, was das Unternehmen tut, klangvoll als "Geschichte" deklariert wird, was bei rund zweieinhalb Jahren Existenz schon irgendwie lustig ist. Schau, hier arbeiten größtenteils ehrenamtliche Autoren daran, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht, Webspace für die Eigenpräsentation von Unternehmen zu bieten. Dein Text ist aber eben eine reine Eigendarstellung, das klingt nirgends neutral, das ist so einfach nicht geeignet und ich kann hier kein erfülltes RK erkennen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:18, 29. Dez. 2022 (CET)

Hallo Louis. Ich nehme Kritik gerne an. Allerdings zerbreche ich mir den Kopf, wie ich das Unternehmen neutraler beschreiben soll. Du hast Recht, das Unternehmen existiert erst seit zweieinhalb Jahren, aber immerhin wird es an der Börse inzwischen mit rund 715 Mio. EUR bewertet. Ich habe bewusst keine "aufbauschenden" Adjektive wie "innovativ" verwendet, und versucht, alle dargestellten Sachverhalte mit Quellen zu belegen. Ich dachte, dass der Abschnitt "Geschichte" in einem Artikel vorkommen muss. Wenn dem nicht so ist, kann ich den Abschnitt auch weg lassen. Mir wäre ein kürzerer Eintrag ehrlich gesagt auch lieber, aber ich habe mich an die Mustervorgabe einer Unternehmensseite gehalten. Dient der Artikel dazu, HenriPay bekannt zu machen? Ganz ehrlich, um etwas bekannt zu machen, taugt Wikipedia nicht wirklich. Es geht eher darum, Interessenten eine neutrale Beschreibung anzubieten, wenn sie auf Google nach dem Unternehmen suchen, was in letzter Zeit vermehrt passiert. Deren Nachfragen (Warum seid Ihr nicht bei Wikipedia? Warum sieht man auf Google nicht rechts Euren Aktienkurs? <- Scheint für Google ein Kriterium zu sein, die Information anzuzeigen) waren ehrlich gesagt auch der Grund, einen Artikel überhaupt anzulegen. Ich hätte HenriPay eigentlich auch erstmal nur in einem Halbsatz erwähnt, um jeglichen "werblichen" Eindruck zu vermeiden, aber dann hättet Ihr mir um die Ohren gehauen, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ich muss hier also auf die "innovative Vorreiterrolle" abstellen. Diese könnt Ihr aber gerne nachprüfen. Einfach bei Google nach NFT Bezahllösung/Zahlungslösung/Checkout suchen und die Ergebnisse checken. Es gibt keinen anderen europäischen Anbieter dafür. Lange Rede, kurzer Sinn: Habt Ihr einen Vorschlag für mich, wie ich den Artikel überarbeiten kann, damit er nicht abgelehnt wird? --Hbroen (Diskussion) 23:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Schnellgelöscht. Lt. Geschäftsbericht [9] Nettoumsatz von 12.000€ und Bilanzzumme von 3,6 Mio. Bitte erst wiederkommen, wenn sich Henripay am Markt durchgesetzt hat und die Marktführerschaft/Vorreiterrolle nicht nur mit der eigenen Website belegt werden kann. --Hyperdieter (Diskussion) 23:39, 29. Dez. 2022 (CET)

Mohammad Sadegh Amiri (gelöscht)

Substub zeigt keine enzyklopädische Relevanz auf Lutheraner (Diskussion) 16:54, 29. Dez. 2022 (CET)

Hat hiernach einen h-index von 29 und sollte damit als Wissenschaftler relevant sein ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:18, 29. Dez. 2022 (CET)

Dann mach mal - viel Erfolg! --Lutheraner (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2022 (CET)

Kein Artikel. Aus schweren Qualitätsmängeln zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:01, 29. Dez. 2022 (CET)

Kein Artikel, daher zu löschen. Relevanz sollte aber gegeben sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2022 (CET)

Das bisschen, was da steht, ist in Teilen auch noch unverständlich: Was sollen denn "100 Jahre Attarade" sein? --87.150.11.181 18:46, 29. Dez. 2022 (CET)

Scheint ein guter Wissenschaftler zu sein, der Artikel ist aber keiner, außerdem wohl Übersetzung aus dem Französischen. Dort steht der "Attarde" genauso unkommentiert drin... Wer sich die Mühe antun will, Farsi kann oder Google Translate vertraut: Hier ist seine Website als Mitarbeiter am Institut für Biologie der en:Payame Noor University. Achtung, unendliche Ladezeit. Keine Ahnung, ob das ein Alternativname für die im Artikel angegebene Uni ist, ich tu mir diesen Neuschrieb nicht an.--Schreckgespenst • Buh! 19:12, 29. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag pro forma: Die Payame Noor Universität hat einen Standort in Mashhad, zumindest das dürfte stimmen.--Schreckgespenst • Buh! 19:23, 29. Dez. 2022 (CET)

Hier geht es hauptsächlich um die mangelnde Artikelqualität, ich habe zur Biografie gegoogelt und rein garnichts gefunden. Wer den Artikel halten möchte, kann ihn ja zum Ausbau in seinen BNR schieben. So ist das zu löschen, ggf. schnell.--Nadi (Diskussion) 17:58, 30. Dez. 2022 (CET)-

So reicht es wohl nicht zum Behalten, auch wenn die Person relevant sein könnte. --Gmünder (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo, bitte erstellen Sie den Artikel, wenn Sie können, danke --83.123.39.120 11:30, 6. Jan. 2023 (CET)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2023 (CET)

Hallo Zweck Pflanzenheilkunde (nicht signierter Beitrag von 2A01:5EC0:9016:E159:1:0:BB86:7925 (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2023 (CET))

Christopher Lambert (bleibt als Christopher Lambert (Begriffsklärung))

Diese vor zwei Wochen angelegte Begriffsklärung ist unnötig. Der Diplomat Christopher Lambert erfüllt nicht die Relevanzkritierien. Er ist jetzt 63, also im Rentenalter, und war nur 2009/2010 ein Jahr lang Interimschef (nicht Botschafter) der US-Botschaft in der Dominikanischen Republik. Für Christopher Lambert gilt immer noch: Es kann nur einen geben. Also: diese BKL-Seite löschen, Christopher Lambert (Schauspieler) wieder nach Christopher Lambert verschieben. (Und Christopher Lambert (Schauspieler) als Weiterleitung auf Christopher Lambert beibehalten, zumindest bis die Links wieder korrigiert sind.) —Chrisahn (Diskussion) 20:19, 29. Dez. 2022 (CET)

P.S.: Die Verschiebung von Christopher Lambert nach Christopher Lambert (Schauspieler) und die BKL-Seite wurden am 12.12.2022 von Ich esse Rosinen vorgenommen. War sicherlich gut gemeint, doch etwas vorschnell. Bitte in Zukunft vor solchen relativ großen Änderungen die Diskussionsseite nutzen! Die Änderungen betreffen ja rund 130 Artikel. — Chrisahn (Diskussion) 20:27, 29. Dez. 2022 (CET)

Habe die BKL mal ergänzt. --Jbergner (Diskussion) 20:49, 29. Dez. 2022 (CET)

Danke! Dann können wir die BKL ggf. behalten (auch wenn die Links vermutlich bis auf weiteres rot bleiben werden), sollten sie aber auf Christopher Lambert (Begriffsklärung) verschieben, und Christopher Lambert (Schauspieler) wieder auf Christopher Lambert verschieben, da der Schauspieler weit relevanter ist als seine Namensvettern. (Analog zu Helmut Schmidt (Begriffsklärung), Helmut Kohl (Begriffsklärung), Thomas Müller (Begriffsklärung) und vielen anderen.) Ich habe Hilfe:Seite verschieben gelesen, bin aber nicht sicher, ob es dafür eine einfachere Lösung als einen Löschantrag gibt. Wenn ja, kann ich diesen LA gerne schließen. — Chrisahn (Diskussion) 21:56, 29. Dez. 2022 (CET)

Ja, eindeutiger Fall für WP:BKL II, sollte schleunigst zurückverschoben werdsen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich genauso, der Schauspieler ist hier klar die bekannteste Person und sollte das Lemma erhalten. Louis Wu (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2022 (CET)

Dieser Vorschlag macht Sinn. Der Schauspieler war mir als ich die BKL erstellt hatte nicht bekannt, liegt wohl an meinem Alter.--IER (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2022 (CET)

Der Schauspieler Ist aber sicher nicht in der Klasse wie Gerhard Schröder, Helmut Kohl und Helmut Schmidt. Die (Begriffsklärung) sollte man eigentlich immer vermeiden, die Autoren sollen halt präzise verlinken. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2022 (CET)

Im deutschen Sprachraum ist der Schauspieler sicherlich weniger bekannt als die Kanzler, aber es geht hier ja nicht um absolute Relevanz, sondern um relative. Das heißt: Wenn eine Person deutlich bekannter ist als andere Menschen mit dem gleichen Namen, dann bekommt der Artikel über diese Person den einfachen Titel, und die BKS bekommt den Titel "(Begriffsklärung)". Siehe z.B. Chris Evans / Chris Evans (Begriffsklärung), Chris Pratt / Chris Pratt (Begriffsklärung), Christian Morgenstern / Christian Morgenstern (Begriffsklärung), Christian Poulsen / Christian Poulsen (Begriffsklärung), Christoph Schneider / Christoph Schneider (Begriffsklärung) und viele, viele andere.

Im Fall von "Christopher Lambert" ist klar, dass der Schauspieler weit bekannter ist als andere Personen mit diesem Namen. Z.B. sind auf der derzeitigen BKS Christopher Lambert alle anderen Links rot. Und in der englischen Wikipedia sind die anderen Links auf en:Christopher Lambert (disambiguation) zwar blau, die meisten Artikel sind aber sehr kurz. — Chrisahn (Diskussion) 20:06, 31. Dez. 2022 (CET)

Es kann nur einen geben, Christopher Lambert, den Schauspieler. --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 00:25, 1. Jan. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2023 (CET)

Meiner Einschätzung nach gibt es hier einen weitgehenden Konsens, die BKS als Christopher Lambert (Begriffsklärung) zu behalten und Christopher Lambert (Schauspieler) zurück nach Christopher Lambert zu verschieben, doch die Löschdiskussion wurde nicht erledigt (vermutlich übersehen). Um das nachzuholen, habe ich Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Christopher Lambert eingetragen. Falls ich etwas falsch verstanden habe, sagt Bescheid! — Chrisahn (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2023 (CET)

Eine ärgerliche BKL, an den Haaren herbeigezogen. Löschen. --Fiona (Diskussion) 09:59, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich sagte oben zwar "ggf. behalten", doch ich habe da keine starke Präferenz. Wir können die BKS auch löschen. Alle Links außer dem zum Schauspieler sind rot. Falls einer der anderen Artikel angelegt wird, können wir die BKS ja wieder einführen. — Chrisahn (Diskussion) 15:20, 16. Jan. 2023 (CET)

(bleibt) Wie bereits in der Diskussion angesprochen ist eine BKL II hier tatsächlich sinnvoll. Damit wird die BKL nach Christopher Lambert (Begriffsklärung) verschoben, und aus Christopher Lambert (Schauspieler) wird der Klammerzusatz entfernt und ein BKH hinzugefügt. Entsprechende Verschiebungen und Linkzieländerungen werden in Kürze vorgenommen und können etwas andauern. (Etwas Geduld bitte.) – Doc Taxon • Disk. • 16:35, 16. Jan. 2023 (CET)