Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2022

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des St. Georgs-Orden (Habsburg-Lothringen) nach Kategorie:Mitglied des St. Georgs-Ordens (Habsburg-Lothringen) (erl.)

Genitiv. DynaMoToR (Diskussion) 05:48, 28. Dez. 2022 (CET)

umsetzen, reine Formsache --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 29. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 4. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Sonne als Stern nach Kategorie:Sonne (zurückgezogen)

„Sonne als Stern“ ist noch ein Relikt aus der Zeit, in der es eine Oberkategorie:Sonne gab, um zu betonen, dass es hier um astronomische Aspekte geht. Vergleichbare Kategorien wie die Kategorie:Sonnensystem betonen dies jedoch auch nicht im Lemma („Kategorie:Sonnensystem als Planetensystem“?). Hier wurde das Thema schon vor Jahren im entsprechenden Fachbereich angesprochen. Eine Reaktion blieb leider aus. Nun also auf diesem Wege. DynaMoToR (Diskussion) 10:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Das führt nur zur Einsortierung von allen möglichen nicht-astronomischen Seiten. Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:20, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Um die unerwünschte Einsortierung nichtastronomischer Seiten zu unterbinden, habe ich hier einen entsprechenden Hinweis in der Kategorienbeschreibung reaktiviert. --DynaMoToR (Diskussion) 13:08, 28. Dez. 2022 (CET)

Folgender Hinweis dazu noch von mir: Das Astronomie-Katsystem in diesem Bereich war leider sehr ungepflegt. Unter anderem hier, hier und hier habe ich Science-Fiction-Inhalte und drgl. vom Astronomie-Kategoriensystem abgetrennt und bspw. hier, hier und hier hoffentlich dafür gesorgt, dass derartige Inhalte nicht so schnell wieder den Weg in den Astronomie-Katbaum finden. --DynaMoToR (Diskussion) 13:50, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Komet nach Kategorie:Kometen (zurückgezogen)

Analog bspw. zur Kategorie:Asteroiden handelt es sich in vorliegendem Fall um eine Themenkategorie, bei der die Anwendung der Pluralform sinnvoller ist. Dies ist Usus, vgl. zuletzt diese Entscheidung. Im entsprechenden Fachbereich habe ich mein Anliegen bereits vor Monaten vorgetragen, ohne dass es darauf eine Reaktion gab. Deswegen hier ein neuer Versuch. DynaMoToR (Diskussion) 10:10, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. Das ist nicht im Geringsten mit dem Portal:Astronomie abgestimmt. Deine ganze Umkrempelei im Katsystem der Astronomie ist nicht erwünscht. Kein konsens, unterlasse das bitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Unnötige, zusätzliche "Plural-Kategorie". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:55, 28. Dez. 2022 (CET)

Schön, dass der eine oder andere Benutzer sich jetzt für das Thema interessiert. Letztlich handelt es sich bei hiesigem Vorschlag um eine Differenzierung zur Belemmerung bestehender Kategorien. Wie eingangs dargelegt, hoffte ich seit Monaten auf eine Erklärung, wieso bspw. Kategorie:Asteroid eine Objekt- und Kategorie:Komet eine Themenkategorie sein soll. Ich bin der Meinung, dass hier zugunsten der Übersichtlichkeit auf das Singulardogma verzichtet werden sollte. --DynaMoToR (Diskussion) 13:28, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Meteorit nach Kategorie:Meteoriten (zurückgezogen)

Analog zum Antrag eins drüber. „Kategorie:Meteorit“ suggeriert, es handele sich um eine Objektkategorie. Doch weder Einschlagskrater, noch Meteoritengesteine (siehe Unterkategorien) sind Meteoriten. Daher plädiere ich auch hier für die Pluralform. Zum Thema Ansprache im Fachbereich siehe eins weiter oben. DynaMoToR (Diskussion) 10:14, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. Das ist nicht im Geringsten mit dem Portal:Astronomie abgestimmt. Deine ganze Umkrempelei im Katsystem der Astronomie ist nicht erwünscht. Kein konsens, unterlasse das bitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Unnötige, zusätzliche "Plural-Kategorie". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:55, 28. Dez. 2022 (CET)

Schön, dass der eine oder andere Benutzer sich jetzt für das Thema interessiert. Letztlich handelt es sich bei hiesigem Vorschlag um eine Differenzierung zur Belemmerung bestehender Kategorien. Wie eingangs dargelegt, hoffte ich seit Monaten auf eine Erklärung, wieso bspw. Kategorie:Asteroid eine Objekt- und Kategorie:Meteorit eine Themenkategorie sein soll. Ich bin der Meinung, dass hier zugunsten der Übersichtlichkeit auf das Singulardogma verzichtet werden sollte. --DynaMoToR (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Individueller Komet nach Kategorie:Komet (zurückgezogen)

Sofern obiger Antrag zur Verschiebung der derzeitigen Kategorie:Komet auf ein passenderes Lemma positiv beschieden und abgearbeitet wurde, ließe sich die Kategorie:Individueller Komet auf das dann freie Lemma Kategorie:Komet verschieben. Auch dies hatte ich seinerzeit im Fachbereich vorgeschlagen, woraufhin eine Antwort ausblieb. Zur Begründung: In der Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt sind mit Ausnahme der Kategorie:Individueller Komet und der Kategorie:Individueller Meteorit ausschließlich Objekte außerhalb des Sonnensystems enthalten. Die Objekte innerhalb des Sonnensystems wie Kometen und Meteoriten kommen auch ohne den Zusatz „individuelle(r/s)“ aus, wie die Kategorie:Asteroid beispielhaft zeigt. --DynaMoToR (Diskussion) 10:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. Das ist nicht im Geringsten mit dem Portal:Astronomie abgestimmt. Deine ganze Umkrempelei im Katsystem der Astronomie ist nicht erwünscht. Kein konsens, unterlasse das bitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

@DynaMoToR: Diese Zielkategorie existiert bereits mit einer anderen Bedeutung. Das zeigt, wie rücksichtslos du mit der Arbeit Anderer umgehst. Die Kategorien mit "individuell" sollen nach dem Mehrheitswillen des Portals die vielen Kometenartikel vom Rest trennen. Kein Grund erkennbar, warum das zerstört werden soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Hmm, das hat nichts mit Rücksichtslosigkeit zu tun, sondern es ist ein mit sachlichen Argumenten begründeter Antrag. Welchen Rest bei den Kometenartikeln meinst du denn? --DynaMoToR (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Individueller Meteorit nach Kategorie:Meteorit (zurückgezogen)

Sofern obiger Antrag zur Verschiebung der derzeitigen Kategorie:Meteorit auf ein passenderes Lemma positiv beschieden und abgearbeitet wurde, ließe sich die Kategorie:Individueller Meteorit auf das dann freie Lemma Kategorie:Meteorit verschieben. Auch dies hatte ich seinerzeit im Fachbereich vorgeschlagen, woraufhin eine Antwort ausblieb. Zur Begründung: In der Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt sind mit Ausnahme der Kategorie:Individueller Komet und der Kategorie:Individueller Meteorit ausschließlich Objekte außerhalb des Sonnensystems enthalten. Die Objekte innerhalb des Sonnensystems wie Kometen und Meteoriten kommen auch ohne den Zusatz „individuelle(r/s)“ aus, wie die Kategorie:Asteroid beispielhaft zeigt. --DynaMoToR (Diskussion) 10:33, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. Das ist nicht im Geringsten mit dem Portal:Astronomie abgestimmt. Deine ganze Umkrempelei im Katsystem der Astronomie ist nicht erwünscht. Kein konsens, unterlasse das bitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Diese Zielkategorie existiert bereits mit einer anderen Bedeutung. Das zeigt, wie rücksichtslos du mit der Arbeit Anderer umgehst. Die Kategorien mit "individuell" sollen nach dem Mehrheitswillen des Portals die vielen Kometenartikel vom Rest trennen. Kein Grund erkennbar, warum das zerstört werden soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:03, 28. Dez. 2022 (CET)

Hmm, das hat nichts mit Rücksichtslosigkeit zu tun, sondern es ist ein mit sachlichen Argumenten begründeter Antrag. Welchen Rest bei den Meteoritenartikeln meinst du denn? --DynaMoToR (Diskussion) 13:32, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Natürlicher Satellit nach Kategorie:Satellit (Astronomie) (zurückgezogen)

Anpassung an Hauptartikel Satellit (Astronomie) und die Oberkategorie:Satelliten (Astronomie). Ein entsprechender Vorschlag im Fachportal lief leider vor Monaten ins Leere. Jetzt ein neuer Anlauf. --DynaMoToR (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. Das ist nicht im Geringsten mit dem Portal:Astronomie abgestimmt. Deine ganze Umkrempelei im Katsystem der Astronomie ist nicht erwünscht. Kein konsens, unterlasse das bitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Diese Umbenennung führt zu einem unnötigen, möglichst zu vermeidenden Titel mit Klammer. Darüber hinaus erweitert sich damit der Begriff, was der Antragsteller offensichtlich gar nicht erkannt hat oder ignoriert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:04, 28. Dez. 2022 (CET)

Hier hatte ich dich vor fünf Monaten angepingt und darüber informiert, dass die Änderung der Kategorie:Trabant in Kategorie:Natürlicher Satellit mehrere Änderungen hätte nach sich ziehen müssen, sofern es das Astronomieportal mit seinem Katsystem ernstgenommen hätte. DynaMoToR (Diskussion) 13:38, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Trabant als Thema nach Kategorie:Satellit (Astronomie) als Thema (zurückgezogen)

Anpassung an Hauptartikel Satellit (Astronomie) und die Oberkategorie:Satelliten (Astronomie). Ein entsprechender Vorschlag im Fachportal lief leider vor Monaten ins Leere. Jetzt ein neuer Anlauf. --DynaMoToR (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. Das ist nicht im Geringsten mit dem Portal:Astronomie abgestimmt. Deine ganze Umkrempelei im Katsystem der Astronomie ist nicht erwünscht. Kein konsens, unterlasse das bitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Diese Umbenennung führt zu einem unnötigen, möglichst zu vermeidenden Titel mit Klammer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:56, 28. Dez. 2022 (CET)

Hier hatte ich dich vor fünf Monaten angepingt und darüber informiert, dass die Änderung der Kategorie:Trabant in Kategorie:Natürlicher Satellit mehrere Änderungen hätte nach sich ziehen müssen, sofern es das Astronomieportal mit seinem Katsystem ernstgenommen hätte. DynaMoToR (Diskussion) 13:38, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Trabanten nach Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Satelliten (Astronomie) (zurückgezogen)

Anpassung an Hauptartikel Satellit (Astronomie) und die Oberkategorie:Satelliten (Astronomie). Ein entsprechender Vorschlag im Fachportal lief leider vor Monaten ins Leere. Jetzt ein neuer Anlauf. --DynaMoToR (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2022 (CET)

Entschiedenste Ablehnung! Eine sehr unausgereifte Aktion von dir. Das ist nicht im Geringsten mit dem Portal:Astronomie abgestimmt. Deine ganze Umkrempelei im Katsystem der Astronomie ist nicht erwünscht. Kein konsens, unterlasse das bitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie bereits erwähnt gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Diese Umbenennung führt zu einem unnötigen, möglichst zu vermeidenden Titel mit Klammer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:56, 28. Dez. 2022 (CET)

Hier hatte ich dich vor fünf Monaten angepingt und darüber informiert, dass die Änderung der Kategorie:Trabant in Kategorie:Natürlicher Satellit mehrere Änderungen hätte nach sich ziehen müssen, sofern es das Astronomieportal mit seinem Katsystem ernstgenommen hätte. DynaMoToR (Diskussion) 13:38, 28. Dez. 2022 (CET)

Um des lieben Friedens willen ziehe ich den Antrag zurück, da man nun auf PD:Astronomie reagiert hat und dort diskutieren möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 17:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Boden-Luft-Rakete nach Kategorie:Flugabwehrrakete (erl.)

@Kanthe: en:Category:Surface-to-air missiles & Co. (d:Q7464711) ist seit langem mit unserer Kategorie:Flugabwehrrakete verbunden. Und zum einzigen Inhalt der neuen Boden-Luft-Kategorie, Kategorie:Boden-Luft-Rakete (Wehrmacht), gibt es auch keine konkurrierende Kategorie:Flugabwehrrakete (Wehrmacht). 13 Tage lang hatte ich gehofft, dass jemand anderes auf Portal Diskussion:Waffen diese Redundanz anspricht, jetzt habe ich sie hier eingetragen, um durch den gesetzten Redundanzbaustein den Bot vom Anlegen eines neuen Datenelements abzuhalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:42, 28. Dez. 2022 (CET)

Siehe Portal:Disk[1] Das muss jetzt hier nicht übers Knie gebrochen werden. Wir machen das besser in einem Aufwasch. --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:49, 29. Dez. 2022 (CET)

wird im Portal geklärt. --Zollernalb (Diskussion) 09:10, 4. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Mitglied der American Society for Cell Biology (erl.)

Kein enzyklopädisches Merkmal. Studenten können z.B. für 32 US-Dollar pro Jahr Mitglied werden ([2]). --Drahreg01 (Diskussion) 17:56, 28. Dez. 2022 (CET)

Die 3 bisher in der Kategorie Vorhandenen sind aber auch Fellows der Gesellschaft, deshalb könnte man die Kat. nach Kategorie:Fellow der American Society for Cell Biology verschieben - ist eh schon mit en:Category:Fellows of the American Society for Cell Biology verbunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:13, 28. Dez. 2022 (CET)

Leuchtet mir ein. Es ist immer problematisch, wenn solche Begriffe eingedeutscht werden; sprachliche Nuancen gehen dabei meist verloren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:54, 29. Dez. 2022 (CET)

Nachdem sich niemand mehr gemeldet hat, entsprechend verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 09:16, 4. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Hanro-Sammlung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für eigenen Artikel nicht erkennbar. Möglicherweise könnte die Sammlung im Artikel des Modelabels Hanro behandelt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:58, 28. Dez. 2022 (CET)

finde ich erstmal interessant. Ein Frage, die sich mir stellt. Wird die Sammlung hauptberuflich von ArchivarInnen oder ähnlichem Fachpersonal betreut? Sollte sich bei der Diskussion herausstellen, das die Einrichtung allein nicht relavant sein, sollte das auf jeden Fall in den Firmenartikel. --Machahn (Diskussion) 08:53, 28. Dez. 2022 (CET)

Wenn, dann gehört das in den Artikel der Mutterinstitution Museum.BL. Diesen Museumsartikel würden die Ausführungen zur Hanro-Sammlung nach meinem Dafürhalten jedoch überfrachten. Die Hanro-Sammlung wird in dem hier angegriffenen Artikel recht gut und fokussiert dargestellt.
Dieser Löschantrag ist im Übrigen nur zu verstehen im Zuge eine Kampagne gegen die von mir mit meinem Konto User:Einfach machen Hamburg bezahlt bearbeiten oder erstellten Artikel. Die Diskussionsseite von Hanro spricht dazu Bände... Atomiccocktail (Diskussion) 09:13, 28. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Aus enzyklopädischer Sicht ist überhaupt kein LÖschgrund erkennbar. Sauberer, ordentlicher Artikel, der die Relevanz der Sammlung klar aufzeigt. In der Tat, ein reiner Kampagnen-LA aus den Reihen der Schlechten-Laune-UmbS-Truppe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Bezahlaccount User:Einfach machen Hamburg hat im Jan. 2021 in diesem Artikel editiert, ohne dies als PE zu deklarieren. Und tritt jetzt hier als Atomiccocktail auf. Widerspricht mMn den Regeln für Sockenpuppen, da damit eine Mehrheit suggeriert werden soll. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 28. Dez. 2022 (CET)

Eine Mehrheit suggerieren? Damals habe ich diese Edits ausgeführt. Eine irreführende BU habe ich korrigiert. Den Link auf den Hauptartikel (mittels entsprechendem Template) habe ich eingefügt. Ich habe das soeben als PE nachtragen, obgleich dieser Edit nicht vom KD beauftragt war; dem war das völlig egal, er wusste auch nichts von 1924. Wie das halt so ist ... Atomiccocktail (Diskussion) 10:23, 28. Dez. 2022 (CET)

Schon wieder die alte Leier mit der Kampagne. Ich hatte auf der Disk extra geschrieben, dass es um, halt dich fest, Relevanz geht. Es geht in dieser LD nicht um dich und deine verschiedenen Accounts. Natürlich ist es einfacher die LA Erstellerin anzugreifen und eine Kampagne gegen sich zu inszenieren, statt die Relevanz für diese Sammlung in den Artikel einzuarbeiten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:12, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich frage mich bei solchen Artikeln, wer das denn erstellt. Erstersteller ist wieder mal ein Single-Purpose-Account. Google-Suche nach der Abkürzung "AMBL" im Baselland liefert dann diesen Beleg (imho) für WP:SD, also Interessenkonflikt (das fliegt normalerweise schnell raus) da Eigenwerbung. Aufgrund der äußerst mageren Abrufstastik ist der Artikel sowieso eher entbehrlich, Gruß --Hurdel (Diskussion) 15:37, 28. Dez. 2022 (CET)

Ja. Spezial:Beiträge/AMBLwi hat außer dem Artikel nichts beigetragen. --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 15:49, 28. Dez. 2022 (CET)

thx, und im oben von mir angegebenen Beleg ergibt sich auch der Zusammenhang von der Abkürzung zur Hanro-Sammlung [Hanro-Sammlung, Archäologie und Museum Baselland (AMBL) qed --Hurdel (Diskussion) 15:59, 28. Dez. 2022 (CET)

Wir haben keine RK für solche Spezialsammlungen. Es gelten die RK#A. Im Artikel ist lediglich Baselzentrisches dargestellt. Die allgemeine Berichterstattung ist leider Marginal. Sinnvollerweise könnte das im ohnehin äußerst kurzen Artikel zum Museum.BL, entsprechend redigiert, eingearbeitet werden. Die Information bliebe erhalten.--ocd→ parlons 19:58, 28. Dez. 2022 (CET)

+1 gute Idee. --Zartesbitter (Diskussion) 02:36, 29. Dez. 2022 (CET)

+1, halte ich auch für das sinnvollste Vorgehen. Erst durch die Schenkung an das Museum.BL wurde aus den Objekten und Akten überhaupt erst eine "Sammlung". Vorher war es einfach ein Konvolut von Überrestquellen, die noch inventarisiert werden mussten. Der aktuelle Artikel lässt sich für die Einarbeitung in Museum.BL gut kürzen. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Ausweislich der Website eine von einem guten Dutzend Sammlungen des Museum.BL. Das ist sicherlich recht informativ und gut aufbereitet, eine besondere Bedeutung ist weder aus dem Artikel, noch aus den (überwiegend toten) Weblinks ersichtlich. Berichterstattung überregionaler oder anderer bedeutender Medien konnte ich nicht entdecken. So lange reicht auch eine Erwähnung in den beiden Hauptartikeln. --Hyperdieter (Diskussion) 21:03, 18. Jan. 2023 (CET)

Mahir Alias (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:19, 28. Dez. 2022

Der Artikel ist schon einmal mit einem anderen Lemma per SLA gelöscht worden. Da war der Inhalt, dass er ein berühmter jedidischer Geistlicher und wichtiger Influencer sei. Koenraad 07:22, 28. Dez. 2022 (CET)

Hier liegt noch der damalige Entwurf Benutzer:Mahir Alias/Artikelentwurf. Koenraad 07:28, 28. Dez. 2022 (CET)

Als Fußballspieler (Verbandsliga Schleswig-Holstein) reicht es auch nicht. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 08:06, 28. Dez. 2022 (CET)

Er ist nicht nur als Fußballer bekannt, sondern als Aktivist und hat eine große Reichweite und Einfluss auf Menschen durch seine Social Media Kanäle. Des Weiteren hat er durch seine Initiative Genozid2014.de zu der Anerkennung des Völkermordes an die Yeziden beigetragen. Also NICHT LÖSCHEN!!! (nicht signierter Beitrag von Mahir Alias (Diskussion | Beiträge) 14:36, 28. Dez. 2022 (CET))

237 000 Follower bei Instagram, 15 400 Follower be TikTok; keine beeindruckenden Zahlen. --178.115.79.225 14:58, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Angebliche Familienname ist ein religiöser Titel, der zwar in einer Familie erblich ist, die aber anders heißt. Höflich ausgedrückt: Der Artikel ist ein 08/15-selbstdarsteller-Artikel mit krampfhaftem Bemühen, irgendwie lexikalische Relevanz zu erreichen. Löschen, gerne auch schnell. --Chuonradus (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht, zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant. XenonX3 – (☎) 15:18, 28. Dez. 2022 (CET)

Markus at HOMe (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:38, 28. Dez. 2022 (CET)

So ist es. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2022 (CET)

MARKUS @ HOMe: Akademischer YouTube-Kanal: „MARKUS @ HOMe ist ein interdisziplinärer, akademischer YouTube-Kanal, der von Ärzten der Medizinischen Klinik II des AGAPLESION MARKUS KRANKENHAUSES (Prof. Dr. Gunnar Heine, Anja Scheuer und Sarah Morell) in Kooperation mit der Universität des Saarlandes (Prof Dr. Dr. Stephan Schirmer und Prof Dr. Dr. Sören Becker) geleitet wird. Enge Kooperationspartner sind Prof. Martina Sester von der Universität des Saarlandes und Dr. Paul Diefenhardt von der Uniklinik Köln.“ --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 14:03, 28. Dez. 2022 (CET)

2260 Abos auf YT ... dargestellte Irrelevanz. Löschen --2003:E8:CF27:B40E:247E:64E8:ABD7:BFD4 14:44, 28. Dez. 2022 (CET)

Fehlende Relevanz bei YT Kanal von vier medizinischen Fachgesellschaften? Auch die traditionellen Hefte der Fachgesellschaften werden als Medical Journals gelistet! --2A02:6D40:2802:FD01:85FE:8C61:F7F0:5248 18:18, 28. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel wie hier eine Menge Namedropping aber kein ausreichender Hinweis auf Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 2. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 4. Jan. 2023 (CET)

HPI School of Design Thinking (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Der geschichtliche Teil des Lemmas gehört zum Hasso Plattner Institute of Design/Palo Alto und ist dort besser aufgehoben, der restliche Teil des Lemmas ist bereits unter Hasso-Plattner-Institut/Potsdam zusammengefasst. Eine eigenständige Relevanz der HPI School of Design Thinking als "Untereinheit" des Hasso-Plattner-Instituts ist nicht vorhanden - analog dazu gibt es zu den weiteren Untergliederungen HPI Research School/Potsdam, HPI Academy/Potsdam, HPI School of Entrepreneurship/Potsdam auch keinen eigenständigen Artikel. --Ilumeo (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank @Ilumeo, dass du unterstützend meine Beiträge überprüfst!

Ich habe lange darüber nachgedacht, ob die Informationen zu der HPI School of Design Thinking in den Artikel des Hasso Plattner Instituts (HPI) eingefügt werden sollten oder einen eigenen Artikel bekommen sollten. Folgende pro und contra Argumente habe ich gesammelt:

1. Die Artikelanzahl wird gering gehalten vs. der HPI Artikel - der auch einer Überarbeiteung bedarf - wird lang.
2. Die HPI School of Design Thinkung gehört zum HPI (siehe hier).
3. Sie ist die erste europäische S-School und die einzige, die für Studenten der ganzen Welt (und nicht nur der eigenen Uni) offen ist.
4. Sie hat auch unabhängig vom HPI eine Öffentlichwirksamkeit in überregionalen und internationalen Medien (siehe u.a. Quellen im Artikel).
5. Das Hasso Plattner Institute of Design (für Studenten und Teil der Uni Stanford), die HPI Schul Cloud und openHPI haben auch eigene Artikel.
6. Zahlreiche große Firmen und bekannte Persönlichkeiten haben mit ihr Kooperationen gemacht bzw. wurden dort ausgebildet.

Die HPI Academy ist übrigens unabhängig vom HPI und der HPI School of Design Thinkig und weder sie noch die HPI School of Entrepreneurship oder die HPI Reserach School haben bisher eine weite öffentliche Aufmerkamkeit erlangt.

Ich würde mich sehr über eine Einschätzung weiterer Wikipedianer freuen!

--Chrasjo (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2023 (CET)

Die schon vorhandenen Informationen zur HPI School of Design Thinking im HPI Artikel würde ich stattdessen entfernen und die auf den Artikel der HPI School of Design Thinking verlinken.

Den geschichtlichen Teil finde ich im eigenen Artikel relevant, da er die Ideengeschichte erläutert und damit schnell ein einordnendes - und damit enzyklopädisches - Verständnis zu der Institution vermittelt. (Btw. ich arbeite gerade an Artikel zu Robert McKim und John E. Arnold, die die Idee beeinflusst haben) --Chrasjo (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2023 (CET)

Dass der/die Initiator(in) des Lemmas diesen als enzyklopädisch relevant erachtet, war zu erwarten. Objektiv ist das aber leider nicht. Viele Grüße nach Potsdam. Zu den weiteren Löschgründen: Laut der "Global Design Thinking Alliance" gibt es derzeit rund 28 (!) Design Thinking Schulen, Tendenz steigend (Quelle). Bei der HPI School of Design Thinking handelt es sich also um einen von sehr vielen Bildungsanbietern in diesem Umfeld. Darüber hinaus besitzt das HPI keine Rechte/Copyright an dem Begriff Design Thinking, es gibt mehrere Vorgehensmodelle von Design-Thinking-Prozessen (alternativ bspw. nach IDEO U). Daneben sei an dieser Stelle erwähnt, dass es sich beim Autor dieses Lemmas um einen WP:SPA handelt, der Inhalte zu Design Thinking an den unmöglichsten Stellen versucht einzubauen. --Ilumeo (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2023 (CET)

Ergänzung: Bei den 14 Einzelnachweisen handelt es sich um 5 Primärquellen aus dem Umfeld HPI/Universität Potsdam (Einzelnachweise 5, 8, 9, 11, 13). Externe Rezeption wird an Sekundärquellen festgemacht. Bei 5 Sekundärquellen taucht der Begriff "HPI School of Design Thinking" überhaupt nicht auf (Einzelnachweise 1, 2, 3, 4, 6).--Ilumeo (Diskussion) 22:59, 2. Jan. 2023 (CET)

Hm ja, bisher steht es subjektive Meinung gegen subjektive Meinung. Ich freue mich auf weitere Meinungen, damit es objektiver wird.

Zur Global Design Thinking Alliance: Sie wurde von der HPI School of Design Thinking initiiert und gegründet und ist meines Erachtens der Beweis dafür, dass die D-School keinen Anspruch auf „Alleinherrschaft“ stellt. Auch zur GDTA habe ich mir beim Schreiben des Artikels meine Gedanken gemacht: Soll ich sie im Artikel erwähnen oder nicht? Ich habe sie letztendlich nicht erwähnt, da ich es nicht für enzyklopädisch relevant hielt. Man könnte sie allerdings auch aufnehmen. Ich habe einen entsprechenden Absatz noch einmal hinzugefügt, dann wird auch noch einmal deutlich, dass es weitere D-Schools gibt. Sonst wäre die Potsdamer D-School ja auch die erste und einzige europäische 😉. Schau dir doch bitte noch einmal an, ob dir die Ergänzung so passt und ändere sie, wenn nötig.

Die Beratungsfirma IDEO ist auch von David Kelley, der die Stanforder d.school mit der Unterstützung von Hasso Plattner gegründet hat und nach dessen Vorbild die Potsdamer D-School gegründet wurde. Mir ist dein Argument hier nicht ganz klar. Inwiefern mindert die Existenz des Onlineangebotes IDEO U die enzyklopädische Relevanz der Potsdamer D-School?

Zu deinen Anmerkungen von einem Großteil der 14 Quellen:

1,2,3,4,6 seien Sekundärquellen. Was meinst du mit Sekundärquellen? Für mich ist eine Sekundärquelle eine Quelle die über eine andere Quelle schreibt. Dies sind vor allem Quellen zum Entstehungsprozess.

Bei 8 und 9 geht es um Erläuterungen zum Studium, die verweisen logischerweise auf die Uni Potsdam und das HPI.

Bei 5, 11 und 13 handelt es sich um Forschungspublikationen und ein Interview mit David Kelley. Es ist schwer Forschungspublikationen zu finden, die nicht aus Stanford oder der D-School Potsdam sind, da dies im Bereich Design Thinking die größten Forschungsinstitutionen sind. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren und freue mich über neuen Lese-Input für mich.

Zu meiner Ergänzung im Bauhaus-Artikel (auch wenn das hier eigentlich nicht hingehört): du hast dort (und in anderen Artikeln) Änderungen von mir, die von einem weiteren Wikipedianer gesichtet wurden und die ich sogar vorher im Diskussionsforum angesprochen hatte (beim Bauhaus Artikel wurde gefragt, ob die Änderung schon abgeschlossen ist, was ich als weitere Zustimmung werte) wieder rückgängig gemacht. Da damit mindestens ein bis zwei weitere Wikipedianer meine Änderung sinnvoll fanden, würde ich deine Handlung als nicht objektiv bewerten. Aber zurück zur Sache: David Kelley hat seine Idee vom Bauhaus übernommen (siehe z.B. hier – es gibt einige Forschungspublikationen dazu). Ich denke, dass das eine relevante Info für den Bauhaus Artikel ist aber auch für den Design Thinking Artikel wäre. Ich fände es schön, wenn wir gemeinsam an der Herkunft der Idee des Design Thinkings im DT-Artikel arbeiten könnten, du scheinst dich in diesem Bereich auch gut auszukennen? Das freut mich! Weitere Details dazu besprechen wir aber lieber auf unseren Diskussionsseiten.

Zu meinem Account und dem – wohl – Vorwurf, es sei ein Einzweckaccount (Auch wenn diese Diskussion meines Erachtens auch nicht auf diese Seite gehört): Ich arbeite mich gerade in das Thema Tissue Engineering ein und habe dazu Kontakt zu Wissenschaftlern aufgenommen und erste Änderungen vollzogen (siehe Artikel Tissue Engineering). Als Projekt danach habe ich mir Biografien von Journalisten vorgenommen. Mal schauen, wann ich Zeit dafür habe. Ich freue mich über jeden Autor, der mit mir gemeinsam schreibt und recherchiert, das macht viel mehr Spaß. Schreibt mich gerne an.

Wohin darf ich meine Grüße richten? --Chrasjo (Diskussion) 09:13, 3. Jan. 2023 (CET)

Ergänzung: ich habe IDEO als siehe auch aufgenommen. Ging es dir darum bei deinem IDEO Argument? --Chrasjo (Diskussion) 09:20, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn du dich auch künftig hier bei Wikipedia als Autor(in) einbringst. Verstehe meine Einbringung als Löschkandidaten daher bitte nicht als Kritik an deiner Arbeit. Es ist aber leider Fakt, dass die von Dir genannten Argumente zum Behalten des Artikels keinen direkten Bezug zum Lemma haben. Die Inhalte verschwimmen mir hier zu sehr. Das Thema Design Thinking ist relevant, außer Frage, das Hasso-Plattner-Institut ebenso, aber eine "HPI School of Design Thinking" aus Potsdam als eigenständiger Artikel auf Wikipedia eben nicht. --Ilumeo (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2023 (CET)

Danke. Nehme ich nicht persönlich, wir haben ja unsere Argumente sachlich dargelegt :) Ich bin gesspannt we entschieden wird. --Chrasjo (Diskussion) 12:11, 4. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine eigenständige Relevanz neben dem HPI halte ich zwar für möglich, sie ging aus dem Artikel aber nicht klar hervor. So lange ist eine Erwähnung beim HPI ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 21:12, 18. Jan. 2023 (CET)

Johannes Feyrer (Feuerwehrmann) (gelöscht)

Keine Anzeichen auf allgemeine enzyklopädische Relevanz ist vorhanden. Feyrer war 5 Jahre lang Feuerwehrchef in Köln. Belege im Artikel sind eine eigene Pressemitteilung der Feuerwehr Köln und mediale Berichterstattung zum Ruhestand im Kölner Stadt-Anzeiger (Lokalpresse). --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 11:00, 28. Dez. 2022 (CET)

Liebe IP, ich weiß jetzt nicht, was für ein Anti-Feuerwehr-Kreuzzug das ist, den Du gerade führst. Aber lasse bitte in diesem Zusammenhang die Finger von meinen Unterseiten. Ich weiß, das ist jetzt hier fehl am Platz, aber Kommunikation mit einer IP ist nicht immer einfach. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 28. Dez. 2022 (CET)

Mir ist leider die Relevanz auch nicht klar bzw. sie ist nicht dargestellt?--Falkmart (Diskussion) 13:28, 28. Dez. 2022 (CET)

Berichterstattung anscheinend nur lokal aus Köln und kurze Amtszeit.

Fotos und Berichte 2019: Neuaufnahmen und Beförderungen, ff-merkenich.de: „Einzigartig bei der Feuerwehr ist mit Sicherheit die zweite formelle Neuaufnahme des Tages. Der ehemalige Direktor der Feuerwehr Köln wird zum Hauptbrandmeister der Löschgruppe Merkenich ernannt. Johannes Feyrer möchte sich im beruflichen Ruhestand nach wie vor gerne in der Feuerwehr engagieren und hat bei uns seinen Platz gefunden.“ --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 15:45, 28. Dez. 2022 (CET)

hat er keine Auszeichnungen erhalten? Der Vorgänger hat mehr Profil (im Sinne auch Engagement außerhalb der Fw), --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, nicht vorhanden und auch nur 5 Jahre statt 25 Jahre Amtszeit wie der Vorgänger. --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 16:45, 28. Dez. 2022 (CET)

kann auch keine Relevanz erkennen. --Machahn (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2022 (CET)

Ein Mann, der seinen Job gemacht hat. Das reicht aber üblicherweise nicht, um Relevanz zu schaffen. Berichterstattung nur auf lokaler Ebene, keine Buchveröffentlichungen oder wissenschaftliche Artikel, wie sie von anderen hohen Feuerwehrbeamten bekannt sind. In der Summe nichts relevanzstiftendes erkennbar, daher löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:18, 28. Dez. 2022 (CET)

So nicht ganz richtig: Johannes Feyrer ist Mitautor von "Feuerwehr Köln - Wie geht das?" [3] und "Das Feuerwehr Lehrbuch" [4]. Außerdem wird hier gerade die Relevanz anhand dessen festgemacht, was schon im Artikel steht und anhand der Referenzen die dort aufgeführt sind, nicht jedoch anhand der tatsächlich erbrachten Leistung der Person/weiterer Informationen und anhand von Quellen, die eben noch nicht im Artikel aufgeführt sind. Da sollte der Artikel eher noch nachgebessert als gelöscht werden. Spricht beides für behalten. --MDzakovic (Diskussion) 18:03, 28. Dez. 2022 (CET)

Des Weiteren hat eine kurze Recherche ergeben: Feyrer wurde für sein Engagement bei der Feuerwehr mit dem Feuerwehr Ehrenkreuz in Silber ausgezeichnet und ist Fachautor und Redakteur bei der Fachzeitschrift BRANDSchutz. [5] --MDzakovic (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2022 (CET)

Eine Löschdiskussion räumt sieben Tage Zeit ein, den Artikel entsprechend zu verbessern. Ans Werk! --Landkraft (Diskussion) 18:25, 28. Dez. 2022 (CET)

Nicht jedes erfüllte Leben eignet sich für eine WP-Eintrag. Daran kann auch eine Nachbesserung nichts ändern.--Kluibi (Diskussion) 18:29, 28. Dez. 2022 (CET)

Nichts vom Genannnten spiegelt sich aktuell im Artikel wieder. Relevanzstiftende Fakten allerdings müssen dem Artikel entnehmbar sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:03, 29. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde seit Vorschlag zur Löschung (unter anderem durch den Vorschlagenden) kräftig erweitert: Es wurden Auszeichnungen, Autorentätigkeit und öffentliche Kritik an der Person ergänzt. M.E. werden dadurch die Relevanz weiter bestätigt (z.B. wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonstig nachrichtenwürdigen Ereignissen, Autor von dauerhaft für das relevanten Werken). Daher: behalten.

Bei genauem Lesen der Relevanzkriterien sollte übrigens auffallen, dass beim Punkt "Lebende Personen (allgemein)" Anhaltspunkte genannt sind und keine abschließende Liste von Kriterien, von denen eines erfüllt sein muss. Gleiches gilt für den Punkt "Politiker und Träger öffentlicher Ämter", wo auch nur steht, dass eines der Kriterien erfüllt sein sollte, nicht muss. Die Diskussion ist aber, ebenso wie die Löschdiskussion, müßig, wenn einige Stimmen hier pauschal der Person die Relevanz absprechen und sich Argumenten und einer sachlichen Diskussion verweigern. --MDzakovic (Diskussion) 16:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde seit dem Löschantrag deutlich verbessert, aber aus meiner Sicht immer noch unter der Relevanzschwelle. Scheint mir ein Artikel für Lokalwiki.--Falkmart (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2022 (CET)

die Auszeichnung erscheint mir für die Funktion üblich zu sein, wir haben zwar die Kategorie:Träger des Deutschen Feuerwehr-Ehrenkreuzes in Silber, im Artikel steht, dass dieser Orden seit 1953 29.000-mal verliehen wurde, scheint mir kein hoher Orden? --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 29. Dez. 2022 (CET)

Meines Wissens ist es schon eine besondere Auszeichnung. Die Verleihung ist an Kriterien geknüpft und im Jahr auf 1000 Auszeichnungen limitiert. [6]. Ob das bei „der Funktion“ üblich ist ist schwierig zu sagen. Sie bekommt sicherlich nicht jeder der mal Leiter einer Feuerwehr war und Leiter einer Feuerwehr im Sinne von Feyrer, also in einer Stadt mit über 1000000 Einwohner, ist ja eine Position die es nur vier mal in Deutschland gibt. --MDzakovic (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2022 (CET)

der Vergleich hinkt jetzt: im Bezug zu Verleihung des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (rund 7300 in der untersten Stufe verliehen) war öfters von einem Massenorden die Rede (ich habe da immer differenziert argumentiert). Von den nackten Zahlen ist das etwas vergleichbar, bei beiden Orden gibt es auch höhere Stufen. Mir ist es völlig, ob gelöscht wird oder nicht. Ich vergleiche nur mit anderen Fällen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Als Argument dafür oder dagegen ob das Feuerwehr Ehrenkreuz Silber eine häufig vergebene Auszeichnung ist oder nicht jetzt einen Orden aus dem Dritten Reich anzuführen ist absolut unangemessen und geschmacklos. Da kann man noch soviel mit Verweis auf hinkende Vergleiche oder nackte Zahlen verweisen. --MDzakovic (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2022 (CET)

Ich kann leider bisher auch nicht genügend Relevanz für Wikipedia erkennen. Eine überregionale mediale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben, alles was ich googeln konnte war mehr oder weniger Köln und Umgebung. Die Veröffentlichungen respektive die Teilnahmen an solchen, und auch die Auszeichnungen genügen ebenfalls nicht für eine Enzyklopädie. Da gibt es hier klare Kriterien, und die sind eben nicht erfüllt. Oder vielleicht auch nur noch nicht dargestellt. Meine einfache Onlinerecherche ergab aber auch nicht mehr. Aber vielleicht kommt ja noch was. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:10, 3. Jan. 2023 (CET)

Als Autor: zu wenig Monographien. Überregionale Berichterstattung: Stuttgarter Zeitung (Juli 2017). (habe ich nachgetragen), Rezeption: ?. Alleinstellungsmerkmal: ? , in Summe nicht ausreichend. (imho) mfG --thomasgl (Diskussion) 10:07, 13. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz weder aus seinem Amt per se, seiner Autorentätigkeit noch seiner überregionalen Bekanntheit ableitbar. --Hyperdieter (Diskussion) 21:39, 18. Jan. 2023 (CET)

Gottfried Kritzler (LAZ)

Keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Landkraft (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2022 (CET)

Behalten. War ab 1899 Landrat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 28. Dez. 2022 (CET)

Das stimmt, daher ist hier Relevanz automatisch gegeben als Landrat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:16, 28. Dez. 2022 (CET)

Hatte ich überlesen. LAZ. Überschrift war für das bevorstehende Tagwerk eingerichtet, brauche ich aber nicht. --Landkraft (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2022 (CET)

Viktor Reclam (bleibt)

wiedermal ein fragwürdig relevanter Artikel der Reichsmarine-Freunde: Der Mann war kein aktiver Admiral, sondern bekam nur den Charakter eines solchen. Die Relevanzschwelle hat er damit meiners Erachtsns knapp verfehlt. Wirkliche Fachliteratur zu ihm gibt es auch nicht (die Fussnoten sind Primärquellen), Beteiligung an historisch wichtigen Schlachten auch nicht, so dass es auch in der Gesamtschau für mich nicht reicht: --Chuonradus (Diskussion) 14:54, 28. Dez. 2022 (CET)

Was soll ich da eigentlich noch schreiben?! Die Unterstellung ein "Reichsmarine-Freund" zu sein, weise ich zurück und nehm, weil es auch nichts zur Bewertung beiträgt, persönlich... Als regulärer Kapitän zur See eine Stufe unter der Relevanzschwelle. Türkischer Generalmajor, Deutscher Befehlshaber der Streitkräfte am Bosporus, Pascha. Großlinienschiff-Kommandant und dann noch mit dem Charakter als Konteradmiral verabschiedet. Das sollte eigentlich reichen.Verifizierer (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2022 (CET)

Also im Artikel ist es ja quasi nicht erläutert, aber wenn die Türkei ihn zum Generalmajor ernannt hat, dann sollte doch der Titel bereits ausreichen?

Ansonsten finde ich den LA eigentlich schon als Verstoß gegen KPA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2022 (CET)

„Der Mann war kein aktiver Admiral, [aber] bekam [...] den Charakter eines solchen. Die Relevanzschwelle hat er damit meines Erachtens knapp [übertroffen,] so dass es auch in der Gesamtschau für mich [...] reicht“ --Jbergner (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2022 (CET)

dieses Mal ist der Kapitän eindeutig relevant. Er spielte offenbar eine Rolle als Befehshaber der deutschen Truppen am Bosporus mit dem Rang eines osmanischen Generalmajors und als Sahnehäubchen bekam er auch den Charakter als Konteradmiral. Das sollte reichen --Machahn (Diskussion) 16:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Reclam war osmanischer Generalmajor und deutscher Konteradmiral. Damit sind Relevanzkriterien für seine Person erfüllt. Wenn man sich etwas mehr Mühe bei der Erstellung von Artikeln geben würde, müssten wir solche Fälle nicht immer wieder diskutieren. Aber es scheint ja wichtiger zu sein, möglichst schnell zu veröffentlichen, um sich an Wettbewerben zu präsentieren. --Nimro (Diskussion) 17:28, 28. Dez. 2022 (CET)

@ Nimro: danke für den Ausbau. Das er osmanischer Generalmajor war und den Charakter als Konteradmiral hatte, stand beleghaft schon im Artikel drin. Hier werden die bereits im Ursprungartikel gegebenen Angaben als nicht relevant angesehen und die Diskussion darauf aufgebaut. Irgendeine subjektive Mutmaßung zur "Mühe bei der Erstellung von Artikeln" bringt in der Diskussion auch nicht weiter. Denn, wenn der Charakter als Konteradmiral in Frage gestellt wird, würde auch ein von Dir erstellter Artikel zum Löschen vorgeschlagen werden... Im Ergebnis, sehe ich jetzt ein LAE oder LAZ.Verifizierer (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2022 (CET)

Im Ergebnis behalten: Entlassen mit dem Charakter als Konteradmiral und osmanischer Generalmajor (Mirliva?). Dazu noch den Pascha-Titel, der für Personen „niedrigen Standes“ vielleicht leichter zu erlangen war als eine entsprechende europäische Nobilitierung, aber immerhin die höchste zu vergebende Standesauszeichnung des Osmanischen Reichs war. Dazu noch das Verteidigungskommando an den Meerengen, das ein Gebiet mit höchster militärischer Bedeutung war. Man sollte bei einer Bewertung der Relevanz auch mit berücksichtigen, dass der heute niedrigste Generals- und Admiralsrang (Brigadegeneral und Flotillenadmiral) damals noch nicht existierte, mithin deren Aufgabenbereich auch teilweise durch Offiziere aus der Ranggruppe der Obersten erfüllt wurde. Etwas mehr Exaktheit, etwa bei der Bezeichnung ausländischer Dienstgrade und der Funktionsbeschreibung wäre wünschenswert gewesen. Die Crux dürfte hier darin liegen, dass dieser Themenkomplex in der Literatur generell sehr stiefmütterlich behandelt wird. Falsch ist aber die Erwähnung Abdülhamids II. Dieser war zum Zeitpunkt des Aufenthalts von Reclam in osmanischen Diensten bereits abgesetzt (seit 1909) und in seinem Palast interniert, er hat auch das Ende des Weltkriegs nicht mehr erlebt. Der verleihende Sultan müsste Mehmet Reşat oder vielleicht auch Mehmet Vahideddin gewesen sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Wikipedia-Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt. Spätestens seit dem ordentliche Ausbau v.a. durch den Nutzer Nimro ist der Artikel klar zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2022 (CET)

Nun, ich sehe das etwas anders. Der Kollege Hajo-Muc hat offensichtliche Fehler benannt. Sicher kein Löschgrund, aber diese Fehler müssen berichtigt werden und auch diese Richtigkeit belegt werden. BNR wäre ein Weg. Offensichtlich taugen Wettbewerben nicht immer zur Erstellung von Artikeln [7] + [8] + [9] -- Biberbaer (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2022 (CET)

Irrelevanz. Löschen--85.221.136.148 15:41, 31. Dez. 2022 (CET)

Relevanz. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:F3:2F13:1EC3:F907:D85A:237E:A244 (Diskussion) 19:42, 31. Dez. 2022 (CET))

bleibt - auch auf die Gefahr hin, trotz meiner Ambivalenz gegenüber der grauen Flotte als Reichsmarine-Freund geziehen zu werden, muß ich feststellen: selbst wenn man über die Einstufung als Charakter eines Konteradmirals zur Verabschiedung und dem damit verbundenen Erreichen bzw Nichterreichen der harten Soldaten-RK streitet, so ist Herr Reclam in der Gesamtschau zusammen mit dem verliehenen Titel des osmanischen Generalmajors, dem Pascha-Titel, der Liakat-Medaille und den absolvierten Tätigkeiten doch als klar relevant zu betrachten. Umso klarer wird dies nach meiner Beurteilung, wenn man sich als Maßstab nicht ausschließlich schematisch an den Soldaten-RK orientiert sondern auch den Gesamtmaßstab von als relevant betrachteten Personen in der Wikipedia im Hinterkopf behält. --SteKrueBe 14:00, 4. Jan. 2023 (CET)

Thomas Weiland-Stiftung (bleibt)

Eigenständigree Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen wohl nicht vorhanden Lutheraner (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2022 (CET)

Wohl keines der einschl. RK erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 00:43, 3. Jan. 2023 (CET)

Hier einige Gründe, die ich in Erfahrung bringen konnte, warum mein Artikel nicht gelöscht werden sollte:

- die TW-Stiftung vergibt aktuell jährlich etwa 16-20 neue Stipendien mit einer Unterstützung von je 750 Euro monatlich. Bei Bachelor-Förderungen (über 3 Jahre) bedeutet dies pro neuem Stipendium 36x750, bei Master-Förderungen (über 2 Jahre) 24x750 Euro (ergibt pro Stipendium eine Gesamtsumme von 27.000 bzw. 18.000 Euro). Bei einer angenommenen Verteilung von 50/50 – also 9 neue Bachelor-Stipendien und 9 neue Master-Stipendien jährlich, ergibt sich eine geschätzte Jahresförderung von insgesamt 405.000 Euro. Wenn du nun davon ausgehst, dass Stiftungen max. 3-5% jährlich von ihrem Stock für ihre Zwecke ausschütten, dann kann die TW-Stiftung schon mal nicht allzu klein sein. In jedem Fall gibt es auf Wikipedia deutlich kleinere Stiftungen.

- der Stifter hat darüber hinaus aus der Stiftung bereits 2016 einen nicht näher benannten „Millionenbetrag“ für ein großes Universitätsgebäude gestiftet. Das stand in mehreren Artikeln „ziemlich“ überregionaler Zeitungen, wie z.B. der FAZ, der WELT oder auch der Bild (siehe eine meiner Quellen, Astrid Ludwig: Millionenspenden als Dank akademischer Freiheit. In: FAZ und https://www.bild.de/regional/aktuelles/hessen/tu-darmstadt-erhaelt-neues-institutsgebaeude-49390712.bild.html sowie https://www.welt.de/regionales/hessen/article160435403/TU-Darmstadt-erhaelt-neues-Institutsgebaeude.html)

- die TW-Stiftung ist zwar noch relativ jung (2014), aber alleine durch die Zusammenarbeit mit Jugend forscht ist eine deutschlandweite mediale Präsenz durchaus gegeben. Landes- und Bundessieger von Jugend forscht studieren wegen der TW- Stiftung an der TU Darmstadt. Ob die TW-Stiftung„penetrationsmäßig“ überregional regelmäßig zur Kenntnis genommen wird, das kann ich nicht 100% versichern, allerdings: 1. Welche Stiftung wird das schon, außer vielleicht 5-10 der ganz Großen? (und nicht einmal die wirklich). 2. Vermutlich mehr, als viele andere Stiftungen, von denen man hier auf Wikipedia allerdings durchaus einen zugehörigen Artikel findet.

- die TW-Stiftung ist an der TU Darmstadt verankert und dort auch nicht mehr wegzudenken. Die TU Darmstadt wiederum ist im Bereich der besten Hochschulen hinsichtlich technischer Ausbildung im deutschlandweiten Ranking (z.B. laut ingenieur.de) ganz weit vorne zu finden. --TheBiglebowskiRossini (Diskussion) 06:14, 3. Jan. 2023 (CET)

Sorry, hier ist mir ein wenig zu viel "Relevanz durch Assoziation" im Spiel. Nach dem Motto "X ist wichtig für Y, Y ist relevant, daher muss auch X relevant sein" ist eine Argumentation, die sich nicht verfängt. Mir fehlt da die eigenständige Relevanz. Für mich ist es auch eigentlich egal, wie groß das Vermögen der Stiftung ist, wenn die Zahl der Stipendiaten derart überschaubar ist. Gemessen an der Zahl der in Deutschland insgesamt vergebenen Stipendien ist das wirklich zu wenig. Ich sehe nicht, dass außerhalb von Darmstadt eine echte Rezeption der Stiftung durch in den Medien stattfindet. Da nützt es auch nichts, wenn die echte BILD und die BILD in blau darüber berichten, dass eine Spende den Bau eines Uni-Gebäudes ermöglicht hat. -- O.Koslowski ^Kontakt 08:28, 4. Jan. 2023 (CET)

"Für mich ist es auch eigentlich egal, wie groß das Vermögen der Stiftung ist..." (O.Koslowski)

Für dich mag es ja eher irrelevant sein, nicht aber für die Wikipedia-Relevanzkriterien, bei denen es mir ein zwar schwer prüfbares, aber dennoch im Grunde ein Hauptkriterium zu sein scheint:

"Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die:

• überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)." (Wikipedia:Relevanzkriterien)

"Ich sehe nicht, dass außerhalb von Darmstadt eine echte Rezeption der Stiftung durch in den Medien stattfindet. Da nützt es auch nichts, wenn die echte BILD und die BILD in blau darüber berichten, dass eine Spende den Bau eines Uni-Gebäudes ermöglicht hat." (O.Koslowski)

Den relativ großen Artikel der FAZ hast Du bei deiner Argumentation dezent weggelassen. Dieser (mir vorliegende) Artikel erschien im Hochschulteil der FAZ und nicht in irgendeinem Regionalteil. Er befasst sich nicht nur mit dem Thema Spende des Gebäudes - wenngleich dies eben auch für das Stiftungsvermögen relevant ist, wenn ein paar Millionen direkt aus der Stiftung dahin geflossen sind - sondern ebenfalls mit der Stiftung selbst. Und die WELT ist bestimmt nicht die BILD in blau. Außerdem hatte ich auch noch die Kooperation mit Jugend forscht als deutschlandweit präsentem Partner angeführt. Die TW-Stiftung mag, wie schon im ersten meiner Statements erwähnt, nicht die superüberregionale Rezeption über die Präsenz in den Medien erfahren, aber jedenfalls mehr als einige andere Stiftungen, deren Artikel hier bei Wikipedia zu lesen sind.

Die mediale Überregionalität ist dabei ja auch nur eines der möglichen Relevanzkriterien. Da ich bei der TW-Stiftung vor einiger Zeit ohnehin bereits telefonisch angefragt hatte, ob sie mir eine Lizenz zur Verwendung des Stiftungslogos auf Wikipedia senden können, kann ich gerne auch noch zusätzlich anfragen, ob sie eine hauptamtliche Geschäftsführung besitzen. Kann mir nicht vorstellen, dass bei einer Geschäftsführung aus zwei Leuten beide ehrenamtlich arbeiten. Da ich allerdings wegen der Logo-Lizenz schon länger auf die Mail warte, kann ich nicht versprechen, dass ich die Infos zum Geschäftsführer noch innerhalb der Zeit bis zum Ende dieser Löschdiskussion erhalte... --TheBiglebowskiRossini (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2023 (CET)

Aus gegebenem Anlass (siehe mein letzter Beitrag zur Diskussion) habe ich mich gestern noch einmal per Mail an die Thomas Weiland-Stiftung gewendet und neben der Nachfrage nach der Logo-Freigabe um Informationen zum Geschäftsführer gebeten. Heute morgen kam dann eine Antwort. Ich kopiere die Inhalte des Mailverlaufs jetzt einfach mal hier rein (sende die Mails aber auch direkt an Wikipedia, wenn ich eine geeignete Email-Adresse gefunden habe): (entfernt. XenonX3 – (☎) 11:55, 5. Jan. 2023 (CET))

--TheBiglebowskiRossini (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich kann bestätigen, dass uns unter Ticket:2023010510004978 eine entsprechende Mail vorliegt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2023 (CET)

Ja und was ist nun der Inhalt - sprich das Ergebnis der Nachfrage --Lutheraner (Diskussion) 01:40, 6. Jan. 2023 (CET)

Den Inhalt hatte ich hier reinkopiert (wurde gelöscht). In der Antwort der Stiftung stand, dass die Geschäftsführung durchaus hauptamtlich arbeitet. --TheBiglebowskiRossini (Diskussion) 08:48, 6. Jan. 2023 (CET)

E-Mails Dritter öffentlich machen ohne deren explizite Einwilligung geht gar nicht. Völlig korrekt, dass das gelöscht wurde.

Und ach, ein Königreich für einen Bindestrich. Jetzt haben wir da diesen Herrn Weiland-Stiftung mit Vornamen Thomas. Warum bloß... Deppenleerzeichen selbst an Universitäten... :-/ --87.150.10.252 19:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte den Inhalt der betreffenden Emails hier hineinkopiert, da dieser der Nachweis ist, dass das Relevanzkriterium für Stiftungen („hauptamtlicher Geschäftsführer“) damit erfüllt ist. Dies hatte ich bei der Stiftung so nachgefragt und ging deshalb auch davon aus, dass die Antwort dann so weitergegeben werden darf. Der Inhalt ging auch an den Wikipedia/Wikimedia-Support und liegt dort vor. Ich kann es aber durchaus nachvollziehen, dass dies innerhalb dieser Löschdiskussion gelöscht wurde und hatte mich ja keineswegs darüber beschwert.

Bezüglich fehlendem Bindestrich: Laut Rechtschreibregeln ist der Fall eigentlich klar: Eigennamen werden so geschrieben, wie es der Schöpfer des Namens im Sinn hatte. Firmennamen (in dem Fall ein Stiftungsname) sind Eigennamen und Eigennamen sind eben „etwas Eigenes“.

Hierzu noch einige anschauliche Beispiele:

https://www.wilhelm-sander-stiftung.de/

https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm-Sander-Stiftung

Die „Wilhelm Sander-Stiftung“ schreibt sich dementsprechend genau so, im Titel des Wikipedia-Artikels wird sie dann jedoch mit doppeltem Bindestrich aufgeführt. Grammatikalisch nun hier bei Wikipedia zwar richtig, allerdings ist der Eigenname nun verfälscht.

Die „Berthold Leibinger Stiftung“ schreibt sich komplett ohne Bindestrich:  https://de.wikipedia.org/wiki/Berthold_Leibinger_Stiftung

Die Volkswagenstiftung schreibt sich im Original als VolkswagenStiftung. Grammatikalisch natürlich falsch aber als Eigenname korrekt. https://de.wikipedia.org/wiki/Volkswagenstiftung (hier auch korrekt erklärt)

Die etwas abwertend anmutende Aussage „Deppenleerzeichen“ halte ich diesbezüglich für nicht angebracht. --TheBiglebowskiRossini (Diskussion) 23:54, 18. Jan. 2023 (CET)

Bleibt qua hauptamtlicher Geschäftsführung. --Hyperdieter (Diskussion) 21:19, 18. Jan. 2023 (CET)

Angela Spelsberg (SLA)

Unzureichender und unbelegter Artikelversuch ohne Relevanzdarstellung - wurde bereits mehrfach als unzureichend schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 16:25, 28. Dez. 2022 (CET)

Ex-Frau von Karl Lauterbach, die später gegen ihn und die Coronapolitik gestänkert hat.[10][11][12] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 17:04, 28. Dez. 2022 (CET)

Löschen. Gerne SLA. --Zartesbitter (Diskussion) 17:40, 28. Dez. 2022 (CET)

Boah das ging fix^^ --Zartesbitter (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2022 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 17:43, 28. Dez. 2022 (CET)

Paul Brightwell (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz in unbelegtem Artikel nicht dargestellt - eigentlich ein Fall für eine Verschiebung in den BNR, diese Option entfällt hier aber, da von IP angelegt Lutheraner (Diskussion) 16:29, 28. Dez. 2022 (CET)

Zumindest eine wesentliche Rolle als Uriah Heep in der BBC-Fernsehserie David Copperfield (1986). --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 17:24, 28. Dez. 2022 (CET)

In Titanic (1997) war er der Rudergänger und hatte eine Diskussion mit Molly Brown, er würde sie vom Rettungsboot stoßen wenn sie keine Ruhe gibt. Sehr gute, markante Rolle. Bitte behalten. --Tromla (Diskussion) 01:42, 31. Dez. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2023 (CET)

Maria Buchinger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maria Buchinger“ hat bereits am 28. September 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz, TF. Tochter von schafft keine Relevanz, der Rest ist unsauber. Das BVK ist -freundlich formuliert- unbelegt (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz#Maria_Buchinger), das Bild 9 Jahre nach ihrem Tod aufgenommen. Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2022 (CET)

+1. Auch im Dunstkreis des SPAv Benutzer:Fasting Exponent (aka Benutzer:Buchinger Wilhelmi) entstanden, die im Wesentlichen deren Privatkliniken bewerben / bekannter machen sollen. --Julius Senegal (Diskussion) 22:15, 28. Dez. 2022 (CET)

„Für ihr Wirken erhält sie, neben vielen anderen Auszeichnungen, wie zuvor schon ihr Vater das Bundesverdienstkreuz (1995).“ [13] --2003:E0:F70F:B700:5DAC:F67F:FD17:9FEB 05:05, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Quellen scheinen mir aber einigermassen seriös zu sein. Und die Tatsache, dass doch einige Nachrufe veröffentlicht wurden, zeigt doch, dass sie eine gewisse Wirkung erreicht hat. Zumindest wenn man den Artikel liest, erscheint sie genauso wichtig wie ihr Ehemann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 28. Dez. 2022 (CET)

Welche Quellen? Außer im Dunstkreis von Francoise Wilhelmi de Toledo, der "fastenakadamie", privater Webseites oder der Foundation bzw. dem Sprachrohr der Klinik (lanciert im ots) kennt sie wohl keiner so recht. Reiner Werbeflyer. --Julius Senegal (Diskussion) 22:39, 28. Dez. 2022 (CET)

Die genannten Bücher sind immerhin in regulären Verlagen erschienen und in diversen Bibliotheken vorhanden. Die Reputation der Verlage kann ich allerdings nicht einschätzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 28. Dez. 2022 (CET)

"Die genannten Bücher" (sind nur zwei) verweisen auf den Todesort und dass sie 1938 ihres Vaters Assistentin wurde. Das war's. --Julius Senegal (Diskussion) 09:30, 29. Dez. 2022 (CET)

Aus diesem Schrieb springt einen eine enz. Relevanz nicht an. --Jbergner (Diskussion) 23:03, 28. Dez. 2022 (CET)

Die geforderte "breite und ggf. auch zeitüberdauernde Bedeutung" kann ich nicht erkennen. Dafür ist die Quellenlage zu einseitig. Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Auf die Schnelle sind nur firmeninterne Quellen, bzw. auf diesen fußende Berichte zu finden. Darin heißt es u.a., mehrere renommierte spanische Tageszeitungen (u.a. El Mundo wird genannt) hätten ihr Nachrufe gewidmet, auch von weiteren Auszeichnungen ist dort die Rede. Sollte jemand Zugriff auf solche Nachrufe haben, ließe sich damit möglicherweise enz. Relevanz nachweisen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:01, 29. Dez. 2022 (CET)

El Mundo 2013. Das Archiv geht online leider nicht über 2012 hinaus, der Nachruf ist daher nicht online zu finden. In der Sur ist noch was, und hier zum 90. Geburtstag eine längere Reportage über sie. Das dürfte auch noch was zum Privatleben hergeben. Aus meiner Sicht ist die überregionale Rezeption ihres Lebenswerks mit den großen spanischen Tageszeitungen durchaus abgedeckt. Die Klinik selbst scheint ne ziemliche Promiklinik zu sein. Behalten. --Grizma (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich habe Zugang auf den Nachruf per Wiki-Library. Soll ich dir den Text kopieren und mailen?

Das Foto habe ich erst einmal herausgenommen. Es ist ein LA darauf gestellt. --Fiona (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2022 (CET)

@Fiona B.: Schick mir gerne. Die Library war ein guter Hinweis, da hab ich noch andere Sachen gefunden. El Mundo hab ich da leider nicht. --Grizma (Diskussion) 12:39, 31. Dez. 2022 (CET)

Bei El Mundo wird sie nur in zwei einzelnen Sätzen erwähnt, das weder eine Rezeption, noch überzeugend. Sur ist etwas besser, aber auch nur dort wird eher auf die Klinik verwiesen. Also insgesamt spanischer Klatsch und Tratsch, und schon seltsam, dass in D das keiner so sieht.

Also sorry, aber 3 Jahre nach ihrem Tod ein ausführlicher Artikel mit Bild in einer spanischen überregionalen Tageszeitung, dann zu runden Geburtstagen in der Vergangenheit ausführliche Berichterstattung – das spricht für mich deutlich von zeitüberdauernder Relevanz. Ihr Lebenswerk war nun mal die Klinik und die existiert noch. Insofern ist das völlig legitim, dass sich die Berichterstattung an das Objekt hängt, wenn die Gründerin schon länger verstorben ist, die Klinik aber zeitgemäß im Gespräch ist. Ich gehe davon aus, so ist dies häufig bei älteren Persönlichkeiten, dass die spanischen Tageszeitungen auch zu anderen runden Geburtstagen berichtet haben, dies jedoch in der Tat nur über die Papierarchive einsehbar ist. Das sage ich mit derartiger Bestimmtheit, weil es Artikel zum 80. und 90. gab. Im Vergleich: ich habe einen Biografieartikel zu einem in den 1990ern verstorbenen deutschen Sprach- und Literaturwissenschaftler verfasst, der keinen einzigen Google-Treffer hatte. Das Archiv der FAZ, das bis in die 1940er zurückgeht, war jedoch voll mit Artikeln und Lobpreisungen zu dem Herrn. Und zwar zu jedem Dienstjubliäum und zu jedem runden Geburtstag, in 5-Jahresschritten. --Grizma (Diskussion) 18:02, 30. Dez. 2022 (CET)

Wo issn jetzt das Bundesverdienstkreuz? --Julius Senegal (Diskussion) 23:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Marga Garcia: La mujer que hizo adelgazar a los famosos, El Mundo; Madrid [Madrid]. 15 Mar 2010, S. 26.   Das ist ein Nachruf auf Maria Buchinger. --Fiona (Diskussion) 09:26, 30. Dez. 2022 (CET)

Der Südkurier von 2010 berichtete davon. Habe diesen dubiosen FastenEN mal entfernt und durch den entsprechenden Südkurierartikel Sie machte ihrem Namen alle Ehre ausgetauscht. (Via Genios auffindbar) Demnach hat sie auch eine Stiftung gegründet. Behalten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2022 (CET)

Belegt nun der Südkurierartikel nun das BVK? Der EN bezieht sich ja auf etwas anderes. --Julius Senegal (Diskussion) 19:04, 31. Dez. 2022 (CET)

Jep. Kann dir den Artikel gerne per Mail schicken. --Zartesbitter (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2022 (CET)

PS: habe jetzt über WISO Einblick: Für ihre Leistungen erhielt sie unter anderem das Bundesverdienstkreuz - das bereitet mir Bauchschmerzen, denn im Gegensatz zu jedem Detail ist hier die Jahreszahl nicht angegeben. --Julius Senegal (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2022 (CET)

Die Frau ist seit 2010 tot, also kann nicht wirklich was Neues dazugekommen sein. Warum wird hier die LP umgangen? Flossenträger 07:44, 2. Jan. 2023 (CET)

Immerhin wurden noch Infos aus dem Käseblatt aus Malaga (Diario Sur) und der Südkurier (etwas besser) ausgewertet. Dennoch sehe ich es immer noch als äußerst kritisch an, dass nur Diario Sur die BVK-Angabe von 1995 belegt - fishy. Seltsam ist auch, dass überregionale Zeitschriften in Deutschland die Lemmaperson kalt liegen lassen. Überlingen liegt wohl zu weit ab vom Schuss.

Muss ein Admin entscheiden, ob der Nachweis vom BVK akzeptiert werden kann, denn sonst ist Maria Buchinger nur eine Unternehmerin. --Julius Senegal (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2023 (CET)

Keinesfalls seltsam. Buchinger hat in Marbella gelebt, seit 1973. Mithin sind wir auf die spanische Berichterstattung angewiesen. --Grizma (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2023 (CET)

Finde ich aber schon, also ab '73 in Spanien, und dann 20 Jahre später einfach so das BVK - für was eigentlich? Müsste das nicht das Lokalblatt in Flensburg (Geburtsort Buchingers) irgendwie aufgegriffen haben? Außerdem steht die BVK-Vergabe noch im Widerspruch zu Karstens fachlicher Einschätzung. --Julius Senegal (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2023 (CET)

Diese „fachliche Einschätzung“ ist eher ein „Glauben“ und nicht belegt. --Grizma (Diskussion) 10:43, 8. Jan. 2023 (CET)

PS: Sehe gerade, dass bis auf eine einzige Quelle alles nur regionale Tagesblätter sind. D. h. überregional wurde Maria Buchinger nicht so recht bekannt. --Julius Senegal (Diskussion) 09:44, 12. Jan. 2023 (CET)

Was ursprünglich als Werbeartikel mit POV begann wurde nun seit dem LA inzwischen stark verbessert. Die Auszeichnungen, die Stiftung und nicht zuletzt die über sie erschienene Biografie sprechen deutlich für einen Behaltensentscheid, mfG --thomasgl (Diskussion) 10:35, 13. Jan. 2023 (CET)

Das Buch ist in der Buchinger Wilhelmi Development & Holding GmbH erschienen. Es ist eine Zusammenstellung von persönlichen Texten und Fotos von Maria Buchinger. Eine Biografie von einer Autorin/einem Autor geschrieben ist es nicht; es hat auch keine ISBN. --Fiona (Diskussion) 12:59, 14. Jan. 2023 (CET)

gut gemerkt!, hab mich vergooogelt...wollte eigentlich die Biografie angeben, die auch in der DNB steht :Maria Buchinger von der Eva Maria Ordenes, 2016. Hat ISBN ;-) Grüße --thomasgl (Diskussion) 13:50, 14. Jan. 2023 (CET) PS: Eva-María Órdenes gehört zur Abteilung Öffentlichkeitsarbeit bei Buchinger [Klinik].

Also die Presseagentur der Klinik (Autor 1) hat mit Maria Buchinger (Autor 2) ein Buch über Maria Buchinger "geschrieben" (Titel) mit einer ISBN-Nummer, die nirgends aufgeführt wird (DNB, ONB). Spannend. --Julius Senegal (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Nach Aussage des Bundespräsidentenamtes erfolgte die Verleihung des BVK im Februar. Ich habe noch einmal auf Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/1995 nachgesehen: Der Februar fehlt dort. Auch wenn es formal OR ist, gehe ich jetzt davon aus, dass das BVK echt ist.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine einzyklopädische Relevanz im sinne unserer Kriterien wurde nicht dargestellt. Das BVK (vermutlich am Bande) reicht alleine auch mit Beleg nicht, und die sonstige Rezeption ist fast ausschließlich Lokalpresse. Das reicht nach wie vor nicht, es ist auch nicht zu erkennen, dass sich das seit 2018 groß geändert hätte. Ohnehin wäre hier die LP zuständig gewesen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2023 (CET)

Roland Gatt (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:01, 28. Dez. 2022 (CET)

Nicht ersichtlich wie hier die RK erfüllt sein sollen.

--Gmünder (Diskussion) 00:45, 3. Jan. 2023 (CET)

+1 ; Sehe RK auch nicht als erfüllt an. --Perpignan98 (Diskussion) 21:55, 3. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 4. Jan. 2023 (CET)

Eisenbahngrube (bleibt)

Der Begriff beschreibt eine selten gebrauchten Slang-Ausdruck, dessen wirkliche Verwendung in keiner Weise konkret belegt ist. In beiden angegebenen Quellen kommt der Begriff jeweils auf vielen Seiten nur einmal vor. Es handelt sich hier um einen kläglichen Versuch, eine Liste von Gruben zu erstellen und dann über eine angeblich übliche Begrifflichkeit ein Lemma um eine Liste herum zu stricken. Eine enz. Relevanz für den Begriff ist in keiner Weise gegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.157.109.98 (Diskussion) 23:36, 28. Dez. 2022 (CET))

Der "Slang-Ausdruck", wie die werte IP sich ausdrückt, ist in der Bergbaugeschichte des Saarlandes (ehemals eines der bedeutendsten deutschen Steinkohlereviere) ein etablierter Begriff, die Löschbegründung ist somit Humbug.

Delf Slotta, renommierter Chronist des saarländischen Steinkohlebergbaus und Autor diverser Bücher zum Thema, beschrieb bspw. die im Artikel erwähnte Grube Reden wie folgt: "In den Jahren 1850, 1856, 1887 und 1914 wurden leistungsfähige Tiefbauschächte niedergebracht. Entsprechend wuchsen die Tagesanlagen und bald überzog ein Wald von Fördergerüsten die Anlagenteile dieser für den Saarbergbau so typischen Eisenbahngrube." (https://docplayer.org/182195959-Das-schwarze-gold-praegte-menschen-und-landschaft.html) "So typisch für den Saarbergbau" also. PAs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2023 (CET) --Logistic Worldwide (Diskussion) 06:50, 29. Dez. 2022 (CET)

PAs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2023 (CET). Aber vielleicht soll es auch nur eine "Heul-Heul"-Ablenkung sein, weil die Sachargumente eher TF sind und dazu auch noch WWNI #1 auf den Artikel zutrifft. --93.200.241.37 12:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Oooooh, da kommt einer nicht mit Fakten zurecht. "Anoyne IP" ist offensichtlich, "aus dem Westerwald" ergibt sich aus der Geo-IP-Abfrage. ;-) PAs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2023 (CET)

Und zu den "Sachargumenten": der Begriff ist durch mehrfache Verwendung belegt, u.a. durch eine Aussage von Delf Slotta, einem anerkannten Experten für die Geschichte des saarländischen Steinkohlebergbaus, TF ist eher Deine Behauptung, es sei nur eine "angeblich übliche Begrifflichkeit".

Und da Du schon WP:WWNI erwähnst: "Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert [...] werden..." Wir haben hier einen Begriff, der in der Literatur verwendet wird. Genau dieser Begriff wird erläutert: "Als Eisenbahngruben werden verschiedene Steinkohle-Bergwerke im Saarrevier bezeichnet, deren wirtschaftliche Ausbeutung erst im Zusammenhang mit dem Bau von Eisenbahnstrecken möglich wurde." Somit ist der Artikel absolut regelkonform.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2022 (CET)

Naja, so kennt man deine Argumentation: Aus WWNI nur den Teil zitieren, der unschädlich ist und den eigentlich relevanten Satzteil einfach einmal unter den Teppich kehren. Aber das sollen hier andere bewerten.

PAs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2023 (CET) --91.20.39.61 14:23, 29. Dez. 2022 (CET)

Und wie so oft: viel Text, aber keinerlei Sachargumente. Schön zu sehen, wie Du den Antrag selbst als reine BNS-Aktion entlarvst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2022 (CET)

Mehrfach belegter Fachbegriff. Ansonsten bitte mal etwas zurückfahren, insbesondere was WP:ANON und WP:KPA betrifft. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 4. Jan. 2023 (CET)