Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2022

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:11, 19. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wallet (kein LA)

Kein Löschantrag!

@M2k~dewiki: @217.238.238.163: Eigentlich ist es klar: Nach der Definition „Diese Kategorie enthält Artikel über Anwendungen zur Verwahrung von Cryptowährungen“ gehört Cyberwallet (= en:digital wallet) – also PayPal & Co. – nicht in diese Kategorie, sondern nur en:cryptocurrency wallets. Aber soweit ich sehe, sind wir die einzige Wikipedia, die dafüer extra eine Kategorie hat, und 2 der 5 definitionsgemäß enthaltenen Artikel (Coinbase Wallet, Trust Wallet) wurden zur Löschung vorgeschlagen. Die Definition so aufzubohren, dass auch PayPal & Co. hineinpassen, sehe ich kritisch, da das Wort Wallet im Deutschen praktisch nur von den Kyrptofreaks gebraucht wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Sollte zumindest anders heißen als die BKL Wallet. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 27. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Raumsonde Voyager nach Kategorie:Voyager-Programm (erl.)

Verunglücktes Lemma: Es gibt zwei Sonden mit diesem Namen, zudem gibt es eine Kategorie:Raumfahrtprogramm als Thema, nicht aber eine Kategorie:Raumsonde als Thema. Das Lemma sollte sich im Übrigen nach dem Hauptartikel richten, bei dem es sich laut Katdefinition um das Voyager-Programm handelt. DynaMoToR (Diskussion) 18:36, 27. Dez. 2022 (CET)

Hab mal das zuständige Portal angefunkt. Bitte zukünftig oben den Hinweis auf die Fachbereiche beachten und direkt dorthin wenden. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 28. Dez. 2022 (CET)

@HvW: Zuständig ist hier nicht PD:Astronomie, sondern PD:Raumfahrt. Dort ist der Vorgang bereits bekannt. --DynaMoToR (Diskussion) 11:59, 28. Dez. 2022 (CET)

Mein Fehler, die Unterscheidung hatte ich übersehen. Trotzdem wäre Fachbereichsunterstützung als Verweis im Antrag wünschenswert. Genaugenommen können aktive Fachbereiche in Eigenregie entscheiden ohne Einbeziehung des allgemeinen Katprojekts hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2022 (CET)

Es gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um massenhafte, sondern je nach Einzelfall begründete Anträge. Und es ist nicht davon auszugehen, dass es bei solchen täglich nach den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien vorgenommenen marginalen Angleichungen erst einen Portalkonsens braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2022 (CET)

Verschieben gemäß Antrag; das eribt sich schon aus der vorherrschenden Benennung der Unterkategorien in Kategorie:Raumfahrtprogramm als Thema, da muß sich der Kollege Mirji nicht so aufregen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:10, 29. Dez. 2022 (CET)

wird per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Raumstation Mir nach Kategorie:Mir (Raumstation) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 18:37, 27. Dez. 2022 (CET)

Es gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um massenhafte, sondern je nach Einzelfall begründete Anträge. Und es ist nicht davon auszugehen, dass es bei solchen täglich nach den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien vorgenommenen marginalen Angleichungen erst einen Portalkonsens braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2022 (CET)

So isses. Internationale Raumstation -> Kategorie:Internationale Raumstation, aber Mir (Raumstation) -> Kategorie:Raumstation Mir? Hier greift die Namenskonnventionsregel. daß das Kategorienlemma dem Lemma des Hauütartikel anpaßt. Verschieben, das braucht gar nicht groß debattiert zu werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:14, 29. Dez. 2022 (CET)

wird per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 12:14, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Space Shuttle Atlantis nach Kategorie:Atlantis (Raumfähre) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 18:42, 27. Dez. 2022 (CET)

Es gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um massenhafte, sondern je nach Einzelfall begründete Anträge. Und es ist nicht davon auszugehen, dass es bei solchen täglich nach den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien vorgenommenen marginalen Angleichungen erst einen Portalkonsens braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2022 (CET)

Verschieben, klare Angelegenheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:15, 29. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Space Shuttle Challenger nach Kategorie:Challenger (Raumfähre) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 18:42, 27. Dez. 2022 (CET)

Es gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um massenhafte, sondern je nach Einzelfall begründete Anträge. Und es ist nicht davon auszugehen, dass es bei solchen täglich nach den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien vorgenommenen marginalen Angleichungen erst einen Portalkonsens braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2022 (CET)

Wie oben. Für die Einhaltung von Namenskonventionen braucht es keinen Konsensbeweis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:16, 29. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Space Shuttle Columbia nach Kategorie:Columbia (Raumfähre) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 18:43, 27. Dez. 2022 (CET)

Es gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um massenhafte, sondern je nach Einzelfall begründete Anträge. Und es ist nicht davon auszugehen, dass es bei solchen täglich nach den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien vorgenommenen marginalen Angleichungen erst einen Portalkonsens braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2022 (CET)

Besser könnte ich es auch nicht formulieren. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:16, 29. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Space Shuttle Discovery nach Kategorie:Discovery (Raumfähre) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 18:44, 27. Dez. 2022 (CET)

Es gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um massenhafte, sondern je nach Einzelfall begründete Anträge. Und es ist nicht davon auszugehen, dass es bei solchen täglich nach den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien vorgenommenen marginalen Angleichungen erst einen Portalkonsens braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2022 (CET)

Auch hier: verschieben, die Gründe sind genannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:18, 29. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Space Shuttle Endeavour nach Kategorie:Endeavour (Raumfähre) (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 18:44, 27. Dez. 2022 (CET)

Es gibt es keinen Portalkonsens für derartige massenhafte Verschiebungen, dies ist administrativ abzulehnen. --ɱ 12:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um massenhafte, sondern je nach Einzelfall begründete Anträge. Und es ist nicht davon auszugehen, dass es bei solchen täglich nach den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien vorgenommenen marginalen Angleichungen erst einen Portalkonsens braucht. --DynaMoToR (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2022 (CET)

Nein, braucht es nicht. Deswegen haben wir ja die Regeln, damit nicht jedes Portal das im Einzelfall diskutieren muß. Daß unterschiedliche Lemmata für Kategorien und Artikel wenig hilfreich sind, ist selbstredend. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:20, 29. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Evangelische Kirche als Thema nach Kategorie:Evangelische Denomination als Thema (erl.)

Entsprechend der zugehörigen Objektkategorie:Evangelische Denomination. Im zuständigen WikiProjekt gab es keinen Widerspruch. --DynaMoToR (Diskussion) 21:07, 27. Dez. 2022 (CET)

bei Denomination steht: in D weniger gebräuchlich. Rege an, eher die kat darüber umzubenennen, denn „Kirche“ ist griffiger (wenn auch ungenauer). --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 29. Dez. 2022 (CET)

@Zweioeltanks: Zur Kenntnis. @Hannes 24: Der Verschiebungsantrag ist die Folge von Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2014#Kategorie:Reformierte Kirche (SLA). DynaMoToR (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2022 (CET)

Wie aus der verlinkten Diskussion von 2014 zu sehen, war das ziemlich gründlich diskutiert worden, unter Einbeziehung derjenigen, die sowohl an Christentum als auch an Kategorien interessiert sind. Bitte kein neues Aufrollen der Diskussion, wenn es jetzt nur darum gehen soll, die letzten Inkonsistenzen zu beseitigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 29. Dez. 2022 (CET)

ich stell nur dumme Fragen (und hab nicht jede disk vor x Jahren im Hinterkopf ;-) Wenn das so gewünscht wird, dann sei es so. --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 29. Dez. 2022 (CET)

@Hannes 24: Weil ich es gerade sah: Nein, da kann ich dich beruhigen. Von dir kommen keine dummen Fragen, sondern viele gute Beiträge für dieses Projekt. Ich wünsche dir und allen Mitlesenden ein gesundes, friedvolles und frohes Jahr 2023! --DynaMoToR (Diskussion) 14:41, 1. Jan. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Unierte Kirche (evangelisch) nach Kategorie:Unierte Denomination (evangelisch) (erl.)

Entsprechend der Oberkategorie:Evangelische Denomination. DynaMoToR (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Unierte Kirche (evangelisch) als Thema nach Kategorie:Unierte Denomination (evangelisch) als Thema (erl.)

Siehe die beiden vorangegangenen Anträge: Sollte, wie hier vorgeschlagen, ans neue Lemma der Oberkategorie sowie ans neue Lemma der zugehörigen Objektkategorie angepasst werden. DynaMoToR (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Psychotherapie als Thema nach Kategorie:Psychotherapie in der Kultur (erl.)

Anpassung an den Inhalt. Im zuständigen WikiProjekt kamen keine Widerworte. DynaMoToR (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Emre Uçar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:15, 27. Dez. 2022 (CET)

In der Tat, teilen von Inhalten im Web 2.0 ist allein nicht ausreichend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:25, 27. Dez. 2022 (CET)

Am "bekanntesten" ist noch sein Instagram-Account mit 100k Followern (was aber i.d.R. weit, weit weg ist von Relevanz), Twitter & Co sind eher in der SLA-Liga. Das "Porträt" auf Flaunt ist IMHO eher nicht so ernst gemeint, laut Selbstbeschreibung des Magazins: "Flaunt is an American satirical fashion and culture magazine". So sehe ich keine RK erfüllt. Gruß --Blik (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 3. Jan. 2023 (CET)

Howard A. Smith (LAZ)

So kein ausreichender Artikel, reiner Datensatz, die Ursprungsversion des Artikels war inhaltlich Fake, daher wurde der Text entfernt. Info: vom selben Ersteller (IP) ist derzeit der Artikel Holger Kriechel in der LD. -- Nadi (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Wohl eher ein Stub, da der Schnittmeister eine wesentliche Funktion in einer Filmcrew ist. (Gibt es da nicht sogar eine Oscar-Kategorie?) Relevanz wird in den paar Sätzen zum Cutter von Frühstück bei Tiffany daher dargestellt. (Danke fürs zusammenschneiden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:30, 27. Dez. 2022 (CET)

Meinetwegen kann gerne der nächste LAE machen... --Nadi (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2022 (CET)

Relevanz ist zweifellos gegeben, nur lässt sich leider nicht viel über ihn herausfinden. Behalten, als Stub. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 17:10, 27. Dez. 2022 (CET)

Gut, dann mach ich mal LAZ, ich hatte auch einige Zeit ins googeln investiert und nichts zur Biografie gefunden.--Nadi (Diskussion) 18:17, 27. Dez. 2022 (CET)

Šumarice (gelöscht)

Der Park heisst so nicht, er heisst "Spomen-park Kragujevački oktobar". Von mir aus kann man ihn umgangssprachlich als „Šumarice-Gedenkpark“ bezeichnen, aber eben nicht als Šumarice. Das ist nämlich ein nahegelegenes Dorf, was weder mit Park noch Massaker was dirket zu tun hat AFAIK. Also bitte löschen für das Dorf. --fossa net ?! 00:59, 27. Dez. 2022 (CET)

Komisch "Šumarice Memorial Park" wird etwa hier in einer Gedenkpark-Datenbank benutzt. Oktober-Gedenkpark wird dort nur als mögliche Alternativ-Bezeichnung geführt. Das Linkziel erscheint mir übrigens eigenwillig gegliedert und übersetzt (2-15jährige Studenten???), sowoe weitgehend unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:43, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich habe ja gesagt, daß es möglich sei, daß der Park im Volksmund so genannt wird, aber «Šumarice Memorial Park» ist eben nicht das gleich wie «Šumarice», genausowenig wie «Herne» und «Herne Hill» ident sind. --fossa net ?! 11:09, 27. Dez. 2022 (CET)

+1, Šumarice ist als WL auf den Park ungeeignet, denn so heißt er jedenfalls nicht, auch nicht in Kurzform.--Schreckgespenst • Buh! 15:25, 27. Dez. 2022 (CET)

Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:28, 29. Dez. 2022 (CET)

unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 3. Jan. 2023 (CET)

Arben Murseli (SLA)

Unbelegter Artikel stellt ernzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 01:26, 27. Dez. 2022 (CET)

Sieht irgendwie wie eine Kleinanzeige für einen Komparsen aus. Das wären ja gleich drei Löschgründe: Werbung, fehlende Relevanz, Beleglosigkeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:36, 27. Dez. 2022 (CET)

Na ja, im Grunde ist es auch mehr ein Artikelwunsch, als ein Artikel. Über die Relevanz brauchen wir nicht zu reden, wo man diesen Artikel aus Qualitätsgründen löschen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:14, 27. Dez. 2022 (CET)

Meines Erachtens ist die Klärung der Relevanz das wichtigste, wenn die nicht gegeben ist, braucht man sich gar nicht erst die Mühe des Artikelausbaus machen. In Tatort: Operation Hiob gehörte Murseli immerhin zum erwähnenswerten Cast, aber das ist imho zu wenig.--Berita (Diskussion) 11:03, 27. Dez. 2022 (CET)

IMDB und TMDB haben nichts was Ausbau ermöglicht. Nur 1 mal bei Tatort als Nebenrolle. Auch nix bei Google & Co. SLA für diesen.... Grüße --Hurdel (Diskussion) 17:06, 27. Dez. 2022 (CET)

gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 20:50, 27. Dez. 2022 (CET)

Zavod (erl., jetzt BKS)

Nicht ident. Slowakinnen nützen gerne Haceks, Deutsche nicht. Deshalb lassen Deutsche die oft frech weg. Aber Závod ist eben nicht Zavod. Wegen der WL wird aus einem absoluten Gurkenzug (13km/h Reisegeschwindigkeit!), auf einmal ein Megashinkansen und zwar so, @user:Aka, da isser in Minuten mal aus Zentralserbien in der Westslowakei. Bitte löschen, um solche lapsi zu vermeiden. --fossa net ?! 11:18, 27. Dez. 2022 (CET)

übliche Weiterleitung. --ahz (Diskussion) 11:25, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich bestreite doch gar nicht, daß sowas «üblich» ist. Problematisch wird es doch erst dann, wenn irreführend ist Rabe würde auch niemand auf Rábé weiterleiten. --fossa net ?! 11:48, 27. Dez. 2022 (CET)

Solang das Lemma frei ist und nicht für einen Artikel oder eine Bkl benötigt wird, ist die Wl sogar gut. --ahz (Diskussion) 12:08, 27. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Auch wenn die Bedeutung eine völlig verschiedene ist, es hat ja dieselbe Anzahl Buchstaben und sie sehen ja auch Teil ähnlich aus. --2409:4072:6E05:496:8DED:A14C:3064:7E04 13:07, 27. Dez. 2022 (CET)

Habe mal 'ne BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 15:17, 27. Dez. 2022 (CET)

Nur mal so nebenbei, könnte jemand mal die Löschbegründung in verständliches Deutsch übersetzen? Ich erahne auch nach dreimaligem Lesen noch nicht im Entferntesten, was uns diese Worte sagen wollen. --87.150.9.158 18:46, 27. Dez. 2022 (CET)

Fossa meint, die vormalige WL sei regelwidrig, weil irreführend. Als Beispiel zeigte er die Verwendung der Verlinkung auf die WL in dem Eisenbahnartikel, weil diese auf einen Ort in der Westslowakei weiterleitet, während an der dortigen Stelle eigentlich der ebenfalls mit á geschriebene Ort in Südungarn gemeint ist.

Es sei mal dahingestellt, ob beide Ortsnamen gleich sind. Im slowakischen bewirkt das á jedenfalls eine lange Aussprache der ersten Silbe, während es im Ungarischen verhindert, daß das a wie im Englischen "water" ausgesprochen wird.

Wie auch immer, die vormalige WL war regelnkonform, weil wir in der DE:WP grundsätzlich von einer Hatschek-freien Weiterleitung auf die landesübliche diakritische Schreibweise weiterleiten. Benutzer:Jbergner hat dankenswerter Weise die WL in eine BKL umgewandelt, womit meiner Meinung nach der Löschgrund entfallen ist. Oder, @Benutzer:Fossa? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:44, 29. Dez. 2022 (CET)

Behalten; gibt es analog hundert- bis tausendfach, aus Gründen. Systematik rulezzz, ein LA auf *eine* BKL (oder sonstigen Artikel/WL) dieser Art ist sinnlos. --AMGA 🇺🇦 (d) 22:09, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Löschantrag hat sich mit der Umformulierung zu einer Begriffsklärung erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:47, 3. Jan. 2023 (CET)

Zürcher Schiesssportverband (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses kantonalen Sportverbands sollte in einer Löschdiskussion erörtert werden. Arabsalam (Diskussion) 13:02, 27. Dez. 2022 (CET)

Naja, bei ca. 245 Vereinen und ca. 14.500 Mitgliedern stellt sich mir die Frage ehrlich gesagt nicht. Der Verband, der diese Sportart für die vorgenannte Anzahl an Vereinen und Sportlern sollte doch relevant sein, daher gerne behalten und ggf. noch ausbauen, da die Geschichte bislang komplett fehlt. Es steht nur die Gründung aus den anderen beiden Vorgänger-Verbänden 2005 im Artikel, aber ich denke, dass die Vorgeschichte der beiden Verbände vor 2005 auch in den Artikel gehört. --DonPedro71 (Diskussion) 11:11, 29. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz des Eintrages des Zürcher Schiesssportverbandes ZHSV ist gegeben:

a) Der ZHSV vereinigt rund 245 Mitgliedervereine und 14'500 Mitglieder unter einem Dach und gehört damit zu den grössten Sportverbänden im Kanton Zürich.

b) Der Schiesssport gehört zur Schweiz – und damit auch zum Kanton Zürich - und ist traditionell mit dem Land und den Menschen verbunden. Das jährlich stattfindende Feldschiessen (das grösste Schützenfest der Welt) unterstreicht diese Verbundenheit und Tradition.

b) Der ZHSV wurde 2005 gegründet und ist aus dem Zusammenschluss der damaligen Verbände «Zürcher Kantonalschützenverband» (ZKSV; gegründet 1902) und «Zürcher Kantonaler Sportschützenverband» (ZKSpV) entstanden. Der ZHSV blickt damit auf über 120 Jahre Vereins- und Verbandstätigkeit zurück. Der gute Hinweis, die Verbandsgeschichte der beiden Ursprungsverbände (ZKSV und ZKSpV) noch zu ergänzen, wird derzeit vom ZHSV-Vorstand besprochen.

d) Der ZHSV vereinigt das Schiesswesen im Kanton Zürich. Er fördert das Schiessen als Breiten- und als Leistungssport für alle Bevölkerungsschichten und Altersgruppen. Damit leistet der ZHSV einen wesentlichen Anteil an der Unterstützung und dem Fortbestand der Vereinstätigkeiten – aber auch in der Jugendförderung.

e) In beinahe jeder Stadt bzw. jedem Dorf gibt es mindestens einen Schützenverein, in dem Sportschiessen regelmässig und mit grosser Freude gepflegt wird. In kaum einer anderen Sportart kann z.B. der 14-jährige Jugendliche zusammen mit seiner Schwester, seinem Vater sowie seinen Grosseltern in der gleichen Mannschaft an einem Wettkampf teilnehmen.

f) Sportschiessen ist anspruchsvoll, verlangt ein stabiles Nervenkostüm, eine gute körperliche Verfassung und einen gesunden Ehrgeiz. Wissenschaftliche Untersuchungen sprechen dem Sportschiessen einen nachhaltigen pädagogischen Wert zu. So entwickelt Sportschiessen die Konzentrationsfähigkeit, den Willen sowie die Ausdauer und verhilft zu einer positiven Denkweise. Informationen werden schneller aufgenommen, verarbeitet und in Feinmotorik umgesetzt.

g) In Wikipedia sind (zu Recht) auch Einträge von einzelnen deutlich kleineren Sportvereinen und Sportverbänden aus den verschiedensten Sportbereichen zu finden. Warum also soll die enzyklopädische Relevanz dieses Kantonalen Sportverbandes (ZHSV) in Frage gestellt werden? --Cat.Eye (Diskussion) 12:19, 3. Jan. 2023 (CET)

Wäre daraus zu schließen, dass alle kantonalen Schiesssportvereine einen Artikel bekommen sollten? Ich meine die Frage nicht ironisch, bin nur auf diese Seite hier gestoßen: https://www.swissshooting.ch/de/verband/verbandsmitglieder/ Einen Artikel über den Dachverband haben wir ja Schweizer Schiesssportverband --Mirkur (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2023 (CET)

Danke erstmal an Cat.Eye für die ausführlichen Anmerkungen, denen ich mich persönlich im Großteil nur anschließen kann. Zu dir, Mirkur: tatsächlich wäre es für mich vom Ergebnis der Diskussion hier abhängig. Wenn man davon ausgeht, dass wir die Relevanz des kantonalen Verbandes hier bejaen, dann wäre es nur logisch, die anderen Kantone auch anzuschauen und im Zweifel dort Artikel zu erstellen. natürlich muss bei jedem Verband wieder einzelen vom Autor geprüft werden, ob eine Relevanz gegeben ist. --Alex muc86 (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Aus dem Artikel gingen keine Besonderheiten gem. RK für Unterorganisationen hervor. Daher ist die Erwähnung im Nationalverband ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 21:51, 18. Jan. 2023 (CET)

Diplomaten (erl.)

Margit Häberle (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#P für Diplomaten, auch keine anderen stichhaltige Argumente oder Anhaltspunkte. Einziger Einzelnachweis nicht mehr verfügbar. --Landkraft (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2022 (CET)

als "Ständige Vertreterin des Botschafters in Lettland" vertrat sie den Botschafter in dessen Abwesenheiten.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Ist kein besonderer Anhaltspunkt. Da gäbe es Hunderte andere, die dadurch auch relevant würden! --Landkraft (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2022 (CET)

Seit wann ist denn Andere sind auch relevant ein Grund Relevanz abzuerkennen?--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 28. Dez. 2022 (CET)

Dann brauchen wir keine RK mehr. --Landkraft (Diskussion) 14:48, 28. Dez. 2022 (CET)

Sag wer? Bei anderen wird das ähnlich gehandhabt. Ein Assistenz-Trainer, der nur für ein Spiel Chef-TR war, ist auch relevant. Gleiches gilt für kommisar. Chefredakteur etc.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 28. Dez. 2022 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2023 (CET)

Wolfgang Hoelscher-Obermaier (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#P für Diplomaten, auch keine anderen stichhaltige Argumente oder Anhaltspunkte. --Landkraft (Diskussion) 16:00, 27. Dez. 2022 (CET)

als "Ständige Vertreterin des Botschafter in Vietnam" vertrat er den Botschafter in dessen Abwesenheiten.-Gelli63 (Diskussion) 13:27, 28. Dez. 2022 (CET)

Ist kein besonderer Anhaltspunkt. Da gäbe es Hunderte andere, die dadurch auch relevant würden! --Landkraft (Diskussion) 13:58, 28. Dez. 2022 (CET)

Seit wann ist denn Andere sind auch relvant ein Grund Relevanz abzuerkennen?--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Dann brauchen wir keine RK mehr. --Landkraft (Diskussion) 14:48, 28. Dez. 2022 (CET)

s.o.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: die Bezeichnung im Artikel ist falsch. Als "Ständiger Vertreter" hätte Hoelscher-Obermaier tatsächlich relevant sein können (weil die als Botschafter-Äquivalent in Staaten tätig sind, in denen keine richtige Botschaft eingerichtet werden kann, das sind aber sehr wenige, s. grad verlinkten Artikel), aber sowohl für Vietnam als auch für Uruguay gab es zu den Zeiten, die im Artikel für Hoelschers angebl. Ständige Vertretung genannt werden, auch ordentliche Botschafter. Daher: nur Vertreter, damit nicht relevant entspr. WP:RK#Diplomaten. Belege dafür gibt es ohnehin nicht mehr, auch nicht im Artikel. --Rax   post   23:58, 18. Jan. 2023 (CET)

Gudrun Hogaust-Pleuger (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#P für Diplomaten. Kein Inhalt, der über die Lemmaperson etwas außer einer früheren Position aussagt. Kandidatin in einer Rateshow ist kein stichhaltiger Anhaltspunkt für Relevanz. --Landkraft (Diskussion) 16:10, 27. Dez. 2022 (CET)

Ist auch schon nah dran an kein Artikel - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:56, 27. Dez. 2022 (CET)

Könnte man sogar schnelllöschen, völlig substanzlos...--Nadi (Diskussion) 22:45, 27. Dez. 2022 (CET)

Es ging wohl darum, eine Dalli-Dalli-Kandidatin zu bläuen, siehe Dalli Dalli#Liste der ZDF-Ausstrahlungen. Sie war dort am 11. September 1986, also vor über 36 Jahren, zu sehen. --2003:E0:F70F:B700:4D62:A94:CE41:6E6D 08:14, 28. Dez. 2022 (CET)

Da sind aber einige nicht rot, also dürfte das allein kein Kriterium sein... --Nadi (Diskussion) 20:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Relevanz ist nicht wirklich aufgezeigt.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 4. Jan. 2023 (CET))

gelöscht: gem. LD. --Rax   post   00:05, 19. Jan. 2023 (CET)

Thomas Keßler (Diplomat) (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#P für Diplomaten, auch keine anderen stichhaltige Argumente oder Anhaltspunkte. --Landkraft (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2022 (CET)

gelöscht: gem. LD --Rax   post   00:21, 19. Jan. 2023 (CET)

Wilhelm von Keudell (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#P für Diplomaten, auch keine anderen stichhaltige Argumente oder Anhaltspunkte. Dass sein Vater Botschafter war, ist kein Anhaltspunkt für Relevanz. Generalkonsul in Lourenço Marques:ja, und? Reicht nicht. --Landkraft (Diskussion) 18:18, 27. Dez. 2022 (CET)

Teilnahme an geschichtlichen Ereigneiisen und es wurde darüber internat. berichetet [1][2]... zudem Leiter des AA in West-Berlin. Zudem verkennt der Antragsteller wohl die Rolle des GK in Mosambik. Er war dort der leitendene Diplomat, weil es keinen Botschafter zu seiner Zeit gab.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 28. Dez. 2022 (CET)

Die Dienststelle des AA in West-Berlin hatte eine rein symbolische Funktion. Die zu leiten war nichts Besonderes. Zu Mosambik: Generalkonsulat bleibt Generalkonsulat. Die besondere Rolle müsste zumindest klar dargestellt werden. --Landkraft (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Weist du eigentlich wovon du redest? Er war der veantworliche Diplomat für das (leider erst wegen Kolonialismus später eigenständige) Land. Mit deiner Abwertung wertest du nur den Kolonialismus auf.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2022 (CET)

Ungern wiederhole ich mich, aber es muss wohl sein. Eine besondere Rolle als "leitender Diplomat" müsste zumindest klar dargestellt werden. Der zu löschende Artikel besteht aus einigen sehr wenigen Sätzen, denen Oma eine bemerkenswerte Rolle der Person nicht entnehmen kann. --Landkraft (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2022 (CET)

Eine "bemerkenswerte Rolle" muss bei "leitenden Diplomaten" nicht dargestellt werden. Ist es aber im Artikel durch Teilnahme an geschichtlichen Ereignissen und internat. Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 2. Jan. 2023 (CET)

Wo bitte ist der Begriff "leitender Diplomat" definiert? Man erfährt in dem Artikel wenig über den Herrn. Eines aber mit Sicherheit: Er war ncht "leitend". Das Thema des symbolischen Büros in West-Berlin hatten wir schon. Da er 1963 wohl Vize-Sekretär war, dürfte er als Generalkonsul höchstens A16, eher A15 gehabt haben. Das reicht nun wahrlich nicht als RK. Und nochmals: "Teilnahme an geschichtlichen Ereignissen und internat. Berichterstattung" geht aus dem Artikel nicht hervor. --Landkraft (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Wegen leitendem Diplomatenstatus im Mozambik führt ihn das Bundesarchiv als Botschafter auf, was er aber nicht war, was aber die gleichewertige Stellung zeigt.--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Was bitte ist "leitender Diplomatenstatus"? Hier wird ein ganz neuer, gänzlich ungebräuchlicher Begriff eingeführt, wenn nicht gar eine Theorie gefunden. Mein Eindruck ist, dass es bei der Beteiligung an Diskussionen ungeheuer hilft, sich ein wenig in der Sache, um die es geht, auszukennen.--Landkraft (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2023 (CET)

Der sog. Artikel hat 9 (in Worten: neun) Sätze, von denen sich nur 6 mit der Lemmaperson befassen. Besonderes, was hier in der LD vorgebracht wird, ist im Artikel weder dargestellt noch gar belegt. --Landkraft (Diskussion) 22:06, 3. Jan. 2023 (CET)

schön das du aber den Beleg nicht abstreitest.--Gelli63 (Diskussion) 23:39, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich halte es schon für bemerkenswert, dass Kollegen hier ganz gezielt persönlich auf andere Kollegen losgehen und nicht in der Sache argumentieren. Ist das im Sinne einer sachlichen Diskussion? Ich empfinde es als abstoßend. Es mag allerdings Anhaltspunkt für die Validität des vertretenen Standpunkts sein. --Landkraft (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2023 (CET)

Es wird in der Sache argumentiert, nur du siehst da leider nicht, was ggf. auch ein Anhaltspunkt für die Validität deines vertretenen Standpunkts sein kann. Ich halte es meinerseits für bemerkenswert, dass Kollegen anderen Mitarbeitenden beim vortragen von gegenteiligen Argumenten "persönlich auf andere Kollegen losgehen" vorwerfen.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 4. Jan. 2023 (CET)

Grundlage sind die RK für Diplomaten. Nicht mehr, nicht weniger. --Landkraft (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2023 (CET)

RK sind, wie in der Einleitung dort erwähnt, Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. Dass er als GK die Funktionen eines Botschafters hatte, da es in Kolonien keine Botschafter gab und dies auch so gesehen wurde (s.o.) habe ich schon dargelegt. Dass du auf RK als Ausschlusskriterium bestehst da "er war nur GK" spricht seine eigene Sprache. Weitere Relevanz stiftende Gründe sind in Artikel auch genannt.--Gelli63 (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2023 (CET)

bleibt: hatte Botschafterrolle in Mosambik zu einer Zeit, als es dort keine ordentlichen Botschafter gab, Ende des Lebenslaufs bestätigt die Beteiligung im Kampf gegen die Kolonialmacht. Der Artikelinhalt ist nach üa belegt. --Rax   post   00:44, 19. Jan. 2023 (CET)

Johann Heinz Kopp (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#P für Diplomaten, auch keine anderen stichhaltige Argumente oder Anhaltspunkte. Generalkonsul in Chennai reicht nicht. --Landkraft (Diskussion) 18:49, 27. Dez. 2022 (CET)

Auch er war von 1999 bis Juli 2003 "Ständiger Vertreter des Botschafters der Bundesrepublik Deutschland" in Sri Lanka und vertrat den Botschafter in desen abwesenheit.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 28. Dez. 2022 (CET)

Ist kein besonderer Anhaltspunkt. Da gäbe es Hunderte andere, die dadurch auch relevant würden! --Landkraft (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2022 (CET)

Seit wann ist denn Andere sind auch relvant ein Grund Relevanz abzuerkennen?--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Dann brauchen wir keine RK mehr. --Landkraft (Diskussion) 14:48, 28. Dez. 2022 (CET)

s.o.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2023 (CET)

ich würde mal ganz platt fragen: wo sind denn die Belege für den Artikelinhalt? Es ist keine einzige Quelle genannt . . .

Weder das Amt als GK, noch die Funktion als stellvertretender Leiter einer Botschaft sind relevanzstiftend, ich sehe auch sonst keine Besonderheiten in seinem Lebenslauf. Ich halte den Artikel für entbehrlich. --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:59, 2. Jan. 2023 (CET)

Wobei entbehrlich kein Löschgrund ist und vorübergehende Leitung in fast allen anderen Bereichen Relevanz erzeugt. Wobei ich dir bei der Belegarmut leider recht gebe.--Gelli63 (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2023 (CET)

Relevanzstiftend ist die Akkreditierung als Botschafter, nicht die Leitung der Botschaft. Die Geschäftsträger ad interim (das ist die offiziellle Bezeichnung für den vorübergehenden Leiter einer Botschaft) sind eben nicht zeitweise akkreditiert und daher greift das Argument, dass vorübergehende Leitung in anderen Bereichen Relevanz erzeugt, hier nicht. --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:39, 5. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: die Bezeichnung im Artikel ist falsch. Als "Ständiger Vertreter" hätte Kopp tatsächlich relevant sein können (weil die als Botschafter-Äquivalent in Staaten tätig sind, in denen keine richtige Botschaft eingerichtet werden kann, das sind aber sehr wenige, s. grad verlinkten Artikel), aber sowohl für die Republik Kongo als auch für Sri Lanka gab es zu den Zeiten, die im Artikel für Hoelschers angebl. Ständige Vertretung genannt werden, auch ordentliche Botschafter. Daher: nur Vertreter, damit nicht relevant entspr. WP:RK#Diplomaten. Belege dafür gibt es ohnehin nicht mehr, auch nicht im Artikel. --Rax   post   01:04, 19. Jan. 2023 (CET)

zu allen

Da mit zwei Ausnahmen Benutzer:Marcus.palapar Erstautor war, wäre es nicht schlecht seine Meinung zu diesen Diplomaten zu lesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:13, 28. Dez. 2022 (CET)

Hallo zusammen, ich beteilige mich ungern an derartigen Diskussionen. Für mich ist erst einmal jeder Artikel ein Artikel und bei den Diplomaten immer schwierig, sich für den zu entscheiden, der später zufällig noch Botschafter wurde und der dann behalten werden darf. Außerdem stellt sich mir die Frage, ob ich mich nach mehr als zehn Jahren nach der Artikelerstellung noch ernsthaft mit solchen Löschanträgen befassen soll, bloß weil irgendwer sich Diplomaten vorgenommen hat, die eben „nur“ Generalkonsul waren. Traurig traurig… Grüße, Marcus.palapar (nicht signierter Beitrag von Marcus.palapar (Diskussion | Beiträge) 12:32, 28. Dez. 2022 (CET))

Wir haben kürzlich eine durchaus ausführliche Diskussion zu den RK für Diplomaten gehabt. Daran ist nichts traurig. Auch nicht daran, im Sinne der QS sich mal eine Kat konsequent vorzunehmen. --Landkraft (Diskussion) 13:57, 28. Dez. 2022 (CET)

Die Präzisierung bzw. Erweiterung der Diplomat*innen-RK war eigentlich nicht als Anlass, jetzt mal so richtig aufzuräumen, gedacht... -- Chaddy · D 15:18, 28. Dez. 2022 (CET)

Die Kategorie:Deutscher Diplomat hat über 500 Einzeleinträge. Sechs begründete LAs sehe ich nicht als richtiges Aufräumen an. --Landkraft (Diskussion) 16:07, 28. Dez. 2022 (CET)

4 begründete Wiedersprüche. Aber ich gebe dir recht, dass dies jeweils zu prüfende Einzelfälle sind. Aber du wirst doch wohl einräumen, dass die DISK zur Präzisierung bzw. Erweiterung der Diplomat*innen-RK dein Anlass für diese LAs war.--Gelli63 (Diskussion) 09:08, 2. Jan. 2023 (CET)

(1) Ich muss hier nicht erklären, warum ich was tue. (2) Wenn es denn interessiert: Der Kollege Wikipeter-HH, der sich sehr intensiv und konstruktiv mit Diplomatie und Diplomaten beschäftigt, hatte bei Stefan Herzberg die Kat:Deutscher Diplomat herausgenommen. Nach Rückfrage wurde klar: Diese Kat hat etliche Unterkategorien, in denen die Lemmaperson schon enthalten war, deswegen war die Sache nicht nur in Ordnung, sondern es drängte sich auch die Notwendigkeit auf, einmal zu prüfen, ob bei anderen in der Kat:Deutscher Diplomat dasselbe Problem zu beheben war. Da habe ich mich dran gemacht und nebenbei ergab sich, dass Leutchen dabei sind, die die RKs nicht erfüllen. Ich empfinde es als extrem lästig, hier von einer einzelnen Benutzerin für diese QS-Arbeit, die viel Aufwand bedeutete, ständig angegangen zu werden. --Landkraft (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2023 (CET)

es ist schon interessant wenn ein Löschantragsteller bei einem Wiederspruch von "ständig angegangen" spricht. Du kannst scheinbar keine Gegenargumente brauchen um was löschen zu wollen. Das ist dann auch noch lästig. Und wie dargelegt sind nicht alle über einen Kamm zu scheren. Bei zwei deiner 6 Anträge gibt es ja auch berechtigt keine Einwände, jendfalls bisher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2023 (CET)

PA perlt an mir ab. Liebe Gelli63, es ist an vielen Stellen viel über die Relevanz von Diplomaten diskutiert worden. Kann ich gerne, spätestens ggf. in der LP, breit ausrollen. Jetzt in einigen Fällen des Aufräumens den bisherigen Konsens schlichtweg zu negieren, kann nicht zielführend sein. Vertretung in anderen Gruppen mag zählen, bei Diplomaten gehört sie zum alltäglichen Wirken und ist erst relevanzstiftend, wenn sie sehr lange andauert oder besondere Begebenheiten in die Vertretungszeit fallen. Wir haben so um und bei 150 deutsche Auslandsvertretungen mit relevanten Leitern (Botschaftern). Alle Ständigen Vertreter sollten dazu kommen? Die Oberamtsräte an Kleinstvertretungen? Die A13er an Kleinvertretungen? Und warum dann nicht jeder Generalkonsul, der immerhin leitet? Der A15 Ständige Vertreter ja, aber der B6 Generalkonsul nicht? Alle "leiten" sie, indem sie Weisungen des Auswärtigen Amts ausführen. (Ganz ohne PA) argumentiert.) --Landkraft (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2023 (CET)

wo du PA siehst weißt nur du, und auch warum du Diplomaten anders behandeln willst als andere. (immer noch ohne PA)--Gelli63 (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2023 (CET)

Das reine GK ohne weiter Relevanz stiftende Gründe nicht automatisch relevant sind widerspricht dir ja keiner, auch ich nicht, Aber der Umkehrschluss, kein GK sei relevant stimmt so aber nicht.

Aber ich denke unsere Argumente (und nicht PAs) sind ausgetauscht und wir können die Einzelfälle einen Admin entscheiden lassen.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich hielte es für richtig, wenn hier regelrecht entschieden würde. Sind nun bald drei Wochen. Es gibt meine Anträge. Ich arbeite im Bereich der Diplomatie mit 41 erstellten Artikeln über Diplomaten und rund doppelt so vielen zu diplomatischen Vertretungen und einigen zu bilateralen Beziehungen. Widerspruch gegen LAs kam ebenso vehement wie erstaunlich von Seiten eines/einer Nutzer(in) ohne besondere Expertise in dem Thema. Die zeigt sich besonders in von dieser/diesem Nutzer(in) gewählten, völlig sachfremden Begrifflichkeiten (z.B. „einziger leitender Diplomat“ für einen Generalkonsul ...). Also: Bitte die LAs einfach mal entscheiden, liebe Admins. --Landkraft (Diskussion) 01:17, 13. Jan. 2023 (CET)

Ingeborg-Gross-Stiftung (bleibt)

Ganz offensichtlich nicht gemäß WP:RK#Stiftungen relevant Lutheraner (Diskussion) 14:28, 27. Dez. 2022 (CET)

Also so offensichtlich finde ich das jetzt nicht. Wir haben z.B. Dotter-Stiftung. Gibt es denn hier einen hauptamtlichen Geschäftsführer? --PD70 (Diskussion) 17:10, 27. Dez. 2022 (CET)

Eben nicht, --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Stiftung ist offenbar (Mit-)Eigentümer des Unternehmens Schill+Seilacher. Eventuell wird die Geschäftsführung der Stiftung durch das Unternehmen mitbesorgt. Das wäre nicht unüblich. --PD70 (Diskussion) 17:39, 27. Dez. 2022 (CET)

Laut Bundesanzeiger Alleineigentümerin und die Bilanzsumme 2020 waren knapp 75 Mio €. Das ist ja nun nicht ganz klein. --PD70 (Diskussion) 17:50, 27. Dez. 2022 (CET)

Gemäss Bundesanzeiger Eigentümerin der Schill+Seilacher GmbH, Böblingen (Jahr 2020 Bilanzsumme EUR 107 Mio.) und der Schill+Seilacher "Struktol" GmbH, Hamburg (Jahr 2020 Bilanzsumme EUR 75 Mio.). --Dumdidei12 (Diskussion) 21:26, 27. Dez. 2022 (CET)

Es reicht doch, wenn sie beim verlinkten unternehmen genannt wird. Grüße --Okmijnuhb 20:19, 27. Dez. 2022 (CET)

Körber-Stiftung, Robert Bosch Stiftung, Joachim Herz Stiftung#Portfolio sind alles Stiftungen, deren Kapital hauptsächlich aus ebenfalls bereits auf Wikipedia genannten Unternehmen besteht. --Dumdidei12 (Diskussion) 21:42, 27. Dez. 2022 (CET)

Aber mit den hier genannten Stiftungen ist sie nicht zu vergleichen, die sind von einem ganz anderen Kaliber --Lutheraner (Diskussion) 21:52, 27. Dez. 2022 (CET)

Was sind die Kriterien? Nur angestellte Personen? Ist ja bei Stiftungen alles nicht öffentlich. Gemäss Bundesanzeiger Ausschüttung der Schill+Seilacher GmbH im Jahr 2020 EUR 70 Mio. und im Jahr 2019 EUR 15 Mio. --Dumdidei12 (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2022 (CET)

Da du offensichtlich die oben von mir verlinkten RK für Stiftungen nicht gelesen hast, , hier diese im Volltext:

Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die:

* überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder

* einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). --Lutheraner (Diskussion) 22:17, 27. Dez. 2022 (CET)

Natürlich habe ich das gelesen und habe daraufhin die verschiedenen Mitteilungen im Internet über die Stiftung verlinkt ("überregional in den Medien"). Du bist mutmasslich ohne Prüfung der vorhandenen Fakten zum Schluss gelangt, die Stiftung sei "nicht relevant". Über einen Geschäftsführer habe ich nichts gefunden (weder Existenz noch Inexistenz, auf der Internetseite wird aber ein Kontakt bei der Geschäftsstelle mit Foto angegeben). Ausschüttungen von der Schill+Seilacher GmbH stehen im Bundesanzeiger. Das kann man mit den Angaben zu anderen in Wikipedia erwähnten Stiftungen (Stiftung (Deutschland)#Große Stiftungen) vergleichen. Wenn das nicht relevant sein soll, dann löscht es halt wieder. --Dumdidei12 (Diskussion) 23:00, 27. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Das Ersatzkriterium eines hauptamtlichen Geschäftsführers kann hier außer Betracht bleiben, da in diesem Falle die Höhe des Stiftungsvermögens ausnahmsweise prüfbar ist. Dieses entspricht nämlich mindestens der im Bundesanzeiger veröffentlichten Bilanzsumme der Schill+Seilacher GmbH, deren Alleingesellschafter die Stiftung ist, das waren im Jahr 2020: 107 Mio. EUR, hinzu kommt die Bilanzsumme 2020 der ebenfalls im Alleineigentum der Stiftung stehenden Schill+Seilacher "Struktol" GmbH i.H.v. 75 Mio. EUR. Die Summe von 177 Mio. EUR stellt ein durchaus bedeutendes Stiftungsvermögen dar, zumal die Gewinne der beiden Gesellschaften ebenfalls der Stiftung zustehen. Relevanz ist damit gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 7. Jan. 2023 (CET)

Jan Nicolai Hennemann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Die ist in der Tat nicht ausreichend dargestellt. Außerdem ist es schwierig, sich da zurechtzufinden, da die Biografie nicht chronologisch aufgebaut wurde. Er wird dies und dies machen, zuvor war er das und davor jenes. Das Institut ist noch in der Gründung begriffen. Bezüglich der VÖ reicht das bei weitem nicht. Löschen. --Nadi (Diskussion) 19:42, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Quellen sind nun eingearbeitet worden und werden sicher noch erweitert werden. Schon jetzt gibt es aber zahlreiche Bios auf Wiki, die mit wesentlich weniger Hinweisen und Quellen ausgestattet sind (und dennoch nicht gelöscht wurden). Erste Jahreszahlen sind nun auch ergänzt. An der chronologischen Abfolge wurde auch gearbeitet. Außerdem werden bei dieser Bio sicher noch zahlreiche Publikationen, Projekte etc. folgen. Die Themen Nachhaltigkeit, Konfliktmanagement, Krisenmanagement und Changemanegement werden ausreichend Potential für einen Wiki-Artikel - der work-in-progress sein wird - bieten. Und das ist ja das spannende an Wiki. MfG PhdZilina --PhdZilina (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2022 (CET)

Löschen. Unbelegte Dampfplauderei, die keinerlei enzyklopädische Relevanz aufzeigt. Eine Biografie ohne einzige Jahreszahl, wie bei einem Waschzettel für eine Buchveröffentlichung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Die Quellen sind nun eingearbeitet worden und werden sicher noch erweitert werden. Schon jetzt gibt es aber zahlreiche Bios, die mit wesentlich weniger Hinweisen und Quellen ausgestattet sind. Erste Jahreszahlen sind nun auch ergänzt. Außerdem werden bei dieser Bio sicher noch zahlreiche Publikationen, Projekte etc. folgen. Der Wiki-Hinweis im Umgang mit lebenden Personen sollte beachtet werden. Kritisches Feedback zur Verbesserung der Artikelqualität ist sehr willkommen. Laut wiso sind diffamierende und spekulative Aussagen unnötig. Zu letzterem zählt sicher die Aussage "unbelegte Dampfplauderei". MfG PhdZilina --PhdZilina (Diskussion) 15:44, 28. Dez. 2022 (CET)

Hallo, PhdZilina. Ich sehe da keine Einzelnachweise. Bitte die diversen Weblinks als Einzelnachweise zuordnen - aber ich würde lieber abwarten, wie die Entscheidung hier ausfällt, bevor Du Dir die Arbeit machst. Die Publikationen reichen gem. den Relevanzkriterien nicht, da müssten einige Monografien vorliegen, ich sehe nur Beiträge (Artikel). Selbst bei einer ordentlichen Professur würde das alleine ohne entsprechende Veröffentlichungen nicht ausreichen. (Nebenbei: die "unbelegte Dampfplauderei" sehe ich nicht als diffamierend an.) --Nadi (Diskussion) 19:58, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist weiterhin quasi unbelegt. Neutrale Quellen, die das Wirken und die Leistungen darstellen, sind nicht vorhanden. Stattdessen viel Zukunftsmusik, wenig Konkretes und „heiße Luft“. Das meinte übrigens mein seliger Vater einst, wenn er das Wort „Dampfplauderei“ verwendete. Also überhaupt nicht respektlos, sondern vielmehr ein netter Hinweis, wo bei Überarbeitung und Verbesserung konkret angesetzt werden müsste. Wie wäre es daher mal mit konkreten Angaben? Wann studiert? Von wann bis wann wo gearbeitet? Wo wurden die „Leistungen“ von Hennemann in der Qualitätspresse und in Fachzeitschriften rezipiert? Ich denke, die jetzige Fassung ist dem eigenen WP:IK geschuldet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 29. Dez. 2022 (CET)

Es wurden weitere Quellen (HAZ, CZ, Kölnische Rundschau, Celle Heute etc.) hinzugefügt. Vielen Dank für die konkreten Hinweise. Im Vergleich zum Ursprungseintrag ist der Eintrag wesentlich klarer und umfassender geworden. MfG PhdZilina --PhdZilina (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2022 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist weiter ein Artikel im Stile eines völlig distanzlosen Xing-Profils, exemplarisch seien die zwei Sätze mit den beruflichen Weiterbildungen oder der Abschnitt Weblinks genannt. Sicher ein erfolgreicher Ingenieur und Jurist, aber ich sehe weder als Autor, noch als Wissenschaftler irgendeine enzyklopädische Relevanz. Im Übrigen sind einige Belegfiktionen im Artikel enthalten. So wird Hennemann in Fußnote 14 kein einziges Mal genannt. --Arabsalam (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Nach dem zugegeben ordentlichen Ausbaus kann ich das Wirken und die Leistung eines tüchtigen Juristen und Ingenieurs erkennen. Allerdings, weshalb sollte das in Wikipedia stehen? Ist nicht Linkedin eher die Plattform dafür? Hier gehe ich mit dem Löschantragssteller d’accord, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:47, 29. Dez. 2022 (CET)

...oder Herr Hennemann könnte sich eine ausführliche eigene Website einrichten, dafür ist Wikipedia kein Ersatz - die kürzlich erfolgten Ergänzungen (habe ich soeben wieder reduziert) gingen wieder Richtung "Dampfplauderei", d. h. künstliches Aufbauschen. --Nadi (Diskussion) 00:24, 30. Dez. 2022 (CET)

Es ist sehr verdienstvoll, dass die Kollegin diese Verschlimmbesserungen getilgt hat. Es ist schon bemerkenswert, dass sich hier so unterschiedliche Leute einig sind, dass von enzyklopädischer Relevanz nicht die Rede sein kann. --Lutheraner (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2022 (CET)

Jop. Hier reicht es nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2023 (CET)

Mathias Müller (Politiker, 1982) (LAE)

Relevanz? 2A02:1210:46A9:C800:64E2:8C8A:4B49:8FA 21:00, 27. Dez. 2022 (CET)

Kantonsrat entspricht einem Landtagsabgeordneten, damit RK für Politiker erfüllt. Schlage vor, du ziehst den Antrag zurück.--Schreckgespenst • Buh! 21:02, 27. Dez. 2022 (CET)

Eine deutliche(!) Verschkankung wurde dem Artikel aber guttun, nehme ich mir für morgen vor.--Schreckgespenst • Buh! 21:04, 27. Dez. 2022 (CET)

+1, Kantonsrat, ohne Zweifel relevant (schon eigene Kat vorab als Indiz) --Roger (Diskussion) 21:11, 27. Dez. 2022 (CET)

@Schreckgespenst: Dann schau dir mal an, was ich schon alles rausgeworfen habe - das war ein reiner Politwerbartikel --Lutheraner (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2022 (CET)

Danke @Lutheraner: für deine Mühe, mir wurde gestern am Handy (da deine Bearbeitungen noch ungesichtet waren? Oder hab ich versehentlich in die Versionsgeschichte heklickt?) noch die ursprüngliche Version des Artikels angezeigt.--Schreckgespenst • Buh! 11:45, 28. Dez. 2022 (CET)