Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2022

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Andros nach Kategorie:Andros (Griechenland) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Andros (Griechenland) angepasst werden (Andros ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 09:57, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Elefsina nach Kategorie:Eleusis (bleibt)

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel Eleusis angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:01, 26. Dez. 2022 (CET)

Ist das altgriechische Artikellemma für eine moderne Gemeinde wirklich korrekt? --Julez A. 00:55, 27. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich ebenso. Vorschlag. Artikel trennen, zumal weitere gleichnamige antike Orte, siehe BKS. Demnach wäre eine Kategorie:Eleusis ebenfalls nicht eindeutig. --Dbebaw (Diskussion) 12:18, 31. Dez. 2022 (CET)

Artikel verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:32, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Korinth nach Kategorie:Korinth (Gemeinde) (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel Korinth (Gemeinde) angepasst werden (siehe auch Korinth) --Didionline (Diskussion) 12:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Jein, ein wesentlicher Teil der Artikel bezieht sich auf Korinth (antike Stadt). --Julez A. 00:49, 27. Dez. 2022 (CET)

Da könnte man ja wie bei Kategorie:Sparta (Gemeinde) und Kategorie:Sparta eine Kategorie:Korinth (antike Stadt) unterhalb der Gemeindekategorie ergänzen. --Didionline (Diskussion) 09:02, 27. Dez. 2022 (CET)

Wäre es dann nicht konsequent, die Kategorie gleich »Kórinthos (Gemeinde)« zu nennen? Mit der Antike hat die neuzeitliche Gemeinde doch wie meistens nichts zu tun. –Falk2 (Diskussion) 09:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Kann man machen, dann aber bitte Namenskonventionen Neugriechisch beachten - Schreibweise ohne Betonungszeichen. Analog dazu wäre die hier genannte Gemeinde Sparta nach Sparti zu verschieben. --Dbebaw (Diskussion) 13:53, 3. Jan. 2023 (CET)

Korinth und Sparta dürften bekannt genug sein, um eine Lemmatisierung unter den deutschen Exonymen zu rechtfertigen.
Für das antike Korinth habe ich die Kategorie:Korinth (antike Stadt) angelegt und drei Unterkategorien dort einsortiert, für den
Rest ist der Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:13, 3. Jan. 2023 (CET)

@Perrak: Können wir die Unterkategorien gleich nachziehen? --Didionline (Diskussion) 18:38, 3. Jan. 2023 (CET)

Klar, ich habe den Bot für zwei Unterkategorien beauftragt. Bei den anderen bin ich mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist, sie auf die Gemeinde zu beschränken. -- Perrak (Disk) 18:53, 3. Jan. 2023 (CET)

@Perrak: Kategorie:Bauwerk in Korinth und Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Korinth müssen auch noch nachgezogen werden, da es ja jeweils um Kategorien der Gemeinde und nicht der antiken Stadt handelt. Einzelne Artikel können ja dann unter Kategorie:Korinth (antike Stadt) einsortiert werden, sofern sie diese betreffen. --Didionline (Diskussion) 19:01, 3. Jan. 2023 (CET)

Und noch die Kategorie:Sportveranstaltung in Korinth, die sich auch auf die Gemeinde bezieht. --Didionline (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2023 (CET)

@Perrak: Habe die Kategorie soeben noch nachgetragen. --Didionline (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2023 (CET)

Okay, überzeugt ;-) -- Perrak (Disk) 19:04, 3. Jan. 2023 (CET)

Last but not least wäre noch die Kategorie:Person (Korinth) nach Kategorie:Person (Korinth, antike Stadt) zu verschieben, da sie sich ja nicht auf Korinth bezieht. --Didionline (Diskussion) 19:05, 3. Jan. 2023 (CET)

Okay, auch das. -- Perrak (Disk) 18:30, 5. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Ägina (Gemeinde) nach Kategorie:Ägina (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Ägina angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:26, 26. Dez. 2022 (CET)

Wäre es hier nicht eventuell sinnvoller, wie bei Skiathos Gemeinde und Insel zu trennen? -- Perrak (Disk) 18:48, 2. Jan. 2023 (CET)

Da wären aktuell 7 Artikel für die Insel vorhanden, wäre also für eine Unterkategorie denkbar. Die Gemeindekategorie benötigen wir aber auf jeden Fall mit dem Lemma des Gemeindeartikels. --Didionline (Diskussion) 19:01, 2. Jan. 2023 (CET)

Es gibt bisher keinen Artikel zur Gemeinde, nur den zur Insel. Wie bereits erwähnt könnte man es hier lösen wie bei Skiathos. -- Perrak (Disk) 18:15, 3. Jan. 2023 (CET)

Okay, habe ich so umgesetzt, der Umbenennungsantrag ist damit hinfällig. --Didionline (Diskussion) 18:35, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Chersonisos nach Kategorie:Chersonisos (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Chersonisos (Gemeinde) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:31, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Limni Plastira nach Kategorie:Limni Plastira (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Limni Plastira (Gemeinde) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:18, 26. Dez. 2022 (CET)

+ 1, benannt nach gleichnamigem See --Dbebaw (Diskussion) 15:14, 31. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Lixouri (Gemeinde) nach Kategorie:Lixouri (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Lixouri angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Mandoudi-Limni nach Kategorie:Mandoudi-Limni-Agia Anna (erl.)

sollte an den offiziellen Namen Mandoudi-Limni-Agia Anna angepasst werden (siehe auch unter Limni oder Rovies) --Didionline (Diskussion) 13:24, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Pavlos Melas nach Kategorie:Pavlos Melas (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Pavlos Melas (Gemeinde) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2022 (CET)

+ 1, benannt nach Pavlos Melas --Dbebaw (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Platanias nach Kategorie:Platanias (Gemeinde) (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel Platanias (Gemeinde) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:23, 26. Dez. 2022 (CET)

+1, mehrere gleichnamige Orte in GR, aber nur eine Gemeinde --Dbebaw (Diskussion) 15:21, 31. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

@Perrak: Was ist mit den Unterkategorien, können wir die gleich nachziehen? --Didionline (Diskussion) 10:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Klar, natürlich. Mache ich nachher, bin gerade noch bei der Arbeit und habe nur kurz Pause. -- Perrak (Disk) 15:23, 3. Jan. 2023 (CET)

@Perrak: Nicht nötig, hab sie gleich verschoben - wollte mich nur absichern. --Didionline (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2023 (CET)

Okay, danke dafür. -- Perrak (Disk) 17:44, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Polygyros nach Kategorie:Polygyros (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Polygyros (Gemeinde) angepasst werden (siehe auch Polygyros) --Didionline (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2022 (CET)

+1, zwei gleichnamige Orte in GR, aber nur eine Gemeinde --Dbebaw (Diskussion) 15:21, 31. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Pyli nach Kategorie:Pyli (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Pyli (Gemeinde) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:29, 26. Dez. 2022 (CET)

+1, mehrere gleichnamige Orte in GR, aber nur eine Gemeinde --Dbebaw (Diskussion) 15:23, 31. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Pyrgos) nach Kategorie:Person (Pyrgos, Gemeinde) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Pyrgos (Gemeinde) und der übergeordneten Kategorie:Pyrgos (Gemeinde) angepasst werden (Pyrgos ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Sport (Pyrgos) nach Kategorie:Sport (Pyrgos, Gemeinde) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:34, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Sportler (Pyrgos) nach Kategorie:Sportler (Pyrgos, Gemeinde) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:35, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Rigas Fereos nach Kategorie:Rigas Fereos (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rigas Fereos (Gemeinde) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:37, 26. Dez. 2022 (CET)

+ 1, benannt nach Rigas Fereos --Dbebaw (Diskussion) 15:23, 31. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Souli nach Kategorie:Souli (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Souli (Gemeinde) angepasst werden (Souli ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 17:45, 26. Dez. 2022 (CET)

+1, mehrere gleichnamige Orte in GR, aber nur eine Gemeinde --Dbebaw (Diskussion) 15:23, 31. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Tembi nach Kategorie:Tembi (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Tembi (Gemeinde) angepasst werden (Tembi ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 17:48, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Skiathos nach Kategorie:Skiathos (Gemeinde) (erl.)

behandelt die Gemeinde Skiathos und nicht die gleichnamige Insel Skiathos --Didionline (Diskussion) 18:55, 26. Dez. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Nicht verschieben. Ein Einzelner will die Wikipedia nur nach seinem Gutdünken umkrempeln. --Zollwurf (Diskussion) 21:52, 26. Dez. 2022 (CET)

Wirklich hilfreich, wie Du hier auf die in jedem Einzelfall begründeten Umbenennungsanträge eingehst... --Didionline (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Ach so, es wäre besser so vorzugehen wie Du? Erst einmal einen selbstgemachten Kategoriestrang aus dem Hut ziehen, um dann damit seine Verschiebeanträge zu begründen? --Zollwurf (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2022 (CET)

Bei keinem der oben aufgeführten Umbenennungsanträge habe ich einen Kategoriestrang selbstgemacht. Aber schön zu sehen, dass Du jetzt endlich offenbarst, worum es Dir eigentlich geht, nämlich um reine PA. --Didionline (Diskussion) 22:15, 26. Dez. 2022 (CET)

Was Du als "PA" bezeichnest, werte ich als "PA = Private Ansicht". Nicht nur ich sehe, dass Du seit Monaten permanent neue Kategorien erfindest, die Du dann auch noch als "gängige Systematik" verkaufen willst. Dann stell doch einen VM-Antrag gegen mich; dort können wir gerne Deine Beiträge auflisten... --Zollwurf (Diskussion) 22:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Ganz sicher werde ich für persönliche Animositäten nicht auch noch Admins bemühen, das überlasse ich schon Dir. --Didionline (Diskussion) 22:29, 26. Dez. 2022 (CET)

Klingt von Deiner Warte logisch, denn wer will schon vor der Adminschaft aufzeigen, was er so tagtäglich treibt. --Zollwurf (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2022 (CET)

Das ist dank der Bearbeitungshistorie kein Geheimnis. An Deiner sieht man ja sehr gut, was Du treibst, nämlich ausschließlich ein Feldzug... --Didionline (Diskussion) 22:39, 26. Dez. 2022 (CET)

Können wir hier bitte sachliche Argumente austauschen? @Zollwurf: Kannst du vielleicht erklären, was du falsch findest? Dass Kategorien gleich heissen wie der zugehörige Hauptartikel ist doch jetzt nichts neues mehr? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:48, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich werde mich definitiv hier nicht mit jedem einzelnen Verschiebeantrag beschäftigen. Das würde nur den stützen, der sich schon darüber freut, dass ihm eh (wie immer) ein Administrator zustimmt. Generell gilt, dass Kategorien nur dort nützlich sind, wo man sie als Enduser (Leser) vielleicht gebrauchen könnte. Den Antragsteller interessiert das überhaupt nicht. Er erstellt Kategorien oder will andere umtaufen, so wie es ihm gefällt; Leser und andere Wikipedianer sind ihm völlig egal. Klar kann man solche Einzelkämpfer stützen, wenn man ebenso denkt. Zum Glück denken aber nicht alle so. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:21, 26. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du hier nicht zur Sache mitdiskutieren willst, dann halt Dich doch einfach raus. Wie Du selbst sagst, interessieren Dich die Verschiebungsanträge inhaltlich überhaupt nicht, also betreibst Du ausschließlich Projektstörung. --Didionline (Diskussion) 23:43, 26. Dez. 2022 (CET)

Von den genannten Kategorien wurde bei schneller Durchsicht keine von Didionline erstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Das Problem liegt darin, dass immer mehr Kategorien angelegt bzw. immer weitere Umsortierungen versucht werden, die definitiv nichts mehr mit der Realität zu tun haben. Wenn ich eine Schachtel nutze um dort z.B. Buntstifte zu sammeln, muss man dort dann auch noch für jede Farbe ein eigenes Kästchen basteln? Oder für jeden Hersteller der Buntstifte, je nach Farbe, auch noch eine zusätzliche Schachtel? Und macht es Sinn, die Schachtel so zu beschriften, dass es ausser dem Wikisammler niemand versteht? --Zollwurf (Diskussion) 22:29, 27. Dez. 2022 (CET)

Genau darum stehen diese Umbenennungsanträge hier ja - damit sich die Lemmata von Artikel und Kategorie gleichen. Aber das ist Dir ja wie Du offen zugegeben hast egal, also lass endlich Deine sinnlosen Einwürfe. --Didionline (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2022 (CET)

Statt x-tausende von Kategorie-Umbennenungsanträgen zu stellen, solltest Du erst einmal paar eindeutige Kategoriebeschreibungen in den Kopf der zu verschiebenden Kategorien einsetzen. Auf diese profane Idee bist Du offenkundig bis dato nicht gekommen. Das spricht Bände... --Zollwurf (Diskussion) 16:59, 30. Dez. 2022 (CET)

Das wäre ja wohl in allererster Linie Aufgabe der Kategorienersteller, hat aber mit den Umbenennungsanträgen mal so rein gar nichts zu tun. Aber such ruhig weiter nach Begründungen für Deine sinnlosen Projektstörungen... --Didionline (Diskussion) 22:05, 30. Dez. 2022 (CET)

Abgesehen von wenigen Ausnahmen durchaus sinnvoll. Beispiel: Platanaias oder Pyli als Ortsnamen gibt es in Griechenland mehrfach, nicht aber als Gemeinde. Als Ausnahme würde ich hier Eleusis / Elefsina sehen (siehen dazu Kommentar und Vorschlag oben) sowie weitere antike/neuzeitliche Orte. --Dbebaw (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2022 (CET). Weiter zu beachten Gemeinden die nach Personen benannt sind Rigas Fereos, Pavlos Melas ebenfalls sinnvoll, analog zu Kategorie:Georgios Karaiskakis (Gemeinde) und (Georgios Karaiskakis) --Dbebaw (Diskussion) 12:37, 31. Dez. 2022 (CET)

Einwände, die sich nur auf die Person des Antragstellers beziehen, werde ich mit Sicherheit nicht beachten. -- Perrak (Disk) 18:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Geographie (Andechs) (bleibt)

Atomisierungskategorie, überflüssig, undurchdacht und nie mit dem Geo-Portal abgestimmt. Die Kategorie ist als Stellvertreter für unzählige ähnliche Konstrukte aus der Feder eines Wikipedianers zu sehen, der sich an keine Regeln hält und nach wie vor erst und wiederholt Fakten schafft, die dann andere mühsam aufdröseln sollen. Es ist eine Unverschähmtheit wie dieser Mensch den Community-Gedanken täglich mißachtet. Er schafft sich eine private Paralellwelt, andere sollen sich fügen. Ja, wo sind wir denn? :-( --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2022 (CET)

Soll das eine sachliche Löschbegründung sein? --Didionline (Diskussion) 22:02, 26. Dez. 2022 (CET)

Wurde eine sachliche Begründung VOR der Kategorieerzeugung geliefert? Oder wenigstens ein Link auf eine vorherige Diskussion? Nein. --Zollwurf (Diskussion) 22:09, 26. Dez. 2022 (CET)

Bei einer Kategorie innerhalb einer Systematik mit aktuell knapp 4.200 Kategorien, die schon seit 2008 existiert? Mach Dich nicht lächerlich. --Didionline (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2022 (CET)

immer nett, den täglichen ???-Beitrag von zwei ??? zu lesen. ???= Comedian, Streithanseln, Fachkollegen. Der Unterhaltungswert lässt aber mit der Zeit nach. Ihr müsst dann mehr action bieten, sonst liest das keiner mehr. </sarkasmus> --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 27. Dez. 2022 (CET)

oh, tschuldige. Ich war jetzt ungerecht. Bei solchen Paarauftritten gibt es ja meist zwei verschiedene Charaktere (Kasperl und Krokodil, Good und Bad Guy, Dick und Doof, Farkas und Waldbrunn …). Sucht euch aus, wer welche Rolle hat/spielt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht kannst Du mir sagen, wie ich auf die täglichen und völlig willkürlichen LA des Streithansel reagieren soll? Wie man unschwer erkennen kann, geht die Initiative da nicht von mir aus, ich könnte auch ohne diese Diskussionen, die mittlerweile das gesamte Kategorienprojekt lahmlegen, leben. --Didionline (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2022 (CET)

es muss eine (Gesamt)Lösung her, wie immer die aussieht. Zollwurf zeigt das „Grund“problem (aus seiner Sicht) -unabgesprochene kats - auf. Ich fürchte, der gibt da keine Ruhe. --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 27. Dez. 2022 (CET)

Gerade dieser LA zeigt, dass es ihm eben nicht um unabgesprochene Kats geht, sonst würden wir hier nicht über eine Kategorie aus einer Systematik mit ca. 4.200 Kategorien diskutieren. --Didionline (Diskussion) 16:21, 27. Dez. 2022 (CET)

Gerade dieser LA zeigt, dass Du grenzenlos Dein eigenes Ding durchziehen willst. Du liest ja noch nicht einmal die Begründung/Motivation für diesen LA (Tipp: steht übrigens ganz oben): "Die Kategorie ist als Stellvertreter für unzählige ähnliche Konstrukte aus der Feder eines Wikipedianers zu sehen, der sich an keine Regeln hält..." --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2022 (CET)

Dann stell einen LA auf Kategorie:Geographie nach Gemeinde, aber nerv nicht mit diesen völlig sinnlosen Einzelanträgen auf eine von über 4.000 Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 01:02, 30. Dez. 2022 (CET)

Hier WD:WPK#weiteres Vorgehen im Dauerkonflikt soll es zu einer Lösung kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2022 (CET)

Kategorien zur Geographie einzelner Gemeinden gibt es einige tausend, die sind also üblich. Wenn die Kategorie wie hier genügend Artikel enthält,
ist der Vorwurf der Atomisierung offensichtlich faslch. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:37, 2. Jan. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vorstand Wikimedia Deutschland (gelöscht)

WP:TR, da nicht alle Vorstände Wikimedia Deutschland relevant sind, siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2022#Abraham_Taherivand_(gelöscht)-- Karsten11 (Diskussion) 18:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Reine Bauchnabelschau. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 27. Dez. 2022 (CET)

Und gemäß Hilfe:Navigationsleisten#Regelungen sind „Navigationsleisten von Mitgliedern von Vorständen oder Aufsichtsräten von Kapitalgesellschaften [...] nicht erwünscht“ (Wikimedia DE ist zwar keine Kapitalgesellschaft, aber das ist hier wohl analog anwendbar, oder?). Das ist zwar laut dieser Box explizit kein Grund für eine Löschung, aber zumindest ein in diesem Zusammenhang interessanter Anhaltspunkt. -- Chaddy · D 15:31, 27. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich brauchen wir Gründe zum Anlegen und Behalten - nicht andersrum. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 27. Dez. 2022 (CET)

Vorstand WMD begründet keine Relevanz sondern ist reine Nabelschau; als überflüssige Verwendung im Bagatellzusammenhang deshalb gelöscht.  @xqt 09:46, 8. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Mxmtoon (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 00:04, 26. Dez. 2022 (CET)

Chartplatzierung 83 [1] --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 07:02, 26. Dez. 2022 (CET)

Außerdem ausführliche Biografie auf AllMusic [2] und laut.de [ [3]--2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 07:06, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Chartplatzierung habe ich jetzt im Artikel eingefügt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 09:56, 26. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik: eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Eine Biografie, wie ich meine ausführliche, sowie ein Interview liegen bei laut.de vor und bei AllMusic ebenfalls eine Biografie. Fiona (Diskussion) 16:16, 26. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank - Flossenträger hat ein bisschen zu früh "geschossen"... --SofTeDy (Diskussion) 17:58, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Chartplatzierung macht eigentlich alles klar. Ich mache LAE. --Slartibartfass (Diskussion) 16:33, 26. Dez. 2022 (CET)

Diether F. Domes (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel angedeutet aber nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:05, 26. Dez. 2022 (CET)

Nach Blick auf AKL und Google halte ich Relevanz für gut möglich (Museumsausstellungen, Staatspreise, Werke im öffentlichen Raum), davon sieht man im Artikel allerdings bisher nichts. Noch nicht mal sein Tod 2016 findet Erwähnung.--Berita (Diskussion) 01:45, 26. Dez. 2022 (CET)

Relevanz ist aus meiner Sicht vorhanden (Preise, Kunst im öffentlichen Raum, Museumsausstellungen), aber das sollte auch ergänzt werden. --Nadi (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2022 (CET)

Jetzt einige Ausstellungen und Kataloge ergänzt. Magst Du Dir das mal ansehen, ob das jetzt reicht, @Lutheraner:?? Grüße--Nadi (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--23:40, 26. Dez. 2022 (CET)

Trust Wallet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Kann in Binance erwähnt werden. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 10:59, 26. Dez. 2022 (CET)

kiann auch eigenständig, als eine der populärestn Walltes bleiben] und verbeitesten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RSW bzw. WP:RK#Software fordern eine Darstellung einer Außenwahrnehmung. Diese fehlt (wie auch geeignete Quellen). Wenn jemand den Text im BNR haben will, um einen regelkonformen Artikel daraus zu machen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 2. Jan. 2023 (CET)

Coinbase Wallet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:12, 26. Dez. 2022 (CET)

Kann in Coinbase erwähnt werden. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 10:59, 26. Dez. 2022 (CET)

siehe eins weiter oben--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2023 (CET)

Flora und Vegetation Marokkos (bleibt)

Seit einem Monat ohne ausreichende Belege Lutheraner (Diskussion) 01:20, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Inhalte dieses recht kurzen Textes können problemlos unter Marokko#Flora und Fauna eingegliedert werden. Theoretisch wäre schon ein ausgegliederter Artikel denkbar, der müsste aber umfangreicher sein und auch besser belegt. -- Chaddy · D 02:14, 26. Dez. 2022 (CET)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 2. Jan. 2023 (CET)

Conflict of Nations: WW3 (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz, nicht ausreichender Artikel nach rlsw. Flossenträger 06:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Ist schon ein paar Jahre auf dem Markt und für verschiedene Platformen erhältlich. Daher müsste es, sofern das Spiel Beachtung fand, auch Rezensionen geben. Davon ist aber nichts dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 26. Dez. 2022 (CET)

Eine einzige Review auf pockettactics.com laut metacritic.com. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 11:05, 26. Dez. 2022 (CET)

Wird sogar in politischen Büchern erwähnt und in Bild rezipiert. Gehört wohl zu dem beliebtesten Strategiespielen--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Rezeption ist nicht mit Werbung zu verwechseln, der zweite und dritte Link fallen eindeutig unter zweites. Die Erwähnung im Buch geht kaum auf das Spiel als solches ein, da spielt lediglich die Werbung der Bild-Zeitung eine Rolle. Inwiefern Bücher des Verlages als zuverlässige Quellen herhalten ist beim überfliegen der Website außerdem zumindest fraglich. --Emberwit (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2023 (CET)

Möglicherweise relevant, aber für einen Videospiele-Artikel zu dünn. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2023 (CET)

Holger Kriechel (gelöscht)

SO keine enz. BIO, löschen wegen schwerer Qualitätsprobleme. --Jbergner (Diskussion) 09:34, 26. Dez. 2022 (CET)

Man könnte ja auch mal die QS abwarten, anstatt nach drei Stunden einen Löschantrag zu stellen.--Berita (Diskussion) 09:48, 26. Dez. 2022 (CET)

Ok, bei näherer Betrachtung hilft wohl nur komplettes Zusammenstreichen bei den ganzen unbelegten dramatischen Todesfällen...--Berita (Diskussion) 09:56, 26. Dez. 2022 (CET)

Er hat nur bei Hubert und Staller eine größere Nebenrolle gehabt. Der Rest waren nur Statisten-/Komparsenrollen. Anscheinend hat er hauptsächlich als Stuntman und Stunt Coordinator gearbeitet. Die Biografie scheint zusammenfantasiert, also Fake, zu sein. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 11:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Das zugehörige Wikidata-Objekt gibt es schon länger als den Artikel, aber dort ist kein Geburtsdatum und Geburtsort vermerkt, daher vermutlich genauso falsch wie die meisten (schon herausgestrichenen) biografischen Details des Artikelstarts. Ebensowenig konnte ich den Namenszusatz "Franz" woanders entdecken. In der Sueddeutschen wurde sein Name mal erwähnt, aber der Artikel hat einen anderen Stuntman zum Inhalt gehabt... So wird es wohl nicht reichen. Eine Hauptrolle konte ich bislang jedenfalls nicht finden, ebensowenig Rezeption, Besprechung etc. Grüße, --Hurdel (Diskussion) 13:34, 26. Dez. 2022 (CET)

Unter derselben IP wurde heute der Artikel Howard A. Smith eingestellt, der in der Ursprungsversion nach Fake aussah, außerdem stimmten sämtliche Daten nicht. Deshalb wäre hier ein Neuschrieb sinnvoller und das ist nicht Aufgabe der QS.--Nadi (Diskussion) 14:35, 26. Dez. 2022 (CET)

Von dem Artikel über Kriechel ist auch alles gefaked. Weder Geburtsort, und -datum noch der Werdegang sind von irgendwelchen Belegen gedeckt und der Tod der Person ist auch nirgends nachweisbar. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 19:29, 26. Dez. 2022 (CET)

Nur eine Nebenrolle in einer TV-Serie ist belegt, wenn ich das richtig sehe. Relevanz fraglich. Siesta (Diskussion) 21:48, 26. Dez. 2022 (CET)

Naja die Folge wurde als neunzigminütiges Fernsehspiel gedreht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 26. Dez. 2022 (CET)

Nunja, ein paar mehr (Neben)rollen lassen sich schon belegen: https://www.imdb.com/name/nm1149556/?ref_=nv_sr_srsg_0 -- Toolittle (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2022 (CET)

Das sind aber eher Stunts oder Tätigkeit als Stuntkoordinator, das müsste im Artikel differenziert dargestellt werden. --Nadi (Diskussion) 00:18, 27. Dez. 2022 (CET)

Tätigkeit als Schauspieler (macht ihn unter Umständen relevant) und Stunt-Koordinator (macht ihn eher nicht relevant) ist definitiv vorhanden, aber im Artikel ist weder das eine noch das andere ausreichend dargestellt und vor allem nicht belastbar belegt. Relevanz mag gegeben sein, aber nach mehr als 3 Wochen in den LK wurde diese nicht bekräftigt und/oder nachgewiesen. Ich plädiere im aktuellen Zustand für Löschung, bitte aber nach dem Vier-Augen-Prinzip einen Kollegen um Entscheidung. –-Solid State «?!» 22:07, 18. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht per Solid_State. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 18. Jan. 2023 (CET)

AP Supreme (gelöscht)

Weder Singlechartplatzierung noch anderweitige Rezeption erkennbar --Thostan (Diskussion) 13:57, 26. Dez. 2022 (CET)

Singlechartplatzierung Beleg wurde aktualisiert --Limovulvic (Diskussion) 16:21, 27. Dez. 2022 (CET)

Auszeichnungen durch Musikindustrie Belege wurden aktualisiert --Limovulvic (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2022 (CET)

Da steht weiterhin nur eine Albumchartplatzierung. --Thostan (Diskussion) 17:39, 27. Dez. 2022 (CET)

Belegbar ist nur eine einmalige Tätigkeit als Producer. [4]

Das Album ist nicht von ihm, sondern vom Rapper Sleepy Hallow. Also nützt die Chartplatzierung des Album nichts. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:D52A:2902:4317:394C 18:02, 27. Dez. 2022 (CET)

Schau mal, belegbar ist die mehrmalige Tätigkeit als Komponist & Musikproduzent [5]https://genius.com/artists/Ap-supreme --Limovulvic (Diskussion) 11:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Du hast Recht, das Album 1999 ist tatsächlich nicht von ihm. Jedoch zählt AP Supreme durch die Erschaffung des Songs 1999 als mitwirkender Produzent & Songwriter des Albums.

Die Zertifizierungen durch Recording Industry Association of America und Music Canada werden durch eine goldene Schallplatte an Musiker, Produzenten und Komponisten für den Verkauf einer Mindestanzahl an Ton- oder Bildtonträgern in einem Land verliehen, wobei alle Formate wie CD, LP, DVD, Blu-ray und auch Downloads gezählt werden.[6] Der Zeitpunkt des Erreichens der Verkäufe ist ebenfalls einsehbar und nachvollziehbar. [7][8] --Limovulvic (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2022 (CET)

Es war aber nun einmal nicht der Song 1999 sondern nur das Album in den Charts vertreten. --Thostan (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2022 (CET)

Tut mir leid aber ich verstehe leider nicht, was du genau damit sagen möchtest. Der Song ist Bestandteil des Albums und macht fast 10% der gesamten Streams auf dieses aus. [9] Falls du dir meine Antwort durchgelesen hast, müsstest du wissen, dass der Produzent für die Tätigkeit als Musiker/Komponist/Musikproduzent mit zwei goldenen Schallplatten von Verbänden der Musikindustrie aus zwei verschiedenen Ländern ausgezeichnet wurde. [10] [11] Goldene Schallplatten werden ausschließlich als Auszeichnung für eine „künstlerisch wie wirtschaftlich erfolgreiche Produktion“ ausgehändigt. [12]

Die Auszeichnungen in verschiedenen Ländern zeigt die Relevanz der Person als Künstler. --Limovulvic (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2022 (CET)

Wenn der Song so unglaublich erfolgreich gewesen wäre, hätte er eine Singlechartplatzierung erreicht. Sich über die Albumverkäufe und irgendwelche Anteile in einem einzigen der chartrelevanten Medien selber etwas zusammenzureimen, reicht nicht.

Dass du in diesem Werbetext ganz offensichtlich nicht öffentlich zugängliche Informationen verwendet hast und hier eine Singlechartplatzierung herbei fantasierst, obwohl du dich anscheinend auskennst, macht die Sache nicht besser. --Thostan (Diskussion) 16:17, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mir die Mühe gemacht und alle Informationen soweit möglich belegt.

Du schreibst durchgehend etwas von Album hier, Album da. Das Album ist von einem gänzlich anderen Interpreten.

AP Supreme ist lediglich Beteiligter an diesem! Allerdings wurde er dafür mit zwei Preisen in unterschiedlichen Ländern geehrt, oben habe ich dir die Belege aufgeführt.

Diese Erfolge habe ich im Wikiartikel festgehalten, weshalb es kein "Werbetext" sein kann, sondern nur das Festhalten der belegbaren Erfolge als Komponist.

Auch habe ich sämtliche weitere erreichte Meilensteine, die belegbar sind, beschrieben. --Limovulvic (Diskussion) 13:58, 31. Dez. 2022 (CET)

Wder die Chartpositionen noch die Musikauszeichnungen sind dem Produzenten zuzuordnen. Die Belege sind nicht gerade vielversprechend, der text werblich. in dieser Form kein aureichender Artikel und keine belegte Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2023 (CET)

Alexander Zwick (Musiker) (gelöscht bzw. WL)

Relevanz als Einzelperson nicht dargestellt, Veröffentlichungen nur mit der Band. Falls irgendwas zur Person belegt ist, kann es dort dargestellt werden. --Thostan (Diskussion) 14:12, 26. Dez. 2022 (CET)

Große Teile des Textes gehören in den Band-Artikel (falls noch nicht drin), z. B. die Nominierungen, unabhängig von der Band sehe ich da auch nicht viel. --Nadi (Diskussion) 15:32, 26. Dez. 2022 (CET)

Er ist einer der beiden Songwriter die die Lieder für die Alben geschrieben haben. D.h. wenn er nicth Mitgleid in der Gruppe ewäre wäre er nach Komponisten, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht wurde relevant. Ihr wollt ihm also ungleich setzen zu anderen Komponisten.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2022 (CET)

Er ist genau so Komponist wie viele Mitglieder anderer Bands auch und für Bandmitglieder ist eben festgeschrieben, dass sie in der Regel im Artikel zur Band behandelt werden. --Thostan (Diskussion) 23:01, 28. Dez. 2022 (CET)

Bisher außerhalb von Auletta nicht eigenständig relevant. Daher WL zum Erhalt der Personendaten, des Artikeltextes und der Kat auf Bandartikel. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2023 (CET)

JackVonCrack (gelöscht)

So gut wie gänzlich unbelegt, Relevanz nicht dargestellt --Thostan (Diskussion) 14:43, 26. Dez. 2022 (CET)

Alle Textstellen, die belegt werden sollten/können wurden bereits belegt. Inwiefern sollte eine gewisse Relevanz dargestellt werden? --MrMartox (Diskussion) 16:00, 26. Dez. 2022 (CET)

leider im Netz nur rund 50 Nettotreffer, es reicht nicht Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich denke es kommen weit aus mehr als 50 Treffer über ihn raus. In Form der Anzahl von Treffern über etwas, lässt sich allerdings aber auch keine Relevanz oder Irrelevanz über etwas feststellen. --MrMartox (Diskussion) 16:33, 26. Dez. 2022 (CET)

hier steht es, zZ sind es 42 Nettotreffer, das schwankt etwas. Alles unter 100 ist kritisch (ist so pi x Daumen-Wert, für die erste grobe Einschätzung). Hoffe die Erklärung reicht Dir, --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 27. Dez. 2022 (CET)

@Hannes 24 Nicht, dass das irgendwie für Relevanz sprechen würde, aber ich sehe unter dem Link 18.900 Ergebnisse und mit Anführungszeichen 1.420 Ergebnisse, wie komme ich an die "Nettotreffer"? --Thostan (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2022 (CET)

dr gugel hört mal auf mit den Vorschlägen, und dann steht oben: „Seite 5 von ungefähr 42 Ergebnissen (xx Sekunden)“. Wie gesagt, ein ganz schneller check, wie viele Treffer kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 27. Dez. 2022 (CET)

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte Seiten eignen sich gemäß dem Abschnitt WP:WPIKQ auf der Seite WP:Belege nicht als Beleg. Dort ist auch festgeschrieben, dass Aussagen grundsätzlich belegt werden müssen. Was sich nicht belegt werden kann, gehört also nicht in die Wikipedia. Welche Artikelgegenstände relevant sind, lässt sich auf der Seite WP:Relevanzkriterien#Mu nachvollziehen. Es könnte zum Beispiel helfen, wenn er das Videobattleturnier gewonnen hat. Für zukünftige Artikelanlagen kannst du die Relevanz vorher unter WP:Relevanzcheck einschätzen lassen. --Thostan (Diskussion) 16:13, 26. Dez. 2022 (CET)

Es wurden jetzt nachträglich mehr Textstellen belegt bzw. nachgewiesen. Sollte etwas davon dennoch kritisch sein aufgrund eines schlechten Nachweises zum Beispiel, kann der Artikel auch bearbeitet werden und die dementsprechende Textstelle auch entfernt werden. --MrMartox (Diskussion) 16:36, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich nehme mal an, dass es sich nicht um "physische" Alben handelt? Da fehlen die Label. So sehe ich da keine Relevanz gem. WP:RK.--Nadi (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2022 (CET)

Tatsächlich wurde das "Crackhausen" Album zur Erscheinung physisch vertrieben in Form von CDs, die zum Verkauf standen --MrMartox (Diskussion) 19:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Alles nur selbst veröffentlicht. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 19:31, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien fordern ein "digitales oder physisches Album", das "durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht" wurde. Die Form der Veröffentlichung ist also unerheblich. --Thostan (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2022 (CET)

Eine Google Suche reicht aus um herauszufinden, dass die Veröffentlichung der Musik über das Label "Ahhu Music" über recordJet stattgefunden hat. Inwiefern sollte also das Musiklabel sein, dass es die Kriterien für einen Wikipedia Eintrag erfüllt werden? --MrMartox (Diskussion) 19:39, 26. Dez. 2022 (CET)

In den Relevanzkriterien wird zwar ein renommiertes Label gefordert, in der Praxis reicht aber i. d. R. ein relevantes Label nach WP:Relevanzkriterien#Verlage, also eines, das laut eigenem Artikel mindestens drei bekannte (bzw. zweifelsfrei relevante) Musiker veröffentlicht hat. --Thostan (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2022 (CET)

Wenn dort endlich mal nicht wikifantisch relevant sondern tatsächlich renomiert steht, wollen wir das doch bitte nicht wieder herunterziehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:30, 27. Dez. 2022 (CET)

RecordJet ist übrigens kein Label, sondern ein Vertrieb, hält also keine Rechte an der Musik, --Thostan (Diskussion) 19:50, 26. Dez. 2022 (CET)

Gemeint war ja auch, dass nach der Google Suche die Musik über RecordJet vertrieben wurde. Das Label ist ja "Ahhu Music". Demnach meinte ich nur, dass RecordJet zum Zweck der veröffentlichung genutzt wurde. Tut mir leid wenn das bisschen schlecht von mir formuliert war :/ --MrMartox (Diskussion) 19:56, 26. Dez. 2022 (CET)

Diese Voraussetzungen sollten aber meines Wissens nach nur erfüllt werden, sobald man den Eintrag über das Label verfasst und nicht über einen Musiker eines Labels. Lass es mich wissen, falls ich Falsch liege. --MrMartox (Diskussion) 19:54, 26. Dez. 2022 (CET)

Richtig, ob das Label einen eigenen Artikel hat, wird aber meistens als Kriterium für "renommiert" verwendet. --Thostan (Diskussion) 19:57, 26. Dez. 2022 (CET)

Ahhu Music ist wohl das Eigenlabel der Person. [13] --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 20:00, 26. Dez. 2022 (CET)

Im Impressum von dem Shop der verlinkt wurde, lässt sich der Name des Label Chefs finden und nicht der Name des Rappers. --MrMartox (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Definiere "meistens" in dem Zusammenhang. Ansonsten würde das ja heißen, dass es keine zwangshafte Voraussetzung ist. --MrMartox (Diskussion) 20:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich immer. Ich habe nur "meistens" geschrieben, weil es nicht explizit in den Relevanzkriterien steht. --Thostan (Diskussion) 20:24, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich denke wenn es kein explizites Relevanz-Kriterium ist, dann seh ich nach vielleicht paar Anpassungen des Artikels keinen Grund mehr zur löschung. Außer es gibt noch weitere Punkte. Ich denke es wäre auch besser, wenn der Artikel am ende des Tages verbessert wird, statt ihn zu löschen. --MrMartox (Diskussion) 20:49, 26. Dez. 2022 (CET)

Der andere Punkt ist, dass für die gesamte Biografie Belege fehlen. Ich würde dir aber empfehlen, diesbezüglich keinen weiteren Aufwand zu investieren, da ich weiterhin keines der Relevanzkriterien für Musiker erfüllt sehe, weil nichts dafür spricht, dass "Ahhu Music" in irgendeiner Weise renommiert ist. --Thostan (Diskussion) 21:07, 26. Dez. 2022 (CET)

Wäre es nochmal möglich mir eine handfeste Quelle zu geben, die dieses Relevanz-Kriterium festhält? Dazu denke ich aber, dass die existenz dieses Artikels keinerlei Nachteil mit sich bringt, sollte das eine Rolle spielen. Scheinbar gibt ja eine gewisse Zielgruppe an Personen, die sich für diesen Artikel interessiert. --MrMartox (Diskussion) 21:20, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien hatte ich dir oben verlinkt. --Thostan (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2022 (CET)

Sollte nach seinem sicher bevorstehenden Durchbruch wieder kommen, so bitte löschen. Siesta (Diskussion) 21:57, 26. Dez. 2022 (CET)

Wie ist das gemeint, wenn ich fragen darf? --MrMartox (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2022 (CET)

ups hatte ich übersehen tut mir leid :/ --MrMartox (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2022 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2023 (CET)

keien relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2023 (CET)

Maybe Next Week (gelöscht)

Gänzlich unbelegt, keine überregionale Rezeption, auch anderweitig keine Relevanz dargestellt --Thostan (Diskussion) 14:51, 26. Dez. 2022 (CET)

Hallo, darf man fragen, wie mal Relevanz darstellt, oder überregionale Rezeption? In diesem Artikel gibt es doch Querverweise zu diversen anderen online Artikeln?

MMn ist unsere Band belegt, auch mit der offiziellen Website, YouTube und anderen Online Zeitungsartikeln??? --Weltwissen Rod (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2022 (CET)

Ein Auftritt auf dem Oberpfalztag und ein Artikel im Lokalteil einer regionalen Tageszeitung reicht meiner Ansicht nach leider nicht aus. Vielleicht solltest du dir auch mal WP:Interessenkonflikt durchlesen. --Thostan (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2022 (CET)

Ab wann ist man als Band denn deiner Meinung nach relevant? Wir hatten halt bisher nur einen größeren Auftritt am Oberpfalztag und die daraus resultierende Podcastfolge mit Zeitungsartikel.

Zu der Zeit, als der Artikel erstellt wurde, wurde sich an die Richtlinien von Wikipedia gehalten und wurde auch richtig gestellt und verschoben. --Weltwissen Rod (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2022 (CET)

Welche Bands relevant sind, kannst du unter WP:Relevanzkriterien#Mu nachlesen. Es geht hier nicht um die Bewertung der Band, sondern nur darum, ob sie für die Wikipedia geeignet ist und das sehe ich zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht. Sobald ihr z. B. Auftritte auf relevanten Festivals nachweisen könnt und sich die Bandgeschichte belegen lässt, kann der Artikel auch wiederhergestellt werden. --Thostan (Diskussion) 16:35, 26. Dez. 2022 (CET)

Ah ok verstehe. Laut diesen Kriterien sind wir leider wirklich noch nicht relevant genug für Wikipedia. Finde ich persönlich schade und auch unfair gegenüber Bands, die sich erst gegründet haben, aber gegen Wikipedia ist man machtlos --Weltwissen Rod (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia ist eh nicht der richtige Ort für Bandpromotion. Kommt doch wieder, wenn ihr erfolgreich geworden seid. Siesta (Diskussion) 21:58, 26. Dez. 2022 (CET)

Wer redet denn hier von Bandpromotion? :D Es ist nur ein Artikel über die Geschichte, Diskografie und Weblinks zur Band ... Wenn du sagst wir würden auf Wikipedia promoten wollen, dann unterstellst du damit allen Künstlern und Bands, sie würden auf Wikipedia promoten. Aber ist ok. Wikipedia war mal cool --Weltwissen Rod (Diskussion) 23:07, 26. Dez. 2022 (CET)

Noch als Ergänzung: Für was gibt es denn die Bandvorlage auf Wikipedia? "Kommt doch wieder, wenn ihr erfolgreich geworden seid." Uff ... --Weltwissen Rod (Diskussion) 23:11, 26. Dez. 2022 (CET)

Solche Vorlagen sind als Hilfe für die Gliederung etc. gedacht. Die Leserinnen gewöhnen sich an ein bestimmtes Schema und man findet ähnliche Informationen immer an ähnlichen Orten im Artikel. Benutzen kann man diese für die Schulband und für die Rolling Stones - aber das Interesse an beiden ist sicher unterschiedlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 27. Dez. 2022 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2023 (CET)

Keine relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2023 (CET)

Michael Schirner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:55, 26. Dez. 2022 (CET)

Nicht ausreichend ersichtliche Begründung des Löschantrags. Die Relevanz ist klar gegeben, Kunstprofessur Karlsruhe, einschlägige Ausstellungen (Deichtorhallen etc). Dass der Artikel nicht besonders viel taugt, ist eine andere Baustelle, aber kein Löschgrund. --Stobaios 15:32, 26. Dez. 2022 (CET) Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass der Artikel schon älter ist und vor dem Löschantrag großflächig vandaliert und quasi sturmreif geschossen wurde...

Deine Behauptung, ich hätte in dem Artikel "vandaliert" halte ich für eine Beleidigung. Ich habe nicht-enzyklopädischen Schmonz entfernt und großflächiges Namedropping. Inhalte, die auf Relevanz hinweisen habe ich nicht entfernt. Ich halte es für wichtig, das enzyklopädische Artikel auch eine gewisse Mindestqualität nicht unterschreiten. überdenke bitte deine Wortwahl. Gruß --Itti 22:02, 26. Dez. 2022 (CET)

Wird aber nicht vernichtet werden können, denn die Relevanz als Autor, Fotograf usw. ist eindeutig gegeben: Unter anderem Einträge hier mit wichtigen Weiterleitungen (Kubikat, SLUB, Hamburger Kunsthalle ...) und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:11, 26. Dez. 2022 (CET)

Dann macht euch mal auf und baut den Artikel so aus, dass Relevanz zu erkennen ist. Viel Erfolg! --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich werd' den Teufel tun, mich an einem Artikel abzuarbeiten, der mutwillig zerkloppt und mit einer nicht validen Lösch"begründung" überzogen wurde. Die Relevanz ist gegeben, der Löschantrag zu entfernen. OffAnbar sind etlichen Leuten alle Wikipedia-Regeln scheißegal. --Stobaios 20:27, 26. Dez. 2022 (CET)

Ja, Fäkalausdrücke zu nutzen, falsche Behauptungen aufstellen und andere beleidigen ist auf einfacher, als sich inhaltlich mit einem Artikel auseinanderzusetzen. Sorry, aber ich bin von dir menschlich enttäuscht. Gruß --Itti 22:02, 26. Dez. 2022 (CET)

Zahlreiche belegte Ausstellungen, und Artikel in überregionalen Zeitungen, dazu Kunst-Proffessur.

Sollen die Regeln für enzyklopädische Relevanz von Künstlern schleichend geändert werden?

IMHO ziemlich bizarrer Löschantrag.

DIe Firma da am Anfang kann man gern entfernen, klingt etwas werblich.

Behalten

--Edoe (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2023 (CET)

Ich hab die Biografie mal nachgearbeitet, allerdings wäre eine präzise Nennung der Ausstellungen in internationalen Museen und Galerien wichtig für die Relevanzdarstellung.--Nadi (Diskussion) 18:54, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Eintrag bei Who's Who nochmal als Weblink ergänzt, weil ein Eintrag in einem anerkannten biografischen Nachschlagewerk ja gemäß WP:RK#P auch schon relevanzstiftend sein kann. --Thostan (Diskussion) 20:45, 26. Dez. 2022 (CET)

Who's who ist keine seriöse Quelle, denn die Angaben darin stammen größtenteils von den eingetragenen Personen selbst, die inzwischen sogar dafür noch bezahlen.--Lutheraner (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2022 (CET)

Außerdem fehlt die Rezeption, zahlreiche Belege über die Website des von ihm gegründeten Instituts.--Nadi (Diskussion) 22:27, 26. Dez. 2022 (CET)

Ah richtig, das mit dem Bezahlen hatte ich überlesen. (Lässt es sich belegen und in den Artikel schreiben, dass die Angaben von den Personen selbst stammen?) --Thostan (Diskussion) 22:50, 26. Dez. 2022 (CET)

Wenn der Artikel Relevanz nicht darstellen kann, ist entweder keine vorhanden oder nicht ersichtlich. Da hilft auch das Schreien der Lemmata nicht. Nicht valide Einsprüche sind zu ignorieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:34, 27. Dez. 2022 (CET)

Behalten: M.E. Relevant, da Hochschullehrer (siehe u.a. hier [14]). Angaben die von der Person selbst stammen sind zunächst eher hilfreich und nicht per se verdächtig. Allgemeine und unbelegte Vermutungen über das Bezahlen helfen hier nicht weiter, so allgemein ist das in den Raum gestellt ist das eher diskriminierend. Die Relevanzdiskussion ist die eine Sache, um die es hier nur gehen sollte, die Qualitätsdiskussion eine Andere, bei der sich konstruktiv auch alle einbringen sollten. Der Artikel stammt 2007 von Edoe und nicht von Stobaios. In der Tat ein grober Ton verhärtet nur!- Er war kurz und unvollständig, das war aber kein Grund ihn zu löschen. Dann wurde der der Artikel aufgebläht und dann wieder dank Itti gestrafft, auch kein Löschgrund erkennbar. Warum wurde eigentlich dieser Löschantrag gestellt? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht steht das im Löschantrag? Und Hochschullehrer macht nicht automatisch relevant, wie man auch an anderer Stelle (die sicher bekannt ist) nachlesen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2022 (CET)

Einzelaustellung in den Deichtorhallen nmacht ihn relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 28. Dez. 2022 (CET)

Professur, Einzelaustellung in den Deichtorhallen, nicht nur in Deutschland aktiv. Nach Wikipedia:RKBK reicht eine Professur an einer Kunsthochschule. Die Staatliche Hochschule für Gestaltung Karlsruhe ist § 1 Abs. 2 Nr. 3 LHG BW eine Kunsthochschule. Daher mE LAE möglich. --Gmünder (Diskussion) 10:08, 30. Dez. 2022 (CET)

Behalten – die Argumente dafür wurden bereits genannt, der Löschantrag ist nicht begründet. --kaubuk (Diskussion) 20:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Bleinbt qua Professur und Ausstellungen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:19, 18. Jan. 2023 (CET)

Promosoph CCIAG (gelöscht)

Gratulation zur Markenanmeldung vom 06.10.2022. Aber wo liegt die enzyklopädische Relevanz? Zudem: Wenn alles lemmafremde entfernt würde, bliebe nicht mehr viel übrig. So: löschen oder Relevanz darstellen. --PCP (Disk) 15:35, 26. Dez. 2022 (CET)

kann mMn sogar schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 26. Dez. 2022 (CET)

Wenn man den Beitrag auf eine Markenanmeldung reduzieren will, dann ist die Relevanz vielleicht nicht gegeben. Hier geht es aber darum, dass die CCIAG als Wirtschaftskammer Guineas in Form einer Körperschaft öffentlichen Rechts erstmals eine Niederlassung in Deutschland und der EU installiert hat. Der Titel ist ja genau damit verknüpft. Aus meiner Sicht hat es eine ausreichende Relevanz, wenn ein relativ kleines westafrikanisches Land, dass über die weltweit größten Bauxitvorkommen verfügt, seine wirtschaftspolitische Strategie zu ändern beginnt und aktiv auf den europäischen Markt zugeht und sich für den Zugang zum EU-Binnenmarkt einen Standort in einer der größten Industrie-Regionen der EU aussucht, nämlich das Ruhrgebiet, das sich seit Jahrzehnten im Strukturwandel befindet. Aus wirtschaftlicher und wirtschaftspolitischer Sicht ist das ein durchaus relevantes Ereignis von überregionaler Bedeutung. Das hier zu vermerken halte ich deshalb für begründet. --Jklute (Diskussion) 16:22, 26. Dez. 2022 (CET)

Die Argumentation hat etwas für sich - dafür reicht aber der Artikel so nicht. Es müssten dann die wirtschaftspolitischen Implikationen (belegt mit Belegen aus wichtigen Medien!) dargestellt werden. So wie der Artikel derzeit ist, kann ich dem Kollegen, der den 'Löschantrag gestellt hat, nur zustimmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 26. Dez. 2022 (CET)

Die wirtschaftspolitischen ergeben sich aus der Rolle Guineas als Rohstofflieferant, vor allem für Bauxit. Bekanntermaßen ist Guinea der weltweit größte Lieferant von Bauxit als Rohstoff für die Aluminiumproduktion. Dazu habe ich Links gesetzt. Bisher wird Bauxi nur exportiert, aber nicht in Guinea verarbeitet zu Aluminium. Da Guinea gut Voraussetzungen für solare Energieproduktion bietet, wäre in Guinea eine klimafreundliche Aluminium Produktion möglich. Denn dazu werden große mengen Strom gebraucht. Da afrikanische Länder als Wirtschaftsfaktoren nicht im Fokus deutscher Medien stehen, finden sich dazu kaum deutschsprachige Artikel. Deshalb habe ich auf die gesetzten Links verwiesen. Immerhin ist einer davon ist deutschsprachig – er verweist auf den Rohstoffreichtum Guineas, thematisiert aber vor allem die Problemseiten Guineas, was nicht ganz untypisch ist für deutsche Medien.

Für deutschsprachige Interessenten gibt es bisher keine Darstellungen zur CCIAG und ihrer Rolle. Aus meiner Sicht sollte eine Enzyklopädie aber solche Informationen zugänglich machen – auch in deutscher Sprache. --Jklute (Diskussion) 20:21, 26. Dez. 2022 (CET)

Aber wenn wir dafür keine Belege haben gehört es nicht in Wikipedia - die Belege können übrigens auch aus anderen Sprachen stammen. Wenn du meinst, der Artikel müsste behalten werden, solltest du dich an die Recherche für Belege zu deinen Aussagen machen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2022 (CET)

CCIAG hat keinen Artikel, da sollte man/frau mal beginnen? Der Kolonialismus wirkt immer noch, wobei jetzt China da zunehemnd ein player in Afrika wird. Wir spiegeln hier nur die Wirklichkeit (von einem neutralen Standpunkt aus). --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 27. Dez. 2022 (CET)

Im titel des Beitrags ist bewusst "CCIAG" aufgenommen, weil es bisher keinen Eintrag zur CCIAG gibt. Mit diese Eintrag soll das ja nachgeholt werden, gerade vor dem Hintergrund der aktuellen Neuausrichtung (ob sie letztlich positiv ist oder nicht, ist eine andere Frage) der Afrika-Politik der EU, in der Deutschland eine wichtige Rolle spielt. Deshalb halte ich diese Aktivität der CCIAG für eintragungswürdig. – Übrigens: Erkenntnistheoretisch gibt es – allerspätestens seit I. Kants Kategorienlehre – keine neutrale Wirklichkeitsbeschreibung mehr. Für Kant ist Objektivität immer Intersubjektivität – also das, auf das sich Subjekte in diskursiven Prozessen verständigen können. --Jklute (Diskussion) 03:06, 30. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Diese Marke bzw. Ehrentitel haben keine enzyklopädische Relevanz. Anders dürfte es bei Chambre de Commerce d'Industrie et d'Artisanat de Guinée sein. Wenn jemand den Text im WP:BNR haben will, um daraus einen Kammer-Artikel zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2023 (CET)

Sozialistische Organisation Solidarität (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eine von vielen Organisationen, die immer wieder aus Spaltungen im trotzkistischen Spektrum hervorgehen Lutheraner (Diskussion) 17:04, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich stimme dir zu. Mir wird die Relevanz auch nicht klar. Siesta (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich halte den Antrag recht eindeutig für falsch.

1. Die Sol ist in Deutschland in über 20 Städten aktiv und ist ein relevanter Teil einer Internationalen Verbindung mit mehreren Tausend Mitgliedern. Sie gibt eine Zeitschrift heraus und besitzt einen deutschen Verlag der über 100 Bücher verlegt. All diese Punkte stehen an verschiedenen Intersektionen die mMn für eine enzyklopädische Relevanz sprechen.
2. Die Sol steht in der Tradition von Organisationen die seit Jahrzehnten in Deutschland agieren hat entsprechend eine recht tiefgreifende Geschichte die eine Gewisse enzyklopädische Relevanz hat. Vieles davon lässt sich ja auch bereits auf der genehmigten Seite der SAV nachlesen. Die Vorgängerorganisationen der Sol haben ebenfalls Wikipedia-Seiten.
3. Die Sol wird in mehreren Artikeln auf Wikipedia, wie zum Beispiel dem der SAV oder dem des CWIs, bereits referenziert und ist rot hinterlegt zu sehen.
4. Der letzte & für mich relevanteste Punkt ist folgender: Meiner Auffassung nach würde hier ein nicht zu rechtfertigender Doppelstandard angelegt. Andere Organisationen mit ähnlicher Mitgliederzahl, ähnlicher Geschichte und ähnlicher Relevanz (SAV, Gruppe ArbeiterInnenmacht, ISO) haben seit Jahren bestehende Wikipedia-Artikel für die eine Löschung nicht zur Diskussion steht. Ich sehe keine Argumentationsweise nach der die einen Organisationen verbleiben und der anderen ein Wikipedia-Artikel untersagt wird, obwohl die Organisationen sich im Charakter ähneln. Nach dieser Logik müsste man entweder all diese durchaus vergleichbaren Organisationen löschen, was ich für einen groben Fehler halten würde, oder eben dieser Organisation den Platz geben den andere ihrer Ähnlichkeit ebenfalls haben.

--Christophmafa (Diskussion) 09:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Sehr intensive Bauchnabelschau. Keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 16:09, 27. Dez. 2022 (CET)

Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! Hier wird nicht zwischen Artikeln verglichen! --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2022 (CET)

Wie soll man denn bitte beurteilen wie die Regularien anzuwenden sind wenn nicht durch Präsedenzfälle? --2A02:810B:103F:F8AC:51E4:CEB0:B776:55B8 16:48, 29. Dez. 2022 (CET)

• Präzedenz --2A02:810B:103F:F8AC:51E4:CEB0:B776:55B8 16:48, 29. Dez. 2022 (CET)

Durch Anwendung von Regeln, hier WP:RK#V. "überregionale Bedeutung", "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" sind offensichtlich nicht gegeben, eine Chance auf Relevanz besteht daher nur über "besondere mediale Aufmerksamkeit". Dummerweise gibt es überhaupt keinen Hinweis auf externe Wahrnehmung durch die Medien, kein einziger der Einzelnachweise entspricht WP:Q, WP:Lit oder WP:Web.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 2. Jan. 2023 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Es wurde in dem aus Binnensicht geschriebenen Artikel nicht deutlich, welche Bedeutung die Organisation Solidarität hat, bzw. welches RK erfüllt ist. --SteKrueBe 17:00, 2. Jan. 2023 (CET)

Esperanza (Orange Walk) (BNR)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2022#Pescado_Camp_(gelöscht) -- Karsten11 (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Burnt Ground (BNR)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2022#Pescado_Camp_(gelöscht) -- Karsten11 (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Hi, wie bei den beiden anderen Artikeln werde ich versuchen noch mehr MAterial zu bekommen. Ich verschiebe die Artikel in meinen BNR zur Weiterbearbeitung. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:19, 27. Dez. 2022 (CET)

Chan Limón (BNR)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2022#Pescado_Camp_(gelöscht) -- Karsten11 (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2022 (CET)

Sehen ohne Grenzen (gelöscht)

Nichts gegen den Verein und seine Ziele, aber ob das wirklich enzyklopädisch relevant gemäß der aktuell gültigen Kriterien ist, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 18:26, 26. Dez. 2022 (CET)

Es gilt das vom Benutzer h-stt am 25. Dezember zum Löschkandidaten Global Perspectives Initiative Gesagte: "Ein Wikipedia-Artikel zum Thema müsste deutlich anders aussehen und insbesondere die Wirkung in den Vordergrund stellen. Derzeit sieht das nach "name dropping" und Selbstdarstellung aus."--Kluibi (Diskussion) 21:39, 30. Dez. 2022 (CET)

Was da gemacht wird, ist ehrenwert und sinnvoll, macht aber nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Um mal eine Relation zu bekommen, wäre z.B. ein Blick auf Lifeline Express hilfreich. Und sowas gibt es auch in anderen Ländern. --Erastophanes (Diskussion) 15:03, 31. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Mangels geeigneter Quellen ist diese zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2023 (CET)

Girindus (gelöscht)

Ob das in dieser Werbebroschüre dargestellte Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 18:41, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich halte das Unternehmen nicht für relevant. Oligonukleotide sind schon eine Nische und die führende Position in diesem Bereich ist auch nicht neutral belegt. Die harten Kriterien sind ohnehin nicht erfüllt. --Ameisenigel (Diskussion) 10:23, 27. Dez. 2022 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 19:14, 2. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Jan Eric Kvarnström (gelöscht)

Personartikel im Stile eines Xing-Profils, inwiefern hier enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2022 (CET)

Völlig ohne Belege. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:BCDD:15D1:A279:8280 19:50, 26. Dez. 2022 (CET)

Schon seid vielen Jahren 2002, 2003, 2004 wird seine Arbeit in Wirtschaftsmagazinen gewürdigt. Siehe auch 2006 und 2009, 2010, als Vorbild oder in Büchern als Fallbeispiel. Und er wird neute noch befragt. --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2022 (CET)

,

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 19:15, 2. Jan. 2023 (CET)

10+ Jahre alte Einzelnachweise und Weblinks sollen also die Relevanz eines der "führenden Köpfe für die Restrukturierung von Kreditinstituten und Unternehmen in Europa" belegen. Kann man als dünne Datengrundlage oder schlicht auch als irrelevant bezeichnen. Zudem kennen nicht mal die Kollegen von sv.wikipedia.org den Herren. löschen –-Solid State «?!» 22:11, 2. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2023 (CET)

Hedwig und Robert Samuel-Stiftung (LAZ)

Nichts gegen diese Stiftung, aber abgesehen davon, dass sich der völlig undistanzierte Text wie Spendenwerbung liest, wird die enzyklopädische Relevanz m. E. nicht hinreichend dargestellt („Das 6-stöckige Haus mit Ladenzeile liegt an der renommierten Königsallee in Düsseldorf und beherbergt neben dem Hauptsitz der Stiftung u. a. den Juwelier Wempe, den Bekleidungshersteller Tom Tailor sowie den Büroraumdienstleister World-Wide Business Centres“.) Arabsalam (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2022 (CET)

Den Teil zur Geschichte verstehe ich irgendwie nicht, 1931 gegründet, aber erst seit den 70ern aktiv? Eine Außenwahrnehmung wird gar nicht dargestellt, so geht das nicht. Siesta (Diskussion) 21:45, 26. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist grausig aber die Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen ist gegeben - denn es gibt laut Website der Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer. Somit Bitte an @Arabsalam: um LAZ.--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2022 (CET)

Normalerweise bin ich der Letzte, der sich einem LAZ verweigert, sollte er danebenliegen oder etwas übersehen. Aber bei diesem völlig nachweisfreien Werbeflyer ("Denn eine Entwicklung kann immer nur aus sich selbst heraus erwachsen. Persönlich und gesellschaftlich." etc pp) der zudem die Relevanz nicht darstellt, werde ich das nicht machen. Wenn das behalten wird, bleibt es in dieser Form weiterhin im ANR und der Spamordner vom Projekt UmbS quillt schon über. Löschen ist da m. E. die bessere Alternative, zumindest in der aktuellen Version. --Arabsalam (Diskussion) 06:31, 27. Dez. 2022 (CET)

Aber es geht nun mal nicht mit dem Kopf durch die Wand. Wenn du LAZ machst, streiche den Artikel gern auf das notwendige zusammen. Das wäre besser, als der status quo. --Lutheraner (Diskussion) 22:05, 27. Dez. 2022 (CET)

Wieso Kopf durch die Wand, ich bin ja nicht der einzige, der für Löschen plädiert. --Arabsalam (Diskussion) 22:30, 27. Dez. 2022 (CET)

Aber willst du bestreiten, dass die Relevanz gemäß RK vorhanden ist? --Lutheraner (Diskussion) 22:58, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Witwe des Stifters hatte bis zu ihrem Tod im Jahr 1976 Anspruch auf die Einnahmen der Stiftung. --2003:E0:F70F:B700:D52A:2902:4317:394C 17:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Etwas Rezeption zur Stiftung gibt es schon. --2003:E0:F70F:B700:D52A:2902:4317:394C 18:52, 27. Dez. 2022 (CET)

Meinethalben LAZ, ist in meinen Augen zwar immer noch eine distanzlose Spendenwerbung, aber mit mittlerweile nachgewiesener und per Infobox dargestellter Relevanz quasi sakrosankt. Das Penetranteste an PR habe ich noch entfernt, aber da müsste noch viel mehr eingedampft oder überarbeitet werden. Das wird aber in den nächsten Jahrzehnten nicht mehr passieren, weil den Artikel sowieso keiner mehr anfassen wird. Ein weiteres Mal konnte also ein Marketingkonto hier weitgehend ungehindert seine Werbung dauerhaft platzieren. Für mich wars das, ich werde mich an dem Thema nicht mehr abarbeiten, ist ohnehin zwecklos. --Arabsalam (Diskussion) 23:19, 27. Dez. 2022 (CET)

@Arabsalam:Was willst du denn eigentlich? Nach deinen eigenen (sinnvollen) Streichungen ist das doch jetzt ein völlig ordentlicher Artikel. Ich arbeite ja auch regelmäßig daran, bezahltes Schreiben einzudämmen, aber mit einer Haltung, die man als eine Form des neuen Jakobinertums sehen kann, ist niemand geholfen und bringt diese Arbeit nur in Verruf. Es ist Fingerspitzengefühl angesagt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 28. Dez. 2022 (CET)

James Hiller (LAE)

James Hiller: Person ist unbekannt, Belege zur Relevanz fehlen, Artikel dient zur reinen Selbstdarstellung. --2003:D4:2F1E:8700:3542:6663:13B1:CFC3 22:37, 26. Dez. 2022 (CET)

Zwei Bücher im ordentlichen Verlag & kein LA im Artikel. Ich mach LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:09, 26. Dez. 2022 (CET)

Gegenrede:

1) Verlag hat selbst keine Seite und ist ein zwielichtiger Internetverlag, bei dem jeder gegen Geld veröffentlichen kann. Weitere Gründe für Löschung: 2) Autor ist völlig unbekannt, bloße Veröffentlichung von zwei Werken mit ISBN reicht nicht für Relevanz für Artikel. 3) Belege zur Laufbahn fehlen, z.B. zur Behauptung, er wäre "politischer Mitarbeiter" beim SPD-Parteivorstand gewesen (diese Position gibt es pauschal überhaupt nicht). Auch für die journalistische Tätigkeit gibt es keinerlei Belege. 4) Seite wurde von Benutzer selbst erstellt zur Eigendarstellung (Lothaeus = James Hiller). Lothaeus hat auch versucht, einen Artikel über sich selbst auf der englischen Wikipedia zu platzieren, dort wurde die Einrichtung abgelehnt.

Fazit: Relevanzkriterien von Wikipedia werden nicht erfüllt, Artikel sollte gelöscht werden.

Da die WP:RK#Autoren nur 2 Bücher in einem regulären Verlag fordern, hängt es an der Frage, ob Brighton Verlag ein solcher ist. Der WP-Artikel hilft hier nicht, das ist ein offensichtlich mit WP:IK geschriebener Text ohne externe Quellen. Wenn ich mir [15] ansehe, bin ich mir nicht sicher, ob wir hier einen Verlag haben, der auch Lektorat anbietet oder einen Dienstleistungsverlag.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 2. Jan. 2023 (CET)

Maria-Katharina Meyer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bei Wissenschaftlern reicht dazu nicht der Lebenslauf. Als Autorin werden nur drei Bücher angegeben, wobei Verlage nichtmal angegeben werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:20, 26. Dez. 2022 (CET)

Ist zumindest als Autorin mit mindestens 4 Veröffentlichungen, die alle in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, eindeutig relevant und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:08, 27. Dez. 2022 (CET)

Bitte dafür Nachweise. Die DNB kennt nicht einmal die aus unserem Artikel, Quelle dort ist Wikipedia. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:03, 27. Dez. 2022 (CET)

Wo du vier Monographien in ordentlichen Verlagen siehst, erschließt sich mir nicht. Die DNB kennt derer nur drei, plus einer Hochschulschrift von 1970 (wahrscheinlich die Diss.), die aber offensichtlich nicht in einem Verlag erschienen ist, sowie ein weiteres Werk, welches allerdings offensichtlich falsch zugeordnet wurde, denn der Titel Interaktion von Astacin-Metalloproteasen mit dem Plasmaprotein Fetuin-A aus Cyprinus carpio ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht ihr zuzuordnen. --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Schrift von 1970 ist an deutlich mehr als fünf Standorten in mehr als zwei Verbundsystemen verbreitet.--Tzgermany (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2022 (CET)

So ist es: Die Dissertation ist in mindestens 46 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und somit mitzuzählen, womit 4 Monographien vorhanden sind. --Jageterix (Diskussion) 15:29, 28. Dez. 2022 (CET)

unbd die DISS hat über 200 Seiten.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 28. Dez. 2022 (CET)

Prom., Habil., o.Prof, hilfsweise als Autorin relevant. --Gmünder (Diskussion) 10:09, 30. Dez. 2022 (CET)

Bleibt: Als ordentliche Hoschulprofessorin prinzipiell relevant, dazu hilfsweise als Autorin von vier Fachbüchern. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2023 (CET)