Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2020

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 21:22, 2. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vushtrria nach Kategorie:Gemeinde Vushtrria (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Vushtrria angepasst werden (siehe auch Vushtrria) --Didionline (Diskussion) 00:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 21:16, 29. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

WAIT! WHAT? (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ärgerlich ist alleine schon die Website unter dem angeblichen Künstlernamen, auf der zu Spenden aufgerufen wird, auf der sonst aber außer Fotos nichts zu finden ist. Enzyklopädisch untauglicher Versuch. Nichts ist belegt. Löschen. Auch schnelllöschen ist gerechtfertigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Klar schnelllöschfähig. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wenn kein relevanter Label dann ganz klar löschen. --Elmie (Diskussion) 08:13, 24. Aug. 2020 (CEST)

Versuch, Wiki als SEO zu missbrauchen. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 24. Aug. 2020 (CEST)

Selbst wenn das Label relevant *und renommiert* wäre, ist es immer noch kein phys. Album. Damit sind die RK klar verfehlt (Vertrieb über... reicht wohl kaum). Flossenträger 08:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

Römerstraße Neckar-Alb-Aare (bleibt)

Übertrag SLA:

Der Artikel war als Werbeplattform angelegt und wurde einvernehmlich mit der anlegenden Benutzerin und in Absprache durch einen Admin lizenzkonform und unter demselben Namen zu Wikivoyage übertragen. Siehe die hiesige Diskussionsseite. Die Namensgebung selbst war beliebig und die Bezeichnung eines Tourismusprojekts.--Schuhmacher (Diskussion) 17:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Einspruch: Ein SL-Grund liegt meiner Meinung nach nicht vor, stelle doch bitte einen regulären LA, dann kann darüber gesprochen werden, was ggf. behalten werden kann und ob gekürzt werden muss. Es gibt jede Menge Artikel zu solch "touristischen" Straßen. --Zollernalb (Diskussion) 17:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich ziehe den Antrag gerne zurück und stelle ihn als LA zur Diskussion. Erörtert war das Argument bereits und ich bin auch dafür, die vorhandene Information zu nutzen, also die zugrundeliegende Römerstraße auch zu beschreiben, jedoch in anderer Form und unter einem Namen, der – weil ein römischer Name nicht überliefert ist – sich auf einen in der Fachliteratur gebrauchten Namen bezieht (z. B. von G. Fingerlin). Ich würde diesen Artikel auch initiieren, gerne kooperativ.--Schuhmacher (Diskussion) 17:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Tourismusstraßen sind in der Regel relevant, da sie auch auf Kartenwerken eingetragen sind. Nur muss für Wikipedia entwerbt werden. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

doppelt brauchen wir das in der Form eher nicht. Wenn die Sehenswürdigkeiten auf Wikivoyage schon genau drin stehen, dann könnte man das Kapitel radikal zusammenkürzen. Eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es handelt sich um ein Tourismusprojekt. Na und? Was die Sache mit Wikivoyage zu tun hat versteh ich überhaupt nicht! Nie darin gelesen in diesem Wikivoyage. Scheint unbedeutend zu sein. Ob die Ferienstrasse nun entlang einer alten Römerstrasse verläuft oder nicht spielt auch keine Rolle. Die Römerstraße Neckar-Alb-Aare ist beschildert und es gibt einen Verein der sich um die Vermarktung kümmert. das zählt. Ich sage daher Relevanzkriterien erfüllt. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

Redundanz ist innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia ein Argument, aber nicht projektübergreifend. Im Gegenteil, es ist ja sogar gewünscht, dass man zu Themen Informationen in bestenfalls allen Schwesterprojekten findet, nur halt aufbereit für das jeweilige Format des Schwesterprojektes. Grundsätzlich können in unserem Artikel also durchaus dieselben Inhalte stehen wie im Wikivoyage-Artikel. -- Chaddy · D 00:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Römerstraßen Alpen bis Hochrhein

Im Gegensatz zu den Ferienstraßen, deren Namen Kunstprodukte sind und sich nicht aus der Baugeschichte ableiten, ist der Name hier zum Ersatz für eine historische Straße geworden und daraus resultiert die Zwiespältigkeit. Zweifellos besitzt die Wegeführung Relevanz als die Hauptverbindung zwischen Norditalien und Germanien. Sie hieße aber besser „Römerstraßen Alpen-Limes“, zumal sie bis Rottweil (Arae Flaviae) zwei Zubringer hat und aus zwei Alpenübergängen hervorgeht. Über Aventicum und Chur, ab Hochrhein über Tenedo und Tagaetium, die sich in der Fortführung nördlich der Karte bei Arae Flaviae vereinen. Bis das geregelt wäre, bin ich nun auch für Behalten, gleichsam als Baustelle. --Schuhmacher (Diskussion) 10:30, 29. Aug. 2020 (CEST)

Artikel fällt in die Kategorie "Ferienstraße". Das Lemma ist stimmig, da es so auf den Schildern zu lesen ist und es auch Literatur mit dieser Bezeichnung gibt. (Wegen der Benennung sollte man mit denen sprechen, die die Straße so benannt haben.) "Redundanz" kann nur innerhalb dieses Projekts vorliegen, nicht projektübergreifend. Eine gewisse Redundanz sehe ich da eher in dem Artikel zum gleichnamigen Verein. Dieser Artikel hier bleibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

Codex Carolinus (Bibelhandschrift) (LAZ)

SLA mit Einspruch.

Kein ausreichender Artikl Lutheraner (Diskussion) 00:11, 24. Aug. 2020 (CEST)

• Einspruch: Valider Stub, relevantes Thema, kein Löschgrund. -- bjs +

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

Relevantes Thema, gültiger Stub, auch wenn noch viel fehlt (wo wurde der Codex gefunden ? Wo ist er heute ? Gibt es Hinweise, wo und von wem er verfasst wurde usw.) ? --HH58 (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Och Mensch, da kann man doch nicht nach 3 Minuten nen SLA drauf stellen. Die engl. Sprachversion hilft schon weiter. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

Und erst die wissenschaftliche Fachliteratur. Die muss Lutheraner jetzt durcharbeiten, weil es der Einwerfer nicht getan hat. Der hat ja nicht einmal einen Fingerzeig zur Suche gegeben. Und das war kein valider Stub. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gegen einen LA hätte ich nichts gesagt, aber dieser SLA hat sicher nicht motivierend gewirkt. Natürlich fehlt viel, aber dass das Ding, unterstellt es ist kein Fake, wichtig ist, sah man dem Stub von Anfang an an. Dass es kein fake ist, war leich zu ermitteln. Und da ist der SLA halt verkehrt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

Inhaltlich könnte man das mit viel Toleranz als gültigen Stub durchgehen lassen, aber es fehlt ja auch jede Literaturauswertung. (Und nein, das Literaturverzeichnis der englischen Wikipedia zu kopieren, ohne sich die entsprechenden Werke anzuschauen, ist keine Literaturauswertung.) Ich persönlich habe keine Lust, die noch fehlende Arbeit im Laufe der nächsten Woche zu leisten; nach aktuellem Stand wäre ich daher für Löschen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

und täglich grüßt… Wir werden jetzt 7 Tage darüber (sinnlos) diskutieren, anstatt den Artikel gleich auszubauen? Ich prophezeie, dass der Artikel a) demnächst mehr als ein stub sein wird, b) und daher behalten wird. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

Löschen oder in Artikel-Werkstatt verschieben – Das ist weniger als ein Stub. --1rhb (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich stecke zu wenig in der Materie, aber vielleicht ist das ja eine Hilfe: Franz Anton Knittel veröffentlichte den Codex 1762.--Ditschie-wiki (Diskussion) 14:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Behalten, natürlich ist das mittlerweile ein gültiger Stub, sogar mehr. Ist die Regel nicht mehr gültig, dass man nach 3 Minuten noch keinen LA stellt? was soll der Mist? Der Artikelautor wollte ja weiterarbeiten Lutheraner hat ihn mit seinen voreiligen LA vertrieben. --Stanze (Diskussion) 18:05, 24. Aug. 2020 (CEST)

Unfug - reine Spekulation, die Regel gab es nie!--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Lutheraner, wenn ich dich Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels hinweisen darf, da steht unter Punkt 1 : "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit". Danke fürs zukünftige beachten. --Stanze (Diskussion) 19:22, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Stanze, offensichtlich bist du nicht ausreichend in dieser speziellen Materie drin - dein Zitat bezieht sich auf normale LA, nicht auf Schnelllöschanträge. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2020 (CEST)

Behalten, der Beitrag ist im EN-WP m. E. gut beschrieben. Als Anfang habe ich die Weblinks von dort übertragen. Leider kenne ich mich in der Materie kaum aus, aber eine Übersetzung sollte (mit Unterstützung der QS) möglich sein.--Stephan Tournay (Diskussion) 16:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

"Im Codex Carolinus spielen das Gotische und das Latein der Vulgata bzw. Vetus Latina ineinander, womit sich eine Verbindung zur christlich-lateinischen Bibelphilologie zeigt." - Diesen Satz habe ich jetzt ungefähr fünfmal gelesen, und ich kann ihm keinen Sinn entlocken. Sollte das hier die verwendete Quelle sein?
Dieses Detail gehört zwar im Prinzip auf die Artikeldisk. und nicht in die LD, aber sollte dieser Satz so sinnfrei sein, wie er mir erscheint, würde das den Stub nochmal auf etwa die Hälfte seines Umfangs reduzieren. --87.150.9.70 18:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

ich hab mal laienhaft das wichtigste aus dem wp:en Artikel übernommen, somit ist es zumind mal ein stub. Dort gäbe es noch sehr viel zu Ergänzen (bis zu Textvorschlägen der beiden Bearbeiter Knittel u. Tischendorf). Eine Fach-QS ist mMn noch dringend notwendig, --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Esther Mauersberger (gelöscht)

Große Relevanzzweifel. Nach Google eine weitgehend unrezipierte Fotografin; allerdings hat sie offenbar eine Veröffentlichung in der Zeitschrift "Eltern" aufzuweisen und n-tv berichtet über ihre Abtreibung, die sie selbst dokumentiert. Das scheint es im Großen und Ganzen aber auch schon zu sein; der Rest der Google-Treffer bestehen aus Instagram, Facebook, irrelevanten Websites mit Erwähnungen und diversen Werbeeinträgen. Insgesamt reicht es m.E. nicht für einen Eintrag in der WP. Wie sehr Ihr das? --Bambis Kater (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es fehlen Auflistungen ihrer Veröffentlichungen und Rezeptionen. Da sie ja ihren Artikel selbst verfasst hat, sollte Frau Mauersberger selbst am besten dies ergänzen können um einen Relevanznachweis zu erbringen 2003:EE:C725:FFA9:9DC9:A34F:C032:243F 10:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

Selbstdarstellungen sind immer kritisch zu sehen, hier scheint es sich um einen Missbrauch der WP zu handeln im Sinne von WP:WWNI, somit schnelllöschfähig. --Hexakopter (Diskussion) 12:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

Selbstdarstellungs-Probleme (mangelnde Neutralität, Werblichkeit) ließen sich relativ leicht beheben; die QS ist gut in sowas. Fehlende Relevanz und fehlende Belege dagegen sind eine andere Geschichte. Beides kann ich hier mit der Lupe nicht entdecken. Verschiebung in BNR würde hier wohl falsche Hoffnungen wecken. --87.150.9.70 18:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

Selbstdarstellung oder nicht duerfte hier kaum eine Rolle spielen, da einfach eine hinreichende Rezeption fehlt, um als Photographin im Sinne der WP relevant zu sein.--KlauRau (Diskussion) 22:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

Für die Aufnahme in die Enzyklopädie Wikipedia können bei Fotografen die Relevanzkriterien für Bildende Künster:innen oder, wenn sie im Bereich Fotoreportage arbeiten, für Journalist:innen, herangezogen werden. Kein Relevanzkriterium wird von Esther Mauersberger leider (auch nach meiner Recherche) erfüllt. Das wertet ihre Arbeit nicht ab. Doch bleibt hier nur den Eintrag zu löschen.--Fiona (Diskussion) 08:36, 26. Aug. 2020 (CEST)

In Google News [1] gibt es durchaus einige Berichte (Cosmopolitan, Bunte, NTV, Eltern, Gala,...) über die Frau als Fotografin. Vor allem zu der Selbstdoku bei ihrem Schwangerschaftsabbruch.  

einen Bericht in n-tv kann man als überregional betrachten, zusätzlich die art der Fotografie als Alleinstellungsmerkmal, würde ich nach den Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst sagen: behalten. wenn auch knapp. --Stanze (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2020 (CEST)

Nein, die Dokumentation ihres Schwangerschaftsabbruchs stiftet keine Relevanz als Fotografin.--Fiona (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 20:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nicht die Doku von ihr selbst, sondern der Bericht über sie von n-tv. --Stanze (Diskussion) 16:43, 26. Aug. 2020 (CEST)

Die von Stanze genannte Veröffentlichung in Eltern stammt aus dem Jahr 2015, also vor der Schwangerschaftsabbruchdoku. Zwar kommt die Bekanntheit hauptsächlich, aber nicht nur von dieser einmaligen Aktion. Behalten, bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:58, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke inzwischen auch, dass sie aufgrund der Selbstdokumentation ihres Schwangeschaftsabbruchs bekannt wurde. Viele Publikumsmedien Print wie Online, die sich hauptsächlich an Frauen richten, haben dem Artikel gewidmet.--Fiona (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2020 (CEST)

In der Werbung würden wir sagen: "Die Frau hat definitiv einen USP als Influencerin.", dazu kommt die Rezeption in der Presse. Deswegen plädiere ich, selbst wenn die RKs nicht erfüllt werden, persönlich auf behalten, selbst wenn die RKs nicht erreicht werden. Wobei die Erwähnung von Edition F unter Frauen, die uns 2017 ganz besonders beeindruckt haben mit ein wenig gutem Willen als Auszeichnung gemäß WP:RBK interpretiert werden kann. Nur halt ohne Pokal und Galashow. In diesem Sinne empfehle ich LAE Fall 1 oder LAZ. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Als Künstlerin keine nennenswerte Rezeption, dazu ein paar Erwähnungen in der Presse und ein Portrait in einer feminstischen Zeitschrift -
das reicht nicht für "zeitüberdauernde Bedeutung". --Hyperdieter (Diskussion) 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

Geneometry (SLA)

Pseudo-Fachausdruck (fachliche Verwendung nicht nachweisbar), der Begriff ist eingetragene Handelsmarke und wird in werblichem Zusammenhang von der Healthbiocare GmbH verwendet. Sowohl die Firma, die Marke wie die angebliche Methode sind irrelevant. --Meloe (Diskussion) 11:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

reiner Werbeflyer in "wissenschaftlicher" Verpackung; 56 Google-Treffer; zweifelsfrei irrelevant --Rennrigor (Diskussion) 12:15, 24. Aug. 2020 (CEST)

13:03, 24. Aug. 2020 Wo st 01 löschte die Seite Geneometry (Reiner Werbeeintrag)

Venus Awards 2000 (LAE)

Relevanz ist nicht dargestellt. Grund 2 der Wikipedia:Löschregeln trifft hier zu.--Fiona (Diskussion) 11:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Verfasser wurde bereits am 20. August angesprochen.--Fiona (Diskussion) 11:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: Der Hauptartikel Venus Award ist relevant, diese Auslagerung der Preisträger nach Venus Awards 2000 (und die ganzen anderen Auslagerungen für andere Jahre, für die es sogar eine Navigationsleiste und eine Kategorie gibt) ist aus Platzgründen sinnvoll. -Naronnas (Diskussion) 12:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Kein wirklich guter, aber gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:02, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Link zur angeblichen Löschbegründung ist uneindeutig, Somit keine explizite Löschbegründung genannt und damit ungültiger LA. Hier mit LAE erledigt. --84.190.205.69 12:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

@IP: Ich fand die LA-Begründung auch reichlich unspezifisch. Die Kollegin meint aber wohl Qualitätsprobleme. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Widerspruch zum LAE. Die Löschbegründung ist regelkonform angegeben.--Fiona (Diskussion) 12:06, 24. Aug. 2020 (CEST) (siehe Einzelnachweise)

du kannst aber schon ziemlich stur sein, Fiona ;-) Ich brauch das nicht/mir ist es egal, --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

(Nach BK's deswegen reingequetscht) Warum machst Du es Dir und uns nicht einfacher und sagst einfach, was Dich stört (gerne auch mit C&P von den Löschregeln) und was genau der Löschgrund ist? Punk zwei ist nämlich auch mit Deinem Link nicht eindeutig, insbesondere da Dein erster Satz Relevanz ist nicht dargestellt. keinen Bezug zu irgendeinem Grund zwei hat. Ist das jetzt ein Hinweis auf Überschrift zwei: Wikipedia:Löschregeln#Vermutete_Urheberrechtsverletzungen_(URV), weil vermutlich Kopie von en:Venus_Award#2000_Venus_Awards? Oder ein Hinweis auf Punkt 2 aus der Einleitung: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. ...? --Fano (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wieder mal eine klar fehlerhafte Löschbegründung <wp:kpa> - die Venus Awards sind relevant, sie sind sogar in den RK als relevanzbestimmend angegeben (auch wenn das derzeit diktiert wird) - und dass bei vielen Preisträgern sie jahresweise aufgeführt werden ist bei vielen Preisen auch üblich - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bitte lies die LA-Begründung verstehend (Löschregeln, Punkt 2), bevor du dir eine Meinung bildest. Gravierende qualitative Mängel sind ein Löschgrund. Mit diesem Pfusch ist es kein enzyklopädischer Artikel und wird es auch nicht.

Einem LAE habe ich bereits wiedersprochen, d.h. die reguläre LD wird bis zu einem Adminentscheid nach frühestens 7 Tagen fortgesetzt.--Fiona (Diskussion) 12:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

was Du hier erzählst ist immer noch wischiwaschi. Du hast noch keinen einzigen konkreten Qualitätsmangel genannt und "keine Relevanz" ist schon mal eindeutig falsch - also bitte mal Butter bei die Fische und nicht so rumeiern - und einen konkreten LAE-Widerspruch hast Du auch nirgendwo formuliert außer "ich hab recht" ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der LAE war begründet, Dein Widerspruch ist es nicht. - Kann mMn schnell beendet werden. --87.147.187.216 13:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich kann ein LA nicht, ohne dass der Löschgrund beseitigt ist, nämlich die Mängel behoben wurden, entfernt werden. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und kein allgemeines Personenverzeichnis.--Fiona (Diskussion) 13:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal: Es wurde kein valider Löschgrund genannt und es liegt auch kein solcher vor. --87.147.187.216 13:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

"Relevanz nicht dargestellt" IST ein valider Löschgrund; zudem war zuvor dem LAE bereits widersprochen worden. Lass die LD einfach durchlaufen; wenn der Text relevant ist wird er doch sowieso nicht gelöscht. Kein möglicher Schaden ersichtlich. --Bambis Kater (Diskussion) 13:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Mag ja sein, aber „Bausteinschubserei und dann noch unter Druck Setzung auf Artikel-Diskussionsseiten“ zusammen mit „Aggressivität gegen andere Autoren mit der Gängelung durch Löschanträge“ gilt woanders als Sperrwürdig und hat auch schon zu einem AP geführt. --87.147.187.216 14:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Editwars sind erheblich schlimmer. Obwohl das verlinkte AP sowieso eher aus der Comedy-Ecke kommt. Aber hier wie dort gilt: bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand. Ist eigentlich ganz einfach. --Bambis Kater (Diskussion) 14:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich natürlich aus der allgemeinen Relevanz des Venus Awards, die dort dargestellt wird. Es ist üblich entsprechende Jahresartikel dafür anzulegen. Nach der Logik des Antrags wären auch Artikel wie Echoverleihung 2005, Primetime-Emmy-Verleihung 2010 oder auch Wimbledon Championships 1990/Dameneinzel zu löschen, weil auch dort keine Relevanz dargestellt wurde, sondern diese erst aufgrund der Hauptartikel dazu ersichtlich sind. "Relevanz ist nicht dargestellt" ist bei einem Artikel dieser Art daher ziemlich seltsam. Ansonsten ein gültiger Stub, behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

Rein formal ist eine Auslagerung aus einem relevanten Artikel natürlich ebenfalls relevant, ergo behalten. --Voyager (Diskussion) 15:14, 24. Aug. 2020 (CEST)

Löschgrund 2 nach Wikipedia:Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen = Pfusch. Was daran versteht ihr nicht?--Fiona (Diskussion) 15:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Tut er aber, ist ein gültiger Stub. DestinyFound (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

Naja. Stand heute müsste der wegen fehlender Quellen gelöscht werden. "Belegt" ist durch gleich drei kaputte Einzelnachweise und die als einzige andere angegebene IMDb-Seite belegt nur zwei Preisträger. Selbst für einen gültigen stub ist das in dieser Form indiskutabel, Relevanz hin oder her. Relevanz ist nicht alles.--Meloe (Diskussion) 16:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Das ist kein Stub, schon gar kein Artikel. Es ist eine zusammen gestoppelte Liste von irgendwas ohne Belege. Erfüllt in kleinster Weise auch nur eine Minimalstanforderung bezüglich der Qualität. —-Siesta (Diskussion) 16:23, 24. Aug. 2020 (CEST)

War recht einfach, die Liste komplett zu belegen. 2 neue EN von Brodkey und zwei Archivlinks repariert. Keine 5 Minuten Beschäftigung. Kein Vergleich zu der Energie und Zeit, die bisher schon in diese LD investiert wurde. --Branthoh (Diskussion) 16:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Damit entfallen alle möglichen Löschgründe (Qualität nach Branthohs und Brodkey65s Bearbeitungen erfüllt und Relevanz war vorher schon vorhanden). @Fiona: LAZ?-Naronnas (Diskussion) 19:23, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel Venus Awards 2000 ist der Form nach eine Liste. Ihr habt belegt, dass die gelisteten Person einen Award erhalten haben. Beim viel größeren AVN Award sind die Preise nach Kategorien im selben Artikel aufgeführt. Die Relevanzdarstellung einer einzelnen Oscarverleihung sieht bspw. so aus: Oscarverleihung 2016.

Es tut mit leid, doch Relevanz von Venus Awards 2000 ist nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 20:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich sind die Venus Awards relevant, sonst könnten sie nicht ein Relevanzkriterium in unseren RK sein - die angeblichen schwerwiegenden Qualitätsmängel (die eine fehlerhafte Referenzierung waren) sind längst behoben - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

Stütze eindeutig LAE. WP:BNS und WP:PFUI gelten hier für alle. Bei weiteren derart konstruierten LAs sollte genau hingeschaut werden, inwieweit diese regelkonform sind.--Iconicos (Diskussion) 20:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

• Wer hat sich eigentlich herausgenommen, die im Regelfall auf sieben Tage angesetzte und offenbar unabgeschlossene Löschdiskussion zu diesem Artikel (eigentlich Nicht-Artikel: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“) auf diese fragwürdige Weise abzuwürgen? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das ist erstens keine "Rohdatensammlung" sondern eine Liste gemäß WP:LIST, die zudem für viele Preisverleihungen ähnlich gehandhabt wird. Zweitens hat sich der Kollege nichts "herausgenommen", sondern ein unzureichend begründeter Antrag wurde gemäß WP:LAE durch die ganz überwiegende Mehrheit der Diskutanten mit gewichtigen Argumenten abgelehnt.--Iconicos (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2020 (CEST)

Rohdaten sehen anders aus. DestinyFound (Diskussion) 10:31, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wenn Behaltenwoller einen regulären Löschantrag als "unzureichend" begründet falsch unterstellen und das als Vorwand nehmen, um ihren Willen mit Tatsachen durchzusetzen, so ist das nicht in Ordnung und ein unkooperatives, ziemlich aggressives Verhalten. Hier kann durchaus bis zu einem Adminentscheid diskutiert werden, ob dieser Artikel überhaupt ein Artikel ist und ob mit Belegen für einzelne Auszeichnungen schon die Relevanz des Events als solches dargestellt ist. Darum: macht euren LAE selbst wieder rückgängig. Welcher Schaden entsteht, wenn auf den Adminentscheid gewartet wird?--Fiona (Diskussion) 11:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Du hast behauptet die Venus Awards seien irrelevant, obwohl sie ausdrücklich in den RK erwähnt werden. Dann schwenkest Du um auf Qualitätsmängel, die fehlerhaften Referenzlerungen sind aber längst behoben. Und jetzt maulst Du schon wieder. Was ist Deiner Meinung nach denn jetzt der Löschgrund? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ist bei dem Soloauftritt hier jetzt mal finito? Soll über jede einzelne Preisverleihungsliste eine Debatte entbrennen? Nacheinander werden alle möglichen und unmöglichen Löschgründe an den Haaren herbeigezerrt. Langsam ist mal gut.--Iconicos (Diskussion) 12:20, 25. Aug. 2020 (CEST)

Langsam ist mal gut, das ist ein sehr gutes Argument, Überflüssiges gelöscht, das wird ja nun beim Schiedsgericht gemeldet und gehört daher nicht wirklich hierher. —-Siesta (Diskussion) 15:46, 25. Aug. 2020 (CEST)

Schaumwaffel (erl.)

SLA in LA umgewandelt. Leider sind die Quellen nicht gut.-- Karsten11 (Diskussion) 12:50, 24. Aug. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Kein Artikel}} Gültiger WP:Stub. @Eugen.Schwoerer: Bitte unterschreiben! -- Olaf Studt (Diskussion) 12:29, 24. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Gültiger Stub, kein schnelllöschgrund erkennbar 2A01:598:B10F:1DF4:1D11:5458:213E:E4A0 12:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bitte in LD überführen. Hexakopter (Diskussion) 12:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

@Oliver S.Y.: Kann man den Stubben mit seriösen Belegen unterfüttern? Sobald es wieder Volksfeste gibt, wird man den Dingern bestimmt wieder begegnen … Olaf Studt (Diskussion) 13:22, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bestimmt. Aber Eugen.Schwoerer kriegt das sicher auch alleine hin (gem. WP-Löschregeln; Ablauf des Löschantrags; Prüfung des Artikels; Fall 3). --87.147.187.216 13:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Ich hatte ja vor einiger Zeit schonmal der Bereich versucht etwas zu ordnen. Das Problem ist einerseits, ob wir es hier mit einer Backware oder einer Süssware zu tun haben, und aus welcher Zeit und Region die Belege sind. Der Bundesverband der Deutschen Süßwarenindustrie definiert die Warengruppe als Schaumzuckerware. Diese werden in weiche und festere Schaumartikel sowie Trockenschaum unterteilt. Die in Deutschland verbreiteten Schokokusse und Waffelschnitten gehören zur ersten Gruppe [2]. Mein Vorschlag wäre darum, den hiesigen Text in Schaumzuckerware als weiteren Anstrich einzufügen und eine Weiterleitung zu erstellen. Dann kann man ohne Druck in der Artikeldiskussion die Beleglage diskutieren. Wenn es um die Dinger vom Rummel geht, wäre eine Verschiebung auf Waffelschnitte angebracht. Aber ich gebe zu, dass wäre dann abgeleitet von der In-D-ustrie 2020, in den Lexika finde ich erstmal nichts dazu, weshalb ich auch eher von Süßware als klassischer Bäckerei oder Patisserie ausgehe.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kennt jeder, der als Kind mal auf dem Jahrmarkt war. Bitte wenigstens als WL bestehenlassen. --87.150.9.70 18:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Behalten als WL klingt fuer mich nach einer guten Loesung.--KlauRau (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

+1 für WL nach Schaumzuckerware. --Hexakopter (Diskussion) 00:21, 25. Aug. 2020 (CEST)

Umgewandelt in Weiterleitung. Bitte aber die Inhalte im Ziel noch besser einbauen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2020 (CEST)

5 (Fernsehsender) (LAE)

Kein ausreichender Artikel... in diesem Zustand zu löschen. 2A01:598:818F:4C2F:DB0:5657:B508:67BD 13:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es ist zwar ein Stub, so wie die meisten Artikel über philippinische Fernsehsender, aber das kann darauf zurückzuführen sein, dass diese im DACH-Raum selten empfangen und besprochen werden. Die Länge des Artikels und seine Informationstiefe würde dann „passen“. Sollte behalten werden. --87.147.187.216 13:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

Stub, keine Verbesserung durch eine Löschung erkennbar. DestinyFound (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Sender ist aufgrund seiner terrestrischen Frequenzen laut unserer Relevankkriterien sehr wohl relevant. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Sehe hier durchaus einen gültigen Stub. Behalten.--KlauRau (Diskussion) 22:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das war schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung ein gültiger Stub. Nach dem Ausbau durch Valanagut ist das aber jetzt sogar ein ganz ordentlicher Artikel. Ich habe mal LAE gesetzt. -- Chaddy · D 01:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

TuWaS! (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dieses Projekts ersichtlich noch belegt. --Jbergner (Diskussion) 13:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Immerhin, Bestand seit 2007. Sollte behalten werden. --87.147.187.216 13:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

Unsinn, wurde am 24. Aug. 2020‎, also heute, angelegt. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das Projekt wurde 2007 gestartet. --87.147.187.216 13:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

Argumente für Relevanz, die aus dem Artikel hervorgehen:

• Projekt von zwei Bildungseinrichtungen, kann man also nicht wie bei einer Einrichtung in deren Artikel unterbringen
• Teilnehmerschulen von Brandenburg bis NRW, also überregional
• gibt es seit 13 Jahren, also keine Eintagsfliege

-- Olaf Studt (Diskussion) 14:05, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde außerdem Hinweise auf ein gleichnamiges Projekt der IHKs Köln und Bonn/Rhein-Sieg. Hängen die irgendwie zusammen?--Meloe (Diskussion) 15:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Na ja sicher, steht doch auf der Website.

Die Rezeption könnte im Artikel allerdings besser dargestellt werden. Die zwei mickrigen externen Links sind ja doch etwas dürftig zur Darstellung der Relevanz. --87.150.9.70 19:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber schwerer QS Fall--KlauRau (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2020 (CEST)

War Tu was! nicht auch mal eine Zeitschrift für Grundschulkinder? Übrigens habe ich gerade ein Déjà-vu: Kann es sein, dass wir einen Artikel ähnlichen Lemmas und ähnlichen Themas schon mal in der Löschdiskussion hatten? --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 10:07, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die hier war’s aber nicht. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 10:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

Löschen Die WP:RK "äußern" sich nicht konkret zu schulübergreifenden Projekten, aber es gibt einen Punkt Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte, der relative "harte" Charakteristika eines Hochschulforschungsprojektes einfordert. Ich orientiere mich mal bei meiner Ausführung an diesen Rahmenbedingungen. Bei "TuWas!" handelt es sich um ein schulübergreifendes MINT-Projekt ohne besondere mediale Aufmerksamkeit (außer diverse Schuljahresberichte oder kostenlose Anzeigenblätter). Auch sind die dort abgelieferten Ergebnisse oder die Idee dieser Maßnahme sicherlich nicht "historisch". Wenn man die paar Sätze des Artikels außer Acht lässt und die Homepage besucht, kommt dieses TuWas! eher wie eine bildungspolitisch gewollte, bundeslandübergreifende Fördermaßnahme für Grundschullehrer daher. Dies hat keine enzykl. Relevanz als Einzelartikel. --Mosbatho (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die von Dir verlinkten RKs fordern u. a. „überregionale Bedeutung“, was mit Berlin, Brandenburg, Köln/Bonn und Hamburg ja wohl gegeben sein dürfte. Deine weiteren Schlussfolgerungen auf der Grundlage der „relativ harten Charakteristika eines Hochschulforschungsprojektes“ halte ich bei einem das auf die „Klassenstufen 1 bis 6“ ausgerichtet ist, für zu hoch gegriffen. – Insgesamt bleibt das Ganze grenzwertig, aber es deswegen zu löschen wäre schade. --84.190.202.167 03:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Als TuWaS!-Artikelautor waren für mich drei Fakten relevant: 1.) Zwei renommierte Initiatoren und fachliche Begleiter: Freie Universität Berlin und Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (also keine Wald- und Wiesen-Institute) 2.) Findet seit 13 Jahren mit Theorie und Praxis statt. 4.) Verbreitung in vier Bundesländern --Kalligraf (Diskussion) 12:46, 30. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für derartige Initiativen, daher sind sinngemäß WP:RK#V (oder auch WP:RK#Forschungsprojekte, wie in der Disk) heranzuziehen. Überregional ist die Initiative, die Bedeutung geht aber nicht über die betroffenen Schüler/Schulen hinaus. "besondere mediale Aufmerksamkeit" liegt genausowenig vor wie besondere Tradition oder eine besonders hohe Zahl von geförderten Schulen. Auch die Anwendung von WP:RK#A kommt zur gleichen Bewertung.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Sherif Rizkallah (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

Moderator bei Logo (Nachrichtensendung)!? DestinyFound (Diskussion) 15:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

die anderen drei Moderatoren der Kindernachrichtensendung logo! haben jeweils eigene Wikipedia-Einträge. Bei denen scheint die enzyklopädische Relevanz sehr wohl gegeben. Warum also nicht bei Sherif Rizkallah? Michael_Burgholzer (Diskussion) 15:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die sind aber wegen anderer Aspekte enzyklopädisch relevant. Auszeichnungen, Olympiateilnehmer, etc. -Ocd→ parlons 15:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

Und der hier aufgrund von Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. DestinyFound (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hm. Die logo!-Moderatorin Linda Joe Fuhrich, die seit 2014 eine eigene Wikipedia-Seite besitzt, hat genauso wie Sherif Rizkallah keine Auszeichnungen und und keine Olympiateilnahmen vorzuweisen. Das Argument zieht also m.E. nicht richtig.Michael_Burgholzer (Diskussion) 15:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikeln bringen nichts, da hier jeder Artikel anlegen kann, ohne dass es automatisch zu einer Relevanzkontrolle kommt. Aber DestinyFound hat ja schon aufgezeigt, welche RKs in diesem Fall erfüllt sind und dem schließe ich mich an.--Berita (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wenn dieser Artikel 6 Jahre bestehen bleibt, wird er wohl relevant genug sein. (nicht signierter Beitrag von Einfach nur Oswald (Diskussion | Beiträge) )

Ihr könnt ja BNS-mäßig gerne einen LA auf die herangezogenen Artikel stellen, aber der Moderator eine 5-10-minütigen Kindernachrichtensendung erfüllt nicht die einschlägigen RKs. Da muß noch was bei...--Ocd→ parlons 18:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kannst du mir die Stelle in den RKs zeigen, die deine Behauptung dokumentiert? DestinyFound (Diskussion) 18:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der Moderator einer täglich ausgestrahlten (bis auf eine wöchtentliche Ausnahme 10-minütigen) Kindernachrichtensendung von ARD und ZDF mit einer täglichen Zuschauerzahl zwischen 300.00 und 600.000, der zweimal pro Woche durch diese Sendung führt, nicht relevant genug ist, dann werden die RK wohl nicht sonderlich korrekt angewendet.Michael_Burgholzer (Diskussion) 18:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Stelle würde ich auch gerne sehen! (nicht signierter Beitrag von Einfach nur Oswald (Diskussion | Beiträge) 19:04, 24. Aug. 2020 (CEST))

die tägliche tagesschau dauert auch nur 15 Minuten. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Moderator einer relevanten Sendung beim ZDF. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

LAE, als Moderator einer relevanten Sendung klar relevant.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:46, 26. Aug. 2020 (CEST)

Stefan Frädrich (erl)

Ist zwar jetzt kein Kandidat fürs SLA aber der Artikel braucht mit 99% Wahrscheinlichkeit einen kritischen Blick und eigentlich sollte man auch zumindest überlegen obs den wirklich braucht. Grund: Keine Revs, keine Belege kein nichts. Dafür ein vermutlich selbst geschriebener Werbeartikel mit bestenfalls wackliger Relevanz. Einzig Bücher mit immer gleichem Titel, wenig bekannte bzw unbekannte Verlage und meistens nur einer von vielen Autoren (Hauptautor ist normal gefordert). Und das Zeigt auch der Artikel. Der dreht sich nämlich quasi zu 100% um alles nur nicht um das einzige was hier mit wohlwollen Relevanz macht - seine Tätigkeit als Autor. 1 Sollte man sich überlegen ob man den Artikel behält. RK sind meiner Ansicht bestenfalls mit gr. Wohlwollen erfüllt 2 Hinzu kommt das nichts im Artikel belegt wurde. NULL. Somit muss eig alles raus und somit nichts mehr übrig bleibt was man behalten könnte. Erstaunlich wie dieser Artikel wieder durchgeflutscht ist. Scheinbar ohne jeglichen kritischen Blick. Wenn man Ihn behält sollte man zumindest mal ordentlich aufräumen. Zumal auch nichts drin wäre aus dem letzten Jahrzehnt und der einzige Link oder Quelle sein YouTube Kanal ist. --Bini23edd (Diskussion) 17:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt, kein L-Grund genannt ("obs den wirklich braucht" ist keiner), kein LA im Artikel. Relevanz sehr ausreichend belegt (als Autor) --2003:D5:FF21:AB00:6CC6:7E4D:E97F:7236 17:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gesellschaft für Arbeitsmethodik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesellschaft für Arbeitsmethodik“ hat bereits am 18. Februar 2007 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Masse an Text soll wohl über die fehlende enzykl. Relevanz hinwegsehen lassen. Belege sprechen nicht für Relevanz. --Nadi (Diskussion) 19:09, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gibt's da eigentlich auch irgendwas anderes als Eigenbelege? --87.150.9.70 19:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

dr-gugel findet unter 100 Netto-Treffer 38 Personen liken die Gesichtsbuchseite, Löschen, gerne schnell (die Artikelqualität ist indiskutabel) --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht kann ja mal jemand mit entsprechender Berechtigung nachsehen, ob der derzeitige Text sich nennenswert von 2007 unterscheidet? Falls nicht, wäre das ja wohl ohnehin ein SLA-Fall. --91.34.35.49 00:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Es deutet alles darauf hin, dass der ehemalige Text hier reinkopiert wurde (siehe die Einzelnachweise in eckigen Klammern). Es handelt sich hier um eine von vielen Gesellschaften, die nach der Methode von Gustav Großmann arbeiten, sich nach eigener Aussage im Artikel aber von dessen eigentlicher Methode abgespaltet haben. Ich halte das für nicht enzyklopädisch Relevant, eher Werbeflyer zur Etablierung der Gesellschaft und bin für Löschen.--Nadi (Diskussion) 01:27, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird, ist dies zu akzeptieren, aber als hauptverantwortlicher Autor würde ich gerne meine Sicht darstellen und für einen Verbleib plädieren:

1. Ich bin promovierter Historiker und unabhängig von der GfA. Allerdings wurde ich von ihr im Frühjahr 2020 angesprochen und gebeten, eine Geschichte des Vereins für die vereinseigene Zeitschrift zu schreiben. Bei dieser Arbeit fand ich den Verein so interessant, dass ich gerne auch einen Wikipedia-Artikel schreiben wollte. Das war ich. Ich habe ihn allerdings nicht selbst bei Wiki online gestellt, sondern hierfür weitergegeben. 2. Ich kann deshalb mit absoluter Sicherheit sagen, dass es sich um keine Neuauflage des Artikels von 2007 handelt, da ich ihn selbst getippt habe. Ich würde es tatsächlich begrüßen, wenn jemand den Vergleich macht, um dies zu bestätigen, damit dieser Vorwurf für jeden glaubhaft aus der Welt ist. (Eigentlich sollten die zahlreichen Verweise auf nach 2007 reichen, aber gut). 3. Enzyklopädische Relevanz: Der Verein ist in 3 Ländern aktiv, hat über 1000 Mitglieder, hat mehrere Publikationen und Träger der höchsten Auszeichnung der Bundesrepublik hervorgebracht. Ich halte das schon für enzyklopädisch relevant. Meines Erachtens sind damit auch die Wikipedia-Kriterien für eine Vereinsrelevanz erfüllt. 4. Die Kritik an der "unterirdischen Qualität" und den Eigenbelegen nehme ich so hin. Ich bin gerne bereit, Verbesserungen vorzunehmen. Ich kann verstehen, dass Eigenbelege nicht per se gut sind. Allerdings sollten sie auch nicht als per se schlecht gelten. Durch meinen vorherigen Auftrag hatte ich eben Zugriff auf viel von der GfA und dachte, es wäre lohnend, aus erster Hand zu belegen. Wenn dadurch der Eindruck von zu viel Werbung entsteht, kann dies gerne geändert werden. 5. Ich bin gerne bereit, all dies mit einem Mod im Rahmen eines Videochats oder Telefonats zu belegen und zu diskutieren. Bitte postet einfach eine Kontaktmöglichkeit. (nicht signierter Beitrag von 77.12.235.94 (Diskussion) 19:30, 28. Aug. 2020 (CEST))

Ich halte den Text in seiner gegenwärtigen Form ebenfalls nicht für glücklich und in diesem Umfang auch für zu lang. Aussagen zur Arroganz des Herrn Großmann gehören m.E. nicht in einen enzyklopädischen Artikel, die übrigen Ausführungen zu ihm höchstens in den Artikel über ihn (wenn entsprechend belegt). Andernfalls müssste genau so erwähnt werden, dass Großmann später von der GfA auch durchaus gewürdigt wurde, was den Artikel aber noch länger machen würde. Auch die Darstellung der Angebote, Veranstaltungsprogramme, Gremien usw. erscheint mir viel zu ausführlich. Für enzyklopädisch relevant halte ich das Lemma aber dennoch und plädiere für eine deutliche Straffung, keinesfalls aber für eine Löschung. Wenn der Autor zudem anbietet, den werbenden Eindruck durch neutralere Formulierungen zu ersetzen, würde ich ihm die Gelegenheit zu geben und schlage vor, von der Löschung abzusehen und allenfalls einen - hoffentlich bald überflüssigen - Neutralitätshinweis einzubauen. --Mno1 (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Unabhängig vom Stil war eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Der Artikel enthielt fast ausschließlich Eigenbelege,
keine Fremdrezeption, die aber nötig wäre. --Hyperdieter (Diskussion) 21:21, 2. Sep. 2020 (CEST)

Timu (Rapper) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

SLA-fähig. Warum haben Rapper eigentlich fast immer unenzyklopädische Wurzeln? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

MMg. zweifelsfrei ohne enz. Relevanz; auf eine Woche "Werbung für die Person" sollten wir verzichten; SLA. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kein Album am Start; keine Chartsplatzierungen; keine relevanten Shows. SLA ausgeführt. --LexICon (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo einen Wunderschönen Guten Abend,

Ich würde gerne erklärt haben wieso mein Artikel zu Löschung Vorgeschlagen wird. Ich habe mich soweit es geht an alle Relevanten Sachen gehalten, sollten Fehler vorhanden sein bitte ich um Verbesserung Vorschläge. (nicht signierter Beitrag von Timu96 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 24. Aug. 2020 (CEST))

Ich erkläre es gleich auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Alexander Josefowicz (SLA)

Der Ersteller/die Erstellerin möge es mir nicht übel nehmen, aber ich erkenne leider die Relevanz dieses Journalisten nicht. Er ist laut Eigendarstellung ein Onlineredakteur, also keine Person in irgendwie herausgehobener Stellung. Im Artikel selbst ist auch keine Begründung dafür zu finden, was eine Darstellung im hiesigen Projekt rechtfertigen könnte. Er ist auch in keinem bestehenden Artikel verlinkt. Letztlich also: ein Mann, der seine Arbeit macht, wie sehr viele andere auch. Wenn da nicht noch etwas kommt, muss das für mein Empfinden gelöscht werden. --Ms. Politics (Diskussion) 23:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

zweifelsfrei irrelevant --Rennrigor (Diskussion) 00:37, 25. Aug. 2020 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz; SLA ausgeführt. --LexICon (Diskussion) 00:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

Malgorzata Müller (gelöscht)

Bitte Relevanz klären. VHS-Lehrerin und Autorin von Büchern, die im eigenen "MuLi-Verlag" erschienen sind [3]. Bibliotheksverbreitung sieht auch nicht gut aus [4]. Aber vielleicht habe ich etwas übersehen.--Berita (Diskussion) 23:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hier wird wieder einmal die Wikipedia mit XING und LinkedIn verwechselt. Das ist SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:48, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Aussage von Brodkey kann ich mich nur anschliessen....--KlauRau (Diskussion) 09:32, 26. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:53, 31. Aug. 2020 (CEST)