Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2020

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Arabia (vorerst kein LA)

Diese neu angelegte Kategorie ohne Definition oder namensgebenden Artikel trägt das Lemma einer BKS (siehe Arabia), daher stellt sich die Frage, was hier einsortiert werden soll - Arabia Petraea oder Arabia (Provinz)? --Didionline (Diskussion) 08:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Auch die neue, übergeordnete Kategorie:Arabia (Antike), die ebenfalls undefiniert ist, macht die Einordnung nicht leichter. --Didionline (Diskussion) 08:33, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Mediatus: Sicherheitshalber angepingt, Kategorien nimmt man ja meist nicht auf die Beo. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Arabia ist eine spätantike Provinz und nicht unbedingt mit Arabia Petraea identisch. Ein Artikel fehlt, wie bei den meisten römischen Provinzen natürlich noch. Ich leiste hier ersteinmal die Grundlagen. Was ich angelegt habe, folgt dem, was für alle Kastellartikel bisher angelegt wurde. --Mediatus 14:43, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dann müsste es sich aber um Arabia (Provinz) handeln (siehe Arabia) und das Lemma sollte nach Kategorie:Arabia (Provinz) verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dann mache das doch bitte, das ist sicher der richtige Weg. Danke! --Mediatus 17:13, 23. Aug. 2020 (CEST)

Und was ist dann mit der Kategorie:Arabia (Antike), die ist doch redundant, oder? --Didionline (Diskussion) 19:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Roma (Kunst und Kultur) nach Kategorie:Kunst und Kultur (Roma) (erl.)

sollte an die übliche Lemmagebung angepasst werden; alternativ wäre auch Kategorie:Kunst und Kultur der Roma denkbar --Didionline (Diskussion) 13:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

wo bitte wäre das „üblich“? Diese Klammern halten sich in der Kat mE in etwa die Waage. Es bedürfte daher einer inhaltlicheren Begründung.--Wheeke (Diskussion) 13:23, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Klammer ist nicht das Thema, aber die Reihenfolge - üblicherweise nennen wir zuerst das Thema und dann den Bereich, zu dem Artikel mit diesem Thema gesammelt werden sollen (siehe auch die anderen Kategorien unter Kategorie:Roma). --Didionline (Diskussion) 13:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bei „Roma (Kunst und Kultur)“ gibt es für mich zwei Lesarten: entweder disambiguierend „Kunst und Kultur namens Roma“ oder mathematisch „Roma von Kunst und Kultur“ – da setzt man die Klammer ein, wenn man sich nicht für eine Präposition entscheiden kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:30, 23. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Statt mathematisch „von“ sollte ich besser schreiben „Roma im Zusammenhang mit Kunst und Kultur“, Beispiel Kategorie:Kennzahl (Thermodynamik). Allerdings ist auch schon eine umgekehrte Reihenfolge eingerissen, etwa Kategorie:Mann (Bezeichnung) statt Kategorie:Bezeichnung (Mann), als ob dort als Mann Bezeichnetes gesammelt würde. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wird verschoben analog zu Kategorie:Organisation (Roma) oder Kategorie:Religion (Roma). --Zollernalb (Diskussion) 08:57, 21. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Suhareka nach Kategorie:Gemeinde Suhareka (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Suhareka angepasst werden (siehe auch Suhareka) --Didionline (Diskussion) 23:35, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:05, 4. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Mitrovica e Jugut nach Kategorie:Gemeinde Mitrovica e Jugut (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Mitrovica e Jugut angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:59, 23. Aug. 2020 (CEST)

ich würde es eher umdrehen und den Hauptartikel Mitrovica e Jugut benennen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre hier auch denkbar. --Didionline (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal auf Diskussion:Gemeinde Mitrovica e Jugut bezüglich der
Artikelverschiebung nachgefragt und das zuständige Portal um Meinungen
gebeten. Wenn es Äußerungen dazu gibt, kümmere ich mich dann auch um diese
Kategorie. -- Perrak (Disk) 15:11, 4. Sep. 2020 (CEST)

Da auf meine Anfrage keine Antwort kam und alle anderen Gemeindeartikel
mit "Gemeinde" beginnen, habe ich die Kategorie jetzt gemäß Antrag
verschoben. -- Perrak (Disk) 17:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Livius (gelöscht)

Die Vorlage wird im Artikelnamensraum nicht mehr verwendet, da die Migration von Livius.org auf das neue URL-Format offenbar abgeschlossen ist. Für das aktuelle URL-Format gibt es schon seit einigen Jahren die Vorlage:LiviusNeu, die auch vielfach eingesetzt wird. Die alte Vorlage kann damit m. E. gelöscht werden. -- Carbidfischer (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Per Antragssteller. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Ludwig Kazmierczak und Ludwig Kaźmierczak (gelöscht)

Es handelt sich um zwei Weiterleitungen, die Direktlinks sind [1] und [2]. Begründung: Keine enzyklopädische Relevanz der Person erkennbar, da nur Vater einer enzykl. relevanten Person. Daher ist die Weiterleitung Ludwig Kazmierczak ebenso zu löschen wie die Weiterleitung Ludwig Kaźmierczak. Die Weiterleitung des späteren Namens Ludwig Kasner wurde schon gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2018#Ludwig_Kasner_(gelöscht). --Fit (Diskussion) 02:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

yep. Im Zielartikel zwar erwähnt, aber nicht gemäß WP:WL besprochen. --Rennrigor (Diskussion) 03:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Da Person eindeutig nicht relevant im Sinne der WP erübrigt sich jede Weiterleitung prinzipiell automatisch, auch wenn die Person im Zielartikel erwaehnt wird, aber eben auch nur erwaehnt. --KlauRau (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte den Löschantragsbaustein bei den beiden Weiterleitungen noch nicht eingefügt. Ich habe dies jetzt nachgeholt. Bitte die Löschdiskussion zwei Tage länger laufen lassen. --Fit (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2020 (CEST)

Weiterleitungen gelöscht gemäss Antrag/Diskussion. Gestumblindi 15:10, 6. Sep. 2020 (CEST)

Osh (LAZ)

Die Thompson-Shell ist zweifellos "historisch relevant". Die osh hingegen ist nicht mal das. Letztlich ist das hier ein Produktwerbeartikel, der sich alibihaft auf die Originalshell beruft. Netter Versuch. ;-) --Tuxman (Diskussion) 03:07, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bonus: Das Projekt gibt es schon gar nicht mehr, es ist in die "Etsh" aufgegangen - da wird also auch keine weitere Verbreitung mehr nachkommen. --Tuxman (Diskussion) 03:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ein guter Punkt: Es fehlt der Artikel zur Thompson shell in der deutschen Wikipedia. Insofern ist Osh das, was diesem am nächsten kommt. Man sollte also vielleicht eine Umbenennung – und in diesem Rahmen natürlich eine Umarbeitung – vornehmen, nämlich Thompson Shell (Unix) oder so ähnlich, und dann kann man sowohl Osh als auch Etsh als Reimplementierungen erwähnen.

Denn die historische Relevanz dieser ersten Unix-Shell bleibt. Siehe auch: Unix-Shell#Die Thompson-Shell.

Und noch was: freie Software braucht keine Werbung. Werbung für was? Es zu nutzen?

‣Andreas•⚖ 11:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Originalshell auf Grundlage eines Artikels, der eigentlich nur die Unterschiede zu ihr auflistet auflisten würde (aber selbst das ist inkonsequent durchgezogen), zu beschreiben ergibt wenig Sinn. Diesen hier abreißen, den anderen gern neu erstellen. (Das könnte ich mir nächste Woche mal ansehen...) --Tuxman (Diskussion) 12:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal begonnen, den Inhalt hin zu Thompson-Shell zu überarbeiten. Da gibt es noch weiteres zu implementieren. Ganz besonders interessant ist eigentlich auch die bereits verlinkte manpage zu sh von 1973, also nach der Reimplementierung von UNIX in C.

Sobald die bestehende Weiterleitung Thompson-Shell gelöscht ist, werde ich Osh dorthin verschieben. So bleibt auch die Versionsgeschichte erhalten.

‣Andreas•⚖ 15:02, 23. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist nun umbenannt: Osh ist nun eine WL auf die BKL I OSH; der alte Artikel Osh wurde nach Thompson-Shell verschoben. ‣Andreas•⚖ 23:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke für deine Arbeit und entschuldige, dass ich nicht selbst aktiv geworden bin. :-) Ich mach dann mal LAZ. —Tuxman (Diskussion) 08:42, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gerne, und ebenfalls danke. Ich finde, das Ergebnis kann sich sehen lassen, und nur darauf kommt es an. ‣Andreas•⚖ 11:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

Suman Kumar Mallick (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, bzw. aufgrund sprachlicher Defizite unklar. Er hat sicherlich nicht den Indischer Nationalkongress geleitet, sondern vielleicht einen Ortsverein davon. Mallick ist der ehemalige Bihar-Vizepräsident des Indian Youth Congress und der Bihar-Staatspräsident der National Students´ Union of India. Das wäre auf deutsche Verhältnisse übertragen sowas wie stellvertretender Vorsitzender der Jungen Union von Niedersachsen und Vorsitzender des niedersächsischen RCDS-Landesverbandes, das reicht nicht für Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:36, 23. Aug. 2020 (CEST)
P.S. Wie man hier sehen kann, wurde der Artikel in zahlreichen Sprachen angelegt und fast überall (außer de und et) wieder gelöscht (u. a. auf da,fr,hi,mr,nl,no,pl,sq,sv). Auf hi=Hindi wurde er 3x gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wuerde ich auch so sehen, da 'Sprecher' des Indischer Nationalkongress plus Positionen in Jugendorganisationen nicht reicht. Hinzu kommt dann auch noch, dass fast die Hälfte der Internetverweise / Belege direkt ins 404-Nichts führen... --KlauRau (Diskussion) 11:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

gelöscht - gemäß eindeutiger Löschdiskussion. --SteKrueBe 07:42, 30. Aug. 2020 (CEST)

Adela Smajic (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. "Dschungelcamp" erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Hier analog. Itti 11:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich und wie bereits gestern, hier muesste wirklich mal die Initiative im Bereich der Überarbeitung/Klarstellung der Relevanzkriterien ergriffen werden...--KlauRau (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Mit der Teilnahme an zwei Reality-Formaten mit Millionen von Zusehern sind unsere WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Mitwirkung in wesentlicher Funktion als Fernsehdarsteller) erfüllt. Muss einem persönlich net gefallen, is halt aber so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:23, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nur ist "Promi Big Brother" noch "Die Bachelorette (Schweiz)" ein "nachrichtenwürdiges Ereignis", zumindest ich habe in den Nachrichten dazu noch nichts vermeldet gesehen, auf keinem Sender und die mediale Halbwertszeit dieses "Ruhms" dürfte sich in Sekunden bemessen lassen. Viele Grüße --Itti 12:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dürfte als Protagonistin in der Schweizer Ausgabe "Die Bachelorette" relevant sein. Promi Big Brother ist deutlich ein nachrichtenwürdiges Ereignis, egal ob es einen interessiert oder nicht. Jede Staffel wird in den Nachrichten theamtisiert.[3] Behalten LG --Site99 (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es ging um Nachrichtenmagazine, nicht um Illustrierte. Gruß --Itti 15:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte nicht die beliebige Teilnahme jedes einzelnen Kandidaten für eine "wesentliche Funktion", aber bei "Bachelorette" eben die Bachelorette zu sein ist die wesentliche Funktion der Show. Behalten --Blobstar (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2020 (CEST)

Deine Argumentation entspricht einer These für Wirtschaftsunternehmen: "Die Nische muss nur klein genug sein, dann ist man Maktführer". Viele Grüße --Itti 15:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Äpfel und Birnen. für eine ganze STaffel lang die Titel- und Hauptfunktion, die ja auch das Aussieben der beliebigen Kandidaten übernimmt, also entscheidend, und die Show ist auch keine Nische, sondern das Bachelor(ette)-Format die größte Datingshow in Deutschland --Blobstar (Diskussion) 16:18, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ähm, der Schweiz ;) --Itti 17:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

da auch --Blobstar (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Als Bachelorette, als Hauptdarstellerin einer TV-Show, erfüllt sie unsere Relevanzkriterien für Darsteller (für die eine einmalige Nebenrolle in einem Kurzfilm genügen würde). Hinzu kommen 14.000 Treffer in Google News, vielfach in auflagenstarken Medien wie Bunte und Stern. --DNAblaster (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2020 (CEST)

Heute auf der Hauptnachrichtenseite von web.de: Wie geht es nach der Show mit Adela und Mischa weiter?. Noch Fragen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zum einen ist sie als Bachelorette definitiv relevant, wie oben bereits erwähnt, ist sie Hauptdarstellerin. Zum anderen ist dieser Artikel schweizbezogen. In der Schweiz war sie schon vor Promi Big Brother sehr bekannt. Sie ist wöchentlich in den Medien und auch Gesprächsgast in diversen Sendungen in der Schweiz. Definitiv Behalten --Consha (Diskussion) 20:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Weder ist sie ein "Promi" noch Moderatorin. Der einzige Beleg ist die Sat1 Seite mit der Überschrift Ex-Bachelorette. 2018 ging sie im Schweizer Fernsehen als Bachelorette auf die Suche nach der großen Liebe .. mit prallen Brüsten und aufgespritzen Lipppen. In welchen Keller muss das Niveau in Wikipedia noch sinken? Keinerlei Relevanz weder nach speziellen noch allgemeinen RK.--Fiona (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es also der Einzelnachweis ist, der dich stört, ließe der sich ja durch einen besseren ersetzen, wollte man den Artikel auch verbessern. Aus der Zeit der Bachelorette-Staffel sollte sich was finden lassen, aber das tangiert ja nicht die Relevanzfrage. Die Formulierung „pralle Brüste und aufgespritzte Lippen“ im EN, die ich nicht nachgesehen habe, unterstütze ich auch nicht, aber es behauptet ja niemand, sie sei deswegen relevant, sondern als Hauptdarstellerin der wesentlichen Funktion einer Realityshow-Staffel. Und wenn du meinst, die Show Bachelorette und damit auch die Person Bachelorette entspräche nicht dem Niveau, klingt das eher nach einem ichsagnichtPfui Geschmacks-Argument, aber wir werten ja nicht. --Blobstar (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Löschantrag. Ich denke, mehr und mehr sind es WikiFrauen und einige WikiMänner leid, was für ein frauenverarschender Mist täglich in die Wikipedia gekippt wird. Der Gender Gap zeigt sich nirgendwo deutlicher als bei solchen Anlagen. Von den Wissenschaftler-Biografien in allen Unterkategorien sind nur 8 % über Frauen. Bei den Biografien insgesamt sind es nur 16,2 %, darunter Darstellerinnen in Mainstreampornos, Models, Möchte-gern-Promis aus den RTL-Formaten usw. Fangt an das Projektziel ernst zu nehmen: eine Enzyklopädie in der best möglichen Qualität.--Fiona (Diskussion) 18:46, 24. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 19:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bitte WP:DISK beachten. Eine einzelne LD ist nicht der Ort für Programmreden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Mein Beitrag ist genau zum Thema solcher Artielanlagen wie dieser.--Fiona (Diskussion) 19:01, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ja, es wäre schön, wenn es mehr Artikel von Wissenschaftlerinnen gäbe, aber das tangiert nicht die Relevanz der fraglichen Person. Das Urteil „irrelevant, weil es zu wenige Artikel über Wissenschaftlerinnen gibt“ ist keins. Es gäbe wohl relevanteRE Frauen, über die man schreiben könnte, aber diese ist es nach den RK nun mal auch. --Blobstar (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

Durchschnittlich 5000 Aufrufe des Artikels pro Tag! → behalten. -- Hans Koberger 20:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Seit wann ist Wikipedia eine kommerzielle werbegetriebene Seite? Clickbaitung als Relevanzargument? Das müsstest du bitte belegen. Demnächst wird noch Porn-Streaming eingeführt - dafür bekommt man noch mehr Clicks.--Fiona (Diskussion) 20:23, 24. Aug. 2020 (CEST) Clickraten übrigens sind manipulierbar. Wäre nicht das erste Mal.

Die durchgehend hohen Aufrufzahlen deuten m. E. nicht auf Clickbaiting oder Manipulationen hin. Smajic ist viel in den Medien, daher ist das Interesse an unserem Biografieartikel entsprechend hoch. -- Hans Koberger 21:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das ist Spekukulation, Hans Koberger. Klar können und werden Clickzahlen manipuliert. Doch unabhängig davon: du hast meine Frage nicht beantwortet.

Und „demnächst gibt's hier noch Porno-Streaming“ war nicht spekulativ, sondern ganz sachlich und objektiv und lemmabezogen? Wäre schön, wenn die aktuell auf etlichen laufende Porno-Diskussion nicht noch in LDs von Personen, die überhaupt nichts mit dieser zu tun haben, reingezogen wird. Hier geht's doch nicht um einer Pornodarstellerin. --Blobstar (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

„Viel in den Medien“ heißt genau was? In welchen Medien? Kurzfristig, über einen längeren Zeitraum? Belegt das zeitüberdauernde Bedeutung?

2020 elfter Platz bei Promi Big Brother auf Sat.1 - ist jeder Teilnehmer automatisch relevant?--Fiona (Diskussion) 02:10, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das wurde bereits mehrfach in verschiedenen BB-Kandidaten-LDs gesagt: Nein, die beliebige Teilnahme an solchen Shows ist nicht relevant, aber Adela ist ja gerade die eine, die nicht durch eine beliebige Realityshow-Teilnahme in das Haus kam, wie es eine Teilnahme bei Bachelor als eine von 20 Frauen wäre, sondern als die Bachelorette, die Hauptposition. --Blobstar (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die Kandidaten sind maximal unbekannt: „Kein TV-Zuschauer wusste, wer die sogenannten Promis überhaupt waren.“ Anscheinend ist die Sendung erfolglos und hat miese Einschaltquoten. [4] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia möchte ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk sein. 5000 Wissbegierigen pro Tag den Artikel zu verweigern, würde m. E. dem Sinn einer Enzyklopädie widersprechen. -- Hans Koberger 07:29, 25. Aug. 2020 (CEST)

Fiona, hier ist m. E. kein Diskussionsforum. Ich hab mein Behalten-Votum begründet abgegeben und Du hast dazu Gegenargumente genannt. Damit sollten wir es belassen. -- Hans Koberger 07:02, 25. Aug. 2020 (CEST)

Dein Argument ist Augenwischerei. Darauf zu antworten wirst du mir wohl nicht verbieten können. Selbstverständlich diskutiert man in der Löschdiskussion. Wenn du Clicks als RK einführen willst, so solltest du das zur Diskussion stellen. Sie sind es jedoch nicht. Im Gegensatz zu deiner Aufassung gilt als allgemeiner Anhaltspunkt für lexikalische Relevanz immer noch: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --Fiona (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2020 (CEST)

Bei der hier diskutierten Lemmaperson trifft nicht einmal „breite Öffentlichkeitswirkung“ zu.--Fiona (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die Moderation für ein Lifestyle-Magazin und das Wetter bei Telebasel ist noch gar nicht in die Waagschale geworfen (außer deren Abstreitung (18:24, 24. Aug. 2020 (CEST) von Fiona)). Auf deutsche Verhältnisse übertragen, wäre das ein Regionalsender für München und Oberbayern; bis auf eine haben alle deutschen Bachelorettes einen Artikel; dazu PBB ergibt wohl eine In-der-Summe-Relevanz. --WeiterWeg (Diskussion) 07:51, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ist Wetter bei Telebasel eine relevante Fernsehsendung? Denn das ist gefordert, um als Moderator relevant zu gelten.--Fiona (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2020 (CEST)

Meldung auf der Website von Telebasel vom April 2020: Telebasel-Pietro (64) versucht sich als Wetterfrosch. ... Der Kult-Italiener kann aber nicht nur kochen, sondern auch moderieren. Deshalb versucht er sich zusammen mit Telebasel-Moderatorin Susanne Huber im Wetterstudio.

Smajic hat zuletzt 2018 das Wetter bei Telebasel angesagt.--Fiona (Diskussion) 10:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

Generell ist bei WP das Arbeiten mit Belegen, sind nicht beleglose Behauptungen angesagt. Z. B. war sie Wetterfee am 10. Juni 2020 (am Ende der News) (Die 'News' kann man wohl als relevante Fernsehsendung ansehen.) --WeiterWeg (Diskussion) 12:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Aha, tut mir leid, den 10. Juni 2020 hatte ich nicht gefunden. Wenn sie über einen längeren Zeit und kontinuierlich, offenbar im Wechsel mit anderen das Wetter ansagt, dann solltet ihr sie im Intro als Wettermoderatorin bei Telebasel beschreiben.--Fiona (Diskussion) 14:47, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die moderierten Formate werden im Fließtext und/oder eigenem Kapitel aufgezählt, im Intro erscheint das pauschale 'Moderatorin'. --WeiterWeg (Diskussion) 16:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ob die News beim lokalen Sender Telebasel für die Stadt Basel eine relevante Sendung sind, wage ich zu bezweifeln.

Die Moderatoren der News wie Cyliane Howald sind jedenfalls nicht pauschal relevant. [5]

Die anderen Moderatoren bei Telebasel sind es auch nicht. [6] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:44, 25. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: In der Summe relevant: TV-Moderatorin, Schweizer Bachelorette, Promi Bigbrother. --KurtR (Diskussion) 05:53, 26. Aug. 2020 (CEST)

TV-Moderator ist nicht per se relevanzstiftend. Es ist die Frage zu klären, ob Wetter bei Telebasel eine relevante TV-Sendung ist. Teilnahmen an Formaten wie Bachelorette oder Promi Bigbrother stiften ebenfalls nicht per se Relevanz. Die Medienresonanz ist nicht überzeugend: in den EZ sind zwei Berichte in einem unabhängigen Medium (SRF) aus dem Jahr 2018 angegeben. Eine dritter Bericht bezieht sich auf ihren Vater, ein Fußballprofi. Alle anderen sind Websites wie Telebasel oder sat1.--Fiona (Diskussion) 09:56, 26. Aug. 2020 (CEST)

EZ haben auch nicht die Aufgabe, Medienresonanz aufzuzeigen, sondern die Einzelaussagen des Artikels nachzuweisen, was sie meines Erachtens erfüllen. --Blobstar (Diskussion) 10:09, 26. Aug. 2020 (CEST)

Nun, es geht um die, in dieser Diskussion angeführten Behauptung einer breiten Medienresonanz. Diese ist ausweislich der EZ nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 10:13, 26. Aug. 2020 (CEST)

Und dass es bei "Teilnahmen an Formate wie Bachelorette" einen Unterschied macht, ob man eine unter zwanzig beliebigen Kandidatinnen ist, die austauschbar sind, und am ersten Tag fliegt oder eben DIE Bachelorette, also die wesentliche Rolle der ganzen Veranstaltung, scheint dir auch völlig egal zu sein. --Blobstar (Diskussion) 13:05, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn Adela Smajic in der Wikipedia bleibt. Wettermoderation bei TV-Basel könnte relevanzstiftend sein. Das möchte ich nicht beurteilen. Die Schweizer Mitarbeiter können das besser einschätzen.--Fiona (Diskussion) 13:09, 26. Aug. 2020 (CEST)

TeleBasel (Zuschauerzahlen: 35'700/Tag im Jahr 2017 Daniel Wahl: «No Billag»: Auf Feld zwei für Telebasel. In: bazonline.ch. Basler Zeitung, 20. Januar 2018, abgerufen am 26. August 2020. ) ist nur ein kleiner Lokalfernsehsender wie TV München und nicht landesweit wie SRF 1 des Schweizer Radio und Fernsehen. Die Wetteransage dort ist meilenweit von Relevanz entfernt. --AlexanderdieMaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AlexanderdieMaus (Diskussion | Beiträge) 21:17, 26. Aug. 2020 (CEST))

Zuschauerzahlen hast du belegt, Vorsicht bei den persönlichen Schlussfolgerungen und Vergleichen: Basel ist zwar wie MÜ die drittgrößte Stadt, aber die Reichweite ist laut WP die gesamte Deutschschweiz, also 2/3 der Bevölkerung + 66.000 Haushalte in D. Die Telebasel News mit dem Telebasel Wetter sind die bedeutendste Sendung, die WP:RK verlangen, wenn ich richtig lese, nur eine überregionale Ausstrahlung, was also gegeben wäre. Smajic moderiert insbesondere für das Format Glam des Senders und auch für den bedeutenderen, ebenfalls deutschschweizweit verfügbaren SenderTeleZüri, der seine Reichweite mit 340.000 Zuschauern/Tag angibt.[7] --WeiterWeg (Diskussion) 12:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Zu 13:09, 26. Aug. 2020 (CEST) von Fiona ( "Doch dass sie lexikalisch relevant aufgrund von Medienresonanz sei, sehe ich beim besten Willen nicht dargestellt." ) --> Hier z B. : "Grössere Bekanntheit erlangte Smajic im Jahr 2018, als sie als Schweizer Bachelorette auf 3 Plus zu sehen war." 3 Plus hat 800.000 Zuschauer/Tag [8] und dem Satz muss man wohl nicht zwei Dutzend EN's anhängen, um "Medienresonanz darzustellen" ... --WeiterWeg (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Zuschauer für eine TV-Sendung und die Bereichte darüber belegen doch nicht Relevanz für die Person. Das könnten monografische Porträts und Berichte.--Fiona (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2020 (CEST)

Von den Schweizer Bachelorettes hat außer ihr keine einen Artikel. Diese Sendung scheint also keine nachhaltige Wirkung auf eine mediale Karriere der Protagonistinnen zu haben. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:17, 27. Aug. 2020 (CEST)

Eine solche müsste natürlich erst einmal gewollt werden. Die drei Bachelorettes vor Smajic werden noch medial im Auge behalten, haben mit inzwischen 2x Heirat und 2x einem Kind aber vorstellbar andere Zielsetzungen. Wer am Format teilnimmt, sucht anzunehmenderweise in erster Linie einen Partner, eher manchmal Zusätzliches oder Anderes, das sich auch ergeben muss.--WeiterWeg (Diskussion) 00:20, 30. Aug. 2020 (CEST)

Zu 13:34, 27. Aug. 2020 (CEST) (von Fiona): Klar. Da sind m. E.genügend eingebaut. --WeiterWeg (Diskussion) 13:41, 2. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt, gemäss KurtR: In der Summe relevant. Persönliche Anmerkung: Ich interessiere mich ja gar nicht für das Bachelorette/Big Brother/weissnichtwas-Zeug und das Wetter auf Telebasel schaue ich auch nicht (obwohl ich den Sender empfangen kann), trotzdem konnte ich dem Namen "Adela Smajic" (hier in der Schweiz) überhaupt nicht entrinnen; wenn man sich z.B. auf dem Handy von Google die News des Tages anzeigen lässt, kommt sie immer wieder vor, die mediale Beachtung scheint erheblich zu sein. Gestumblindi 15:18, 6. Sep. 2020 (CEST)

Mnet (Fernsehsender) (bleibt)

Kein ausreichender Artikel 2A01:598:8081:C8D7:D412:E892:E418:4634 11:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zugegeben der Artikel ist schwach. Aber die Löschbegründung ist ungültig und der Artikel ist ein gültiger Stub, der auf der ganzen Linie ausbauffähig ist. --WAG57 (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man die Liste mit dem Programm (so nicht aussagekräftig...) weglässt, ist das so kein Artikel. Wer soll oder will den Artikel ausbauen?--Nadi (Diskussion) 22:58, 23. Aug. 2020 (CEST)

So einen Fall gab es kürzlich mit dem Musiksender Myx; vgl Versionsgeschichte. Da konnte der (berechtigte) LA durch einen Ausbau erübrigt werden. Ein solcher wäre auch hier erforderlich, in diesem ungenügenden Zustand bliebe nur Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

M. E. gültiger Stub. → behalten. -- Hans Koberger 23:56, 26. Aug. 2020 (CEST)

Gültiger Stub, relevant. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2020 (CEST)

Pia Lamberty (LAZ)

mit einem Sachbuch und ein paar Förderpreisem WP:RK für Wissenschaftler nicht erfüllt --Martsamik (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zu Beginn der Coronakrise omnipräsent im deutschen Fernsehen. Perlentauchereintrag hat sie auch. Der nächste macht LAE. --Nuuk 12:02, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ist aufgrund des Perlentauchereintrags formal relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Da sich Perlentaucher, DF, ZDF, SR mit ihr beschäftigen, sehe ich da durchaus Anzeichen für enzyklopädische Relevanz. --Itti 12:06, 23. Aug. 2020 (CEST)

OK ... Perlentaucher ist nicht im Artikel, wird aber sicher noch von jmd. nachgetragen --Martsamik (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die LD wurde ja von der Autorin quasi provoziert (Erwähnung auf einer einigermaßen gelesenen DS, dort mit der Frage versehen, wann der wohl der LA käme, dies nur Minuten vor dem Stellen des LA), aber die Nichtrelevanz zu beweisen wird dem Antragsteller wohl schwer fallen. Siehe Itti. -jkb- 12:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Perlentaucher habe ich iS enzklopädischer Zusammenarbeit nachgetragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:20, 23. Aug. 2020 (CEST)

Auch ohne den Perlentaucher läge klare enzyklopädische Relevanz vor und hinsichtlich des momentanen Streites rund um Relevanzkriterien, gerade auch für die zweifelhafte Relevanz, die durch den Venus Award hergestellt werden soll, bei der @Martsamik: als Autor zahlreicher gravierend mangelbehafteter "Jahresartikel" zu diesem "Preis" aktiv geworden ist, halte ich einen solchen Löschantrag auf einen definitiv klar relevanten Artikel von jemanden, der diesen Preis anzweifelt für WP:BNS. Dies hier dokumentiert, damit klar ist, sollte eine solche Aktion erneut "versehentlich" (WP:AGF) passieren, folgt definitiv VM. Auch hinsichtlich PAs in der Zusammenfassungszeile. Gruß --Itti 13:01, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Itti: Solche Aktionen sind iS kollegialer Zusammenarbeit absolut überflüssig. Da stimme ich Dir zu. Trotzdem wäre mMn ohne Perlentaucher die Sachlage net so eindeutig gewesen. Doktorandin als Ko-Autorin bei gerade mal einem Buch ist nicht gerade der Standardfall für enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:29, 23. Aug. 2020 (CEST)

wenn weiter oben mediale Beachtung bei web.de als ausreichend erachtet wird, sollte die im Artikel aufgezeigte mediale Beachtung drei mal genügen... --Itti 08:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ganz offensichtliches Framing. "klare enzyklopädische Relevanz" liegt erst durch den Nachweis im Perlentaucher vor, den die Erstautorin nicht erwähnt hatte. Ansonsten nicht mal ein akademischer Grad bei dieser Nachwuchssoziolgin. Da wurden schon Wissenschaftler ganz anderen Kalibers gelöscht.

Die Jahresartikel zum Venus Award sind überwiegend Auslagerungen aus dem Hauptartikel, weil dort eine Verbesserung der Qualität gefordert wurde. Wenn die Mängel dort jahrelang niemand gestört haben, wird die Welt jetzt davon auch nicht untergehen. Im Gegensatz zu Vorrednerin beteilige ich mich wenigstens an der Verbesserung dieser Artikel. --Martsamik (Diskussion) 13:35, 23. Aug. 2020 (CEST)

Übrigens bin ich heute morgen auf den Artikel über das Verschiebungslogbuch gestoßen, das ich regelmäßig durchgehe. Auf den Autorennamen schaue ich dabei praktisch nie. Aber immer schön persönliche Motive unterstellen!!! --Martsamik (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

mMn sollten wir uns in diesen schwierigen Wikipedia-Zeiten ausschließlich auf das enzyklopädische Miteinander iS der Qualität der Wikipedia konzentrieren. Dann klappt es wahrscheinlich auch auf persönlicher Ebene wieder besser. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

LG Lage-Detmold-Bad Salzuflen (gelöscht, redir)

Keine Relevanz erkennbar. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:14, 23. Aug. 2020 (CEST)

In der Mannschaftswertung wurde die LG 1979 deutscher Vizemeister im Crosslauf und 1986 deutscher Vizemeister im Marathonlauf. Im 25-Kilometer-Straßenlauf belegte die damalige LG Lage/Detmold 1978 und 1979 jeweils den dritten Platz. --Hullu poro (Diskussion) 14:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Genau das ist das Problem, kein Meistertitel. Dann wäre die Relevanz klar. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Immerhin eine Platzierung unter den ersten drei. Seit wann ist der zweite Sieger nicht relevant? --Hullu poro (Diskussion) 19:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Sportvereine (...) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch (...) in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. Es bräuchte demnach mindestens eine weitere Person neben Dirk Sander, die Deutscher Meister war oder international erfolgreich. Wenn deutsche Meistertitel in der Mannschaftswertung erlaufen worden wären, dann wären mehrere Personen Deutscher Meister gewesen; deshalb ist für die eindeutige Erfüllung der Relevanzkriterien ein Meistertitel so wichtig. Ich habe mal eine Weiterleitung von LG Lage-Detmold auf das Lemma angelegt. Jetzt ist das Lemma deutlich öfter verlinkt, ob da noch relevante Sportlerinnen und Sportler dabei sind, sollte in sieben Tagen auswertbar sein. --Geher (Diskussion) 09:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Ich habe keinen zweiten Sportler zur Erfüllung der Relevanzkriterien gefunden. --Geher (Diskussion) 10:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht dargestellt. Zudem bereits in TG Lage (letzter Abschnitt) abgehandelt, daher dorthin geredirectet. --Filzstift (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gül Baba (bleibt)

Von Benutzer:Riedmiller vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

---

Verstoß gegen die Belegpflicht. 12 Jahre alter Artikel vollständig ohne Belege verfasst; trotz entsprechenden Hinweises bereits vor 2 Jahren bis heute keinerlei Nachweise. --Riedmiller (Diskussion) 13:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Vor 12 Jahren waren die Zeiten andere und die Wikipedianer vielleicht auch etwas weniger kleinlich. Das Grabmal des Herren steht als Sehenswürdigkeit in Budapest, 3 Sekunden googlen bringt massig Berichte... Man hat immer die Wahl zwischen konstruktiver und destruktiver Mitarbeit.--Schreckgespenst • Buh! 14:24, 23. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Das ist nur wirklich kein Löschfall. Tragen wir hier jetzt eigentlich wirklich jedem Lösch-Arbeitskonto seine vergessenen LA's hinterher? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Auch googlen will gelernt sein. Es geht hier nicht um das Grabmal (zu dem es ja ohnehin einen Artikel gibt), sondern um die Person Gül Baba. Aber weder zu dieser noch zu irgendeinem der im Artikel über ihn gemachten Angaben gibt es seriöse Belege, worauf ich ebenfalls schon vor zwei Jahren auf der Diskussionsseite zum Artikel hingewiesen habe. Dass Aussagen belegt werden müssen, hat übrigens mit Kleinlichkeit nichts zu tun, sondern ist hier Grundvoraussetzung. Siehe auch Wikipedia:Belege: "Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen." Ansonsten warte ich noch auf inhaltliche Argumente.--Riedmiller (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2020 (CEST)

„...bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann...“ - herzlichen Glückwunsch, hast du denn diese kursorische Recherche betrieben, wie es deine Pflicht als Antragsteller ist? Alleine der von mir in kürzester Zeit gefundene und eingefügte Bericht der ARD belegt schon etwa 50% der Biographie, den Rest zu finden kann so schwer nicht sein. Fakeverdacht ist auf keinen Fall gegeben!--Schreckgespenst • Buh! 17:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ja, guten Morgen, einfach mal meinen Diskussionsbeitrag auf der Artikel-Seite nachlesen! Eine belanglose ARD-Seite, bei der nicht mal auszuschließen ist, dass sie ihrerseits auf dem Wikipedia-Artikel beruht, ist übrigens keine relevante Quelle. Auch hier hilft Wikipedia:Belege: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Wenn es angeblich so einfach ist, seriöse Belege zu finden: Nur zu! Ich hindere niemanden.--Riedmiller (Diskussion) 18:40, 23. Aug. 2020 (CEST)

Warum denn dann LA - das könnte man auch unter Fach-QS stellen (gibt es ein Fachportal Geschichte?) - HIER hab ich auch was gefunden, allerdings ist dort keine Quelle vermerkt.--Nadi (Diskussion) 23:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der LA_ersteller vor 12 Jahren einen artikel geschrieben hätte, hätte er damals auch Null Beleg dazugeschrieben, denn das gabe es einfach nicht. Das ganz ist bisher einfach durchgerutscht, das nihct unbedingt mit einem LA die Belege erzwungen werden müssen. Dass etwas an dem Thema dran sein muss, zeigt, dass acht andere WP auch drüber schreiben, die nehmen auch nicht die als Beleg. also QS hätte es auchgetan und deshlab behalten. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 18:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

B. Lewis et al. (Eds.), The Encyclopedia of Islam. New Edition, Vol. 2, Leiden/London 1960, S. 1134: We have therefore to accept that there was never a person with the name Gülbaba in the time of the Turks.... Das ist eine unzweideutige Aussage eines anerkannten Referenzwerkes. Sollte sich der Forschungsstand seitdem geändert haben, müsste dies auch nachgewiesen werden. Ansonsten ist dieser Artikel nämlich ein fake, da es sich - nach Wikipedia-Krierien - nicht um anerkanntes Wissen handelt. Und bitte nicht auf den Datensatz in der VIAF verweisen. Dieser basiert nämlich auf den diversen Wikipedia-Artikeln (wie leider auch mehr und mehr Datensätze in der GND), ein geradezu klassischer Zirkelbeleg also. Der Artikel zu "Gül Baba" suggeriert Detailwissen, kann dieses aber an keiner Stelle belegen (zu den mittlerweile nachgetragenen "Nachweisen" siehe meinen Diskussionsbeitrag).--Riedmiller (Diskussion) 12:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Dann schreib's halt in den Artikel [9]. Wir haben auch einen Artikel über Robin Hood und Hagen von Tronje. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2020 (CEST)

In der Britannica gibt es nur einen kurzen Eintrag zu Gül Baba. [10] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich kann man etwas über literarische Figuren schreiben. Nur wäre das ein völlig anderer Artikel. Und auch dazu bräuchte man gemäß Wikipedia-Regeln verlässliche Sekundärliteratur. Ich habe den starken Verdacht, dass der "Kenntnisstand" zu "Gül Baba" auf irgendwelchen längst überholten Uraltveröffentlichungen basiert, die mittlerweile ein munteres Eigenleben führen. Das sollte nicht noch durch einen Wikipedia-Artikel quasi in Stein gemeißelt werden.--Riedmiller (Diskussion) 14:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das Lemma ist eindeutig relevant, deshalb hätte der Belege-Bausteine vollkommen ausgereicht. Noch besser wäre es gewesen, sofort Belege nachzutragen. Der Artikel stammt aus einer Zeit, in der man in der WP nicht soviel Wert auf Belege legte, da wurde inzwischen kräftig nachgearbeitet. Belege sind in jeder Sprache zulässig. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 30. Aug. 2020 (CEST)

Am Weinberg (Imst) (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma Am Weinberg. --Wikinger08 (Diskussion) 19:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

---

Hallo zusammen, in AT sind Stadtteile nicht so ausgeprägt, sie existieren oft nur "inoffiziell" anders aber die Gemeindegliederung, oft sind viele "Ortschaften" in einer "politischen Gemeinde" zusammen gefasst. Als Beispiel nehme ich Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Telfs, hier sieht man das z. B. Mösern eine Ortschaft von Telfs ist. Ortschaften bekommen meist einen Artikel, wenn es auch etwas zu schreiben gibt. Imst besteht aber nur aus "Imst", hat also keine "Ortschaften". Daher ist, auch wenn es mir Weh tut, der Artikel Theoriefindung und daher zu löschen. Quelle: vom 1. Jänner 2023 lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es mag kein Stadtteil gemäß der Definition sein, das ist für ein geographisches Objekt aber auch nicht gefordert. Benannt und auf einer Karte eingezeichnet reicht. Vielleicht ist es eine Siedlung, oder wie auch immer man das in Ö nennt. --Rennrigor (Diskussion) 15:20, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nein, es ist gar nichts, es es ist auch nicht auf einer (echten) Karte eingezeichnet es ist auch absolut Unüblich darüber Artikel zu schreiben. --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:44, 23. Aug. 2020 (CEST)

du hast recht (auch nicht in der ÖK siehe amap eingetragen), ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bei mir ist "Am Weinberg" auf der Karte verzeichnet und als Stadtteil ausgewiesen: Am Weinberg --TirAdler (Diskussion) 19:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

upps, da hab ich nicht nachgesehen. Dann müsste es aber „am Fuß des Laaggers“ (und nicht Muttekopf) heißen, damit LAE/LAZ --Hannes 24 (Diskussion) 21:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

ohne eine minimum an Artikel wird es schwierig. Einwohnerzahl am besten noch ein Bild/Grafik wären hilfreich.--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz als geographisches Objekt ist nachgewiesen, ein gültiger Stub ist es auch, der Rest ist Ausbauarbeit. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 00:56, 24. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt BKS. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 24. Aug. 2020 (CEST)

Nein, LAE rev., mir geht es hier um den Präzedenzfall, ist ein mini Artikel über einen angeblichen Stadteil wirklich relevant? Nirgendwo im Internet (nicht mnal auf der offizielen Seite der Gemeinde) findet sich ein Beleg (wird sich auch kaum einer finden. da es keine Stadtteile gibt). Sollte diese Artikel, nur weil er auf einer Karte angezeichnte ist relevant sein, bedeutet das für mich das allein für Imst nun min. 26 Artikle im ausmaß von gut zwei (Sätzen) relvant werden. Ist es nicht sinnvoller nur dan einen Artikel zuschreiben, wenn es was zu schreiben gib? Da wäre doch eine Eingliderung in den Hauptartikel sinnvoller. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:22, 24. Aug. 2020 (CEST)

Noch mal LAE. @Oesterreicher12: wenn du die RK ändern willst, diskutiere das an der entsprechenden Stelle. Das nächste Wiedereinsetzen des LA führt zur VM. --Rennrigor (Diskussion) 20:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Ja, der Artikel ist (in der gegenwärtigen Form) unnötig wie ein Kropf, aber an der prinzipiellen Relevanz gibt es m.E. nichts zu rütteln. Ist wie gesagt in der (amtlichen) Österreichischen Karte und im (amtlichen) Ortsverzeichnis (dort mit der Siedlungskennzeichnung Stt [=Stadtteil]) verzeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:19, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Luftschiffhafen: Bitte um Link des amtlichen Ortsverzeichnis. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:59, 24. Aug. 2020 (CEST)

Link zum Ortsverzeichnis Tirol; Direktdownload. --Rennrigor (Diskussion) 21:15, 24. Aug. 2020 (CEST)

Brigitte Langnickel-Köhler (LAZ)

Unklare Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, werbliche Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Absicht, keine Außenwahrnehmung dargestellt. Lange Diskographie ohne Nachweis, Amazon kennt lediglich 1 Tonträger, und dieser fehlt in der Diskographie. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

aulos scheint mir ein kleines, aber renommiertes Label für klassische Musik zu sein, dort hat sie vier LPs/CDs veröffentlicht. --Rennrigor (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Selbstdarstellung oder Auftragsarbeit der eher peinlichen Art. Aufgrund der VÖ'en jedoch mMn relevant. Schwerer QS-Fall. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Weitere Einzelnachweise für die Relevanz der Harfenistin:

https://www.worldcat.org/title/duo-espagnol-pour-harpe-et-piano/oclc/724785661 https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=724785661https://www.deezer.com/en/track/372338801 https://www.worldcat.org/title/musik-fur-harfe-und-klavier/oclc/643780170

--Pipp Caccini (Diskussion) 17:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt „Diskographie“ und das Geschrei da drin müssen dringend enzyklopädisch bereinigt werden. Nach Titel, Komponisten, Erscheinungsjahr, Label...sauber geordnet werden. Einzelnachweise werden über WP:EN gesetzt. Ich hab da jetzt mal servicehalber nachgeräumt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zu diesem Zweck wurde der Artikel heute morgen in der QS eingetragen, aber sich dort zu engagieren ist Zeitverschwendung, wenn nicht endlich eine Sperrfrist festgelegt wird! Hodsha (Diskussion) 19:20, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die Relevanz klar ist, wäre vermutlich löschen und neu starten sinnvoller, als sich mit der QS an dieser Selbstdarstellunga abzumühen, oder? Gibt es für die wenigen biographischen Angaben eine Quelle? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

Online findet sich nicht allzu viel. Einiges konnte ich bequellen. Im Ggs. zu ihrem Mann hat sie leider keinen Eintrag in Kürschners Musiker Handbuch (2006). Ich denke, hier ist jedoch der Ersteller/die Erstellerin des Auftragswerks in der Pflicht. Eine Biografie in gedruckten Programmheften wird es ja irgendwo noch im Archiv geben. PS: Die Diskographie sollte mMn komplett rausfliegen, wenn das nicht ordentlich überarbeitet wird. Das ist formal unzumutbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

"spielte mit diversen Kammerorchestern" müsste halt präzisiert werden. Mit wem und wo ist aus meiner Sicht nicht ausreichend dargestellt. Allerdings sind die Uraufführungen sicher relevant, das müsste aber auch präziser dargestellt werden.--Nadi (Diskussion) 23:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht ist es der SD bzw. ihrer Einzweckkonto-Auftragsschreiberin ja peinlich, aber dass Frau L-K im Haupterwerb an einer (selbst nicht WP-relevanten) Provinzmusikschule lehrt, sollte man schon erwähnt finden. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:11, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das kann man pauschal nicht so sehen, vielleicht hat es persönliche Gründe, dass sie lieber dort am Ort leben möchte und deshalb dort unterrichtet? Ich sehe durch die Diskografie Relevanz als gegeben. Man muss hier unbedingt auch berücksichtigen, dass Harfe kein sogenanntes "klassisches Soloinstrument" ist und deshalb im Rahmen von Konzerten berdeutender Sinfonie-Orchester nicht gefragt. Da bleibt dann nur entweder eine Tätigkeit in einem großen Orchester oder eine Laufbahn als Kammermusiker - wie hier im Duo. Ich bitte jetzt um LAZ bzw. LAE.--Nadi (Diskussion) 10:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, @Janwo, die Tätigkeit an einer Musikschule ist nichts Ehrenrühriges. Viele Kammermusiker haben einen Broterwerb. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:46, 24. Aug. 2020 (CEST)

Joah, nur wenn's im Artikel nicht auftaucht, gibt es ein anderes Bild ab, ein Unzutreffendes, wie ich finde. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab's reingeschrieben, @Janwo. Die Webpräsenz der Musikschule habe ich ja sowieso für die Biografie schon verwendet. Da wird also eigentlich auch nix weggelassen oder verschwiegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab das auch nochmal umformuliert: sie gründete an der Musikschule die Harfenklasse.--Nadi (Diskussion) 13:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ist das nicht etwas missverständlich jetzt so? Das ist ja nicht eine Schulklasse, wo 20 Harfenschüler zusammensitzen und Tonleitern üben. Gemeint ist doch sicherlich einfach, dass sie Harfenunterricht erteilt. Alle Schüler einer Lehrerin einer Musikschule werden m.W. dann üblicherweise als "Klasse" bezeichnet, auch wenn sie alle einzeln Unterricht bekommen. --87.150.9.70 20:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz ist offenbar inzwischen geklärt. @Brodkey65: und @Nadi2018: da Ihr inzwischen einiges an Arbeit reingesteckt habt, überlege ich, den LA zurückzuziehen. Wäre das in Eurem Sinne oder würdet ihr trotzdem einen Neuanfang bevorzugen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:28, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Aspiriniks: Relevanz ist aufgrund der Aufnahmen + der überregionalen Auftritte (+). mMn könnte man es so lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke das geht so - was soll man da viel anders schreiben, wir haben ja nicht mehr Infos zur Verfügung. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:18, 25. Aug. 2020 (CEST)

LAZ. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:25, 25. Aug. 2020 (CEST)

Alessia-Millane Herren (gelöscht)

Z-Promi und Tochter von ... die es in das Reallity-TV drängt aber dort offensichtlich nicht viel Erfolg hat. Die Relevanzfrage. --109.40.130.196 15:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

beim großen Bruder, nachgerückt, ganz schnell raus, nicht mal nahe der Top 10: irrelvant; Ab ins Kloster hat keinen Artikel, daher weiß ich nicht, wieviele Kandidaten waren da? wie wesentlich ihr Anteil als quasi "Bekanntere"? der eklat war sicher außerhalb der zuschauer sofort vergessen: wahrscheinlich eher irrelevant; Die Herrens, Doku über die Familie, vielleicht wesentlichere Rolle als Teil der Familie, aber da müsste sie dreizehn gewesen sein, wie aktiv war also ihr Beitrag vor der Kamera?: wahrscheinlich nicht relevant; in der Summe wahrscheinlich nicht relevant --Blobstar (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2020 (CEST)

PBB ist aber schon ihr vierter Auftritt dieser Art (inkl. diverser „Eklats“), hier scheint es noch am ehesten gerechtfertigt für behalten (von den zuletzt diskutierten PBB-Teilnehmern) --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 23. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Mit der Teilnahme an mittlerweile vier Reality-Formaten mit Millionen von Zusehern sind unsere WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Mitwirkung in wesentlicher Funktion als Fernsehdarstellerin) erfüllt. Muss einem persönlich net gefallen, is halt aber so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:59, 23. Aug. 2020 (CEST)

Alessia Herren ist zum einen die Tochter vom bekannten Willi Herren (was sie zwar nicht relevanter macht) zum anderen aber auch Teilnehmerin an diversen TV-Shows - und ich denke da werden noch einige dazukommen. Zudem war sie in der Presse nach ihrem Nonnen-Angriff präsent. Meiner Meinung Behalten. Consha 20:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Blobstar: Bei Ab ins Kloster gab es 4 Jugendliche pro Folge in der 1. Staffel. Sie war nur in der 1. Folge der 1. Staffel zu sehen. [11] Bei Die Herrens – Willis Wilder Welt wurde nur ihr Name genannt. [12][13][14] Die Quoten waren nicht berauschend. [15] Ansonsten taucht sie nur als Tatoo-Motiv auf. [16] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:41, 24. Aug. 2020 (CEST)

An anderer Stelle wird bei den Jugendsünden einer heute erfolgreichen Schauspielerin über WP:BIO diskutiert. Es scheint mir so als ob die bisherigen "Auftritte" von Frau Herren auch eher unter die Kategorie Jugendsünden fallen. Von daher Tendenz zum Löschen und abwarten, ob sie im Laufe ihres weiteren Lebensweges eines der harten RK erfüllt. --Branthoh (Diskussion) 23:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das einzige Prominente an ihr ist ihr Vater. Rezeption gibt es bisher nur in der Regenbogenpresse. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt halt Menschen, die viel dafür tun, in der Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden. Ich habe z. B. Folge von "Ab ins Kloster" im TV gesehen. Das hat nichts mit irgend einer besonderen Leistung der jungen Dame zu tun. Löschen.--Nadi (Diskussion) 19:29, 24. Aug. 2020 (CEST)

Alles gesagt, bitte löschen. --Fränks (Diskussion) 15:53, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis macht nicht die Beteiligung an Promi Big Brother per se relevant, sondern zunächst die Tatsache, dass man "prominent" ist. Das sehe ich im vorliegenden Falle nicht als gegeben an, deshalb wird der Artikel gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 30. Aug. 2020 (CEST)]]

Adamanta (erl.)

Redundante Informationen - alles was hier steht ist richtigerweise auch im Artikel Elbphilharmonie zu lesen. Diese Komplementär-GmbH an sich hat per se keine Relevanz. —-2A01:598:9083:E1E9:484D:6364:42E1:954 18:07, 23. Aug. 2020 (CEST)

Jahresumsatzt 500 Millionen Euro (laut Artikel). Die WPRK für Wirtschaftsunternehmen verlangen nur 100 Millionen. Damit RK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin auf die diversen Fehler im Artikel gar nicht erst eingegangen... dass 500 Mio Jahresumsatz falsch und absurd ist kann jeder Laie leicht nachvollziehen, denn die gesamte Elbphilharmonie hat ja gerade mal rd 850 Mio gekostet. —-2A01:598:9083:E1E9:484D:6364:42E1:954 19:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Beim Bundesanzeiger kann man sehen, dass zumindest die Bilanzsumme 2015 ca. 480 Mill. war, v.a. durch Vermögen in Form von "Unfertigen Bauten und Leistungen".--Berita (Diskussion) 21:51, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das Unternehmen Adamanta Grundstücks-Vermietungsgesellschaft mbH & Co. Objekt Elbphilharmonie KG wurde nur für die Elbphilharmonie gegründet. „Für das FacilityManagement, also die Verwaltung und Bewirtschaftung von Gebäuden, Anlagen und Einrichtungen nach Fertigstellung, wurde mit Adamanta/Hochtief eine über 20 Jahre laufende Vereinbarung getroffen, die, sollten die Verträge zur »Neuordnung« unterschrieben werden, ein Volumen von 144,8 Mio. Euro hat. Damit müssen jährlich allein für diesen Teil der Betriebskosten 7,2 Mio. Euro aufgewandt werden.“ [17] passt nicht zu einem Jahresumsatz von 500 Mio. Euro.--AlexanderdieMaus (Diskussion) 04:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die 500 Mio. waren in der Infobox falsch eingetragen, im Fließtext steht es richtig: nicht Jahresumsatz, sondern Gesamtumsatz. Das kann hinkommen, macht aber nicht WP-relevant. --Rennrigor (Diskussion) 09:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz/Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Diese Zweckgesellschaft erfüllt die WP:RK#U nicht und ist nur im Kontext Elbphilharmonie interessant. Dort wird sie aber vielfach genannt, daher WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 30. Aug. 2020 (CEST)

Olaf Björn Tietz (SLA)

Der Herr hat ja schon vieles gemacht, aber enzyklopädisch relevant ist er deswegen noch lange nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 18:22, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was für ein PR-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

21:06, 23. Aug. 2020 Wo st 01 löschte die Seite Olaf Björn Tietz (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

F*cking Angry (bleibt)

Fehlender Darstellung der Relevanz (Album erschien bei RilRec ("Non Profit Punkrock Label + Mailorder") Flossenträger 19:34, 23. Aug. 2020 (CEST)

Inhalt wurde verbessert. Relevanz ist gegeben - Das Album wird deutschlandweit über den Musikvertrieb BrokenSilence vertrieben. Also auch in z.B. Saturn Filialen zu erwerben. RilRec UG ist ein kleines Label mit mehr als 50 Veröffentlichungen in Deutschland - siehe discogs. In der Punk Musik Szene in Deutschland besitzt das Label somit eine Relevanz. Gitarrist der Band ist Dominik Schetting, welcher in der Punk Band "Canal Terror" gespielt hat. Diese Band ist stilprägend gewesen und genießt heute kultstatus in der deutschen Punk Musik Szene. --Obag10 (Diskussion) 23:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es ist überhaupt kein besonderes Merkmal, dass man ein Album bei Saturn kaufen kann. Man kann ein Album bei Saturn stehen haben und trotzdem nicht mehr als 100 Alben verkaufen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es macht schon einen Unterschied ob man ein Album in Eigenregie rausbringt oder wie hier passiert mit einem Label und einem weltweit agierender Musikvertrieb mit 300 angeschlossenen Vertriebslabels. (Quelle: BrokenSilence) Somit ist es heutzutage schon ein besonderes Merkmal ein Album, wie hier passiert, als Schallplatte (1. Auflage - 500 Stück discogs 2.Auflage - 500 Stück discogs) und Compact Disc (hier) mit Labels deutschlandweit herauszubringen und nicht nur in Eigenregie über ein Audio Streaming Dienst --Obag10 (Diskussion) 23:59, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kann man, aber wäre wohl eher eine seltene Ausnahme. --Worm&Virus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Worm&Virus (Diskussion | Beiträge) 00:06, 24. Aug. 2020 (CEST))

Die Band wird öffentlich rezipiert, hat einen professionellen Vertriebspartner, einen Musiker, der in zwei sehr bekannten (Kult-)Bands gespielt hat, und tritt auf namenhaften Festivals auf. Ganz klar relevant! (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A907:8F3F:1:2:7FFB:52F2 (Diskussion) 09:03, 24. Aug. 2020 (CEST))

"Die Band wird öffentlich rezipiert“ - wo? --Tuxman (Diskussion) 12:25, 24. Aug. 2020 (CEST)

OX, Schnüss, General-Anzeiger, öffentlich-rechtliches Fernsehen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A907:8F3F:1:2:7FFB:52F2 (Diskussion) 13:05, 24. Aug. 2020 (CEST))

Ich habe mir die Konzerte angeschaut. Die Band hat seit 2013 knapp 155 Konzerte in ganz Deutschland aber auch in Frankreich, Belgien, Tschechien und der Schweiz gespielt. Hier&Hier (Seite 24). u.a. auch auf Festivals wie das Hafen Rock Hamburg mit 30.000 Besuchern, Festivalkult in Porta Westfalica mit 20.000 Besuchern, zwei Mal beim Resist To Exist Festival das größte DIY Festival in Deutschland mit 2.500 Besuchern, Brakrock Festival in Belgien mit mehreren tausend Besuchern, das Back To Future Festival in Glaubitz mit 2000 Besuchern... Hinzu kommen Reguläre Tonträger im Plattenhandel, Interviews und Rezeption in diversen Zeitschriften u.a das Ox-Fanzine, Trust Fanzine, Plastic Bomb welche im normalen Zeitschriftenhandel in ganz Deutschland erhältlich sind. Dazu Interview und Auftritt öffentlich rechtliches Fernsehen in einer Dokumentationen über Punk (Hier). Somit klar Relevant und Behalten--TimMeBörlin (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, die Band generiert genug (fach-)mediale Präsenz für ein Behalten. Anwendbares RK wären auch kontinuierliche überregionale Liveauftritte.--Iconicos (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ja, die Konzerte sprechen schon eher für Relevanz. --Sibajaleoaj (Diskussion) 18:08, 26. Aug. 2020 (CEST)

Konzerte, Albumveröffentlichung auf Label mit anderen relevanten Künstlkern, Wahrnehmung in der Musikpresse. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2020 (CEST)

Schützenhalle Plettenberg (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

seltsam, dass die Halle nicht denkmalgeschützt ist (auf den ersten Blick sieht sie schon so aus), als stadtbildprägend könnte man behalten (wenn es neben dem Rathaus liegt), --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2020 (CEST)

meine erste Assoziation war auch Denkmalschutz, ist aber nicht der Fall wenn ich es richtig sehe. Damit duerfte es schwierig werden und ob stadtbildpraegend funktioniert mag ich aus der Ferne ohne Ortskenntnis nicht beurteilen. --KlauRau (Diskussion) 21:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ist deutlich stadtbildprägend (war neulich erst da - ist natürlich kein Beleg), daher behalten--Lutheraner (Diskussion) 23:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Da bin ich vor vier Wochen auch mehrmals vorbeigekommen. Und mir ist sie nicht aufgefallen. Scheint mir bei einer Veranstaltungshalle zu einem 14.000 Einwohner-Ort (nur die Kernstadt laut hiesigem Artikel) auch ein klarer Fall von Relevanz-Limbo. Üblicherweise tendiere ich in solchen Fällen ja auch weniger zum löschen - allerdings gibt es auch massive Qualitätszweifel angesichts zweier Bilder mit erwiesener URV im Artikel. --Branthoh (Diskussion) 23:31, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich freu mich eigentlich über jeden Artikel über das Sauerland. Aber hier hat wirklich jedes Dörfchen eine eigene Schützenhalle, von denen die meisten aufgrund der geringen Ortsgröße auch sicher "stadt- (oder besser: dorf-)bildprägender sind als die in Plettenberg (das immerhin mehr als 25.000 Einwohner hat). Misstrauisch machen mich die vielen (unbelegten!) Superlative in dem Text (gleich im ersten Satz erfährt man, dass die Schützenhalle der "größte Veranstaltungsort" ist, darüber hinaus ist sie "die wichtigste Veranstaltungsstätte für Konzerte", die "in Rekordzeit fertig gestellt" wurde und "der wichtigste Ort für kulturelle Großveranstaltungen"); wenn man die Grundgesamtheit nur klein genug wählt, schafft man es auch als recht simpler Nutzbau in die Liga der Größten und Wichtigsten. Leider ist der Text zudem beleglos (als einzige verwendete Literatur wird eine im Eigenverlag herausgegebene Jubiläumsschrift der Plettenberger Schützen angegeben), unbebildert (beide Bilder stellen Urheberrechtsverletzungen dar und müssen deshalb wohl leider entfernt werden) und in unenzyklopädischem Stil verfasst (gerade der Abschnitt Nutzung liest sich wie eine Werbeflyer, mit dem weitere Veranstalter angeworben werden sollen - sicher interessiert die, dass es in der Halle "zwei feste Thekenbereiche, eine Bühne mit Sektbar und einer Garderobe"!). Wegen versuchter, aber misslungener Darstellung der Relevanz und erheblichen Qualitätsmängeln bitte löschen! Alternativ beginne ich schon mal mit Artikeln zu den beiden dorfbildprägenden Schützenhallen der Nachbarstadtteile Affeln und Küntrop.--Fiesester Möpp (Diskussion) 00:13, 24. Aug. 2020 (CEST)

Eine Nutzung durch die Organisation Todt klingt sehr nach (nicht erfreulicher) historischer Relevanz. Müsste halt dargestellt und reputabel belegt werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Den Beleg zur Organisation Todt habe ich mittlerweile eingefügt. --(nob) (Diskussion) 16:10, 28. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: Da sind auch bekannte Leute aufgetreten: Höhner, Brings, Markus Krebs, Rüdiger Hoffmann, Phil Taylor und Raymond van Barneveld...--Nadi (Diskussion) 23:57, 23. Aug. 2020 (CEST)

Löschen, keine Relevanz dargestellt. --WArchitekt (Diskussion) 10:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: Ich sehe hier aufgrund der architektonischen Merkmale in Kombination mit dem Bauzeitpunkt und der Nutzungsgeschichte eine historische Relevanz. Ein Löschen dieses Artikels wäre zudem glattweg Informationsvernichtung. —(nob) (Diskussion) 18:20, 27. Aug. 2020 (CEST)

Bilder mit erwiesener URV sind nicht mehr im Artikel vorhanden. Hinsichtlich des Bildes von 1928 liegt im Wikimedia-OTRS die Freigabe zur Nutzung des Werkes nunmehr vor und ist auch in der Bilddatei vermerkt. Das imposante Gebäude im Zentrum der Stadt (Bild des gesammten Gebäude nun im Artikel eingestellt) ist imho neben der „Alten Feuerwache“ und dem „Neuen Rathaus“, die sich in direkter Nachbarschaft befinden, stadtbildprägend. Die Geschichte des Schützenhallenbaus in Plettenberg geht bis in das Jahr 1881 zurück. --Asio (Diskussion) 15:40, 28. Aug. 2020 (CEST)

Dieser reine Zweckbau hat keinerlei stadtbildprägende Bedeutung. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:20, 28. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Der eindrucksvolle Bau dominiert seine Umgebung und ist ein wesentliches Zeugnis für die Geschichte der Stadt und des westfälischen Schützenwesens. --Bubo 容 22:56, 28. Aug. 2020 (CEST)

bleibt -- Clemens 12:34, 30. Aug. 2020 (CEST)

bleibt im Zweifelsfall: Ortsbildprägung und historische Bedeutung können durchaus angenommen werden, auch wurde der Artikel seit dem LA wesentlich überarbeitet. -- Clemens 12:34, 30. Aug. 2020 (CEST)

Thomas Suermann de Nocker (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Thomas de Nocker --Wikinger08 (Diskussion) 13:50, 27. Aug. 2020 (CEST)

---

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz gem. WP:RK, Professur alleine reicht nicht, Schriften reichen aus meiner Sicht nicht aus. -- Nadi (Diskussion) 20:41, 23. Aug. 2020 (CEST)

Schade um die ganze Mühe... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:52, 23. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische oder wissenschaftliche Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Da der Mann anscheinend nie öffentlich in Erscheinung trat, sehe ich auch keine Relevanz. --Worm&Virus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Worm&Virus (Diskussion | Beiträge) 00:07, 24. Aug. 2020 (CEST))

Es wurden zur Relevanzdarstellung noch zahlreiche Schriften ergänzt, die eher innerhalb der Kirche relevant sind...--Nadi (Diskussion) 09:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

... und die anscheinend ausnahmslos Aufsätze sind. Die DNB kennt keine Monografien des Autors, der WorldCat nur zwei Internet-Ressourcen, die von seinem Institut gehostet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler wird weshalb nicht erreicht? Ist die FOM – Hochschule für Oekonomie und Management keine anerkannte Hochschule? Seine Tätigkeit wird wohl hinreichend dargestellt. --Branthoh (Diskussion) 17:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Hochschullehrer reicht alleine eben nicht aus. Es gibt keine WP:RK-relevanten Veröffentlichungen und keine außerkirchliche überregionale öffentliche Wahrnehmung.--Nadi (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Bin kein Kirchengänger, weder pro- noch kontra-christlich eingestellt, will eine Ideologie u.d., also was ich befürworte, nicht besser stellen/beurteilen als den Gegensatz. Kann nicht sagen ob die Person tut was sie verspricht od. inwiefern was/wie nachhaltig in die Tat umsetzt, aber ich betrachte die Denk-/Zielrichtung insbesondere bei 2denare als wegweisend vorbildlich und kompatibel in jeder Hinsicht. Auch wenn die Strategie zeitgemäss und an sich nichts neues ist, höre ich solches aus dem Umfeld der Religion zum ersten Mal. Mit Behalten meine ich auch: Mehr Zeit einräumen damit der Artikel noch bereichert werden darf, bspw. mit Referenzen und Berichten die greifbar machen, was tatsächlich bewirkt werden konnte. Als Neuling habe ich diesbezüglich bissl den Eindruck bekommen, dass man allgemein etwas zu schnell agiert, aber vielleicht täusche ich mich da. --/| sp¡gø |\ Spielberg-Goldberg 03:20, 26. Aug. 2020 (CEST)

Es sieht nicht danach aus, als würde sich durch die jüngsten Änderungen etwas verbessern. --Nadi (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2020 (CEST)

Das mit "keine außerkirchlichen Veröffentlichungen" halte ich für ein Schmalspur-Argument. Einmal abgesehen davon, dass es so nicht ganz stimmt müssten wir wahrscheinlich Dutzende "Klimaforscher*innen" löschen - bei denen haben vor ein paar Monaten in LDs sehr viel weniger Artikel (weil im modernen Wissenschaftsbetrieb angeblich keine Monografien veröffentlicht werden - oder gilt für Klimaschützer?) mit sehr begrenzter Wahrnehmung in ihrem Arbeitsbereich regelmäßig ausgereicht für behalten. Viele sogar ohne Habilitation oder gar Professur. Und ich verwehre mich dagegen, mir jetzt whataboutism vorwerfen zu lassen, wenn ich Wissenschaftlern mit Wissenschaftlern vergleiche. --Branthoh (Diskussion) 23:22, 26. Aug. 2020 (CEST)

Behalten: Bei allen guten Argumenten fürs Löschen bin ich für ein Behalten. Erstens: Meiner Wahrnehmung ist die Person der fast einzige Wissenschaftler, der in irgendeiner Weise in Deutschland über Kirchenmanagement forscht. Und um mit einer theologischen Promotion auf einen BWL-Lehrstuhl an einer (nicht-kirchlichen) Hochschule zu kommen, da muss man auch etwas an innovativen Ideen mitbringen. Zweitens: Sein Forschungsthema ist hochrelevant: Immerhin setzen die Kirchen in Deutschland allein über Kirchensteuern jährlich 15 Milliarden Euro um, da ist transparentes Kirchenmanagement etwas, was immer wichtiger wird bei stark sinkenden Gläubigenzahlen. Drittens: In der DNB finden sich Monographien der Person, nur verwirrt dessen Nachnamenswechsel etwas: Sowohl unter Thomas Suermann, Thomas Suermann de Nocker und Thomas de Nocker wurde publiziert, das ist aber immer die gleiche Person dahinter. Schmalspurwissenschaft betreibt der nicht, sonst hätte der keinen Wissenschaftspreis bekommen und wäre auch nicht an der Uni in den USA als Gastwissenschaftler. Viertens: An der FOM gehört er zu einem Forschungsbereich zum Thema Corporate Governance. Die im Text erwähnte Studie zu den Aufsichtsräten in kirchlichen Banken haben von der taz bis zum WDR viele aufgegriffen, da letztlich in manchen Banken fast nur Priester in der Aufsicht waren. Das war schon peinlich. Fünftens: Relevanz bei Wikipedia für kirchliche Personen ist oft mit einem geistlichen Amt (Bischof etc.) verbunden. Die Person hier hat kein Amt, aber trotzdem nicht wenig Einfluss. Ein Beispiel ist die belegte Konzeption des Einsparprozesses im Erzbistum Hamburg. --Steckstein (Diskussion) 21:20, 26. Aug. 2020 (CEST)

FOM ist eine Schmalspurhochschule für Berufstätige, die neben dem Job ein Studium machen wollen und dafür viel Geld lassen. Ernsthafte Wissenschaft oder Forschung gibt's an der FOM nicht. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:52, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es weitere Bücher von diesem Autor gibt, bitte nennen. Derzeit ist das Schriftenverzeichnis mit Aufsätzchen (teils nur drei, vier Seiten) aufgebläht. Aber bitte nicht die Werke von diesem Thomas Suermann mit anführen. Kann übrigens zu der Namensänderung noch etwas gesagt werden? Handelt es sich bei "Thomas de Nocker" wirklich um ein Pseudonym, wie die Kazegorien nahelegen? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:24, 27. Aug. 2020 (CEST)

Thomas Suermannn de Nocker ist nur ein Unternehmensberater. [18][19]

Da ist also keine wissenschaftliche Relevanz vorhanden. FOM wurde als Fachhochschule für Oekonomie & Management für Azubis und Berufstätige gegründet. Die FOM „ist nicht in einer typische Lehrstuhl- bzw. Fachgebietsstruktur organisiert. Professoren haben demzufolge keine wissenschaftlichen Mitarbeiter und sind auch nicht dazu verpflichtet Forschung zu betreiben, sondern müssen nach vertraglicher Ausgestaltung ihrer Lehrverpflichtung nachgehen.“ Am Geschäftsmodell hat sich bis heute nichts geändert. Das ist also keine ernst zu nehmende Uni.

Der Wikipedia-Eintrag soll nur der Kundenwerbung dienen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:45, 27. Aug. 2020 (CEST)

Der Mann heißt offiziell Thomas de Nocker. Geboren wurde er als Thomas Suermann, hieß dann nach einer Hochzeit Thomas Suermann-de Nocker und hat dann den Namen seiner Frau angenommen und heißt nur noch Thomas de Nocker. Keine Ahnung, warum. An der FOM gibt es viele Professoren, die fast gar nicht forschen, weil sie auch nicht müssen. Aber es gibt einige, die viel forschen. (Und manche findet man sogar im Wikipedia.) Der Mann hier gehört wohl dazu. Dass er auch Kirchens berät und dafür ein Honorar bekommt erscheint ja logisch wenn man den Link im Text zum Erzbistum Hamburg liest. Ich habe wenig Erfahrung hier, aber habe gerade nochmal die Relevanzkriterien für Wissenschaftler gelesen und - ganz nüchtern - die scheint der Mann zu erfüllen, auch wenn er "nur" an der FOM-Hochschule ist, nebenbei als Berater arbeitet und in seinem Forschungsfeld weder strikt der Theologie noch strikt der BWL zuzuordnen ist, sondern irgendwo dazwischen arbeitet. Denn als relevante Fakten bleibt: Professur, Wissenschaftspreis, internationale Vernetzung, bislang unbeackertes Forschungsfeld. Daher plädiere ich für behalten. --Peter Sauerland (Diskussion) 18:30, 27. Aug. 2020 (CEST)

Dass sein „Forschungsfeld weder strikt der Theologie noch strikt der BWL zuzuordnen ist“, ist nicht das Problem, sondern das Fehlen jeglicher Rezeption seiner Arbeit im wissenschaftlichen Kontext. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:48, 4. Sep. 2020 (CEST)

„Nur Prof im Nebenjob: Seit 2015 neben der Beratungstätigkeit Professor für allgemeine Betriebswirtschaftslehre, insbesondere Strategisches Management und

Nachhaltigkeit an der FOM-Hochschule für Oekonomie & Management in Essen.“ [20]

Als Master of Business Administration (2014 an der FOM) und Unternehmensberater ist er 2015 direkt Prof an der FOM geworden, Dissertation und Habilitation in diesem Fachbereich brauchte er dafür nicht.

Zwischen MBA und Professur an der gleich Institution FOM lag gerade einmal ein Jahr.

Dass er Kirchen berät, ist sein Job als Unternehmensberater.

Ein Irrelevanter Nachwuchspreis für Promotion in katholischer Theologie (Paul-Nordhues-Caritaspreis, der nicht einmal in dessen Personenartikel erwähnt wird) macht nicht enzyklopädisch relevant.

Research Fellow an der Villanova Universität ist gerade einmal Wissenschaftlicher Mitarbeiter. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:03, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kann man alles so sehen, aber nach NRW-Hochschulgesetz (und das gilt auch für die FOM) ist u. a. eine Promotion Voraussetzung für eine Professur. Eine Professur in NRW muss auch immer hauptberuflich (>51%) sein, im "Nebenjob" gibt es das nicht. Der erwähnte Wissenschaftspreis ist mit immerhin 3000 Euro dotiert.[21]--Peter Sauerland (Diskussion) 22:14, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Promotion hat der Prof aber nicht im Fachbereich BWL, in dem er doziert, sondern in katholischer Theologie. Er hat nur eine Abschluss als Master of Business Administration.

So etwas gibt es an anderen Hochschulen nicht.

Das Ziel des Caritaspreises der Paul-Nordhues-Caritaspreisstiftung ist: „Förderung der Wissenschaft und Forschung auf dem Gebiet der Caritas“ „Bewerben können sich Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler, die in den Disziplinen Sozialethik, Pastoraltheologie/Praktische Theologie und Diakonie-/Caritaswissenschaft eine Qualifikationsarbeit anfertigen bzw. angefertigt haben.“ Caritaspreis, geführt unter Facharbeitswettbewerb, Mediale Rezeption gibt es dazu nicht. Es wird nicht einmal eine Liste der bisherigen Preisträger online publiziert. Das ist also unbedeutender Preis für Nachwuchswissenschaftler. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel rauszuwerfen. Gemessen an manchem Quatsch in Wikipedia ist er sehr informativ. Also: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 29. Aug. 2020 (CEST)

Liest sich wie die eigene Homepage und strotzt vor aufgeblasenen Nichtigkeiten und Übertreibungen. „Das Erzbistum Hamburg hat er konzeptionell bei einem Einsparprozess mittels Geistlicher Unterscheidung beraten. – liest sich, wie wenn hier McKinsey persönlich tätig geworden wäre, aber wenn man sich den Weblink anschaut, stellt man fest, dass er Teil eines Stuhlkreises von einem Dutzend Personen war, die sich getroffen und unverbindlich geplaudert haben. Die Geistige Unterscheidung besteht laut derselben Quelle „im gemeinschaftlichen Hören auf den Heiligen Geist mit dem Ziel, den Willen Gottes in der gegebenen Situation zu erfahren“. So viel zur „wissenschaftlichen“ Beratungstätigkeit … Darüber hinaus findet man Blabla wie „Er hält regelmäßig Vorträge und wird für Interviews in dem Themenbereich angefragt“. Auch diese ellenlange Liste von Publikationen, von denen keine einzige verlinkt ist, ist kein sinnvoller enzyklopädischer Inhalt und trägt mangels jeglicher Rezeption im Fachbereich oder irgendeiner Außenwirkung jedenfalls nicht zur Relevanz als Wissenschaftler (!) bei.
Wenn hier behalten wird, muss im Artikel ordentlich aufgeräumt werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:38, 4. Sep. 2020 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz mag vorhanden sein. Diese ist aber im Artikel nicht dargestellt. Die Liste an Aufsätzen schreckt auch ab (man sollte das wenn schon, auf ca. 5 der meist rezitierten - Stichwort: Aussenwahrnehmung - beschränken). --Filzstift (Diskussion) 09:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mondo Sangue (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Seite wurde zwischenzeitlich überarbeitet und mit Belegen, Bildern und Referenzen versehen. --Wikisuperheroine (Diskussion) 10:19, 26. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Ausbau. Wahrnehmung in Musikpresse. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 1. Sep. 2020 (CEST)

Bonner Entwurf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:42, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das sollte man in den Artikel Deutsche Einheitskurzschrift einbauen, denn selbst die Reform von 1968 ist nur ein Abschnitt in diesem Artikel. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

+ 1 aber in Kürzestform...--Nadi (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 30. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ein Entwurf der nicht veröffentlicht wurde, aber etwas anstrebt. Ein Artikel basierend ausschliesslich auf 2 Veröffentlichungen des Hauptautoren. Das ist so weit von Relevanz entfernt, dass ich nicht wüsste, was ich sinnvoll im Hauptartikel einbauen sollte. Wenn jemand schlauer ist, ist eine Erwähnung im Hauptartikel natürlich zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 30. Aug. 2020 (CEST)