Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2011

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahldresdner 19:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schmerlen nach Kategorie:Steinbeißer (Familie) (erl.)

Name entsprechend umbenanntem Hauptartikel. --Hydro 11:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

gemäß Antrag -- Inkowik 20:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Fernsehsender in Österreich (bleibt als WL)

Redundant zu Liste von Fernsehsendern#Österreich -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

und es ist sinnvoll eine einzige Liste mit allen Fernsehsender der Welt zu führen? Wer soll denn die aufrufen oder lesen? -- southpark 13:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

sehe ich grundsätzlich wie Southpark, ist doch eigentlich erfreulich, wenn solche Mammutartikel/Listen verschlankt/teilausgelagert werden. Hier allerdings ein wie mir scheint kompliziertes Thema, da es ja auch noch die Liste der deutschsprachigen TV-Sender gibt, in denen Österreich auch schon enthalten ist. Stellt sich auch die Frage, ob die entsprechende Kategorie nicht eh schon die komplette Liste aufnimmt. In jedem Falle ist die Liste - so wie jetzt vorhanden - wegen erheblicher Unvollständigkeit wohl nicht behaltenswert. --Wistula 13:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

stimmt schon, aber wenn jemand nach Österreichischen Sendern sucht, sollte er die auch dort finden und nicht erst auf die Idee kommen müssen, die Deutschsprachigen Sender oder gar die erschlag-mich-Liste aller Fernsehsender zu suchen, zu finden und zu durchsuchen. Bin für ausbauen und behalten. Die Gestaltung mit den Logos ist doch wesentlich besser als die anderen Listen. --Pentachlorphenol 19:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wäre nicht eine Weiterleitung sinnvoll, dann müsste auch nur eine Liste gepflegt werden? --Wangen 19:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Evtl. wäre eine Lösung wie bei der Liste der Kernkraftwerke denkbar, wo die Liste der Kernkraftwerke in Asien etc. per Vorlageneinbindung eingebunden sind. Ist zwar für Neulinge etwas unübersichtlich, erspart aber die doppelte Wartung. --Wkpd 19:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin strikt gegen solche Basteleien. Das macht den Quelltext nicht nur für Neulinge verwirrend. Außerdem erzeugt das unnötige Server-Last und ist zudem auch nicht so ganz mit Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax" vereinbar. Alles in allem ist das ist das also Missbrauch der Vorlagen-Funktion (die war und ist nicht dazu gedacht, massive Artikelteile per Vorlage einzubinden). Leider wird diese "Vereinfachung" aber schon viel zu oft derart missbräuchlich angewendet. -- Chaddy · D – DÜP – 01:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist das so gedacht, denn sonst hätten die Entwickler nicht die Funktionalität, daß man Seiten als Vorlage in anderen Einbinden kann und den ganzen Kram mit onlyinclude / includeonly eingebaut, und in 1.18 kommt da noch was dazu, was man vor allem in Wikisource braucht (siehe WP:NEU). Und die Serverlast interessiert sowieso nicht, solange wir eine Kätzchenbildverteilfunktion und ähnlichen Dummfug haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:44, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich erinnere, wir hatten das mal mit den Unicode-Tabellen, wurde dann zurecht gelöscht, siehe die Argumente dort. -- Liliana • 17:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich halte ich mich bei solchen Diskussionen ja zurück und bin grds. dafür etwas zu verbessern statt zu löschen. Der Artikel gibt aber gar nix her. Es gibt doch deutlich mehr Sender als da angeführt und vom Emblem alleine hat man auch nix. Wenn schon keiner bearbeiten will dann löschen und ne Weiterleitung zur schon genannten Seite machen–– Invitto 13:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt als WL auf Liste_von_Fernsehsendern#Österreich, gemäß dem Vorschlag und der Argumentation von Invitto. --Wahldresdner 19:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Artikel

René Weber (gelöscht)

Fhelende Relevanz. Trat als Sänger nur bei einer Band in Erscheinung, nicht aber solo. Als Gastronom keine bedeutende Außenwahrnehung zu erkennen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 01:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. --AlterWolf49 07:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

"nach dem Besuch der Koch- und Kellner-Berufsschule in Gmunden" noch "eine Ausbildung zum Koch und Kellner" ist schon toll, aber hier nicht relevant. Rasch Löschen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 07:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 10:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Víctor Hugo Montaño (LAE)

SLA abgewiesen, da kein SL-Kriterium erfüllt, sicher nicht aussichtslos, mir sonst egal. --Janneman 02:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

WENN Fußballnationalspieler DANN Behalten -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 07:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

LA raus. Danke an IP 91...
Ansonsten war das auch beim Stellen des SLAes ein gütliger Stub, und die Begründung "kein Artikel" Unfug.
Wer bei einem französischen Erstligisten (Rennes) spielt, ist jedenfalls relevant. Die QS-Seite ist zwar
keine Artikelschreibanstalt, aber etwas mehr Initiative sollte doch sein.  Meiner Meinung nach machen es
sich manche Abarbeiter der QS-Seite erheblich zu einfach. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:33, 24. Sep. 2011 (CEST)

Da machen es sich die Artikelwunscheinwerfer zu einfach. Gerade mal das Relevanzkriterium nennen langt nicht. Das ist Projektstörung. --Eingangskontrolle 09:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ruderclub Eilenburg (gelöscht)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 02:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Erfolge bisher nur im Juniorenbereich, daher zur Zeit noch keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 10:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

Tschernobyl-Hilfsvereine in Deutschland (bleibt)

Relevanz nach unseren Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 02:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kann dem LA nicht folgen. Uberregionalität und stabiles Bestehen ist dargestellt. Die Lücken (Perspektive/Planung für die Zukunft, Beschreibung des Hilsumfangs) sind m.E. keine Löschgründe. Die Entscheidung einen Sammelartikel zu erstellen statt jeden Verein einzeln und redundant zu beschreiben ist zu begrüßen. Behalten, evtl über LAE nachdenken oder Löschgründe detailierter erläutern. MfG,--84.150.19.205 07:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde die Idee des Artikels auch nicht ganz falsch. Das es T-Hilfs-Vereine gibt, dürfte ja allgemein bekannt sein und das es so viele sind, die sich an einer einzelnen Katastrophe und so langanhaltend widmen, dürfte schon alleinstellend sein. Ist zwar grossteils nur eine Liste (mehr Informationen zu Gesamtumsätzen deser Organsationen o. ä wären wünschenswert), aber wenn es so den Versuch erspart, jedem der Einzelvereine ein Lemma zu geben, sinnvoll, da die im Zweifel eh oft das Gleiche machen. Die gehören also nicht alle gerotlinkt. Der Text zum Lemma ist auch nicht toll, gehört in die QS nach Behaltensentscheid. --Wistula 13:08, 24. Sep. 2011 (CEST)

RK für Vereine treffen hier m.E. nicht, da ja nicht ein einzelner Verein beschrieben wird. Das Lemma halte ich für relevant aufgrund der seinerzeit erfolgten medialen Aufmerksamkeit, die die Vereine über ganz Deutschland erlangten und immer noch erlangen. --Wangen 20:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

+1. Aus genannten Gründen behalten. Einzelne Vereine wären größtenteils wohl tatsächlich nicht relevant (für WP). --Amga 21:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme Wangen zu. RKs für Einzelvereine sind nicht anwendbar, da es sich um einen Sammelartikel zum Vereinstyp handelt. Beispielsweise haben wir auch einen Artikel zum Taubenzüchterverein obwohl die wenigsten Taubenzüchtervereine als Einzelverein relevant sind, ebenso zu vielen anderen Typen von eher kleinen und regional tätigen Vereinen. Daher behalten. --TETRIS L 14:44, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der Zusatz "... in Deutschland" im Lemma ist allerdings unsinnig. Er bezieht sich nur auf die im Artikel enthaltene Liste. Der Artikel ist aber mehr als nur die Liste, er sollte auch Vereine in A, CH und anderen Ländern abdecken. --TETRIS L 14:48, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann dem Löschantrag auch nicht folgen. Ich denke ein Herausstellungsmerkmal ist definitiv gegeben. Tschernobyl-Hilfsvereine gibt es schon seit ca. 21 Jahren was zu einer Tradition werden könnte. Viele Arbeiten auch zusammen und sind somit überregional tätig. Es sollte auch weitestgehend bekannt sein das es solche Vereine gibt. Insgesamt gesehen haben alle Vereine eine "signifikante Mitgliederzahl". Meine Ambitionen zu dem Artikel waren dadurch gegeben das es definitiv noch nicht vorbei ist (auch nicht in 100 Jahren) und einige Menschen auch durch diesen Artikel wieder wach gerüttelt werden. Über das Lemma kann man diskutieren, wobei ich mich dazu entschieden habe weil ich kaum Informationen zu Vereinen in anderen Ländern gefunden habe. Ich wäre aber dem Lemma "Tschernobyl-Hilfsvereine" nicht abgeneigt. Das dieser Artikel gut aufgenommen wurde kann man an den diversen Änderungen/Ergänzungen sehen welche in den Letzten Tagen gemacht wurden. Nachdem ich mir eure Argumente für den Artikel durchgelesen habe muss ich mich bedanken das der Artikel doch so Positiv aufgenommen wurde. Behalten! -- Lari™ 16:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wegen der Singularregel wäre das korrekte Lemma dann aber Tschernobyl-Hilfsverein, nicht Tschernobyl-Hilfsvereine. --TETRIS L 20:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Knifflig. Hier wird ein Vereinstyp beschrieben. Das ist grundsätzlich lemmafähig auch wenn die einzelnen Vereine nicht relevant sind. Das Problem ist dass es Hilfevereine zu zig Themen geben kann. Die Artikel wären dann immer sehr gleich und redundant. Hier sehe ich eigentlich eine ganz starke Besonderheit, da diese Vereine Teil der Anti-Atom-Bewegung sind und das Ganze explizit politisch ist. Leider wird genau das genausowenig dargestellt wie das temporäre Verbot durch Weissrussland.Karsten11 09:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, es ist besser, statt diesen "Vereinstyp" zu beschreiben, den Artikel in einen Artikel über das Thema Tschernobyl-Kinder umzuwandeln. Initiativen zum Thema gibt/gab es nicht nur von Vereinen sondern auch von Schulen und auch von der Unesco. Quelle zum Ausbau--Karsten11 09:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde jetzt eher Vorschlagen das Lemma in Tschernobyl-Hilfsverein zu ändern und die Kategorie Verein gegen die Kategorie Vereinstyp auszutauschen?! Desweiteren ist es meiner Meinung nach eher sinnvoll einen neuen Artikel Tschernobyl-Kinder zu erstellen. Wenn diese dann doch zu ähnlich sind könnte man sie später zusammenführen?! --Lari™ 14:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

Kein Verein im Sinn der RK, als Übersicht sinnvoll und erweiterungsbedürftig. --Schiwago 11:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Förderverein Werra-Fulda-Bahn e.V. (gelöscht)

Die nach unseren Kriterien erforderliche Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 02:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich SLA-fähig. -- Franz Kappa 10:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gar nicht so einfach, da der Verein durch den Besitz der Bahnstrecke ein EIU ist und somit relevant ist. Ein knappes behalten. --Markus S. 07:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 14:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

Grenzfall: Der Verein wäre in der Tat entsprechend Markus S. nach unseren Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe eindeutig relevant sein, wenn auf der im Eigentum des Vereins befindlichen Strecke ein Öffentlicher Personenverkehr stattfände. Dazu gibt der Artikel aber keinen Hinweis. Man könnte den Verein auch behalten, weil es (gelinde gesprochen) ein Kuriosum darstellt, eine Bahninfrastruktur in Teile zu zerlegen und daraus Radwege und eine künftige Museumseisenbahn zu machen. Sobald die Museumsbahn auf der Strecke fährt, bitte ich um Ansprache von mir oder der Löschprüfung, da dann eine neue Situation besteht. Derzeit ist mir der Artikel qualitativ zu schlecht (Belege!), um hier zu einer anderen Entscheidung zu kommen.--Engelbaet 14:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

SmartGlobalizing (gelöscht)

Für dies Projekt kann ich keine Relevanz erkennen --AlterWolf49 02:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Keine relevanz zu postulieren halte ich bei dem Umfang für ungerechtfertigt, dennoch werden m.E. die Kriterien für Forschungsprojekte (Wikipedia:RK#Forschungsprojekte) nicht erfüllt -> Löschen. MfG, --84.150.19.205 08:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bei einzelnen Universitätsinstituten sind wir im Allgemeinen recht strikt. Und hier ging es eigentlich nur um die neugegründete Privatfirma, die einen guten Link zum Strat bekommen sollte. --Eingangskontrolle 09:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nicht relevant, SpeedyDeletion for SmartGlobalizing. -- Franz Kappa 10:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht - laut LD und aufgrund der mangelhaften Relevanzdarstellung im Artikel --SteKrueBe Office 14:56, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ben Howard (bleibt)

Relevanz bei nur einem noch nicht erschienenen Album? Gniesgnatz 04:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

2 singles in den UK Single Charts und eine in den UK Indie Single Charts reichen aus (Links aus der englischen WP). -- 84.134.8.225 01:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn die Relevanz in den UK-Charts erstmal auf die Topp 40 beschränkt ist (die weiteren Plätze spielen so gut wie keine Rolle) und noch kein Album veröffentlicht wurde, kann man wohl sagen, dass er spätestens übermorgen relevant sein wird. Eine Löschung ist daher bereits jetzt unnötig. --Gripweed 10:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

61 Inch (Band) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Gniesgnatz 04:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Band erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Album im Eigenverlag, keine sonstigen RK erkennbar erfüllt. --Gripweed 10:25, 1. Okt. 2011 (CEST)

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. November 2009	LA zurückgezogen
9. November 2009	bleibt
22. November 2009	hier LAE, bei Bedarf WP:LP

Neuer LA, da neue Argumente gefunden: Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel und auch nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren und auch nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten, somit Löschantrag gestellt, MfG Mike

LAE - Behalten-Entscheidung bezog sich auf keine der genannten Relevanzkriterien. Diese bestanden schon damals - somit also nur ber WP:LP --Baumfreund-FFM 09:14, 24. Sep. 2011 (CEST)

Full Ack. Die Begründung des LAes vom 9. November 2009 war Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Also ist das hier nicht einmal ein neues Argument. Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, d.h. Artikel, die diese Kriterien erfüllen, werden hinsichtlich der Relevanz gar nicht weiter diskutiert. Die Community kann jedoch anhand anderer Hinweise auf Relevanz Artikel behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Artikel löschen. Die Relevanzkriterien sind seit dem bei Wikipedia geändert worden! Dieser Artikel erfüllt nun keine der aktuellen Relevanzkriterien. Den Artikel als erledigt zu kennzeichen ist einfach nur lächerlich, entweder Artikel werden grundsätzlich nach den Relevanzkriterien geprüft oder wir entscheidenen zukünftig frei Schnauze oder per Glaskugel ob uns ein Artikel bleibt oder gelöscht wird; dafür gibt es diese Relevanzkriterien!!!!!!!!!! Jeder der hier dafür ist diese Relevanzkriterien auszuhebeln sollte sich mal überlegen ob er sich nicht von der Qualitätskontrolle bei Wikipedia verabschieden sollte, denn da hat er nichts zu suchen wenn es nicht neutral nach den Regeln zu geht. Gruss 91.59.62.209 (16:41, 24. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Blabla. Die Relevanzkriterien wurden weder für Journalisten noch für Autoren noch für den Adel in den letzten drei oder vier Jahren geändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dann hätte der Artikel vor Jahren schon gelöscht werden müssen weil der den Relevanzkriterien nicht entspricht 91.59.62.209 (18:17, 24. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Geschwätz. Die Relevanzkriterien dienen dem Einschluß von Artikeln, nicht derem Ausschluß. Das haben aber Heise und Co. nie kapiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Versuch mal die aufgeführten Relevanzkriterien Satz für Satz zu lesen und auch zu verstehen. Da steht eindeutig und unmißverständlich das dieser Artikel keine Relevanz zu diesen Punkten hat. (nicht signierter Beitrag von 91.59.22.154 (Diskussion) 03:24, 25. Sep. 2011 (CEST))

Da steht ganz oben drüber, daß das Einschlußkriterien sind. Artikel, die diese Kriterien erfüllen, werden jedenfalls und ggf. gar ohne Diskussion (WP:LAE) behalten. Der hiesige Artikel wurde aber aufgrund einer Entscheidung der Community behalten, und deren Entscheid (also die frühere Löschdiskussion) sticht die Relevanzkriterien. EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

Grafschafter Brunnenfest (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. Daher auch eine Weiterleitung unsinnig. —Lantus— 08:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

Seit wann müssen Weiterleitungen RK erfüllen? Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass eine Weiterleitung nur erstellt werden soll, wenn dort auch ein Artikel stehen könnte, eher im Gegenteil: Weiterleitungen sind sinnvoll, um Inhalte zu finden und Redundanzen zu vermeiden. Das Brunnenfest wird im Zielartikel erwähnt, eine Weiterleitung dorthin erscheint mir vernünftig – gerade weil ein eigener Artikel wahrscheinlich keinen Bestand hätte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:49, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Herrschaften sehen dies hier allerdings ganz anders. —Lantus— 10:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hmm... Dort wird aber auch in Frage gestellt, ob der Abschnitt wirklich in den Zielartikel gehört, da sogar die lokale Bedeutung fragwürdig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

M.E. bedeutet "Weiterleitung" entweder a) Den Artikel gibt es unter einem anderen Namen oder b) Das Lemma ist relevant, es gibt nur (noch) nicht genügent Inhalt für einen eigenen Artikel vgl. unten. Für alles andere ist die Suche da. Da das Lemma m.E. nicht relevant ist -> löschen --Wangen 17:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Genau für b) sind Weiterleitungen eher nicht geeignet, dann verhindert der Redirect (und damit ein Blaulink) nämlich häufig, dass da jemand einen neuen Artikel schreiben würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kann man so sehen, klar. Das Fest erscheint mir dennoch nicht für eine Weiterleitung "wichtig" genug, eine Regeldiskussion über Weiterleitungen habe ich nicht beabsichtigt und streiche deshalb mal mein b) --Wangen 20:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitung.--Engelbaet 14:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Entsprechend PaterMcFly durchaus lemmafähig. Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidngen und immer auch von der jeweiligen Löschdiskussion abhängig: Der Fall hier ist, wie bereits von PaterMcFly ausgeführt, anders als bei Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2011#Gut Holz Happurg (gelöscht) gelagert.--Engelbaet 14:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Daniel-Sanders-Preis (bleibt)

keine Relevanz erkennbar. Daher auch eine Weiterleitung unsinnig. Ein mit 500 Euro dotierter, an Schüler vergebener Preis ist sicher keinen Artikel wert. —Lantus— 08:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Seit wann müssen Weiterleitungen RK erfüllen? Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass eine Weiterleitung nur erstellt werden soll, wenn dort auch ein Artikel stehen könnte, eher im Gegenteil: Weiterleitungen sind sinnvoll, um Inhalte zu finden und Redundanzen zu vermeiden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Weiterleitungen werden kategorisiert. Damit gelangen sie (wenn auch kursiv) als quasi genauso bedeutend/relevant in den Fokus Interessierter. Deshalb sollten sie imo auch wirklich relevant sein. Sie machen z.B. Sinn, wenn zu ihnen ausser einem Satz im Hauptartiel nicht mehr zu schreiben ist. Hier bitte wegen Mangels an Relevanz löschen. --Wistula 13:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

eiwas, Weiterleitungen werden kategorisiert? Warum das denn? Und wo? Dieser war jedenfalls nicht kategorisiert. Und Inteessierte sind selbstverständlich damit überfordert, die Bedeutung eines Gegenstandes einzuschätzen, da brauchen sie schon einen Vormund, der ihnen den Anblick von Irrelevanz erspart... -- Toolittle 22:30, 24. Sep. 2011 (CEST) (habe jetzt ein Dutzend Redirects angesehen, keiner kategorisiert)

Hm, da musst du nur ein bisschen weitersuchen. Die Unart WLn zu kategorisieren nimmt schon länger Überhand. Kleines Beispiel (erste Hälfte der ersten Seite der Kat. Em...: Empetrum, Empetrum rubrum, Empetrum nigrum, Empfangsstation Riedern, Empidonax flavescens, Empididae, Empire: Total War, Empire Earth: Zeitalter der Eroberungen, Empire Earth 2: The Art of Supremacy, Empire Earth 2, Empire Earth 3, Empire Earth Mobile. Nur zur Info. Hier wäre mal ein MB angebracht. --Peter200 00:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bzgl der Kategorisierung von WL (natürlich nur solchen, die auf einen Abschnitt/Thema des zielgerichteten Lemmas verweisen, der/dass bislang nicht kategorisiert ist): das finde ich immer dann sinnvoll, wenn die WL betr Relevanz auch ein eigenes Lemma haben könnte. Ich habe gerade einen Artikel zu einem polnischen Unternehmer angelegt, der ein relevantes Flugshow-Wochenende veranstaltet. Das könnte und sollte ein eigenes Lemma bekommen, dazu fehlt mir derzeit allerdings die Musse. Bis es soweit ist, ist eine Einlagerung und kategorisierte (Kategorie:Luftfahrtausstellung) WL (Międzynarodowy Piknik Lotniczy Góraszka) hier imo sehr sinnvoll, Gruss --Wistula 12:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

das muss aber nicht im Umkehrschluss heißen, dass man Redirects auf in anderen Seiten vorhandene Informationen, die potentiell nicht für einen eigenen Artikel geeignet sind, auch kategorisieren und anschließend wegen dieser Kategorisierung löschen muss. -- Toolittle 19:08, 25. Sep. 2011 (CEST)

... eigentlich doch. Denn anderweitig müsstest Du ja eine Entscheidung herbeiführen, welche WL ein relevantes Thema behandelt und welche nicht. Wo sollte eine Disk dazu geführt werden, wer hat folglich wann das Recht, eine Kategorisierung bei einer WL einzutragen oder zu entfernen ? --Wistula 14:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

es gäbe zwei Alternativen: a) das Kategorisieren von Weiterleitungen unterlassen oder b) den Verstand gebrauchen (was zugegebenermaßen in der Wikipedia eine exzentrische Idee darstellt...) -- Toolittle 21:26, 26. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt im Artikel vorhanden, sehe kein Problem in der Weiterleitung. --Schiwago 11:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Pascal Goffart (gelöscht)

Wann ist ein Pokerspieler relevant? Ich glaube hier ist es noch nicht der Fall. -- Johnny Controletti 09:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. In zwei Jahren 100'000 $ im Poker zu gewinnen, ist jedenfalls nicht schlecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

... USD 100.000 sind besser als nichts, die Top50-Player der Branche kommen aber auf rund 1 Mio/Jahr. Was nicht bedeuten soll, dass das Lemma nicht relevant sein kann. Aus dem Text kann ich die Relevanz aber noch nicht entnehmen --Wistula 21:21, 24. Sep. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es daher relevant, da er in 2 Jahren das erreicht hat, wofür andere Jahrzehnte brauchen ; sich in der deutschen Rangliste unter die Top 200 zu spielen. (nicht signierter Beitrag von Leo49vcr (Diskussion | Beiträge) 22:40, 24. Sep. 2011 (CEST))

Sehe ich nicht so. Wenn er es mal unter die Top50 der Welt geschafft hat mit 1 Mio+ gerne. Ansonsten müssten wir hier auch jeden GF, Angestellten oder Selbständigen, der 100K Jahresgehalt hat aufführen. Löschen --Peter200 00:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

+1, Löschen --Kurator71 10:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Schwierig, Poker ist ja in dem Sinne kein durch Sportverbände organisierter Sport. Pokerturniere sind meist privat organisiert und finanziert. Auch die Polnischen Meisterschaften sind durch FullTiltPoker finanziert und organisiert. Nun ist die Frage, wie wir mit Pokerspielern verfahren wollen. Behandeln wir sie wie Sportler müssen wir ein Kriterium finden wie bspw. Sieger oder Final-Table von gewissen Turnieren (WPT, EPT, EPC, etc.). Im vorliegenden Fall bleibt aber nicht viel Erfolg übrig: Daher löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

Noch nicht relevant, gem. Diskverlauf gelöscht. --Schiwago 11:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Solitär (Architektur) (bleibt)

Völlig überflüssig. Enthält keinerlei Information, die über Solitär hinausgeht. Peinliches, geradezu surreralistisches Gestammel ("eine Positivform des Raums") --Vsop 10:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das Lemma mag sinnvoll sein, der Artikel in der gegenwärtigen Form kaum. Eher löschen und Neuanfang. -- Franz Kappa 10:32, 24. Sep. 2011 (CEST)

+1, da ohnehin URV. --Kurator71 10:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

-1, Beleg für URV kann ich nicht finden, und wenn Positivform surrealistisch sein soll, dann habe ich gerade viele neue Surrealisten bei google gefunden. warum also nicht QS? --89.247.16.80 11:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

SLA wegen URV entfernt. Erstens kein Beleg für URV vorhanden, zweitens anscheinend eher umgekehrte URV. Gruß, Gripweed 11:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

<reinquetsch>Stimmt, sorry, hatte ich übersehen. Das Lemma finde ich auch erhaltenswert, den Artikel eher nicht. --Kurator71 11:54, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ein Zitat (mit Evidenz des Gattungsbegriffs) aus einer internationalen oder deutschen Fachpublikation ist obligat, sonst ist es Versuch einer Begriffsetablierung. --Smartbyte 11:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Tja, derzeit restlos unbelegt: der Weblink zitiert seinerseits nur die Wikipedia. Falls sich für diese Verwendung des Begriffes nicht (wenigstens eine) brauchbare Quelle finden lässt, gehört das gelöscht. --93.211.1.42 17:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

Also im Lexikon der Weltarchitektur von Pevsner, Honour, Fleming (ISBN 3-7913-0652-9) gibt es für diesen Begriff keine eigen Artikel (Das springt von Soleri zu Söller). Das schon mal schlecht für diesen "Artikel". PS: Ist euch schon aufgefallen das der einzige Link eigentlich die WP zitiert?--Bobo11 18:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

16 sehen mehr als 14 Augen --Smartbyte 18:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ne ne, meine Augen etwas weiter oben haben das schon gesehen! Habt ihr Tomaten auf den euren? --93.211.1.42 18:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Stop. Das Lemma ist schon sinnvoll, nur schlecht erklärt: Bei Beschreibungen von stadtarchitektonischen oder landschaftsgestalterischen Konzepten oder Gegebenheiten bezeichnet man damit tatsächlich ein einzeln stehendes Gebäude (bzw. Baum, Felsen, ...). Ein gutes Beispiel ist der Arc de Triomphe im Gegensatz zu seiner umgebenden Bebauung. -also bitte zumindest nicht vorleilig löschen, innnerhalb der 7 Tage findet sicher jemand Zeit. --Lakra 19:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt. Jetzt, wo Du es sagtst: Ich kenne den Begriff aus der Landschaftsarchitektur. —Lantus— 19:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und wenn man richtig googelt, findet man sogar mehr als nur de.wikipedia.org: http://www.google.com/search?rls=en-GB&q=positivform+architektur&ie=utf-8&oe=utf-8 :) (nicht signierter Beitrag von 89.247.16.80 (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2011 (CEST))

Halt. Der Begriff "Solitär" wird in der Beschreibungsprosa zu vielen Themen gern verwendet, selbstverständlich auch in der (Landschafts-)Architektur [[1]] Die Frage ist, ob ein reputabler Beleg für einen Gattungsbegriff der Architektursprache zu besorgen ist. --Smartbyte 20:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Lemma wohl sinnvoll, Artikel nicht. Also belegen und vernünftig formulieren oder löschen. So ist das Quark. --Jossi 21:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

ich würde vorschlagen die disk hier zu beenden. weitere mutmaßungen ob es den begriff gibt oder nicht sind nicht mehr notwendig. er ist in der architektur, im städtebau und in der landschaftsarchitektur absolut gebräuchlich. jetzt muss sich eben nur noch jemand finden, der den artikel schreibt... -- Radschläger sprich mit mir 22:08, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das des öfftern mal «solitär» statt «einzel-stehende» verwendet wird, dem wieder spricht niemand. Aber ob es deswegen einen einzelnen Artikel braucht, dass steht auf einem anderen Blatt. Gerade weil's schon einen Artikel (BKL) Solitär gibt, das Möbelstück ist ja auch nicht verlinkt. Dazu kommte eben das der jetzige "Artikl" ein arges Qualitätproblem hat.--Bobo11 09:42, 25. Sep. 2011 (CEST)

Veto. Wenn der Begriff "absolut gebräuchlich" ist, dann dürfte es dir ja ein Leichtes sein, unabhängige Belege zu finden, Füg' die ein und gut ist es. --Kurator71 10:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

Richtig das "absolut gebräuchlich" möchte ich auch bezweifeln. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass „einzel-stehend“ häufiger in der Literatur vorkommt. Aus dem ganz einfachen Grund weil die Bezeichnung „einzel-stehend“ für den Laien verständlicher ist.--Bobo11 11:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

In der wissenschaftlichen Literatur zigmal verwendet (OK, ein paar gehören hier nicht hin). Aber wir sollen dumm bleiben? Nö, keine Lust. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Behalten schreien reicht nicht, bau den Artikel aus, füg die Quellen ein und gut ist. Dann wäre zumindest ich auch für behalten. --Kurator71 14:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

psst, komm mal näher, dann verrat ich dir was. Ich füge ein paar ein, wenn der LA raus ist. Oder baust du einen Balkon ans Haus wenn du nicht 100% weißt, dass er auch bestehen bleibt? Na also. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich frage mich allmählich, ob wir überhaupt mehrere Fachartikel zu "Solitär" brauchen, da die Bedeutung im Grunde immer dieselbe ist: hervorstechendes Einzelobjekt, das sich durch Einmaligkeit, als einzeln platziertes oder durch seine kontrastierende Gestalt deutlich von seiner Umgebung abhebt und sie optisch dominiert. Das gilt für Pflanzen, Edelsteine, Möbelstücke und Gebäude gleichermaßen. Wo ist denn der darüber hinausgehende, spezifisch architektonische Bedeutungsgehalt, der ein eigenes Lemma erforderlich machen würde? Meiner Meinung nach würde ein einziger Artikel "Solitär", in dem die Verwendungen in den verschiedenen Fachbereichen genannt sind, vollkommen ausreichen. --Jossi 11:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu. Im Artikel würde dann auf die einzelnen Anwendungsgebiete verwiesen werden. Der Vogel Rodrigues-Solitär und das Solitär (Brettspiel) müssten auch noch erwähnt werden. Hm, was wäre das dann aber im Unterschied zu der jetzigen BKL? -- nfu-peng Diskuss 12:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich, am besten ist es, die BKL auszuformulieren, es sei denn, nfu-peng überwindet sich, den Artikel zu verbessern. Dann kann er bleiben. --12:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

Artikel hat keine eine Löschung rechtfertigenden Mängel.--Engelbaet 14:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der vorhandene Artikelstummel ist sicher nicht optimal, aber doch ein verständlicher, mittlerweile auch im Ansatz belegter gültiger Stub; wenn Arch-In-Form hier aus der WP einspiegelt, zeigt es doch, dass ein Bedarf an einer Erklärung besteht. nfu-peng ist zudem zu einem Ausbau bereit. (Sollte sich zeigen, dass dennoch zuwenig Substanz für einen enzyklopädischen Artikel vorhanden ist, wäre es ist möglich, ihn durch einen Wörterbuchartikel zu ersetzen.)--Engelbaet 14:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Cold Shoulder (bleibt)

Inhalte unbelegt und gehen nicht wirklich über Datenbank-Information hinaus.--Arntantin ^{da schau her} 11:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

Mittlerweile deutlich mehr als Datenbankauszug, auch wenn die Qualität noch etwas zu wünschen übrig lässt. Mittlerweile aber belegt. --Gripweed 10:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

My Same (bleibt)

Verfügt über nicht mehr als das, was in anderen Artikeln darüber steht.--Arntantin ^{da schau her} 11:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Kritik, die eingefügt wurde, befasst sich gar nicht mit dem Lied und bietet dem Leser dementsprechend wenig.--Arntantin ^{da schau her} 14:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, inzwischen mit belegter Kritik bzw. externer Rezeption. --Wahldresdner 19:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg (bleibt)

Relevanz dieses Artikel nicht klar. --Arne 12:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz dieses Artikel sehr klar. Behalten. --Lienhard Schulz Post 15:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Landeseigenes Institut, zentrale Einrichtung im Bildungsbereich der beiden Länder, Denkmalschutz des Gebäudes. Aus welchem Grund ist die Relevanz unklar? --Wangen 18:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge des Benutzers ArneBr ansehe, könnte der Verdacht aufkommen, als ob es sich hier um den Test eines Neulings handelt. Mir ist auf Grund der sehr allgemeinen Begründung des Löschantrages noch nicht die Relevanz des Löschantrages klar ;-)
... Den Löschantrag bitte besser begründen! --Friedrich Graf 22:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ein Landesinstitut, dessen Aufgaben in dem Artikel ausreichend gut beschrieben sind. Pädagogische Landesinstitute sind selbständige Einrichtungen, die die Unterrichtsentwicklung und die Lehrerfortbildung betreiben und eigene Forschungsprojekte durchführen. Daher eigenständige Relevanz und bitte zu behalten.--Aschmidt 13:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, LAE Cholo Aleman 13:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Meiner Meinung ist der Wikipedia:Laientest nicht erfüllt. Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung vorhanden ist, ist für mich nicht zu erkennen. --Arne 14:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Der Laientest regelt die Verständlichkeitsanforderungen eines Artikels, die überregionale Bedeutung betrifft die Relevanz. Da der Löschantrag auf Relevanz dieses Artikel nicht klar gestellt wurde, wäre der Laientest an dieser Stelle kein Argument. Für die Verdeutlichung der Relevanz hast du die "internationale Bedeutung" angeführt. Die Gegenfrage ist: warum muß ein Institut dieser Art internationale Bedeutung haben um relevant zu sein? Bitte verwende brauchbare Argumente für deinen Löschantrag oder zieh ihn zurück. --Friedrich Graf 15:35, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe, was der LA-Steller meint (was dann ein Missverständnis ist): so eine Behörde braucht m.E. keine besonderen Leistungen oder eine "überregionale Bedeutung", die im Text nachgewiesen ist, für die Relevanz: die Behörde ist schlicht als Landesbehörde relevant. Sie kann auch gar keine überregionale Relevanz haben, weil sie genau für Berlin/ Brandenburg zuständig ist. Das ist insofern ein Missverständnis. Es ist alledings gut, dass noch keiner auf den Trichter gekommen ist, etwa alle städtischen Umweltämter als Artikel anzulegen. (Das Telefonbuch findet gut 1000 Treffer.) Das kommt noch. (Also nochmal : in diesem Fall LAE) Cholo Aleman 21:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Relevante Behörde in einem denkmalgeschützten Haus: bleibt. --Schiwago 13:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Osnabrücker Heimatabend (gelöscht)

Relevanz dieser lokalen veranstaltung nich zu erkennen. Eingangskontrolle 21:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das seh ich auch so. --AlterWolf49 02:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Lokaler Gesprächsabend. Geht nicht über Osnabrück hinaus. Teilnehmerzahl unbekannt. Es fehlen auch Weblinks/Einzelnachweise. Für Enzyklopädie fehlt leider die Relevanz. --F2hg.amsterdam 10:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ohne überregionale Rezeptionsnachweise IMHO auch schnelllöschfähig.--HyDi Schreib' mir was! 12:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Veranstaltung ist bereits im Artikel von Kalla Wefel integriert. Dort passt es hin und das sollte auch genügen. Das Event ist nicht überregional bedeutsam, daher für einen eigenen Artikel ungeeignet.--Sukuru 20:47, 25. Sep. 2011 (CEST)

Passt perfekt in den Personenartikel - so klar löschen Cholo Aleman 22:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 09:34, 1. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Teilungsvorschlag-israel-palästina(2011).png (SLA)

das ist nur der Teilungsplan von 1947, und die haben wir schon -- Antemister 22:54, 24. Sep. 2011 (CEST)

ACK. In der Rede gestern war klar von den "Grenzen von 1967" die Rede, also auch noch falsch. Eine ähnlich einfache Karte, die tatsächlich diesen Stand repräsentiert, konnte ich dagegen nicht finden :/ --TheK? 23:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hanebüchener Unsinn, eigentlich schnelllöschfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Peter200 wars. -- Ukko 15:55, 1. Okt. 2011 (CEST)

MC Yankoo (bleibt; Wiedergänger)

keine enz. Relevanz --CherryX sprich! 22:32, 24. Sep. 2011 (CEST) hier nachgetragen --Booklovers 11:06, 25. Sep. 2011 (CEST)}}

Laut WP:RK ist eine Chartplatzierung ausreichend.--Arntantin ^{da schau her} 14:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wiedergänger.--Arntantin da schau her 14:17, 25. Sep. 2011 (CEST)