Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2011

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 15:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wiesbaden nach Stadtteil nach Kategorie:Wiesbaden nach Ortsbezirk (erl.)

Ich habe versehentlich die falsche Kategorie erstellt und eingearbeitet, so ist es schlichtweg falsch. Siehe auch Kategorie:Ortsbezirk in Wiesbaden --Richtest^D 14:37, 20. Sep. 2011 (CEST) Bevor sich jemand wundert, die Stadtteile mit Mainz- gehören tatsächlich dahin, siehe AKK-Konflikt.

Sortiere die Artikel in die richtige Kat und stelle auf die falsche einen SLA. Was soll an diesem offensichtlichen Fauxpas lange diskutiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 15:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Oder einfach in die Warteschlange einstellen. -- Gödeke ☠ 15:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke Gödeke für den Tipp, von meiner Seite dürfte es hier erledigt sein. --Richtest^D 15:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Dachau (bleibt)

Die Kategorie doppelt die [[Kategorie:Bauwerk im Landkreis Dachau]], in der ebenfalls ausschließlich Baudenkmäler gelistet werden. Deshalb habe ich beide Kategorien in der [[Kategorie:Bauwerk im Landkreis Dachau]] zusammengefasst und diese hier geleert. Die Kategorie kann nun gelöscht werden. Sie ist leer.--Samuel Raz 23:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Stop mal bitte. Mit wem wurde dieser offensichtliche Unsinn denn abgesprochen? Nicht jedes relevante Bauwerk ist gleichzeitig ein Baudenkmal! Hier werden zwei Sorten Obst in einen Topf geworfen. Das mag einen gute Bowle geben aber keine sinnvolle Kategorisierung. Alles wieder zurücksortieren und nicht löschen. --Pfiat diΛV^¿? 23:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bin dabei das ganze zurückzusortieren. Da ist noch einiges mehr schiefgelaufen gestern abend. Warum zum Teufel haben wir es immer noch nicht abgestellt, daß Neulinge am Kategoriensystem rumpfuschen können. :-( --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ziemlich komplex, was er da alles durchgeführt hat. Ich habe wohl alles entsprechend gerichtet, zumindest was diesen Account angeht. Hoffentlich hat er da nix als IP gemacht.

Bleibt. Die Umsortierung war falsch. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:In Euro (gelöscht)

Genau einmal eingebundene Vorlage. Gerade für den in der Doku beschriebenen Verwendungszweck, nämlich Umsatzzahlen in Infoboxen umzurechen, ist die Vorlage ungeeignet, da, wenn überhaupt, der Wechselkurz vom Tag der Veröffentlichung der Zahlen benutzt werden müsste. --77.12.235.27 00:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Löschen per 77er-IP. -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

+1 --goiken 06:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja. Für den angedachten Zweck ungeeignet. Was ginge, wäre eine inflationsbereinigte Urechnung in den heutigen Wert in Euro. -- Gibts das nicht schon, oder habe ich es nur in der englischen WP gesehen?---<)kmk(>- 14:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Inflation sollte das korrekt verarbeiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dafür gibt es doch Vorlage:Wechselkurs--Karsten11 22:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage wird gelöscht--Ticketautomat 15:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Sessenbach (gelöscht)

Laut der aktualisierten und korrigierten Denkmalliste für den Westerwaldkreis vom 14. März 2011 gibt es in Sessenbach kein Kulturdenkmal. Das hier genannte Objekt wurde entweder irrtümlich in die Liste von 2009 aufgenommen oder zwischenzeitlich zerstört. --jergen ? 18:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

• Vorläufig behalten .... wir erfassen in unseren Denkmallisten auch alle abgegangenen Kulturdenkmale .... wenn das Objekt zwischenzeitlich zerstört oder der Denkmalschutz aufgehoben wurde, ändert das ja nicht den früheren (relevanten) Status als Kulturdenkmal. Relevanz vergeht bekanntlich nicht. -- 79.168.32.208 18:30, 22. Sep. 2011 (CEST)

Beim Bearbeitungssystem der Listen in RLP ist es genausogut möglich, dass das 2009 aufgelistete Gebäude nur irrtümlich aufgenommen wurde, weil die Listen in etwa der Hälfte der Kreise (so auch im Westerwaldkreis) nach oberflächerlicher Ortsbesichtigung erstellt wurden. Im Westerwaldkreis wurde von der Ersterstellung 2009 bis heute etwa ein Prozent der Objekte wieder gelöscht; das sind deutlich mehr, als über Abbruchgenehmigungen etc zu erwarten ist.

Behalten würde ich das nur dann, wenn eine Denkmaltopografie vorläge, weil für diese jedes Objekt gründlich erforscht wird. --jergen ? 12:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht belegt.--Engelbaet 14:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz vergeht zwar nicht, aber es ist nicht geklärt, ob das Haus jemals berechtigterweise als Baudenkmal in die amtliche Liste eingetragen wurde.--Engelbaet 14:23, 27. Sep. 2011 (CEST)

Liste der Städte mit Stolperstein-Gedenktafeln (SLA)

Es gab bereits zwei sehr ähnliche Artikel, die beide gelöscht wurden; Liste von Stolpersteinen in Deutschland (gelöscht 04.05.2011, Löschdiskussion) und Liste der Orte mit Stolpersteinen (gelöscht 01.03.2009, Löschdiskussion). Bevor hier weitere Arbeit reingesteckt wird, sollte die Löschdiskussion lieber gleich durchgeführt werden. --axel 16:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Grundsätzlich fände ich es schon gut, wenn eine Liste zur Verfügung stehen würde, der zu entnehmen ist, wo überall schon Stolpersteine verlegt wurden, zumal die Orte der Verlegung aus dem "Stolperstein"-Artikel nicht hervorgeht. ... mein Problem mit dieser Liste ist allerdings, dass die Liste selbst keine weiteren Informationen bereithält (bis auf Einzelfälle) und nur zu den Stadt-Artikeln verlinkt. Nützlich wäre z.B. wenn ergänzt würde, wann an dem Ort die erste Stolperstein-Legung stattfand. Oder wenn wenigstens so verlinkt wäre, dass man über die Liste zu weiteren Infarmationen navigieren kann. Wie gesagt: Liste prinzipiell keine schlechte Idee, in diesem Fall krankt es an der Ausführung. So wie sie jetzt dasteht, ist die Liste nicht zu gebrauchen. ^LagondaDK 16:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

So in etwa (damaliger Arbeitsstand) sah "meine" 2009er Liste aus, die mit dem Argument "Rohdatensammlung" gelöscht wurde. --axel 16:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

@axel: hmpf ... das hätte man nicht löschen müssen ... die Liste hat jedenfalls mehr Inhalt als die jetzige. Könnte man da nicht kombinieren? ... Ich würde da nur die Datenformatierung ändern und ab dafür! ^LagondaDK 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es sollte doch innerhalb von 7 Tagen möglich sein, entsprechende Informationen einzufügen. Ich würde dann auch eine Verschiebung nach Liste der Orte mit Stolpersteinen vorschlagen, da nicht nur Städte enthalten sind. --Rita2008 17:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist mir völlig unverständlich, warum Axels Liste von 2009 gelöscht wurde. Die hat zweifellos bereits deutlich mehr an Informationen, als die jetzige, die erst mal nur eine Übertragung (nur, na ja, war auch so viel Arbeit und natürlich sollte es weitergehen...) aus en: ist. Seit 2009 ist natürlich schon einiges geschehen, aber wahrscheinlich wäre es weniger Arbeit, Axels alte Liste zu ergänzen, als diese umzubasteln. Ansonsten: Kann ich nicht zählen? Ich sehe bei der Diskussion von 2009 gar keine Mehrheit der Stimmen für löschen. Eine Frage zum Verfahren: müssen wir jetzt hier auf alle damals angeführten Gründe noch einmal eingehen oder gilt, was herauskommt bei der aktuellen Diskussion? (habe mich in all den Jahren eher aus Löschdiskussionen herausgehalten und war auch nicht betroffen...) Gruss Ahanta 21:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zum Sinn der Liste: Sie dokumentiert zum einen den Fortgang dieses Projektes, das inzwischen eine größere Dimension hat als jedes mir sonst bekannte "Erinnerungsprojekt". Weiter ermöglicht sie dem User nachzusehen, ob es z.B. in der eigenen Stadt Stolpersteine gibt, mit hoffentlich unter Umständen mal daraus folgenden, eigenen weiteren Recherchen wo denn oder warum nicht. Ahanta 21:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist mir eigentlich egal, ob diese Liste bzw. die Liste von 2009 behalten oder gelöscht werden. Aber ist das nicht eher ein Fall für die WP:Löschprüfung, da Wiedergänger? --Wkpd 22:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem in der ersten LD von 2009 entscheidenden Admin SLA als Wiedergänger. Am besten für beide Liste die Löschprüfung bemühen. Antwort zur Frage zum Verfahren: Es muss natürlich nicht noch mal die selebe Diskussion mit allen damals aufgeführten Gründen nochmals geführt werden. Deshalb gibts ja die Löschprüfung. Grüße--Wkpd 19:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Habe die Löschprüfung bemüht und hoffe auf weitere Diskussion dort. : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Liste_der_St.C3.A4dte_mit_Stolperstein-Gedenktafeln_bzw._Benutzer:Axel.Mauruszat.2FBaustelle04 Ahanta 19:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Casio FX-991DE Plus (gelöscht)

Vor neun Stunden wurde ein SLA auf diesen Artikel gestellt und bisher nicht umgesetzt. Der Fall scheint also nicht so klar zu sein, daher Umwandlung in regulären LA. Diskussion aus dem SLA:

Begründung: fast schon wiedergänger, vgl. LD zu Casio fx-991 ES Plus, dazu noch Redundanz zu Casio FX-991ES, kann ausserdem genau so gut dort abgehandelt werden, wie es ja auch schon ist. --N.A....Disk 15:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Im Artikel Casio FX-991ES wird zurzeit ein Streit über die verschiedenen Nachfolgemodelle ausgefochten. Dieser Artikel hier dient zur sicheren Information über den FX-991DE Plus.(nicht signierter Beitrag von Jörg Reddmann (Diskussion | Beiträge) 15:50, 19. Sep. 2011)

Zur sicheren Information kann man in der Versionsgeschichte zurück gehen. Ansonsten sieht man, dass die Änderungen ungesichtet sind bzw. bekommt die letzte gesichtete Version angezeigt. Und im Streit (speziell Editwar) warst du beteiligt. Das alles hat jedoch nichts damit zu tun, dass dieser Artikel überflüssig ist, zu großen Teilen von dem Artikel über das Vorgängermodell übernommen wurde und das Objekt lediglich kleine Erweiterungen zu dem Vorgänger besitzt. Von daher Löschen. --N.A....Disk 16:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hierher übertragen: Gestumblindi 00:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Die Löschung erscheint mir so wie vorgeschlagen als nicht sinnvoll. Wenn man die eng verwandten Artikel zusammenfassen wollte, dann soll ein neuer Artikel Casio FX-991 Serie erstellt werden, und die Informationen dort zusammengefasst werden. Erst danach könnten beide angesprochenen Artikel gelöscht werden.--Boshomi 01:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Völlig unwichtiges Konsumgut. Löschen. WB 08:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Es handelt sich bei diesen Rechnern um enorm wichtige Lehrmittel für die Schule, und wenn nicht hier wo dann lassen sich objektive Informationen finden? Sonst bleiben tatsächlich nur subjektive Werbekataloge oder Verkaufsportalbewertungen. (nicht signierter Beitrag von 213.209.105.34 (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2011 (CEST))

Eine Enzyklopädie ist weder die Stiftung Warentest, noch ein Verbrauchermagazin. WB 15:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ein Taschenrechner, der von Millionen von Schülern auf der ganzen Welt benutzt wird, ist nicht, wie WB schreibt, ein unwichtiges Konsumgut. Deshalb hat ein solches Gerät meines Erachtens, auch aus kulturhistorischer Betrachtung, durchaus seinen berechtigten Platz in WP. In 10 oder 20 Jahren ist es sicherlich interessant, die Entwicklung solcher Geräte in WK verfolgen zu können. Wenn WK frei von Konsumgütern sein sollte, müssten auch alle Seiten aus der Kategorie:Taschenrechner gelöscht werden. Dann auch alle Produkte von Sony, Philips und Co. Auch Seiten wie VW Golf oder Opel Zafira hätten dann nichts mehr in WK zu suchen. Dies kann aber sicherlich, lieber WB, nicht dein Ernst sein. Eine Zusammenfassung aller Modelle auf einer Seite Casio FX-991 Serie wäre allerdings angebracht. Wandervogel 20:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sind es nicht gar Milliarden von Schülern im ganzen Universum? Kannst Du diese kühne Behauptung belegen oder ist das nur ein Nebenkerze? WB 11:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da es offensichtlich auch nur drei (vier?) Taschenrechner (siehe Casio#Wissenschaftliche_Taschenrechner) der FX 991 Serie gibt, denke ich, dass eine Zusammenfassung in Casio FX-991 Serie sinnvoll wäre und die anderen Seiten in eine Weiterleitung umwandelt werden können. --Sigbert 06:30, 21. Sep. 2011 (CEST)

Diese Zusammenfassung in einer Serie erscheint mir auch am sinnvollsten. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich plädiere auch für Zusammenfassungen, allerdings eher nach der Historie: MS-Serie, ES-Serie, ES-Plus-Serie und DE-Plus-Serie, die dann jeweils die Vertreter FX-82, FX-85, FX-86 und FX-991 enthalten. Jede dieser Serien hat spezielle Gemeinsamkeiten, die man gut zusammenfassen könnte. Dann käme der FX-991ES in den Artikel Casio-FX-ES-Serie und der FX-991DE Plus in den Artikel Casio-FX-DE-Plus-Serie. (nicht signierter Beitrag von 213.209.105.34 (Diskussion) 11:33, 21. Sep. 2011 (CEST))

Der ganze Elektroschrott gehört in einen Sammelartikel mit redirect. Ende der Probleme. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte beachtet das der Herr Jörg Reddmann Schulkoordinator bei Casio ist. (siehe Xing). Seine Artikel sind also reine Werbung für die eigenen Produkte. Ich würde den Eintrag sofort löschen lassen. Dafür darf und soll Wikipedia nicht missbraucht werden. Denn andere Artikel als über Casio Produkt hat Reddmann noch nie veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 80.237.226.73 (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2011 (CEST))

Gibt es irgendeinen Grund, weshalb ein Casio-Mitarbeiter keine nachprüfbaren und objektiven Beiträge zur Wikipedia liefern kann, zudem noch in seinem Fachgebiet? Entscheidender Löschgrund kann dann nur sein, dass der Beitrag nicht relevant oder interessant wäre, was ich hier aber nicht erkennen kann. Und überhaupt - wer sagt denn, dass jemand, der wie Sie hier anonym auftritt, nicht gerade Interesse an einer Löschung hat, weil er z.B. einem Konkurrenzunternehmen angehört? --Jörg Reddmann 12:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wir haben keine RK für Taschenrechner (und das soll hoffentlich so bleiben); als Analogie bieten sich aber diejenigen für Mobiltelefone an, die nur für bedeutende technische Innovationen oder hohe Verkaufszahlen einen Artikel zulassen. Dies ist hier nicht gegeben oder nicht nachgewiesen, daher gelöscht. Die Modellserie kann man wie hier vorgeschlagen in einem Sammelartikel unterbringen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 27. Sep. 2011 (CEST)

Medien in Stuttgart (gelöscht)

Das Lemma suggiert einen Artikel. Diesen Anspruch kann die Liste nicht erfüllen. Da auch die Auswahlkriterien nicht klar sind, sollte man überlegen, sie zu löschen. --Kolja21 03:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hat gerade seinen achten Geburtstag in der WP gefeiert ! Das Lemma in Liste umzubenennen, wäre ja kein grosser Akt, ist da ja eh schon so kategorisiert. Obwohl ein Artikel zur mediengeschichtlichen Entwicklung Stuttgarts sicher auch interessant wäre. Tatsächlich ist der Begriff Medien sehr (wohl: zu) weitumfassend, Bibliotheken werden so imo nicht definiert, umgekehrt gehören dann wohl auch Aussenwerbungsbetreiber dazu. Es wäre aber sehr schade, wenn das alles verloren gehen würde, vielleicht kann man ja Erhaltenswertes - wie die rund 60 blau/rot/schwarzen Verlage, die (anders als die blauen Radiosender) nicht komplett über Kategorisierung erfassbar sind - in einer Liste der Verlage in Stuttgart auslagern ? --Wistula 07:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die paar Bibliotheken am Anfang (wir ham Bibliotheken in Stuagad) rausnehmen und nach Liste der Medienunternehmen und Verlage in Stuttgart verschieben. Die Sender und Zeugs nach Liste der Rundfunk- und Fernsehanstalten in Stuttgart packen. Oder alles zamm nach Liste der Medienunternehmen, Verlage, Rundfunk- und Fernsehanstalten in Stuttgart schieben. Ende und Weitermachen.--Lorielle 20:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: wenn TV und Radios Medienunternehmen sind, oben entsprechend kürzen.--Lorielle 20:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Reine Rohdatensammlung. --Cú Faoil  RM-RH  00:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

Stillers Tod (gelöscht)

Erst nachdem ich selbst den Artikel im enzyklopädischen Sinne an einigen Stellen umformuliert habe, bemerkte ich für mich den Mangel der Erfüllung eines Relevanzkriteriums. Wer findet es? -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 04:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bandspam der relevanzfreien Art. Löschen. Wenn die Bandmitglieder nicht mal nen Klarnamen haben, ist die Irrelevanz vorhersehbar. --Der Tom 14:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Blödsinn. Relevanz hat nichts mit Klarnamen zu tun. Dafür gibt es genug Beispiele, zum Beispiel The Residents oder Katharsis. Das bedeutet aber nicht, daß ich umgekehrt Stillers Tod für relevant halte. --217.83.89.50 17:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist mit der Lupe nicht sichtbar oder nicht dargestellt. Keine Charterfolge und die Veröffentlichung von Tonträgern überzeugt auch nicht. Als Bandspam Löschen --Codc 17:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin bei Bands ja sehr tolerant, aber nur eine Demoaufnahme und eine Split in Eigenveröffentlichung sind dann doch ein bisschen mau. Löschen und gerne wiederkommen, wenn ein vollständiges Album bei einem Label rausgekommen ist oder z.B. relevanzstiftende Liveauftritte erfolgt sind. --Headlocker 20:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte meinen LA zurückziehen: LAZ, gehe aber davon aus, daß andere den LA aufrecht erhalten wollen und lasse den Baustein daher drin. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich erhalte diesen LA aufrecht. --Der Tom 08:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Simpsonspedia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simpsonspedia“ hat bereits am 4. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich zweifle noch immer an der Relevanz. Preise, Wissenschaft und Pionier_innenrolle fallen wohl als Kriterien flach. Bleibt noch die mediale Rezeption: Da sehe ich zur Zeit im Artikel nur Einträge in irgendwelchen Auflistungen. Die Publisher sind auch nicht gerade Qualitätsmedien. --goiken 05:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

die Pionierrolle wohl schon. War imho das erste Simpsons-wiki. Behalten -- ianusius: (↔ Diskussion) 06:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das Kriterium geht heißt „Pionierrolle in einem relevanten Genre von Websites“. Wissenswikis zu den Simpsons sind ein relevates Webseitengenre? Wohl kaum. --goiken 06:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Warum nicht aus dem ANR raus und nach Enzyklopädie als Abkömmling? Wirklich schämen müssen wir uns dafür doch nicht. --Brainswiffer 07:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist das nicht ein wenig - naja - anmaßend zu behaupten es sei ein Wikipedia-Abkömmling? Nur weil da eine ähnliche Software läuft, nee die Software gibts doch für umme und so. Welches Relevanzkriterium für Webseiten soll es denn erfüllen? Erstes Wiki? Wohl kaum? Extrem hoher Alexa-Rang? Keine Ahnung. Großes Medienecho? Nicht wirklich. Hmm. WB 08:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Wichtigkeit der Seite nicht dargestellt, Medienecho ebenfalls nicht. Auflistungen wie "Die coolsten und schrägsten Wikis im Web" oder "Verückte Wikipedia-Ableger" bei bild.de tun da auch nicht viel zur Sache. Die Einzelnachweise beziehen sich außerdem nicht auf Sekundärliteratur. Umweltschutz 14:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da komm' ich an, erstell' 'nen Artikel und der wird sofort zum Löschen vorgeschlagen. Mein Hauptgrund war eigentlich der, dass die Simpsonspedia hier in Simpsons-Artikeln oft verlinkt wird.--NewWikiBoy 15:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo NewWikiBoy, irgendwo hab ich gelesen, dass du den Artikel schreiben wolltest, nur ich weiß nicht mehr, wo. Ich kann deine Empfindungen nachvollziehen. Dass die SimpsonsPedia hier oft verlinkt wird, macht sie aber nicht relevant. Wenn es stimmt, dass du den Artikel vorher angekündigt hattest, wundert mich, warum dich niemand auf die Relevanzproblematik hingewiesen hat? Umweltschutz 15:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat schade, für deine Arbeit. Aber es steht auch auf allen Hilfeseiten, dass die Relevanz das erste ist, was man sich anschaut; am besten noch bevor man losschreibt. Als du dann hier nachgefragt hast, war das auch mein erster Kommentar zu deinem Entwurf. --goiken 17:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Sonst gründe ich noch Tatortpedia, Polizeiruf110pedia, DerAltepedia, SokoLeipzigpedia usw. usf. ;) Vor allem die unter "Geschichte" genannten Episoden klingen eher nach "Pleiten, Pech und Pannen" denn nach Relevanz. --Nordnordost 15:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wie wär's, wenn wir uns die Simpsonspedia einfach vormerken, und in einiger Zeit vielleicht...naja, wer weiß. MfG --NewWikiBoy 18:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nach heftigen Löschdiskussionen wurde für die Schwemme an Fan-Wiki Artickelchens die Liste von Fan-Wikis geschaffen. Da steht dieses schon drin, ergo als Artikel löschen. MfG,--84.150.14.45 21:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich finds schade um den Artikel. Er ist gut geschrieben und Wiki-freundlich gestaltet. Die paar KB tun wirklich keinem Weh. Die simpsonspedia selber find ich ganz solide aufgemacht und eine der ersten Anlaufstellen für Fans der Simpsons, eine Sendung die seit 20 Jahren im deutschen Fernsehen läuft. Das sich aus einem Fanprojekt eine Seite mit über 7500 Einträgen entwickelt hat ist ebenfalls bemerkenswert. Ich lass die Relevanzkriterien einfach mal außer Acht und gebe ein Sympathie-Behalten lg --Bennet Stern 14:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde es auch schade, aber das ist eher eine Kritk an den RK als an diesem Löschantrag. --goiken 17:30, 22. Sep. 2011 (CEST)

Von der Artikelzahl, der Qualität und der Anerkennung in der Simpsons-Szene her halte ich die Simpsonspedia für relevant. Behalten und verbessern. --Kronf @ 21:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Mehrfacher Wiedergänger, falls gewünscht bitte WP:LP. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

ART+COM (bleibt)

Artikelstummel ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U -- Der Tom 07:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Im Text kommt der CCC vor, also werden gleich bestimmt die Leitner-Bothorden einfallen und Dir ganz genau beipöbeln warum das relevant zu sein hat. Auch wenn es das de facto nicht ist. WB 08:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Oha, ja bloss weg damit. --Roland Wagner 09:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bothorden hin oder her, die Relevanz von ART+COM ergäbe sich nicht natürlich aus dem Umsatz. (Wobei lt. Bundesanzeiger 2008 und 2009 jeweils knapp 600.000 EUR Bilanzgewinn erzielt wurde, zusammen mit den 800 Tsd. - 1 Mio. Forderungen aus Lieferung und Leistung deutet das auf einen Umsatz zwischen 5 und 10 Millionen, also keine Mikroklitsche.) Nein, die Relevanz des Unternehmens, das irgendwo zwischen Think Tank, Multimedia-Agentur und Künstlergruppe für Electronic Art zu verorten ist, würde sich aus der Rezeption der verwirklichten Projekte ableiten, in Medien (wie im Focus), Büchern (Siehe Artikel, Veröffentlichung des Europarats), bei Festivals wie der Ars Electronica und durch Auszeichnungen. Da müsste noch einiges in den Artikel, aber allein beim Blick auf die Seite des Mitgründers Joachim Sauter sind einige Projekte zu sehen, die nicht Sauter allein zuzurechnen sind, sondern der Gruppe ART+COM. Dafür würde meines Erachtens Terravision als Google-Earth-Vorläufer völlig reichen. (Siehe dieses Paper.) Also Behalten. --Minderbinder 16:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Erstaunlich, kein Massenauflauf... Die quantitativen Unternehmens-RK werden weit unterlaufen, aber als Designbüro (zahlreiche Preise) und Innovator (Terravision) durchaus relevant, siehe auch Erwähnungen in der einschlägigen Literatur. Kann man behalten. --Millbart talk 09:47, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Außenwahrnehmung relevant, mittlerweile ordentlicher Artikel. --Gripweed 09:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Free from Fear (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. IMDb-Eintrag fehlt, Filmverleih finde ich keinen, lief anscheinend mal (aber wie oft? Einmal? Eine Woche?) in einem Dresdner Kino, die angegebene Homepage der Produktionsfirmastudios ist die Homepage einer Kampfkunstschule. In der Summe wirkt das eher irrelevant, meiner Meinung nach. Tröte 07:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Und was soll bitte ein Knickschwert sein? Ist eventuell ein Käsch-Schwert gemeint? Aber das ist keine Waffe mit der man jemanden durchbohren kann. Irgendwie wirr und abseits der Nacherzählung ist da eh nichts an Artikel vorhanden. WB 08:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähiger Nichtikel. --Der Tom 11:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. Louis Wu 13:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mal importiert in die Filmwiki, scheint ein interessantes Projekt zu sein. BigT1983 20:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Stereotypen (gelöscht)

Ein Trio, das nur noch ein Duo ist. Wo ist die Relevanz? -- Johnny Controletti 09:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest jetzt mit Struktur. Gruß --Aeggy 09:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:32, 27. Sep. 2011 (CEST)

Flugplatz Ludwigshafen-Dannstadt LAZ

jetzt Segelfluggelände Ludwigshafen-Dannstadt

Einen ICAO-Code hat der Flugplatz nicht. Ob in der, in den RKs genannten, Karte steht, kann ich nicht prüfen. Was macht den Platz relevant? -- Johnny Controletti 09:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich hat er keinen, denn es ist ja kein Verkehrsflughafen. Aber er ist genauso relevant oder irrelevant, wie diese hier - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der zweite Punkt in den RK lautet: "Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind." Vielleicht stehen die in der Kategorie genannten Flugplätze dort ja alle drin. Aber das tut hier und jetzt wenig zur Sache! -- Johnny Controletti 12:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sorry - Fehler von mir! Wär wahrscheinlich sinnvoller den Beitrag "Segelfluggelände Ludwigshafen-Dannstadt" laufen zu lassen und damit in Liste der Segelfluggelände in Deutschland zu ergänzen! -- dolo280 19:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo dolo280, ja, Segelfluggelände Ludwigshafen-Dannstadt wäre sinnvoll – ich werd' ich gleich mal dahin verschieben. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

So, verschoben und ein bisschen Text spendiert. Leider geben die beiden Vereins-Websites nicht viel Informationen zum Fluglatz her. --El Grafo _(COM) 17:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hallo zusammen! Der Flugplatz ist als Segelfluggelände in der ICAO-Karte (Blatt Frankfurt) eingetragen und damit gemäß WP:RK#Flughäfen und -plätz relevant. Wer möchte, kann das auch online überprüfen → siehe Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien (Die Bedienung ist etwas unpraktisch, wer Hilfe braucht, bitte melden) Ich plädiere daher auf behalten bzw. LAE Fall 1. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dann hat sich das Ganze ja erledigt.-- Johnny Controletti 17:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mühlwörth (erl. Rücknahme des Löschantrags)

Da Löschdiskussionen zur Artikelverbesserung dienen und der Autor uns verarschen will, wird dieser LA gestellt :-) Schlesinger ^schreib! 09:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kommt da noch ne sachliche Löschbegründung ohne Autorenbeleidigung? DestinyFound 09:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Aber für dich doch immer: [1] --Schlesinger ^schreib! 09:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

redirect nach Staffelsee#Inseln. ca$e 09:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Steht ja schon mehr im Staffelsee. Redirct ist gut. --Robertsan 09:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Niedrigster_noch_akzeptierter_Artikel-Umfang - Rekordversuch von Benutzer:Ratzer! Das meinte Schlesinger wohl.-- Johnny Controletti 09:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich finds schade, dass da ein User sich so über WP lustig machen will, so kommt es mir jedenfalls vor. Ich habe versucht, etwas über die Insel zu finden, was aber nicht so leicht ist ohne die richtigen Quellen. Vielleicht gibt sich der Ersteller ja noch selbst die Ehre.--Ticketautomat 10:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn, sagen wir, noch zwei Sätze hinzukommen, ziehe ich den LA zurück, ok? --Schlesinger ^schreib! 10:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke der Punkt zum Behalten ist erreichtr. Aber zugegeben der LA war berechtigt, das war ein Nichtartikel aus dem aber leider die Relevanz klar hervorgegengen ist (es war erkennbar, dass es sich als Insel um ein geografisches Objekt handelt)--Bobo11 10:10, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nichts liegt mir ferner, als mich über die WP lustig zu machen. Die anfängliche Version des Artikels war zwar knapp, aber sachlich und enzyklopädisch korrekt. Genau so könnte es auch in einer gedruckten Enzykopädie stehen.--Ratzer 10:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist eine Testeinstellung. Normalerweise würde ich sagen gezielte Provokation. Man könnte auch BNS annehmen. Auf jeden Fall war der Inhalt schon vollständig in Staffelsee enthalten. Aber gleich wird wieder jemand geografisches Objekt schreiben und für die anderen Inseln im Staffelsee, auch ohne Wochenendhaus, Einzelartikel anlegen, die nie ergänzt werden können, weil niemand sich bisher dafür interessiert hat und es daher keine Veröffentlichungen gibt. --Eingangskontrolle 10:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

es ist echt traurig mit Dir. Du kennst die Regeln und Relevanzkriterien bzgl. der von Dir erwähnten geografischen Objekte und doch maulst Du hier mit haltlosen Unterstellungen herum. Ich hoffe Du wunderst Dich aber nicht mehr wenn man Deine Tätigkeit allein auf das Stellen sinnfreier LAs und Löschschreien reduziert. Anderes ist leider nicht wahrnehmbar. --Pfiat diΛV^¿? 10:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du hat eine gestörte Wahrnehmung, aber da du darunter nicht leidest, ist es mir egal. Das hier war eine BNS-Aktion, was ja wohl unstreitig ist. In der Art kann ich auch Artikel anlegen. --Eingangskontrolle 10:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Meine Wahrnehmung ist in bester Ordnung. Du behauptest Du könntest solche Artikelchen einstellen. Nur kommen ja nicht einmal solche von Dir. --Pfiat diΛV^¿? 14:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

• Ich fasse kurz zusammmen: Ratzer will einen Rekordversuch unternehmen, andere kriegen das mit, und sind der Meinung, dass Wikipedia für sowas nicht der richtige Ort sei. Mein Löschantrag hat die erwartete (befürchtete) Verbesserung des Textes gebracht, Qualität und Umfang sind jetzt akzeptabel und Wikipedia ist um einen brauchbaren Artikelstub reicher. Schön wäre zwar noch, wenn im Text stünde wie der Name Mühlwörth entstanden ist. Auch wäre eine Quelle für die Bezeichnung Rabeninsel nicht schlecht. Kann ja noch kommen. Der LA wird also entfernt.--Schlesinger ^schreib! 10:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Schlesinger: Der "Rekordversuch" sollte der Klärung der Frage dienen, ab welcher Größe ein Artikel ein Artikel ist. So gesehen ist der Versuch fehlgeschlagen. Ist eigentlich Anchor Rock ein Artikel?--Ratzer 10:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ratzer, es reicht. Du hattest deinen Spaß, wir auch, was mit deinem Anchor Rock geschieht, ist mir schnuppe. Empfehle dir aber den Text zügig auszubauen und zukünftig von solchen Aktionen, mit denen du offenbar etwas beweisen willst, abzusehen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Anchor Rock ist ohne Koordinaten schnelllöschfähig nach 60 Minuten. Wenn wir so was durchgehen lassen, können wir auch wie in der rumänischen und englischsprachigen Wikipdia Bots Artikel erstellen lassen. --Gereon K. 10:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich diese Quelle richtig interpretiere, ist Anchor Rock keine "richtige" Insel, sondern ein aus dem Wasser ragender, hoher Felsen. (Rock stack = Felssäule?) Oder? --Tröte 10:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auch solche stacks gelten als Inseln, vgl. beispielsweise Rocas Alijos.--Ratzer 11:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Gereon: Wenn wir, wie in der EN:WP Artikel mit Bots erstellen würden, stünde mehr Inhalt drin, als in Artikeln, wie sie menschliche Bots erstellt haben, etwa Lynnville (Iowa). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gegenüber einigen IP-Massenartikelanlagen ist der doch schon fast lesenswert! duckundwech-- Johnny Controletti 15:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Logisch, der wurde ja auch schon zigmal verbessert und erweitert. ebenfallsweckducking --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wobei mir wieder einfällt: die Anlage von dem Artikel war ja auch eine BNS-Aktion und zwar wegen des LA auf die BKL Lynnville ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lynnville wurde inzwischen gebahnspammt. liesel Schreibsklave 19:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Immer diese Störer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gibt's keine Donauinseln (oder so) in *Wien*, die noch keine "Artikel" haben? Dann bekommen Diskussionen wie diese gleich noch eine neue "interessante" Dimension... SCNR, --Amga 08:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

Auf Last geht's los (gelöscht)

Nach erfolgloser QS, gefolgt von einem Vierteljahr erfolgloser Fach-QS besteht dieser Artikel nach wie vor im Wesentlichen aus einer Trackliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude 10:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du bist aber geduldig. Raus damit! --Thenardier 11:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  00:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Heartbeat (Album) (gelöscht)

Nach erfolgloser allgemeiner QS und einem Vierteljahr Fach-QS besteht dieser Artikel im Wesentlichen nur aus einer Trackliste. Der knappe "Alibi-Begleittext" ist zu annähernd 100% redun dant zum Künstlerartikel. 7 Tage zum finalen Ausbau oder löschen. Havelbaude 10:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, so knapp ausreichend. Redundantes ist aus dem Künstlerartikel zu entfernen. --Der Tom 10:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Was ist hier "knapp ausreichend"?!? Ausbauen, andernfalls löschen.-- KMic 11:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Lesetipp: WP:RK#MA, das ist hier knapp ausreichend!!! --Der Tom 11:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich, du auch? Entstehungsgeschichte? Rezeption? Belege? Oder sind das Fragen, auf die du lieber nicht antworten möchtest? -- KMic 11:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Haste nicht, jedenfalls nicht richtig. Da steht "z.B.", nicht "MUSS"! Und für fehlende Belege gibts einen entsprechneden Baustein. Oder sind das Sachen, die Du wieder nicht verstehst? --Der Tom 12:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also ich lese dort 2x "muss" und 1x "genügt in keinem Fall"-- KMic 12:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dann "musst" Du einen Kurs in verstehendem Lesen beantragen. --Der Tom 12:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Solange der Artikel keine vertrauenswürdigen aufweist, ist er qualitativ nicht ausreichend. 7 Tage --188.110.246.13 21:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, RK verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  00:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bergische Kaserne (erl.)

Der Artikel wurde aus diesem Blog kopiert und steht unter dieser Lizenz. Wenn sich die mit der WP verträgt, dann kann der LA wieder raus. Wenn das der Fall ist, muss kräftig QS betrieben werden, denn der erste Satz ist schon falsch, da das Fernmeldebattaillon ausser Dienst gestellt wurde. -- Johnny Controletti 10:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tatsächlich sehe ich die URV als unheilbar an, da sich der Autor im "Bundeswehrforum" seinerseits auf die Quelle http://www.deutschesheer.de beruft, aber dort finde ich unter "Bergische Kaserne" nur einen Prospekt eines Ausbildungsmusikkorps. Möglicherweise ist also der Forumsbeitrag (aus 2004!) schon seinerseits URV, was sich aber vermutlich nicht mehr klären lässt. Falls sich ein ordentlicher Artikel daraus ließe: wäre diese Kaserne oder das Fernmeldebataillon überhaupt relevant? Im derzeitigen Zustand schon fast schnelllöschfähig. --Telford 10:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Lizenz bezieht sich auf die Forensoftware, nicht den Beitrag. Der Beitrag ist demnach unfrei, und ich lösche ihn. --Head 18:09, 28. Sep. 2011 (CEST)

Peter Hammerschmidt (gelöscht)

Ich würde hier gern die Relevanz prüfen lassen. Der Artikel wurde angelegt zu dem Studenten Peter Hammerschmidt und der letzte Stand der Änderung bezeichnet ihn als jmd. der seine Dissertation vorbereitet. Monographien hat er noch nicht veröffentlicht, die erforderlichen 4 für Fachpublikationen erfüllt er demnach nicht. Auch was die Frage des Alleinstellungsmerkmals angeht bin ich mir nicht schlüssig ... Die Geschichte mit Klaus Barbie ist seit 1984 (Tom Bower) wiederholt behandelt worden und die Ergebnisse der Recherchen die Hammerstein beim BND durchführen will sind noch nicht veröffentlicht. Ich frage mich: Muss dieser Nachwuchshistoriker jetzt schon einen eigenen Artikel haben? Sein Beitrag in der ZfG ist bereits im Artikel von Klaus Barbie untergebracht und ich finde die Bundestagsdebatte zum Thema sollte vielleicht doch besser im Barbie-Artikel behandelt werden. Aber wie gesagt: ich bitte um Input in dieser Sache! ^LagondaDK 12:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das erscheint mir grenzwertig zu sein. In jedem Falle hat er ein großes Medienecho hervorgebracht. Und das er als erster Zugang zu den BND-Unterlagen bekommen hat, ist auch beachtenswert. Und ich vermute, dass seine Dissertation auch Wellen schlagen wird. Aus dem Bauch heraus plädiere ich für behalten. Louis Wu 13:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist, die Dissertation schreibt er noch gar nicht. Der war bis vor ein paar Monaten noch Student, das Thema "Schlächter von Lyon" ist auch nicht neu und Formulierungen wie "Das in der Zeitgeschichtsforschung mit Spannung erwartete Erstlingswerk soll voraussichtlich Ende 2012 erscheinen." sind auch äußerst fragwürdig und eher Werbung. Ich behaupte mal, bei dem was es zu Klaus Barbie inzwischen schon gibt muss das nicht zwangsläufig Wellen schlagen. Aber wie dem auch sei: warum sollen wir das nicht ebenso abwarten wie bei jedem anderen der möglicherweise irgendwann mal etwas publiziert? Wenn der Ende 2012 "Wellen schlägt" kann er ja einen Artikel bekommen ... ^LagondaDK 13:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat grenzwertig. Für sich genommen, erfüllt er nicht die RK für Journalisten, Wissenschaftler oder Autoren. Dennoch ist das offensichtlich nur eine Frage der Zeit. Man könnte aber durchaus den ersten Zugriff auf das BND Archiv als Alleinstellungsmerkmal werten. In Verbindung mit dem bisherigen Medienecho bin ich für behalten. --Wicket 19:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es ist durchaus nicht nur eine Frage der Zeit, bis aus einem Doktorand eine für ihre wissenschaftlichen, oder schriftstellerische Leistungen relevante Person wird. Für die Wissenschaft steht die Habilitation und Berufung auf eine ordentliche Professur dazwischen. Als Sachbuchautor zählt die Dissertation ausdrücklich (und aus gutem Grund) nicht ohne weiters zu den Büchern. Und ein Jornalist muss schon Chefredakteur eines relevanten Mediums sein, oder einen bedeutenden Preis gewonnen haben, um die RK zu erfüllen.---<)kmk(>- 20:43, 20. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt taucht aber noch ein ganz anderer Hammerschmidt auf ... tatsächlich gibt es einen Historiker namens Peter Hammerschmidt, der mindestens drei Bücher veröffentlicht hat, und damit immer noch nicht relevant ist (4 Bücher gefordert!). Der Mann hat allerdings sein erstes 1999 veröffentlicht und zwei weitere 2003, 1997 hat er promoviert. Auch wenn der im Artikel benannte Peter Hammerschmidt dort über den grünen Klee gelobt wird (und noch mehr auf seiner Web-Seite) traue ich es ihm nicht zu, mit 11 Jahren promoviert zu haben (obwohl DAS wohl ein unwidersprochenes Alleinstellungsmerkmal wäre!). also: nicht verwechseln! Der Artikel HIER geht über den Peter Hammerschmidt, der gerade erst sein Magister-Studium abgeschlossen hat und jetzt erst seine Dissertation plant. Nur zur Info ... ^LagondaDK 15:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Seine Arbeiten zu Klaus Barbie sind schon relevant. --Rita2008 16:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis: "Seine Arbeiten zu Klaus Barbie" können erst dann als relevant oder nicht relevant beurteilt werden, wenn sie da sind! Was da bisher an "Publikationen" steht sind bis auf einen ZfG-Artikel vorallem eine Hausarbeit die irgendwo auf einer Web-Seite steht und zwei Wortmeldungen bei Telepolis. Also seine Arbeiten zu Barbie sind noch keine Arbeiten zu Barbie weil es die noch nicht gibt! (Gerald Steinacher allerdings, der hat herausgefunden, dass Klaus Barbie 1979-80 den Verkauf österreichischer Panzer und Militärlastwagen nach Bolivien vermittelt hat...). Ich hätt´ halt nur gern dass unter Relevanzkriterien bewertet wird was da ist und nicht was mal da sein könnte ... ^LagondaDK 16:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Unbedingt behalten: Hammerschmidt wird aufgrund seiner investigativen Forschungsweise in Fachkreisen als "innovative Speerspitze" einer neuen Generation von Zeitgeschichtsforschern zitiert. Artikel ist absilut gerechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 217.86.63.58 (Diskussion) 14:16, 22. Sep. 2011 (CEST))

Wer bezeichnet ihn denn als "innovative Speerspitze"?? Also hier Niemand und hier sogar Keiner ... und an den Eintrag oben: ich fände es nett, wenn Wortbeiträge unterschieben werden würden! So kann man nur anhand der IP erkennen, dass der vorangehende namenlose Beitragende im Artikel Peter Hammerschmidt gerade seine Planungen zum Erscheinungstermin der Dissertation auf 2013 umgeändert hat ... ^LagondaDK 14:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Peter Hammerschmidt könnte hier behalten werden, wenn das zu Beginn des Jahres 2011 erkennbare Medieninteresse auch Zeit überdauernd erkennbar und er somit nach sinnvollem Ermessen von Bedeutung wäre. Anhand der derzeitigen Resonanz ist nicht zu erkennen, dass derzeit das Interesse der Medien an ihm weiterbesteht. Bei dem gewählten Thema ist zwar eine Aufmerksamkeit insbesondere der französischen Öffentlichkeit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gegeben, hängt aber doch auch von dem Umfang der Funde im BND-Archiv, evtl. weiterer Archivfunde und der Güte der wissenschaftlichen Bearbeitung durch Hammerschmidt (und evtl. auch von nachrichtendienstlichen Störaktionen) sowie der Rezeption durch die Fachcommunity und die Öffentlichkeit ab. Mit dem Ende des Promotionsverfahrens ist frühestens 2013 zu rechnen. Voraussichtlich wird es dann auch Sinn machen, diese Entscheidung zu überprüfen und ggfs. den Artikel wieder herzustellen. --Engelbaet 13:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Roger Eric Gisi (SLA)

Unternehmensberater, Buchautor, Teacher und Coach. 2 Bücher in einem Verlag, der explizit Ghostwriting anbietet ([2]), auch sonst nichts, was für eine Relevanz spricht, m. E. klarer Fall von Irrelevanz. -- Aspiriniks 13:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

also da hat irgendwer seinen Lebenslauf bei Wikipedia reingestellt? Löschen! Keine RK erfüllt. ^LagondaDK 13:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

ja, klarer Fall von Irrelevanz. --Kurator71 13:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ist zwar ein "Teacher und Coach" und hat eine "Kaufmännische Grundausbildung in der Chemie", ist aber trotzdem offensichtlich irrelevant. War so frei nen SLA zu stellen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

SLA von Benutzer:Hyperdieter stattgeben Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Rick Zabel (bleibt)

Seit dieser Löschdiskussion ist relevanztechnisch nichts hinzukgekommen. Insbesondere sind weiterhin nur sportliche Erfolge im Junior-Bereich zu verzeichnen.---<)kmk(>- 13:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

Klar kam was hinzu. Im September 2010 wurde Rick Zabel zum „Junior-Sportler des Monats“ gekürt. DestinyFound 13:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo DestinyFound. Ich hebe Dir das Schlüsselwort hervor: „Junior-Sportler des Monats“. Beachte in diesem Zusammenhang auch die Löschbegründung von Perrak in der oben verlinkten Löschdiskussion. Zitat: "Wir haben zur Zeit die Regelung, dass wir Jugendsportler nicht aufnehmen, selbst bei großen Erfolgen im Jugendbereich." ---<)kmk(>- 13:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wüsste nicht, wieso ich erfundenen Regeln von Perrak Beachtung schenken sollte. DestinyFound 13:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist keine erfundene Regel, sondern gängige Praxis, vgl LD zu einem U21-Weltmeistertorhüter. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das Hauptargument war offenbar: "Sohn von Erik Zabel" ... Prinzen und Prinzessinen werden regelmäßig angegriffen und gelöscht mit dem Argument Sohn/Tochter von XY erzeugt keine Relevanz! Die Artikel werden nur behalten wenn der betr. Thronfolger war. Warum sollen Sportler (bei denen die Relevanz-Hürden ja nun weiss Gott nicht gerade hoch sind) da eine sonderbehandlung kriegen? Löschen! (wieder mal ...) ^LagondaDK 13:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde das jetzt nicht mehr, aber der Grund für die Verschiebung in den ANS war die Medienresonanz. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die im Artikel genannte Resonanz in den allgemeinen Medien befand sich allerdings auch schon in der von Perrak in den BNR verschobenen Version. In dieser Hinsicht ist also nichts seit der LD von vor einem JKahr hinzu gekommen.---<)kmk(>- 15:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kann nicht sein, weil inzwischen der Sieg in Frankfurt im Mai 2011 dazu kam. Dazu gibt es ja nur einen Link hier, aber das war bundesweit. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Es soll Sportarten geben in denen man mit 19 Jahren schon zum alten Eisen gehört, z.B. Turnen wo deren Akteure in dem Alter regelmäßig am Zenit ihres Erfolges stehen. Was soll diese Diskussion also, die sich letztlich doch nur um das "Junior" also Alter dreht. Wenn bereits bei der letzten LD dieser Sachstand dargestellt wurde dann ist die Löschung durch Perrak absolut lächerlich begründet. Mit derartigen Aktionen sollen letztlich nur Fakten geschaffen werden nach der weitere Artikel darauf begründend gelöscht werden können. Darin sehe ich keinen Mehrwert für die Entwicklung der de.WP und eher projektschädigend. Behalten und endlich mit dieser Junior/Senior-Diskussion aufhören. Letztlich erreichen in der heutigen Zeit auch sogenannte Juniorenwettkämpfe eine mediale Aufmerksamkeit, welche in vielen Sportarten vor 20-30 Jahren die sogenannten Senioren nicht hatten. Auch die WP sollte da mit der Entwicklung Schritt halten. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Akteure dieser Sportarten starten aber nicht bei den Junioren, sondern bei den Aktiven bzw. unterscheiden nicht nach Junioren und Profis. Vorerst löschen, vielleicht später, wenn er in die Fußstapfen seines Vaters tritt. --Kurator71 15:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vor allem gehören das Rennradfahrer nicht in diese frühreife Kategorie. Einen Großteil der wichtigsten Erfolge erzielte Erik Zabel laut WP-Artikel im Alter zwischen 27 Jahren und 38 Jahren.---<)kmk(>- 20:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Medienaufmerksamkeit eines U21-Fußball-Weltmeisters nicht reicht dann dürfte sie für eine Radtour in Ffm erst recht nicht reichen - meint Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man natürlich ein Radrennen über 116,5 km durch die Taunusberge mit einer Geschwindigkeit von 40,3 km/h für eine Radtour in Frankfurt hält, ist dieser Sieg nicht relevant. Unabhängig davon solten mE Artikel über FußballU23-WM m.E. nicht gelöscht werden. Ein Fehler sollte aber nicht den nächsten begründen.--RikVII Scio me nihil scire 07:52, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nie behauptet dass die Medienaufmerksamkeit eines U21-Fußball-Weltmeisters nicht ausreicht. Diesen Schwachsinn verbreiten andere Benutzer hier und verkaufen es als gängige WP-Praxis. --Pfiat diΛV^¿? 15:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Weder kommt es drauf an, was du behauptest, noch sind hier PA nötig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:40, 20. Sep. 2011 (CEST)

PA? Welcher PA? Wo habe ich einen Benutzer persönlich angesprochen? Dieses mädchenhafte Gehabe, "Huch, der da hat ein schlimmes Wort benutzt!", ist echt lächerlich. Wahrheiten muss man in einer Sachdiskussion auch aussprechen dürfen, denn das ist hier ja keine Schmusestunde. --Pfiat diΛV^¿? 16:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich schreibe, dass das gängie Praxis ist, und du schreibst, dass andere Benutzer als du Schwachsinn verbreiten und als gängige Praxis ausgeben, dann muss ich nicht überempfindlich und mädchenhaft sein, um das als PA gegen mich zu verstehen. Wenn du mich nicht gemeint hast - umso besser. Eine Sachdiskussion, die nicht mit "Schwachsinn", sondern mit Sachlichkeit daherkommt, wäre aber noch schöner. Und nein, schmusen sollst du wirklich nicht mit mir. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist formal ein Wiedergänger da es keine Löschprüfung gab und damit ist die Sache klar. Löschen --Codc 16:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das Blöde ist hier nur, dass es gar nicht um Rick Zabel geht. <sarkasmus> Vielleicht stellen "Interessenten" gleich mal LAs auf alle potentiellen Kandidaten, damit wir jetzt nicht 14 Tage lang kleckerweise genervt werden und hundertmal die gleichen Diskussionen führen? </> Deshalb (nenn's BNS) behalten. --Amga 18:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

• Es ist jedenfalls eine Tatsache, um den Dialog von Label5 und Okmijnuhb zu reflektieren, daß hier auf der LK-eite jeden Tag Schwachsinn geschrieben wird und zwar von verschiedenen Benutzern. Das ist auch nicht verwunderlich, spiegelt doch Wikipedia einen mehr oder weniger nichtrepräsentativen Querschnitt unserer Gesellschaft wieder. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Ein mE völlig absurder Löschantrag. Da ist wohl jmd wieder mal nicht in der Lebenswirklichkeit angekommen. Die Relevanz ist durch die Medienberichterstattung klar gegeben: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Somit sind sogar die allgemeinen WP:RK erfüllt. Die schwachsinnigen Sportler-RK müssen also überhaupt nicht mehr erfüllt sein. MfG, --Brodkey65 23:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zumal jetzt gerade nachgetragen wurde, dass RZ bei Rabobank unterschrieben hat, damit für ein Profi-Team fährt und somit ohne Wenn und Aber relevant ist. Es sei denn, jemand möchte den Artikel für drei Monate löschen, bis 2012 begonnen hat. Ist ja möglich. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Eben: siehe hier. Nach gängiger Praxis ist er damitjedenfalls jetzt relevant und die Löschdiskussion nunmehr rein akademisch.--RikVII Scio me nihil scire 20:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Selbst Fußballer müssen zu mindestens einem Spiel relevanten Mannschaft auflaufen, bevor sie "nach gängiger Praxis" als relevant genug für einen Wikipedia-Artikel eingestuft werden.---<)kmk(>- 13:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

Naja, Formal wäre analog anderer Jungprofis richtig ihn ins Jungfischbecken zu schieben und ihn nach dem ersten Profirennen wieder rauszufischen richtig... --TorstenZ 11:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Streng genommen gilt das aber erst nächstes Jahr. Die RKs für Sportler sind zwar teilweise absurdes Theater - Weltmeister im Juniorenbereich selbst bei U21 gelten als nicht relevant - aber die zu ändern ist eine andere Baustelle. Meine Stimme hättet ihr. PG 11:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da bin ich nun aber vollkommen Deiner Meinung :) Das ist eben so ein Fall... --Nicola Verbessern statt löschen! 11:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

• wozu gibts in der WP Admins: stoppt endlich die Diskussion. WP macht sich lächerlich --Ottomanisch 12:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Mittlerweile gibt es nur einen sinnvollen Umgang mit diesem Artikel: Behalten und sukzessive ausbauen, so wie Erfolge des jungen Mannes oder andere relevante Informationen hinzukommen. --NeUtro2010 21:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nach wie vor sinnvoller: In den BNR verschieben, bis sich an dem Relevanz-Status ernsthaft etwas geändert hat. Das heißt, bis der Sportler Erfolge im Erwachsenenbereich aufzuweisen hat. Alternativ, bis es deutliche Resonanz in allgemeinen Medien gibt. Wahrscheinlich wird ohnehin beides Hand in Hand gehen. Wenn sportlicher Erfolg, dann auch mit wenigen Stunden Verzögerung allgemeine Resonanz. Falls sich sonst kein Ort für die Zwischenlagerung findet, biete ich Benutzer:KaiMartin/Artikel/Rick Zabel an.---<)kmk(>- 13:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man das mit der Regel "Juniorensportler sind nicht relevant" ganz ernst nimmt (sollte man?), müsste man noch bis zum 1.1.2012 warten und dann den Artikel wieder reinstellen. Grundsätze finde ich gut, aber "grundsätzlich" heißt, dass Ausnahmen möglich sind. Oben schrieb ich "nach gängiger Praxis" sind Profis relevant. Vielleicht habe ich mich verkürzend unklar ausgdrückt: Profiteams sind relevant. Es gibt auf WP:Radsport Leute, die sich die Mühe machen, die Teamlisten zu aktualisieren, wie hier beim Rabobank Continental Team, für das Rick Zabel ab Januar fahren wird. Das wird auch schon in der Transferperiode, also vor dem 01.01 gemacht. Die Namen werden verlinkt, was ich für sinnvoll halte, weil ich wissen will, wer da in das Team wechselt. Wieso sollte der Link bis 31.12. rot und dann blau sein? Welchen Vorteil hätte das? Es wird gesagt, auch Fußballer sind erst relevant, wenn sie für das Team spielen. Aber die Struktur des Radsports ist anders: Es mag Nachwuchsspieler eines Kaders geben, die in der ersten Mannschaft nie spielen; das kommt im Radsport nicht vor (es sei denn, jemand bricht sich vor dem ersten Rennen etwas etc.). Löschen wegen wenigen Monaten? Nee: Behalten!--RikVII Scio me nihil scire 15:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gut ausgeführt: +1 --NeUtro2010 20:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ja, finde ich auch. Bleibt. --Schiwago 10:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Abschlusstabellen Kanupolo Bundesliga (gelöscht)

Reine Rohdatensammlung, kann problemlos mit einem Weblink im Artikel Kanupolo abgebildet werden. Wurde bereits mehrfach schnellgelöscht. Offensichtlich besteht Diskussionsbedarf. NiTen ^(Discworld) 14:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Artikel bilden zu Bundesliga zusammen mit Detuschen Meisterschaften und Tabellen dort einfügen --Gelli63 15:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Datensammlung wird gelöscht.--Ticketautomat 15:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Tzunami (Rapper) (SLA)

Wahrscheinlich ist der Rapper "Ibo Tsunami Flow" gemeint, der aber mangels irgendwelcher Einträge bei Amazon.de, laut.de, AllMusicGuide oder in den Charts vollkommen irrelevant ist. Havelbaude 14:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mieke Kröger (bleibt)

Naja, wie soll denn eine Juniorin auch bei den Frauen Erfolge einfahren können? Ist immerhin WM-Dritte. (nicht signierter Beitrag von 79.223.29.155 (Diskussion) 13:43, 4. Okt. 2011 (CEST)) Irrelevante Juniorensportlerin. Kein einziger Erfolg bei den Erwachsenen. --138.246.2.245 15:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sicher sehr erfolgreich im Juniorenbereich, das macht aber nach den derzeitigen RK (noch) nicht relevant. Im Jungfischbecken parken und im ANR bis zu den ersten erfolgen im Erwachsenenbereich löschen. --Der Tom 15:25, 20. Sep. 2011 (CEST)

Siehe meinen Edit bei der LD zu Rick Zabel weiter oben. Wir haben einen Artikel zur UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2011 weil diese relevant sind. Aber den Medailliengewinnern sprechen wir diese hier ab? Hallo? Erklärt mir mal einer den versteckten Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben auch Artikel über die NRW-Liga 2010/11, die Spieler sind aber noch einige Ligenstufen von der Relevanz entfernt. Nacktaffe 16:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Nacktaffe. 18jährige Straßen-Radrennfahrer ohne hervorragende Siege, die aber für ein PROFI-Team fahren, sind per se relevant. Da es dieses Profi-System im Bahnradsport aber nicht gibt, müssen die Bahnradsportler erst Weltmeister bei den Erwachsenen werden, bevor sie relevant sind.

@Label5. Das war genau der Grund, warum ich den Artikel wieder in den ANS verschoben habe. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:37, 20. Sep. 2011 (CEST)

Laut Relevanzkriterien für Sportler sollte doch ein vorderer Platz bei der Weltmeisterschaft ausreichen. Junioren ist immerhin die zweithöchste Klasse bei der UCI. --Svenglyxpilz 11:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Eben nicht. Die RK sprechen ausdrücklich vom Erwachsenenbereich. --Der Tom 11:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das würde bedeuten, dass ich die Resultate der Junioren aus dem Artikel UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2011 herausnehmen sollte, wenn man die dortigen Rotlinks nicht bläuen darf. Da es sich um dieselbe Veranstaltung handelt, würde ich den Artikel somit verstümmeln. Das erscheint mir unsinnig.

Damit wären im Übrigen die Artikel vieler Sportler, die in einer Siegerliste bei Wikipedia auftauchen, aber nach den RK strenggenommen nicht "relevant" sind, betroffen. Das würde wiederum bedeuten, die Siegerlisten von vielen Sportveranstaltungen besser rauszunehmen, wenn am Ende viele Namen rot bleiben. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mag sein. Allerdings steht nirgends, das in einem Artikel keine Rotlinks sein dürfen. Gebläut werden sie bei Relevanz, die Relevanz ergibt sich nicht durch das Mitwirken in der Veranstaltung (im Juniorenbereich). Wenn, dann musst Du über WD:RK eine Änderung der Kriterien anregen. --Der Tom 12:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dass bestimmte Sportler relevant sind, bedeutet ja im Umkehrschluß nicht unbedingt, dass andere zwingend irrelevant sind.

Ich habe bei der Diskussion um die RK von Radsportlern schon öfter darauf hingewiesen, dass auf Mitglieder von Profi-Straßen-Teams, seien sie auch noch so jung, titel- und sieglos mW noch nie ein LA gestellt wurde, entscheidend war die Zugehörigkeit zu einem PROFI-Team. Da es dieses System im Bahnradsport in dieser Breite nicht gibt, bedeutet das in der Konsequenz, dass ein 18jähriger Stagiaire, der eine Etappe der Rundfahrt von Pusemuckel gewonnen hat, vermeintlich "relevant" ist, Junioren-Weltmeister im Bahnradsport hingegen nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die logische Folgerung aus Deinem Argument ist, dass die Relevanzkriterien zu niedrig angesetzt sind. Ihre Aufgabe ist schließlich nicht, alle Lemmata, die relevant sind, einzuschließen. Vielmehr sollen sie nur das einschließen, was relevant ist.---<)kmk(>- 23:12, 26. Sep. 2011 (CEST)

Man kann das so rum sehen, muss man aber nicht. -- ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 23:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hier mal so ein Beispiel: [3]. Jetzt erkläre mir jemand bitte den Unterschied. Und da fehlt die Medienresonanz, zumindest in deutschen, natürlich gänzlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da ja aber auch die Medienresonanz eine Rolle spielen sollte, dann hier [4]. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Murks ist keine Begründung für weiteren Murks. Speziell in Löschdiskussionen ziehen Argumentationen von der Form "wenn-dort-dann-auch-hier" grundsätzlich nicht.---<)kmk(>- 15:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Letztlich basiert ja dieser Löschantrag genau auf dieser Argumentation. Die Unterscheidung zwischen Junior, Erwachsen und Senior ist jedenfalls vollkommener Murks. Aber das sagte ich ja bereits bei Rick Zabel. Letztlich sehe ich keine nachvollziehbare Löschbegründung, bzw. keine ausreichende Begründung für die angeblich fehlende Relevanz. Das diese besteht ist hingegen belegt und die RK sind auch dann keine Ausschlusskriterien wenn diese die dargestellten relevanzstiftenden Fakten nicht aufführen. --Pfiat diΛV^¿? 23:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Eine Weltmeisterin sollte hierbleiben, auch wenn der Titel nicht im Pornobereich errungen wurde;) --Schiwago 11:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Scaloni DJ (gelöscht)

War SLA-Kandidat mit folgender Begründung: In dieser Form ist das eine Urheberrechtsverletzung, siehe Homepage des Mannes, deutscher Biographie-Text. Außerdem zu großen Teilen Werbesprech ("sein spanisches Feuer"; "kaum stillstehen"; "können doch die Fans seine Auftritte jeweils kaum erwarten"; "Der trendige Berner"; "mit künstlerischem Flair" etc. etc.). Nach Einspruch wieder hier (vgl. LD vom 18. September 2011). Der Hauptautor sagt, er habe die Rechte, aber das müsste an sich per OTRS nachgewiesen werden. Allerdings ist der Text zu 80 Prozent übler Werbesprech, der so in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Entweder komplett neu formulieren, in Übereinstimmung mit unseren Grundprinzipien, oder löschen. Tipp für den Autor: WP:WSIGA. --Happolati 15:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ersteres wäre ein Fall für den URV-Bapperl und Zweiteres ein Fall für die entsprechende QS. Weder ein Schnelllösch noch sonstiger Löschkandidat derzeit. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

"Offensichtliche Werbung" ist ein Kriterium fürs Schnelllöschen. URV ebenfalls. Beides ist nicht zu übersehen im Text. --Happolati 16:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Machst Du Dir die Regeln selbst? --Pfiat diΛV^¿? 21:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz vorhanden, aber bitte Werbesprech entfernen und auf enzyklopädisch relevantes beschränken. Bitte auch den Hinweis zu OTRS nachkommen. --Gelli63 16:05, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auch das mit der Relevanz halte ich für fraglich. Alle im Artikel angegebenen Alben, die sich in den Schweizer Charts platzierten, sind Compilations, die als Relevanzbegründung per Definition nicht heranzuziehen sind. Keine seiner Singles platzierte sich in den Charts. Gekoppelt mit unterirdischer Artkelqualität ergibt das für mich: löschen. --Havelbaude 16:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis und damit´s ein Artikel wird. In der Form unerträglicher Werbeeintrag. Werde mal einen Eingriff vornehmen, weil da ist jede Minute in der WP zu lang.--Kuebi [∩ · Δ] 16:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gut. Müssen wir den gleichen Schrott jetzt schon an zwei Stellen gleichzeitig diskutieren? Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2011#Scaloni_DJ_LAE. Ein LAE dient der "effizienteren Abarbeitung" - ja nee, is klar. -- KMic 21:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das müssen wir, weil mal wieder vorschnell LAE eingesetzt wurde. --Eingangskontrolle 13:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

In der Form ist dies kein Artikel, ändert sich daran nichts und wird die Relevanz nicht dargestellt, so sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 22:29, 20. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 09:59, 27. Sep. 2011 (CEST)

Enrico Lombardi (gelöscht)

Ein Hundesachverständiger, der gerade sein (noch nicht erschienenes) erstes Sachbuch geschrieben hat. Als Autor sehe ich da vorerst keine Relevanz. Laut dem unbelegten Artikel hatte er eine Call-in-Show bei einem Kleinst-TV-Sender und war wohl Interviewpartner in TV und Print. Insgesamt finde ich das noch immer etwas dünn, lasse mich aber gern eines besseren belehren... Havelbaude 16:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

vor allen Dingen ist davon nichts nachgewiesen. --Gelli63 16:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da wir nicht unnötige externe Links einbauen wollten, hier ein paar Links für die Diskussion. TV-Medien, Print-Medien, Website zum Buch, Das Institut. Nach Martin Rütter ist Enrico Lombardi der Hundetrainer in Deutschland. Mit dem Dogcoach-Institut ist Enrico Lombardi bei der Hundetrainerausbildung in Deutschland ganz vorne.

Sagt wer? Aus meiner Sicht entscheidender für die Relevanz ist weniger, wer wo seine Nase vor ein Mikro gehalten hat, weil ein Sender eine "Fachmeinung" hören wollte und der Rütter zu teuer gewesen wäre, sondern schon eher, wann wer was ÜBER die Person berichtet. --Nordnordost 16:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

"Bester Hundesachverständiger/-trainer" halte ich für kein Relevanzindiz, egal ob es stimmt oder nicht, die Nische ist mir einfach zu klein. --Wangen 17:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz als Autor oder als Person, die dauerhafte, überregionale Beachtung erfahren hat. Zudem sind fast alle Behauptungen völlig unbelegt. Ich bin für löschen. --Wicket 19:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bei einer sachlichen Bewertung über die Relevanz dieses Artikels, kann die Wiki-Relevanz nur mit Tatsache verglichen werden. Die Wiki-Relevanz legt fest, dass eine Person eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) sein muss. In diesem Fall kann man mindestens von mehreren Nebenrollen in unterschiedlichen Fernsehberichten ausgehen. Dabei wurde oft nicht mit Hilfe dieser Person, sondern grade über diese und seine Arbeit berichtet. Das betrifft auch Sendungen, welche Fernsehpreise erhalten haben.

Ferner fordert die Wiki Relevanz das die Person Autor etc. sein muss, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des jeweiligen Fachgebiets geworden ist. Da die Person hier wohl seit vielen Jahren fester Bestandteil seiner Branche ist und darin eine Bekanntheit über Printmedien hat, die wiederum auch regelmäßig auf dessen Arbeitsleistung verweisen, ist er mittlerweile als dauerhafte Teil innerhalb seines Fachgebietes anzusehen. Dazu kommt, dass die genutzten Medien auch oder grade überregional veröffentlichen.

Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen, wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk oder in vergleichbar renommierten Quellen nachgewiesen werden kann. Hier wird auf den Eintrag im National Literaturverzeichnis verwiesen, welches selbstverständlich ein solches Nachschlagewerk ist.

Als relevant gelten auch Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien usw. mitwirkten. Die Beteiligung der beschriebenen Person ist mindestens als Stab-Mitglied zu sehen, dass in vielerlei Fernseh- und Radioserien inhaltlich entscheidend mitgewirkt hat. Alles nachgewiesen durch die o.g. Linkhinweise. Die Person ist dabei in unterschiedlichen TV Serien und auch in mehreren Folgen zu sehen.

Ich sehe den Artikel zwar auch mit wenig Relevanz, aber aufgrund meiner Erläuterungen ausreichend gegebenen. --KAAY 10:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte gebt uns noch Eure Meinungen, wie Ihr Vorschlagen würdet, die Referenzen in diesem Artikel besser zu belegen. Direkte Links auf Sendungen, Artikel und Werke? --KAAY 10:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Wenn eine Marketing-Agentur namens "KAAY" ganz so offen wie hier angibt, im Auftrag des Artikelgegenstandes zu agieren, sollte man sich nicht in der Löschhölle tummeln, sondern lieber einmal WP:Interessenskonflikt lesen. --Havelbaude 16:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wir beachten die Wikiquette, begründen sinnvoll, liefern Kommentare und unterlassen sachfremde Diskussionsbeiträge. Unter diesem Hintergrund ist es für uns auch selbstverständlich, auf einem hohen Grad an Neutralität in dem Artikel zu achten. Für uns zählt der Sachverhalt für eine Relevanz. Ein Fan schreibt über sein Idol, ein Leser über das Buch was ihm gefällt. Es muss also nicht hinderlich sein, sondern liefert lediglich auch Gründe für Artikel. Hier sollte es um eines gehen, ist die Relevanz ausreichend oder noch nicht. --KAAY 11:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Plumpe Werbung ohne Relevanznachweis im Artikel (nichts belegt!) So löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wir sind gerade dabei den Artikel mir Quellen und Relevanznachweisen zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von 87.175.254.109 (Diskussion) 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST))

Ich kann eine Relevanz bestätigen, da der Name Lombardi gerade bei Listenhundehaltern, aufgrund zahlreicher Fernsehbeiträge bekannt ist. Als Hundetrainer ist eine Relevanz vermutlich nicht gegeben, aber als Sachverständiger für diesen Bereich alle mal. Wenn der Artikel sich mehr darauf berufen würde: nicht löschen staff-fan 10:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

Willst Du uns sagen, alle Sachverständigen für den Wesenstest wären relevant? Wenn nein, was dann? Anka ☺☻Wau! 20:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Distanzlose Werbung ohne Darstellung einer Relevanz. Diese LD macht keine Aussage zum schauspielernden Namensvetter aus diesem Film. --Cú Faoil ^RM-RH 01:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kasumi (Messer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden: Eine von zahlreichen Produktlinien des Herstellers Sumikama Cutlery. --jergen ? 17:06, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das könnte schon auf eine Relevanz hindeuten (das nicht). Allerdings ist der Artikel nicht sehr aussagekräftig. Das Lemma selbst halte ich aber für behaltenswert. --Wicket 19:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Allerdings sagt der englische Artikel etwas anderes aus, als unserer hier (dort: allgemein eine Messerschmiedemethode; bei uns: Marke/Produktlinie *eines* Herstellers). Lt. Herstellerwebsite tatsächlich ein registriertes Warenzeichen... --Amga 09:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Artikel wäre durchaus Relevant wenn er ausgebaut würde. 7-Tage-Frist. --F2hg.amsterdam 09:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der gemäßigte Inklusionist werbekritischer Natur tendiert zu löschen, denn die Tatsache der ersten Serienfertigung unter Wegformulierung der Werbedimension kann man doch bequem hier einfügen. Oder spricht da was gegen? --Lakra 09:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

...oder in Hōchō - da gehört doch sicher auch zumindest ein Hinweis rein, oder? Vgl. z.B. hier oder hier zur allgemeinen Unterscheidung nach Honyaki und Kasumi. Das im unserem Artikel gegenwärtig Dargestellte ist also eher ein Nebenaspekt: eine clevere Firma hat sich den Begriff schützen lassen und stellt diese Messerart nun in Serie her (aber andere doch wohl auch, nur unter anderem Namen?) --Amga 10:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dme Artikel nicht hervor.--Gripweed 09:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Eurocheval (bleibt)

Relevanz ? & Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 8 217.186.248.11 17:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich erkenne nicht, inwiefern Punkt 8 von WWNI hier zutreffen sollte. Nach den behaupteten Besucherzahlen (einige 10tausende) ist die Relevanz eigentlich klar ersichtlich. --Wangen 17:25, 20. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: In 2010 waren es 40.000

Naja, nach Wikipedia:RK#Messen grenzwertig. Da aber RK keine Ausschlusskriterien sind, könnte man ;-) den Artikel etwas ausbauen und behalten... --Amga 17:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Hat als Fachmesse eine Besucherzahl, die für allgemeine Messen schon fast Relevanz generieren würde. --Cú Faoil ^RM-RH 01:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Ästhetisch-Plastische Chirurgie (gelöscht)

Kleinverein der Schönheitschirurgen mit 39 Mitgliedern, gegründet 1973. Keine nennenswerte Tradition oder Außenwirkung erkennbar. Viele Grüße, --Trinitrix 19:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich seh hier auch bloß einen Werbeartikel für eine Marketing-Kooperation von Schönheitschirurgen. --Lakra 09:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  01:08, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kleinverein? Marketing-Kooperatiom von Schönheitschirurgen? Ich bin Autorin des Artikels und finde es nicht sehr shön das zwei "Autoren" mit zwei Kommentaren es schaffen meinen Artikel zur Löschung zu bringen. ich finde sehr wohl, dass die Deutsche Gesellschaft für Ästhetisch-Plastische Chirurgie einen Platz im Wiki verdient hat. Außerdem Frage ich mich, wie es sein kann, dass die anderen Fachgesellschaften einen Platz hier gewährt bekommen aber die DGÄPC nicht das klingt für mich nach Platzierung! Ich bitte hier noch einmal eine klare Antwort und wenn es bei der Löschung bleibt dann für alle!

--Karoline Klann 11:38, 5. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Kolleg/in, die anderen kommen auch noch dran ;-). Vorschläge erbitte ich auf meiner Diskussionsseite.

Die Worte oben waren vielleicht nicht alle nett. Der Löschgrund liegt aber nicht in der etwas drastischen Wortwahl begründet, sondern in der mangelnden Darstellung der Relevanz des Vereins. Und 39 Leute ist für eine nationale Fachgesellschaft nun wirklich ziemlich wenig.

Wenn Du aber begründet der Meinung bist, dass die unter WP:Relevanzkriterien geforderten Kriterien nur im Artikel gefehlt haben - aber tatsächlich erreicht werden -, kannst Du bitten, den Artikel in Deinem Namensraum wiederherstellen zu lassen. Eine **genau an diesen Kriterien ausgerichtete**, ausreichend verbesserte Version kannst Du dann gern wieder einstellen. Nenneswerte Tradition oder Außenwirkung müssten dabei durch unabhängige Quellen gut belegt werden. Es wäre auch eine gute Idee, Leute, die sich hier auf den Löschantragsseiten tummeln, vor wiedereinstellen um Rat zu fragen, ob es so denn reiche. Viele Grüße, --Trinitrix 13:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Kolleg/in, zugegeben eine große Mitgliederzahl ist nicht gegeben, doch ich denke es liegen andere Kreterien auf der Hand die diese Fachgesellschaft erfüllt. Ich Zitiere aus den Relevanzkreterien von Wikipedia.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder ich denke das ist wohl hier gegeben. alle Mitglieder sind auf ganz deutschland verteielt außerdem zählen internationale Größen des Fachgebiets wie Dr. Ivo Pitanguy zu den Ehrenmitgliedern.

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder diese Fachgesellschaft wurde erst jetzt wieder zu Trends in der Ästhetisch-Plastischen Chirurgie befragt und in allen Deutschen und sogar ausländischen Tageszeitungen zitiert. (siehe auch DGÄPC bei GoogleNews)

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. in dieser Fachgesellschaft befinden sich eben nur Fachärzte auf ihrem Gebiet und nicht wie in anderen Fachgesellschaften in diesem Bereich auch der Gynäkologe un der HNO Arzt.

Ich hoffe ich konnte euch damit zeigen, dass ich es sehr willkürlich finde wie hier gehandelt wird. --Karoline Klann 10:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Karoline, ich habe Dir Hinweise gegeben, wie Du vorgehen kannst. Nimm die an oder lass es bleiben. Für WP bashing besteht hier jedoch keinerlei Anlass. Lebe wohl. --Trinitrix 11:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

A.J. Lee (SLA)

Keine Relevanz im Bereich Wrestling: RK-Wrestling. Die allgemeinen RKen werden auch nicht erfüllt. Martin1978 ^☎/_± 19:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die drei Sätze sind komplett beleglos und bestehen allein aus der Aufzählung ihrer diversen Rollen im Wrestling-Betrieb. Der formal recht ansehnliche engische Parallelartikel hat auch nichts zu bieten, was die RK der deutschen WP erfüllen würde. Hinweise auf Relevanz jenseits der formalen Kriterien, wie etwa deutliche Wahrnehmung in allgemeinen Medien gibt es nicht.Löschen---<)kmk(>- 20:34, 20. Sep. 2011 (CEST)

Welche Sätze? Ich kann keine erkennen, zumindest keine deutschen. Löschen, kein Artikel, falsche sprache.--Lorielle 20:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ja nicht einmal der übliche Wrestlingspam, wo wir uns aussuchen können, was RL und Publikumsverarsche ist. --Eingangskontrolle 21:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wurde per SLA entsorgt. Warum muss es immer wieder von einzelnen Benutzern Polemik in der Löschhölle geben? Sachliche Argumente ausverkauft? --Martin1978 ^☎/_± 09:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Silvio Zschage (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist der Herr nicht relevant, hingegen verweist der Artikel geschickt direkt auf seinen Partyservice. Dansker 19:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

IMHO Mißbrauch der WP zur Schleichwerbung für seine Ein-Mann-Party-Anheizer-Agentur, Schnelllöschung empfohlen. MfG,--84.150.14.45 21:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Es gibt sehr viele Radiomoderatoren. Relevanzbegründend ist sein Partyservice auch nicht gerade. Dieser Werbelink gehört auf jeden Fall schonmal gelöscht. --Wicket 21:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ich war dann mal so frei. --Wicket 21:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

ich würde es mal mit den RK für Moderatoreen versuchen, relevante Hörfunksendungen und so. Definitiv kein Fall für einen SLA. -- Toolittle 22:00, 20. Sep. 2011 (CEST)

Definitiv Kein definitiv. Nach Autorenpseudonym Selbstdarsteller, fehlende Aussensicht (der angegebene Link zur WebPräsenz des Senders erfüllt meines Erachtens nicht das Kriterium der Objektivität), der Weblink führt zur Werbung seiner eigenen kommerziellen Interesses. Der Artikel genügt somit nicht den Ansprüchen an einen Enzyklopädiebeitrag. Neben dem Einfügen des Relevanznachweises müsste der Artikel von Grund auf umgeschrieben werden. Dazu kommt das seine herausragende Fähigkeit einzig als "quasselt gerne" beschrieben wird. MDR ist an sich keine Randgröße, allerdings scheint er als wöchentlich wechselnder Rundfunkmoderator nicht gerade besonders relevant für diesen sein. In Summe und insbesonders der Mißbrauch der WP als privater HomePage-Provider zum Zwecke der Schleichwerbung lassen m. E. einen SLA schon in den Bereich des Gerechtfertigen rücken. MfG, --84.150.13.139 05:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

bitte gelegentlich mal mit den Schnelllöschregeln befassen. Und die Angabe der eigenen Homepage ist bei Artikeln über Personen durchaus üblich, zudem wurde der Link entfernt, ganz ohne Schnelllöschung. -- Toolittle 14:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es handelte sich nicht um einen Link auf die eigene Homepage, sondern auf die Internetseite von SZ-MEDIA, die Veranstaltungen und Modarationen von Zschage vermarktet. Offensichtlich hast Du den Link nicht überprüft und vetraust allein dem Linktext. Ja, ich kenne die Schnelllöschregeln, die zu den Schnelllöschgründen "Offensichtliche Werbung" zählen. Da in diesem Artikel ein Selbstdarsteller seine Qualitäten und Berufserfahrung anpreist (keinerlei Aussendarstellung, keine mediale Rezeption aufgezeigt) und unter Links auf den einzigen Referenzkunden sowie seine Agentur (Inhaber - Er) verweist - trifft die Einschätzung "offensichtliche Werbung" hier zu. Ersatzweise kann man auch WP:WWNI heranziehen, WP ist kein Branchen- oder Personenverzeichnis und keine Werbeplattform. MFG, --84.150.13.139 20:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

nunja, wenn in einem Artikel ein Link steht, der zu einer Seite werbenden Inhalts führt (bzw. stand, er ist ja längst entfernt), so bedeutet das keineswegs, dass es sich beim gesamten Artikel um "offensichtliche Werbung" im Sinne der Schnelllöschregeln handelt. Die Angaben zu seiner beruflichen Laufbahn sind ja offensichtlich zutreffend, hier von "anpreisen" zu sprechen weist auf Eigeninteressen hin. Und WWNI ist kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle 15:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Ihr Euch woanders über die Schnelllöschregeln austauschen könntet, könnten wir vielleicht wieder zu der fraglichen Relevanz zurück kommen? --Dansker 01:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, klar. Das die Relevanz auch als Moderator nicht gegeben ist (bekleidet keine wesentliche Position) wurde bereits oben dargestellt. Ob der Artikel also gleich oder in wenigen Tagen gelöscht wird, ist daher nicht von besondere Bedeutung. Allerdings wäre es auch gut zu wissen, wie die WP gedenkt Wiederholungen (Werbung eines Selbstdarstellers in eigener Sache bleibt über Jahre unbeanstandet stehen) auszuschließen. MfG,--84.150.18.112 08:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 10:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Zschage (gelöscht)

Wie oben. --Dansker 19:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bitte schnelllöschen, wie oben. MfG,--84.150.14.45 21:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Automatisch angelegte Weiterleitung von Akas Bot. Kann weg, wenn obiger Artikel gelöscht wird. --Wicket 21:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

wie oben.Karsten11 10:55, 27. Sep. 2011 (CEST)

Deutsche Schule Valencia (bleibt)

SLA mit Einspruch

Übertragung von SLA Begründung: kein Artikel -- Rabax63 20:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch Da läßt sich innerhalb von 7 Tagen duchaus was draus machen. USt 20:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

-- Funkruf ^WP:CVU 20:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ein Benutzer der sich rühmt bei der Vandalismusbekämpfung mitzuarbeiten stellt nach etwa 1 Minute einen SLA ohne nur mal versuchsweise den Autoren anzuschreiben. Da klappt mir das Messer in der Tasche auf. --Pfiat diΛV^¿? 23:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

<quetsch> Entspann dich bitte und lass das Messer in der Tasche mal zugeklappt. Das ist kein Grund persönlich zu werden. Ich rühme mich bestimmt nicht. Vielleicht solltest du bevor das Messer aufgeht einen von dir gerühmten Kaffee trinken. Aus meiner Sicht war der ursprüngliche Artikel mit drei Sätzen durchaus ein SL-Kanditat (nach dem Motto was einzuwerfen damit andere daraus vielleicht was machen). Ok, insoweit stimme ich dir zu, dass man die IP hätte versuchen können anzusprechen, obwohl ich persönlich glaube, dass dies wenig Erfolg gehabt hätte. Wie ich annehme, haben andere Autoren und nicht der Initiator selbst daraus einen vernünftigen Artikel gemacht, der jetzt auch wirklich ein behaltenswerter Artikel ist.--Rabax63 12:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Verletz dich nicht. PG 23:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die Schule dürfte durchaus relevant sein, bedarf aber dringend einer Überarbeitung. Vorschlag: QS. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

s/Überarbeitung/Ergänzung. Nachdem der Artikel bitte behalten wurde.--Aschmidt 00:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aye, behalten und QS. Ich kann das "kein Artikel" nicht nachvollziehen, und "kein guter Artikel" ist kein Löschgrund. --Lakra 09:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel zur Zeit des SLA war sicher kein Ruhmesblatt und selbst dann zur LA_Zeit nur wenig besser. Doch jetzt ist er halbwegs ordentlich und natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Kann jetzt behalten werden. USt 17:01, 21. Sep. 2011 (CEST) --

Nach Überarbeitung ist keine mangelhafte Artikelqualität mehr feststellbar.--Engelbaet 16:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

1stAnswer (gelöscht)

Relevanz fraglich - falls doch relevant dann ein Fall für die QS! -- 91.7.103.239 21:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Me-too, löschen Yotwen 19:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte nicht löschen - Inhalte werden zeitnah angepasst. Danke. --Jjank 23:32, 25. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt WP:RSW klar. --Cú Faoil  RM-RH  01:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Könnten Sie bitte erläutern, warum der Artikel verfehlt WP:RSW? So "klar" ist das leider nicht. --Reinis.vicups 14:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel 1stAnswer ist nun unter 1stAnswer im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Krieger (LAE)

Völliger Mangel sowohl an einer greifbaren Definition als auch an Quellen. Nicht einmal Literaturhinweise sind vorhanden. Dieses freischwebend zusammenfabulierte Konstrukt ist kein Artikel. Sondern ein Ärgernis. HvQuzB 21:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Naja kann man schon mal schauen ob was draus wird gebs mal an die Militärs weiter. --Ironhoof 22:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kein Alltagsgegenstand ... dennoch Löschung zwecklos. 400 Treffer auf http://www.zeno.org/Zeno/0/Suche?&q=Krieger&h=1 mit min. 50% enzyklopädischer Relevanz. QS-Fall - leider. Gruß Tom 23:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Diese Wortmeldung geht leider vollkommen am Löschantrag vorbei. Die Relevanz wurde nicht in Frage gestellt. Um so ärgerlicher ist das völlige Fehlen eines Artikels dazu. Müll zu behalten, nur damit das Lemma nicht leer ist, kann nicht die Lösung sein. Und für Artikelwünsche ist die QS nicht zuständig. --HvQuzB 07:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

“Du kannst neue Artikel schreiben, Artikel verbessern und überarbeiten” schon mal gelesen? Lieber Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft das Verfahren liesse sich von Deiner Seite abkürzen - ein ernsthaftes Interesse an der Erstellung dieser Enzyklopädie vorausgesetzt. Manchmal hilft es wenn Laien einen Artikel aus neutraler Sicht OMA-tauglich erstellen. Quellenlage=toppi also tu es und erspare anderen Wikipediander weitere Meta-Disk. --91.59.33.55 09:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die IP hat nicht ganz unrecht: Einen "Artikelwunsch" (i.S.v. Löschgrund) nennt man Substubs oder Textwüsten, nicht den Entwurf eines augenscheinlich unerfahrenen Autors. Außerdem ist er zwar unsauber formuliert, aber explizit Falsches sehe ich da nicht (imo reduziert der Artikel zumindest potentiell die Gefahr, dass ich demnächst irgendwo lesen muss "Marines sind Krieger der Vereinigten Staaten" ;) Ich merk ihn mir auch mal zur Bearbeitung vor. QS-Baustein und behalten. --Lakra 09:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vorstehende Beiträge offenbaren eine profunde Unkenntnis der Versionsgeschichte. Mittels einfach mal dort hereinschauen hätte man diese Peinlichkeit vermeiden können. Es handelt sich eben nicht um einen „Entwurf eines augenscheinlich unerfahrenen Autors“. Ernsthaftes Interesse an der Erstellung dieser Enzyklopädie (als solcher und nicht als Sammlung kollektiv erstellter unbequellter Fantasieprodukte) indes zeigt sich nicht im Bestreben, jeden hier seit 2004 rumgammelnden Müll behalten zu wollen. Vorstellen und zusammenfabulieren kann ich mir auch eine Menge. Das ersetzt jedoch keine Artikelarbeit. Ebensowenig ersetzen eine „OMA-taugliche Formulierung“ gänzlich mangelnden Inhalt oder Plausibilität nachprüfbare Quellen. Auch ein unter derart gravierenden inhaltlichen Mängeln leidendes Konstrukt wie das vorliegende ist mit der Bezeichnung Artikelwunsch völlig zutreffend beschrieben. Einzig die Länge der Versionsgeschichte hielt mich bei diesem Geschreibsel von einem SLA ab. Dazu, hier einen komplett neuen Artikel aus dem Nichts aufzubauen, fühle ich mich ebensowenig berufen, wie ganz offensichtlich die Vorredner selbst auch. Artikelbearbeitungen seit Stellung des Löschantrages: Exakt Null. Diesbezüglich gebe ich den Ratschlag, anderen hier bitte unnötiges Metagerede zu ersparen, vollumfänglich zurück. Das gilt insbesondere für unverschämte Arbeitsaufträge. --HvQuzB 19:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn der Kollege mit dem unaussprechlichen Kürzel in der Wortwahl etwas radikal ist, in der Sache möchte ich ihm beipflichten: Im Artikel fehlt mir so ziemlich alles an historischer und kultureller Information - man vergleiche nur, was der Artikel Soldat anbietet -; da fehlt nur noch ein Satz über die "kalten Krieger", um die Peinlichkeit komplett zu machen. Für Löschen, hilfsweise Redirect auf Soldat. --Zerolevel 21:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Verbindlichsten Dank. Bleibt nur die Frage, warum es nicht möglich ist, sich auf die Sache zu beschränken. Das nächste Mal dann bitte ohne persönliche Seitenhiebe. --HvQuzB 21:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich fassmal zusammen: Scheiß-Artikel. Da hilft auch kein Militär-Portal, sondern eher ein paar Historiker. Im Militärportal hier geht's ja eigentlich nur um Knarren, Muni sowie Todschießfahr- und -flugzeuge der letzten 100 Jahre. Die blicken eher kulturhistorisch nicht was hier gefragt ist. Besser kein Artikel als die 8 Sätze mit 2 Bildern zusammenfabuliert. Löschen.--Lorielle 22:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gar keine Frage: Der Artikel ist massiv ausbaubedürftig. Da aber weder die Relevanz in Frage gestellt wird, noch konkrete Falschinformationen bemängelt werden, kann ich nicht erkennen, inwiefern eine Löschung des Artikels Wikipedia verbessern würde. Behalten. --Zinnmann d 02:21, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wir wollen doch mal eins klarstellen: Hier muss immer noch ein Artikel belegen, dass sein Inhalt stimmt und nicht umgekehrt der Leser, dass etwas nicht stimmt. Das jedenfalls hielt ich bisher für selbstverständlich. Bemängelt wird hier komplette Quellenlosigkeit. An der sich auch durch so tolle Quellen wie den Duden (Duden? Was weißt du denn!) nichts geändert hat. Immer noch löschen. --HvQuzB 07:33, 22. Sep. 2011 (CEST)

Mieser Artikel, schon die Einleitung ist falsch. Es ist richtig, dass im deutschen Sprachraum im Gefolge der Napoleonischen Kriege der Begriff Krieger synonym zu Soldat gebraucht wurde, kriegerische Tugend usw. usf. Schon in England stimmt das im 19. Jahrhundert nicht, dort war man nicht gedemütigt worden, und musste sich nicht an vorzivilisatorischen Rollenmodellen die Hände wärmen. Ein Gentleman konnte Offizier sein, eine Bezeichnung als "warrior" hätte er sich als primitiv verbeten. Krieger waren die "colonial subjects", die man z.B. bei Omdurman mit Maxim-Gewehren niedermähte. Der Absatz über Stammesgesellschaften ist falsch, wenn alle Freien eines Stammes auch im Krieg kämpfen, spricht man nicht von Kriegern als sozialem Stand. Am besten auf einen Stub zusammenkürzen, den Kram zu Bedeutung in der (westlichen) Moderne und Kriegerinnen raus. Wer Muße hat, sollte den Artikel auf Basis des Begriffs der "Verhöflichung der Krieger" (N. Elias: Über den Prozeß der Zivilisation) neu schreiben, incl. Rezeption von Elias' Ansatz gibt das genug her, über Krieger- und Priesterkaste hin zur Verinnerlichung des Kriegerethos. --Minderbinder 08:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich bleib bei meiner Position; das Lemma für sich ist nicht nur sinnvoll, ein Redirect auf "Soldat" wäre nachgerade fatal. Ebenso das Fehlen des Lemmas. Nebenbei bemerkt, verrät die Versionsgeschichte schon, dass da reichlich Leute am Werk waren, jedoch nichts über deren (Un)Erfahrungsgehalt. Gar nicht peinlich ist es hingegen, sich gegen persönliche Angriffe und Arbeitsaufträge zu verwahren, sie aber beide kräftig auszuteilen ("Artikelbearbeitungen seit Stellung des Löschantrages: Exakt Null.").
Der LA-Steller sei erneut darauf hingewiesen, dass es seinem Antrag an formaler Begründetheit fehlt. Falls der LA-Steller von diesem Artikel derart um den Schlaf gebracht wird, ist es ihm unbenommen, die Löschregeln (Punkt 3) zu befolgen, was hier bedeuten würde, den Artikel zusammenzukürzen. Von Spekulationen über anderer Autoren "Ernsthaltes Interesse" oder der Auffassung, diese müssten auf etwas so anspruchsvolles wie einen Löschantrag mit Sofortrecherche reagieren, sei ihm abgeraten. --Lakra 09:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

Let's get it started... --Lakra 23:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Versionsgeschichte verrät vor allem, dass nicht einer es für nötig gehalten hatte, wenigstens dort, wenn schon nicht im Artikel, eine Quelle zu hinterlassen. Ich bitte um Aufklärung, wo genau meinerseits hier ein Arbeitsauftrag erteilt worden sein soll. Engagieren muss sich halt, wem ein Löschantrag Schlaflosigkeit verursacht. Niemand muss hier auf Löschanträge irgendwie reagieren. Allerdings darf man dann auch nicht jammern, wenn gelöscht wird. Worin in der schlichten Feststellung, dass seit Stellung des LA keinerlei Bearbeitungen (wohl aber unzutreffende Beiträge in der Löschdiskussion) stattgefunden haben, ein persönlicher Angriff liegen soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Offenbar hat der Vorredner hier einiges durcheinandergebracht. Ihm sei daher insgesamt dringend empfohlen, Diskussionen vor Aufstellung von Behauptungen sorgfältiger zu lesen. Ein Kürzen des Artikels wäre hier einer Komplettleerung gleichgekommen und daher völlig sinnlos gewesen. Der Begriff der „formalen Begründetheit“ ist diesseits übrigens unbekannt, es wird jedoch vermutet, dass es sich um so etwas Ähnliches wie materielle Zulässigkeit handelt. --HvQuzB 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Wir wissen nix aber wir können alles erklären. Es ist zum Heulen mit dieser Disk - das reinste "Beamtenmikado" - wer sich zuerst bewegt hat verloren? Habe Einleitung, Gallery und Wiki-Schwesterprojekte-Links spendiert. Der Nächste bitte. Gruß Tom 02:37, 23. Sep. 2011 (CEST)

Da sind Quellen drin. Es ist ein ordentliches Artikelchen. Das holprige hat sich rausgeholpert. DAnk an GrußTom ich LAe das jetzt weil LA-Grund entfallen ist. Bestenfalls QS aber da das Portal informiert ist und wir sicher auch nich einen Historiker dazu kriegen. Hier Schluß. --Ironhoof 05:38, 23. Sep. 2011 (CEST)

Einverstanden. --HvQuzB 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Antagonist (Ökologie) (gelöscht)

Aus der QS. Eigentlich bin ich ein Freund von Stubs. Aber das ist kein Artikel (unbelegt, durch Verkürzung falsch) und voll Redundant zu Antagonist. 7 Tage für den Ausbau oder Lemma freimachen für einen Artikel. -- Karsten11 21:59, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so ist es Unsinn. Komme leider in den kommenden Tagen nicht zum Um-/Ausbau. Hier erst einmal löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 09:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Immerhin gibt der Stub eine Definition des Gegenstandes, was schon mehr ist, was man von manch längerem Artikel hier behaupten kann. Wie wäre es einstweilen mit einer Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum? --HvQuzB 20:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Es klingt nach Definition, ist aber nur eines von Tausenden möglicher Beispiele. Das macht es falsch. Mein BNR is' leider schon voll. Wie gesagt, es käme bei mir recht weit unten in den Stapel. Viele Grüße, --Trinitrix 22:40, 22. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --Cú Faoil  RM-RH  01:11, 27. Sep. 2011 (CEST)

BLITZEN (SLA)

Zweifelsfrei irrelevant. URV kommt noch erschwerend hinzu. Um das Support-Team zu entlasten, schlage ich zunächst die Löschung und dann (ggf. die Freigabe) vor. —Lantus— 23:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

Bei dem Lemma hätte ich eher an die Lieblingsbeschäftigung einer Radarfalle gedacht ;-). --Gudrun Meyer (Disk.) 23:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, kein enzykl. Artikel und URV -aber das brauchen wir auch mit Freigabe nicht. Ich habe mir erdreistet, einen WP:SLA zu stellen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:47, 21. Sep. 2011 (CEST)