Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2011

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 11:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Barockschloss (erl.)

das verschneiden von bauwerkstypus mit stil ist mit dem Fachprojekt nicht abgesprochen, und wiederspricht den richtlinien Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen: "barockschloss" ist anhand Versaille sogar explizit als unerwünscht genannt (#Generell Punkt 2)
betrifft dann auch die heimatlos gewordenen unterkategorien, auch die, die nicht dem in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/15 #Kategorie:Barockschloss in Spanien genannten grund "zu dünn besetzt" entsprechen --W!B: 00:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Barocke Kirche verschneidet allerdings nach Kräften. Dann auch dafür LA? Wenn nicht, warum nicht?--Satyrios 07:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja, auch das kann weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, da gibts aber einige: Kategorie:Kirchengebäude nach Stil. Persönlich finde ich diese Kategorien eigentlich durchaus sinnvoll. --141.31.190.213 14:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

das argument musste kommen, und ist durchaus trefflich: die Kirchengebäude sind eine vorerst tolerierte und zu sortierzwecken derzeit sehr sinnvolle ausnahme (weil die kirchen vorerst die hauptmasse an bauwerken ausmachen), langfristig sollten (so die agenda Projekt:Planen&Bauen und Projekt:Sakralbauten) allenfalls folgende beiden Äste erstellt werden:

• Sakralarchitektur/bau nach Stil - denn es gibt kaum nennenswerten unterschied zwischen der formensprache der kirchen, der klöster und der (sakralen) kleindenkmäler wie statuen, noch der (sakralen) innenarchitektur und ausstattung - selbiges stellt aber zusaammen einen primär stilkundlichen gesamtkomplex dar
• Repäsentationsarchitektur/bau nach Stil – denn es gibt keinen nennenswerten unterschied zwischen der formensprache von schössern, palais, land- und jagdsitzen, amtshäusern, auch theatern und opern, usw.- selbiges stellt aber einen stilkundlichen gesamtkomplex dar, wo monarchistisches und republikanisches aufeinandere einwirken)

und ähnliche (etwa militärisches/festungsbau, gewerbe/industrie, land- und forstwirtschaftliche gebäude, verhersbauwerk, ..), den Bauwerk nach Typ-Ast ergänzende und bereichernde, nicht verschneidende Kategorien (und als ergänzung zur in aufbau befindlichen Kategorie:Sakralbau und "Bauwerk nach Zweck") - jedenfalls sollten die kirchen die absolute ausnahme bleiben

insbesondere stellt aber das "schloss" im landläufigen sinne einen bautypus dar, den es sowieso nur 3 jahrhunderte gegeben hat (von der renaissance bis in den historismus), das nach [vier bis sechs] stilen auch noch zu zerlegen, ist unfug (und genau drum wqurde versailles als das "Bilderbuchschloss" schlechthin, explizit genannt): denn wenn wir schlösser nach stil gliedern würde, müsste es Kategorie:Palast nach Stil heissen, damit europäische vorrenaissance-herrenansitze ebenso hineinkönnen wie osmanische, chinesische, tibetische und solche der Sumerer, Haussa und Tolmeken, dazu ist aber "Palast" mindestens ebenso schwammig, sodaß eben "repräsentationsarchitektur" (oder vergleichbares) ein viel griffigerer begriff ist: anregeungen dazu sind jederzeit erwüschnt) --W!B: 18:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

(quetsch) Wobei "Repäsentationsarchitektur" m.E. als Begriff nicht ideal ist, da er Kirchen nicht unbedingt ausschließt. --141.31.190.213 21:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, man müsste von "profaner repräsentationsbau" sprechen, was aber für nicht laizistische kulturen auch wieder nicht zutrifft: der lateran ist staatssitz, der Potala-Palast ebenso, aber auch wieder sekral.. - ein griffigeres schmissigeres und lemma bräuchten wir irgendwie schon --W!B: 02:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ein Schloss ist kein Bautypus sondern eine weitgehende Nutzerbezeichnung, wie eben auch Palast u.ä. Daher ist der Antrag von W!B: vollkommen richtig, und diese Verästelung der Baustile nicht gewollt und auch fachfremd. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, "Schloss" im architektonischen Sinne gibt es sehr wohl (im Gegensatz zum ungenau definierten Palast).--141.31.190.213 21:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Artikel auch richtig gelesen? Das Lemma ist aber auch vollkommener Murks, weil es etwas darbietet, was der Inhalt widerlegt. --22:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Was dem einen seine Kategorie:Renaissancekirche ist, ist dem anderen sein Kategorie:Renaissanceschloss. -- Gödeke ☠ 13:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kapier ich nicht. Ein paar Schlösser tragen den Namen sogar im Lemma. Und das soll sich dann nicht für eine Kategorisierung eignen? --Gripweed 14:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Bevor meine obige Aussage mißverstanden wird, nochmal deutlich: löschen, systemwidrige Kategorisierung. Wir kategorisieren Bauwerke nach Stil und nach Zweck, nicht jedoch nach Stil und Zweck. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Eher Behalten. Im Unterschied zur gerade beendeten Diskussion Bauwerk nach Baujahr UND Standort, entsteht da IMHO kein großer zusätzlicher Zwurl, weil "nach Funktion" weder die zeitliche noch die räumliche Zuordnung betrifft. Daher wäre ich in diesem Falle nicht päpstlicher als der Papst. Da das ganze bei den Kirchengebäuden von Seiten der Sakralbautler (sprich von Seiten auch des mitzuständigen Fachbereichs Religion/Christentum) durchaus abgesprochen wurde, sehe ich hier lediglich einen Interessenkonflikt von zwei Fachbereichen. Wenn also Planen und Bauen das für säkulare Bauten unbedingt nicht haben will, meinetwegen, bei den Sakralbauten hat eben noch ein anderer Fachbereich mitzureden. - SDB 02:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

doch, wie oben diskutiert, ist "Schloss" ein begriff über nur drei jahrhunderte, impliziert also sehrwohl eine zeitliche zuordnung (und räumliche sowieso, das gibts nur ein Europa und kolonalistischer Folgewirkung)

eigentlich ist "Barock" und "Schloss" es geradezu redundant, weil vorher spricht man von "Renaissancepalast", und nachher, in der Klassik, auch wieder zunehmend Palais, so richtige „Schlösser“ gibts wie gesagt dann nurmehr im Historismus: lasst uns das sauber aufziehen --W!B: 11:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

Naja, das mag nach hinten gelten, aber nach vorne kommt da nach dem Barockschloss doch noch das ein oder andere an Schlossstilen nach. Aber mir soll´s egal sein, solange die Kirchenbauten da nicht mitgetroffen werden. - SDB 20:45, 16. Okt. 2011 (CEST) PS: Ich werde allerdings das Gefühl nicht los, dass hier letztlich ein Stellvertreterkrieg bezüglich der problematischen, nicht gelösten kategoriellen Abgrenzung von Kategorie:Palast und Kategorie:Schloss geführt wird.

Wird einschließlich der Unterkategorien gelöscht. Es handelt sich um eine unerwünschte Schnittmengenkategorie (vgl. Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#Generell, Punkt 2). Die einsortierten Seiten werden nach Kategorie:Barockbauwerk umkategorisiert, ggf. unter Hinzunahme der passenden Kategorie aus "Bauwerk nach Standort". Siechfred 11:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Fischereitechnik nach Kategorie:Fischereimethoden (erl.)

Kategorie:Fischereimethode

semantische Überschneidung mit diversen Inhalten die technische Gerätschaften betreffen Fishtom 13:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, aber im singular --W!B: 19:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

+1 Singular: Kategorie:Fischereimethode ist korrekt. Fishtom 20:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 19:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Burenkrieg nach Kategorie:Burenkriege (erl.)

Es waren zwei Kriege. --Prüm 14:25, 17. Sep. 2011 (CEST) Dann sollte man sie mit Jahresangaben unterscheiden und eine BKL muss her. -- Olbertz 17:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

BKL gibt es schon: Burenkrieg. Üblich ist die gewählte Bezeichnung als Erster und Zweiter Burenkrieg, also ohne Jahreszahlen. --Prüm 20:03, 17. Sep. 2011 (CEST)

Finde die Umbenennung sinnvoll aus den Gründen, die Prüm bereits aufgeführt hat! --Justus Brücke 17:21, 19. Sep. 2011 (CEST)

Verschoben. --Head 14:24, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person im Burenkrieg nach Kategorie:Person in den Burenkriegen (erl.)

Siehe oben. --Prüm 14:37, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Kategorie einfach zu leeren ersetzt nicht die Diskussion. -- Gödeke ☠ 14:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dann diskutier mal. Bin gespannt. --Prüm 15:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

@Prüm: Entweder du lässt die Kategorie bis zum Abschluss der Diskussion wie sie ist, oder - da eindeutiger Fall - verzichtest auf den Antrag hier und änderst es einfach selbstständig um. Zuerst aber Tatsachen zu schaffen und dann anschließend hier mit Umbennungsantrag zu kommen ist völlig sinnlos, es gibt hier weder ernsthaft was zu diskutieren noch einen Bot zu bemühen. --141.31.190.213 15:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

So eindeutig finde ich die Sachlage nicht. Es waren zwei Kriege, wie du selbst sagst. Dann sollte es aber auch zwei Kategorien geben, nämlich Kategorie:Person im Ersten Burenkrieg und Kategorie:Person im Zweiten Burenkrieg. Und genauso wenig wie wir eine Kategorie:Person in den Weltkriegen mit zwei Unterkategorien haben, brauchen wir eine Kategorie:Person in den Burenkriegen. Also beide sowie die Kategorie:Burenkrieg löschen. 79.217.164.112 15:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nicht wirklich. Im Gegensatz zu den Weltkriegen werden die Burenkriege immer zusammen betrachtet, da sie anders als die Weltkriege direkt zusammenhängen. Also eher vergleichbar mit den Diadochenkriegen der Antike oder den Xhosa-Kriegen. --141.31.190.213 16:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Verden, Aller) nach Kategorie:Person (Verden (Aller)) (erl.)

Auch wenns weh tut, aber Doppelklammer muss sein, weil der Klammerzusatz offizieller Namensbestandteil ist. 91.57.244.111 16:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Muss nicht sein, eine Kategorie mit einer einzelnen Person kann man gleich löschen. --NCC1291 17:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Sachlich ist der Umbenennungsantrag jedoch korrekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, gibt noch zwei Bischofs-Kats, die in diese Kategorie reingehören --141.31.190.213 18:08, 17. Sep. 2011 (CEST)

bleibt und wird umbenannt. -- Inkowik 19:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude (Backsteingotik) nach Kategorie:Kirchengebäude der Backsteingotik (erl.)

wie unterkategorrien, klammer bei stil ungebräuchlich --W!B: 18:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hatten wir schon mehrfach, klarer Fall für Umbenennung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Kat-Ersteller schließt sich an--Satyrios 19:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

wird verschoben. -- Inkowik 19:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Iserlohn (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium (Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium) und nach Gemeiden aufzuteilen ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Atamari 20:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

und schon gar nicht, wenn es eine oder doch nur sehr wenige Eintragsmöglichkeiten gibt löschen Machahn 20:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

wurde nach SLA gelöscht. -- Inkowik 19:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Düsseldorf (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium (Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium) und nach Gemeiden aufzuteilen ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Atamari 20:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Seiten werden nach Kategorie:Marienkirche in Nordrhein-Westfalen umkategorisiert, daneben gibt es ja noch die Kategorie:Kirchengebäude in Düsseldorf. Siechfred 11:07, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Köln (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium (Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium) und nach Gemeiden aufzuteilen ist meiner Meinung nicht sinnvoll. --Atamari 20:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Seiten werden nach Kategorie:Marienkirche in Nordrhein-Westfalen umkategorisiert, daneben gibt es ja noch die Kategorie:Kirchengebäude in Köln. Siechfred 11:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Marienkirche in Gambia (erl.)

Kirchengebäude nach Patrozinium und nach Staat. Ist in meinen Augen eine Überkategoriesierung. Wir haben zur Zeit ca. 400 Kategorien in der Patrozinium-Kat. Also 400 x 200 = 80.000 potentielle Kategorien (alleine auf Staatsebene), wenn dann noch der Faktor mit den subnationalen Gebieten (Bundesländer und Gemeinden) noch dazu kommen... ? --Atamari 20:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Zu allen

(Zu allen, weil da etliche kategorien zu entsorgen wären)

oh ja, die dachte ich auch schon, marienianologie in ehren, aber ich kann auch keinerlei zusammenhang zwischen den aspekten der marienvereherung und denen politischer grenzen sehen - im gegenteil, marienvereherung ist der inbegriff grenzübergreifenden denkens
was ich mir vorstellen könnte, ist eine aufschlüsselung der marienverehrung (dann aber nicht auf kirchen spezifiziert) nach kirchlicher verwaltung (kirchenprovinz, diözese/bistum, usw), sowie nach ordensgemeinschaften, also rein kirchlich interne gliederungen, also etwas, was kirchengebäude nach patrozinium/widmung ergänzt, und nicht fragmentiert --W!B: 02:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

in der Kategorie:Marienkirche in Gambia sind zwei nur Artikel; einmal eine Marienkirche der römisch-katholischen und einmal der anglikanischen Kirche. Ich bin kein großer Kenner des Christentums, aber ich behaupte mal - die Ausprägung der Marienverehrung ist in den beiden Glaubensgemeinschaften unterschiedlich ausgeprägt. Nach dem Gedanken W!B: ist es vielleicht nur sinnvoll wenn man Patrozinium nur nach Glaubensrichtung gruppiert. Ich glaube, zur Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) gab es schon ähnliche Diskussionen. --Atamari 15:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

das ist was anderes, das ist ein uralter streit, weil die katholiken etwas betriebsblind eine systematik "Kirche nach Patrozinium" erstellt haben, das aber ein Heiligenpatronat impliziert, es bei den evangelen/protestanten aber keine heiligenvereherung gibt, und drum einer beschlossen hat, evangelische kirchen dürften nicht unter "Patrozinium" stehen - das ist aufzuräumen geplant, indem das unter einem NPOV-begriff zusammengefasst wird (die italiener haben ein geniales "Chiese dedicate a …" - it:Categoria:Chiese per dedica, das nenn ich weitsichtig, kompetent und doch schmissig) - machen wir, wenn wiki loves monuments vorbei ist, und sich die artikellage bei den kirchen wieder stabilisiert hat

prinzipiell erscheint mir heiliger nach konfession ausser diesem aspekt als nicht sehr sinnvoll, ich glaub nicht, dass ein heiliger etwas anderes wird, ob er orthodox oder katholisch geehrt wird. und das wieder auseinanderzureissen bringt auch nichts: eigentlich wollten wir eben die heiligenkategorien gar nicht zerfleddern, ausser nach dem konkreten gedenktag: die Pauli-Bekehrungs-Kirche ist eine unterklasse der Paulskirche, weil der festtag an einem anderen tag begangen wird, und Peter-und-Paul-Kirche ist ebenfalls eine unterklasse, obschon derselbe tag: allenfalls wären also nur solche konfessionen in unterkategorien zu tun, die den gedenktag an einem ganz anderen tag begehen (etwa ostkirchen)

jedenfalls hat das mit dem thema "maria nach ort" nichts zu tun.. --W!B: 08:58, 19. Sep. 2011 (CEST)

auch hier per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/23 (Marienverehrung in Graz, Steiermark, Österreich) gleich das gegenmodell, statt LA ohne ersatz --W!B: 04:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst. Es gibt die Überkategorie Kategorie:Marienkirche nach Staat seit über einem Jahr, in diese Systematik passt diese Kategorie, wenngleich sie derzeit nur zwei Einträge hat. Der gesamte Baum der Kategorie:Kirchengebäude nach Name einschließlich der Schnittmenge "Standort" steht derzeit auf dem Prüfstand, hierzu sollte Konsens erzielt werden, ggf. unter Einbeziehung prominenterer Orte der WP (Redaktionen, Portale). Siechfred 11:27, 17. Okt. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Findest Du, dass der Diderot-Club II eine Pöbel- und Flamingseite ist? (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Dann diskutieren wir das eben. --NiTen ^(Discworld) 23:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

Zweifelsfrei kein Bezug zum Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie --Turpit 23:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Das haben Umfragen aus dem Umfeld des DC II (wie dieser selbst) nunmal so an sich und werden auch nicht schnellgelöscht. Bitte um reguläre LD. --Haselburg-müller 23:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bestehen lassen. Bringt zwar das Projekt nicht weiter und dient lediglich dem Dampfablassen einiger User, aber genau dazu dient der Diddl-Club mit seinen Umfragen auch. Und wenn HM meint, dieses Absinken auf das Diddl-Niveau unbedingt ausleben zu müssen, dann sollten wir es ihm nicht verwehren. Niemand muss mitmachen, gilt ja auch für die Diddl-Umfragen. Und was wir persönlich davon halten - diese Bewertung können wir auch im stillen Kämmerlein vornehmen. Oder auch auf HMs Diskussionsseite. --CC 00:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nicht mehr oder weniger sinnbefreit als die letzte Umfrage aus dem DC II, die nach LD ebenfalls behalten wurde. Auswahl an Argumenten von hier: das ist ja nur ne Umfrage, die tut ja niemandem was; Ignorieren geht hier vor Löschen.; Fragen sind erlaubt, Antwort muss nicht erfolgen. Deshalb: behalten. --Haselburg-müller 00:08, 18. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, genauso wie den Diderot-Club und alle Stammtisch-Seiten. -- ianusius: (↔ Diskussion) 03:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der Club trotz Dutzender Versuche nicht gelöscht wird, hat diese ebenfalls sinnbefreite Seite ein Existenzrecht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Warum erinnert mich dieser LA an Cindy & Bert? Immer wieder sonntags… findet man gleich zum Frühstück die ollesten Kamellen. Per Haselburg-müller und WWSS1. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Löschen! --87.174.174.227 10:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

• unbedingt behalten stumpfe Beleidigungen sind ein etabliertes Mittel des Fachmanns zur Erfüllung der Mission der Bewägung, Teil II und III. --Brummfuss - Autorengilde № 1 11:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und vielleicht wird Müller dann durch diese Übung etwas lockerer ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Behalten Ich habe mir ja schon oft gewünscht, dass wir, wie bei Facebook, einen Butten haben, wie "Like"! Oder wie "Mag ich". Und natürlich auch, "mag ich nicht". Dann brauchen diejenigen, die nur die Schreiber im D-Club beschimpfen wollen, nicht noch extra etwas dazu zu sagen, sondern können einfach einen Knopf drücken. Die Umfrage erfüllt den selben Zweck. Und all diejenigen, die den "Club" für eine Jauchegrube halten, müssen ihn unbedingt von ihrer Beobachtungsliste nehmen! -- WSC ^® 17:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Na ja , ich bin aber Landwirt und mag Jauche - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dann sollte man vielleicht gemäß widescreens Vorschlag zum "Mag ich/ mag ich nicht"- Button auch noch speziell für den DCII einen Jauchebutton entwickeln, der bei Betätigung einen unangenehmen Geruch im DCII versprüht. --Haselburg-müller 19:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Oder so mancher Admin pappt so einen Button einfach hinter jedem Beitrag. Oder so mancher "Kritikerkritiker", der sich partout nicht an den Diskussionen beteiligen will, sondern nur rumnerven. -- WSC ^® 20:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Löschen – Niveauloser Unfug, der weder der Mitarbeit am Projekt noch der Erstellung einer Enzyklopädie dient, sondern stattdessen zur weiteren Klimaverschlechterung beiträgt. Unter dem fadenscheinigen Deckmantel einer „Pseudo-Umfrage“ erkenne ich hier nur Destruktivität und Boshaftigkeit. Der Inhalt dieser Metaseite – die zudem ärgerlicherweise von Suchmaschinen indiziert wird – schadet mMn dem Ansehen von Wikipedia und verstößt damit eindeutig gegen die Grundprinzipien. Fort damit ins finsterste Löscharchiv-Verlies! --Jocian 21:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Teeren und Federn und den ganzen anderen Schnickschnack wenn's geht gleich auch noch. Hat denn kein böser Löschadmin auch noch eine Zusatz-Ausbildung als Folterknecht? --Haselburg-müller 23:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

als "Umfrage" geschminkter flame, bitte schnell löschen - das hat ja wohl mit Lexikon, Zusammenarbeit, usw. mal gonnix zu tun. --Rax post 21:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Full Ack. --Jocian 14:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

+ 1, bitte schnell löschen. --Fixlink 17:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Behalten: Wikipedia Relevanzkriterien: Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr: "Aufgrund eines überzeugenden Herausstellungsmerkmals [Didls sind einizigartig und vom Aussterben bedroht] kann auch bei ansonsten unbedeutenden Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein." (nicht signierter Beitrag von 84.137.45.218 (Diskussion) 23:11, 21. Sep. 2011 (CEST))

Flame ohne enzyklopädischen Wert, gelöscht Koenraad Diskussion 06:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Daihatsu Midget II (erl.)

Der Artikel sollte gelöscht werden und der Inhalt und die Bilder in den Artikel Daihatsu Midget aufgenommen werden. In anderssprachigen Wikis ist dies ebenfalls der Fall.--IchHier--15er 08:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Zudem ist der Artikel eh schon ein Textabschnitt ohne Einleitung.--IchHier--15er 08:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wurde inzwischen in Weiterleitung umgewandelt. Catrin 10:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sabine Wildemann (gelöscht)

Relevanz oder PR, dass ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 09:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja. Irrelevant. Löschen. --87.150.219.253 09:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

PR, löschen--94.219.15.152 10:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 05:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Casperdiny (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

War SLA: leider entstammen die Informationen aus dem Archiv eines Wappenforschers der ein Betrüger ist wie sich jetzt rausgestellt hat. Daher besteht kein Anspruch auf Richtigkeit der Angaben, die Casperdiny haben mit den Concini nichts zu. --Kasperdini 04:15, 17. Sep. 2011 (CEST)}} MBq ^Disk 09:16, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hier ist gerade ein ziemlich lästiger Troll am wurschteln, und da die Behauptungen nicht belegt sind nehme ich den LA erst mal raus.--IchHier--15er 09:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Langsaaam. Der Ersteller des Artikels gibt eine Quelle an und die wird hier geglaubt. Nun sagt derselbe Autor, daß er sich in der Glaubwürdigkeit der Quelle geirrt hat und jetzt wird ihm nicht geglaubt. Jetzt wird er zum Troll. Da ist etwas unlogisch. Ohne Belege ist der Artikel folglich zu löschen. 11:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab das erledigt raus, wie oben dargestellt, wenn die Quelle unglaubwürdig ist ist der Artikel zu löschen, beide Bahauptungen des Autors können stimmen. Stimmt keine, ist da ganze ein Fake. Stimmt nur eine, dann welche? PG 11:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

Was mich stutzig macht ist, das der Name Casperdiny nur vier Treffer in Google Books hat und offensichtlich keiner mit einer Adelsfamilie zu tun hat. Casperdini liefert eines Treffer. Für eine Adelsfamilie die auch eine Geheimen Rat hervorgebracht hat ist das sehr wenig. Zumal genealogische Bücher auch politisch eher unbedeutende Familien listen. Die Concini sind Der Autor der Quelle ist Johann Friedrich Gauhe, der aber für einen Teil der Aussagen im Artikel nicht in Frage kommt wegen seiner Lebensdaten. Ich vermute die Aussagen unseres Artikelautors ist richtig. Als Quelle für das Bild des Wappens Europäische Wappensammlung angegeben. Wenn man hier nach schlägt kommt das hin. Die Geschichste könnte also folgende sein: Ein Herr Casperdiny lässt sich im 19. Jahrhundert ein Wappen machen, das frei erfunden ist. Unser Artikelautor schreibt gutgläubig einen Artikel, kommt aber bei weitere Nachforschung darauf, dass das ganz historisch wohl nicht so belegt ist und sagt hier Bescheid. Dazu passt auch die relativ alte und relativ bekannte Quelle. Also wenns so war: Artikel löschen und Autor loben für seine Ehrlichkeit. Catrin 11:40, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein Fake. Schnell weg damit. --87.150.219.253 11:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Meine Arbeit nicht missverstehen bitte. Zu der Zeit des Antrages war wie schon geschrieben ein Mensch der mehrere Accounts erstellt hat um zu vandalieren. Daher lag es nahe das dieser LA ebenfalls von diesem stammte.--IchHier--15er 20:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Dortmund-Asseln (bleibt)

Artikel bereits Wiedergänger, da erster gelöscht. Nächster Versuch wurde bereits zweimal in den BNR verschoben. Genügt immer noch nicht WP:RK#Schienenverkehr. Das ist irgendetwas, aber kein Artikel mit Belegen, ein Gebastel aus diversen Informationsschnipseln trifft es halbwegs passend. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Besonderheit des Namens ist, dass der Güterbahnhof trotz des Namens ´Asseln` näher an der Haltestelle Dortmund Wickede West liegt. sagt alles. Immer noch löschen. So ist das nur eine ABM für gelangweilte Autoren. Habe den Ersteller auf seiner Disk ein paar Hinweise gegeben, wie vielleicht Relevanz erzielt werden könnte. --Köhl1 12:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hier ist die alte Löschdiskussion. --RichtestD 12:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, löschen. MBxd1 17:29, 17. Sep. 2011 (CEST)

Mein persönlicher Favorit ist der Satz: „Die S-Bahn fährt heute haltlos durch den Güterbahnhof.“ Haltlos ist übrigens dieser hier: „Am 3.6.1984 wurde die S-Bahn Linie S4 der S-Bahn Rhein-Ruhr in Betrieb genommen. Diese hält als einzige Linie nicht am Dortmunder Hauptbahnhof“. Natürlich gibt es noch andere Linien der S-Bahn Rhein-Ruhr, die nicht am Dortmunder Hauptbahnhof halten: S3, S6, S8, S9, S11, S12, S13, S28 und S68. Wegen fehlender Relevanz und Qualität löschen. --Gamba 18:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt vergraulst Du aber wieder einen Nachwuchsautoren. Man kann ihm das ja nicht vorwerfen. Woher soll er es besser wissen. Ähnliches steht ja in vielen Bahnhofsartikeln, die hier behalten wurden. --Köhl1 20:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass man die Arbeit anderer nicht lächerlich machen muss. Habe Artikel ergänzt. --Richtest^D 23:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Aus dem Deutschunterricht. ;-) Aber was diverse andere Artikel angeht gebe ich dir Recht. --Gamba 01:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es scheint ja doch noch ein Artikel daraus zu werden. Was man mit ein bisschen googeln alles finden kann. Wenn das mit dem Grenzbahnhof stimmt, könnte das ja vielleicht Relevanz begründen. Ganz ist es noch nicht klar. Wird nun der heutige Halt Wickede West beschrieben, oder der ehemalige Bahnhof Asseln, oder der auch im NRW-Bahnstreckenarchiv vorhandene Asseln alt? Aber es bleiben ja noch ein paar Tage.--Köhl1 12:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Der Bahnhof Dortmund-Asseln hieß eben zunächst Wickede-Asseln (NRW-Bahnarchiv Asseln (alt)), später Dortmund-Asseln und wurde später 300m nach osten verlegt (näher an Wickede) und passend dazu in Wickede-West umbenannt. Dass der Artikel hauptsächlich um den alten Bahnhof geht, dürfte man erkennen können. --Richtest^D 13:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

@Richtest: Kannst du mal bitte in der Literatur nachschauen, was da wegen dem Grenzbahnhof genau drinstand. Also ob mit "richtiger" Grenzabfertigung oder nur der letzte Bahnhof vor der Besatzungsgrenze ohne große weiterführende Aufgaben? Aber schon zu sehen, das man draus machen konnte. Das mit dem Eröffnungsdatum stimmt so? Der letzte Geschichtssatz ("zum 100jährigen wurde das Empfangsgebäude abgerissen") ist übrigens unglücklich formuliert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Geschichte zur Ruhrbesetzung im Artikel präzisiert. Eröffnung stimmt. Formulierung geändert. --Richtest^D 01:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

In der jetzigen Form wird der Artikel behalten. Die Historie des Bahnhofs begründet die Notwendigkeit
zur erklärenden Abgrenzung von nahe liegenden Haltepunkten. --Gereon K. 13:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

Gymnasium Dresden-Klotzsche (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden; vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. --jergen ? 11:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Keine Tradition. Nach-Wende-Schule. Löschen. --87.150.219.253 11:41, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nichts Besonderes Löschen 79.236.145.134 12:54, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wiedergänger, löschen. --Y. Namoto 17:16, 17. Sep. 2011 (CEST)

Quatsch mit Soße, von wegen Nach-Wende-Schule. Die Schulform wurde nach der Wende angepasst, ansonsten existiert diese bereits seit den 1970er Jahren. Das Bildungseinrichtungen relevant sind hat sich aber leider nicht herumgesprochen in dem Land welches überwiegend meint ein internationaler Vergleich der Bildungssysteme wurde nach einem gewissen Bauwerk in Italien benannt. Das derartige Anträge immer von den gleichen kommen macht das nur deutlicher. --Pfiat diΛV^¿? 20:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

Die Schule wurde für ihren umfangreichen Projektunterricht gleich zweimal als „Schule mit Idee“ ausgezeichnet, nämlich 2005 und 2006. Das scheint mir schon eine Besonderheit zu sein. Deshalb eher behalten.--Aschmidt 02:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass es ein recht ordentlicher Schulartikel ist und man mehrere relevanzstiftende Preise gewann, wird man sicher noch viel von dieser Schule hören, da "die Außenstelle... vom Zerfall bedroht. So sind beispielsweise viele Wände von Schimmel befallen.". Wenn dann der Gesundheitsskandal durch die Medien geht, haben wir die Schule bereits. Doch auch wegen der Wendewandlungsgeschichte behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

---

"Nichts Besonderes Löschen" - was ist das für eine Begründung?

@Y. Namoto : warum sollen alle Artikel, die schon einmal gelöscht wurden nicht bleiben können? - der alte Artikel war qualitativ nicht sehr hochwertig (Bspw. bzgl. der Orthografie...)

Drei Gründe, warum der Artikel unbedingt bleiben sollte:

• erstens: die Auszeichnung "Schule mit Idee", und das gleich zwei Jahre hintereinander
• zweitens: die Schule hat im Regionalschulamtsberich DD über die Jahre die erfolgreichsten Schüler in den Abiturprüfungen (evtl. noch im Artikel ergänzen)
• drittens: die Foto-AG, die 2009 Ausrichter des Deutschen Fotowettbewerbs war und in ihrer Altersklasse schon viele deutsche Meister hervorbrachte
• ...

Und: es gibt Artikel, die wesentlich schlechter sind (z.B. Humboldt-Gymnasium Radeberg, zur Lückenfüllung werden dort die Schulfächer aufgezählt; aber auch viele andere...) ich will damit nur zeigen das der Artikel, gemessen an anderen, qualitativ ein hohes Niveau hat

@jergen : "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." die dargestellte Problematik mit dem Schimmel und eine Turnhalle in der es bei jedem kleinen Schauer reinregnet (nicht im artikel erwähnt) füllten in der vergangenheit regelmäßig auch überregionale Zeitungen (Sächsische Zeitung, dnn).

Warum gibt es eigentlich immer leute, die nicht mal bei wikipedia angemeldet sind und dann trotzdem unqualifizierte Kommentare, wie "Keine Tradition. Nach-Wende-Schule." von sich geben??? das hier ist eine Diskussion und kein Schulhof --10vor 14:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Den oben genannten Argumenten folgend behalten. --Etmot 16:27, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gymnasien sollten grundsätzlich relevant sein und der Artikel hat eine Grundqualität, die der nächste Anlauf von einem anderen Autoren oder Anfänger sicher nicht haben wird. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Helike Athanatos (Oper) (gelöscht)

Hier stellt sich denn doch die Relevanzfrage. Die Oper ist aus einem (Schüler?)wettbewerb hervorgegangen und noch nie aufgeführt worden. Sieht eher nach einem Werbelinkcontainer für Hellenikon Idyllion aus. --Xocolatl 12:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Löschen wegen musikalischer Irrelevanz. --87.150.219.253 13:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

{{Export|MW|BigT1983^{(BigT1983:Bewertung)}|ok}

Die Teilnehmer des Wettbewerbs sind professionelle - wenn auch größtenteils noch unbekannte - Komponisten. DerArtikel hat über die Musik hinaus kulturelle Relevanz (Archäologie, Gräzistik). NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 92.225.1.15 (Diskussion) 00:06, 20. Sep. 2011 (CEST))

Eine Oper, die nie aufgeführt wurde, von Leuten die keiner kennt!? Die Archäologie ist eh im Artikel Helike dargestellt. Löschen! --CatMan61 12:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt; zudem Glaskugelei.--Engelbaet 10:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel fehlt jegliche Aussenresonanz (z.B. Berichte in der Fachpresse); auch sind bisher die Komponisten und Librettisten nicht relevant. Sollte sich künftig irgendwann die Situation verändert haben (Aufführung mit Berichterstattung), bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 10:20, 24. Sep. 2011 (CEST)

Finanzierungsplan (bleibt)

2 Sätze, ohne Quellen, Relevanz zweifelhaft Es grüßt das Hillchen 13:17, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bestenfalls den Inhalt in Immobilienfinanzierung einfügen und Redirect. --Es grüßt das Hillchen 13:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz zweifelhaft? Null Ahnung, aber gaaaanz viel Meinung. Fehlende Quellen sind kein LA-Grund. -- A.-J. 14:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hier schon, denn der Begriff Finanzierungsplan ist eher generisch und sicher nicht auf Immobilien beschränkt. Wenn er über die aktuelle (unvollständige) Worterklärung etwas Substantielles und Belegtes enthält kann man ihn behalten, aber in dieser Form löschen. Also 7 tage.--Kmhkmh 14:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Also das Thema Finanzierungsplan hat ausreichende Qualitäten für einen eigenständigen Artikel, der RELEVANT wäre. Diese zwei Sätze sind leider so eher überflüssig. Außerdem geht das Thema sehr viel weiter und tiefer herein. Ich versuche mal diesen Artikel umzuändern, wenn es mir nicht gelingen sollte, LÖSCHEN und NEUANLEGEN! BigT1983 15:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nur ein paar Minuten Googeln und schon waren einige wichtige Internetreferenzen vorhanden. Bitte weiterausbauen, ich habe es nur grundsätzlich von 2 Sätzen auf mehr Sätze erweitert. BigT1983 15:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nach Ausbau von BigT1983 jetzt behalten.--Kmhkmh 16:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:09, 29. Sep. 2011 (CEST)

Breakdown of Sanity (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 13:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

Besser löschen. --Es grüßt das Hillchen 13:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, löschen --Headlocker 13:40, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ohne Plattenvertrag keine Relevanz. Löschen. --87.150.219.253 13:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Blödsinn. Es hat auch Bands gegeben, die ohne Plattenvertrag relevant werden konnten. Das gilt aber bestimmt nicht für Breakdown of Sanity. --217.83.72.58 17:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend belegt.--Engelbaet 10:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Band hat laut Artikel mehrere Auslandstourneen hinter sich, so dass sie unter Umständen relevant ist. Dies müsste sich aber in einer entsprechenden Aussenrezeption niederschlagen, die im Artikel vollständig fehlt. Dort ist einzig eine Myspace-Seite angegeben, was viel zu wenig ist. Interessenten für einen evtl. relevanzaufzeigenden Ausbau möchten mich bitte auf meiner Diskussionsseite ansprechen.--Engelbaet 10:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ray (Waldmensch) (gelöscht)

Eine kurzzeitige Erwähnung in den Tagesnachrichten führt kaum zu Relevanz. --enihcsamrob 13:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

du kamst mir zuvor. nächsten Monat in einer Woche kümmert das niemanden mehr - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

keine Relevanz löschen. --Es grüßt das Hillchen 13:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest solange der Artikel noch zu fast 100% aus Spekulationen besteht, ist das auch kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Newsticker. In diesem Zustand jedenfalls löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, nicht relevant aus schon genannenten GRünden. Kann höchstens wiederkommen, wenn später ein dauerhaftes Medienecho entsteht bzw. er in der Literatur verarbeitet wird. --Kmhkmh 14:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wohl eine neue Ausgabe des Piano Mans, der in ein paar Wochen/Monaten mit der wahren Geschichte rausrücken wird. Eher löschen.--Kompakt 14:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

 Wikinews: Ray, der Waldmensch – Nachricht

ist nebenan. --87.150.219.253 14:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

inzwischen hier

 Wikinews: 17-jähriger Junge ohne Identität hat sich in Berlin gemeldet – Nachricht

--Gelli63 16:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

Klar löschen. Den bereits genannten Argumenten ist nichts hinzu zufügenLouis Wu 15:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

@87...: Der von dir zur Verfügung gestellte Link führt ins Leere. Einen solchen Text gibt es nicht. Wie wäre es, einen solchen Artikel zu erstellen, bevor du hier behauptest, die korrekte Seite sei "nebenan" zu finden? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 17. Sep. 2011 (CEST) Ach was dieses Getrolle nervt.

 Wikinews: 17-jähriger Junge ohne Identität hat sich in Berlin gemeldet – Nachricht

heißt der Artikel in Wikinews inzwischen. (nicht signierter Beitrag von 217.237.150.208 (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2011 (CEST))

Wie definiet man was enzyklopädisch relevant?. Jedenfalls ist er eine Person, die offentliches Interesse verursacht. Ob diese dauerhaft ist muss sich noch zeigen. (Ich weiss: schlechtes Beispiel: Kasper Hauser). Aber auch "Knut" war für mich enzyklopädisch relevant. Und der relevante Piano Mans ist ein weiteres Beispiel. Zur Zeit ist er jedenfalls m.E. eindeutig enzyklopädisch relevant. Wie es in einem halben Jahr, oder später aussieht wird sich zeigen. Dann bin ich gerne bereit im Zweifelsfall eine erneute Löschdiskussion zu führen.--Gelli63 18:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

ihn macht zumindest die Bedreicherstattung relevant--Gelli63 18:21, 17. Sep. 2011 (CEST) (Ich eiss dass dies einigen nicht schmecken wird, aber auchParis Hilton ist leider relevant).--Gelli63 18:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nein, Gelli, da hast Du etwas falsch verstanden. Enzyklopädisch relevant ist etwas, wenn es von längerfristigem öffentlichen Interesse ist (bzw. eigentlich sogar von dauerndem Interesse für die Geschichte). So etwas wie "vorübergehende Relevanz" gibt es nicht, das ist Aufgabe der Tagespresse. Relevanz im Sinne der Wikipedia vergeht nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, da in spätestens einer Woche aus den Medien verschwunden. Für diesen Blödsinn hamma die BILD. XenonX3 - (☎:✉) 20:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

Momentan handelt es sich da um eine Nachricht. Ob diese Nachricht von enzyklopädischer Relevanz ist, wird zu zeigen sein, im Moment ist das aber nicht erkennbar. Daher löschen, weil dies nicht Wikinews ist. Umweltschutz 20:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

Da sind viel zu viele Unstimmigkeiten. Wahrscheinlich ein großer Schwindel. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/waldmensch-berlin/359003.php Löschen. --91.19.100.201 21:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel kommt auch m.E. etwas zu früh, um die Relevanz abschließend beurteilen zu können. Andererseits haben wir den Präzedenzfall Yvonne (Hausrind). – Hm... --Aschmidt 02:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

• hüstel* ....was soll das?

ZITAT: Ray ist ein Jugendlicher, der zusammen mit seinem Vater jahrelang in Wald gelebt haben soll

Formulierung wurde geändert --Gelli63 08:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht enzyklopädisch. Ohne nähren Infos bitte löschen. --IchHier--15er 03:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich gebe ja zu, dass dies ggf. grenzwertig ist, aber vergleichbare wie Piano Man und Yvonne (Hausrind) haben hier auch Relevanz. --Gelli63 13:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gelli, zu versuchen aus anderen Artikel Relevanz ableiten, ist auch ein beliebter Anfängerfehler. Yvonne hat immerhin einen überraschend guten Artikel, das was wir hier diskutieren hat noch nicht mal wirklich die Anlagen dazu. Der Satz, der Relevanz erzeugen soll ist "... löste großes internationales Medieninteresse in Fernsehsendungen und Printmedien aus." - aber erstens war es nicht sooo groß und zweitens müsste es wenigstens auch anhaltend sein. Nur weil Yvonne die Latte niedrig gelegt hat, muss Ray sie jetzt nicht gleich noch tiefer legen. Ich wäre eigentlich für SLA. Ich weiß, es ist ätzend, wenns den eigenen Artikel trifft, aber wirklich: Steck deine Energie lieber in einen anderen noch zu schreibenden Artikel. --χario 15:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gut! Keine Relevanz und außerdem "...gelebt haben soll."? Löschen. (Die klassischen 15 Min. "Ruhm".) N-Lange.de 16:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Formulierung wurde geändert --Gelli63 08:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Seine Geschichte löste eine großes internationales Medieninteresse in Fernsehsendungen und Printmedien aus. Bitte noch mehr belegen. Zudem Interpol + Co. 7 Tage. --Kungfuman 20:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Berichte aus 4 Kontinenten vorhanden --Gelli63 14:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

auch weiterin Medienberichterstattung --Gelli63 16:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Spekulation, basierend auf Newsticker. Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz. Siehe Diskussion Koenraad Diskussion 06:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die Wannabes – Popstars undercover (bleibt)

Aus der Qualitätssicherung ohne Quellen ohne Text ohne alles Es grüßt das Hillchen 13:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Quellen, Beschreibung und Handlung sind drin. Durch Folgenzahl und Auslandsausstrahlungen (z. B. Deutschland & Polen) relevant. Behalten. --87.150.219.253 14:22, 17. Sep. 2011 (CEST)

Eher behalten, aber die Ergänzungen von Kritiken und Einschaltquoten wäre nicht schlecht. Louis Wu 15:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

New York Times Kritik ist drin, Quoten fehlen noch. --91.19.100.201 17:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sieht so schon mal gut aus. Louis Wu 18:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz geht mittlerweile aus dem Artikel hervor, bequellt. Bleibt. --Gripweed 11:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

GreenSight City (gelöscht)

Bisher nur angekündigt, soll erscheinen! Glaskugel mit fraglicher Relevanz. -- Johnny Controletti 14:08, 17. Sep. 2011 (CEST)

Irrelevantes Browserspiel. Reine Werbung für Daimler. Löschen. --87.150.219.253 14:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Mitunter durch die Beteiligung von Daimler relevant. Erscheinung im Dezember definitiv. Behalten (nicht signierter Beitrag von MeJNE (Diskussion | Beiträge) 17:19, 17. Sep. 2011 (CEST))

Wieso soll ein ComputerSpiel...nein ...Browserspiel welches von einer Autofirma als Werbespiel programmiert wurde relevant? Werbung ist Werbung...egal ob von Daimler oder ein No-Name-Künstler der ein Wikipedia-Artikel möchte. Zudem ist dies BROWSERGAME noch nicht mal erschienen. Löschen.--IchHier--15er 03:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Löschen! Eine noch nicht umgesetzte Marketingaktion soll ins Lexikon??? (Da hätte ich Controletti auch einen SLA zugetraut, und für berechtigt gehalten) N-Lange.de 17:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar (obwohl Dezember ist nicht weit). Ggf anderswo (bei Daimler) einarbeiten. Vielleicht kommt noch eine Relevanz (Berichterstattung, Spielerzahlen o.ä). Ansonsten zu löschen. --Kungfuman 20:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

Servicekatalog (bleibt)

jetzt: IT-Servicekatalog

Ein Servicekatalog ist die systematisch geordnete Sammlung der Servicedienstleistungen eines Anbieters. Dass es so was auch in der IT-Branche gibt, ist zu banal für einen eigenen Artikel. -- W.E. 14:14, 17. Sep. 2011 (CEST)

Trotzdem gibt es dafür Vorschriften aus der IT Infrastructure Library, die es zu beachten gilt. Die Fachpresse widmet sich dem Thema jedenfalls. http://www.zdnet.de/magazin/41551601/service-katalog-transparenz-bei-den-it-leistungen-schaffen.htm Zu banal ist es nicht. --87.150.219.253 14:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung, --He3nry Disk. 17:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

Sync4 (gelöscht)

Relevanz unklar. Es ist beschrieben, was diese Software kann, aber nicht, ob sie irgendjemand nutzt oder mal in einer relevanten Computerzeitschrift besprochen hat. -- Aspiriniks 14:15, 17. Sep. 2011 (CEST)

sync4 ist ein Spezial Produkt und wurde entsprechende der Zielgruppe in vielen SAP und ERP Projekten installiert. Mit diesem Softwareprojekt wurde zu ersten Mal kommerzielle und nicht kommerzielle Software, also Business Software und Open Source Software zusammen gefügt und ich finde somit die Relevanz als wichtig und gegeben. Andyhaiger 17:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist noch voll von fachchinesisch, so dass sich der normale WP-Leser sehr schwer damit tut. liesel Schreibsklave 18:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidend ist auch, daß das Produkt nachweislich einen gewissen Bekanntheitsgrad haben muß. Wikipedia ist nicht dazu da, bisher unbekannte Dinge bekannt zu machen. -- Aspiriniks 20:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hat sync4, bei den beiden größten Softwarehersteller der Welt Microsoft und SAP wird das Produkt sync4 als die Lösung für Shopanbindungen entsprechend publiziertAndyhaiger 17:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mal ein paar Begriff verlinkt. So kann jeder direkt sehen worum es geht.TeeRiese 15:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wieso soll der Eintrag gelöscht werden oder in das Software Wiki. SAP B1, xt:Commerce usw sind auch Software (nicht signierter Beitrag von 94.219.48.96 (Diskussion) 10:28, 22. Sep. 2011 (CEST))

NEIN zum Löschen - Da hat hat der Vorredner absolut Recht, sync4 muss in Wiki bleiben! Da ich jetzt nach langer Suche im Internet, genau die Informationen bekommen habe, die dieser Artikel publiziert. Desweiteren hat der Artikel mehr und detailiertere Informationen als die sync4 Webseite unter sync4.de schotterstrasse 07:49, 24. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, genügt WP:RSW nicht, --He3nry Disk. 17:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

Midibuszug (bleibt als redirect)

Ziemliche Theoriefindung, der Begriff ist eigentlich nichts anderes als eine Marketingbezeichnung eines Herstellers. Zudem ist der Artikel weitgehend redundant zu Busanhänger. Dort findet sich dann auch in der Einleitung die Angabe Neuere Bezeichnungen für Gespanne aus Solobus und Personenanhänger sind Buszug oder Maxitrain bzw. – bei der Verwendung mit Midibussen – Miditrain. Und damit ist dann eigentlich auch schon alles gesagt! Im Übrigen bleibt ein Buszug ein Buszug, ganz egal wie lang das Zugfahrzeug und wie lang der Anhänger ist. Kurze Zugfahrzeuge gabs auch schon vor 100 Jahren, zum Beispiel bei diesem Gespann hier Firobuz 14:36, 17. Sep. 2011 (CEST)--

Kann auch nicht erkennen, inwiefern das wesentlich anders ist als "gewöhnliche" Busanhänger. Die Länge oder Breite jedes Anhängers oder Busses unterscheidet sich (je nach Hersteller oder Einsatzzweck) geringfügig, das macht aber daraus kein wesentliches neues Konzept. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nicht ganz leicht zu beurteilen. Möglicherweise ist nur das Lemma falsch, weil eigentlich ein ganz bestimmter Typ beschrieben wird. Artikel zu bestimmten Bustypen sind aber durchaus legitim. Auch wenn das die Busanhängerlobby vielleicht gar nicht so gern sieht, sollte man doch mal der Tatsache Rechnung tragen, dass diese Buszüge eigentlich zweiteilige Fahrzeuge sind und Anhänger eben nicht flexibel getauscht werden können. Die heute notwendigen Ausnahmegenehmigungen für den Anhängerbetrieb zwingen dazu, die führenden Busse ganz speziell für den Anhängerbetrieb auszurüsten, daher handelt es sich eigentlich um fest zusammengestellte Züge, die in der hier beschriebenen kurzen Ausführung ziemlich direkt mit ganz gewöhnlichen Gelenkbussen konkurrieren (und in diesem Vergleich nicht sonderlich überzeugend dastehen). Die Etablierung einer eigenen Fahrzeuggröße ist bisher nicht belegt, daher ist der Artikel so nicht haltbar. Die Bebilderung soll ganz offensichtlich der Werbung für den Busunternehmer dienen, aber das ist kein Löschgrund. MBxd1 17:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Also im Buch Es begann mit einer Pioniertat (von 2004) welches die Zugerland Verkehrsbetriebe behandelt, kommt der Begriff nicht vor, sollte aber wenn es ein Fachbegriff wäre. Es war ja schliesslich der erste Einsatzort dieses Herstellers (1993 Hess), aber da wird konseqent Anhängerzug bzw. Anhängerkompositionen verwendet. Also kann es sich höchsten um eine Herstellerbezeichnug handeln. Also wäre Hess Midibuszug das richtige Lema.--Bobo11 19:16, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja, als (entwerbten) Artikel über ein Busmodell könnte ich mir das auch eher vorstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nur ist es ja nicht "ein" Busmodell sondern mehrere. Neben dem MAN/Göppel-Gespann werden ja auch die Hess-Anhänger im schweizerischen Zug behandelt. Und den Typenartikel gibts doch - zumindest für das MAN-Zugfahrzeug - auch schon längst, nämlich MAN Lion’s City.

Übrigens scheint es bei den Anhängern generell keine signifkanten Längenunterschiede zu geben. Die sind halt aus fahrdynamischen Gründen generell nur um die 10 m lang, ganz egal ob sie hinter ein einem Standardbus oder hinter einem Midibus eingesetzt werden. Firobuz 19:55, 17. Sep. 2011 (CEST)--

Das es keine alzu grossen Längenunterschiede gibt ist irgend wie Logisch. Denn wenn nach denn Strassenverkehrvorschriften ein Fahrzug eine bestimmte Länge haben darf, dann baue ich das bei Nutzfahrzeugen in der Regel so lange wie ich es darf. Gerade hier haben wir gleich mehrere Masse die mich ein schränken, einmal die maximale Länge des Zugfahrzeug und einmal die Gesamtlänge eines Anhängerzuges. Also werde ich das Zugfahrzeug so lange bauen wie ich darf, um es auch als Einzelfahrer nutzen zu können, der Rest der übrig bleibt bis zur Gesamtlänge, das ist halt das Anhängermass.--Bobo11 23:51, 17. Sep. 2011 (CEST) PS. Die Konstruktiven Vorgaben an das Zugfahrzeug schränkt meine Auswahl an möglichen Hersteller ziemlich stark ein. Bei der Evaluation in Zug boten nur NAW oder Volvo geeigente Zugfahrzeuge ab Stange (Volvo aber nur in zu schwacher Motorenausführung).

Das Bild aus Zug ist irreführend, weil es einen Buszug in normaler Größe zeigt. Das besondere des Midibuszugs ist, dass zumindest das Triebfahrzeug kürzer als die Normalausführung ist. Es werden eben nicht immer die gesetzlichen Maximalmaße ausgenutzt, wofür es verschiedene Gründe geben kann. Buszüge normaler Größe gehören nicht in diesen Artikel. Offen ist die Frage, ob sich diese spezielle Fahrzeuggrößenkombination schon eine gewisse Verbreitung und Bedeutung hat, oder ob es ein einzelner Typ ist. Danach muss sich der Artikelinhalt richten, bisher ist der Inhalt reichlich inkonsequent. MBxd1 15:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

By the way möchte ich mich meinen Löschantrag noch korrigieren. Korrekt wäre demnach nicht eine komplette Löschung sondern eine Weiterleitung auf Busanhänger. Miditrain wird übrigens schon längst dorthin verlinkt. Firobuz 19:55, 17. Sep. 2011 (CEST)--

Der Ersatz eines Artikels durch eine Weiterleitung erfordert trotz eines gewissen Konfliktpotentials keinen LA, das ist ja keine administrative Maßnahme. Wenn der LA aber erst mal gestellt wurde, wird eine solche nichtadministrative Maßnahme üblicherweise nicht mehr akzeptiert. MBxd1 15:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

redirect, Inhalte zur ggf. Ergänzung des Zielartikel sind im Zugriff, --He3nry Disk. 17:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

GGC Stream (gelöscht)

Die Relevanzfrage konnte auch nach zwei Wochen QS nicht geklärt werden. -- W.E. 16:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

Eher was für hardcore-PCGamer. --87.150.219.253 16:35, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das würde ja nichts heißen. Aber wie in der QS: Zudem vollkommen unbelegt. Die Quelle aus der Zusammenfassung handelt von PunkBuster (redundant? ggf. dort einarbeiten). Löschen. --Kungfuman 19:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dastar Bandhi (redirect)

Eine eigene Seite ist nicht berechtigt. Überarbeiteter Inhalt sollte nach Dastar verschoben werden. Die Begründung ist auf der Diskussionsseite--Manas 18:59, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wer „berechtigt“ denn da oder nicht? Sicher könnte man das Geringe an Inhalt unter Dastar zusammenfassen. Man könnte freilich auch hoffen, dass jemand etwas zu Geschichte, (regionale) Üblichkeit und Gepflogenheiten der Feier beiträgt, so dass eine Trennung von Kleidungsstück und Intiations-Feier sinnvoll wäre. -- MacCambridge 23:30, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das ist auch meine Absicht, einen überarbeiteten Inhalt bei Dastar einzuarbeiten. Ich habe zur Sicherheit gestern in einem Gurdwara noch verschiedene Infos dazu eingeholt. Dastar Bandhi ist zu unbedeutend, als dass es eine eigene Seite erhalten müsste. --Manas 18:35, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nun habe ich dieses Thema überarbeitet und auf der Seite Dastar integriert, so dass m.E. Dastar Bandhi gelöscht werden kann. Da ich das Prozedere dafür noch nicht ganz begriffen habe, überlasse ich dies berufeneren Wikipedianern.--Manas 09:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

redirect eingerichtet, (Hinweis an Manas: Das hättest Du ohne LA 
mit Begründung in der Zusammenfassungszeile selber machen können), --He3nry Disk. 17:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Johann Gutmann (LAE)

SLA mit Einspruch und Diskussionsbedarf. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 21:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Irrelevant da nur ein Buch --Solemio 20:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Aha, na dann. Tatsache ist, er war ein Topmann und ist bei einem Flugzeugabsturz ums Leben gekommen. Wie oft ist es in Wikipedia der Fall, dass Personen verlinkt werden, wo noch keine Seite erstellt worden ist Benutzer: 188.22.49.172

welche Links bitte? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

meine Eltern können auch gute (Bsp.) Lehrer oder Ärztesein, aber dies schafft noch lange keine Relevanz für wiki!!! --Solemio 20:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dann löscht es. Fertig. War ein Topmann. Auf der Übersichtsseite gehört er rein. Mal schaun, obs andere Piloten auch gibt, die namentlich erwähnt werden, die Begründung würde ich gerne lesen, warum Pilot A da sein darf, Pilot B nicht. Ich mein, vermutlich ist der einzige Grund, dass IHR ihn nicht kennt. ;)Ich schlage die Diskussion auf der Diskussionsseite vor.....

einspruch: Relevanz als Pilot möglich: "Alleinflug um die Welt" --Gniesgnatz 20:43, 17. Sep. 2011 (CEST)

einspruch: Alleinflug um die Welt im selbstgebauten Flugzeug (nicht signierter Beitrag von Goldnas (Diskussion | Beiträge) 21:16, 17. Sep. 2011 (CEST))

Neben der Weltumrundung wird in Gutmanns Nachruf auch ein Weltmeistertitel im Präzisionslanden erwähnt. Ich denke, dem Artikel sollte auf jeden Fall mehr Zeit gegeben werden.--Berita 21:20, 17. Sep. 2011 (CEST)

@Bertia Ich pflege das gerade ein...--Goldnas 21:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Er war bis zu seinem Tod Präsident des Niederösterreichischen Landesverbandes des Österreichischen Aero Clubs. --91.19.100.201 21:21, 17. Sep. 2011 (CEST)

danke fürs hinzufügen... die stehen in der Verreinschronik auch...;)--Goldnas 21:53, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wenn "Weltumrundung im Alleinflug" nicht nur als Buch sondern auch im Artikel erwähnt würden, sowie auch der "Weltmeistertitel im Präzisionslanden" Artikel beschrieben würde wäre wohl die anfangs per SLA unterstellte Irrelevanz vom Tisch sein --Gniesgnatz 22:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

@Berita: danke dir, du warst schneller. Wollts gerade ähnlich formuliere. LG Goldnas Goldnas 22:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, hatte nicht mehr in die LD geschaut, sonst hätte ich es dir überlassen :-) Aber der Artikel ist sicher noch weiter ausbaufähig. SLA fand ich von Anfang an unangebracht, nur ein Buch geschrieben zu haben, impliziert ja noch keine eindeutige Irrelevanz.--Berita 22:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

Aufgrund von Funktionärstätigkeit und sportlichen Erfolgen relevant. LAE. --91.19.100.201 23:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

@Berita kein Problem. Bin ohnehin nicht Sattelfest. Einen Wunsch hätte ich, dass falls der Löschantrag jetzt abgelehnt wird, dass der Name dann auch in Übersichtsseite auftaucht. (Also bei Eingabe von Gutmann kommen ja tonnenweise Gutmanns, dass er dann dort auch gelistet wird..., das habe ich ganz am Anfang gemacht und da wurde es rausgelöscht...) Abwarten und dann sehen wirs... LG Goldnas 23:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

Music Discovery Project (erl.)

aus der QS: hier muss in einem LA geprüft werden, ob das relevant ist. SO ist noch nicht mal klar, was das eigentlich soll, da die Beschreibung recht kurz ist. Ein Absatz im Artikel über Järvi wäre vermutlich besser. Offenbar ist es offenbar einfach eine Konzertreihe, die ungewöhnliches zusammenbringt. Relevanz ist zweifelhaft. -- Cholo Aleman 20:23, 17. Sep. 2011 (CEST)

Jährlich seit 2007 stattfindend. Erwähnung beim Dirigenten reicht aus. http://www.faz.net/artikel/C30722/music-discovery-project-eine-gelungene-umarmung-30326796.html --91.19.98.128 23:35, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ein eigener Artikel ist auch m.E. etwas zuviel des Guten. Das hr-Sinfonieorchester tritt einmal pro Jahr in der Höchster Jahrhunderthalle gemeinsam mit DJs und Popkünstlern auf. Das Konzert wird auf der Website gestreamt und ist dort auch weiterhin abzurufen, siehe Weblink. Wir können nicht für jede Konzertreihe des hr einen eigenen Artikel pflegen. Dadurch würde die Information zum hr-Sinfonieorchester unnötig zerstreut. Man sieht ja auch, daß das Thema nicht viel Stoff hergibt. Ich habe die bisherigen Auftritte und den Weblink zu hr-online.de in hr-Sinfonieorchester eingearbeitet. Der Artikel kann m.E. gelöscht werden.--Aschmidt 01:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Konzertreihe wurde von Parvo Järvi ins Leben gerufen, findet allerdings seit 2011 nicht mehr unter dessen Regie statt, daher wäre die Erwähnung nur beim Dirigenten sicher irreführend. Da auch eine große Anzahl namhafter Musiker teilgenommen haben (welche sicher auch nachgetragen werden müssten), müsste man dies dort ebenfalls verlinken, allerdings führt der Link dann nicht zum Endziel - nämlich dem MDP. Plakatives Beispiel: Die Love Parade war auch eine Konzertreihe, bei der mehrere Djs anwesend waren - trotzdem wird Sie nicht nur unter dem Gründer "Dr.Motte" erwähnt, sondern bekommt ein einzelnes Thema. Ähnliches gilt auch für diverse Rockfestivals. (Rock am Ring, Wacken) Das MDP ist ja keine einmalige veranstaltung für 500 ausgewählte Gäste, sondern bekam internationale Beachtung. Es läuft nunmehr seit 5 JAhren mit mehr als 3000 Besuchern und soll 2012 auf 2 Tage erweitert werden. -- BGB (nicht signierter Beitrag von BastianGB (Diskussion | Beiträge) 10:22, 18. Sep. 2011 (CEST))

Nachtrag zum LA: gibt es Literatur über das Projekt?? - möglicherweise (vermutlich) größere Artikel in Musikzeitschriften. Wenn ja, wäre diese Rezeption ein deutlicher Hinweis auf Relevanz, das müsste nachgetragen werden. So ist es zu sehr Selbstdarstellung. Cholo Aleman 10:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Freitext-Suche bei vifamusik.de und books.google.de erbrachte eben keine Treffer. Und den Vergleich mit der Love Parade ist ganz sicherlich etwas weit hergeholt, das war denn doch eine ganz andere Größenordnung. Ob es sich um Selbstdarstellung handelt, kann man aufgrund des Artikels nicht sagen, dann wäre er wahrscheinlich umfangreicher ausgefallen. Wahrscheinlich schlicht ein Fan-Artikel. Man sollte einen Redirect auf hr-Sinfonieorchester erhalten.--Aschmidt 12:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

+1 - so ein Redirect ist eine sinnvolle Idee, danke! Cholo Aleman 20:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Autor hat weitere Berichte über die letzten Veranstaltungen des MDP hinzugefügt. Ich wäre trotzdem weiterhin dafür, einen Redirect auf hr-Sinfonieorchester zu setzen. Das Lemma könnte auf diese Weise für die Suche erhalten bleiben.--Aschmidt 01:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Redirect ist derzeit sinnvoll.--Engelbaet 10:29, 24. Sep. 2011 (CEST) 

Eine eigenständige Relevanz ist bei dem derzeitigen Presseecho (NMZ, FAZ) noch nicht ausreichend zu erkennen.--Engelbaet 10:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

WTF-8 (schnellgelöscht)

Nicht-trivialer SLA, in LA umgewandelt. Jón + 22:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

---

lokales Meme der F-AU Erlangen... --131.246.84.101 22:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

---

Evt. stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber was ist der LA-Grund nochmal?-- KMic 00:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Da steht's doch: lokales Meme der F-AU Erlangen.... Mussen guggn: Lokal, Meme, F-AU, Erlangen.--Lorielle 00:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

http://wtf-8.com/ Ist nur ein blöder Scherz, gibt es nicht wirklich UTF-8 gibt es aber.

lokal

Meme

F-AU Erlangen = Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg --91.19.98.128 01:19, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schnelllöschfähig, siehe auch http://kamelopedia.mormo.org/index.php/WTF-8-Kommission --91.19.98.128 01:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

WTF-8, a transformation format of code page 1252, University of Cambridge. Scheinbar ein Studentenulk. http://simont.livejournal.com/163097.html --87.150.209.222 01:13, 19. Sep. 2011 (CEST)