Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2011

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Natur (Landkreis Dachau) (gelöscht)

Assoziationsblaster, der nicht ins System paßt und mit keinem der involvierten Fachbereiche (WD:WikiProjekt Geographie, WD:WikiProjekt Denkmalpflege abgesprochen ist. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aktuell eh (noch) leer. --mfg Sk!d 01:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ist wieder leer, weil ich im Zuge anderer wenig hilfreicher Umsortierungen durch den Ersteller dieser Kategorie hier die entsprechenden Edits en bloc revertiert habe. Zuvor waren darin drei Einträge, zwei Bäume und was, woran ich mich jetzt nimmer erinnere. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Assoziationskategorie.--Engelbaet 08:20, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Fußballverein nach Ort vs. Kategorie:Sportverein nach Ort (kein LA)

Beim Abgleich der Unterkategorien von Kategorie:Fußballverein nach Ort und Kategorie:Sportverein nach Ort fällt auf, dass in dem einen Fall die Präposition "aus" und in dem anderen Fall ein Klammerlemma für den Ort verwendet wird. Sollte das nicht in eine der beiden Richtungen vereinheitlicht werden? Gruß --RonaldH 18:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke schon das dies sinnvoll wäre was schlägt denn der Fachberreich Sport vor (Portal Diskussion:Sport)? --mfg Sk!d 01:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ein Grund für die Verwendung der Präposition "aus" in der Sportberichterstattung besteht darin, daß in Mannschaftssportarten wie z.B. Fußball zu jedem Spiel mindestens eine der Mannschaften als Gäste anreist. Vom Standort eines an einem Manschaftssport Interessierten stammen häufig alle Manschaften einer Liga aus anderen Städten, mit möglicher Ausnahme des eigenen Ortes, weshalb sich die Redeweise "aus" im Sportjournalismus eingebürgert haben dürfte. Andererseits läßt sich die Präposition "in" damit begründen, daß Vereine häufig einen Ort als Sitz haben, und z.B. müßen nach § 57 BGB eingetragene Vereine in ihrer Satzung einen Sitz angeben. Meines Erachtens ist "in" die etwas sachlichere Bezeichnung als "aus", weil dann nicht nur das Ligageschehen, an dem der Verein teilnimmt in den Blick gerät, sondern das gesammte Vereinsgeschehen, welches in der Regel zum großen Teil an dem Ort stattfindet wo der Verein sitzt, --Rosenkohl 11:33, 22. Sep. 2011 (CEST)

1899 Hoffenheim? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Und? 1899 kommt rechtlich gesehen aus Sinsheim, denn Hoffenheim gehört zu Sinsheim. Oder was soll uns dein Link sagen? 89.247.150.13 14:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hoffenheim ist ein Ort, der Kenrort Sinsheim ist ein anderer Ort. Sinsheim ist eine Gemeinde (und große Kreisstadt), zu der der Kernort, Hoffenheim und noch ein Dutzend oder mehr andere Ortsteile gehören, die icht immer eingemeindet waren, was man noch an den mindestens verschiedenen Ortsvorwahlen 07260 / ON Hillsbach, 07261 / ON Sinsheim und 07265 / ON Angelbachtal ein wenig erahnen kann. Es ist an noch vielen Stellen im Kategoriengefüge unklar, ob eigentlich Orte oder Gemeinden die Unterteilungsgrundlage sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Debutalbum (gelöscht)

Die Kategorie ist zwar klar umrissen, aber ist sie auch enzyklopädisch interessant? Ist es interessant alle Debutalben zu gruppieren? Jeder Künstler hat in seiner Laufbahn ein Debutalbum veröffentlicht. --Atamari 18:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ja, habe ähnliche Bauchschmerzen, siehe auch die Löschung vor vier Jahren. Angesichts der zahlreichen Interwikis würde ich die Kategorie im Falle eines Behaltens aber in Kategorie: Debütalbum umbenennen. Das wäre zumindest vernünftiges Deutsch. --RonaldH 18:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die alte Löschdisk kannte ich nicht. Wie schon angedeutet, ein Debut/Debüt ist kein Auszeichnungsmerkmal - kein Problem hätte ich mit einer Kategorie in dem Platin-ausgezeichnete Alben gruppiert werden. --Atamari 19:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre aber auch eine gute Sortierung. (m.E.) --93.203.72.115 20:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

@93.203.72.115: Es wäre eine Sortierung der Art: 1. Album, 2. Album, 3. Album und 4. Album. Oder: Es ist eine Ähnliche Kategorie wie Erstes Bauprojekt eines Architekten, oder? ;-) In einem ganz fernen Ausbauzustand wäre eine Catscan-Abfrage vielleicht interessant: Welches Debutalbum hat die Auszeichnung Platin-Album erhalten, ist aber im Moment nicht möglich... --Atamari 22:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt, dann löschen. --CosmeticBoy 22:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

"debüt", bitte. --JD {æ} 20:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 08:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie entstand ohne Absprache mit der Musikredaktion. Enzyklopädisch macht es wenig Sinn, die ersten Alben der Interpreten getrennt zu erfassen.--Engelbaet 08:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Artikel

Green Mama (gelöscht)

war SLA

Mit geschätzten 51 Mio. Dollar Umsatz klar irrelevant. -- W.E. 23:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Diese Marke hat eine innovative Vorreiterrolle auf dem postsowjetischen Raum! Es ist die erste Naturkosmetikfirma, die ökologischen Kriterien entspricht.(nicht signierter Beitrag von Katheriinne (Diskussion | Beiträge) 00:07 , 21. Sep. 2011 (CEST))

-- Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

erste Naturkosmetikfirma, die ökologischen Kriterien entspricht Glaube ich nicht. Jede Naturkosmetikfirma sollte diesen Anspruch haben. Also: Unabhängige Quelle dafür oder löschen. --Der Tom 08:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wohlgemerkt: im "postsowjetischen Raum". Könnte durchaus sein, zumindest, was den genannten, nicht *eindeutig* irrelevant kleinen Umfang betrifft. Hier ein Artikel dazu aus der russichen Ausgabe des Forbes Magazine von 2005. Haben offenbar zwei Werke, in Russland und in Frankreich (immerhin international), woanders ist von 500 Angestellten dort die Rede. Von Webshop abgesehen wohl kein eigener Vertrieb (Läden etc.). Im Rahmen der "harten" RK bestenfalls "grenzwertig", bei Familienunternehmen ist ja meist auch zu aktuellen Umsätzen nichts zu finden. Ob die "Vorreiterrolle" ausreicht? Keine Ahnung. --Amga 10:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nee, die reicht nicht, zudem ist sie vollkommen unbelegt. --Der Tom 10:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

E-volution Elektromobilitätskonzepte (LAE, Redir)

war Jetflyer war SLA

Werbung. Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch! Wo, wenn nicht hier kann sich ein Suchender informieren? Ich sehe hier außer der Herstellernennung nur technische Fakten. Es fehlen Fotos und Kats, Lemma sollte klein geschrieben werden (außer dem J, versteht sich) -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

--Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zur Zeit reine Glaskugel, hier ist nicht der Platz, um Unbekanntes bekannt zu machen. Löschen, kann wiederkommen, wenn Marktpräsenz bereits vorhanden ist. --Der Tom 08:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Löschen da laut RK: Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben. Die RK sind retrograd, hier soll möglicherweise ein Auto produziert werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das Ding ist anderswo schon verkauft, wird unter anderem von der Polizei in Dubai anscheinend benutzt, wie DW berichtet. Ausbauen und 'behalten. --Gonzo.Lubitsch 11:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das Vehicle existiert und wird schon genutzt in Dubai, besonders weil es was neuartiges ist und einen in Gedächntnis bleibenden Namen hat und der Artikel auch eine Masse an technischen Daten liefert sollte es in einer Enzyklopädie behalten werden. --Benutzer: BiggSnoop (nicht signierter Beitrag von 188.103.235.46 (Diskussion) 14:47, 21. Sep. 2011 (CEST))

besonders weil es was neuartiges ist Gerade deshalb hat es hier nix zu suchen. Hier ist nicht der Ort, Bekanntheit zu erlangen, hier muss man schon Bekanntheit haben. --Der Tom 16:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Als KfZ-Hersteller relevant (siehe RK, wie oben zitiert) - somit verschoben auf E-volution Elektromobilitätskonzepte, ich kümmere mich um den weiteren Ausbau. Ansonsten LAE. Cheers --N.^Disk 12:29, 22. Sep. 2011 (CEST) PS: Lediglich bei der Lemma-Wahl könnte ich Hilfe gebrauchen. i-Tec Styria wird als Konstrukteur und Entwickler, e-Volution als Produzent bezeichnet. Bekommen jetzt bei ein Lemma, mit einer Weiterleitung? --N.^Disk 12:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Unruhen in Zürich 2011 (gelöscht)

SLA (von mir) mit Einspruch, Gruß --WAH 02:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

---

Übertrag aus dem Artikel
SLA|fehlende enzyklopädische Relevanz --WAH 01:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: MH|warum? Es gibt viel weniger relevantere Themen. Diese Unruhen sind in der Schweiz im Moment von höchster Prisanz! In den Medien wird jeden Tag darüber berichtet und es scheint als würden die Unruhen auch kommendes Wochenende anhalten..(nicht signierter Beitrag von 84.72.101.104 (Diskussion) 21. Sep. 2011, 01:48:47)

Ebenso Einspruch. Bitte normalen LA stellen und normal ausdiskutieren. Medienberichte gibt es, mit zweifelsfrei irrelevant ist was anderes gemeint. (Wär im Prinzip wohl eher was für Wikinews, bitte auf WP:WWNI Punkt 8 achten.) Geitost 02:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Schließe mich dem Einspruch an. Bitte sieben Tage. --02:08, 21. Sep. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Aschmidt (Diskussion | Beiträge) 21. Sep. 2011, 02:08:09)

Sogar Euronews hat darüber berichtet ¨http://www.theblaze.com/stories/riot-tourists-young-swiss-hooligans-terrorize-city-of-zurich/ (nicht signierter Beitrag von 84.72.101.104 (Diskussion) 21. Sep. 2011, 02:18:39)

Übertrag Ende --Geitost 02:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

7 Tage für Relevanznachweis --Codc 02:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Momentan ist das eine heftige Trotzreaktion gegen die phösen Partystörer von der Polizei. Soweit so unrelevant. Sollte das mediale Interesse jedoch steigen und sich die Aktionen noch länger hinziehen, dann ist der Artikel klar berechtigt. Abwartend behalten. --Martin1978 ^☎/_± 08:10, 21. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Interessiert sich jetzt schon keiner mehr für. Löschen weil insgesamt zu wenig (Aufmerksamkeit, Zerstörung, Interessant, ...) für einen Artikel. --Martin1978 ^☎/_± 09:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bei derartigen Ausschreitungen denk ich schon, dass eine langfristige Relevanz besteht -zumindest hab ich noch nicht mitbekommen, dass die Schweiz ständig solche Trotzraktionen erlebte. Aber das News-Problem besteht trotzdem, solche Artikel sollten erst zwei, drei Monate nach Beginn des beschriebenen Vorfalls verfasst werden. Im Interesse der Informationstiefe und Neutralität. --Lakra 09:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ein Trugschluß. In zwei drei Monaten interessiert sich niemand mehr für die Vorfälle, und die Nachrichtenarchive sind nicht mehr recherchierbar. In zwei bis drei Monaten kann man solche Artikel nicht mehr schreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:16, 21. Sep. 2011 (CEST) PS: Hatten wir nicht in Zürich schon mal so was, wo zwei Jahren oder so?

Das ist ein Trugschluß. In zwei drei Monaten interessiert sich niemand mehr für die Vorfälle, Ist das nicht eigentlich ein Nachweis für fehlende Nachhaltigkeit des Themas? --77.119.164.136 12:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das ist das Problem, daß man die Breite der Mitarbeiter nicht mehr motivieren kann. Sondern nur noch einzelne besonders interessierte. Was sich dann in Einseitigkeit auswirken kann. Artikel, die nur von einem Benutzer geschrieben werden, können eine POV-Problem haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Nachrichtenarchive nicht recherchierbar wären, dann spricht das in der Tat eher für löschen. Denn etwas polemisch ausgedrückt heißt das doch, dass die Inhalte in 3 Monaten nicht mehr belegbar bzw. verifizierbar sind und das ist ein unhaltbarer Zustand für ein WP-Lemma. Allerdings ist Aussage selbst falsch, natürlich bleiben überregionale Zeitungen in Bibliotheken zugänglich und manche Nachrichtenmedien bieten ihre Inhalte auch länger an bzw. erlauben einen Online-Zugriff auf ihre Archive. Hinzu kommt auch noch das Problem der Fehler und fehlende Informationen in Erstberichterstattungen ein Grund sind, nicht nur auf die aktuellen Berichterstattung zu setzen. Richtig ist hier lediglich, dass bei einigen/vielen (aber nicht allen) Medien die Inhalte nach 3 Monaten auf ihren eigenen Webseiten nicht mehr frei im Internet zugänglich sind. Das kann man aber auch durchaus als sinnvollen Relevanzfilter für Ereignisse auffassen.--Kmhkmh 12:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bei Google News fliegt zunächst alles raus, was älter als 30 Tage ist. (Nur die viel älteren Meldungen sind wieder recherchierbar). Ähnlich isses auch beim Spiegel-Archiv. Und bei den meisten Tageszeitungen erfordert die hauseigene Suchfunktion zumindest eine Registration, meist aber ist sie kostenpflichtig. SZ und FR sind deswegen kaum noch zitierfähig. Bei Haaretz etwa oder Jerusalem Post etwa ist eine Suche im Archiv kostenpflichtig. Der Link selbst ist weiterhin frei verfügbar. Ergo: Wenn er nicht festgehalten wird, solange er dort auf der Hauptseite steht, ist er so gut wie verloren. Und die öffentlich-rechtliche Depublikationspflicht brauche ich dir wohl auch nicht zu erklären. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:41, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zunächst einmal hat "Kostenpflichtigkeit" hat überhaupt nichts mit Zitierfägigkeit zu tun (was du eigentlich wissen solltest) und verloren geht wenn überhaupt nur eine der freie Online-Zugriff eines beliebigen MItarbeiters. Das ist zwar bedauerlich letztlich aber völlig irrelevant für WP, da es weder die Zitierfähigkeit noch die prinzipielle Recherchemöglichkeit beeinflusst. Ansonsten kann man, wenn man Angst den Zugriff auf eine persönliche Kopie zu verlieren, diese bezeit privat ausdrucken bzw. speichern. Was du mit der "öffentlich-rechtliche Depublikationspflicht" willst bzw. was die genau mit der Problematik hier zu tun hat, weiß ich nicht. Google und Yahoo (oder ähnliche Aggregatoren) würde ich übrigens möglichst vermeiden und stattdessen auf die Originalpublikationen zurückgreifen.--Kmhkmh 15:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber von wem stammt denn die Argumentation Wenn die Nachrichtenarchive nicht recherchierbar wären, dann spricht das in der Tat eher für löschen. Wohl doch von dir? Somit ist wohl deine obige Argumentation hinfällig, oder? Dein Beitrag von 15:17 und der von 12:59 widersprechen sich diametral. (Für zufällig mitlesende: Yahoo News ist ein ungeeignetes Nachrichtenarchiv, die löschen ihren AP/AFP/dpa-Feeder nach 60 Tagen. Im Zweifelsfall empfiehlt sich eine Websuche nach genau dem Wortlaut eines Meldungstitels, da dieser oft bei irgendeiner Zeitung so verwendet wird.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Meine Beiträge widersprechen sich nicht, aber du hast offensichtlich nicht (vollständig) verstanden. Wenn Nachrichtenarchive bzw. Zeitungsartikel nach 3 Monaten nicht recherchierbar wären (Konjuktiv!), dann könnte man auf deren Basis keine WP-Lemmata schreiben (WP-Lemmata müssen langfristig überprüfbar & recherchierbar sein, was aber nichts mit einer kostenlosen Online-Zugänglichkeit zu tun hat). Das ergibt sich aus den Beleganforderungen für WP-Artikel (WP:Q & Co). Danach habe ich aber darauf hingewiesen (jetzt ohne Konjunktiv!), dass diese in deinem vorhergehenden Posting in den Raum gestellte Behauptung eben nicht korrekt ist, d. h. Nachrichtenarchive und Zeitungsartikel sind weiterhin recherchierbar (kostenpflichtige Archive, Bibliotheken, gelegentlich auch kostenfreie Archive), richtig ist lediglich das viele (aber nicht alle) Veröffentlichungen in Nachrichtenmedien nach 3 Monaten nicht mehr frei online zugänglich sind.--Kmhkmh 16:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nein, Verständnisprobleme hast. Ich habe nie behauptet, daß die Zietungsartikel nicht mehr zugänglich sind, sondern daß sie nicht mehr recherchierbar sind. Wenn ich Google nicht mehr nutzen kann und auch die bordeigene Suche des Anbieters nicht funktioniert, um das Archiv ohne jedwede Einschränkung zu durchsuchen, ist es nicht mehr recherchierbar. In einem freien Projekt ist eine kostenpflichtige Suche inakzeptabel und für mich nicht existent. Daß auch kostenpflichtige Angebote gültige Quellen sind, ja daß auch nicht mehr abrufbare Seiten, ebenfalls gültige Belege sind, steht eh' nicht zur Debatte. Auch daß ein eventuell beizeiten festgehaltener Link zu einem Artikel weiterhin funktioniert, und daß dieser Artikel nachwievor lesbar ist, hat damit nix zu tun. Ich kann auch Artikel im Internet lesen, ohne daß ich das Archiv, in dem sich dieser Artikel befindet, recherchieren kann. So kann ich etwa diesen Link von 2007 immer noch abrufen, obwohl der Artikel inzwischen unter einer ganz anderen URL liegt, und der Artikel läßt sich anhand der genauen Überschrift sowohl ergoogeln als auch in der Haaretz-eigenen Suche finden. Haaretz ist da vorbildlich, eine Seltenheit in der Online-Welt. Bei vielen Zeitungen kann man das Archiv jedoch nicht durchsuchen, obwohl die Seite immer noch frei abrufbar sit (vgl. eine aktuelle Diskussion auf WD:Kurier bzgl. des Spiegel-Archivs), und bei anderen ist das mangels Verfeinerungsmöglichkeiten bei der Suchanfrage de facto nicht möglich. Eine Suchfunktion, die mir 3400 Fundstellen liefert, die ich Seite für Seite anschauen muß, weil der angezeigte Snippet nicht aussagekräftig ist, ist keine Recherche. Das ist schlichtweg Unvermögen des Anbieters. (Das aber ist ein anderes Thema.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zitat: "Ich habe nie behauptet, daß die Zietungsartikel nicht mehr zugänglich sind, sondern daß sie nicht mehr recherchierbar sind" <--- genau das ist eben falsch und genau deswegen erfolgte auch mein ursprünglicher Kommentar. Die Zeitungsartikel sind weiterhin recherchierbar, richtig ist lediglich, dass sie in vielen Fällen nicht mehr frei online zur Verfügung stehen. Recherchierbakeit ist nicht dasselbe wie "in 5 Minuten googlebar zu sein"--Kmhkmh 00:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es ist in der Tat eine interessante Frage, welche Konsequenzen wir aus der zunehmenden Demenz der Suchmaschinen ziehen, die immer mehr nur noch ein Kurzzeitgedächtnis haben? Es wird wohl immer mehr darauf hinauslaufen, daß wir auch im Nachrichtenbereich Recherchen wieder in Bibliotheken durchführen müssen. Die Fixierung der Wikipedianer (ganz extrem: Wikinews) auf Online-Quellen ist sowieso hochproblematisch und steht der Verbesserung der Qualität im Weg.--Aschmidt 23:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Eben. Man sollte den Vorteil von Online-Quellen zwar durchaus nutzen, aber man kann nicht die Enzyklopädie nach ihnen ausrichten bzw. sie zum Maß aller Dinge machen. Im Übrigen ist die Demenz der Suchmaschinen letzlich egal bzw. betrifft nicht die Zitierfähigkeit. Entscheidend ist, dass die Originalquelle verifizierbar bleibt (sein es über ein kostenpflichtiges oder kostenfreies Online- oder Offline-Archive oder normale Bibliotheken). Ob sie in Suchmaschinen gelistet werden ist letztlich egal, auch wenn das Autoren natürlich die Recherche erleichtert. --Kmhkmh 00:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Man sollte sich von der Illussion freimachen, 2030 gäbe es noch Bibliotheken. Diese werden, weil viel zu teuer zu unterhalten und weil man online offenbar viel besser abkassieren zu glauben hofft, in den nächsten 10 oder 15 Jahren geschlossen. Und anbetracht von Bildfiltern, vielleicht bewahrheitet sich ja auch das düstere Bild von Fahrenheit 451… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bitte lies Dir doch einmal durch, was eine Bibliothek ist, auch die Auswirkungen der Digitalisierung auf das Bibliothekswesen sind in aller Ausführlichkeit von den Bibliotheks- und Informationswissenschaften diskutiert worden, darüber gibt es eigene Bibliotheken ;-) und es lohnt sich durchaus, diese in einer Bibliothek einmal zur Hand zu nehmen und zu lesen. Und dann lies bitte Deinen Beitrag vom 18:56, 22. Sep. 2011 (CEST) noch einmal... --Aschmidt 16:11, 23. Sep. 2011 (CEST)

offenbar Begriffsfindung--in dubio Zweifel? 13:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

PS auch in der Schweiz--in dubio Zweifel? 13:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nimmst du die 2011 aus der Suchanfrage raus, sieht es ganz anders aus. Zeitungen schreiben nicht ¨Unruhen in Zürich 2011, sondern halt nur Unruhen in Zürich. Dieses Dazustellen der Jahreszahl ist eine wikipediapsezifische Regelung, weil es ja schon mal Unruhen in Zürich gegeben haben könnte und vielleicht irgendwann mal wieder geben wird. Noch mehr findest du übrigens unter Krawalle in Zürich, aber das werden wohl einige Wikifanten wiederum als nicht neutral finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

gut, aber wenn man sich die Weblinks mal genauer anschaut, handelt es sich um zwei verschiedene Anlässe, einmal eine illegale Party, dann um Linksautonome gegen eine christlich-fundamentalistische Demonstration. Besteht da ein Zusammenhang ?! Übrigens wenn man einschlägige Seiten wie indymedia switzerland aufruft, gibt es dort etwa regelmäßig am ersten Mai Krawallen, ohne Analyse, Belege in Form von Einzelnachweisen und Relevanznachweis sowie einen enzyklopädischen Stil, liest sich das wie ein reiner Presseartikel. So löschen--in dubio Zweifel? 14:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Es wurde insgesammt zu drei illegalen Partys aufgerufen und kam dreimal zu Krawallen, ausserdem noch die Demonstration. Zusammenhang ist noch nicht geklärt, jedoch anzunehmen, da aus den selben Kreisen mobilisiert wurde. Ausserdem nehmen es die Medien auch zusammenhängend wahr.--SMh87 14:30, 21. Sep. 2011 (CEST)

PS das Lemma Unruhen könnte man aber dann auch wohl für jeden Bundesligasamstag verwenden ;-)--in dubio Zweifel? 16:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht müsste man noch eine Weiterleitung machen: Krawalle in Zürich. (Da unter diesem Stichwort eine noch höhere Begriffsfingung!) Ausserdem bin ich überzeugt, dass die Artikel in den angegebenen Links auch noch in einem Jahr aufrufbar sind. In Zürich handelt es sich im Moment um ein bedeutendes und geschichtsträchtiges Ereigniss, da es eine solche Häufung von Krawallen innerhalb von einer Woche seit den 80 Jahren nicht mehr gegeben hat. Ausserdem sind diese "Wochenendkrawalle" sogar noch heftiger und deuten auf grosse Gesellschaftliche und soziale Problem hin, die nun in Medien, Öffentlichkeit und Politik stark diskutiert werden. Sogar der Bundesrat hat dazu schon Stellung genommen. Im Übrigen gibt es auch für dieses Wochenende Aufrufe für illegale Partys. Das heisst ein Ende ist noch nicht in Sicht...--SMh87 13:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lächerlich unwichtige Vorkommnisse, Behaltensbefürworter (IP 84.72.101.104) die Links aus dem Glenn-Beck-Umfeld (TheBlaze) beibringen, hier schnelllöschen und ins Züriwiki verschieben.--Definitiv 15:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Tagesaktualität, löschen. --Parpan 18:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mein Jott, wenn in der Schweiz mal nen Briefkasten brennt, sind das gleich Unruhen. Hier bei uns um die Ecke ist das Tagesgeschäft. Historisch unrelevant -> löschen.--Lorielle 22:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

:-D --KurtR 06:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das Thema ist mittlerweile bereits wieder aus den Schlagzeilen verschwunden. Die Unruhen haben - Gegensatz zu anderen Städten - keinen politischen Hintergrund, sondern sind Aktionen von Krawalltouristen und tumben Radaubrüdern. Von einem bedeutendes und geschichtsträchtiges Ereignis kann nicht die Rede sein. Klar löschen--Morgenhase 06:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Eben deswegen sollte man solche Artikel mit zeitlichem Abstand schreiben... Und Onlinerecherche ist sicher nach einiger Zeit aufwendiger, aber möglich. Nicht frei zugängliche Quellen finde ich auch problematisch, denn was ist das für eine Überprüfbarkeit, wenn ich etliche Euro in vierzig verschiedene Abos investieren müsste? (Wie da die offizielle Auffassung ist, weiß ich allerdings nicht.) Erstmal löschen und bei Bedarf wiederkommen lassen, wenn Politik und Gesellschaft das aufgearbeitet haben? --Lakra 10:00, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nicht (kosten)frei zugängliche Quellen erschweren zwar die Verifikation etwas, aber das ist zulässig und mesist ohnehin der Normalfall. Wenn man sich mal Artikel jenseits der akruellen Ergeignisse, so werden dort oft (Fach)Bücher und Fachzeitschriften zitiert, die meist alle nicht kostenfrei (online) zugänglich sind.--Kmhkmh 14:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ha, zu kurz gedacht, Du hast natürlich recht. Da sieht man mal, wie man unterbewusst Opfer seiner Lebensumstände werden kann -wie in diesem Fall dem Umstand, ständig zwischen einer Reihe wissenschaftlicher und und akademischer Bibliotheken rumzulaufen, die alles Gewünschte an Fachliteratur im Präsenzbestand hätten :) Die kostenpflichtigen Archive von gerade Zeitungen sind nach meinem Dafürhalten zwar immer noch etwas anderes, aber ist unter dem Gesichtspunkt natürlich dennoch plausibel. --Lakra 21:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn in Zürich nicht noch viel mehr passiert, sind das Tagesnachrichten, die in ein paar Wochen kaum jemanden mehr interessieren. Zwar ging mehr kaputt als nur gerade ein Blumenkübel, aber das einzig Besondere daran ist, dass es nicht wie sonst meistens am 1. Mai stattgefunden hat. Deshalb löschen.--84.75.61.124 11:28, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sieht aus wie eine reine Berichterstattung. Hintergründe fehlen (wer, weshalb) und der Titel scheint mir arg daneben. Krawalle wäre da besser, Unruhen tönt so, als ob weite Bevölkerungsteile daran beteiligt werden. Dem ist nicht so und die Begründngen von SMh97 sind reine Phantasie (Wunschdenken ?). Ein paar randalierende Jugendliche (denen der Hintern versohlt gehört). Fast alle der Verhafteten waren unter 25 oder gar 20, die meisten nicht einmal von Zürich ... Ob diese Krawalle geschichtsträchtig sind, wird sich in einigen Monaten zeigen; aber da müsste schon mehr geschehen. --al-Qamar 17:48, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zweimal Randale gibt noch keine Unruhen, löschen. --= 18:05, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das Wort "Unruhen" ist sicher übertrieben. Mal schauen, wie es weitergeht, das Wochenende ist da und es wurden angeblich wieder Randale angekündigt. Wir werden sehen. --KurtR 00:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ok, unser Reporter KurtR vor Ort, das wird spannend; aufpassn, nicht in Flammen aufgehn. Hat aba insg. nüschd mit Enzyklopädie zu tun. Irgendwann wird's hier noch regelmäßig die Wetteraussichten für die kommenden drei Tage als Artikel geben.--Lorielle 01:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Vor Ort ist übertrieben, suche nicht so den Krawall. Erfahre es durch die Medien, Internet, TV etc. --KurtR 01:36, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Wetter soll gut sein smile.

Update Vor Ort: Keine Ausschreitungen dieses Wochenende. Gruss vom Reporter ;-) --KurtR 04:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Über den Namen "Unruhen" lässt sich diskutieren (nicht unbedingt streiten) - Fakt ist, dass die Stadt den größten Gewaltausbruch auf den Straßen seit 30 Jahren (Opernhauskrawall) erlebt. Die Ursachen sind vielfältig, das Thema daher komplex und nicht einfach zu entwirren. Umso wichtiger wäre ein ausgewogener, die verschiedenen Aspekte der Krawalle darstellenden Wikipedia-Artikel. Es ist zudem wahrscheinlich, dass auch heute, am dritten Wochenende in Folge, Ausschreitungen stattfinden werden. Die FDP (Opposition in Zürich) hat sogar gefordert, die Stadt vom Militär besetzen zu lassen. Und es ist sehr zynisch, zu schreiben, "es müsste noch mehr geschehen" - die ganze Stadt redet seit 2 Wochen über nichts anderes als diese Krawalle, ob es mit London vergleichbar ist, ob die Leute einfach nur "blöd" sind, ob ihnen die Manieren fehlen, ob das System oder die Gesellscahft versagt hat, ob die Integration versagt hat. Also mit "unter den Tisch kehren" ist der Sache sicher nicht gedient. Es gibt seit 2 Wochen TÄGLICH!! in fast allen Tageszeitungen neue Berichte, in den Wochen- und Monatszeitungen sowieso. Es geht bei diesen Krawallen um nichts weniger als um das Verhältnis zwischen Jung & Alt, Freiraum & Repression/Ordnung - um die Ordnung der Gesellschaft. Und tausende Jugendliche in einer Stadt mit 360.000 Einwohnern ist nichts, was unrelevant wäre. In London waren auch nicht 2 Millionen Kids am randalieren sondern "nur" ein paar tausend - oder denkt mal zurück an die Pariser VOrort-Krawalle: ist das etwas, was heute als unwichtig betrachtet werden würde oder "vergessen" wurde? Ganz im Gegenteil: Die Pariser Krawalle waren meines Wissens nach die ersten großen Ausschreitungen in europäischen Städten seit den 70er und 80er-Jahren, als es europaweit Jugendkrawalle gab, von Brixton über Berlin bis Zürich - und nun schreiben wir die 2000er/2010er-Jahre - und nach einem 30-Jahres-Zyklus scheinen uns die selben "Phänomene" erneut einzuholen. Die Zürcher Jugendkrawalle sind sicherlich (auch, nicht nur) im internationalen Kontext zu betrachten und erhalten auch dadurch zusätzliche Relevanz für eine breitere Öffentlichkeit. -- Otto Normalverbraucher 16:42, 24. Sep. 2011 (CEST)

ich würde auch dieses Mal - da zu praktisch 100 % nur Jugendliche und Kinder beteiligt waren - von "Jugendunruhen" sprechen, vgl. auch Jugendunruhen in der Schweiz (von 1980 bis 1982, was im Lemma aus aktuellem Anlass wohl noch präzisiert werden sollte und eher nicht mit den heutigen Unruhen in einen Topf geworfen werden sollte) -- Otto Normalverbraucher 16:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

"Das Thema ist mittlerweile bereits wieder aus den Schlagzeilen verschwunden." kann man allenfalls behaupten, wenn man keine Medien konsumiert und keine Ahnung hat, wie Medien funktionieren. Gerade Zürcher Zeitungen erscheinen nur ZUM TEIL online. Ein paar Beispiele aktueller Artikel, die man mitunter nicht im Internet findet:

• Heute, Samstag, 24. September, Tages-Anzeiger: "Wir stehlen der Jugend ihre Qualitäten - Jugendpsychologe Allan Guggenbühl hält die Strassenkrawalle in Zürich für einen Protest gegen die überalterte Gesellschaft" (24.9.2011, S. 14, ganze Seite, "Samstagsgespräch")
• Freitag, 23.9., Tages-Anzeiger (auch online): "Alle in der Gruppe machen sich strafbar"
• Donnerstag, 22.9., Tages-Anzeiger (ebenfalls online): "Schweizer Armee soll im Kampf gegen die Chaoten helfen

...und so geht das zurück bis zum 11. September, dem ersten Tag nach dem ersten Krawall, und nicht nur im Tages-Anzeiger, der neben der NZZ die meistgelesene Kauf-Tageszeitung in Zürich ist. Und à propos Gratiszeitungen, die ungeachtet ihres Niveaus bekanntlich die meisten Leute erreichen: jeden Tag sind sowohl im "Blick am Abend" als auch in der "20 Minuten", die überall bei Öffi-Stationen aufliegen, Interviews mit Beteiligten, mit der Polizei, mit Politikern, neue Berichte, neue Perspektiven etc. zu lesen. Die de-Wikipedia ist nicht nur ein bundesdeutsches Medium, warum wird das immer wieder vergessen? Gerade die Wikipedia sollte doch Horizonte erweitern und nicht nach dem Motto "Was in Preussen nicht gehört wird, ist nix wert" ablaufen. -- Otto Normalverbraucher 16:53, 24. Sep. 2011 (CEST) 

Habe mal rumgefrickelt mit Formulierung und Wikiklinks. Die Quellen und Einzelnachweise sind so nicht Wikipediagerecht. Trotz allem: sehe die Relevanz für eine Wikipedia noch nicht. Zudem Verdacht auf Selbstdarstellung (Hey, unser Krawall ist in Wikipedia!): löschen. -- 194.230.155.29 20:45, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dass "Billigblätter" solche Themen marktschreierisch verbraten, ist völlig normal und macht keine Relevanz aus. Wenn Tages Anzeiger und NZZ Hintergrundberichte liefern, ist da schon mehr dran. Was am Artikel stört, ist dass er im Journalismusstil daherkommt. Hintergründe wurden immer noch nicht eingearbeitet. Weshalb gab es diese Ausschreitungen (so nennt man dies glaube ich korrekt) und wer steckt dahinter. Haben die Jugendlichen eine konkrete politische Forderung (bisher gab es keine "Bekennerschreiben") oder wollen sie sich einfach nur prügeln (wie z.B, die Polizei vermutet) oder die Jugendlichen wollen sich einfach möglichst billig besaufen und feiern (wie andere vermuten). Auch sind Zusammenhänge mit der Linksaussenszene, die da irgendwie mitmischelt - was in Zürich völlig normal ist, sobald es gewalttätig wird - völlig unklar. Das einzige Ungewöhnliche an der Situation ist, dass niemand so genau weiss worum es geht.

Desweitern übertreiben einige Befürworter massiv mit ihren Behauptungen. Nein, die Ausschreitungen sind nicht allgemein verbreitetes Gesprächsthema, auch hier in Zürich nicht. Der Vergleich mit den Opernhauskrawallen hinkt gewaltig (das dürfte nach "Selbstprofilierung" der "Selbstarsteller" riechen, besonders die Vergleiche mit Paris und London, wo wirklich üble soziale Misstände herrschen). Zudem sollte nicht vergessen werden, dass zur Zeit Wahlkampf ist, da sind solche Ausschreitungen für manche Politiker willkommen, damit sie sich mit absurden Forderungen wie z.B. Militär profilieren können.

Dieses Wochenende gab es keine Ausschreitungen, weil die Polizei schneller war. Angeblich soll es aber SMS-Aufrufe gegeben haben, wie die letzten beiden Wochenenden.

Mit diesem Titel (Vorschlag: Ausschreitungen in Zürich) und in diesem Journalismusstil ohne jegliche Hintergründe gibt der Artikel nicht viel her. --al-Qamar 11:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Löschen - Zürich spinnt, aber das wussten wir alle vorher schon ;-) --Voyager 12:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht: Newstickeritis und kein enzyklopädischer Artikel. Kann wiederkommen, wenn in ein paar Jahren immer noch in den Medien darüber berichtet wird. --Cú Faoil ^RM-RH 01:54, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unabhängige Schriftsteller Assoziation Dresden (ASSO) (bleibt)

kein Artikel. Vieles, u. a. Relevanznachweis fehlt. —Lantus— 08:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

Artikel müsste ausgebaut werden, dann sicher relevant. 7-Tage-Frist. --F2hg.amsterdam 09:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Keine Angaben zur Bedeutung und Arbeit diese Vereins. So kann Relevanz nicht festgestellt werden. PG 21:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

34 Mitglieder! PG 21:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das sieht auch nicht gerade nach externer Wahrnehmung aus. —Lantus— 22:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man seinen Namen nicht richtig schreiben kann, Uta ist als Autorin relevant, das färbt aber nicht auf den den Verein 1440 Treffer PG 11:55, 23. Sep. 2011 (CEST)

Peter, was soll dieser Ton? Zum Zeitpunkt meines Edits war der Name so im Artikel eingetragen. Wenn Du es besser weisst, ist ja gut; musste trotzdem nicht so raushaengen lassen. Ich kenne die Frau nicht! —Lantus— 12:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich schrub extra "seinen Namen", nicht daß du diesen Namen falsch geschrieben hast. Ich hab keinen Anlaß dich anzugehen. Ich bezog mich auf den Autor des Artikels. Tut mir leid, daß das mißverständlich war. Gruß PG 12:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nimmst Du nun den Löschantrag zurück? -- Rennkuckuck 04:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wieso? Ist da irgendwo eine Relevanz erschienen? Wahrnehmung? PG 14:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

@Rennkuckuck: Hast du nicht noch ein paar mehr Fakten? Zum beispiel zur Geschichte? --Schwijker 17:40, 26. Sep. 2011 (CEST)

@Schwijker: Muss ich auch erst noch recherchieren - war selbst nur bis '93 dabei und das ist schon so verdammt lange her. Die Jugendbibliothek beispielsweise gibt es dort gar nicht mehr und Kontakte habe ich auch keine mehr - brauche also noch ein wenig Zeit...

Sehe gerade: Norbert Weiß und Holger Oertel werden bereits erwähnt, Jens Wonneberger war auch dabei, Michael G. Fritz, Undine Materni desgleichen. Versuchen wir doch mal, die genannten Gründungs- bzw. Früh-Mitglieder zur Mitarbeit zu gewinnen... --Rennkuckuck 01:17, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wer waren denn die Gründer? --Schwijker 10:27, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Drei Bücher und eine relevante Zeitschrift nebst diversen relevanten Mitgliedern reicht (knapp) für Relevanz. --Cú Faoil ^RM-RH 01:58, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mark Ashley (LAE)

mangelnde Relevanz, da Eigenwerbung für einen weitgehend unbekannten Musiker (nicht signierter Beitrag von 4Frankie (Diskussion | Beiträge) )

Eine seine Singles platzierte sich (belegt) in den österreichischen Charts. Damit zweifelsfrei relevant. Werblicher Inhalt ist in der QS zu klären. --Havelbaude 09:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Pfingstspatz (gelöscht)

Ich erkenne da kein Brauchtum. Das Buch stammt aus 2003, eine mediale Rezeption als Brauchtum scheint nicht zu existieren, die Nachweise überzeugen nicht wirklich. --Kurator71 09:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da erfindet ein Autor eine (sehr liebenswerte und lustige) Figur - dann suggeriert der Artikel bereits "Brauchtum, das sich daraus entwickelt hat". IMHO besteht dieses Brauchtum bestenfalls daraus, dass ein paar Mütter oder Väter, die das Buch für ihre Kinder besorgt haben, nun diese Szene nachspielen (wobei die Kinder sicherlich eine Riesenhetz' haben). Das ist von Brauchtum so weit entfernt, wie ich von George Clooney (schaut's Euch mein Bild und seines an, dann ist die Differenz sonnenklar) und wäre - so nicht wirklich belegbar!! - eher doch zu löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Blödsinn: Brauchtum etc schnellentsorgen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:39, 21. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, dass ich das freundlicher formuliert habe ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos 12:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

nächstes Mal bitte motzen, wie sich das gehört, Weihnachtsmann ;-) -- Toolittle 14:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

...sorry, klappt net so richtig, falsche Erziehung... --Reimmichl → in memoriam Geos 14:50, 21. Sep. 2011 (CEST) Weihnachtsmann ist gut, Du kennst meinen weißen Bart?

das ist die Webcam... -- Toolittle 21:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Löschen. Die Darstellung als Brauchtum, bewegt sich irgendwo zwischen verspätetem Aprilscherz und Schleichwerbung für Hohler und die Quellen sind nicht brauchbar. Wenn man den Artikel jedoch inhaltlich bzw. enzyklopädisch korrekt aufzieht (als literarische Figur von _Hohler oder so was) fehlt dann wohl die Relevanz.--Kmhkmh 13:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  17:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

The First Family (LAE)

komplett quellenloser zweifelhafter Inhalt, nicht nur wegen der Jahreszahlangaben--Der Roder 10:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Komplett ungültiger Löschantrag, ich lese da eine ganze Menge Quellen. Natürlich behalten, LA ungültig. --Der Tom 10:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Auszeichnung mit Grammys allein dürfte ausreichen, um diesen Artikel zu behalten. Louis Wu 10:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zur "Ehrenrettung" des Antragstellers: Ich habe die Nachweise eingefügt und den Artikel auf Format gebracht, nachdem der LA gestellt wurde! --Kurator71 11:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da brauchs keine Ehrenrettung, wenn nach 8 Minuten ein LA reingeknallt wird, während der Artikel sich im Ausbau befindet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Deshalb ja auch die Anführungsstriche. --Kurator71 13:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Man fragt sich natürlich schon, warum eine Löschsocke hier nach 8 Minuten einen Löschantrag einstellen muss. --Schraubenbürschchen 13:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Matin Qaim (LAE)

Der Artikel ist qualitativ zu dünn und eine Allgemeinrelevanz finde Ich auch nicht. Vorschlag zum Löschen. --Zuul 10:42, 21. Sep. 2011 (CEST)

Was eine Allgemeinrelevanz sein soll, weiß ich nicht. Was ich weiß: der Herr erfüllt als ordentlicher Professor an der Uni Göttingen locker selbst die wissenschaftler-feindlichen, abstrusen WP:RK des Online-Spiels Wikipedia. Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65 10:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Meinem Vorredner ist absolut Recht zu geben: Als Professor nimmt er locker die Reelevanzhürde. Behalten. Louis Wu 10:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte LAE da Relevanz dargestellt --Gelli63 10:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Done -- Johnny Controletti 11:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Christoph Wilhelm von Aach (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Wilhelm von Aach“ hat bereits am 18. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Qualitativ zu dünn. -- Zuul (10:58, 21. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier erl. Der Weg führt wenn dann über WP:LP. MfG, --Brodkey65 11:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

was hat sich seit der ersten LD geändert? --Gelli63 11:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

Zwar dünn, aber ausreichend und belegt durch Eintrag in renommiertem Lexikon, Relevanz gegeben. Also kein Grund, hier noch mal einen LA zu stellen. --Kurator71 11:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich Brodkey65 bei diesem Altartikel zu. Doch will ich darauf hinweisen, dass das AKL Saur nicht unbedingt ein renommiertes Lexikon ist, da es Vollständigkeit anstrebt und auch Künstler und Kunsthandwerker aufnimmt, von denen nur vage Lebensvermutungen erhalten sind. Der Anspruch von WP ist da schon ein ganz klein wenig höher. --Artmax 10:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

ÖKC Kahlenberg (in BNR verschoben)

Kaum ein Artikel, Relevanz gem WP:RK#Studentenverbindungen nicht mal ansatzweise zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 12:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. In der vorliegenden Form inakzeptabel. löschen. -- Katanga 12:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

Autor verständigt, habe aber nicht sehr viel Hoffnung für den Artikel, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zugegebener Weise in der momentanen Form nur ein Draft. Ich hatte ja ursprgl. auch nur vor ihn zwischen-zu-speichern, da ich die Arbeit daran nebenbei (neben Job usw.) mache und jetzt halt einmal angefangen habe. Wenn es eine solche Möglichkeit (Zwischenspeichern ohne sofortige Publikation) gibt, bin ich glücklich und wäre für einen entsprechenden Hinweis dankbar. Dann kann der derzeitig Artikel auch gerne wieder gelöscht werden (so viel ist ja noch nicht da) und ich fange wieder von vorne an. Ich habe aber leider in dem Tutorial zum Artikel schreiben nichts gefunden, wie man einen Artikel zwischenspeichert ohne ihn zu publizieren. -- Jerodin 17:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich verschiebe Dir den Artikel auf eine Baustelle, dort kannst Du in Ruhe daran weiter arbeiten - was aber nur dann Sinn hat, wenn die Verbindung ide obengenannten Relevanzkriterien erfüllt - näheres auf Deiner Disk. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Uwe Köhler (gelöscht und WL)

Enzyklopädische Relevanz über Bonfire hinaus zumindest nichtdargestellt. HyDi Schreib' mir was! 12:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

hat in vier anderen Gruppen gespielt, gibt es da neuerdings eine Mindestanzahl? -- Toolittle 14:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das sicher nicht, aber zumindest eine der anderen Bands sollte relevant sein. Und das ist unklar, da keine der anderen Gruppen hier einen Artikel hat. --TStephan 15:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Erwähnung bei Bonfire reicht m.E. voll und ganz. Der eigene Artikel über ihn bringt ausser Geburtsdatum, Nennung der anderen Bands samt Aufnahmen und Foto ja nichts weiter.--Sf67 16:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ein Musiker in mehreren relevanten Bands war, ist es durchaus üblich ihm einen Artikel zu spendieren, siehe z.B. Kai Hansen. Wäre also zu klären, ob die anderen Bands in denen Herr Köhler mitgewirkt hat, relevant sind. Einer fehlender Artikel bei un sist da ja nicht unbedingt ein Maßstab. --Schraubenbürschchen 19:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Per Argumentation TStephan gelöscht; Redirect auf Bonfire. --Cú Faoil ^RM-RH 02:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

Patrick Gläser (gelöscht)

fehlende enzyklopädsiche Relevanz. Einbe CD im Selsbtverlag reicht nicht. HyDi Schreib' mir was! 13:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da seh ich die Relevanz auch noch nicht ... ^LagondaDK 13:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die DNB [1] kennet des Herren nicht und bei Amazon rockt auch nichts [2]. Allerdings hat der Künstler für einen Organisten jede Menge Konzerte deutschlandweit. RK:

• „wiederholt überregional aufgetreten sind“

Den Beitrag über den Musiker bei Radio Vatikan könnte man laut RK bewerten:

• „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse“

Summa summarum: noch grenzwertig. Vielleicht bringen ein paar Recherchen noch etwas zu Tage --Musicologus 15:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Überregionale Auftritte sind vorhanden und auch der Artikel bei "Radio Vatikan", es ist die Frage, ob dies als "überregionales Medium" durchgeht und ob das "nachspielen" von Rockmusik auf der Kirchenorgel enzyklopädiewürdig macht. Ich bin da erst mal skeptisch --Tromla 23:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

Einige weitere Recherchen. Der Organist spielt deutschlandweit in Kirchen von einem gewissen Rang. Die Zuschauerzahl soll im Schnitt etwa 200 betragen. Das ist heute im Orgelfach überdurchschnittlich.

• „Das hat es seit mindestens 20 Jahren in keiner Kirche in Münster mehr gegeben: 15 Minuten vor dem Orgelkonzert war jeder Platz auf den Bänken besetzt, fünf Minuten später ging auch der Vorrat an eigens herbei geschafften Klappstühlen zur Neige.“ [3]
• Heiliggeistkirche (Heidelberg) Heidelberger Bachwoche 2010 [4]
• St. Lamberti (Münster)
• Marktkirche (Neuwied) Sommerliches Orgelkonzert 2011: Die Orgel rockt [5]
• Kloster Riddagshausen 2011 [6]
• Heilig-Kreuz-Kirche (Ravensburg)
• Der Musikwissenschaftler Roland Eberlein beobachtet diese neuere Entwicklung der Orgelmusik und bemerkt zu Gläser: „Der Zuhörerandrang ist erstaunlich, die Konzerte füllen regelmäßig die Kirchen.“ [7].

Wohlgemerkt: Foren dürfen hier ja nicht als Quelle für die Relevanz dienen.

• Die Youtube-dateien erreichen locker fünfstellige Abrufzahlen, obwohl man das bei Coverversionen kritisch sehen sollte, so mancher sucht die Originalband und klickt dann auch auf die Orgelversion.

Ich fasse mal die Argumente pro und contra zusammen.

Contra:

• Keinen Eintrag in der DNB, keine Listung bei Amazon.
• Keine eigenen Werke, sondern Interpretationen von anderen Künstlern

Pro:

• Deutschlandweite Konzerte an durchaus renommierten Konzertorten
• Bericht von Radio Vatikan
• Großer Besucherandrang
• Relativ hohe Abrufzahlen bei Youtube
• Das ergäbe für mich, zwar noch etwas grenzwertig, durchaus ein Votum für ein schwaches Behalten.
• Die Beschäftigung des Musikwissenschaftlers Eberlein können wir hier nicht werten, da Forum. So wie ich den Herrn kenne, wird der irgendwann ein Buch über die neuen Strömungen der Orgelmusik veröffentlichen. Wenn dann Herr Gläser da auftaucht, wäre die Relvanz absolut eindeutig. Meine persönliche Meinung (POV) zu dieser Musik halte ich hier raus. Aber: immerhin kommen die Leute zu Orgelkonzerten.

--Musicologus 23:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Auch deutschlandweite Konzerte generieren bei ca. 200 Personen pro Konzert keine Relevanz. Ein einmaliger Bericht im Radio reicht auch nicht. Kann wiederkommen, wenn er genügend Aussenwirkung bzw. Veröffentlichungen hat. --Cú Faoil ^RM-RH 02:05, 28. Sep. 2011 (CEST)

Xenoblade Chronicles (LAE)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke schon, dass das Spiel relevant ist, da es auch von Tageszeitungen "getestet" wurde. [8], [9], [10] --Christian140 14:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz gegeben, mediale Berichterstattung gegeben, Behalten--Gelli63 17:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Eindeutig relevant. Behalten (aber überarbeiten)--Daiichi 18:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ganz klar relevant und daher behalten und LAE. Großes und durchwegs positives Medienecho, zudem Teil der äußerst erfolgreichen Xenosaga-Serie. --Maturion 13:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ist das so? Laut der englischen Wikipedia ist Xenoblade kein der der Xeno-Serie. Jedoch war Tetsuya Takahashi Direktor des Spiels, der zuvor für die Xeno-Serie verantwortlich war. --Christian140 16:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Xenoblade Chronicles ist ein eigenständiges Spiel aber es ist ein Kanditat für den Titel bestes Rollenspiel des Jahres 2011. Nur sollte der ganze Artikel viel mehr ausgebaut werden so in der Form ist der Artikel sinnlos. 90.146.81.179 14:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben (extrem hohe Bewertungen und Verkaufserfolge, siehe en), weltweit vermarktet. Gültiger stub. Ggf QS, zunächst behalten. --Kungfuman 18:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Grund für Löschdiskussion nicht erkennbar. Das Videospiel an sich ist relevant und der Artikel selbst in seiner Ursprungsversion in Ordnung. --kbegemot 23:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Namensliste und das zweckfreie "Zitat" sind nicht in Ordnung.--141.84.69.20 01:07, 26. Sep. 2011 (CEST)

...eine Namensliste ist, zumal sie auch in vielen älteren Videospielartikeln zu finden sind, kein Argument für das Löschen eines ganzen Artikels --kbegemot 22:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nun erkennbar.--141.84.69.20 02:48, 26. Sep. 2011 (CEST)

OrthoFolio (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen, Verdacht auf Werbung --Sarion _!? 14:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

Scheint so was wie Invisalign zu sein. Mich wundert ja auch ziemlich, dass Invisalign als solches ein Lemma hat. Wenn es ein neutrales Wort für diese durchsichtigen Korrektursysteme gibt (selbst der im Artikel Invisalign neutral verwendete Begriff Clear-Aligner scheint eine Marke zu sein), sollte man alle Systeme inkl. OrthoFolio darunter abhandeln. Das Verfahren an sich ist relevant und wohl auch ziemlich verbreitet. --Benff 08:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Neutraler Begriff wäre Zahnschiene (ist redir, sollte man vielleicht eine BKL draus machen). Bitte für OrthoFolie die Verbreitung belegen. Sicherlich weit hinter Invisalign. So ist das Werbung, zudem komplett belegfrei und kein neutraler Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 18:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

Keinerlei neutrale Quelle, nicht ersichtlich, worin sich das Verfahren von Invisaglin u. ä. unterscheidet -> Löschen! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:16, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn mit „neutrale Quelle“ eine andere Website als die der eigenen Firma gemeint sein sollte: das hat Invisalign nun auch nicht gerade. Ich habe den Artikel mal nach Aligner-Therapie verschoben, so nennen es die Fachgesellschaften auch („Aligner-Therapie“, „Behandlung mit Alignern“). Für OrthoFolio könnte man somit nun eine Weiterleitung einrichten.--Benff 01:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Eindeutig Werbung (siehe z.B. http://www.orthodontiebussmann.ch/orthofolio.php). Es gibt von anderen Herstellern anders heißende, ähnliche "Folienapparaturen", z.B. "dentfolio". Viele Grüße, --Trinitrix 13:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Als Werbung gelöscht. Gegen einen allgemeinen Artikel zu dieser Methode der Zahnbegradigung, der nicht dem Namedropping für kommerzielle Anbieter dient, wäre nichts einzuwenden. --Cú Faoil ^RM-RH 02:08, 28. Sep. 2011 (CEST)

Besten Dank für die Anregungen. Das Ziel von OrthoFolio ist das selbe wie von Invisalign, Clear Aligner ect. - die Zahnstellungskorrektur. Meiner Meinung nach sollte der Interessent dieser Zahnschienen die freie Informationswahl haben, da es gravierende Unterschiede in der Qualität und Vorgehensweise gibt, die der Interessent wissen sollte. Schweizer Wikipedia ist für das in der Schweiz verbreitete OrthoFolio-System die richtige Informierungsplattform, da wir zehntausende Schienen pro Jahr herstellen. Invisaglin ist ein Weltkonzern und investiert enorm in Werbung, daher der Bekanntheitsgrad. Ich frage mich: Sollte ein finanzstarker Konzern diese Plattform dominieren und die Informationsfreiheit einengen? Die neutrale Quelle bezieht sich auf unsere Informaionsmagazine in PDF, die alle Schweizer Zahnärzte erhalten haben. Wer sich die Mühe macht, sie zu lesen, findet die entsprechenden unabhängigen Zahnärzte, die die Zahnschiene OrthoFolio aufgrund der Qualität empfehlen. Meine Vorschläge wären: Entweder wird der Artikel Invisalign gelöscht oder aber der Artikel OrthoFolio hat auch die Wichtigkeit zu bestehen. Zweiter Vorschlag: Es entsteht eine Übergeordnede Rubrik wie zum Beispiel Zahnschiene Dritter Vorschlag: Eine Weiterleitung von diesen "Markennamen" (Invisaglin und OrthoFolio) zu Zahnschiene. --Rachelobu 10:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung: Es gibt sprachbedingt keine Schweizer Wikipedia, unsere Landsleute sind über de.WP, fr.WP, it.WP und rm.WP verteilt. In de.WP schreiben deutschsprachige Benutzer, wobei die Deutschen wie zu erwarten das demographische Übergewicht innehaben.

Zu den Vorschlägen: Invisalign wurde bereits auf einen neutralen Namen verschoben, es steht Dir also frei, den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sebastian Gloning (Weiterleitung)

Die beschriebene Person war nur 1 Jahr im Kindesalter Nebendarsteller in einer deutschen Soap. Er hat sich an das OTRS gewendet und schreibt Da es sich "nur" um eine Nebenrolle gehandelt hat und mein Bruder und ich als "Schauspieler" bezeichnet werden, wird der Eindruck vermittelt, wir gehen diesem Beruf aktuell immernoch nach. Dies ist aber nicht der Fall! Meiner Meinung ist dies schädlich für meine Person und die meines Bruders, da es meine Glaubwürdigekeit in meinem heutigen Beruf trübt. (Gloning ist mit dem Zitat aus seiner Mail einverstanden) Meine Prüfung ergab auch kein weitergehendes öffentliches Interesse. −Sargoth 14:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, auch wenn man im Artikel durch Umschreiben deutlicher machen kann, dass Gloning heute kein Schauspieler mehr ist. Ohnehin ist hier jetzt aber kein großes "öffentliches Interesse" erkennbar, da ehemaliger Nebendarsteller einer Soap. Es ist ja fast schon bewundernswert bei all den Selbstdarstellern, dass jemand nicht in der WP stehen will. Löschen. --Kurator71 15:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wie eht man damit um. Die Relevanzkriterien würden die Zwillinge erfüllen. Aber man kann auch den Wunsch verstehennach der "Jugendsünde" zurück in die Normalität zu wollen. Dann müsste man die Namen der Glonings aber auch bei den beiden anderen Zwillingen entfernen.--Gelli63 15:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dem Antrag des Dargestellten stattgeben und löschen (gilt auch für folgenden LA). --Sf67 17:01, 21. Sep. 2011 (CEST)

+1 --Robertsan 20:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

pardon, das geht ausschließlich nach den RK, nicht nach den Wünschen der dargestellten Personen. Den einleitenden Satz könnte man leicht dahingehend ändern , dass klar vwird, dass beide nicht mehr darstellerisch tätig sind. (Und übrigens ist mir völlig schleierhaft, was so überaus peinlich und schädlich daran sein soll, als Kind in einer Fernsehserie mitgespielt zu haben.) -- Toolittle 22:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das geht auuschließlich nach RK ist kein relevanzstiftendes Argument, da ich übrigens bestreite, dass sie hier, obwohl äußerst niedrig, erfüllt sind. Es widerspricht nebenbei auch unseren Vereinbarungen, die besonderen Schutz lebender Personen vorsehen. Und pardon, Darsteller einer deutschen Soap gewesen zu sein ist nichts, worauf man stolz sein kann. Wir reden hier nicht von Qualitätsfernsehen. −Sargoth 22:19, 21. Sep. 2011 (CEST)

ahja und wonach beurteilst du für gewöhnlich die Relevanz, wenn nicht gemäß den Relevanzkriterien? Das IhBäh-Naserümpfen ist jedenfalls kein geeigneter Maßstab. -- Toolittle 15:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Und eine Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte ist juristisch nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. MfG, --Brodkey65 22:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wer bei so einer bekannten Serie mitspielt muss damit rechnen, das dies irgendwann auch mal in einem Lexikon stehen kann --Tromla 23:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Besser hätte man es nicht ausdrücken können. Die beiden Zwillinge sollten sich besser an ihre Eltern wenden, die ihre Kinder vor die Kamera ließen, und nicht an die Wikipedia. Die Eltern haben doch sicherlich dafür auch die Kohle eingestrichen. Die Mail an das Support-Team ist mE an Scheinheiligkeit und Doppelmoral kaum zu übertreffen. MfG, --Brodkey65 23:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der Passus "ist ein deutscher Schauspieler." wurde durch "ist ein ehemaliger deutscher Schauspieler." ersetzt. Damit ist dem Schreiben Genüge getan und er kann wie der IMdb Eintrag behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 22. Sep. 2011 (CEST).

Ich möchte daran erinnern, dass der hier genannte "Schauspieler" in der Zeit, als er dort mitspielte, gerade mal um die 14 Jahre alt war. Wenn also jemand meint Wer bei so einer bekannten Serie mitspielt muss damit rechnen, das dies irgendwann auch mal in einem Lexikon stehen kann, dann mag das eine sehr persönliche Meinung sein. Ob sie richtig ist, steht aber schon allein deshalb in Frage, da es Wikipedia zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht gab und sich bis heute keine weitere ernstzunehmende und allgemeine Enzyklopädie mit Nebenrollendarstellern wie in diesem Fall beschäftigt. Ich würde daher dem Löschwunsch stattgeben, denn auch die sprachliche Klarstellung ehemaliger Schauspieler trifft es nicht, der er war damals sicher Schüler und betrieb "Schauspielerei" nicht in der professionellen Art, wie man dies von einem Schauspieler generell erwarten würde. --Nordnordost 14:35, 22. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Dass er sich die Rolle mit seinem Zwillingsbruder teilte ist zwar kurios, jedoch eher noch mehr geeignet, die Relevanz in Frage zu stellen.

Ich kann verstehen, das er sich an der Identifizierung als Schauspieler stört, wenn er heute Medienmanager ist. Ich habe einen anderen ersten Satz versuchsweise eingefügt "Sebastian Gloning (* 6. Juli 1979 in München) ist ein deutscher Medienmanager, der als Jugendlicher in der Vorabendserie Marienhof auftrat." - Das sollte das Problem weit genug lösen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe umfassende Redundanz. 95 % des Inhalts von Sebastian Gloning steht auch in Alexander Gloning und in Marc Jung. Ich würde das Geburtsdatum (das ist bis auf den heutigen Beruf die einzige zusätzliche Info) von beiden in Marc Jung übernehmen und zur Redundanzvermeidung Weiterleitungen auf diesen Artikel setzen. Erfüllt nicht ganz den Wunsch des Beschriebenen, kommt dem aber entgegen, ohne die Regeln der Wikipedia zu sehr zu beugen.Karsten11 11:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Gloning-Zwillinge haben einen Eintrag im Lexikon der deutschen Soaps, S. 166. Auflage 2000. Wer in einem Fachlexikon drinsteht, kann hier mE nicht gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 20:18, 28. Sep. 2011 (CEST)

Schwaches Argument, ruft man das bei Amazon auf, schreibt die dortige Redaktion: Darin tummeln sich Massen von Schauspielern. Manche Einträge auch mit Bild, alle aber mit Kurzlebenslauf, Werkübersicht und ein paar Pfitzelchen Privatinfos ausgestattet. Neben inzwischen bekannten Namen wie Til Schweiger, einst Bewohner der Lindenstraße, findet man das Heer von auf der Straße gecasteten Darstellern, die Kerntruppe aller Soaps. [...] Allerdings folgt dieses Buch dem Soap-Grundsatz "Quantität statt Qualität": Vor lauter Haupt-, Neben-, Gastdarstellern sowie Seriengestalten bleiben die Informationen recht oberflächlich, zudem überzeugen Papier und Druck nicht sonderlich. (--Joachim Hohwieler) Nach deiner Maßgabe wären auch Gastdarsteller relevant. Insgesamt kam bisher kein überzeugender Relevanznachweis zur Person, es bleibt bei der einjährigen Nebenrolle in einer Lokalsoap als Kind und ich halte den LA aufrecht. −Sargoth 23:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

LOL. Jetzt muss schon eine Privatkritik bei Amazon für die Löschfraktion herhalten. Dann lass' die beiden halt löschen, wenn Dir dann einer abgeht. Ich bin hier raus. Schön, dass Wikipedia hier den Kotau macht vor Herr Gloning und dessen Scheinheiligkeit. Dessen Eltern hätten sich mal überlegen sollen, dass das die Nachwirkungen sind, wenn man Kinder und Jugendliche vor die Kamera zerrt und gegen gutes Geld „verkauft“. Und bitte Oliver Grimm und Shirley Temple auch gleich löschen. MfG, --Brodkey65 23:48, 29. Sep. 2011 (CEST)

"den Kotau machen" :-D Cool, wieder was gelernt. Gut, ich gebe zu, die Disk. ist durchwachsen, aber man lernt was von der Nach-DDR-Generation (Kotau, Kotau). Neutral.--Lorielle 00:10, 30. Sep. 2011 (CEST)

Der LA-stellende und so vehement den LA veteidigende Admin ist doch Mitglied des Support-Teams, oder? Na, da sollte der gute Herr Gloning doch mal ne Kiste Schampus für das Support-Team springen lassen und der Artikel wird gelöscht. Gegen alle WP-Regeln, gelle?! Und eine Flasche Champagner für mich! Dann bin auch ganz schnell für's Löschen. Es werden doch Persönlichkeitsrechte verletzt. LOL. Ich reiß' die Seite mit den Gloning-Zwillingen gleich auch aus meinem Lexikon. MfG, --Brodkey65 00:46, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich schätze es gibt eine Menge Leute, die nicht unbedingt ihren WP-Artikel toll finden. So mancher höchst lebendige Freizeitnazi fiele mir ein, über den hier sämtliche Vorstrafen runtergebetet werden. Die einzige Frage ist, werden die RK erfüllt oder nicht. Werden sie es, ist es hinfällig, ob die Person selbst einen Artikel gutheißt oder nicht, das kann in die Entscheidung über eine Löschung nicht einfließen. --Gonzo.Lubitsch 00:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt wird's aber haarig. Von Gloning sind keine irgendwie gearteten rechtsradikalen Äußerungen bekannt, um das klarzustellen. Ebenso verhält es sich mit Vorstrafen. −Sargoth 08:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend Karsten11s Vorschlag nun eine Weiterleitung auf Marc Jung, da die Informationen bereits dort enthalten sind bzw. die wenigen zusätzlichen dort einfließen können. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:59, 30. Sep. 2011 (CEST)

Alexander Gloning (Weiterleitung)

Siehe LA eins drüber zum Bruder, gleicher Fall. -- −Sargoth 14:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Siehe oben. Löschen. --Kurator71 15:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

wie eins drüber behalten. Die Relevanz ist gegeben, und private Löschwünsche sind irrelevant. Der Eintrag in der IMDb wird ja auch nicht gelöscht. -- Toolittle 16:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich kanns (beide) in dem Sinne schon nachvollziehen, weil die beiden ja jetzt im Erwachsenenalter mit den Folgen der Entscheidungen ihrer Eltern klarkommen müssen, die diese für die damals minderjährigen Kinder getroffen haben. Und jetzt sind sie mündig und können immer noch nicht darüber entscheiden ... ^LagondaDK 16:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der Einwand, dass die Einträge in der IMDb nicht gelöscht werden, ist sicher nicht von der Hand zu weisen. Zur Relevanz: "Schauspieler, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Na ja, wenn man sich zu Viert eine Kinder-Nebenrrolle teilt, kann man sicher streiten, ob das eine wesentliche Funktion ist. --Kurator71 16:57, 21. Sep. 2011 (CEST).

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Und eine Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte ist juristisch nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. MfG, --Brodkey65 22:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die RK sehe, wiewohl äußerst niedrig, nicht erfüllt. Das Kind hatte keine Ausbildung am Reinhardseminar und lebt nun ein anderes, normales Erwachsenenleben. Es ist sicher keine historisch bedeutende Persönlichkeit. Die Relevanzkriterien der IMDb, die ebenfalls wie Wikipedia von Freiwilligen gestaltet wird, kenne ich nicht, aber als eine Art redaktionell betreutes Spezialwiki hat der Datensatz dort sicher seine Berechtigung. −Sargoth 22:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

Der Passus "ist ein deutscher Schauspieler." wurde durch "ist ein ehemaliger deutscher Schauspieler." ersetzt. Damit ist dem Schreiben Genüge getan und er kann wie der IMdb Eintrag behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 22. Sep. 2011 (CEST).

Löschen. Begründung siehe eins darüber. --Nordnordost 14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich lese hier immer nur, die RK seien erfüllt, ohne dass dies belegt wird. Im Gegenteil sind sie a) nicht erfüllt (4 Personen teilen sich 1 Jahr lang eine Rolle) und b) ist eine Außenwahrnehmung in Form anhaltender medialer Rezeption nicht erkennbar. Der ehemalige Junge ist uninteressant und hat keine historische Bedeutung. Die Serie hat auch keine internationale Bedeutung (Verkauf ins Ausland), geschweige denn die Darsteller (The show has produced over 3,400 episodes has starred 100 major actors, 4,000 minor actors and about 5,000 guest starsen:Marienhof_(TV_series)). Zudem ist der Artikel trotz 7 Tagen immer noch ungepflegt, die Biographie hört vor 15 Jahren auf. −Sargoth 12:49, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hä, seit wann sind deutsche Serien nur dann relevant, wenn sie ins Ausland verkauft wurden? Hör auf, Dir hier ständig die WP:RK so hinzubiegen, wie sie Dir passen. Dein Auftreten hier ist von einer Parteilichkeit für die Gloning-Zwillinge gekennzeichnet, die mE jeglichen Respekt gegenüber den Grundprinzipien der WP vermissen lässt. Als Jurist nenne ich das Rechtsbeugung. Warum suchste Dir nicht nen Admin-Kumpel aus'm Support-Team, der Dir das löscht?! Der Dank der Gloning-Zwillinge ist Dir bestimmt sicher. MfG, --Brodkey65 13:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Serie international verkauft worden wäre, könnte man vielleicht Literatur zu den Glonings finden, die ihre historische Bedeutung untermauern würden, etwa Teenie-Magazine oder Fernsehillustrierte. Als unstatthafter Vergleich sei der Erfolg von Tokio Hotel genannt: selbst wenn diese Zwllinge hierzulande nicht eine einzige Single verkauft hätten, wären sie durch den Hype in Frankreich unzweifelhaft bedeutsam. Ein Nachweis irgendeiner Rezeption außerhalb auf Vollständigkeit angelegter Dt.-Soap-Lexika und Fimwikis wäre hier wünschenswert, könnte überzeugen und auch nach Außen kommuniziert werden. −Sargoth 13:29, 30. Sep. 2011 (CEST)

Entsprechend Karsten11s Vorschlag nun eine Weiterleitung auf Marc Jung, da die Informationen bereits dort enthalten sind bzw. die wenigen zusätzlichen dort einfließen können. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:59, 30. Sep. 2011 (CEST)

Unicorns Sports Club Dübendorf (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, bereits einmal wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht. -- Zehnfinger 15:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion, die Schelllöschung voranging, findet sich hier:am 20. August nach SLA gelöscht -- Zehnfinger 15:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Michael Brombacher (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Naturschutzmanager, offensichtlich ohne Publikationen. --jergen ? 16:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

ist eine Mitarbeit als Referatsleiter der FZG relevant genug??? --Gelli63 21:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nö --AlterWolf49 08:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Merja Helena Schlüter (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar; Wissenschaftlerin mit zwei Zeitschriftenaufsätzen und vier "grauen" Titeln - die Uniwebsite ist da ehrlicher als unser Artikelchen. --jergen ? 16:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Jenseits der Relevanzkriterien, löschen. Louis Wu 22:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Frau Schlüter unterläuft die Relevanzhürde. Löschen --AlterWolf49 02:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

RK nicht erfüllt. Löschen --Tvwatch 09:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

European Centre for Nature Conservation (wird behalten)

Relevanz nicht dargestellt - "arbeitet mit Xy zusammen" und "europäisch" reicht nicht!--Lutheraner 16:40, 21. Sep. 2011 (CEST)

Darstellung der Relevanz ist schwierig, ich habe es mal mit einem Zitat des Bundesamt für Naturschutz versucht die Relevanz darzustellen --Gelli63 21:46, 21. Sep. 2011 (CEST) daher Behalten --Gelli63 12:24, 23. Sep. 2011 (CEST)

In diesem speziellen Fall reicht "arbeitet mit Xy zusammen" eben schon. Die vielfältige Vernetzung weist
die Bedeutung nach. Wird deshalb behalten. --Gereon K. 21:29, 3. Okt. 2011 (CEST)

OeKB Versicherung (gelöscht)

41 Mitarbeiter und knapp 24 Mio Umsatz reichen nicht ganz. Sonst etwas Relevanzstiftendes zu sehen? --Codc 16:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Irrelevant nach WP:RK#U, löschen. -- Der Tom 18:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vergleiche Prisma Kreditversicherungs-AG. --77.117.30.134 19:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

dort steht aber so was wie "Marktführer in Österreich"--Gelli63 21:50, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das hier ist keine "normale" Versicherung. Die Eigentümer zeigen an, dass es sich hier um einen Spezialversicherer handelt, der für den Handel mit der Dritten Welt extrem wichtig ist. Das könnte man klarer aufzeigen. 7 Tage Yotwen 06:53, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das Unternehmen versichert laut Geschäftsbericht Forderungen in Höhe von 3,9 Mrd. Euro. Dem Argument von Yotwen darf ich an dieser Stelle auch zustimmen.oekbgruppe 15.12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die angeblichen Forderungen in Milliardenhöhe extern belegbar sind, natürlich behalten. Wenn das unbelegter Schwachsinn ist, löschen. --AlterWolf49 08:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sämtliche Zahlen wurden durch die KPMG Austria GmbH Wirtschaftsprüfung und Steuerberatung geprüft, nach gesetzlichen Vorschriften beurteilt und positiv bestätigt - somit auch das Gesamtobligo von 3,9 Mrd. Euro. oekbgruppe 15:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo oekbgruppe, du könntest hier noch ein paar Tage rumschreiben, ohne irgend etwas zu ändern. Der Artikel ist unbelegt. Wie Belege eingetragen werden steht hier. Du musst nicht wahllos Presseartikel hinterlegen, das Wichtigste ist wohl die Relevanz - entweder für Unternehmen oder für Finanzbetriebe. Wenn das Unternehmen diese Kriterien nicht erreicht, dann musst die die besondere Stellung des Unternehmens in diesem Markt aufzeigen, was als Sicherung für Dritte-Welt-Länder sicher kein Problem sein sollte. Wenn das für dich zu schwierig erscheint, lass dir von einem unserer Mentoren helfen. Für die Mühen der Kollegen wäre es natürlich schön, wenn du nicht nur diesen langweiligen Unternehmensartikel, sondern auch weitere, interessantere Artikel zum Thema schreiben würdest. Bevor du weitermachst, überleg dir bitte, ob du bereit bist, dich auf Wikipedia einzulassen. Yotwen 07:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Yotwen, danke für deinen Hinweis auf das Mentorenprogramm - welches ich gerne nutzen werde. Danke auch für deinen Hinweis auf die Belege. Nur, wie du sicher weißt ist eine AG gesetzlich verpflichtet einen Geschäftsbericht zu veröffentlichen. Alle öffentlichen Dokumente beruhen daher auf diesem Bericht. Das heißt, die Presse zitiert den Bericht, und ich verweise hier auf die Presse - wäre das tatsächlich sinnvoll?! Ich bemühe mich wirklich den Artikel OeKB Versicherung ordentlich zu verfassen. Auf jeden Fall will ich vermeiden, den Grundsatz des neutralen Standpunkts zu widersprechen. Dies würde ich aber meines Erachtens tun, sollte ich unsere Sicherung von Schwellenländern näher erläutern und damit automatisch bewerben. Keine Angst, ich habe nicht vor "noch ein paar Tage rumzuschreiben" - aber Stellung zu nehmen. Danke. -- Oekbgruppe 19:17, 27. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U Punkt 5 in den Artikel aufgenommen und belegt. (als Spezialversicherung am österreichischen Markt alleiniger Anbieter von 100%iger politischer Deckung) Oekbgruppe 17:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

Diesen kleinen Laden kann man bei Oesterreichische Kontrollbank AG unterbringen, da ist bereits ein Kapitel vorgesehen. Das reicht völlig. Was heißt "Obligo"? Ist dass die Deckungssumme? Das wäre dann aber sehr dünn. Meine HUK-Coburg geht bei einer einzigen Autohaftpflicht mit 10 Millionen Euro ins "Obligo". --Artmax 23:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

Obligo 3,9 Mrd. = die versicherten Forderungen. Laut Statistik Austria PRESSEMITTEILUNG: 10.051-197/11 vom Juni 2011 betrugen die gesamten österreichischen Ausfuhren im Juni 2011 9,92 Mrd. Euro - im Vergleich dazu ist die Summe nicht "dünn". (Bitte nicht mit einer Haftpflicht vergleichen - bei einem Forderungsausfall kann maximal ein vorab berechenbarer Betrag als Schaden eingehen, mit einem Auto kann man mehr zerstören, als nur das eigene Fahrzeug). Obwohl die OeKB Versicherung geschichtlich ihre Wurzeln in der OeKB hat, ist sie als eigenständiger privater Spezialversicherer am österreichischen Markt tätig. Das Unternehmen "unterzubringen" ist vielleicht einfacher, aber nicht korrekt. Oekbgruppe 19:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, erfüllt die RK nicht bzw. irrelevantes Tochterunternehmen, --He3nry Disk. 08:17, 4. Okt. 2011 (CEST)

Tchibo Mobil (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 16:57, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wieso sollte das weniger relevant sein als alle anderen Mobilfunkdiscounter? -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

1.000.000 Kunden zeugt von Relevanz in dem Marktsegment --Gelli63 21:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

So war es 2007. Und heute, mehr als vier Jahre später? Telefoniere ich immer noch mit T-Mobile.--Aschmidt 23:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

zwar schwachsinnig, aber Relevanz vergeht nicht Yotwen 06:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was ist daran schwachsinnig? Erster Mobilfunk-Diskounter in Deutschland und zeitweise 1 Mio Kunden. Inwiefern ist da eine Relevanz ungeklärt? Gültiger Stub, Behalten --Pfiat diΛV^¿? 08:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

erstens Kundenzahl, zweitens Vorreiterrolle - ich trau mir mal LAE zu. Cheers --N.^Disk 12:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es ist eine schwachsinnige Regelung, die solche Eintagsfliegen relevant macht. Aber Relevanz vergeht nicht, daher kann der Artikel bleiben. Ich tippe das auch gerne ausfürlich für dich, Label5. Yotwen 17:04, 22. Sep. 2011 (CEST) P.S. Jetzt frag nicht, ob ich das nochmal sagen kann. Sonst kommen mir Zweifel

Es ist ja schon von Vorteil dass Dir bei Deiner eigenartigen Meinung bereits erste Zweifel kommen. Der einzige Schwachsinn ist daran überhaupt erst diese Regelung in irgendeiner Weise in Frage zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 18:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wie man zudem auf "Eintagsfliege" kommt. Den Anbieter gibt es bis heute und er hat weit über eine Million Kunden? --Gonzo.Lubitsch 09:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dem LAE möchte ich hiermit widersprechen. Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen, Vorreiterrolle für mich nicht so wirklich klar zu erkennen und 1 Mio Kunden bei einem Marktsegment von ca. 83 Mio Personen erscheint mir auch nicht so direkt überzeugend. Hinzu kommen ziemlich schlechte Belege für das Ganze und über die Artikelqualität sage ich lieber mal nix. Kurzum: Ich sehe keinen LAE-Grund, hier sollte ein Admin entscheiden. -- KMic 20:17, 30. Sep. 2011 (CEST)

Absurd. Erster dt. Mobilfunkdiscouter, 3-fach bequellt. Seit >7 Jahren amMarkt, Kunden im Millionenbereich. LAE erneut ausgeführt, falls dir die Qualtität nicht zuagt, darfst du den Artikel gerne verbessern. --Gonzo.Lubitsch 23:41, 30. Sep. 2011 (CEST)

Deine Meinung. Meine Meinung: Adminentscheid. -- KMic 01:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt. Ich halte die Pro-Argumente für überzeugend. --tsor 23:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

Salitos (gelöscht)

war SLA kein Artikel & Werbung, mit einem Einspruch MBq ^Disk 17:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, ordentlicher Stub und keine Werbung. -- Der Tom 18:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, ordentlicher Stub und keine Werbung. --Atamari 19:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, habe den Artikel aufgeräumt, so ist er ein vernünftiger Anfang. --Head 22:18, 21. Sep. 2011(CEST)

Behalten: In der jetzigen Form (24. Sept. 10:45 Uhr) keine Werbung mehr und Kurz-Artikel. Was fehlt sind Umsatzzahlen, Anzahl Mitabeiter, evtl. Presseberichte etc. für die Relevanz. --F2hg.amsterdam 10:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Liebe Wikepedia Redakteure....wir sind neu auf Wikepedia und versuchen eigenltich nur eines - sicherzustellen das nicht halbwahrheiten oder Märchen über die Entstehung unserer Produkte bzw. Erfindungen im Netzt stehen. (Nachzulesen ist unsere wahre Geschichte auch unter http://www.mbgglobal.net aber unsere großen Erfindungen welche International vermarketet werden wie www.salitos.com oder TRHEE SIXTY VODKA oder aber auch der größte deutsche Energy Drink "effect" welcher eine Erfindung unserer deutschen Brauerei ist.....ich denke bei 14.000 Gastrokunden und 30000 Supermärkte sowie 50 internationalen Märkten sollte eine Relevant gegeben sein...

Ein negatives Beispiel ist zum Beispiel im Netz Red Bull man liest immer vom Erfinder Matteschitz was einfach schlichtweg falsch ist......er ist Importeur und Minderheitsgesellschafter des Europaischen und Amerikanischen Importhauses mit Sitz in Salzburg....Die Mutterfirma vertreib schon 40 Jahre Red Bull und kommt aus Thailand.......solche Entwicklungen wollen wir gern bei unseren eigenen Erfindungen verhindern! Wir hoffen auf Euer Mitwirken und Verständnis! LG Andreas und Peter (nicht signierter Beitrag von 91.33.181.242 (Diskussion) 23:00, 21. Sep. 2011 (CEST))

Und Danke an den Aufräumer!

Also ich würde weder Werbung noch "kein Artikel" sagen, aber die Relevanz geht nicht aus diesem Text hervor. So wichtig die Rechtsverhältnisse sein mögen, so wirkt dieser Schwerpunkt auf mich negativ. Denn damit wird mal wieder versucht, die RK zu umgehen, und auf subjektive Befürwortung durch Benutzer zu setzen. Artikelthema ist eigentlich die Salitos Brewing Company, und nur die gehört eingeschätzt. "Tradition" kann man bei solch jungem Produkt ausschließen, zu Bilanz- und Umsatzwerten schweigt sich der Artikel genauso aus, wie zur Produktionsmenge. Hier sind (leider) nicht die Gelben Seiten des Brauereiwesens, darum den Artikel in dieser Form löschen. Ich gebe Euch beiden aber mal nen gutgemeinten Tip, es werden regelmäßig derartige Lebensmittel für relevant gehalten, die allgemein in Deutschland oder international erhältlich sind. Vertriebspartner wie Discounter oder eigene Vertriebsnetze in mind. 3 Ländern wurde da schon für ausreichend befunden. Nur muß sowas belegt im Artikel stehen.Oliver S.Y. 23:18, 21. Sep. 2011 (CEST)

Löschgrund kein Artikel trifft nicht zu. Werbung sehe ich auch keine. Relevant ist die Marke auch, das Bier ist deutschlandweit in jedem größeren Supermarkt erhältlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:25, 22. Sep. 2011 (CEST)

Zunächst mal mutig von den Salitos-Jungs, sich offen als die solchen erkennen zu geben und hier Stellung zu nehmen -find ich gut. Eure Auffassung in allen Ehren, und auch Eure Darstellungen glaub ich Euch. Nun bin selbst ich als Inklusionist recht kritisch, was werbende Artikel angeht, und Produktartikel haben immer die Schwierigkeit, dass das schlecht von reiner Information zu trennen ist. Trotz der guten Nachbearbeitung klingt der Artikel für mich nämlich immer noch etwas "prospektmäßig". Eigentlich nehm ich an, Ihr wart ausgefuchst genug, Euch die Unternehmens-RK anzuschauen -erfüllt Ihr die? Firmenartikel sind einfacher. --Lakra 10:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

??Seit wann ist eine Biermarke ein Unternehmen?? --Der Tom 12:24, 22. Sep. 2011 (CEST)

Behalten, Keine Werbung und Relevanz gegeben. --Martin1978 ^☎/_± 11:39, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was sagen denn die RK dazu?

• Brauereien sind relevant, wenn
• sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder
• 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 hl Bier sind.

Der letzte veröffentlichte Geschäftsbericht im ebundesanzeiger für 2009 weist für die Salitos Brewing Company GmbH Paderborn eine Bilanzsumme von 1,4 Mill. Euro aus. --Artmax 14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

?! Natürlich ist eine Biermarke ein Produkt, deswegen ist ein Artikel darüber ja auch so schwer nicht-werbend zu schreiben. Zu einem Unternehmen einen neutralen Artikel zu verfassen, ist einfacher, denn man kann trockene Zahlen nennen. Ich wollte nur nicht unterstellen, dass die Autoren angesichts der Unternehmens-RK bewusst auf einen Artikel umgeschwenkt sind, weil sie die nicht erfüllt hätten. Nur implizit andeuten, dass man das glauben könnte -obwohl bei marketingtechnischen Erwägungen ein Produktartikel eh sinnvoller wäre :) Ich fürchte auch, Relevanz lässt sich so und so nicht durchdrücken. --Lakra 21:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Bekanntheit der Biermarke reicht mir als relevanzstiftendes Argument. --Martin1978 ^☎/_± 08:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

Würdest Du die von Dir gefühlte Bekanntheit (ich kenne Salistos überhaupt nicht) einmal im Artikel handfest manifestieren? Umsatzzahlen, Ausstoss, Wahrnehmung in der Publikumspresse, Fernsehen usw. ... --Artmax 09:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

ich kenne die Plörre auch nicht und Relevanz ist immer noch nicht im Artikel dargestellt.

Ich habe die Ergebnisse einer Schweizer Studie eingefügt. --Head 10:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Da die LD-Entscheidung überfällig ist. Wollen oder können die Befürworter des Artikels keine Angaben zu den wirschaftlichen Kennzahlen machen? Eine Umfrage unter 1000 Schweizer Jugendlichen kann wohl kaum als relevanzstiftend angesehen werden. Wenn wirklich international verbreitet, dann dies bitte mit Fakten und Zahlen belegen! Oliver S.Y. 22:55, 1. Okt. 2011 (CEST)

gelöscht, Relevanz dem Artikel nicht entnehmbar -> nicht vorhanden, --He3nry Disk. 08:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Für's Archiv: ich hatte auch die Jahresproduktion 2003 ergänzt (40000 Hektoliter), das hätte aber wahrscheinlich an der Entscheidung von He3nry nichts geändert (vgl. Relevanzkriterien für Brauereien oben). --Head 01:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Filmverband Sachsen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 18:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

LAE (Unsinnsantrag gegen LandesFilmförderverein) MfG, --84.150.13.139 21:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vandalismus revertiert. Neue Benutzer mit Interessenkonflikt sind sicher nicht besodners gut in der Lage, Relevanz zu beurteilen. --HyDi Schreib' mir was! 21:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

heisst Das, du stellst den Löschantrag, weil der Artikel von einem neuangemeldeten Benutzer stammt und bemäntelst das mit nich nachgewiesener Relevanz??! Wäre dann auch Artikel über deutschland geschrieben von einem Deutschen auch ein Interessenkonflikt? Hast Du mal über einen Wikipause nachgedacht? MfG, --84.150.13.139 21:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Als Landesverband zur Filmförderung klar relevant, Löschantrag ist Unsinn. MfG, --84.150.13.139 21:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bislang steht im Artikel, dass das ein 20 Jahre junger Verein von 100 Leuten ist die was mit Film zu tun haben, eine Darstellung der Struktur aus Binnensicht uns sosnt nix. Wenn der Artikel bleiben soll, müsste man IMHO zumindest aufzeigen, dass seine Aktivitäten in der Branche oder darüber hinaus in größerem Umfang wahrgenommen wurden (welche relevanten Filme wurden z.B. gefördert, gibt es Pressebereichte über den Verein?) Irgendwelche guten Absichten alleine machen jedenfalls nicht relvant. Im Artikel steht ja noch nciht einmal, dass es (wie hier vorgetragen) eine Filmförderungsinstitution sein soll, lt. Text ist das ein regionaler Branchenverband mit wenigen Mitglieder. --HyDi Schreib' mir was! 21:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

Doch das steht im Artikel: bspw. "Der Verband ist Gründungsmitglied der Interessengemeinschaft der Landeskulturverbände Sachsen. Er wird vom Sächsischen Staatsministerium für Wissenschaft und Kunst und dem Kulturamt der Landeshauptstadt Dresden als Ansprechpartner im Film-, Medien- und kulturpolitischen Bereich anerkannt und finanziell gefördert." MfG, --84.150.13.139 22:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich verweise auf einen anderen Löschantrag gegen einen anderen Filmschaffenden-Landesverband: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2009#Filmbüro_Nordrhein-Westfalen (bleibt). Damals wurde deutlich entschieden: "Bleibt als wichtiger Bestandteil der föderal strukturierten deutschen Kino- und Film- und damit Kulturlandschaft". Hier ist keine andere Entscheidung zu erwarten. MfG, --84.150.13.139 21:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Unsere IP kennt sich gut aus mit der Terminologie hier. Aber die Löschbegründung geht garnicht auf die Person des Einstellers ein. Die wurde erst nach dem LAE in eigener Sache zum Thema.
Eine Aussenwahrnehmung (ausser der formalen Förderung, die viele Vereine haben) geht leider nicht aus dem Artikel hervor. --Eingangskontrolle 21:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es werden mehr Bereichen der Außenwahrnehmung (bspw. erklärter Ansprechpartner der Landesregierung) genannt als nur die Förderung. Außerdem wurde der LA wg vorgeblichen relevanzmangel gestellt nicht wegen inhaltlicher Lücken (die sich auch durch recherche in den genannten Weblinks füllen ließen). MfG, --84.150.13.139 22:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bisher sind das allenfalls Eigenbehauptungen des Vereins. Nochmal: Wenn das nachweislich (sic!) die zentrale Institution zur Filmförderung im Sachsen ist und der Verein wesentlicher Bestandteil der Kulturlandschaft, dann gehört das eben auch belegt in den Artikel. Nur das wird derzeit so eben nicht deutlich und ist unbelegt. Lt. jetzigem Text könnte das auch ein normaler Lobbyverband sein, der die Interessen seiner Mitglieder gegenüber der Landesregierung u.a. wahrnimmt. Bei hinreichend geeigneten Nachweisen dafür würde ich den LA auch zurückziehen, nur im jetzigen Zustand keinesfalls. --HyDi Schreib' mir was! 22:25, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ja und? Als Lobbyverein wäre es lt. Hyperdieter irrelevant? Nachweise wie der Verweis auf die Kulturstiftung des Freistaates finden sich bereits im Artikel. Falls Dir der Qualitative Zustand nicht reicht, dann steck es in die WP:QS oder verbessere ihn, aber versuche nicht ihn aus persönlicher Fehlinterpretation mangels tiefgründiger Recherche (ein Klick in die Kategorie:Filmförderung hätte genügt)) löschen zu lassen. Am besten wir ignorieren hier den LA, da die Behaltensentscheidung klar ist. MfG, --84.150.18.180 07:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hm es scheint eine Hexenjagd gegen Filmlandesverbände in der WP gegeben zu haben:

• Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2009#Filmbüro Hessen (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2009#Filmbüro Nordrhein-Westfalen (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2009#Filmbüro Bremen (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2009#Filmbüro Baden-Württemberg (bleibt)
• ....

MfG, --84.150.13.139 22:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

*"Hexenjagd"? Nicht besser "Kreuzzug"? Oder "Krieg gegen"? Oder "Inquisition"? Oder "Anschläge"? Besser: "menschenverachtende Anschläge zynisch-arroganter Wortterroristen"? Wie peinlich Engagement sein kann. Si!SWamP 22:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Löschhölle, that's it! MfG, --84.150.18.180 07:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die IP argumentiert nach dem Muster, das wir kennen. --Eingangskontrolle 07:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die anderen aufgeführten Institutionen sind in der Filmförderung aktiv, was dieser Verein laut Artikel nicht ist. (Bei zumindest einem der angeführten Fälle ist das allerdings ebenfalls zweifelhaft, was aber den Admin damals nicht gestört hat.) --Eingangskontrolle 08:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Eine "Hexenjagd" findet vermutlich nicht statt, korrekt. Ein im Medienbereich aktiver Landesverband ist per Definition weit mehr als ein Lobbyverein. Der vorliegende WP Eintrag zum Filmverband Sachsen verzichtet - unter Berücksichtigung auf vergleichbare WP Artikel - bisher auf die Darstellung vieler öffentlichkeitswirksamen Projekte. Hintergrund ist nicht das Fehlen dergleichen sondern der Verzicht auf übertriebene Eigenwerbung im Sinne des WP Gedanken. Sollte diese Form der Eigenwerbung aber intendiert sein, so sollte das auch in den WP Regeln so verfasst werden. mfg --Filmverband Sachsen 09:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der Verband ist die Interessenvertretung der sächsischen Filmschaffenden. Wir haben in der WP an die 500 Verbände, darunter ganz exotische. Dieser hier, in einem ordentlichen Artikel beschrieben, vertritt eine Menge Leute und Firmen in Sachsen und ist daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

dito, behalten --^ΚηœrZupator ☠  16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da sich keine Mehrheit für die Löschung dieses WP Eintrages findet, schlage ich die Löschen des LA vor. mfg --Fivebasa 13:44, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt. Bedeutung des Vereins wird mittlerweile dargestellt und ist belegt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

Saint-Gratien (Val-d'Oise) (LAE)

War SLA mit Einspruch: "Kein Artikel Funkruf ^WP:CVU 20:03, 21. Sep. 2011 (CEST) Einspruch: War ursprünglich Vandalismus, habe jetzt auf Grundlage von wiki.fr einen Stub drausgemacht, da es den Ort offensichtlich gibt."

Gehört momentan in die Kategorie "Rekordverdächtig kurze Artikel ohne unabhängige Quellen", wenn das geändert wird, auf alle Fälle behalten.--Xocolatl 20:11, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bitte noch den LA in den Artikel ein- und den SLA dort austragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

LAE: Gültiger Stub zu relevantem Dings. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Provokationsstub der leider üblichen Sorte. --Eingangskontrolle 22:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Artikel ausgebaut, damit LAE. --09:22, 22. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kurator71 (Diskussion | Beiträge) )

Gandeon (gelöscht)

War SLA von Lutheraner mit der Begründung Werbung, der der Ersteller widersprochen hat. Einige Formulierungen finde ich zwar nicht enzyklopädisch, aber Werbung ist dann doch etwas anderes. Zu prüfen wäre, ob das Kino mit seiner knapp 100-jährigen Geschichte enzyklopädisch relevant ist. --Martin Zeise ✉ 20:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Aus der Geschichte eines Lichtspielhauses ergibt sich für mich keine Relevanz, auch nicht, wenn eine knappe 100 dasteht. Die Homepage des Vereins ist icht aufschlussreich, über das Gebäude wird nichts ausgesagt ... Über Google ist auch nicht wirklich was zu finden: Im jetzigen Zustand löschen. --Wangen 19:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage, die sich für mich als "Ersteller" stellt, ist, wie kann ich Fakten darlegen, ohne dass diese wie bereits genannt, nicht über Google, bzw. die Vereinsseite zu finden sind!? Das Kino wird ehrenamtlich betrieben, ohne dass irgendeiner einen Cent daran verdient. Es ist weder Unternehmen, noch eine Privatperson, die dahinter steckt. Für eine kleine Stadt wie Bad Gandersheimist es etwas besonderes, ein eigenes kleines, traditionelles Kino zu besitzen. Es ist eines der wenigen Ausgehmöglichkeiten für Bad Gandersheim und im Gegensatz zu anderen Kinos, kommt man hier mit anderen Menschen zusammen. Im Kinogarten gibt es zu besonderen Veranstaltungen, wie zur "WM" oder zuletzt die Kommunalwahlen Bier vom Fass und Gegrilltes. Es wird von den Bad Gandersheimern und auch den Kurgästen gerne besucht und bietet neueste Technik im trditionellen Ambiente zu moderaten Preisen. Der letzte Satz mag vielleicht wie Werbung klingen, ich weiß, dass das hier nicht gerne gesehen ist, ich möchte dies auch nicht im Artikel stehen haben. Ich fände es einfach nur, dass solch ein "besonderer Ort" einen Artikel im Wikipedia Wert ist und bitte Sie höflichst, diesen nciht zu löschen. Wenn Ihnen die Formulierung nicht genehm ist, bin ich bereit diese auch zu ändern. Vielen Dank. mfG --BeNiRa 17:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 23:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wäre es ein Artikel über das Residenz-Theater von 1914 mit guten Belegen gewesen, wer weiß? Das Kino ist natürlich eine tolle Initative, aber ein so "besonderer Ort" - schaut man über Bad Gandersheim hinaus - nun auch wieder nicht. Eine überregionale Wahrnehmung oder einen wichtige Auszeichnung habe ich nicht gefunden. BeNiRa: Das Gandeo ist im Filmwiki gut aufgehoben und nichts geht vom Artikel verloren. --Artmax 23:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

UKW-Sendeturm Ludwigsburg (erl.)

Sieht nach Fake aus: Google kennt den Sendeturm nicht, die angegebenen Frequenzen passen auch nicht zu beispielsweise http://www.swr.de/frequenzen/radio/ukw-bw/-/id=3626/1axj83a/index.html--Rainyx 21:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Frequenzen können schon stimmen, sofern der Mast auch das Heidelberger Gebiet mit abdeckt. Da ich im Außendienst tätig bin, beobachte ich die Sender schon auf solchen Frequenzen. Aber ob's nun wirklich nen Fake ist kann ich nicht sagen. Ich kenne den Turm nun auch nicht (wenn ich auch in Ludwigsburg arbeite). --Schraubenbürschchen 21:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

• Die Frequenzen 88,8 und 99,9 sind die alten SDR-Frequenzen (2 und 3) von Heidelberg, 92,2 war bis zur Fusion SDR/SWF, wenn ich mich richtig erinnere, SWF 1 vom Donnersberg, 102,8 ist die Radio-Regenbogen-Frequenz für die Kurpfalz (kriegen tust du das aber von Offenburg bis Frankfurt oder so und von Lautern bis hinter Crailsheim), 94,1 war die alte SDR-1-Frequenz, die man in der Backnanger Gegend empfing (Stuttgart?), 87,9 ist mir als DLF-Frequenz geläufig. Entweder isses ein Füllsender mit ein paar Watt oder Bullshit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab auch mal ein Paar der anderen Frequenzen auf den Seiten der Sender nachgesehen: 101.3MHz von Antenne1, 87.9MHz von DKultur und 103.9MHz von KlassikRadio scheinen aus Stuttgart zu kommen, 102.8MHz von Radio Regenbogen aus Heidelberg, 105.2MHz von bigFM aus Karlsruhe. Entweder wirklich nur ein kleiner Füllsender (Das Lemma ist außerhalb der Wikipedia auch völlig unbekannt) oder eher eine Auflistung aller Sender, die man in Ludwigsburg empfangen kann.--Rainyx 22:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Laut eigener Liste nutzt SWR1 die 94.1MHZ garnicht (falls ein Tippfehler vorliegt und 94.7MHz gemeint waren, würde es wieder zu Stuttgart passen), die 88.8MHz von SWR2 sowie die 99.9MHz von SWR3 kommen aus Heidelberg und die 92.2MHz von SWR3 aus Stuttgart. Sieht für mich immer mehr nach einem Empfangsbericht aus Ludwigsburg als nach einem existierenden Sendeturm aus.--Rainyx 08:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ob Fake oder nicht: Ohne Standortsangaben und Quellen bitte löschen, ebenso, falls da nichts hinzukommt. Das ist im jetzigen Zustand kein Artikel. --Wangen 19:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

In Ludwigsburg gibt es einen Wasserturm, der tatsächlich als Füllsender für den DLF dient. Hier wird aber ein nicht existierender Sender beschrieben, in dieser Form bitte löschen. -- Liliana • 22:19, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ein unbedeutender Satz, eine Tabelle: macht noch keinen Artikel. Ausserdem keine Weblinks, kein Einzelnachweis. Angaben zweifelhaft. In dieser nichtssagenden Form: Löschen. --F2hg.amsterdam 10:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Head 10:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Raphael zur Mühlen (SLA)

Eine Relevanz dieser Person ist für mich nicht erkennbar Pelz 22:53, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wurde nicht mal eine Wartefrist von 1 Stunde eingeführt, bevor man einen LA reinknallt? Das gebietet mE schon der Respekt für das Gegenüber. MfG, --Brodkey65 22:56, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also sorry, der Schrieb ist eine Zumutung. M.E. gebietet der Respekt vor potentiell 1000en Lesern der nächsten 50 Minuten, dass man so einen Dreck nicht öffentlich darniederlegt. Löschen, irrelevant plus kein Artikel.--Lorielle 23:00, 21. Sep. 2011 (CEST)

Dann stellt 'nen SLA und gut is'. MfG, --Brodkey65 23:05, 21. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch: Mein Name ist Raphael zur Mühlen und ich selbst bin der Verfasser dieses Artikels. Ob nun den ein oder anderen mein Leben interessiert oder nicht ist irrelevant. Dies ist Wikipedia. Die "freie" Enzyklopädie und dessen Freiheit möchte ich weder missbrauchen noch möchte ich Werbung für außenstehende Unternehmen betreiben. Eine Löschung meines Artikels wäre daher reine Schikane.

Wikipedia ist aber nicht Pluspedia, hier gibt es Relevanzkriterien. -- Untonia 23:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Kommtkommt, nicht lange diskutieren. Die WP gibt es jetzt seit, äh, keine Ahnung, 10 Jahren. Es sollte sich rumgesprochen haben, dass Fritz Müller mit den Hobbys Modellbau, Tittenbilder und Kronkorkensammlung als USP enzyklopädisch nicht taucht. SLA vollstrecken.--Lorielle 23:31, 21. Sep. 2011 (CEST)

Da die Firma meines Vater`s bei Wikipedia verzeichnet wurde bin ich ebenfalls Bestandteil dieses Artikels und von daher auch Relevant. Wie die familiären Verhältnisse stehen dürfte in diesem Fall nicht Relevant sein. (nicht signierter Beitrag von Panikfaktor (Diskussion | Beiträge) 23:31, 21. Sep. 2011 (CEST))

Es kommt vielleicht etwas überraschend für dich, aber die Firma ist im Juli verkauft worden. --77.6.190.68 23:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nee, relevant bist Du nicht im geringsten; noch nicht mal die allwissende Müllhalde interessiert sich für Dich.[11] -- W.E. 23:35, 21. Sep. 2011 (CEST)

Überraschend keineswegs da bisher bloß 22% des Unternehmens an die Firma Tönnies verkauft wurden. Mehr wird nie zur Diskussion stehen. Ich bemerke doch gerade, dass sich diese Diskussion gerade aufgrund herablassender Kommentare auf ein MinusLevel bewegt, daher wird dies meine letzter Beitrag in dieser Runde sein. Mit Personen deren Postanschrift ihr Hauseigener Computer zu sein scheint ist diese Debatte eher grobe Zeitverschwendung. (nicht signierter Beitrag von Panikfaktor (Diskussion | Beiträge) 23:43, 21. Sep. 2011)

… und das von einem, der sich trotz Rechtschreibschwäche sooo gerne selbst in der großen Internetenzyklopädie verewigen würde. Naja, alles Gute. -- W.E. 23:47, 21. Sep. 2011 (CEST)

Per SLA und offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz.--Hic et nunc disk WP:RM 23:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Reinhard Binder (Designer) (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. Noch keine Publikationen in der Deutschen Nationalbibliothek. [12] -- Untonia 23:20, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, ich frage mich, was die drei Links über sein Haus ausdrücken sollen. Es hat zwar einen Architekturpreis bekommen, aber Binder war offenbar nur der Bauherr und in den Artikeln steht auch nichts darüber, dass er mehr zu dessen Planung beigetragen hätte, als einen Kostenrahmen vorzugeben und das Architektenbüro auszuwählen. Oder übersehe ich etwas? Ob seine Aufsätze in Zeitschriften und Büchern Relevanz erzeugen, muss jemand anderes beurteilen, ich bin eher skeptisch.--Berita 08:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nach meiner Meinung ist das freihändig geschwurbelt und enzyklopädisch null aussagekräftig. Dargestellte Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --AlterWolf49 07:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

"Er publiziert laufend in Fachzeitschriften und Büchern" ist das beste Beispiel für dieses Geschwurbel. Zum einen geschah dies in einem Zeitraum von 5 Jahren und zum anderen ist es auch schon 5 Jahre her. Zudem wurde ja gezeigt, dass einiges davon gar keine von ihm verfassten Artikel waren, sondern er nur als Bauherr gewirkt hat. -- Untonia 19:07, 24. Sep. 2011 (CEST)

In den Relevanzkriterien wird von Personen gesprochen, "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Die Schaffung der Corporate Identity für die Telekom durch Reinhard Binder (bei Zintzmeyer & Lux) im Zuge der Postreform würde ich unter diesem Punkt einordnen - z.B. die Farbe Magenta für die Marke zu etablieren, war spektakulär. Desweiteren gelten bei Wikipedia Architekten als relevant, die einen bedeutsamen Architekturpreis erhalten haben: Übertragen auf das Fachgebiet Reinhard Binders sehe ich auch hier Relevanz, nur leider ist es in seiner Branche üblich, die Projekte selbst zu ehren ohne die Macher dahinter individuell zu erwähnen, sodass die Kreativleistungen der Einzelnen oft untergehen. (Der Messeauftritt von MINI in Genf wurde 2006 mit dem Designpreis in Silber ausgezeichnet/DDC Gold für den Messeauftritt MINI "Scenes of urban street life" auf dem Genfer Automobilsalon 2003/Für die Entwicklung der MINI Brand Identity wurde der reddot award communication design 2002 verliehen/Die MINI Identity erhielt 2001 den Corporate Design Preis des Deutschen Kommunikationsverbandes. All diese bemerkenswerten Projekte entstanden unter der Kreativleitung von Reinhard Binder.) --Pamblo 10:53, 26. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz wird nicht ausreichend deutlich.--Engelbaet 08:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

Weder wird aus dem Artikel ausreichend deutlich, dass Reinhard Binder z.B. die CI für die Telekom oder den Messeauftritt von MINI in Genf geschaffen hat, noch wird dies in der breiten und der Fach-Öffentlichkeit anerkannt. Marketing-Kreativität ist heute, anders als vielleicht noch die Leistung von Architekten, in der Regel ein kollektiver Prozess, so dass es problematisch ist, dem Prozessverantwortlichen bereits deshalb, weil er die Verantwortung trägt, eine enzyklopädische Relevanz zuzusprechen.--Engelbaet 08:40, 28. Sep. 2011 (CEST)