Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2016

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --ThePeter (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Feministische Pornographie (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 12:14, 27. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --sj 19:03, 27. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Person (Schutzgemeinschaft Deutscher Wald) (erl.)

Durch die Einhängung dieser Kat werden hier kategorisierte z.B. Politiker (Helmut Lemke (Politiker), Wolfgang Braun (Politiker)) automatisch zu Personen (Forstwesen). Jbergner (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Gehört der Tätigkeitsbereich der Schutzgemeinschaft Deutscher Wald eher zu Fischerei oder Landwirtschaft? --Tabbelio (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Ist ein Jurist und Vereinsvorstandsmitglied durch die Vereinsmitgliedschaft bereits ein Förster? --Jbergner (Diskussion) 13:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Auch die Zuordnung zu Kategorie:Naturschützer ist nicht automatisch richtig. Wie wäre es mit der Zuordnung zu Kategorie:Person (Umwelt und Natur) ?--Engelbaet (Diskussion) 19:26, 27. Feb. 2016 (CET)

In die Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz) umgehängt, die sollte passen. --Orci Disk 21:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Provinz Buriram nach Kategorie:Provinz Buri Ram (erl.)

und außerdem

Kategorie:Amphoe von Buriram nach Kategorie:Amphoe von Buri Ram (erl.)

Wie Hauptartikel, der verschoben wurde wegen "offizieller Umschrift". … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:54, 27. Feb. 2016 (CET)

ja eindeutig pro entschieden, ab damit in die Warteschlange ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Oddar Meanchey (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Provinz Oddar Meanchey

Diff seit QS -- MerlBot 19:03, 27. Feb. 2016 (CET)

gehört ja auch in den Provinzen-Strang, Kategorie ist sowieso verwaist und leer zudem, als Weiterleitung unbrauchbar, gelöscht, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Listen

Liste der State Bureaus of Investigation (LAE)

Liste so unbrauchbar --62.202.183.179 16:58, 27. Feb. 2016 (CET)

BNS-Aktion, VM gestellt. Gleiche IP wie weiter oben bei der SBB. --Jbergner (Diskussion) 19:01, 27. Feb. 2016 (CET)

"Unbrauchbar" ist subjektiv und unbegründet kein Löschgrund, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 19:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Das ist unbrauchbar, eine unbelegte, rote Wüste mit überschneidenden, nicht eindeutigen, teilweise mehrfachen Links. --62.202.183.179 19:39, 27. Feb. 2016 (CET)

IMO alles keine Löschgründe. "unbelegt" --> dann such doch Belege anstatt hier zu stören. "rote Wüste" --> ja, die Wikipedia wird erst morgen fertig; kein Löschgrund. "mehrfache Links" --> echt jetzt? -- Toni (Diskussion) 19:42, 27. Feb. 2016 (CET)

(LAE) Begründung falsch. Das ist eine WP:Liste, sie listet auf, das ist ihr Zweck. Was soll brauchbar sonst heißen. PG 20:40, 27. Feb. 2016 (CET)

Diese Liste listet gar nichts auf. Und ist seit Bestehen unbelegt. --62.202.183.179 20:54, 27. Feb. 2016 (CET)

Das ist Unsinn Und die VM ist raus PG 21:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Typischer IP-Störantrag. Liste natürlich sinnvoll, und wie viele Links da noch rot oder bereits blau sind, ist völlig unerheblich. Man sollte vor einem Löschantrag vielleicht auch mal in die englische Wikipedia schauen. Dort gibt es schon die meisten Artikel, sehr informativ, natürlich behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2016 (CET)

Kann klar gelöscht werden, gerne auch schnell. Kunterbunter Mischmasch von Polizeien und Staatsanwlatschaften der noch nicht mal alle Bundesstaaten abdeckt, was es von der engl. WP halt gerade abzuschreiben gab. --Banküberfall (Diskussion) 09:47, 28. Feb. 2016 (CET)

Laß uns mal raten. Du bist die IP. Richtig?--77.179.69.9 09:50, 28. Feb. 2016 (CET)

(BK) Dir ist hoffentlich klar, dass du dich gerade ziemlich verdächtig gemacht hast? Mehrere Benutzer waren der Meinung, dass die Löschbegründung der IP unzureichend (und unzutreffend) ist, und du verlangst im gleichen Takt eine Schnelllöschung ohne weitere Begründung? Begründe deinen Antrag, dann kann hier diskutiert werden, aber bisher liegt keine gültige Begründung vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch nach einem Tag immer noch keine Löschbegründung genannt - LA ungültig - LAE

Banküberfall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 62.202.183.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) haben mMn ein ähnliches Bearbeitungsprofil, siehe Versionsgeschichten von FIFA, Gianni Infantino oder Multiple Independently targetable Reentry Vehicle. Sieht für mich aus wie ein Benutzer und seine IP, die sich gegenseitig unterstützen? --Jbergner (Diskussion) 10:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Das hat jetzt 5 VMs und 15 Stunden gedauert bis sich Admins dieses Benutzers angenommen haben. PG 10:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Das zeigt, was dich hier die offensichtlichsten Stör-IPs mit ungültigen Löschbegründungen alles leisten dürfen. -- Toni (Diskussion)`

Das zeigt mal wieder eindeutig, dass wir endlich zu einem MB kommen müssen, das für Diskussionen im Metabereich, insbesondere LD und LP nur noch angemeldete Benutzer zugelassen werden. Komischerweise werden die meisten Bearbeitungen im Metabereich gerade in diesen beiden Bereichen von IPs gemacht. Dies läßt schon seit längerem den Anschein aufkommen, dass einige Nutzer sich einen oder mehrere IPs zulegen, um entweder Anträge zu stellen, die nicht auf ihren Benutzernamen zurückzuführen sind oder sich in entsprechenden Diskussionen zu unterstützen. Bei KALP oder anderen Bereichen des Metaraumes tauchen die IPs komischerweise fast nie auf... Und nein, das hat nichts damit zu tun, dass ich die IPs diskriminiere, sie dürfen gerne konstruktive Artikelarbeit leisten. Aber dieses unsägliche IP-Gezwitscher in LDs und de LP ist einfach nur noch nervig und kontraproduktiv, wie man an diesem Beispiel wieder klar erkennen kann. --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Die Lust am Leben (bleibt)

Rezeption in der Fachwelt/presse scheinbar Mangelware. Die CDs erschienen wohl im im Eigenverlag des Musicalerstellers. Das Stadttheater, an dem das Stück aufgeführt wurde, gehört Herrn Schmidt wohl selbst bzw. er leitete es zu diesem Zeitpunkt wohl. In Summe: Relevanzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:03, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir die Vorlage fürs Musical, die ich von meinem Mentor erhalten habe, angesehen, „Gambler- das Geheimnis der Karten“ angeschaut. Dieses Musical ist nur durch zwei Links belegt Weblinks[Bearbeiten] • Offizielle Website von Eric Woolfson • Offizielle Website von Alan Parsons Project Diese Links sind alles private Homepages. Das Musical ist offensichtlich auch nur in Mönchengladbach gespielt worden und war laut Zeitungsbericht eine ziemliche Pleite: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/moenchengladbach/gambler-ein-musical-mischt-eine-stadt-auf-aid-1.4464119 ich verstehe nicht, wie dann dieses Musical offensichtlich ohne Einzelbelege die Relevanzkriterien erfüllt. Die Musicals von Jochen Frank Schmidt waren immer von Erfolg gekrönt und er hat nie rote Zahlen geschrieben, wie im Fall Gambler. Das Theater in Bad Säckingen gehört der Stadt und wird lediglich von der Hochrhein Musicals GmbH Co KG geleitet. Die Produktionsfirma der CD von Gambler ist auch nicht näher bestimmt. Heutzutage kann man sehr gut eigene CD produzieren, wenn man das entsprechende Tonstudio zur Verfügung hat. Das kann ja nicht die Relevanz eines Beweises beeinträchtigen. Dass die Musicals in Wikipedia aufgenommen werden sollten,- das gilt für alle drei, „Die Lust am Leben“ , „Herzklopfen“, und „Lichterloh“, ist in keiner Weise eine werbetechnische Maßnahmen. denn diese Musicals sind überhaupt nicht zur Aufführung. Im Theater Bad Säckingen wird in nächster Zeit ein neues Musical des Komponisten aufgeführt und zwar erst im Oktober 2017. Die Aufnahme in Wikipedia soll also nur der Information dienen über das Schaffen eines jungen Komponisten. Jochen Frank Schmidt hat schließlich schon als Schüler das erste Musical „Die Lust am Leben“ geschrieben. Ich finde es durchaus erwähnenswert, dass ein 19. Jähriger dieses Musical über eine Jugendliebe verfasst und inszeniert hat. Das zweite „Herzklopfen“ schrieb er als Student kurz vor dem Vordiplom. Vor dem Diplom wurde das Musical „Lichterloh“ geschrieben und dann als erste Aufführung im neu gemieteten Stadttheater in Bad Säckingen aufgeführt. In diese Vorstellungen kamen Gäste aus der Schweiz und ganz Baden Württemberg, sogar auch aus Nordrhein Westfalen. Für die zweite Aufführung von „Lichterloh“ war der SWR Landesschau Kultour in Bad Säckingen. Dasselbe gilt auch für Bikini-Skandal. Die Musicals waren also durchaus überregional bekannt, was man auch aus den Einzelbeweisen wie z.B. aus Zeitungen entnehmen kann. Bei meiner Vorlage „Gambler“ liegt kein einziger Zeitungsbericht als Beleg vor, sondern nur Webseiten der Organisatoren. Dabei beginnt eine direkt mit der Aufforderung etwas zu kaufen. Das wäre meiner Meinung nach eher Werbung. Ich möchte darum bitten, den Löschantrag für die Musicals „Die Lust am Leben, Herzklopfen und Lichterloh“ zurückzunehmen.--Filmastrid (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2016 (CET)

Behalten; in der Summe liegt mMn Relevanz vor. Uraufführung 2000 mit mehreren Aufführungen, dann März-Mai 2008 Neuinszenierung mit insg. 24 Aufführungen im Gloria-Theater in Bad Säckingen. Kritiken, Zeitungsberichte sind vorhanden. Auch ein Eintrag bei Musicalzentrale.de. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Nach den Ergänzungen meines Vorredners ist die enz. Relevanz mMg. dargestellt; Jochen Frank Schmidt relevanter Komponist, Gloria-Theater relevante Bühne, Südkurier relevante Medien. Die Tatsache, dass das aufführende Theater vom Komponisten geführt wird und dass er seine CD´s selbst vermarktet, spielt in der Relevanzfrage mMg. keine Rolle. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Die Referenzen sind nur zur Hälfte so benutzbar. Bitte dringend nachbessern, sonst in den BNR des Erstellers Filmastrid schieben: Benutzer:Filmastrid/Die Lust am Leben. --Hans Haase (有问题吗) 18:21, 1. Mär. 2016 (CET)

Behalten: Da das Musical das erste eines Komponisten ist, der weitere geschrieben hat, die dann auf größeren Bühnen aufgeführt worden sind, sollte man auch das Erstlingswerk mit in Wikipedia aufnehmen. Auch wenn es damals ein Schülermusical war. Außerdem ist es auch im Jahr 2008 neu inszeniert und im Gloria-Theater Bad Säckingen aufgeführt worden. Warum die Referenzen nur zur Hälfte benutzbar sind, sollte mir noch erklärt werden. Nur so könnte ich nachbessern.--Filmastrid (Diskussion) 17:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Einzelnachweise, die auf die Theaterseite führten, bereits durch externe Quellen ersetzt. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:12, 4. Mär. 2016 (CET)

Relevanter Komponist, relevante Bühne, Rezeption, Reinszenierung - darf bleiben --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2016 (CET)

Metohija (gelöscht)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Verhindert Verschiebung, die nach den NK erfolgen sollte. Mathias (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Wo wurde das diskutiert/beschlossen? Auf der AD sehe ioch ncihts dazu. --HyDi Schreib' mir was! 15:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Änderungswünsche zu den NKs bitte an der dafür vorgesehenen Stelle äußern. Gruß, Mathias (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Welche NK eigentlich ganz genau? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:58, 26. Feb. 2016 (CET)

WP:NK. Demnach hat Metochien eine HK von 22 und demnach ist der Fall eindeutig. Gruß, Mathias (Diskussion) 20:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Das war für mich (und offenbar andere auch) nicht schnellentscheidbar. Bitte konstruktive Hinweise zur Frage der Löschung/Verschiebung. Danke --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 08:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es keine gute Idee, die Verschiebung von Metochien auf der Löschkandidatenseite zu diskutieren, auch weil das so niemanden auf den Plan ruft, der die Seite "Metochien" in der Beobachtungsliste hat. --King Rk (Diskussion) 10:53, 27. Feb. 2016 (CET)

Die DNB hat drei GNDs: 1225013-2 ist die Gebietskörperschaft Kosovo i Metohija, das allerdings nur bis 2008 galt; Nachfolger ist 16040014-4 Kosove͏̈ . Dann gibt es die Naturräumliche Einheit 4115126-4 Metochien sowie 4804978-5 als Metochien (Nord), das Gebiet zw. Péc, Dečane, Klina und Istok. Es müsste demnach entschieden werden, ob der Artikel sich um die Landschaft Metochien oder die Gebietskörperschaft dreht. --Jbergner (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich müsste es analog zu sr:Метохија (вишезначна одредница) eine BKL werden; für die Gebietskörperschaft (Provinz) haben wir noch Kosovo i Metohija, hier landessprachlich; das Gebiet als Naturraum würde ich immer nach Geo-Duden deutschsprachig lemmatisieren, dann passt es auch wieder zu den Normdaten. --Emeritus (Diskussion) 13:17, 27. Feb. 2016 (CET)

+1 --Jbergner (Diskussion) 16:14, 27. Feb. 2016 (CET)

BKL ist nicht nötig, da im Moment weder das Dorf Metohija noch die Stadt Metohija einen Artikel haben. Seit 1943 gibt es die Bezeichnung Metohija für den südwestlichen Teil der Provinz Kosmet. Wieso hier mit einer HK 22 abweichend von den NK entschieden werden soll, wurde bisher nicht begründet. Selbst die hier erwähnte DNB kennt mehr Einträge unter Metohija als unter Metochien. Gruß, Mathias (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht und verschoben. NK sind klar, Gegenargumente wurden keine genannt. --ThePeter (Diskussion) 13:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Los Fastidios (bleibt)

Ich frage mich gerade, wie hier eine Relevanz begründet sein könnte. Ich sehe nichts, was Relevanz stiftet. Haster (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich optisch beeindruckende Liste von Veröffentlichungen, aber halt nicht die Überdrüberlabels, und außerdem sind da einige EPs dabei [1]. Darstellung der Relevanz ist so noch nicht wirklich gegeben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Existiert zumindest seit Jahren schon in diversen anderen WP-Sprachversionen, z.B. englisch, französisch oder italienisch, teilweise sogar mit WP-Einträgen der Alben. --didionline (Diskussion) 14:01, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Band hat in der Szene einen hohen Bekanntheitsgrad und ist dadurch klar relevant, aber im Artikel müsste das bequellt dargestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:55, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Musikgruppe hat sieben Alben in ihrer langen Bandgeschichte veröffentlicht. Hinzu kommen ihr hoher Bekanntheitsgrad in der Szene, sowie Auftritte im benachbarten Ausland. Hinsichtlich der Labels ist anzumerken, dass diese ebenso in bestimmten Kreisen bekannt sind, was an sich nicht verwunderlich ist, berücksichtigt man doch die Kommerzielle Ausrichtung der "Profi-Labels". Unter Einbeziehung mancher hier veröffentlichter Artikel zu Bands, die weniger geleistet und weniger bekannt sind, plädiere ich für LAE. Gruß Jan --Jan Erfurt (Diskussion) 07:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Keine Chance. Hier ist Relevanz im Sinne der RK oder anderweitig nachzuweisen. Irgendwelche Behauptungen reichen da nicht. Und eine gewisse szeneinterne Bekanntheit, die nicht weiter nach außen strahlt, meiner Meinung nach auch nicht. Und so weit ist es mit der auch nicht her, wusste ich beispielsweise bis Samstag, als sie hier vor Ort vor wenig Publikum spielte, nicht, dass die Combo existiert. Die Aussage zu den Labels be- oder widerlegt auch nichts in Hinsicht auf enzyklopädische Relevanz. Kommerzielle Erfolge, Chartplatzierungen, Nennungen in nationaler und internationaler Presse, Einträge in Nachschlagewerken usw. - das belegt Relevanz. Nicht aber, dass man erzählt, die hätten sieben Alben und die Label seien nun einmal kunst- und nicht profitorientiert. Haster (Diskussion) 07:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Und wenn man Google fragt, verstärkt sich nur der Verdacht relativer Irrelevanz. Die eigene Homepage, Youtube-Videos usw. Auch sehr toll auf Google-Seite 1: [2] - trotz aktueller "Deutschlandtour" nichts aufgeführt. Scheint also tatsächlich niemanden in der Musikszene groß zu interessieren. Ein Eindruck, den ich Samstag auch gewann. Unter "News" bei Google findet sich auf die Schnelle auch nichts Spannendes, was auch eine breite mediale Präsens schließen lässt usw. Bei Bands sollten abseits der spezifischen RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, die alle nicht ansatzweise erfüllt sind, die gleichen Maßstäbe gelten, wie sie für jedes andere Lemma auch gelten. Da muss man nicht versuchen, krampfhaft jeden Bandartikel zu erhalten. Haster (Diskussion) 07:35, 29. Feb. 2016 (CET)

Also auf unserem Zelt-Musik-Festivalspielten sie vor geschätzten 2000 Menschen. Sie besitzen einen Eintrag bei AllMusic, wie in den Relevanzkriterien als eine mögliche Bestätigung von Relevanz angedeutet, bei Discogs sind sie gelistet. Um dich richtig zu verstehen, du beurteilst die Gruppe anhand einer persönlichen Erfahrung mit einem Auftritt, suchst oberflächlich bei Google - ich fand Auftritte in München und Schwäbisch Gmünd auf Anhieb -, und ignorierst vielleicht die Einstellungen der Suche auf Italien umzustellen. Aber sei es, wie es ist, lassen wir einen Administrator entscheiden. Allerdings, wenn diese Gruppe gelöscht wird, können 90% der Gruppen in der Wikipedia aus den Bereichen Techno Gothic Rock und Industrial gelöscht werden. Siehe als Beispiel Alien Sex Fiend und The Klinik Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 08:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Meine einfache Suche bei Google Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 08:46, 29. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich beurteile die Relevanz anhand der RK und dem, was sich nicht finden lässt. Die 2000 bei dem kleinen Festival sind nicht dieser Band wegen gekommen (kannst natürlich gegenteiliges belegen). Ja, man findet bei Suchen natürlich Auftritte. Aber man muss eben suchen, was ein Beleg für relative Irrelevanz ist.

Die RK sind Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers, Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung, Nennung in Nachschlagewerk, Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift. Das scheint hier durchweg nicht erfüllt zu werden. Zu deinem AllMusic-Argument: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Der Eintrag ist fast singulär und Umfang und Qualität ist unterirdisch. Das ist mal gar nichts und somit nach "Umfang und Qualität" ein weiterer deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz. Haster (Diskussion) 08:50, 29. Feb. 2016 (CET)

Wie schon geschrieben dann müssten 90% der Gruppen aus diesem Bereich gelöscht werden. Zudem die Leute kamen wegen der Gruppe, so wie ich beobachten konnte. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 09:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Herrschaften kenne sogar ich, der ansonsten fast ausschließlich Deep-House bzw. Oper hört. Das ist für mich jedenfalls schon mal ein Zeichen für Relevanz. Ansonsten: 8 Alben, Einträge in 12 Interwikis, was will man denn noch mehr? Schnellbehalten, da offensichtlich relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:52, 29. Feb. 2016 (CET)

Klar relevant über die zahlreichen veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Schweizer Bundesbahnen (LAE)

War ein Schnellöschantrag mit Einspruch. ireas (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2016 (CET)

SLA: heissen nicht so und haben nie so geheissen --62.202.183.179 13:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Einspruch: "Schweizer" ist durchaus ein gängiges Synonym für "schweizerischer" und da es erstmal nur Bundesbahnen aus der Schweiz sind, geht die Weiterleitung mMn durchaus in Ordnung --Kenny McFly (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Sollte behalten werden. Stört zum einen nicht, zum anderen findet der Begriff auch Verwendung in der Literatur, z. B. hier. DestinyFound (Diskussion) 14:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Es stört eben doch. Wenn ein Wikiautor in seinem Artikel auf den falschen Begriff verlinkt, weil er ähnlich schlau ist wie der von dir gefundene Autor, der ein Buch über die SBB schreibt und dabei nicht in der Lage ist auf dem Buchtitel den Firmennamen richtig hinzukriegen, dann sieht dieser Wikiautor einen blauen Link und denkt, alles sei richtig. Im Ergebnis steht dann der falsche Name in der Wikipedia. --62.202.183.179 15:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Also die Begründung ist nicht sehr stichhaltig. Wir haben Vorlage:Falschschreibung und wir haben Begriffsklärungsseiten auf beides sollte nicht verlinkt werden, bei beiden sieht der Autor aber einen existierenden Link. Genau wie hier auch. Ausserdem sollten Links sowieso immer kontrolliert werden, damit man sieht, wohin sie führen. DestinyFound (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Frage kann hier m.E. nur sein, ob wir das als Weiterleitung belassen oder einen Falschschreibungs-Hinweis daraus machen wollen. Die Schreibweise "Schweizer Bundesbahnen" ist mit über 11'000 Google-Treffern so populär, dass wir sie irgendwie berücksichtigen sollten. Gestumblindi 17:23, 27. Feb. 2016 (CET)

dann spricht das klar für FS, auch um aufzuklären, dass die nicht so heissen. Brainswiffer (Disk) 17:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich dem Diskussionsverlauf an, a) stört die WL nicht, b) ist "Schweizer" für "schweizerisch" absolut üblich (siehe Personenartikel). Außerdem siehe Brainswiffer, ich habe die Weiterleitung zu einem Falschschreibungshinweis spezifiziert, um darzulegen, dass die nicht so heißen. -- Toni (Diskussion) 19:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Crossverlinkung (gelöscht)

Kein Artikel: Keine Belege, keine saubere Definition, Teile sind Theoriefindung und Teile sind falsch. Die Unterscheidung in unerwünschte und erwünschte Crossverlinkung ist TF. Die unter unerwünschte Crossverlinkung beschriebene Einbindung einer Grafik ist schlicht Hotlinking. Die beschriebene erwünschte Crossverlinkung ist schlicht ein Hyperlink. Die beschriebene Ersetzung von Werbelinks ist InText-Werbung und hat mit Crossverlinkung nichts zu tun. Wenn man das alles entfernt, bleibt nichts brauchbares über und das ist auch noch unbelegt. Bei Bedarf einfach neu schreiben. --Doc ζ 14:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Wie im LA dargelegt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 07:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Tonjah (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt und auch per Google nicht zu finden. codc ^Disk 15:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2016 (CET)

Caspari-Kaserne (bleibt)

Relevanz der Kaserne geht aus diesem Stub nicht hervor. -- Liliana • 15:37, 27. Feb. 2016 (CET)

Behalten, Kaserne mit langjähriger Nutzung!--Falkmart (Diskussion) 18:21, 27. Feb. 2016 (CET)

1935 ist langjährig??? Steht nichts behaltenwertes im Artikel. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2016 (CET)

Von 1935 bis 2003 sind 68 Jahre. Kurzjährig ist das nicht. --87.153.120.64 20:09, 27. Feb. 2016 (CET)

Für eine Kaserne aber auch nicht viel. Das reicht so nicht, da müssten andere Besonderheiten her. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Der Kollege Kgfleischmann kennt sich leider nicht mit Artikeln zu Kasernen bei uns aus. Es gibt eine größere Anzahl von Artikeln wo Kasernen weit weniger Jahre bestanden und auch keine Besonderheiten aufweisen. Im übrigen sind Kasernen große Areale welcher in jeder Karte zu finden sind!--Falkmart (Diskussion) 18:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Dann gibt es ja noch viel zu löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:22, 28. Feb. 2016 (CET)

kein Grund für eine Löschung erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 1. Mär. 2016 (CET)

Bist du neuerdings Admin? Kein Grund für LAE erkennbar. -- Liliana • 18:15, 1. Mär. 2016 (CET)

ich hab gesagt: kein Grund für eine Löschung erkennbar LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:31, 1. Mär. 2016 (CET)

"kein Grund für eine Löschung erkennbar" ist aber kein LAE-Grund, sondern nur eine persönliche Meinung. -- Liliana • 20:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Ein 35 ha großes Gelände ist in jeder Karte zu finden gewesen! LAE!--Falkmart (Diskussion) 21:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Das ist aber egal, weil die WP:RK ausdrücklich sagen, dass die RK zu geographischen Objekten auf Bauwerke (und damit auch auf Kasernen) ausdrücklich keine Anwendung finden. Damit ist es völlig egal, ob eine Kaserne auf der Karte steht oder nicht, sie wird dadurch nicht relevant. -- Liliana • 21:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn sich dieser Antrag durchsetzt können gleich 90% der Artikel zu Kasernen gelöschst werden!--Falkmart (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2016 (CET)

Eine Kaserne ist genau so wenig ein Bauwerk wie es ein Dorf, ein Stadtteil oder ein Freizeitpark ist. Nicht mal eine Gebäudgruppe sondern vielmehr ein abgeschlossener urbaner Raum in der Art einer Insel. Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 3. Mär. 2016 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Bleibt gemäß RK für Geographische Objekte, Siedlungen. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Dann Gratulation zur Fehlentscheidung. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:32, 5. Mär. 2016 (CET)

RZd (LAE)

In der Ziel-BKL kommt nichts vor, was "RZd" heißt --62.202.183.179 16:59, 27. Feb. 2016 (CET)

BNS-Aktion, VM gestellt. Gleiche IP wie weiter oben bei der SBB. --Jbergner (Diskussion) 19:01, 27. Feb. 2016 (CET)

LAE, Abkürzung wird verwendet, wenn man Rechenfertigkeiten- und Zahlenverarbeitungs-Diagnostikum zusammenschreibt. -- Toni (Diskussion) 19:24, 27. Feb. 2016 (CET)

RzD (gelöscht)

In der Ziel-BKL kommt nichts vor, was "RzD" heißt --62.202.183.179 16:59, 27. Feb. 2016 (CET)

BNS-Aktion, VM gestellt. Gleiche IP wie weiter oben bei der SBB. --Jbergner (Diskussion) 19:01, 27. Feb. 2016 (CET)

LA-Grund trifft aber zu. -- Toni (Diskussion) 19:26, 27. Feb. 2016 (CET)

RZD jetzt um einen Eintrag für RzD ergänzt. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Bei aller Liebe, eindeutig irrelevante Vereine haben in einer BKL nichts zu suchen. WP ist kein Vereinsregister und auch nicht die Gelben Seiten. löschen -- Liliana • 22:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht nicht ohne weiteres relevant, aber woran erkennst du eindeutig irrelevant? Zumindest belegt es auch, dass diese Abkürzung existieren kann. --Jbergner (Diskussion) 22:29, 27. Feb. 2016 (CET)

Unnötige WL, bitte löschen. --Bosta (Diskussion) 08:34, 28. Feb. 2016 (CET)

beantragende IP jetzt gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2016 (CET)

und jetzt in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Banküberfall, 62.202.183.179, Cqdx. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Gibt es einen Beleg für RzD? Bitte Löschen, keine WL. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 13:19, 2. Mai 2016 (CEST)

Weißbriach (Adelsgeschlecht) (WL) (LAZ)

Redundanz zu Weißpriach (Adelsgeschlecht), ich habe die wenige zusätzliche Info dieses Artikels in den anderen eingebaut (und diesen auch generalüberholt). Dies ist zwar der ältere Artikel, aber gerade mal ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 27. Feb. 2016 (CET)

alternative wäre eine WL daraus zu machen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Die WL wäre sogar das Richtige. Mach. PG 18:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Done, LAZ. [Bitte um formale erl. des LAZ, mach das nie] --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Bundesverband für Wirtschaftsförderung und Außenwirtschaft (gelöscht)

Ein Verein mit klangvollem Namen, dessen enzyklopädische Relevanz sich mir nicht erschließt. Nach 13jährigem Bestehen finden sich bei Google-News ganze 28 Veröffentlichungen, die meisten davon in der Lausitzer Rundschau. Die behauptete Teilnahme am B20-Gipfel (wohlgemerkt nicht G20) lässt sich auch nur in (Presse)-Mitteilungen des Vereins wiederfinden, auf der Website der B20 findet sich nichts darüber. Auch bei den Mitgliedern der B20 taucht der hier zu Diskussion stehende Verein nicht auf. Der Artikel selbst besteht nur aus Füllwörtern und Sätzen, deren Sinn sich mir nicht erschließt ("Die Servicekomponente in der Außenwirtschaft (...) orientiert sich an den konzeptionellen Vorgaben.") Externe Belege fehlen außerdem komplett. --Grindinger (Diskussion) 17:51, 27. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2016 (CET)

K.Ö.L. Maximiliana Wien (erl., formal abgelehnt)

 Info: Dieser Artikel war bereits am 3. Januar 2014 Löschkandidat. -- TaxonBot • 17:57, 27. Feb. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. Ein früherer LA wurde 2014 abgelehnt, da es sich dabei angeblich um die älteste "legitimistische Studentenverbindung", eine Mikronische von denen es weniger als 10 gibt/gab handle. Diese Einschätzung war nebenbei falsch, in Wien wurde von so genannten Legitimisten eine Verbindung namens Wasgonia 1920 gegründet, eine weitere solche Verbindung namens Ottonen wurde einige Tage vorher gegründet. Die falsche Behauptung, dass dies die älteste "legitimistische Verbindung" sei kann hier nicht mehr wiederholt werden. --89.144.237.17 17:57, 27. Feb. 2016 (CET)

diese LD wird formal abgelehnt, die Löschprüfung ist die richtige Instanz – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Yasmien Kurdi (LAZ)

Ein trivialer Satz Fließtext, der sich in der Wiederholung der PDs erschöpft, ist Kein Artikel. Ein Weblink ist kein Platzhalter für fehlende Artikelinformationen. --H7 (Diskussion) 19:21, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Infos stehen bereits unter en:Yasmien Kurdi. Löschen. --87.153.120.64 20:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Das ist eine andere Sprachversion, für uns nicht relevant und daher kein Löschgrund. -- Toni (Diskussion) 20:14, 27. Feb. 2016 (CET)

Eine IP hat beschlossen, daß der LA weg muß. Soll sein. PG 21:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Da gibt es einige wunderbare Artikel in letzter Zeit. Mein Versuch, den Artikel Mike Tan löschen zu lassen, war leider erfolglos (andere IP). –Queryzo ?! 14:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Dann wird es wohl Zeit die IP zu sperren. Es gibt eine Menge guter Admins, die sind halt nicht immer da. PG 16:43, 29. Feb. 2016 (CET)

Habe die Übersetzung empfohlen. Damit kommt man weiter als mit dem Stub. --Hans Haase (有问题吗) 20:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Will das irgendjemand in seinem BNR aufnehmen, bis er fertig übersetzt ist? Vielleicht sogar die IP, falls sie sich anmeldet? Dann mache ich dann gerne LAZ. --H7 (Diskussion) 11:22, 3. Mär. 2016 (CET)

Wenn dann bitte alle Artikel der IP (siehe meine Links oben). –Queryzo ?! 10:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Bißchen Text eingefügt. Sie ist eine bekannte Schauspielerin, mit TV-Serien-Hauptrolle + etlichen anderen Rollen in Film und Fernsehen. Zudem 2 veröffentlichte Alben als Sängerin + einige Singles. Relevant ist sie allemal...man bräuchte halt nur mal jemanden, der dies philippinische Werk mal richtig im Deutschen darstellt (hierzulande kennt man philippinische Film- und Fernsehproduktionen etc. ja eher nicht).--Eddgel (Diskussion) 22:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Tagalog-Version hat nicht viel, am "vollständigsten" ist die en:WP-Version. Etwas ergänzt, etwas fehlt noch. --Emeritus (Diskussion) 01:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen ist es ein Artikel geworden. Deshalb LAZ. --H7 (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Devisenmarktintervention (LAE)

reine Theoriefindung ohne Belege 87.155.210.64 23:06, 27. Feb. 2016 (CET)

55.300 Kugeln 36x in Wikipedia verwendet reiner Trollantrag LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 27. Feb. 2016 (CET)