Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2016

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 12:28, 10. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Cottbuser Radstadion (gelöscht)

Neue Art von Kategorie: eine Themenkategorie zu einer Sportstätte, die die dort abgehaltenen Veranstaltungen sammelt. Sowas sollte nicht weiter verfolgt werden. Wehret den Anfängen. --Århus (Diskussion) 15:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Wieso nicht? Valide Themenkategorie meiner Meinung nach. Es gibt auch Kategorie:Schwimmoper (Wuppertal). --δ¹ 11:42, 2. Mär. 2016 (CET)

Die kann auch weg. --Århus (Diskussion) 20:26, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich halte das für einen sinnvollen Service für den Leser. Welchen "Anfängen" hier gewehrt werden soll, ist mir nicht klar. Den "Anfängen", das Leserinteresse zu bedienen? Bei den Veranstaltungen handelt es sich um größere Sportveranstaltungen, die (natürlich) WP-relevant sind. -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Kategorien werden beide gelöscht, da es nicht wirklich sinnvoll ist und wir es auch bisher nicht so handhabten, Meisterschaften oder Wettkampfaustragungen in der zugehörigen Stadionkategorie zu verankern. In den anderen derzeit verlinkten Kategorien zu den Objekten und Themen sind die Artikel derzeit gut aufgehoben. Ohne die Wettkämpfe sind die Kategorien jedoch sehr nur noch sehr knapp befüllt, weshalb eine Löschung vorzuziehen ist. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:50, 20. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Kletterpflanzen (erl.)

Verstoß gegen Singularregel und mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Vom Ersteller geleert und als Kategorie:Kletterpflanze neu angelegt. --Hydro (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Auslandslitauer (gelöscht)

Zu allen dreien

scheint mir nicht sinnvoll: da werden leute nach (hauptsächlich derzeitigem) aufenthalt katalogisiert. abgesehen davon, dass das eine prädestinierte wartungsleiche ist, ist das kriterium, ab wann man "auslands.." sein sollte, völlig unklar: 3 tage (meldefrist)?, 3 monate (übers touristenvisum?), arbeitsplatz?, ständiger wohnsitz? .. keinerlei hartes kriterium, das kann imho nur im chaos enden, wenn wir alle leute nach allen ihren auslandsaufenthalten sortieren würden -- W!B: (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Wollten wir nicht nach und nach die entsprechenden Diaspora-Kategorien anlegen? BTW: können Litauer sich in österreich wie die Deutschen ohne Visum länger als drei Monate aufhalten. Noch gibt es innerhalb der EU eine Freizügigkeit, Touristenvisum gibt's für EU-Bürger nimmer. Zumindest im Moment noch. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:22, 25. Feb. 2016 (CET)

ach ja,

• Themenkategorie:Litauische Diaspora: klar – wichtiges thema
• Kategorie:Litauischer Emigrant – wegen historischen territorien und ethnospam immer kritisch, aber wohl akzeptabel
• aber einzelne leute nach derzeitigem oder einstigem zeitweiligem aufenthalt?
  • Vytautas Žiūra (* 11. Mai 1979 in Vilnius) ist ein aus Litauen stammender Handballspieler mit österreichischer Staatsbürgerschaft.
  • Ausra Fridrikas: International spielte Fridrikas zuerst für die Sowjetische Frauen-Handballnationalmannschaft (165 Einsätze), später für Litauen (86 Einsätze) und zuletzt für Österreich (133 Einsätze).
  • Andrius Stelmokas: spielt 1999–2004 in Island, 2004–2010 Deutschland, 2010–2011 Spanien, ab 2011 wieder DE
  • Harald Serafin (* 24. Dezember 1931 in Kybartai, Litauen) ist ein österreichischer Kammersänger – steht übrigens unter "Litauer in Deutschland", nicht "in Österreich"

usf. was in drei jahren da drin steht, kann man sich denken. und in Kategorie:Auslandschinese und Kategorie:Auslandsfaröer auch --W!B: (Diskussion) 08:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Das beträfe aber auch Kategorie:Emigrant in den Vereinigten Staaten und alle Unterkategorien, denn auch dort werden ja Personen mit "in" verortet. 129.13.72.198 13:12, 1. Mär. 2016 (CET)

nein eben genau nicht: es gibt a auch Kategorie:Litauischer Emigrant‎, das sind also alle litauer, die was anderes wurden, österreicher oder us-amerikaner (= staatsbürgerschaftswechsel), auch, um anzuzeigen, warum der mensch in zwei staasbürgerkats steht. das ist sowieso stehende systematik und ok, "staaatsbürgerschaft" ist ein handfestes kriterium in allen personenartikeln

nein, hier geht es um "litauer, die litauer sind, obwohl sie im ausland sind": das ist zuviel des guten schlechten; es geht um die neben Kat:Litauischer Emigrant stehenden und den dann unnötigen nochmal-überbau --W!B: (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2016 (CET)

"Kategorie:Person aus Land A in Land B" ist kein sinnvolles Konzept, siehe die Argumente von W!B, insbesondere nicht bei Staaten des Schengen-Raumes, in denen man beliebig hin und her reisen kann. Bleibt :Kategorie:Auslandslitauer, die ist mit nur noch einer Unterkategorie entbehrlich. --Orci Disk 12:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Auslandsdeutsche (bleibt)

keinerlei hartes kriterium, das kann imho nur im chaos enden, wenn wir alle leute nach allen ihren auslandsaufenthalten sortieren würden :D --Tabbelio (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Das nenne ich mal BNS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:23, 25. Feb. 2016 (CET)

und schlecht gemacht, das ist auch eine themenkategorie (plurallemma), und danebengeschossen auch noch: schnelllöschen, exakt redundant zu Kategorie:Deutsche Diaspora, denn diaspora heisst "im ausland": der zweck ist hier nur, die österreicher unter "deutsche" führen zu können, und sich dann zu wundern, warum die "deutschen deutschen" keine eigene kategorie haben: ich sag ja, ethnospam aus der rechten lade, allein daran zu erkennen, dass die schweizer nicht mit drin sind, da trauen sie sichs nicht.

Kategorie:Auslandsdeutscher (objektkat einzelne leute) wäre analog. gibts aber nicht. Kategorie:Deutschbrite‎ gehört laut entscheid Kategorie:Deutschamerikaner ebenfalls weg --W!B: (Diskussion) 08:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Kategorie existiert unter verschiedenen Namen seit 2005. Es gibt einen gleichnamigen Hauptartikel,
damit sollte auch klar sein, was in die Kategorie gehört und was nicht - eventuelle Fehleinträge lassen
sich korrigieren. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Allegorien für Städte und Regionen (gelöscht)

quellenlose zusammenstellung von sehre unterschiedlichen Dingen, deren enzyklopädischer Wert mir nicht erschließt. HyDi Schreib' mir was! 17:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Auslagerung von Liste von Nationalallegorien. Dort gehört das Zeug nämlich nicht hin. --Merkið (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2016 (CET)

nach der erfolgten Sortierung LA nicht mehr nachvollziehbar. instruktive Liste behalten--Wheeke (Diskussion) 08:09, 25. Feb. 2016 (CET)

behalten--CG (Diskussion) 14:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Wieso Saxonia keine Nationalallegorie ist, verstehe ich nicht; Sachsen war einmal ein souveräner Staat. Dito für Bavaria, Venetia, Badenia, Palatia. Dass Stadt-Allegorien nicht in eine Liste von Nationalallegorien gehören, ist allerdings verständlich. Insgesamt wirkt die Liste (Wappentiere, Stadtsymbole und Allegorias) lieblos und unmotiviert zusammengestellt - kein Wunder, denn es handelt sich um (teils m.E. irrtümlichen) Wiki-Abfall einer anderen Liste. In dieser Form ist es kein Mehrwert und auch kein Ansporn zur Vervollständigung. Jemand möge sich zum Betreuer erklären, es in seinen BNR verschieben und ausbauen: Quellen, Vollständigkeit. --Enyavar (Diskussion) 15:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein (historischer) Staat macht keine Nation. Das sind zwei verschiedene Begriffe. Insbesondere die deutschen Kleinstaaten galten nie als Nationen. --Merkið (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Wenn Bayern nie Nation war dann sollten Schottland, Wales und Preußen ebenfalls aus der Nationsliste heraus in dieser Liste landen. Beide Listen sind recht willkürlich zusammenklamüsertes Stückwerk, wo Editoren nur drangehen, um ein bestimmtes Land/Region/Stadt zu verewigen. Systematik war da nie drin, du hast jetzt nur weggekehrt. Warum eine Bavaria und eine Saxonia dort jetzt herausmüssen (und in der Müll-Liste logischerweise vollständig gelöscht werden, bis jemand sie wieder in die Haupt-Liste einpflegt reinrotzt) kann ich nicht nachvollziehen. Vorschlag: "Liste von Nationalallegorien" auf "Liste von politischen Allegorien" umbenennen, und in dieser umbenannten Liste in die Absätze Nationen und Regionen unterteilen. Weiterer Verbesserungsvorschlag: Einführen einer Tabellenstruktur mit mindestens drei Spalten: politische Entität; Name der Allegorie, (grobes) Jahr der Entstehung der Allegorie. --Enyavar (Diskussion) 21:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Schottland und Wales waren in der Vergangenheit Nationalstaaten, Preußen könnte man zu Regionen hinzufügen Deine weiteren Ideen zu Listen sind natürlich ein weitaus besserer Vorschlag. --Merkið (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Fest steht, das beide Allegorien-Listen (Nation und Städte+ Regionen) einen Ausbau verdienen würden. Wenn man schon Schwierigkeiten mit der Trennung Nation/hist. Staat hat, warum legt man die beiden Listen nicht zusammen. So viel Info gibt es (bisher) ja nicht. zZ behandelt die Städte-Liste fast nur deutschsprachige Städte. Gibt es dieses Allegorien anderswo nicht? Behalten, lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 26. Feb. 2016 (CET)

Interessante Zusammenstellung. Allerdings in der Einleitung geht noch was (welche sollen hier aufgenommen werden und welche nicht). Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Ubrigens hat Benutzer:Majo statt Senf gestern den Löschantrag entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:25, 26. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung zu Hannes 24: Zusammenführung mit Liste von Nationalallegorien (Klar trennen, strukturieren und das Lemma ändern... --> ist bei mir in Vorbereitung). --Enyavar (Diskussion) 16:58, 29. Feb. 2016 (CET)

+1. Wieder zusammenführen und ausbauen. Die Trennung ist willkürlich, wie schon oben erwähnt, wurde vieles, was heute als "Region" angesehen wird (Bayern, Tirol...) zur Zeit des Aufkommens dieser Allegorien als Nation bezeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Mutterliste nun überarbeitet. Alles, was keine Personifikation ist, habe ich dort entfernt (dies bedeutet einen Verzicht auf so wichtige "Personen" wie das Sachsenross). In diesem Zuge habe ich die subnationalen Personifikationen bei den Nationen einsortiert, bitte vergleiche die DACH-Staaten. Mit diesem Stand ist m.E. die Auslagerungsliste überflüssig und kann weg. Nur das Lemma der Mutterliste würde ich noch gerne geändert wissen. Zustimmung? --Enyavar (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Trennung in zwei Listen ist tatsächlich kaum nachvollziehbar und führt völlig ohne Not zu Einordnungsproblemen. Eine andere Sache ist die doch sehr dünne Quellenlage. Ich lösche das hier. Wer meint, das für eine weitere Bearbeitung der "Mutterliste" ausschlachten zu können, bekommt das gerne im BNR wiederhegestellt. --ThePeter (Diskussion) 15:15, 3. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Tyrone Lee (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar und dargestellt. Ein einziges Album bei einem Nischenlabel, das offenbar komplett gefloppt ist. Auch sonst kaum Widerhall in der Musikpresse. Und daran hat sich in über zwei Jahren nichts geändert. -- Harro (Diskussion) 00:22, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn es keine zufällige Namensgleichkheit ist, was ich nicht ausschließen nkann, dann hat er 5 Jahre lang im Musical Thriller - live mitgespielt, als Hauptakteur.--Ocd (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Sollte jetzt eigentlich als Bühnendarsteller reichen.--Ocd (Diskussion) 10:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Sollte? Fünf Sätze. Welcher begründet Relevanz? --80.187.102.233 20:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Och Timmy.--Ocd (Diskussion) 21:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Laut letzter LD wurde das Label als relevant bezeichnet und ein LAE gemacht. PG 21:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Ob es relevant ist, weiß ich nicht. Die RK verlangen aber ein "renommiertes" Label, was es definitiv nicht ist. -- Harro (Diskussion) 02:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Er ist ja auch als Musicaldarstelle relevant, nicht als Solokünstler.--Ocd (Diskussion) 07:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, tschuldigung, wollte nur klarstellen, dass das LAE unberechtigt war, weil die Regel oft falsch gelesen wird.

Danke für den Ausbau, das Musical ist mir entgangen, war vorher nicht unbedingt zu erahnen. Ich möchte diesmal eine Adminentscheidung, darum von mir kein LAE, aber jetzt bin ich auch für behalten. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Label Expansion Records ist relevant und hat nur noch keinen Artikel. Es haben Willie Hutch, Gene Dunlap und Gregory Hines bei ihm Veröffentlicht. Und ich hatte dann keine Lust mehr zu suchen. Das sollte aber genügen.--Ocd (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Als Musicaldarsteller relevant --Kritzolina (Diskussion) 06:00, 2. Mär. 2016 (CET)

Eschwege-Lexikon (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz, zugleich auch keine enzklopädische Sprache HyDi Schreib' mir was! 00:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Der Autor Herbert Fritsche ist nicht relevant [1]. Ob die Bearbeitung durch Karl Kollmann was zählt weiß ich nicht, denke aber mal eher nicht. Ob die Historische Ges. des Werralandes ein regulärer Verlag ist könnte man auch bezweifeln.[2] Von Punkt 2 bei WP:RK#Bücher ist auch nichts im Ansatz erkennbar. Brauchts da wirklich 7 Tage? --109.45.1.194 03:48, 24. Feb. 2016 (CET)

Macht doch einfach einen Unterabschnitt in Eschwege daraus. --Schlosser67 (Diskussion) 09:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Ein einzelnes Buch über eine Stadt verdient keinen eigenen Unterabschnitt im Stadtartikel. Wenn nach WP:Lit überhaupt geeignet, dann wäre es in der Literaturliste des Artikels Eschwege aufführen. In der jetzigen Form ist der Artikel nur Werbung fürs Buch und als solche schon wegen schwerer Qualitätsmängel zu löschen --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Herbert Fritsche (Historiker). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Eschwege-Lexikon in den Bibliotheksverbünden des Karlsruher Virtuellen Katalogs. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Stadtlexikon Hannover, Hannoversches Biographisches Lexikon, Hannover. Kunst- und Kultur-Lexikon. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Giebts ausser Links auf andere Artikel auch Argumente? --109.45.1.125 11:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Schämt ihr Euch denn gar nicht? Das ist hier kein Ballerspiel für Egoshooter. Ich finde, Ihr solltet Euch bei den Menschen in Hessen entschuldigen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Natürlich genauso wenig relevant wie Stadtlexikon Hannover und Hannoversches Biographisches Lexikon, daher löschen. --87.155.240.132 16:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon, das Egoshooter Ballerpiele sind und somit das Wort für hier wenig Sinn ergiebt, ist das auch keine Argument anhand von WP:RK#Buch das für ein Behalten des Artikels spräche. Gruß--109.45.3.180 20:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Bitte gleich noch LA auf Erlanger Stadtlexikon, Augsburger Stadtlexikon, Braunschweiger Stadtlexikon, Magdeburger Biographisches Lexikon, Stadtlexikon Darmstadt, Stadtlexikon Hannover, Stadtlexikon Nürnberg, Stadtlexikon Radebeul. BNS-LA auf das Stadtlexikon Hannover haben wir ja bereist. Schnellbehalten'. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole, Links auf andere Artikel ersetzten keine Argumente. Wer Schnellbehalten will, sollte zumindest die Qualitätsmängel beseitigen. Gruß--109.45.3.41 18:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass du die Regeln kapierst: QS ≠ LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2016 (CET)

Und an Gleiberg gibt es umgehend den Dank per WW-Stimme. Anscheinend reichen ihm 22 nicht, und die WW-Aufforderung an Hyperdieter genau wegen solcher LA ist ihm noch nicht aufgefallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Bitte sehr: zu finden unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Gleiberg, er hat eh eine Bestätigung nötig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Also dafür, dass jemand ein Buch mit einer Auflage von gerademal 600 hier in Frage stellt muss man nicht so einen Zeck machen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2016 (CET)

Dann guck mal unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Hyperdieter, wie schnell der sich von gestern auf heute eine WW eingefangen hat, wobei dieser LA nicht alleine ausschlagebend war. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2016 (CET)

eine entzücklopädie (die wikipedia sein will), die ein lexikon für irrelevant erklären will, ist so etwa 1 bis 2 megaparsek von selbiger entfernt: jedes, aber auch jedes lexikon ist relevant im sinne eines artikels in der wikipedia. wer sich erst fragen muss, ob ein lexikon relevant ist, hat weder lexikon noch wikipedia verstanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Es ist halt eine Ortschronik die alphabetisch und nicht chronologisch angeordnet ist. Kein Grund davor in Ehrfurcht zu erstarren. Oder ist jede Chonik relevant? Aber der Artikel ist mir egal, schaden kann er nicht. Meine Frage bezog sich auch nicht auf HyDi, den ich auch wegen der vielen überflüssigen LAs für nicht geeignet halte, sondern die bezog sich auf Gleiberg. Ist das die IP oder warum bringst du ihn ins Spiel? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Oder ist jede Chonik relevant? Klares Ja. Jede Ortschronik ist relevant. Selbst die von Hintertupfingen und Dummsdorf. Definitiv jede. Selbst die für das Sumpfdorf Berlin. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 27. Feb. 2016 (CET)

So so, wirklich jedes Lexikon ist relevant? Ich könnte mir vorstellen auch eines zu Verfassen (Lexikon der illustren Buchstabenfolgen in WP Für den Abschnitt I hab ich ja schon mal nen Eintrag) und als BoD zu veröffentlichen. Verkauft kriege ich das sicher locker, da es laut Benutzer:Informationswiedergutmachung ja automatisch einen eigenen Wikipedia Artikel bekommen darf. Da dieser mit ziemlicher Sicherheit auf der ersten Seite bei Googel landet ist das geradezu ein Traum in vermarktungstechnischer hinsicht. Ich hoffe es ist Verständlich, das deine Argumentation so nicht gelten kann. Ansonsten, da es ja sonst hier niemand formulieren kann oder will. Anhand von WP:RK#Buch kann man für behalten argumentieren:

• Der Autor ist Relevant da er (mitlerweile) einen eigenen Artikel hat.
• Die Historische Gesellschaft des Werralandes gehört zur Historische Kommission für Hessen. Das ist zwar kein regulärer kommerzieller Verlag aber doch deutlich von den üblichen Selbstverlegungshilfen zu unterscheiden.[3]
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe...im Gesamtwerk des Autors Es ist sein bei weitem umfangreichstes Werk für das er immerhin die Ehrenbürgerschaft erhielt. Angesichts des fortgeschrittenen Alters des Autors, drängt sich geradezu der Begriff Lebenswerk auf.
  

PS: Auf die Gefahr hin das du die RK kapierst. Jene verlinken explizit hierauf[4].
PPS: Zumindest die falsche Angabe der Seitenanzahl im Artikel sollte man im Interesse der Parsek Verringerung korrigieren. ;-) --109.45.1.30 19:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich präzisiere: jedes gedruckte, nicht als BoD erschienene Lexikon. Und wenn du Ehrenbürger deiner IP-Range wirst, weil du ein Lexikon verfaßt hast, dann melde dich doch wieder. Viel Spaß beim Lexikonerstellen, illustre Zahlenfolge, ich mache dann mal lieber hier weiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2016 (CET)

Woraus genau soll sich denn die Relevanz ergeben? Die RK für Literatur erwarten eine gewisse Rezeption, die ist mit der Werra-Rundschau mit Sicherheit nicht gegeben. Inhalte in dem Artikel sucht man auch vergebens und bis auf diffuse Angriffe auf IPs hört man von den Behaltensbefürwortern nur "ein Lexikon ist ein Lexikon". Das ist sicherlich nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 2. Mär. 2016 (CET)

Haltepunkt Stuttgart Ebitzweg (gelöscht)

ich finde unsere Bahn-RK zwar unsinnig, aber so wie ich diese verstehe, ist dieser Nahverkershaltepunkt nicht enzyklopädisch relevant. HyDi Schreib' mir was! 00:57, 24. Feb. 2016 (CET)

So wie ich die RK:Bahnhof verstehe sollte das im Strecken- oder Übersichtsartikel mitbehandelt werden. Ein eigener Artikel ergibt sich daraus mMn nicht. --Mehgot (Diskussion) 01:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Da der Streckenartikel und die Strecke selbst nicht übermäßig lang sind, kann ein Abschnitt zu den Stationen durchaus dort hinein. Das spart auch sonst unvermeidliche Wiederholungen. Für die Stationen, zu denen es viel zu schreiben gibt, kann man immer noch eigene Artikel erstellen. --Schlosser67 (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Nichterfüllung von RK ist kein Löschgrund, lediglich die Erfüllung der RK ein Nichtlöschgrund. Bitte nächster LAE als ungültig. Wenn er für nicht relevant gehalten wird kann ja jemand einen entsprechenden LA erstellen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Begründung lautete "...nicht enzyklopädisch relevant" - zulässige Begründung, keinesfalls LAE. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz: "selten bediente Station", "durch einzelne Regionalzüge (...) bedient", "niedrigste(.) Bahnhofskategorie 7". Löschen. --jergen ? 09:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Dito. Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:12, 24. Feb. 2016 (CET)

So banal würde ich in diesem Fall diesen Haltepunkt nicht Relevanz absprechen. Es handelt sich hier um eine Verbindung, über die schon lange S-Bahnen laufen sollten/könnten. Sollte aber in diesem Sinn ausgebaut werden. 7 Tage. --80.187.102.233 19:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Verbindung=Strecke ist relevant und hat Artikel. Der Haltepunkt nicht. Man kann über jede Bahnsteigkante was schreiben. Muss man aber nicht. Also löschen.--Köhl1 (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Darüber kann man disk. Der Haltepunkt bisher nicht. Er könnte es aber sein und ich bin nicht so "drin". Daher nicht weniger und mehr die 7 Tage. Grüße (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.233 (Diskussion) 20:25, 24. Feb. 2016 (CET))

Ich sehe hier als Besonderheit die Verknüpfung zwischen Regional- und U-Bahn. Offenbar geht es also nicht nur um einen Haltepunkt der Eisenbahn, sondern auch der U-Bahn. Letzterer könnte etwas ausführlicher beschrieben werden. Eine Beschränkung auf die Bahnstrecke und Integration in den Streckenartikel scheint mir nicht ausreichend. Ich tendiere daher zu Behalten. --muns (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2016 (CET)

Wo im Artikel steht was von U-Bahn? Erwähnt ist die Stadtbahn Stuttgart und die sieht für mich mehr wie eine S-Bahn aus. --Mehgot (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja gut, das war nicht ganz präzise. Die Stadtbahn Stuttgart verkehrt zumindest tw. als U-Bahn und hat auch ein großes U im Logo: . In der Sache ändert das aber nichts; es handelt sich hier um eine doppelte Haltestelle mit Umstiegmöglichkeit zwischen zwei verschiedenen ÖPNV-Systemen. --muns (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Umstiegsmöglichkeit mit mehrstündiger Wartezeit, da nur unregelmäßig bedient. Zu Fuß geht's schneller. --Köhl1 (Diskussion) 10:48, 29. Feb. 2016 (CET)

Als einfacher Hp ohne jegliche Besonderheit, der noch dazu nur sehr selten bedient wird, eindeutig irrelevant. Löschen --Lenni (Diskussion) 21:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich finde den Artikel interessant und plädiere für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2016 (CET)

Der Streckenartikel (Bahnstrecke Stuttgart-Untertürkheim–Kornwestheim) platzt bisher noch nicht gerade aus den Nähten. Ich sehe daher nichts, was dagegen spricht, die relevanten Informationen aus dem Artikel dort in einem eigenen Abschnitt "Betriebsstellen" unterzubringen. Für einen eigenen Artikel hat dieser Haltepunkt meiner Meinung nach keine ausreichende Bedeutung und sollte daher gelöscht, beziehungsweise in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --_Flummi-²⁰¹¹ 21:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Vor einer Löschung muss ein klares Konzept für den Umgang mit diesen doch recht 'kleinteiligen' Darstellungen aus dem Bereich der Bahnen gefunden werden.

Der Artikel 'Haltestelle Wien Hetzendorf' (in der Artikelliste direkt davor) ‎ist genehm. Mir ist der Unterschied zu dem hier in Rede stehenden Artikel nicht ersichtlich.

--bkb (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Eine allgemeine Diskussion über den Umgang mit derartigen Artikeln sollte allerdings nicht in einer einzelnen Löschdikussion geführt werdem, sondern im Portal:Bahn. Nur weil irgendwo in der Wikipedia noch andere ebenso löschfähige Bahnhofsartikel existieren, ist das kein Hinderungsgrund für diese Löschdikussion, im Zweifelsfall kannst du dort schließlich auch einen Löschantrag stellen. --_Flummi-²⁰¹¹ 21:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --Wdd (Diskussion) 13:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

BRM Lasers (gelöscht)

kein ausreichender ARtikel/keien erkennabre Relevanz HyDi Schreib' mir was! 02:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Marianne Hengl (bleibt)

enzyklopädishe Relevanz als Aktivistin und Autorin zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 02:53, 24. Feb. 2016 (CET)

3 Publikationen sind zwar unter den RK, aber diese verbunden mit der Auszeichnung Österreicherin des Jahres sind Argumente für BEHALTEN. Rovere (Diskussion) 10:33, 24. Feb. 2016 (CET)

+1 --K@rl 16:49, 24. Feb. 2016 (CET)

+1, sehe allerdings nur zwei Veröffentlichungen nach den RKs. + 1x Eigenverlag. Dennoch halte ich den Eintrag in der Summe für behaltenswert. --80.187.102.233 20:53, 24. Feb. 2016 (CET)

+1. In Österreich auch in Medien präsent und hoch geachtet für ihr Engagement.--Fiona (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Formal richtiger LA, weitere Kommentare erspar ich mir. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 26. Feb. 2016 (CET)

In der Summe relevant --Kritzolina (Diskussion) 06:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Museumsgesellschaft Ettlingen (bleibt)

Keine Relevanz (im Artikel ersichtlich) --87.167.65.46 08:07, 24. Feb. 2016 (CET)

Könnte man im Artikel zu Schloss Ettlingen unterbringen. Rovere (Diskussion) 11:55, 24. Feb. 2016 (CET)

wie Rovere --Tuluqaruk (Diskussion) 15:15, 24. Feb. 2016 (CET)

Das Museum hat zwei Zeilen im Schlossartikel - so bedeutend kann das nicht sein und damit auch der Förderverein nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Bleibt als Verleger einer an ausreichend vielen Standorten vertretenen Schriftenreihe, die über viele Jahre erschien: "Ettlinger Hefte", per [5] und [6] und [7] und [8] Die enzyklopädische Bedeutung der Schriftenreihe erschließt sich aus ihrer Verbreitung an Standorten und überträgt sich im Sinne, nicht im expliziten Wortlaut der Relevanzkriterien auf deren Herausgeber/Verleger/Verlag. --Holmium (d) 21:41, 2. Mai 2016 (CEST)

Rapid Environmental Assessment Lab (gelöscht)

Fehlende Relevanz, weder Bedeutung dargestellt noch irgendwelche mediale Aufmerksamkeit mit Ausnahme der Übernahmemeldung der VDE. --Tuluqaruk (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2016 (CET)

Reichswarenzeichenregister (LAZ)

Die QS hat am Anweisungscharakter nichts geändert. Wer, wann, wo eingerichtet bleiben unklar. So: kein Artikel, Thema verfehlt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Kopie aus der QS: Rechtsgrundlage war das Gesetz über Markenschutz. Artikel ist Marke (Recht). So ist das eher ein Löschkandidat.--Karsten11 (A) (A) (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Wer: Wilhelm, nach erfolgter Zustimmung des Bundesraths und des Reichstags; wann: 1875; wo: Berlin. Aber bei Bedarf kann der Artikel gelesen werden. Bitte behalten. Aus meiner Sicht kann die Box raus. --Aktenstapel (Diskussion) 22:58, 29. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde wesentlich ausgebaut. Jetzt wird auch deutlicher was dahinter steckt: Das Register für den ersten Markenschutz des Deutschen Reichs. Damals nur Bildzeichen. Wer wann wo sind jetzt ebenso beantwortet wie die Frage nach der gesetzlichen Grundlage. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:29, 1. Mär. 2016 (CET)

+1 Behalten. --Martin Be (Diskussion) 23:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Abkürzung R.W.Z.R. für dieses Register hat neben den Markenkennzeichen auch heute noch hohe Bedeutung für Sammler, vor allem von Porzellan aus dieser Zeit --Martin Be (Diskussion) 13:45, 20. Mär. 2016 (CET)

weiter ausgebaut und um den Hinweis auf die heutige Bedeutung für Sammler von Porzellan ergänzt. --Martin Be (Diskussion) 15:55, 21. Mär. 2016 (CET)

LAZ nach deutlichem Ausbau Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 27. Apr. 2016 (CET)

Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit (gel.)

Listen von Kongressen, aber kein Artikel zum Lemma. Wer geht da hin und was interessiert das ausserhalb des Veranstalterkreises? Bedeutung daher zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Richtig. Aber: Relevant als Dachorganisation ist die zweifellos, es müsste sich nur jemand erbarmen]. Ich nicht, da nicht meine Baustelle. Haben wir nicht ein Portal für sowas? --Brainswiffer (Disk) 13:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Zinnmann d 02:54, 5. Mai 2016 (CEST)

Das plastische Bild (erl., LAZ)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:45, 24. Feb. 2016 (CET) {{SLA|Unnötiger Redirect: Zeigt auf Deutsche Gesellschaft für Stereoskopie#Vereinszeitschriften, wo Das Plastische Bild verlinkt ist.--Wikinger08 (Diskussion) 09:40, 24. Feb. 2016 (CET)}}

Einspruch nun andere WL [9]--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Frage Wozu? Die Schreibweise unterscheidet sich nur zwischen großes P und kleines p. In der Suchabfrage ergibt das keinen Unterschied. nur wenn ich die URL manuell im browser eingebe, ergibt sich da einen Unterscheid. 99,9% wird die Suchabfrage nutzen. Daher überflüssig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Laut https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Das_plastische_Bild&hidelinks=1&hidetrans=1 verweist auch kein Artikel auf diese Seite, daher verzichtbar --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Wie oben belegt in Literatur häufig verwendet [10] spez. siehe 05520 --Gelli63 (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn belegte Schreibweise, könnte der Artikel auf diese Weise über die Suche (auch) gefunden werden. Schadet auch nicht --Tuluqaruk (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich ziehe den (S)LA zurück, denn so besteht auch ein gewisser Schutz vor einer Neuanlage, die u. U. wieder um eine Ecke herum zum Zielartikel führt. --Wikinger08 (Diskussion) 09:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Metallurgiehandel (LAE)

enzyklopädische Relevanz möglicherweise gegeben, aber zumindest nicht dargestellt. Weder steht hier, ob es die Firma noch gibt, noch etwas zu Umsatzzahlen oder Mitarbeitern HyDi Schreib' mir was! 14:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Ein Unternehmen im Staatsauftrag und mit sicherheit das einzige in der DDR. Würde für die Relevanz schon genügen. Aber was ist Plan-AHB und man kann aus dem Artikel selbst nicht entnehmen mit was gehandelt wurde und mit wem. Der Name Metallurgie lässt einen da zwar einiges vermuten das reicht aber nicht für einen Artikel. So löschen.--Ocd (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist wohl eine abgewickelte ehemalige DDR-VB. Eine kurze Suche ergab hier und hier, dass die Firma anschließend scheinbar von Thyssen übernommen wurde und es dann bei der Abwicklung Vorwürfe der Veruntreuung gegen Thyssen-Manager gab. Vielleicht mit Bezug darauf noch irgendwie zu retten. Aber schwierig, ohne weitere belegbare Details. --Tuluqaruk (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Mit 32 Milliarden (!) Ost-Mark Umsatz der reichste Betrieb der DDR. Keine Ahnung wieso hier nicht schon längst LAZ oder LAE kam. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Woher hast du die 32 Milliarden? Im Artikel steht davon nichts. --Mehgot (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2016 (CET)

hier. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Meinst Du:"durch ungerechtfertigt abgerechnete Schulungen bei dem Ostpersonal weitere 37,8 Millionen Mark zu Unrecht in die Konzernkasse geschleust". 32 mrd konnte ich nicht finden.Gruß.--Ocd (Diskussion) 19:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich meine: Denn hinter dem Außen- und Binnenhandelsbetrieb (Umsatz: 32 Milliarden Ost-Mark) verbarg sich eines der wenigen lukrativen Stücke der Planwirtschaft. Am Geschick der Berliner Stahlhändler hingen die Hochöfen in Eisenhüttenstadt, die Ostsee-Werften und der Maschinenbauer Sket. Mit einem jährlichen Devisenüberschuß von etwa 500 Millionen West-Mark war der volkseigene Betrieb, so sagen frühere Mitarbeiter, der reichste Betrieb des Arbeiter- und-Bauern-Staats. (aber anscheinend hast du es jetzt auch gefunden). --HsBerlin01 (Diskussion) 19:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich mache LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2016 (CET)

@ HsBerlin01Wenn Du schon eigenmächtig LAE machst, dann setze bitte auch den QS-Baustein. So wie er ist, ist der Artikel aus Qualitätsgründen zu löschen. Gruß.--Ocd (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Jetzt muß ich mich hier auch noch entschuldigen. Wollte das eben noch alle einarbeiten und schon war´s geschehen. Danke.--Ocd (Diskussion) 19:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Das muss erst mal durch einen geschehen. QS-Durcheinander bringt es nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Peppa (bleibt)

eigenständige enz. Relevanz unklar (zumal sämtiche biographischen Angaben und sogar der bürgerliche Name fehlen) HyDi Schreib' mir was! 16:15, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo, habe den bürgerlichen Namen sowie einige biographische Daten ergänzt. Es gibt den Google-Vorschlag "Peppa Singt Wikipedia" oder "peppa wiki" - ich dachte das wäre ein Grund die Seite mal zu erstellen - Artikel für mich auch eigenständig relevant - gerne nehme ich weiter Tipps an 20:06, 24. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von M.Schroeder1965 (Diskussion | Beiträge))

Wer? --80.187.102.233 20:15, 24. Feb. 2016 (CET)

"Tapferes" Verlinken bei Veröffentlichungen mit "Wald-Wiesen-und Flurartikel" der Wiki ersetzen keine Belege zu Veröffentlichungen. So eigentlich etwas, was man dreist nennen könnte. Relevanz nicht dargestellt. --80.187.102.233 20:15, 24. Feb. 2016 (CET)

Was ist denn mit den Quellen nicht in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von M.Schroeder1965 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 24. Feb. 2016 (CET))

(Quetsch) Die 80.187 ist ein altbekannter Löschdikussionentroll. Deine Quellen sind ok. Ob sie ausreichen wird diskutiert. PG 23:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Abwarten. Glashaus' Neu war ja immerhin in den Charts. Und auf die Schnelle konnte ich zumindest feststellen, dass sie bei Animus (Rapper), bei Vega (Rapper)'s Kaos (immerhin irgendwie über Universal), bei Ronny Trettmann und Manuel Halter als Peppa Singt genannt wird (und nicht als Glashaus). Sollte sie zum Beispiel bei Vegas Sag jetzt nichts mitgeschrieben haben (vielleicht weiß ja jemand, wie man das herausfindet?), wäre ja schon mal ein weiteres Kriterium erfüllt und sie dann über die Tätigkeit in Glashaus hinaus relevant? Und das jetzt nur anhand der Infos, die schon im Artikel sind, vielleicht bringt der Autor ja noch mehr. Und vielleicht ist das Hochbegabten-Stipendium von Relevanz? Konnte allerdings bisher nicht rauskriegen, was das für eines sein sollte. Die Seite sollte aber, sollte sie behalten werden, nach Peppa Singt verschoben werden, so ist zumindest mein Eindruck. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 21:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Wenn sie Leadsängerin von Glashaus war und in anderen "Bands" gesungen hat, so hat sie einen eigenen Artikel beside Glashaus (Band) verdient. Verschieben kann man später PG 23:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Vor einem möglichen Verschieben sollte man erstmal Relevanz fest- und darstellen. --80.187.114.76 01:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Nun, es kommt immer mal vor, dass Namen oder Geburtsdatum selbst wichtiger Personen nicht öffentlich bekannt sind bzw. wirkliche Belege dafür vorgewiesen werden können. Dennoch sprechen die Werke und die Einzelnachweise deutlich für den Erhalt des Artikels und natürlich des Ausbaus. Relevanz deutlich dargestellt. Also QM statt LA. --Michael (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Als Glashaus-Frontsängerin Peppa wurde sie mehrmals bei laut.de besprochen, z.T. vernichtende Kritiken, aber immerhin Wahrnehmung in der Branche.[11].--Fiona (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Derzeit Hauptsängerin bei Glashaus und eine Reihe von Features. reicht zum behalten --Gripweed (Diskussion) 07:19, 2. Mär. 2016 (CET)

St. Michael Gymnasium Monschau (erl., URV)

selbst wenn die URV geheilt werden kann ist enzyklopädische Relevanz niht dargestellt. Zwar gab es wohl schon im 17. Jahrhundert Schulen in Monschau, diese hier jedoch wohl erst seit 1953. Sonst nichts dargestellt, was für Relevanz spräche. HyDi Schreib' mir was! 16:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Hat nach ggf. Klärung der URV Anspruch auf 7 Tage.--80.187.102.233 19:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Christian Taylor (Pornodarsteller) (bleibt)

substub, der die enz. Relevanz nicht darstellt HyDi Schreib' mir was! 16:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Der eine Preis macht den Herrn sicher relevant, da es sich um den wichtigsten Preis in dem Bereich handelt.--Falkmart (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Relevant definitiv Ja; wenn auch kein absoluter Superstar. Der Preis ist einer der wichtigen Preise der Pornobranche. Ich kann mir das ja innerhalb der nächsten 7 Tage mal anschauen. Schwule Pornografie gehört ja zu den Themengebieten von Brodkey65. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:07, 24. Feb. 2016 (CET)

Nach IMD und Preis relevant. Wieso sind - wir leben 2016 - noch Hinweise auf Schwule Pornografie notwendig. Grüße --80.187.114.76 22:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Oh - sollte da was im Text oben verändert worden sein? --80.187.114.76 22:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Wieder eingefügt; gehen wir mal von WP:AGF + BK aus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Naja, was soll man da viel schreiben, einer der Nachfolger unserer Stars wie Peter Berlin? (wäre möglicherweise mit Sicherheit POV). "Wall of Fame" hört sich nicht an wie ein berühmteres "Hall of Fame" (gibt es die bei Porn überhaupt?) , aber mit The Grabbys bewegt man sich auf sehr sicherem Boden. HyDi hat insofern Recht, das der Zweizeiler "kein Artikel" ist. Schmunzel, aber "wer wollte schon so genau alles über Pornodarsteller wissen"? Im Ernst, es ist eine Rolle, es spielt keine Rolle dagegen ob Schulbesuch, Studium, Wallstreet-Karriere, Gouverneursposten, US-Präsidentschaft umfangreich und dann auch noch belegt dargestellt werden. Wenn sie es selbst publizieren, kann man es daraus entnehmen. Lediglich, wie ich meine, ist bewusst reduziert worden auf: Filme, Anerkennung der Darstellung, sprich Awards. Die müssen natürlich relevant sein. Wie Benutzer:Brodkey65 kann man H.'s LD hier als Gedankenanregung zum Ausbau nehmen. Leider gibt der en:WP-Artikel nichts her. Der englische Artikel zum Preis listet ihn unter die Moderatoren des 2002er Awards, und das wäre völlig unbedeutend, andererseits hat der Artikel in en:Wp nicht die Gewinner gelistet, da war er eben später dabei - das ist ein noch zu beseitigendes Schiefverhältnis, wenn dem Preis die Relevanz für die Preisträger nicht abgesprochen würde. Sehe ich derzeit nicht. Bei Pornodarstellern müssen wir, wie ich meine, mit reduzierten Biografien leben. --Emeritus (Diskussion) 23:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Da Brodkey65 das überarbeiten will, müssen wir uns mit Minimalismus glaube ich nicht zufrieden geben. Danke schonmal vorab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 25. Feb. 2016 (CET)

So, ich habe jetzt den Artikel ausgebaut, überarbeitet + bequellt. Relevanz geht nun eindeutig hervor. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:21, 27. Feb. 2016 (CET)

+1--JTCEPB (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2016 (CET)

+1 --DonPedro71 (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Collegium Europaeum Jenense (bleibt)

enz. Relevanz unklar. Bedeutung wird zwar behauptet, es efehlen aber jegliche neutrale Belege HyDi Schreib' mir was! 16:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Herausgeber eine viel beachteten Schritenreihe. Nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. Knappe Entscheidung: kaum belegt, externe Rezeption, nun ja, Mangelware. Als Herausgeber reicht es allerdings nach den RK zum Behalten, in der Hoffnung, dass Belege z. B. über viel beachtet (siehe vorstehend) sich noch finden. --Holmium (d) 12:07, 20. Mär. 2016 (CET)

JazzUp (gelöscht)

Bestimmt ein tolles Projekt, aber nur zwei Eps... Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Dem Löschantrag war bedauerlicherweise stattzugeben, keine Relevanzdarstellung im Artikel entsprechend unserer Kriterien. --Holmium (d) 12:51, 20. Mär. 2016 (CET)

Pilot Baba (gelöscht)

Die Relevanz dieses "Yoga Meisters" erschließt sich nicht aus dem Text des Artikels. Auch fehlt jede Art von brauchbaren Belegen. --Servicestelle (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Kann immerhin ohne Sauerstoff im All überleben und dieses Wissen anderen weitervermitteln - das ist doch ein Alleinstellungsmerkmal gegen alle Naturgesetze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Hat der was mit Kopilot zu tun? --Zweimot (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Wohl eher nicht, so aggressiv, wie er auftritt, macht er bestimmt kein Yoga.-JTCEPB (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Scharlatan ersten Grades. Ob solche relevant sind, weiss ich nicht. Vermutlich schon: dumme Leute und Maulhelden haben im Internet (WP inklusive) häufig meist mehr Relevanz als stille Denker. Soll das Internetvolk entscheiden. --al-Qamar (Diskussion) 22:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Provozieren und unbelegte Anspielungen machen hier keinen Sinn. Hier sollte ordentlich disk. werden. Wir sind in der LD! Was hier fehlt sind Belege! Und diese sind beizubringen oder zu löschen. --80.187.114.76 23:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Alles ist da: königliche Herkunft, heldenhafter Kriegseinsatz, wundersame Rettung mit heilsamer Wandlung zum Friedensstifter, mehrere (längst verstorbene) namhafte Gurus, Mitarbeiter der NASA, Überleben im All ohne Sauerstoff, Samadhi. Da soll man noch Belege bringen? Wo bleibt der gesunde Menschenverstand, bitteschön? Der Mann ist ein Scharlatan oder meinetwegen ein Verwirrter. Ihm darf man nichts glauben, nicht einmal seine Herkunft oder Auszeichnung der indischen Armee. Gut möglich, dass er nicht einmal weiss, wie man ein Flugzeug steuert. Diesen Schwachssinn darf man getrost löschen. --al-Qamar (Diskussion)

Hiernach [12] hat er zumindest soviel Aufmerksamkeit erregt dass sich sogar die NASA mit ihm beschäftigt hat. Wenn der Artikel das auch entsprechend darstellt dass das ein Scharlatan ist und das entsprechend belegt ist kann man das mMn auch behalten aber so wie jetzt [13] löschen --Mehgot (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Relevant ist der Eintrag daher,dass der Herr Pilot Baba ein Mahamandaleshwar in Indien ist, d.h. gleichzusetzen mit einem Erzbischof. Ich habe soweit es möglich ist, den Artikel geändert und mögliche Einzelnachweise hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Gotteskind999 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 26. Feb. 2016 (CET)) In der Yoga / Meditation ist Pilot Baba international bekannt. Zu dem muss ich noch erwähnen, dass bereits eine englischsprachige Seite bei Wiki angelegt worden ist und ich daher mein Wissen nur in die deutsche Sprache umgesetzt habe. Siehe auch andere Yogis wie Vishnudevananda,Sathya Sai Baba,Mutter Meera, die den gleichen Stellenwert haben aber dessen Relevanz bei Wikipedia nicht angezweifelt wird. Der Artikel muss bleiben! Er ist neutral dargestellt, bietet eine Kurzübersicht und ist von Relevanz --Gotteskind999 (Diskussion) 12:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Diese Angaben sind nicht ganz korrekt. Der Titel Mahamandaleshwar mit einem Erzbischof zu vergleichen ist Augenwischerei und passt zum Hochmut der fragwürdigen Person. Der Hinduismus ist nich wie die christliche Kirche organisiert. Zudem wurde ihm dieser Titel abgesprochen. [14]. Die drei genannten Personen, Vishnudevananda, Mutter Meera und Sathya Sai Baba sind für den deutschsprachigen Raum aus diversen Gründen relevant und haben einen Eintrag im Yoga-Lexikon von Wilfried Huchzermeyer aus dem Jahre 2009. Dies gilt nicht für Pilot Baba, der zudem in mitteleuropäischen Yogakreisen, wenn überhaupt, nur wenig bekannt ist im Gegensatz zu den anderen drei Personen. Beim Googeln findet man fast nur eigene Seiten. Dazu noch vereinzelte, die dem Ruf von Pilot Baba nicht besonders schmeichelhaft sind. Genau das meinte ich mit obiger Anspielung auf die ach so wahnsinnig relevanten Internet-Maulhelden vs. stille Denker.

Der Artikel ist nicht neutral. Er erwähnt nicht den Vorfall wonach sein Wagen eine Person überrollt hatte, dass seine Anhänger darauf eine Schägerei anzettelten, im ganzen fünf Tote. Es steht nicht darin, dass Pilot Baba sich weigerte, der Polizei zu helfen, den (Un)Fall aufzuklären. Anwesende Journalisten wurden von seinen Anhängern ziemlich rüde behandelt. Er liess Gebäude ohne Erlaubnis errichten. Ein Scharlatan und offenbar auch korrputer Mann, wie es sie in Indien (und in anderen Ländern natürlich auch) viele gibt: somit keine Relevanz vorhanden, weder als Heiliger, noch als Scharlatan und wirklich kriminell genug ist er (zum Glück) auch nicht. --al-Qamar (Diskussion) 23:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Ist das ein Scherzartikel oder verwechselt da jemand Wikipedia mit einer Werbeplattform? Löschen, gerne auch schnell,--MBurch (Diskussion) 06:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine seriösen WP:Belege entsprechenden Nachweise. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 2. Mär. 2016 (CET)

Robert Nickisch (SLA)

Mobiler Unsinn durch IP. Wann wird das endlich abgestellt oder grundlegend verbessert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Warum stellst du eigentlich keine SLAs auf sowas? XenonX3 – (☎) 18:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Weil die nicht dokumentiert werden. IP + Neuerstellung eines Artikel + mobile Bearbeitung = 99% Schrott. Das sollte zu denken geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Hannover Grizzlies (gelöscht)

muss leider sagen, dass Landesliga keine relevanz erzeugt und auch sonst keine Relevanzdarstellung gegeben ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Die spielen dies tatsächlich! Landesliga erzeugt beim LA-Steller keine Relevanz? Was gäbe es denn andere hierzu in diesem Land? Als ganz oben? Mir leider nicht bekannt, also Informationsdefizit - wohl auch bei anderen Lesern. Bleibt die Frage, ob diese Sportart überhaupt relevant ist :-) --80.187.102.233 20:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Dass du vieles nicht weißt, wissen wir, aber dafür gibt es wikipedia Lies doch mal Artikel und schreib nicht so viele Leerbeiträge in die LDs. PG 20:26, 24. Feb. 2016 (CET)

NU: Eine Diskussion entsteht dadurch, dass eine Diskussion entsteht. Sie muss also erstmal enstehen. Also erkläre(!), die Anzahl der Mitleser hier dürfte nicht gering sein. --80.187.102.233 20:29, 24. Feb. 2016 (CET)

Ein deutsches American-Football-Team wird relevant wenn es in der GFL gespielt hat.--JTCEPB (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke! Ich habe oben gefragt. ?-Zeichen waren unübersehbar. Grüße --80.187.102.233 20:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Da bleibt nur etwas in den Artikel Hannover Musketeers, den Vorgängerverein, einzubauen.--Falkmart (Diskussion) 21:28, 24. Feb. 2016 (CET)

Scheint aber kein direkter Nachfolger zu sein, da liegen zwei Neugründungen dazwischen. PG 21:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Welche 2 Neugründungen denn es steht doch im Artikel das man sich aus der Jugendabteilung die sich aus den Musketeers ausgegliedert hat gegeründet hat. --HarryEnis (Diskussion) 16:58 25. Feb. 2016

Als Ersteller des Artikels melde ich mich auch mal dazu (bitte bedenkt das ich in meiner Aussage befangen bin da ich aktives Vereinsmitglied und Ersteller bin), meiner Meinung nach ist dieser Artikel relevant und sollte bestehen bleiben, weil zum einen die Damenmannschaft der Grizzlies in der 2.ten Damenbundesliga spielt und zum anderen der Verein alleine schon als aktiver American Footballverein in Deutschland ein Artikelexistenz haben sollte. Wenn man nach dem Argument GFL (1. Bundesliga) geht müsste man so einige Artikel in der Wikipedia löschen, auch aus anderen Sportarten. Statt das man Artikel immer gleich löschen möchte sollte man diese doch lieber wachsen lassen. Stehe gerne für eine Diskussion bereit.--HarryEnis (Diskussion) 16:56 25. Feb. 2016 (CET)

Nochmal Landesliga macht nicht relevant, Damenfootball generell auch nicht. Es ist ein Sportverein wie tausend andere aber eben nicht relevant für wikipedia. Löschen PG 17:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Relevanz durch die Damenmannschaft würde entstehen, wenn sie in die oberste Liga aufsteigen. und laut der Website der Damenbundesliga ist das Damenteam auch nur ein Team im Aufbau und nicht in der Bundesliga [15].--JTCEPB (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Laut Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen sind nur US-Damenfootballvereine relevant. PG 12:04, 27. Feb. 2016 (CET)

Das diese Liste nicht vollständig ist, kannst du dir ja denken. Ist aber auch unerheblich, da die zweite Liga definitiv nicht relevant ist.--JTCEPB (Diskussion) 13:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich irrelevant und wegen der somit wohl unweigerlich folgenden Löschung braucht dann auch die Frage nicht beantwortet zu werden, weshalb der Ersteller als aktives Vereinsmitglied kein qualitativ höheres Logo eingestellt hat? --Chivista (Diskussion) 13:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Hatte er, wurde aber aus welchen Gründen auch immer auf Commons gelöscht.--JTCEPB (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 18:18, 9. Mär. 2016 (CET)

Justizvollzugsbeamter in Berlin (gelöscht)

Kein Mehrinhalt zu Justizvollzugsbeamter Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Außer es gäbe Besonderheiten in Berlin, etwas was aber im Artikel bislang nicht dargestellt ist. --80.187.102.233 20:25, 24. Feb. 2016 (CET)

Aber selbst dann wäre das ein zusätzlicher Absatz im bisherigen Artikel. Grund für einen eigenen Artikel sehe ich weit und breit keinen. Pianist Berlin (Diskussion) 08:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Berliner glauben immer, sie seien was Besonderes. Geglaubt wird aber in der Kirche. Löschen. --Zweimot (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Kann ja alles sein, aber wenn der Autor ein Neuling ist und weder begrüßt noch auf den Löschantrag hingewiesen wird, zeugt das von wenig Feingefühl. Außerdem sollte ein Artikel mit Löschantrag immer kategorisiert werden, damit er auf den entsprechenden Portalwartungsseiten erscheint. --Komischn (Diskussion) 11:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine selbstständige enzyklopädische Relevanz erkennbar, die Informationen sind im Artikel Justizvollzugsbeamter enthalten. Sollte es darstellungswürdige Unterschiede zwischen dem Berufsbild in verschiedenen Bundeländern geben, die mir aber nicht bekannt sind, können die im Artikel Justizvollzugsbeamter ergänzt werden. Ich informiere den neuen Benutzer und biete ihm an, den Artikel in seinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, wenn er mit dem darin enthalteten Material den allgemeinen Artikel ausbauen will. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Wildsnake (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. --ahz (Diskussion) 19:52, 24. Feb. 2016 (CET)

AHZ, besten Dank für die Prüfung. Die enzyklopädische Relevanz wird ersichtlich, sobald dieser und eine Reihe weiterer Beiträge zur Zentralschweizer Kulturszene veröffentlicht sind. Der Beitrag Wildsnake (Band) steht im Zusammenhang mit Musikzentrum Sedel, Dada (ante portas) und Cessna (Band). Die Beiträge Crystal Ball (Band) und Perfect Strangers (Band) sind in Bearbeitung bzw. geplant und hängen ebenfalls direkt mit oben genannten Artikeln der Zentralschweizer Kulturszene zusammen. Bei Wildsnake (Band) handelt es sich ausserdem um eine qualitativ hochstehende Whitesnake Tribute Band, vergleichbar mit Demon’s Eye, einer Deep Purple Tribute Band. Deshalb bitte nicht löschen. Danke und Gruss, Vokalz --Vokalz (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2016 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz wird ersichtlich, sobald dieser und eine Reihe weiterer Beiträge zur Zentralschweizer Kulturszene veröffentlicht sind. Na dann wollen wir enzyklopädisch betrachtet die Veröffentlichungen abwarten. Bis nach diesen enzyklopädische Relevanz Zeit "ins Land" geht ist heute nicht absehbar, da bislang keine Veröffentlichung. Exportieren ermöglichen. LÖSCHEN! --80.187.114.76 22:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Da muß man Timmy mal Recht geben. Keine Relevanz nachgewiesen und ersichtlich. So Löschen.--Ocd (Diskussion) 14:24, 25. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; keine Belege. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Effektive Abstrahlleistung (Weiterleitung gelöscht)

Verschieberest / ungebräuchliche Bezeichnung (SLA abgelehnt, Google-Treffer sind WP-Abkömmlinge inkl. das Buch von Dodel) --62.202.183.179 19:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Eher finde ich die Nutzung von "ERP" und "EIRP" ziemlich schräg. Weder ETSI noch ITU nutzen das. Steht aber in beiden Zielartikeln. Richtig wäre "e.i.r.p." bzw. "e.r.p.". Der Begriff effektive Strahlleistung oder effektive Strahlunsgsleistung sind beide nah an WP:TF, das nutzt kaum jemand. Der hier kann aber definitiv weg mit seinen drei Books-Treffern, das ist eher ein Tippfehler. --Wassertraeger  07:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Begriff existiert sowohl für elektromagnetische Strahlung wie für Wärmestrahlung. Wird auch von der BNetzA für elektromagnetische Strahlung verwendet, siehe Versuchsabstrahlung in dem im Artikel verlinkten Dokument, also scheint Abstrahlung schon zu existieren und der Begriff keine TF. --Holmium (d) 16:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung gelöscht da im Zielartikel weder aktuell noch war der Begriff direkt erwähnt. Keine Verlinkung. Kein verbreitetet Begriff in Fachliteratur (Antennentechnik) bzw. fehlende Darstellung der Begriffsverwendung.--wdwd (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Conrad Wolfram (bleibt)

Übersetzungsunfall--37.138.33.13 20:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Kein Löschgrund und stimmt auch so nicht. PG 21:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Arbeitet im Familienbetrieb vom großen Bruder mit. Und das wars dann auch schon. --62.202.183.179 21:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Nächstes mal schreib deinen eigenen Antrag und dann bitte mit einer Löschbegründung. Immerhin Gründer und Geschäftsführer von Wolfram Research Europe Ltd. PG 21:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Weder als Gründer noch als Geschäftsführer von Wolfram Research Europe Ltd, noch als International Director von Wolfram Research relevant. Für seinen Bruder war er verantwortlich? Nicht dargestellt! - Allerdings: Verantwortlich für die Betreuung der Webseite wolfram.com verstehe ich im Zusammenhang mit der Darstellung im Artikel als "Lächerlich". (Wobei ich nichts gegen Admins für Websites schreiben will - nur welcher Kontrast zum dargestellten Aufgabengebiet des Lemmaträgers). Mehr besteht nur im Text aus Gemeinplätzen, Familienverbindungen und Unerheblichkeiten. Eigenständige Relevanz findet sich weder im Artikeltext, noch ist sie belegt. Löschen! --80.187.114.76 22:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Kleine Lesehilfe Wolfram Research für die, die in wikipedia nicht lesen können. PG 22:15, 24. Feb. 2016 (CET)

Kein Grund arrogant zu werden. --62.202.183.179 22:17, 24. Feb. 2016 (CET)

...sondern den Artikeltext auf Normalmaß zusammenstreichen und inhaltliche Relevanz darzustellen und zu begründen. --80.187.114.76 22:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Timmy lass die Finger von Artikeln. PG 22:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich muß sagen, daß ich mich schwer tue bei CW eigenständige lexikale Relevanz zu erkennen. Im Artikel ist da eigentlich nichts. Wolfram Research ist relevant und da gehört er mMn rein. --Ocd (Diskussion) 07:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Der und weitere Artikel wurden von einer Firmenbeschäftigten von Wolfram Research erstellt. Ob dieses Konglomerat als Gesamtes oder auch Einzelartikel relevant sind, müßten mE Informatiker und Mathematiker beurteilen. Entweder ist die Suchmaschine relevant, dann evtl auch die Erfinder und Entwickler. PG 12:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo allseits, jetzt melde ich mich auch einmal zu Wort - ich habe diesen Artikel angelegt. Es handelt sich dabei lediglich um eine Übersetzung des bestehenden englischspr. Artikels (der, zugegeben, noch nicht bereit zur Veröffentlichung war). Wie PG richtig angemerkt hat, arbeite ich im Localization Department von Wolfram Research und wurde gebeten, firmenbezogene Artikel auf Deutsch zu erstellen bzw. bestehende (NICHT von mir verfasste) Artikel zu aktualisieren. Daran finde ich nichts Verkehrtes. Keine einzige meiner Bearbeitungen lässt sich in irgendeiner Weise als Werbung klassifizieren. Als neue Wikipedia-Beitragende bin ich allerdings vom rauen Klima überrascht - eine Vandalismusmeldung für den Artikel über CW? Ich stimme zu, seine Relevanz in der deutschpr. Welt ist gering, und wir können seine kurze Bio gern bei Wolfram Research unterbringen. Dass er aber in Deutschland sehr wohl wahrgenommen wird, zeigen diese zwei (wenn auch recht knappen) Beiträge der Zeit und einen im Spiegel: http://www.zeit.de/digital/internet/2010-03/wolfram-alpha-3 , http://www.zeit.de/video/2010-03/69178013001/netzvisionaere-conrad-wolfram-ueber-mathematik und http://www.spiegel.de/netzwelt/web/neues-dokumentformat-cdf-weg-mit-dem-oeden-papier-internet-a-775549.html. Außerdem gibt es genügend andere KandidatInnen, deren Artikel ebenfalls in Frage gestellt werden könnten. Simone A. Kaiser 09:31, 26. Feb. 2016 (ART)

Folge bitte den Hinweisen auf deiner Benutzerdisk bzgl "bezahltes editing" und vergiß Vergleiche mit anderen Artikeln. PG 13:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Zeit Online schreibt als Bildunterschrift: Der Entwickler von Wolfram Alpha heißt Conrad Wolfram. Unter diesem Aspekt ist er wohl relevant. Es müsste im Artikel nur deutlicher dargestellt werden, dass er eben nicht nur in der Firma seines Bruder gearbeitet, sondern dass er genau die Entwicklungen maßgeblich bestimmt hat, für welche die Firma seines Bruders heute bekannt ist. Im Übrigen: Der Spiegel nennt ihn als Mitgründer der Firma (die folglich nicht nur Firma seines Bruders ist. Stephen hat sich anscheinend fürs Management entschieden, während Conrad in der Forschung geblieben ist) und nennt beide Brüder gleichermaßen als Entwickler von Mathematika. Beide Quellen sind im Artikel als Einzelnachweise aufgeführt. Die Nähe der Autorin zur Firma gibt sicherlich Anlass, die Neutralität genauer zu beleuchten. Aber außer einr aangesichts seiner Bedeutung ziemlich hohen Detaillierung des privaten Werdegangs und ein zwei Adjektiven über die man streiten könnte (z.B. die Umschreibung als prominenter Befürworter) hatte das zumindest nach meinem Eindruck keine weiteren negativen Auswirkungen. Behalten. --Martin Be (Diskussion) 12:34, 4. Mär. 2016 (CET)

Überarbeitet. Jetzt wird seine Rolle als Entwickler hoffentlich deutlicher. Als Mit-Entwickler von Mathematica und Federfühung bei Wolfram Alpha sicherlich relevant. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Zum von der Autorin selbst angedeuteten URV-Problem (lediglich Übersetzung des engl Artikel): In meinen Augen nicht gegeben. Inhaltliche Unterschiede bestanden allein schon dadurch, dass Simone A. Kaiser auf zusätzliche (deutsche) Quellen eingegangen ist. Verbleibende Textgleichheit beruhte häufiger auf der externen Quelle, die in beiden Artikeln gleichermaßen herangezogen wird, als in der Übernahme von durch englische Wiki-Autoren geschriebenen Textes. Im Übrigen wurden bei der Überarbeitung weite Teile davon verworfen und durch neue Schwerpunkte und eigene Formulierungen ersetzt. --Martin Be (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Für alle Zweifler an der Bedeutung der von ihm erfundenen Suchmaschine Wolfram Alpha sei noch gesagt, dass sie über semantische Datenbank läuft, also einen eigentlich wesentlich weiterentwickelten Ansatz als Google & Co. verfolgt. Neben im Vergleich mit Google sicher nur bescheidenen Besucherzahlen auf der eigenen Suchseite, spielt sie eine ganz erhebliche Rolle als Daten-Lieferant für den Apple-Sprachassistenten Siri, vgl. Netzwelt-Artikel. --Martin Be (Diskussion) 20:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Nicht optimal in Löschdiskussionen, wenn der Artikelautor im Zusammenhang mit dem Lemma steht. Aber in der aktuellen Form ist der Artikel angemessen und die Relevanz der Person ist m.E. soweit ausreichend (bzw. angemessen) dargestellt. In der Summe: Behalten.--Guineabayer (Diskussion) 21:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Martin Be gibt hier einen Spiegel-Artikel an, wonach nicht Conrad sondern Stephen Wolfram die Alpha-Suchmaschine "erfunden" habe. Also ist das kein Behaltensgrund. --2A02:1206:45B4:A2E0:C9CD:2E38:1446:2DD3 11:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Welcher Artikel sollte das sein? Der von mir hiergenannte, erwähnt Stephen Wolfram als den Entwickler, der die Ankündigung neues Paradigma für den Gebrauch von Computern und des Web gemacht hat. Da diese Aussage im Artikel zitiert wird. Niemand behauptet, dass Conrad alleine gewesen wäre und Stephen gar nicht an der Entwicklung beteiligt gewesen ist. Aber die Behauptung, die Quelle würde Stephen als Erfinder nennen, stimmt nicht. Andere Quellen insbes. Die Zeit bezeichnen Conrad ausdrücklich als Erfinder. Sollte der Verdienst für Wolfram Alpha zwischen beiden Brüdern geteilt werden müssen, so wie es wohl bei Matematica der Fall ist, ist eventuell im Artikel darauf hinzuweisen, die Relevanz entfällt damit nicht. --Martin Be (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Nichts belegt, dass Conrad bei Alpha inolviert war. Bei Mathematica war er das schon gar nicht. --2A02:1206:45B4:A2E0:381D:27:43CC:828B 14:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Die angegebenen Quellen belegen seine erhebliche (Mit-)verantwortung bei Mathematica, oder sprechen von Hauptverantwortung bei Wolfram Alpha. Kannst du umgekehrt auch nur einen Beleg oder doch wenigstens brauchbare Indizien für deine Behauptung nennen, dass die Aussagen der Presseberichte alle falsch sind? --Martin Be (Diskussion) 15:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Aus dem Artikel geht meines Erachtens genügend Relevanzstiftendes hervor. (Mit-)Entwickler von Wolfram Alpha und Mathematica, in einigen Medien vertreten, Ansprechpartner für verschiedene Dinge. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 10:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Grube Blücher (Begriffsklärung) (LAE)

Siehe Diskussion „Unsinnige BKL“ der Pingsjong Glückauf! 20:48, 24. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt Unsinnige BKL hat folgenden Inhalt:

Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln. Und jeder Artikeltitel (Lemma) kann in der Wikipedia aus technischen Gründen nur einmal existieren (siehe: Zweck der Begriffsklärung). Daraus folgt, dass eine BKL unnötig ist, wenn eine Verwechslungsgefahr nicht besteht. Vorliegend geht es um die drei Lemmata:

• Blücherschächte als Weiterleitung nach Kopalnia Węgla Kamiennego Jankowice, einer Steinkohlengrube in Polen,
• Grube Blücher, eine Buntmetallerzgrube im Bensberger Erzrevier,
• Zeche Blücher I, eine Steinkohlenzeche im Ruhrgebiet.

Abgesehen davon, dass es schon wegen der außerordentlich unterschiedlichen Begriffe keinerlei Verwechslungsgefahr gibt, besteht auch keine Gefahr einer Verwechslung durch die vorliegenden Bezeichnungen Grube oder Zeche. Denn im Ruhrgebiet bezeichnet man alle Bergwerke als Zeche und vermeidet ausdrücklich das Wort Grube. Im Bensberger Erzrevier ist es genau umgekehrt. Ich werde aus diesen Gründen einen Löschantrag auf diese BKL hier stellen. --der Pingsjong Glückauf! 20:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Zusätzlich möchte ich auch auf die Diskussion:Grube Blücher Abschnitt BKH unnötig, Lemma eindeutig hinweisen. --der Pingsjong Glückauf! 21:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Wie oft soll das eigentlich noch diskutiert werden? Wenn ich richtig mitzähle ist das schon dein 3. LA in der Sache, obwohl längst auf Behalten entschieden wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist Nr. 2 nach der Behaltensentscheidung. Nr. 1 wurde vom Antragsteller selbst zurückgezogen. Das sollte er diesmal auch tun. [PA entfernt -- Nicola - Ming Klaaf 07:32, 25. Feb. 2016 (CET)] --87.155.240.132 01:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Nach administrativer Behaltensentscheidung hier der falsche Ort. Bei Bedarf Löschprüfung.--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Pajam Rokni-Yazdi (gelöscht)

Ein Anwalt, der seinen Job macht, mehr nicht. Im NSU-Prozess spielt er lediglich eine kleine Nebenrolle. --ahz (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: Durch Medienpräsens durchaus relevant. Also da hätten wir anderes, was durch Medienpräsens relevant wurde. Ausbauen! Kein Votum - nur Hinweis--80.187.114.76 22:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Rokni-Yazdi ist im nach den RAF-Prozessen größten Prozess der Nachkriegsgeschichte einer der Verteidiger. Der Prozess hat eine zeitgeschichtliche Relevanz, und der Angeklagte, den Rokni-Yazdi vertritt, hat ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag, in dem der Anwalt sogar erwähnt wird: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Holger_Gerlach / Natürlich hat er eine absolute Relevanz und ist es von öffentlichem Interesse, wer die Angeklagten in diesem Prozess verteidigt --coke.42 20:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Der NSU-Prozess ist sicher zeitgeschichtlich bedeutend, das färbt aber nicht auf jeden der vielen Dutzend beteiligten Anwälte ab. Anders als bei den Zschäpe-Anwälten
gibt es hier - soweit erkennbar - keine nachhaltige Berichterstattung zur Person des Anwalts; zumindest wurde eine solche nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 18:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Cessna (Band) (gelöscht)

Was verschafft dieser Band enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 22:47, 24. Feb. 2016 (CET)

AHZ, danke auch für diese Prüfung. Die Relevanz besteht, da der Beitrag Cessna (Band) in direktem Zusammenhang mit Dada (ante Portas) steht. Es handelt sich um diejenige Band, aus der Dada ante portas (mehrere Veröffentlichungen von Tonträgern und Chartplatzierungen in der Schweizer Hitparade) entstanden ist. Deshalb bitte nicht löschen. Danke und Gruss, Vokalz--Vokalz (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2016 (CET)

Blöd nur, daß Cessna keinen Charthit hatte. Die Konzerte könnten ggf. Relevanz stiften sind aber nicht belegt. Keine Relevanz nachgewiesen und ersichtlich. Löschen.--Ocd (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2016 (CET)

5 Jahre existent, 50 Auftritte und 6 Songs? Hört sich nach Schülerband an. Außer ein paar alte Fans interessiert diese "Übergangsband" doch niemanden mehr. Wenn das eine Vorgängerband zu der relevanten "Dada ante portas" ist, dann können die paar Sätze locker dort in der "Geschichte der Band" untergebracht werden, aber eigener Artikel ist hier nicht nötig, daher löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 2. Mär. 2016 (CET)