Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2016

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) (erl)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sportler
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia

Diff seit QS -- MerlBot 02:45, 22. Feb. 2016 (CET)

@Pelz: Wieso hast du das getan? DestinyFound (Diskussion) 09:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Das war auch nicht richtig, da noch mehr als 100 Artikel nicht zugeordnet sind. Aber hier ist erledigt, es gibt bei diesem Boteintrag nichts zu diskutieren. 129.13.72.198 10:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Börnsen (nix zu diskutieren)

Moin Katspezialisten, ich frage mich, ob ihr wirklich systematisch vorhabt, Personen, die in eine Vereinskategorie eingegliedert werden, über den Personenzweig einem Ort zuordnen wollt. Jetzt steht Saboor_Khalili in der Kategorie:Börnsen und das kann man nur als schwer assoziativ bezeichnen, denn wer weiß, ob er da jemals mehr als am Samstag-Nachmittag war oder zum Training war und das macht doch sicher keine Persönlichkeit des Ortes aus. --He3nry Disk. 08:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Genau dieser Umstand ist noch nicht abschließend geklärt. Sportler nach Vereinen zu kategorisieren, in denen sie gespielt haben, ist akzeptiert. Organisationen (Unternehmen, Vereine, Clubs) nach Sitz zu kategorisieren ist akzeptiert. Durch die Kombination dieser zwei Dinge mit den Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ort entsteht dann genau das, was du hier kritisierst. Hier wurde das bereits schonmal besprochen. Meiner Meinung nach sollten wir mit dieser Zuordnung leben, auch wenn sie manchen zu assotiativ erscheint. DestinyFound (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. So wie ich es verstehe sind wir hier wieder bei einem Grundproblem und wie immer schafft einer Fakten ... --He3nry Disk. 09:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Und das hat wiederum nix damit zu tun, daß die Anlage von Gemeindekategorien seit Jahren ausdiskutiert ist. Hier erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Obermayer Award (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 19:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Kategorien waren nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 10:47, 23. Feb. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:HueckFolien/HUECK FOLIEN (bleibt)

war SLA "Im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz" mit einem Einspruch MBq ^Disk 16:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Mit 50Mio € Umsatz zumindest kein Schnelllöschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist meilenweit weg von automatischer Relevanz. Oder anders formuliert: Offensichtlich nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2016 (CET)

ich habe im aktuellen meinungsbild für das kriterium von 50 mio umsatz gestimmt, wie einige weitere auch. somit gibt es durchaus einen personenkreis der das für ein indiz erachtet, wäre zu prüfen was noch für die forma spricht. bei den auszeichnungen gibt es ein kommerzielles siegel und zumindest zwei regionale auszeichnungen, die ich hier vom norden aus, nicht nach relevanz einschätzen kann. definitiv kein schnelllöschkandidat. und für mich nach gesamtschau (übriger inhalt) des artikels knapp behaltenswert ☆ Bunnyfrosch 22:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Sicherheitsstreifen für Banknoten stellen nicht so viele her. (Ich hab keinen einzigen gefunden, im Gegensatz zu Herstellern von Banknotenpapier.) Es muss nur im Artikel dargestellt werden. Offensichtlich irrelevant ist da aber gar nix... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?}

+1 + BNR ist Tabu Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Davon mal ganz abgesehen. Aber bestimmt kommt gleich wieder irgendwer und plärrt "BNR ist kein Abstellraum für irrelevantes!!11einself" oder so ähnlich... Wetten??? Kein Wunder, wenn sich immer weniger schreiben trauen, wenn man sogar um seine BNR-Seiten fürchten muss... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Als offensichtlicher SPA soll man genau das fürchten. Und zu deine Behauptung wirst du keine Belege finden können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Na und? Für sowas gibt es WP:IK und weitere Vorschriften. Der BNR ist m.E. trotzdem tabu! Belege für die Sicherheitsstreifen? Klar... [1] [2] --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 09:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Bleibt per H:NA und weiterem in der Zwischenzeit erfolgtem Artikelausbau: genau dafür ist der BNR geeignet. Im ANR wäre die Relevanz zu prüfen; hier erst nach Fertigstellung bzw. bei Verschiebung bzw. wenn ein hier derzeit nicht vorliegender Verstoß gemäß der Erläuterung in Hilfe:Unterseiten#Benutzerunterseite erstellen vorläge. --Holmium (d) 18:29, 29. Feb. 2016 (CET)

Listen

Liste nationaler Parteien (gelöscht)

Bunte Mischung aus Parteien, die entweder (in der jeweiligen Landessprache) "Nationale Partei", "Nationalpartei" oder ähnlich heißen (unabhängig davon, welche Ideologie sie vertreten, was die Einleitung der Liste auch zugibt: "finden sich in der folgenden Aufzählung auch sozialistische, liberale, regionalistische, separatistische bis hin zu rechtsextremen Parteien") oder eine nationalistische Ideologie haben (unabhängig davon, wie sie heißen, z. B. Rechter Sektor oder Allukrainische Vereinigung „Vaterland“). Es ist weder eine echte Liste – dafür fehlt das Einschlusskriterium – noch eine echte BKS, denn es sind auch Parteien aufgelistet, die gar nicht "Nationale Partei" heißen. Die Unterstellung, dass alle Parteien, die das Wort "national" im Namen führen, irgendwie zu einer "Parteienfamilie" gehören, ist Quatsch. --Bujo (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Anmerkung: Der Artikel war mal eine BKS unter dem Titel Nationale Partei, im November 2008 wurde dann beschlossen, sie in eine Liste umzuwandeln (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008/Quartal_4#Nationale_Partei), was m. E. ein schwerer Fehler war; denn eine Liste braucht ein bestimmtes Einschlusskriterium. "Haben irgendwie einen ähnlichen Namen" ist kein sinnvolles Einschlusskriterium, sondern höchstens Anlass für eine BKS. --Bujo (Diskussion) 21:57, 22. Feb. 2016 (CET)

Alternativen zur Löschung wären entweder eine Umwandlung in eine echte Liste von Parteien mit nationalistischer Ideologie (unabhängig davon, wie sie heißen) oder eine echte BKS, auf der dann aber nur Einträge stehen dürften, die wirklich "Nationale Partei" als Titel haben. --Bujo (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Noch eine Anmerkung: Es gab schon einmal einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2007#Nationale Partei (erl.). Damals ging es aber noch um die BKS mit dem Titel Nationale Partei. Die Lage ist jetzt eine völlig andere. --Bujo (Diskussion) 22:07, 22. Feb. 2016 (CET)

• ich schließ mich bujo an, der ansatz die liste an der begrifflichkeit national-et.al zu konzeptionieren ist gescheitert und im übrigen seine löschbegründung ☆ Bunnyfrosch 22:09, 22. Feb. 2016 (CET)

es gibt keine internationale Partei; jede Partei ist national mit Ausnahme der rein regionalen Parteien. Falls etwas anderes gemeint sein sollte, muss das Lemma auch so benannt sein. --Jbergner (Diskussion) 22:10, 22. Feb. 2016 (CET)

natürlich gibts internationale parteien, etwa im Europaparlament (na gut, supra-, nicht inter-). um das gehts aber nicht, sondern um nationalismus. steht auch so in der einleitung:

„In zahlreichen Ländern der Welt gibt es politische Parteien mit der Bezeichnung Nationale Partei, Nationalpartei oder Nationalistische Partei, die Nationalismus bzw. Nationalpatriotismus als zentralen Inhalt des Parteiprogramms führen.“

wo also sollte das problem liegen? dass sie verschiedene couleur haben, stört so wenig wie bei christlichsozialen parteien in Liste christdemokratischer Parteien, da „finden sich in der folgenden Aufzählung auch sozialistische, liberale, regionalistische, separatistische bis hin zu rechtsextremen Parteien.“

die formulierung über den namen als "vorrangig" stammt noch aus der BKS-zeit, könnte man umdrehen. --W!B: (Diskussion) 06:58, 23. Feb. 2016 (CET)

@W!B::Nein, in der Liste christdemokratischer Parteien sollen eben keine sozialistischen, liberalen, regionalistischen, separatistischen oder rechtsextremen Parteien stehen, sondern nur christdemokratische. Einschlusskriterium ist dort eben nicht der Name, sondern die ideologische Ausrichtung, die sich möglichst auf politikwissenschaftliche Belege stützen sollte. Dass sie das nicht in jedem Fall tut, ist eine andere Baustelle und gehört nicht hierhin. Wenn du in dieser Liste Parteien findest, die nicht christdemokratisch sind, darfst du sie natürlich streichen.

Die Verschiebung von Benutzer:Jbergner war übrigens nicht hilfreich. Es ist eben keine Liste nationalistischer Parteien, sondern viele der Parteien sind nur deshalb aufgelistet, weil sie die Partikel "National-" oder "Nationale" im Namen führen. Das heißt aber nicht, dass sie aus politikwissenschaftlicher Sicht der nationalistischen Parteienfamilie angehören. Die Nationalistische Partei Maltas wird üblicherweise der christdemokratischen Parteienfamilie zugeordnet, die New Zealand National Party ist eine ganz normale konservative Partei, die People’s National Party von Jamaika ist eine sozialdemokratische oder demokratisch-sozialistische Partei, um nur drei Beispiele zu nennen. Man kann nicht immer vom Namen auf tatsächliche Eigenschaften schließen, sonst wäre die Deutsche Demokratische Republik auch demokratisch gewesen. Wenn diese Liste behalten werden soll, muss erst mal grundsätzlich entschieden werden, was sie sein soll. Ursprünglich war sie eine BKS zum Stichwort "Nationalpartei", irgendwann wurde sie dann einfach zur Liste umgestaltet, ohne dass man ein sinnvolles Einschlusskriterium bestimmt hätte, drin blieben alle Parteien, die in der jeweiligen Sprache das Wort "National" oder ähnlich im Namen haben. Bloße Namensähnlichkeit (noch dazu sehr weit gefasste) ist kein sinnvolles Einschlusskriterium; aber ich wiederhole mich. --Bujo (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Titel und Inhalt dieser Liste passen nicht zusammen. Sie enthält (und soll das laut ihrer Beschreibung auch) Parteien, die entweder das Wort "National" oder "nationalistisch" im Namen tragen oder eine nationalistische Ideologie vertreten und nicht nur nationalistisch ausgerichtete. Dies ist auch ein erheblicher Mangel, denn hier werden zwei Punkte (Name und Ausrichtung), die nichts miteinander zu tun haben, vermengt. Da dieses Problem bereits von Benutzer:Bujo vor mehr als vier Jahren auf der Disk. der Seite angesprochen hat, aber sich seither niemand bemüßigt gefühlt hat, diese Liste entsprechend zu entflechten, scheint dieses Problem mit der existenten Liste nicht zu lösen zu sein, so dass nur die Löschung bleibt, um ggfls. einen Neustart in zwei Listen zu ermöglichen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2016 (CEST) Disclaimer: Der LA von 2007 hindert diese LK und ihre Abarbeitung nicht, da er a) zurückgezogen und nicht beschieden wurde und sich b) um einen komplett anderen Aspekt drehte.

Artikel

Arbeitsgemeinschaft Migration und Vielfalt (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Ne discere cessa! (Kontakt) 03:49, 22. Feb. 2016 (CET)

{{sla|Relevanz nicht ansatzweise erkennbar}}(nicht signierter Beitrag von 78.52.12.39 (Diskussion) )

Einspruch: Sollte man ausdieskutieren, die meisten anderen AGs sind ja relevant (siehe Navi). --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Im Istzustand löschen, ist aber sicher ausbaubar (vgl. z.B. AG der Sozen im Gesundheitswesen), dann behalten. --Min Ga (Diskussion) 11:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich hab ihn ausgebaut : difflink. Nun hat er 2260 Bytes (zum Vergleich: der Artikel Arbeitsgemeinschaft der Sozialdemokraten im Gesundheitswesen hat 1939 Bytes)

@Doc.Heintz ("Relevanz nicht ansatzweise erkennbar"):

Deutschland ist seit Jahrzehnten ein Einwanderungsland;

Im Zuge der Flüchtlingskrise in Deutschland sind 2015 über 1 Mio. Menschen de facto eingewandert ;

der Fortgang der Flüchtlingskrise in Europa lässt bislang keine Verminderung des Zustroms erkennen;

die Integration zahlreicher Ausländer macht große Schwierigkeiten (siehe z.B. Heinz Buschkowsky: Die andere Gesellschaft. (2014 / TB 2015)

Die SPD ist an der aktuellen Regierung beteiligt ... (und regiert in einigen Bundesländern, z.B. im bevölkerungsreichsten Land NRW) ...

und trotzdem soll der einschlägige SPD-Arbeitskreis "nicht ansatzweise" relevant sein ? Denk (noch?) mal drüber nach. --Neun-x (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Arbeitskreis ist genaubetrachtet SPD-intern: (...)Strukturen zu schaffen, so dass die Vielfalt innerhalb unserer Partei sichtbarer wird und in Zukunft mehr Mandatsträgerinnen und Mandatsträger mit unterschiedlichen Herkünften und Lebensgeschichten auch in allen Parlamenten vertreten sein können, so der Wortlaut. Das hat mit all den vorgenannten pro-Argumenten nichts zu tun. Die Relevanz ist zurecht angezweifelt.--Ocd (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Wodurch wird denn für das Lemma enzyklopädische Relevanz dargestellt? --80.187.115.108 20:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Tolles Inhaltsverzeichnis! :-) Nur: Sehr sehr wenig Text. Zumal nichts zur Relevanzfrage. --80.187.115.108 20:42, 22. Feb. 2016 (CET)

• löschen: artikel behandelt eine regionale AG eines spd-landesverbandes, die bisher keine nennenswerte tätigkeit entfaltete oder sonst wir mediale relavanz erlangte ☆ Bunnyfrosch 22:11, 22. Feb. 2016 (CET)
• nach erheblicher erweiterung des artikels, relevanz nun dargestellt ☆ Bunnyfrosch 18:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Die Anzahl der Bytes trägt nicht zur Relevanz bei. Aber diese LD ist noch nicht lang genug, um automatisch zur Irrelevanz zu führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 24. Feb. 2016 (CET)

@Bunnyfrosch: nein, der Artikel behandelt die AG der Bundes-SPD (erster Satz: ...ist eine der Arbeitsgemeinschaften der SPD , dritter Satz Der Vorstand der 'Arbeitsgemeinschaft Migration und Vielfalt' besteht aus dem Bundesvorsitzenden, vier stellvertretenden Bundesvorsitzenden .)

@Ocd-cologne:

„Die Parteien wirken an der Bildung des politischen Willens des Volkes mit. (Art. 21)“

Parteien wirken nach außen (z.B. wirken sie in die Bundesregierung, in jedes Bundesministerium, in jede Landesregierung (Deutschland), in jedes Regierungspräsidium, in jedes Bürgermeisteramt usw. hinein).

Ich hab den Stub ausgebaut. Er ist jetzt viermal so lang wie zum Zeitpunkt des LA. --Neun-x (Diskussion) 07:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Bits und Bytes machen keine Relevanz. Es bleiben untergeordnete, kleine Gremien der Landesverbände, welche sich darum kümmern, daß mehr Menschen mit Migrationshitergund angeworben werden. Auch wenn jeder einzelne Landesverband lexikal relevant ist, sehe ich keine eigenständige Relevanz für die Arbeitgemeinschaften, die keine Weisungsbefugnisse haben.--Ocd (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 29. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist wp:rk#V. Die AG ist überregional tätig, eine überregionale Bedeutung ist aber nicht dargestellt. Auch die besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht dargestellt. Eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl sind nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 29. Feb. 2016 (CET)

Legend Boxing Federation (SLA)

2015 neu gegründeter Boxverband, der laut Artikel ab Mitte 2016 Aktivitäten aufnehmen will. Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 05:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Einen Weltverband kann man nicht binnen 24 Stunden gründen, dieses ist unmöglich. Man bereitet den zeitgleichen Release in 40 Ländern vor. Ferner sind alle Mitglieder seit Jahrzehnten im Boxgeschäft tätig. (-- LegendBoxingFederation (Diskussion) 12:19, 22. Feb. 2016 (CET))

FAKE-Verdacht; zumindest kaum medial und sonstwie nachweisbar [3]--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 22. Feb. 2016 (CET)

+1--Ocd (Diskussion) 13:41, 22. Feb. 2016 (CET)

Nicht mal eine Homepage ist vorhanden. Seeeeehr Fake-verdächtig. --Of (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2016 (CET)

SLA

FAKESBOOK kenn die, scheint ne Wäschefirma :-) --Brainswiffer (Disk) 16:13, 22. Feb. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Andrey Flores (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 05:19, 22. Feb. 2016 (CET))

Alles Eigenveröffentlichungen über Webplattformen. Keinerlei Relevanz zu erkennen. Eigentlich schon ein Schnelllöschkandidat. In jedem Fall löschen, falls da nicht ganz plötzlich noch mehrere Veröffentlichungen bei Verlagen auftauchen. --Don-kun • Diskussion 06:53, 22. Feb. 2016 (CET)

• ich halte ja durchaus künstler ohne verlagsanbindung für relevant, in dem segment geht aktuell ziemlich viel. aber der vorliegende artikel gehört nicht dazu, seine patreonseite zu mental crash steht aktuell bei " 23 patrons $180.54 per month ", das ist weit weg von denen die ich für relevant halte löschen ☆ Bunnyfrosch 22:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Typische Formulierung: Keinerlei Relevanz zu erkennen. -- Eigentlich schon ein Schnelllöschkandidat. - falls da nicht... Also weder LA-Steller noch "Beipflichter" haben Ahnung worum es im Artikel geht. 7 Tage! --80.187.105.153 22:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Wobei halt das Problem besteht, nach einem LA baut hier keiner mehr aus! Leute! Warum sich so einen Artikel nicht auf eine Merkliste setzten und nach "2 Wochen" den LA stellen? Wäre dies so ein Problem, besonders wenn man vom Inhalt keine Ahnung hat? --80.187.105.153 22:35, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel sollte einen doch gerade über das informieren, was seinen Gegenstand relevant macht. Sonst: Hatte der Autor auch keine Ahnung? Warum schreibst du nicht, was den Gegenstand relevant macht? Auch keine Ahnung vom Thema? Dass Artikel mit LA nicht mehr ausgebaut werden ist Unsinn, tatsächlich passiert eher das Gegenteil. Und Argumente fürs Behalten kann man auch hier nennen, ohne den Artikel zu überarbeiten. Also wie wärs, was sind deine Argumente? --Don-kun • Diskussion 07:11, 23. Feb. 2016 (CET)

ach das war nur der kleine Timmy, dem war langweilig und er suchte was zum spielen. --Mehgot (Diskussion) 12:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Hat bisher niemanden überzeugt, Kohle für eine "richtige" Veröffentlichung auf den Tisch zu legen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Nico Venjacob (LAZ)

Eher magere Relevanz dieses hoffnungsvollen Jungstars Wassertraeger  07:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich denke er braucht noch etwas. IMDb sagt alles Nebenrollen, auch in dem sehr beachteten Kurzfilm. Den Monika Bleibtreupreis hat nicht er gewonnen sondern die Produktion in der Jochen Busse Regie führt. Was dort genau sein Gewicht ausmacht ist aus der Artikel nicht zu ersehen. Noch reicht es nicht.--Ocd (Diskussion) 08:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Wer mal in Bolevard-Kömödien war, weiss, dass es dort so gut wie keine "Nebenrollen" gibt. Rollen nun angegeben.--Gelli63 (Diskussion) 11:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Rezeption ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Das müsste erst belegt werden. Aber: Die RKs sprechen nicht von Hauptrollen sondern von tragenden Rollen. Das ist ja jetzt im Artikel drin und könnte mMn reichen.--Ocd (Diskussion) 11:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten; erfüllt die WP:RK als Bühnendarsteller (Theater an der Kö/Theater am Dom/Contra-Kreis-Theater/Tournee...). Tragende Rollen werden übrigens nicht gefordert, sondern Rollen mit wesentlicher Funktion. Sonst wäre ja auch der Kellner, der auf dem Tablett den Whisky serviert, relevant. PS: Wenn eine Theaterproduktion eine Auszeichnung erhält, dann gilt das natürlich auch für die beteiligten Schauspieler. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Nach Ausbau durch Gelli: LAZ --Wassertraeger  14:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Fast-Casual-Restaurant (bleibt)

Qualitativ völlig unbrauchbares POV-Geschwurbel, Null Beleg von irgendwoher, dass der Begriff existiert und verwendet wird, --He3nry Disk. 08:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist durchgehend TF.--Ocd (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Naja, der Begriff ist auf WPs anderer Sprachen verlinkt, ist also wohl ein Anglizismus, der auf dem Weg zu uns ist. Der Artikel bedarf einer deutlichen Überarbeitung, so stammt er wohl aus der Feder einer PR-Abteilung, trotzdem sollte er aber behalten werden. --Wosch21149 (Diskussion) 08:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Da ist keine brauchbare Quelle angegeben. Die ISBN führt zu einem Buch namens Strategic supply chain management und ist fast nirgends hinterlegt. Das Buch "The chipotle effect" habe ich nicht gefunden. Es gibt zwar einen Artikel in der WP/En, was jedoch nichts beweist.--Ocd (Diskussion) 09:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Ein wenig Verwendung im deutschsprachigen Raum lässt sich ergoogeln, zum Beispiel Handelsblatt. Aber der Artikel ist in der jetzigen Form inhaltlich schwach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich bringen es die News bei Google auf 9 Treffer. Auch mit Handelblatt kann von einer breiten medialen Rezeption nicht gesprochen werden. Der Begriff kann sich möglicherweise etablieren ist er aber nicht. Der gesammte Artikel bezieht sich auf ein Werk, dessen wissenschaftlichkeit nicht nachgewiesen ist. Es werden im Artikel Personengruppen benannt, aber die wissenschaftliche Herleitung, über welche Studien das eingegrenzt wurde bleibt im Dunklen. Das ganze ist original research und es gibt auch keine anderen Bücher, auf die Bezug zu nehmen wäre.--Ocd (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Der ganze Artikel besteht aus Geschwafel. --Godelew (Diskussion) 11:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist halt ein Segment im Gastronomiebereich. Googlesuche etwas abändern (Begriffe wie "fast casual segment" oder "fast casual market share") liefert reichlich Treffer, vorrangig Marktanalysen. Es gibt ein paar Ratgeberbücher, z.B. von Nat Chiaffarano oder James Taylor, die könnten für eine Definition vielleicht herhalten. Bisher scheint da aber der Autor seine Privatmeinung in Artikelform gegossen zu haben. Viele Grüße, Grues ✈ Missile 12:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Also ich war auch skeptisch, als ich den Artikel las, aber der Begriff bzw. das Konzept ist etabliert, schon vor 8 Jahren beschrieb die "Franchise Time" das damals noch relativ unbekannte Konzept [4]. Und Vapiano erfüllt im Gegensatz zu den angeblichen Gourmetburgern wirklich das Konzept. Und vor 5 Jahren war es bereits Zeitungsthema in Deutschland [5]. Und wer meint, Werbegeschwafel, diese zufällige Unternehmensauskunft [6], verwendete letztes Jahr genau dieses Konzept zur Beschreibung des Gastronomietyps. In meinen Augen in der Summe deutlich mehr als 50% Pro.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2016 (CET)

An dem Artikel wurde ja auch fleißig gebastelt. Mir fällt jetzt auch nichts mehr ein, warum er gelöscht werden sollte.--Ocd (Diskussion) 14:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Behalten, da Löschgrund nicht mehr zutreffend auch per LAZ/LAE Graf Umarov (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn behalten werden soll, dann muss das ganze Geschwurble, was der Ersteller zeitgleich in seinem Blog veröffentlich hat, aber dringend überarbeitet werden. Sein Ziel ist übrigens "Fast Casual Gastronomie im deutschsprachigen Raum zu verbreiten." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:16, 27. Feb. 2016 (CET)

nach Überarbeitung/Kürzung annehmbarer Artikel eines international etablierten Begriffs, evt. ein Fall für die NK, hier erl. –Queryzo ?!   01:52, 20. Mär. 2016 (CET)

Beme (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt, auch nicht durch externe Rezeption belegt. In dieser Form reine Werbung. Jbergner (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2016 (CET)

behalten: Quellen und Hintergrundinformationen ergänzt ... --Monroe (Diskussion) 15:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Ausführliche rezension in CHIP. Das sollte doch reichen?--Ocd (Diskussion) 15:14, 22. Feb. 2016 (CET)

wie sollte eine einmalige Rezension in einer populären Publikumszeitschrift eine enzyklopädische Rezeption ersetzen können? --Jbergner (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2016 (CET)

OK. Nennenswert ist die Berichterstattung natürlich nicht zu nennen :-).--Ocd (Diskussion) 19:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Von Rezeption würde ich bzgl. des Chip-Artikels nicht schreiben wollen. Gibts mehr anderswo? --80.187.115.108 20:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Unter "Quellen" sind inzwischen weitere Rezeptionen aufgelistet --Monroe (Diskussion) 10:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 15:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Georg Strigl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die im Artikel getroffenen Aussagen (z.B. "Eine wenig bekannte und unterschätzte Tatsache ist der Umstand, dass Strigl einer der geistigen Väter, wenn nicht sogar der geistige Vater zur Nutzung der elektronischen Datenverarbeitung statischer Berechnungen von Brücken, aber auch anderen Bauwerken, wie z.B. auch des Radioteleskops Effelsberg ist.") sind durch nichts belegt und auch nach Anfrage auf der Disk weiterhin ohne Quellen. Ein Angestellter, der seinen Job halt gemacht hat. --EH (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde von mir zueltzt am 6. Juli 2015 bearbeitet. Dem Antragsteller fällt jetzt erst, nach acht Monaten auf, dass der Artikel nicht relevanzwürdig ist. Ich finde das einigermaßen merkwürdig? --Nixnubix (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Statt deiner Verwunderung theatralisch Ausdruck zu geben, solltest du eher mal Nachweise für die aufgestllten Behauptungen erbringen. Gerade Floskeln wie „Vater der XYZ-Technik“ klingen zwar gut, aber müssen belegt sein. Wenn die Pionierleistung gewürdigt wird, dann hat das auch seinen Niederschlag gefunden. Wenn du der erste bist, der hier im Artikel die Pionierleistung würdigt, dann gilt es als TF. Also bitte Artikel überarbeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Bitte WP:WQ beachten. Ich sende dir gerne das Referat Strigls zu. --Nixnubix (Diskussion) 18:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Gut wenn du WP:WQ beachten willst, aber gemeint ist Belege und bitte keine Eigeninterpretationen. Der Artikel klingt doch arg nach einer Laudatio und nicht nach enzyklopädischem Stil. PG 18:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Am 21. eine Frage auf der Disk stellen und am 22. LA wg Nichtbeantwortung stellen? Welcher Stil ist das denn??? Wenndas in Aussicht gestellte Referat die Nachweise erhält ist doch ok.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Das Referat Striegl´s hat keine Aussagekraft. Das ist dann ein Eigenbeleg.--Ocd (Diskussion) 18:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Wie kannst du das beurteilen? Kennst du das Referat? Es verfügt über 22 Seiten und was ich dazu geschrieben habe, ist die Essenz dessen, was Strigl 1961 vor der damaligen Prominenz des MAN-Konzerns vorgetragen hat. Auch dir das Angebot: Ich sende dir das Referat gerne zu. --Nixnubix (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2016 (CET)

Es kann nichts beweisen, wenn er selbst sagt, daß er es als Erster getan hat. Bitte Wiki#Belege lesen.--Ocd (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, aber dieser Löschantrag zeugt schon von außergewöhnlicher wikipedianischer Arroganz. Wie kommst du, EH, zu der schlichten Feststellung Relevanz nicht dargestellt? Belegst du damit deine totale Unkenntnis der Materie? .. auch nach Anfrage auf der Disk weiterhin (!!) ohne Quellen. Deine Anfrage datiert von gestern, dein Löschantrag von heute. Da schlägts doch dem Fass den Boden aus! Ich habe in der WP schon diverse gravierende Fehler gesehen, die trotz eindeutiger Hinweise in der Disk über Jahre nicht korrigiert wurden. Ein Angestellter, der seinen Job halt gemacht hat. Ich bin froh, dich nie zum Chef gehabt zu haben. Ja, ja, ich weiß, nicht gleich persönlich werden, aber hier geht es nicht anders. Es gibt in der WP z.B. jede Menge Fußballer und andere Sportler, die halt auch nur ihren Job gemacht haben. Da meckert niemand wegen fehlender Relevanz, auch wenn die meisten der Leute in zehn Jahren wieder vergessen sind. Und Abschnitte, die seit Jahren den /Belege\-Vermerk haben, gibt es auch jede Menge. Die Einführung der EDV in den Brückenbau war eine äußerst wichtige Sache, und ich glaube nicht, dass ihre Entwicklung abgeschlossen ist. Das MAN Werk Gustavsburg war einer der bedeutendsten Stahlbrückenbauer. Es kommt häufiger vor, dass die Pioniere und Koryphäen in so großen Unternehmen nach außen nicht bekannt werden. Das ist aber keine Rechtfertigung dafür, dass wikipedianische Belegezähler ihre Bedeutung in Abrede stellen. Wenn ihr die WP leer machen und die letzten Autoren vertreiben wollt, dann macht so weiter. Besser wäre es, den Antrag zurückzunehmen.
Behalten! --AHert (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Es ehrt dich, daß du dem Kollegen auf Zuruf helfen willst, aber das Wesentliche einer Enzyklopädie scheint dir unbekannt. Wußtest du schon, daß ich der Schönste und Klügste bin, jedenfalls steht es so in einem mir vorliegenden Liebesbrief an mich. Bin ich jetzt enzyklopädisch relevant? Wer nicht bekannt ist, kann in einer Enz. keinen Platz haben. PG 19:38, 22. Feb. 2016 (CET)

@AHert:So geht´s ja wohl nicht. Auch in anderen Lexika werden Belege zugrunde gelegt und nicht ungeprüft Behauptungen verbreitet. Die Vorgehensweise des Antragstellers kannst Du gerne auf seiner Disk führen, das hat hier nichts verloren. Wenn Du keinen konstruktiven Beitrag leisten willst ist das alles doch vergebens.--Ocd (Diskussion) 19:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Info, damit wir uns wieder der eigentlichen LD widmen können: Ich hatte einen Q-Baustein gesetzt und diesen auf der Disk detailliert mit zu belegenden Zitaten als Beispiele untermauert. Eine Antwort habe ich nicht erhalten, stattdessen die kommentarlose Entfernung des Bausteins. Ich muss also davon ausgehen, dass die Aussagen über den Herrn nicht zutreffen. Deshalb der LA. Es gibt offensichtlich keine RK, die der Herr erfüllt. Google spuckt kaum brauchbare Infos oder gar Pressemitteilungen aus, in Fachmagazinen konnte ich ihn auch nicht finden. Sofern sich das nicht ändert: Löschen. --EH (Diskussion) 20:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Es ist klassisch: alle reden um Formalien, aber keiner redet über die eigentliche Sache: was hat der Mann geleistet? da helfen mir eure Liebesbriefe auch nichts, und auch keine Behauptungen über die Suche in Fachmagazinen. Nenne die doch mal. Ich halte es für unglaubwürdig, dass du in der kurzen Zeit ein paar Stunden in technischen Bibliotheken gesessen sein willst. Ich kann auch die behauptete Entfernung des Bausteins nicht sehen. Wenn du schreibst: Ich muss also davon ausgehen, dass die Aussagen über den Herrn nicht zutreffen, kann ich nur davon ausgehen, dass du bestätigst, dass du noch nicht mal versuchst, dich mit der Materie zu beschäftigen. --AHert (Diskussion) 20:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Wir reden hier über fehlende Beweise für die Tätigkeit des Herrn, und damit kann auch nichts als relevant angesehen werden. Der Autor wurde bereits 2013 gebeten Belege zu liefern. Geschehen ist da nichts. Und wenn du keine Versionsgeschichte lesen kannst... PG 20:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Und es ist nicht Aufgabe der LD die nichtrelevanz nachzuweisen. Mal davon abgesehen hat er auch nicht wirklich eine Software entwickelt sondern wenn ich den Artikel richtig interpretiere einige, so heißt das heute, Tools programmiert. Und nicht mal belegt.--Ocd (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Baustein setzen,Baustein entfernen,gelöschte Publikation als Einzelnachweis eingetragen dh es wurde nur ein vorher unter Publikationen angegebenes Werk von ihm selbst zu den Einzelnachweisen verschoben was nach Wikipedia:Belege nicht optimal ist. Das reicht auch mMn nicht um einen Belege-Baustein zu entfernen denn es ist kein einziger Beleg dazugekommen. Bei google findet man nichts wirklich brauchbares über diesen Herrn. --Mehgot (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Seid ihr noch des Lesens fähig? Da schreibe ich, dass Pioniere und Koryphäen in so großen Unternehmen nach außen häufig nicht bekannt werden, und da reden die Leute hier immer noch über Google, und das wegen wegen einer großen Leistung, die in vorgoogleflutlicher Zeit stattgefunden hat. Glaubt denn hier wirklich jemand, dass man aus Google jegliche Information über die graue Vorzeit vor ein paar Jahren erhalten kann? Ist das immer noch nicht in die Köpfe gedrungen, dass es in den Suchmaschinen häufig nichts, aber auch gar nichts über ältere Vorgänge gibt, die nicht nachträglich digitalisiert wurden? Ich bete für euch. --AHert (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2016 (CET)
@ EH: wieso stimmst du hier ab? In jedem ordentlichen Gremium wird der Antragsteller schon bei der Diskussion über seinen Antrag vor die Tür geschickt. Fehlts hier an den einfachsten Grundlagen? --AHert (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2016 (CET)

Bitte beruhigen. "Nach außen nicht bekannt" beißt sich schon einmal mit dem Grundprinzip "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab". Natürlich muss es nicht unbedingt Google sein, aber gibt es vielleicht irgendwelche schriftlichen und nachprüfbaren Quellen für die Relevanz außer der Eigenpublikation? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Es gibt einen Zeitungsartikel über Georg Strigl. Ginsheim-Gustavsburg: Der Erbauer der Weisenauer Brücke wäre in diesem Jahr 90 geworden, Echo-online.de, 22. August 2015 --87.155.241.180 22:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Arbeit. Leider ist das auch OR, da vom Vater der Tochter erzählt. Vielleicht gibt es bei MAN etwas zur Geschichte oder irgendein Ing-Zeitungchen von dunnemals. Vielleicht noch im Archiv von Mainz. PG 22:53, 22. Feb. 2016 (CET)

Eigene Recherche ("Original Research") ist es nicht, weil es in der Zeitung steht und sich um publiziertes Wissen handelt. Die Suche im Stadtarchiv von Mainz wäre allerdings nicht erlaubte Eigenrecherche. So etwas wurde hier schon mehrfach als OR reklamiert.

Es gibt noch einen weiteren Zeitungsartikel, wo die Tochter nicht erwähnt wird:

Bleibende Verbindungen: WEISENAUER BRÜCKE Bauingenieur Georg Strigl wäre heute 90 geworden, Allgemeine Zeitung, 25. März 2015

Und eine Erinnerung an Georg Strigl im Bauforum Stahl:

Zum 90. Geburtstag von Dr. Ing. Georg Strigl + - Erbauer der Weisenauer Brücke- --87.155.241.180 23:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Manchmal reicht als Nachweis für Relevanz die Erwähnung in einem Buch zur Lokalgeschichte aus, siehe Deutsche Hundekuchen-Fabrik.

Wenn also eine externe Person etwas über Stigl publiziert hat, sollte das im Artikel erwähnt werden. --87.155.241.180 00:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Mit Dank an den Vorredner habe ich zumindest die Erinnerung des Bauforum Stahl in den Artikel eingefügt, die ausdrücklich seine Verdienste um die EDV und seine Mitwirkung am Radioteleskop erwähnt. --AHert (Diskussion) 10:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Soll das ein Witz sein? Ein Facebook-Beitrag, der den Wikipedia-Eintrag wiederum als Quelle zitiert? --EH (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Stimmt. Wikipedia ist keine reputable Quelle. --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2016 (CET)

Behalten. War schon relevant, als es kein Facebook gab. Das soll nicht sein nachteil sein. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:04, 24. Feb. 2016 (CET)

@ EH:Bist du noch des Lesens fähig? Bitte noch mal ganz gründlich die Seiten WP:Q und WP:EN durchlesen, insbesondere die Stelle Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht. Und bitte nochmal ganz gründlich die Erinnerung des Bauforum Stahl lesen. Danke.

Anschließend wirst du uns sicher berichten,

• dass diese Erinnerung recht solide geschrieben ist und in gar keiner Weise den Wikipedia-Eintrag als Quelle zitiert (sondern vielmehr umgekehrt auf den WP-Artikel über die Weisenauer Brücke als weiterführende Literatur verweist);
• dass deine Prüfung ergeben hat, dass der Artikel offensichtlich vom bauforum stahl veröffentlicht wurde (vgl. Kopf mit Logo, IP-Adresse), dass das Bauforum Stahl eine Vereinigung renommierter deutscher Unternehmen aus dem Stahlsektor ist und dass es Teil des Stahl-Zentrums ist, der Dachorganisation von zahlreichen Organisationen und Institutionen der deutschen Stahlerzeuger.

Ich darf wohl erwarten, dass du deine Löschung der Erinnerung im Artikel rückgängig machst und folglich auch den Löschantrag zurücknimmst.--AHert (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Noch etwas Grundsätzliches: Es mag den WP-Regeln entsprechen, auf Belegen zu bestehen (ich will hier nicht diskutieren, dass (a) Belege allein nicht verhindern, dass hier Unsinn verbreitet wird - gelegentlich konnte ich das eine oder andere bereinigen -, und dass (b) es diverse Themen gibt, für die es keine neutralen Belege gibt bzw. geben kann). Wenn jedoch von fehlenden neutralen Veröffentlichungen über eine Person auf die fehlende Relevanz dieser Person geschlossen wird, ist das grober Unfug und kann durchaus ehrverletzend sein. Es gibt schließlich eine große Zahl sehr relevanter Personen, über die es keine Veröffentlichungen gibt. --AHert (Diskussion) 17:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Zum zeitlichen Ablauf der Bearbeitungen: Wenn weiter oben seitens EH und noch jemand von der kommentarlosen Entfernung des Belege-Bausteins erzählt wird und davon, dass der Autor bereits 2013 gebeten wurde, Belege zu liefern, ist das zumindest irreführend. Laut der Versionsgeschichte wurde EH in diesem Artikel erstmals dadurch aktiv, dass er am 21. Februar 2016 den Baustein setzte und in der Disk um Belege bat. Am 22. Februar ergänzte Nixnubix den Hinweis, dass das auf der Forschungstagung gehaltene Referat von Strigl zugesandt werden könne, verwendete das Referat als Einzelnachweis und entfernte den Baustein. Am gleichen Tag fügte EH den Baustein wieder ein mit der Bemerkung Mängel nach Disk nicht behoben und stellte gleichzeitig Löschantrag. Nixnubix ergänzte am gleichen Tag die Internet-Fundstellen der Dissertation von 1954 und der Arbeit über SINA-Sicherheitsnachweise. Am 23. Februar löschte EH den von mir einige Minuten zuvor eingestellten Beleg des Bauforum Stahl. --AHert (Diskussion) 11:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Hättest du mal die Güte WP:Belege zu lesen. Seit 2013 gibt es in diesem Artikel keine Belege. Und facebook ist keine Belegquelle. Und ja keine Belege heißt, kein Beleg für die enzyklopädische Relevanz. Und der Rest deiner Anmerkungen hat keinerlei Verbindung zur LD. PG 11:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Der Artikel gehört überarbeitet, das Prosa sollte raus. Es gab vor ein paar Monaten ein paar Zeitungsartikel über den Herren. Mit Sicherheit steht auch was in der entsprechenden Fachliteratur. Von mir aus kann auch ein QS-Hinweis rein, aber den Artikel zu löschen, weil er keine Einzelnachweise hat, löst bei mir Kopfschütteln aus. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Beleglosigkeit ist ein Löschgrund und das ist nichts Neues. Was soll diese Neuinterpretation von WP:Belege: Behalten weils keine Belege gibt. Wo sind die Zeitungsartikel? Und her mit der Fachliteratur, das wurde jetzt schon mehrfach angefragt. PG 21:12, 26. Feb. 2016 (CET)

@PG:

• Hättest du mal die Güte WP:Belege zu lesen und mir dann zu erzählen, wo es steht, dass facebook keine Belegquelle ist?
• Wärst du so nett, mal WP:Relevanzkriterien zu lesen und mir dann genau zu erklären, wieso ein in der Fachwelt anerkannter Ingenieur nicht relevant genug sein soll, um hier mit einem Artikel gewürdigt zu werden, obwohl er aus dem Bereich des Stahl-Zentrums mit einer ausführlichen Erinnerung zu seinem 90. Geburtstag gewürdigt wurde?
• Auch wenn's dir schwerfällt, kannst du mir erklären, warum du, wenn du das Stahl-Zentrum schon nicht kennst, es offensichtlich noch nicht einmal für notwendig gehalten hast, den WP-Artikel darüber zu lesen?
• wärest du vielleicht doch so nett, dir mal die Reihe von Fachliteratur anzusehen, die seit einiger Zeit und mittlerweile noch erweitert in dem Artikel steht?
• könntest du bei der Gelegenheit vielleicht auch mal den Zeitungsartikel lesen, der im Artikel steht?
• Könntest du mich dankenswerter aufklären, dass die von dir (aber nicht von den WP-Regeln) vertretene Ansicht, dass Personen nur dann "enzyklopädisch relevant" sind, über die in den Medien berichtet wird, dazu führt, dass zwar die Bewohner des Dschungelcamp für "enzyklopädisch relevant" gehalten werden, nicht aber jemand, der über Jahre hinweg zu den bedeutenden deutschen Brückenbauern gehöhrt hat?
• könntest du mich dann vielleicht auch noch aufklären, was unter diesen Aspekten Wikipedia von der Yellow Press unterscheidet?

--AHert (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2016 (CET)

Nochmals kleine Nachhilfe, lesen mußt du aber schon selbst WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? verweist auf Wikipedia:Weblinks und da steht es explizit. Und dann noch WP:WWNI lesen. Natürlich ist ein in der Fachwelt anerkannter Ingenieur relevant - wenn das belegt ist. Ein Zeitungsartikel ein gleichgetexter facebookeintrag und ein wortgleicher wikipediaartikel belegen das nicht. Damit solls für mich genug sein. PG 20:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Du weichst aus. Du erklärst nicht, wo es steht, dass Facebok keine Belegquelle ist. Kleine Nachilfe: Wikipedia:Weblinks handelt davon, was in den Abschnitten "Weblinks" stehen sollte, nicht aber von Einzelnachweisen. Mit dem Lesen haperts halt. Außerdem steht da nicht einmal explicit, dass Facebook kein Weblink sein darf, und noch weniger, dass es kein Einzelnachweis sein kann. Es ist dir vielleicht genug, hier immer wieder nicht existierende Regeln auszurufen. Mir ist es nicht genug. Mir ist insbesondere nicht genug, wenn du auf keines der Argumente eingehst, die du offensichtlich nicht einmal gelesen hast. Ich schließe daraus, dass du dich als Wächter der reinen Leere fühlst und es dabei zustimmend in Kauf nimmst, dass sich Wikipedia auf das unterste Niveau der Massen zubewegt. Das halte ich für inakzeptabel. --AHert (Diskussion) 12:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn du dich gerne blamierst, was soll ich dich da halten. Deine Fähigkeiten hast du nun genug belegt. PG 12:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube so langsam ich spinne. Da wird tatsächlich ein Einzelnachweis mit dem Text "Das Manuskript kann nach entsprechnder Anfrage auf der Diskussionsseite zugesandt werden." in den Artikel gebaut. @AHert, wenn du keine Ahnung von den Regeln der Wikipedia zu Quellen in Artikeln hast, lass bitte einfach die Finger davon. Mittlerweile haben wir also im Artikel dargestellt Irrelevanz: Ein stinknormaler Bauingenieur, der im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit gearbeitet hat. Keinerlei Auszeichnungen, keinerlei externe Rezeption der Person in Fachmagazinen. Keine Medienberichte bis auf ein paar Nachrufe in Lokalmedien. Die RK werden zweifelsfrei verfehlt. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 13:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende Rezeption in überregionalen reputablen Medien. -- Miraki (Diskussion) 06:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Hartfeinbearbeitungsverfahren (bleibt)

Eine Weiterleitung auf Zerspanen - dort kommt der Begriff nicht vor. Nur ein Artikel linkt darauf. --DWI (Diskussion) 16:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Begriff selbst findet sich schon der Fachliteratur aber anstatt der einen Weiterleitung könnte genausogut der Artikel direkt aufs Ziel verlinkt werden. Keine Ahnung ob hier Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …) sinnvoll ist --Mehgot (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Zum Lemma: Sollte sich in jedem Taschenbuch für den Maschinenbau finden. Grüße --80.187.106.141 21:44, 22. Feb. 2016 (CET)

@Mehgot: Könntest Du Deinen Beitrag hier zur LD von 19:33 inhaltlich erklären? --80.187.105.153 22:06, 22. Feb. 2016 (CET)

ach, kleiner Timmy, Grüß Dich zuerst mal. Wenn du selbst nicht auf meinen Link klicken kannst in dem steht unter welchen Umständen es sinnvoll sein kann auf Weiterleitungen zu verlinken dann weiß ich auch nicht. Die Hand kann ich dir nun wirklich nicht führen. Wenn du das nicht verstanden hast was dort steht dann solltest du in der Schule besser aufpassen. Gruß --Mehgot (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Relevanz des Lemmas vorhanden? Mal nachgelesen? Oder nicht dann warum? --80.187.105.153 22:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Worüber bitte diskutiert ihr? Über die Relevanz von "Hartfeinbearbeitungsverfahren"? Natürlich ist das relevant! Hier geht es um die Weiterleitung. Im Zielartikel findet sich dazu nichts; gar nichts. Und sonst auch nirgends: Hartzerspanen, Hartbearbeitung, Hartfräsen, Hartdrehen und zum Gegencheck: Kategorie:Zerspanen. Wer der Meinung ist, dass man dazu in der Literatur so leicht so viel findet der darf gerne einen Artikel dazu schreiben. Dann kann ich das Thema von meiner ToDo-Liste nehmen. Den derzeitigen Zustand muss man aber als Leserverarsche beschreiben: Denn die Weiteleitung suggeriert dass man unter Zerspanen Informationen dazu finden könnte. Tut man aber nicht. --DWI (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Schon richtig. Wenn es keinen Artikel dazu gibt, ist das Lemma auch nicht nötig. --Summ (Diskussion) 23:27, 24. Mär. 2016 (CET)

WL auf Honen geleitet, gem. Jahrbuch Schleifen, Honen, Lappen und Polieren: Verfahren und Maschinen Herausgeber H.-W. Hoffmeister, Vulkan-Verlag GmbH, 2002, S. 211. handelt es sich beim „Zerspanungshonen um Hartfeinbearbeitungsverfahren“.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:24, 30. Apr. 2016 (CEST)

MukoCell (gelöscht)

War SLA "Beipackzettel", mit einem Einspruch. MBq ^Disk 16:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Entweder es ist eine URV, dann natürlich, falls nachweisbar, löschen. Oder es ist keine URV, dann offensichtlich zwar umständlich geschrieben, aber relevant. --Godelew (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Bin immer wieder erstaunt, wie schnell ein Account, der einen Tag angemeldet ist, eine Funktionsseite finden und dort argumetieren kann wie ein alter Hase. --Innobello (Diskussion) 18:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Es ist keine URV(Urheberverletzung), der Autor ist der Geschäftsführer der UroTiss Europe GmbH. Die UroTiss Europe GmbH ist Inhaber aller Rechte an MukoCell(Siehe http://www.pei.de/DE/arzneimittel/atmp-arzneimittel-fuer-neuartige-therapien/atmp-arzneimittel-fuer-neuartige-therapien-node.html;) (nicht signierter Beitrag von Urostriktur (Diskussion | Beiträge) 16:58, 22. Feb. 2016 (CET))

Entwerbt werden müsste es aber in jedem Fall. Ist wirklich jedes Arzneimittel relevant? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein Arztneimittel im Sinne eines Wirkstoffs, auch wenn das so dargestellt wird. Das ist ein Medizinprodukt aus Tissue zur "Vermehrung" von Mundschleimhaut um diese dann in die Harnröhre zu transplatieren. Das ist Werbespam. Löschen.

(BK):::Der Autor ist der Geschäftsführer der UroTiss Europa GmbH ... aha. Zur Sache: MukoCell ist ein Arzneimittel für neuartige Therapien, braucht also offenbar noch ein wenig Promotion. Der Rest ist, wie ich schon schrieb, Beipackzettel. Leider haben wir (oder ich finde sie nicht) keine RK für solche Fälle, aber Konventionen im Umgang mit Werbung. Löschen--Innobello (Diskussion) 18:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich hab da jetzt keine Aktien dran. Vielleicht mal bei der Redaktion Medizin nachfragen, wie die das sehen. (Ich selbst hab da zu wenig Ahnung von.) --Godelew (Diskussion) 20:00, 22. Feb. 2016 (CET)

MukoCell wurde von der EMA (European Medicines Agency)und dem Paul-Ehrlich Institut als Arzneimittel für neuartige Therapien (ATMP) zertifiziert und registriert. Siehe auch:http://portal.dimdi.de/websearch/servlet/Gate?accessid=pharmnet_par_freeinfo&query=enr=2612117 MukoCell ist das weltweit erste zugelassene Zelltherapieprodukt in der Urologie und daher wissenschaftlich und medizinisch relevant. Der Wikipedia-Eintrag beschreibt eine neue Therapieoption für die Indikation Harnröhrenstriktur. Der Beitrag ist durch die angegebenen Veröffentlichungen nachprüfbar --Urostriktur (Diskussion) 21:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Es geht nicht um die Frage ob es Mucocell gibt, sondern ob ein Verfahren beschrieben wird ohne Markenname. Hier geht es eindeutig um die Bekanntmachung eines Medizinprodukts.--Ocd (Diskussion) 07:54, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn ein Wikipediaartikel dazu beiträgt, ein relevantes Produkt bekannter zu machen, so ist das schadlos. --Godelew (Diskussion) 08:17, 23. Feb. 2016 (CET)

Es ist aber nicht die Aufgabe der WP, Produkte bekannter zu machen. Möchtest Du Dich nicht bitte mal mit den einschlägigen Richtlinien, z.B. WP:WWNI Punkt 2 und Punkt 3 vertraut machen, bevor Du so einen <zensiert> schreibst? --Innobello (Diskussion) 09:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Der MukoCell Eintrag ist die Darstellung von nachprüfbaren bekannten Wissens. Das erste im Labor gezüchtete Gewebetransplantat im Bereich der Urologie sollte in einer Enzyklopädie dargestellt werden. Es handelt sich dabei nicht um Werbung, sondern es ist eine Information über eine Therapieoption, welche bisher einzigartig ist. --Urostriktur (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2016 (CET)

Das ist Webung pur. Es geht um ein Medizinprodukt das vollumfänglich geschützt ist und nur von Ihnen hergestellt wird. Um das zu entwerben müsste das Lemma auf das Verfahren geändert und MuKoCell aus sämtlichen Textpassagen entfert werden. Weiterhin müssen dann auch alle Firmenlinks entfernt werden. Vollumfängliche Beschreibung des Verfahrens, einschließlich externer Belege, könnte dann nicht schaden. Dann ist es keine Werbung mehr. Wikipedia ist kein Pharmareferent.--Ocd (Diskussion) 15:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Ein schönes Beispiel für den Grund, warum wir in unseren Leitlinien auf Sekundärliteratur bestehen. Das hier beworbene Verfahren ist sicher interessant, aber noch längst nicht als Standardverfahren etabliert: Keine Erwähnung in Leitlinien oder Standardlehrbüchern, keine multizentrischen Metastudien, kein Cochrane-Review; nur ganz viele unterschiedlich große Einzelaufsätze = WP:OR. Im Zusammenhang mit dem, was eine Enzyklopädie nicht ist - nämlich kein Medium zur Bekanntmachung noch weithin unbekannter Forschungsergebnisse - bleibt das Löschen die einzig mögliche Verfahrensweise für diesen Artikel. Das Verfahren mag hier gerne in einigen Jahren erneut vorgestellt werden, wenn die oben genannten Kriterien erfüllt sind. Als Werbeplattform geben wir uns nicht her. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Es handelt sich bei MukoCell nicht um die Bekanntgabe weithin unbekannter Forschungsergebnisse, sondern ein von dem Paul-Ehrlich-Institut (Zulassungsbehörde für Arzneimittel für neuartige Therapien in Deutschland)geprüftes und zugelassenes Arzneimittel. Dies bedeutet das Arzneimittel ist in Deutschland verkehrsfähig und wird am Menschen angewendet. Das Wikipedianer die Anforderungen für einen WP-Eintrag höher ansetzen, als die Arzneimittelzulassungsbehörde für die Anwendung des Arzneimittels am Menschen, verwundert. In der angegebenen Literatur werden von verschiedenen (multizentrisch) Kliniken die Ergebnisse mit MukoCell dargestellt. Diese Literatur ist damit als Sekundärliteratur einzustufen. Siehe auch die letzte Publikation: in EUROPEAN UROLOGY, Clinical Experience with Urethral Reconstruction Using Tissue-engineered Oral Mucosa: A Quiet Revolution Guido Barbagli a, Massimo Lazzeri b,a Centro Chirurgico Toscano, Arezzo, Italy; b Department of Urology, Humanitas Clinical and Research Centre, Humanitas University, Rozzano (Milan), Italy; Dies ist ein Review und eindeutig Sekundärliteratur. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass MukoCell weltweit das erste zugelassene Arzneimittel für neuartige Therapien in der Urologie ist. --Urostriktur (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Das würde die lexikale Relevanz des Verfahrens begründen, aber nicht die des Produkts.--Ocd (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Genau so ist es. Im Artikel Harnröhrenstriktur wird die (keineswegs neue) Mundschleimhautplastik neutral dargestellt; dieses Kapitel ist um die Erwähnung der Möglichkeit, hierfür auch per Tissue Engineering in vitro gezüchtete Mundschleimhautzellen zu verwenden, ergänzt worden. Damit ist der lexikalischen Relevanz des Verfahrens Rechnung getragen. Der Erwähnung eines Produktnamens bedarf es nicht, schon gar nicht im Rahmen eines eigenen Artikels. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein klassisches Arzneimittel hat einen Wirkstoff, welchem eine chemische Verbindung zu Grunde liegt. In einer Enzyklopädie reicht daher die Angabe des Wirkstoffes, da man genau weiß, dass diese bestimmte chemische Verbindung auch die beschriebene Wirkung erzeugt. Bei einem ATMP (Arzneimittel für neuartige Therapien) wie MukoCell (und auch anderen Zelltherapien) ist die Wirkung von der mehrwöchigen spezifischen Konditionierung der Zellen abhängig. Die Angabe von "in vitro gezüchteten Zellen" als Wirkstoff besagt nicht, dass die Zellen auch die gewünschte/behauptete Wirkung zeigen. Es ist richtig, dass auch andere Forschergruppen versucht haben in vitro gezüchtete Mundschleimhautzellen zur Rekonstruktion der Harnröhre zu verwenden. Niemand ist es jedoch bisher gelungen ein Produkt oder ein standardisiertes Verfahren durch eine Behörde für die Anwendung am Menschen zuzulassen. Die Einzigartigkeit besteht daher gerade darin, dass MukoCell das erste zugelassene Arzneimittel für neuartige Therapien im Bereich der Urologie ist. Deshalb gibt es eine lexikalische Relevanz für das Produkt.--Urostriktur (Diskussion) 16:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Wenn das "standardisiertes Verfahren" bzw. die "mehrwöchige spezifische Konditionierung" im Artikel dargestellt wäre, könnte man über Relevanz nachdenken. Wie schon gesagt: Relevant wäre dann das Verfahren, nicht das "Produkt" bzw. der Markenname. So wie der Artikel jetzt aussieht, reicht die Erwähnung in Harnröhrenstriktur völlig. Dort kann auch erwähnt werden, dass es ein zugelassenes ATMP gibt. Löschen. --Sbaitz (Diskussion) 18:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Analog zu Medikamenten, bei denen ja auch der Wirkstoff benannt ist, wäre vielleicht Mundschleimhautplastik der korrekte Begriff, dann können darunter wie bei Medikamenten irgendwo MukoCell und eventuelle andere Konkurrenzprodukte aufgeführt werden. "MukoCell" ist sicher kein geeignetes Lemma, aber die Mundschleimhautplastik vermutlich schon. Die oben genannte Sekundärliteratur spricht ja auch von "Tissue-engineered Oral Mucosa". Muss aber auch gründlich entwerbt werden. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Eine Mundschleimhautplastik beschreibt eine Operationstechnik zur Rekonstruktion der Harnröhre (Erweiterung der Harnröhre), bei welcher dem Patienten entsprechend der Länge der Striktur (1cm-25 cm)Mundschleimhautlappen aus dem Mundraum entnommen werden. Zur Vermeidung der großflächigen Mundschleimhautentnahme beim Patienten wurde MukoCell entwickelt. MukoCell ist im Labor gezüchtetes Mundschleimhautgewebe mit spezifischen Eigenschaften zur Rekonstruktion der Harnröhre. Konkurrenzprodukte gibt es bisher nicht. MukoCell liegt ein bestimmtes Verfahren zu Grunde, welches bisher weltweit einmalig ist. MukoCell steht als weltweit erstes Produkt für die Erfüllung der Vision: der Herstellung von menschlichem Ersatzgewebe im Labor zur Rekonstruktion von Organen in der Urologie. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass MukoCell das weltweit erste zugelassene Arzneimittel für neuartige Therapien (ATMP) in der Urologie ist. --Urostriktur (Diskussion) 23:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist schon um Längen besser geworden und ich bin auch der Meinung, daß im Fließtext irgendwo der Markenname auftauchen darf, als Erster mit dieser Technik. Aber das Lemma geht nicht. Das ist wie wenn ich "Auto" suche und "Mercedes" angezeigt bekomme. Das o.g. Lemma Mundschleimhautplastik scheint mir auch das Richtige zu sein. Wenn der Artikelersteller Wert auf lexikale Arbeit legt und nicht nur sein Produkt pushen will schreibt er einen Artikel mit vorgeschlagenem Lemma und den verschiedenen Methoden wo ja seine Technik als die Inovative beschrieben werden kann.--Ocd (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz besteht nicht in der Operationstechnik (Mundschleimhautplastik), sondern dass es erstmals in der Urologie ein geprüftes und zugelassenes Produkt/Arzneimittel gibt, welches aus patienteneigenen Zellen im Labor hergestellt wurde. Wenn man den Produktnamen in dem Lemma unbedingt vermeiden will, kann man das Lemma auch "Tissue Engineering der Harnröhre" nennen. --Urostriktur (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2016 (CET) Kann mir jemand helfen das Lemma in "Tissue Engineering der Harnröhre" ändern?--Urostriktur (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, dass das auch gut als Lemma geht. Ich schlage auch eine Verschiebung nach Tissue Engineering der Harnröhre vor, meinetwegen mit Redirect von MucoCell, und dann muss der Artikel natürlich noch neutraler gefasst werden. Hier dann Ende? Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2016 (CET)

Kann mir bitte jemand helfen das Lemma in Tissue Engineering der Harnröhre zu ändern. Danke. Viele Grüße--Urostriktur (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich schlage als generischen Namen „Autologes Mundschleimhauttransplantat“ vor. Das beinhaltet sowohl den Stoffnamen in der behördlichen Arzneimitteldatenbank „Mundschleimhautzellen des Menschen, autolog“ als auch die Verabreichungsform Transplantat. --Benff 10:31, 28. Feb. 2016 (CET) Autologes Mundschleimhauttransplantat würde auch Transplantate aus Mundschleimhautlappen, welche zuvor dem Patienten entnommen wurden umfassen. Die richtige Bezeichnung wäre " Tissueengineertes Mundschleimhauttransplantat". Dieser Begriff umfasst die relevante Tatsache der Züchtung im Labor von dem Mundschleimhauttransplantat. Des Lemma sollte auf diesen Begriff geändert werden.--Urostriktur (Diskussion) 09:21, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass ein gesonderter Artikel nicht erforderlich ist. Meines Wissens kommt die Mundschleimhauttransplantation - ob mit oder ohne Tissue Engineering - nur bei der Harnröhrenstriktur zur Anwendung. Daher reicht es aus, die Mundschleimhauttransplantation unter "Therapie" in dem Artikel ausführlich darzustellen und hierbei zu erwähnen, dass seit 2013 auch in vitro gezüchtete Schleimhautzellen als ATMP in Deutschland zugelassen sind und zur Verfügung stehen. Dies sollte mit dem Weblink auf das PEI belegt werden.

Das Lemma Autologe Mundschleimhauttransplantation könnte natürlich als Weiterleitung angelegt werden, der Markenname natürlich nicht (Nur bei ganz wenigen Arzneimitteln wie Aspirin haben wir Weiterleitungen auf den Wirkstoff, nie jedoch eigene Artikel.

Angesichts der Liste des PEI fällt im übrigen auf, dass wir zu keinem in der Liste geführten Produkt einen WP-Artikel haben; wir sollten hier nicht damit anfangen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:44, 29. Feb. 2016 (CET)

MukoCell wurde bereits zur Rekonstruktion der Cornea eingesetzt. Es liegt hier jedoch noch keine Zulassung vor. Autologe Mundschleimhauttransplantationen kommen daher auch in der Ophthalmologie vor. Es geht hier nicht um Mundschleimhauttransplantation, sondern darum, dass es möglich ist Mundschleimhauttransplantate künstlich im Labor herzustellen.

Was ist das für ein Argument, dass es noch kein WP-Artikel für TE-Produkte gibt. Die künstliche Herstellung von menschlichen Gewebeersatz und Organersatz war immer ein großes Ziel in der Medizin, die ersten Produkte auf diesem Gebiet sollten daher auch in einer Enzyklopädie enthalten sein.--Urostriktur (Diskussion) 16:58, 29. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Das Verfahren ist in Harnröhrenstriktur beschrieben. Verfahrensergänzungen können dort eingefügt werden. Produktwerbung wird in WP nicht betrieben. --Partynia ^{∞ RM} 10:16, 3. Mär. 2016 (CET)

Technik Report (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz stiftende Merkmale, etwa eine entsprechende Rezeption in Literatur und Medien, im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:56, 2. Mai 2016 (CEST)

United Internet for UNICEF (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt, außerdem werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Wäre es nicht besser, in christlicher Demut und mit protestantischem Arbeitsethos zur Verbesserung der Wikipedia beizutragen und die eine Zeile mit dem Vorstand selbst einzusetzen, statt hier mit einem Löschantrag wegen nicht dargestellter Relevanz die Wikipedia lächerlich zu machen? Und was soll außerdem werbend heißen? Ist nicht jeder Artikel über eine gemeinnützige Stiftung in gewisser Weise werbend? Behalten --AHert (Diskussion) 17:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Als Autor, der den Artikel vorgeschlagen hat, möchte ich den humoristischen Beitrag von AHert begrüßen und zusätzlich Sachargumente gegen das Ansinnen von Lutheraner vorbringen, durch welche sich die enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nachweisen lässt.

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

(1) aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,

Zu überregional berichteten Medien sind bereits Links in dem Eintrag vorhanden (Focus mit Bezug auf Frankfurter Rundschau). Weiteres aktuelles Beispiel ist der aktuelle Bericht im Handelsblatt [7]. Dass zudem regelmäßig in den bundesweit gelesenen Portalen web.de und GMX.de berichtet wird, ist keineswegs als irrelevant anzusehen weil sie zum gleichen Konglomerat wie die Stiftung gehören, da sie dennoch zu den meist gelesenen Nachrichtenseiten in Deutschland gehören.

(2) in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder

Hier ist ebenfalls ein entsprechender Hinweis im Artikel auf den bundesweit beachteten UNICEF Spendenskandal vorhanden. Siehe auch Frankfurter Rundschau: [8]

Nicht sofort durch Fakten sondern nur durch eine Argumentationskette widerlegen lässt sich einzig

(3) einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Hierzu ist zu anzumerken, dass es eben geradezu das Kennzeichen dieser Stiftung ist, dass sie ihre Bedeutung nicht aus den beiden üblichen Kenngrößen bezieht. Das ungewöhnliche und auch bauernschlaue ist vielmehr, dass die Stiftung trotz des Fehlens der üblichen Kenngrößen größter Spender von UNICEF Deutschland ist. Allein daraus ist eine Relevanz als belegt anzusehen. Ob letztlich diesem Argument gefolgt wird, ist aber auch nicht mehr entscheidend, da die beiden anderen Kriterien, die jeweils als logische "oder"-Verknüpfung jede für sich hinreichend sind, als erfüllt anzusehen sind. Ich möchte gerne anbieten, an der Umformulierung etwaig "werblich" anmutender Passagen mitzuwirken, wenn hier ein konkreter Hinweis gegeben wird. Ich nehme an, dieser Vorwurf bezieht sich auf den zweiten Satz, welcher ein indirektes Zitat des Siftungszwecks von der Website ist. --Ekkemel (Diskussion) 10:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Möglicherweise als werblich auszulegende Passagen überarbeitet, weitere Links, welche Relevanzkriterien unterstützen, hinzugefügt. Kriterien für LAZ/LAE sollten damit erfüllt sein. --Ekkemel (Diskussion) 10:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Unabhängige Belege fehlen. Die web-Artikel sind PR-Artikel einer Frau Staudinger im Auftrag der Stiftung. Die Spendenzahlen sind also Eigenbelege. Löschen PG 11:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Staudinger ist Journalistin, die für die Stiftung ehrenamtlich arbeitet. Insofern wäre der web.de-Artikel als Primärquelle anzusehen, vergleichbar mit der Bilanz eines Unternehmens. Im übrigen ist wohl der Begriff Eigenbeleg in diesem Zusammenhang falsch verwendet, vgl. Definition Eigenbeleg. Quellen Dritter, nämlich von UNICEF, untermauern ferner die Aussage von Staudinger. [9] Ich halte daher auch dieses Löschargument für widerlegt. Ekkemel (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2016 (CET)

Schon das erste Kriterium der Relevanzrichtlinien ist erfüllt. Behalten --Mirkur (Diskussion) 22:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Die enzyklopädische Relevanz kann aufgrund der entsprechenden öffentlichen Rezeption der Stiftung und ihrer Tätigkeit bejaht werden. -- Miraki (Diskussion) 07:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Eva Luise Köhler Forschungspreis (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Mediale Berichterstattung ist vorhanden [10] --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Aber im Artikel steht davon nichts--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2016 (CET)

nun eingebaut--Gelli63 (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2016 (CET)

und damit LAZ/LAE! --80.187.105.153 22:27, 22. Feb. 2016 (CET)

• seit 2008 vergebener preis, mit 50k anständig dotiert. aber ich erfahre nichts über die preisträger und die mit der vergabe verbundene gezielte förderung, die würde ich durchaus als notwendig für ein behalten erachten 7tage für einbau ☆ Bunnyfrosch 22:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Siehe Weblinks Position 1 direkt. Nun gut - man mag einbauen. Relevant allemal. --80.187.105.153 22:51, 22. Feb. 2016 (CET)

• • • • • • ein weblink ist immer wertlos, da er sobald die seite neugemacht wird ins leere geht. außerdem ist der preis das relevante element dieses preises ☆ Bunnyfrosch 22:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Diese Infos könnten hier eingebaut werden. Sonst unnötige Doppelung. Luckyprof (Diskussion) 07:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Preisträger mit Grund der Preisvergabe eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung zu Luckyprof: Weiterleitung reicht, ansonsten unnötige Artikelvermehrung. --EHaseler (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lutheraner, wo bliebt LAZ/LAE und die Entfernung des Tags? --AHert (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Mit Nennung der Preisträger und ihren Forschungen jetzt behalten. --Sander 18:44, 29. Feb. 2016 (CET)

Bleibt per allgemeiner Relevanz: Berichterstattung über Jahre in namhaften Medien nun im Artikel dargestellt. Mit dem noch existierenden Löschantrag für die Eva Luise und Horst Köhler Stiftung geht das hier über Kreuz, da ich nicht weiß, ob jener Artikel behalten oder gelöscht wird, doch irgendwo muss man entscheiden und dank des substantiellen Artikelausbaus nach dem LA fällt der Behaltensentscheid hier leicht. --Holmium (d) 17:11, 1. Mär. 2016 (CET)

Fachklinik Haus Immanuel (bleibt)

Relevanz aus meiner Sicht diskutabel. 3/4 des Textes sind eher Werbeschrift oder behandeln POVig Themen, für die es eigene Artikel gibt. Denkmalschutz scheint nicht gegeben zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz als deutsche und sehr frühe "Betty-Ford-Klinik" ist mMn auch nicht so abwegig. Aber das ganze Spektrum der Maßnahmen mit detailierter Beschreibung wie im Prospekt muß da raus.--Ocd (Diskussion) 17:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Eine Relevanzdarstellung über die Historie scheint mir nicht unmöglich zu sein, aber gegenwärtig: laut Infobox zwei Vollzeitstellen für Ärzte. Das übertrifft wohl jede zweite bis dritte Gemeinschaftspraxis locker.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Das mß wie eine Rehaeinrichtung betrachtet werden. Da gibt es einen Chefarzt (hier wird´s ein Facharzt für Psychiatie sein) und einen Stationsarzt (der für die allgemeine medizinische Versorgung zuständig ist]. Da findet eine Visite am Tag statt. Schwere Krankheiten oder Leberzirrhose o.ä. wird da nicht behandelt. Die Patienten müssen körperlich gesund, oder eingestellt (z.B. Zucker] sein. Die Hauptarbeit macht das medizinische Fachpersonal wie Pfleger, Psychologen, Physiotherapeuten.--Ocd (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Die scheinen keine Kassenzulassung zu haben damit keine Grundversorgung und infolge nicht relevant nach RK:KH Graf Umarov (Diskussion) 19:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Richtig. Wie jede Rehaklinik. Da werden Rahmenverträge geschlossen, bzw. Einzelantragsverfahren. Das ist auch so wenn du eine neue Hüfte hast und in eine Rehaklinik gehst.--Ocd (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Was hat dies mit enzykl. Relevanz zu tun? --80.187.115.108 20:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Als Verfasser des Artikels möchte ich darauf verweisen, dass wir versucht das weite Spektrum einer Behandlung in einer Fachklinik für suchtkranke Frauen darzustellen. Es soll keine "Werbeschrift" sein, sondern auf das qualifizierte Angebot in der Suchtbehandlung verweisen. Der Schwerpunkt der Behandlung ist die Entwöhnungsbehandlung und nicht die Entzugsbehandlung, wie von einem Schreiber hier vermutet. Es gilt die Erwerbsfähigkeit des Individiums wieder herzustellen. Falls hier aber der Eindruck entstanden ist es würde hier zu detailiert beschrieben bin ich gerne bereit den Artikel zu kürzen. Eine weitere Information ist noch das wir über die Anerkennung fast aller Sozialleistungsträger verfügen und deshalb auch Patientinnen und deren Kinder aus dem gesamten Bundesgebiet aufnehmen. Ich denke der Antrag auf Löschung, wegen fehlender Relevanz ist voreilig. Wir (ich) haben gestern festgestellt, dass wir gerne noch etwas nachbessern müssen.--Benutzer:Kruppach (Diskussion) (14:59, 23. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rehaklinik mit 2 Ärzten mag es geben, aber es ist dann eine winzige (mikroskopisch) Graf Umarov (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Diese Entwöhnkliniken sind, was ich googlen konnte, alle sehr klein 100 Plätze ist schon riesig. Kliniken die nur Frauen behandeln sind dann auch noch selten. Ich habe 9 gefunden. Der Benutzer:Kruppach sollte mal die Historie beleuchten. Da könnte ein Pfund liegen.--Ocd (Diskussion) 17:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Das wird nix. Eine 08/15-Reha-Klinik, wie es sie in Massen gibt. Kein Krankenhaus der Grund- oder Regelversorgung. Nichts, was diese Klinik von anderen gleichartigen Kliniken abhebt. Mangels enzyklopädischer Relevanz zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich wage den Widerspruch. Eine Reha-Klinik, die sich nur Frauen zuwendet ist bereits eine Ausnahme. Weil diese Klinik vorwiegend von traumatisierten Frauen aufgesucht wird, die massive Gewalterfahrungen in ihrem Leben gemacht haben und eine weitere Spezialität dieser Klinik ist, das die Frauen ihre Kinder mitbringen können. Da sie häufig nicht wissen, wohin mit den Kindern und die Alternative wäre entweder Pflegefamilie oder Heim. Es gibt meines Wissens in Deutschland sehr sehr wenige Kliniken, die ein solches Angebot vorhalten. Also sicher keine 08/15 Rehaklinik. Übrigens zur Diskussion betreffs der Ärzte, die Anzahl wird vom Kostenträger vorgeschrieben und mindestens genauso wichtig für den Therapieerfolg sind die Therapeuten. Danke möchte ich dem Hinweis mit der Geschichte diesen werden wir aufnehmen - und falls wir nicht gelöscht werden - auf jeden Fall nachbessern. --Kruppach (Diskussion), 20:31, 23. Feb. 20016 (CET)

Andersherum wird in Schuh daraus. Wenn nicht Nachgebssert wird, wird wahrscheinlich glöscht werden. Die Besonderheiten sollten dabei den Schwerpunkt bilden. Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel nochmals grundlegend überarbeitet und auch gekürzt,und mich auf das Wesentliche konzentriert. Welche Ratschläge würdet ihr mir noch geben, damit der Artikel nicht gelöscht wird? --Kruppach (Diskussion), 17:45, 24. Feb. 20016 (CET)

Die älteste Fachklinik in Bayern (1907) sowie heute eine der Wenigen ihrer Art bundesweit reicht für Relevanz nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 24. Feb. 2016 (CET)

+1 .Da war das Pfund :-) --Ocd (Diskussion) 08:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke für alle Anregungen und praktische Hilfe. Kruppach (Diskussion), 09:31, 26.02.2016 (CET)

Ich möchte mich bei allen bedanken, die sich zusammen mit dem noch neuen Benutzer bemüht haben, den Artikel enzyklopädisch auszubauen, zu wikifizieren, zu belegen und aufzuzeigen, worin denn eigentlich die Relevanz liegt. Älteste Fachklinik in Bayern und heute eine Entwöhungsklinik für zudem traumatisierte Frauen grenzt schon an ein Alleinstellungsmerkmal, älteste Fachklinik Bayerns ist ein Relevanzkriterium. So wie der Artikel jetzt aussieht, und er wird sich ohnehin immer noch qualitativ verbessern, meine ich, kann er bleiben. Nochmals vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Flachhonen (erl.)

Unbelegtes Nacherzählen von Honen. --DWI (Diskussion) 19:05, 22. Feb. 2016 (CET)

stimmt, gibts so seit 2009, dürfte also nicht allzugrob falsch sein. aber gestrafft in Honen #Verfahren #Flachhonen ist auch passend – was im endeffekt auf das bild hinausläuft, viel mehr erfahren wir auch nicht, zu viel betrifft honen i.a.. einfach als WL erhalten --W!B: (Diskussion) 06:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Und das leitet dann auf den Absatz auf Honen weiter wo sich nur folgendes findet: {{Hauptartikel|Flachhonen}}. Eigentlich wollte ich im Rahmen des Wartungsbaustenwettbewerbs den Quellen-Baustein abarbeiten, aber in der Fachliteratur hab ich auf die Schnelle nichts zum Stichwort gefunden (aber für Flachschleifen schon). Und wenn ich alles was nicht speziell zum Flachhonen zählt entferne, bleib nichts übrig. --DWI (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2016 (CET)

@Der-Wir-Ing:: verzeih, hab das übersehen: der artikel Honen ist im aufbau "werkzeuge", "verfahren" "maschinen" auch eher kuddelmuddel: besser die beiden artikel zusammenwerfen und anders teilen in

• hohen, allgemeines:
  • geschichte, einsatzgebiete, vor- und nachteile
  • werkzeug (i.e.S.), schleif- und kühlmittel (aus dem jetzigen Flachhonen)
• rundhonen
  • ahle, maschinen und anderes
  • lang und kurzhub
• flachhonen
• laserhonen

und bei flachhonen reichen die beiden bilder und kurz "vergleichsweise jung, setzt sich immer mehr gegenüber dem traditionellen Läppen durch // in großen, flachen Honscheiben zusammengefasstes Schleifmittel (gebundenes Korn). Die zu bearbeitenden Werkstücke werden in außenverzahnte Läuferscheiben (Kunststoff, Stahl) gelegt und werden von zwei Stiftkränzen über die waagerecht angeordneten Honscheiben flächig bewegt. Die Kontakt- und Abtragszone Werkstück/Scheibe ist vollflächig." das reicht fürs flachhonen, gesagt ist, was der unterschied zum rundhonen ist, und gut ists. WL und die autorenschaft der texte aus Flachhonen vermerken, und fertig.. besser als löschen, oder? und ruhig noch Rundhonen und Laserhonen als WL anlegen --W!B: (Diskussion) 00:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, ist wohl sinnvoll so herum. Die Beleglage ist leider sehr bescheiden. Vielleicht wäre es besser wenn jemand nochmal ganz von vorne Beginnt? Ich hab grundsätzlich zugriff auf umfangreichere Werke, weis aber noch nicht wann ich dazu komme. --DWI (Diskussion) 11:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Redirect auf Honen eingefügt. --Zinnmann d 02:46, 5. Mai 2016 (CEST)

Marlen Billii (gelöscht)

Mir genügt die Relevanzdarstellung bei dieser Selbstdarstellung mit den drei beim eigenen Label verlegten Singles und den beiden Belegen, die lediglich ein kleines Skandälchen thematisieren, nicht wirklich. Ist der Talenteschuppen-Preis relevanzstiftend? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:07, 22. Feb. 2016 (CET)

2016 soll ihr Debutalbum erscheinen - na wenn dass kein Zufall ist dass da rein zufällig vorher ein PR-Text in Wikipedia landet. Die Relevanz wäre erst dann gegeben, wenn das Album erschienen ist - und zwar nicht wie zu vermuten - in ihrem privaten Eigenvertriebslabel. Der Ersteller kann sich den Quelltext ja in ein Textfile kopieren und WP:Löschprüfung bemühen, sobald die Relevanzkriterien irgendwann nachweislich erfüllt sind = reguläres Album, nicht im Selbstverlag, derzeit löschen . andy_king50 (Diskussion) 19:12, 22. Feb. 2016 (CET)

+1. Wollte ich gerade auch schreiben >bearbeitungskonflikt<--Ocd (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich ebenso. PR bitte löschen.--Fiona (Diskussion) 20:35, 22. Feb. 2016 (CET)

Liebe Admins! Wir können gerne noch mehr Quellenangaben liefern - es handelt sich hier keinenfalls um PR - die Künstlerin ist lediglich Newcomerin und daher gibt es noch nicht soviele Quellen. Wir wollten den Artikel bereits vor dem Album anlagen da wir zum Zeitpunkt des Albumrelease sehr viel zu tun haben werden und es da zeitlich nicht machbar wäre. Wir sind ein offiziell eingetragenes Label bei der GVL mit dem LC 49315. Weiters sind wir ein offizieller Musikverlag. Der Begriff SCHLOUSE wurde ebenfalls als Wort-Bild-Marke eingetragen (2014) Sie sehen es handelt sich hier nicht um eine kleine Idee sondern um ein Konzept/Projekt das sich gerade in der Umsetzung befindet. Es ist unser erster Wikipedia Artikel und wir haben etliche Zeit investiert ich bitte Sie den Artikel nicht zu löschen. Viele Grüße aus OÖ Marlene Mairinger.

Natürlich würden wir uns sehr über Verbesserungsvorschläge und Hinweise freuen, die eine Löschung verhindern können. Falls der Satz "2016 soll ihr Debutalbum erscheinen" einer der Gründe ist, weswegen es sich um PR zu handeln scheint - dieser wurde bereits gelöscht. Danke und beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von Schlouse (Diskussion | Beiträge) 13:53, 23. Feb. 2016 (CET))

Ein veröffentlichtes Debutalbum (auf einem relevanten Label) wäre der "einzigste" Grund gewesen mit dem lexikale Relevanz begründet hätte werden können. Alles andere ist, wie beschrieben, ein Artikel über eine Newcomerin. Also noch nicht "berühmt". Ein Lexikon bildet aber nur Leute ab die das schon sind und nicht, vielleicht, werden. MMN führt an der Löschung nicht vorbei.--Ocd (Diskussion) 15:17, 23. Feb. 2016 (CET)

Liebe Admins! Uns ist natürlich klar dass jeder Artikel dementsprechend geprüft werden muss. Wir sind davon ausgegangen das genug "Bekanntheitsgrad" besteht - wir haben uns an anderen KünstlerInnen orientiert die ebenfalls auf Wikipedia vertreten sind. Marlen Billii hatte einen Vertrag bei einem namhaften Label, den sie jedoch auslaufen ließ und dann das eigene Label sowie den dazugehörigen Musikverlag gründete. Das "Eigenlabel" ist ein offizielles und eingetragenes genauso wie alle namhaften und bekannten Labels auch. Wenn es der "einzigste" Grund wäre, dass das Album auf einem relevanten Label erscheint dann kann ich das nicht nachvollziehen. d.h. - für mein Verständnis - Alle Künstler die über eine eigenes Label releasen weil sie können nicht auf Wikipedia vertreten sein? Zum Berühmtheitsgrad hätte ich noch eine Fragen: Ist es für Wikipedia ok wenn die Künsterin Teilnehmerin einer TV-Castingshow war und Backgroundsängerin beim derzeit erfolgreichsten Live Act Österreichs ist? Weiters ist die Künstlerin als Songwriterin für diverse namhafte Künstler in Östrreich und Deutschland tätig.

Es ist nun mal so dass es für Musiker und Bands hier entsprechende Relevanzkriterien gibt und irgendeines davon muß erfüllt sein. allgemeine RK, Musiker RK, Rock, Pop RK. Wenn du irgendeines davon erfüllt siehst dann kannst du den Artikel entsprechend erweitern dass es auch drinsteht. --Mehgot (Diskussion) 17:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Super! Herzlichen Dank Mehgot - ich hab mir die RK gerade durchgelesen und da treffen einige Punkte zu. Werde das gleich noch heute Nacht/morgen früh erweitern. (nicht signierter Beitrag von 88.116.179.254 (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2016 (CET))

Im Frühjahr 2016 soll ihr Debütalbum erscheinen. Wo Relevanz? Löschen! --80.187.96.217 18:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Ach herrje! Mal wieder der Versuch, Unbekanntes via Wikipedia bekannt zu machen. Dürftige Diskographie, keine überregionale Rezeption erkennbar. Löschen (da hilft es auch nix, von einem berühmten DJ plagiiert worden zu sei, wenns denn so ist...) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Die SOKOMietz, mit der nunmehr im Artikel Urheberschaft an Liedern nachgewiesen werden sollte besteht nach eigenen Angaben aus Marlene Mairinger, Tom Eder und Wolfgang Lindner. MB ist nicht genannt. Es ist auch schwer vorstellbar, daß die SOKOmietz ihre Tantiemen mit ihr teilen wollen. Kein tauglicher Nachweis lexikaler Relevanz und es wäre der einzige gewesen. Löschen.--Ocd (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Marlen Billii ist der Künstlername/Pseudonym von Marlene Mairinger. d.h. bei der Person Marlen Billii handelt es sich um Marlene Mairinger - wie eingangs im Wikipediabeitrag beschrieben. Ein weiterer Quellenvermerk wird bereits hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 88.116.179.254 (Diskussion) 14:54, 24. Feb. 2016 (CET))

Liebe Admins! Wir haben einen weiteren Quellennachweis beigefügt sowie mindestens ein RK erfüllt - siehe Musiker RK bitte um Info ob das nun so passt oder ober weiterhin Verbesserungsbedarf besteht. Schönen Tag & schönes WE! (nicht signierter Beitrag von Schlouse (Diskussion | Beiträge) 09:26, 26. Feb. 2016 (CET))

WP:RK nicht erkennbar. VÖ beim eigenen Label oder Schreibe wie „Wir haben ...“ machen es nicht besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 29. Feb. 2016 (CET)

Kabeleinblasmaschine (bleibt)

Seit drei Jahren unbelegter Artikel. Zweifel am Wahrheitsgehalt des Geschriebenen. Ursprünglich war das mal Werbung für Blue Dragon Jet, erstellt von einem SPA (damalige LD). Die werbeunabhängigen Informationen wurden dann ausgelagert zu Kabeleinblasmaschine. Nur: Nachdem die Werbung entfernt wurde, hatte Michal keine Lust mehr, weiter zu arbeiten und so steht das Ganze bis heute unbelegt da. Googlet man den Begriff, findet man fast nur (ein?) Patent(e?). Mir ist aufgefallen, dass beim "Einblasen" ja eigentlich mit Druckluft gearbeitet werden müsste. Nur erschliesst sich mir nicht, warum der Vortrieb des Kabels auf den Bildern mit Riemen, Ketten etc. stattfindet. Daher Inhaltszweifel und keine Belege zum Nachprüfen. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:46, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn das stimmt, hat da einer was erfunden, was sich nicht wirklich durchgesetzt hat? Wenig Googels. Ganz unten in der Quelle: Patent erlöschen, weil die keinen Beitrag mehr bezahlt haben... Würde man als POV-Pusing werten müssen? --Brainswiffer (Disk) 19:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Bitte glaubt mir mal, dass mein User-Name nicht zufällig gewählt wurde. Das Einblasen von Kabeln (auch Kupfer, nicht nur LWL) ist eine übliche Art zum Verlegen von Kabel. Wenn heutzutage die Straße aufgebuddelt wird, legt man oft auf Vorrat Leerrohre mit in die Erde. Entweder da ist bereits ein Stahlseil drin (zum durchziehen des Kabels irgendwann später) oder eben Einblasen. Ich bitte den Artikel zu Behalten und LA auf QS zu ändern. Einarbeiten in Leitungsverlegung genügt nicht, da es dort nur um den Innenbereich geht. Ich werde es nicht schaffen, den Artikel innerhalb von 7 Tagen zu verbessern.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 24. Feb. 2016 (CET)

PS: hier wird die Sparversion mit Staubsauger empfohlen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal die Wörter getrennt gesucht: "Kabel Einblasmaschine" und herausgefunden, dass man das wo kaufen kann: PDF download startet. Vielleicht muss man noch weitere Schlagwörter finden, wie "Schnureinblasgerät" usw? --Christian Stroppel (Wünsche) 06:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Die Skizze und die Bilder suggerieren immerhin, dass das funktionieren könnte. Auf ähnliche Art und Weise funktionieren schon seit Jahren viele Webmaschinen, da wird der Faden auch mit Luftdruck eingeschossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 23. Feb. 2016 (CET)

@TheRealPlextor: und @Brainswiffer: Hier gibt es einige Videos wie das Ding in Aktion aussieht:

• [11]
• [12]
• ab Minute 3 sieht man die Rollen

Wichtige Maschine zum Verlegen von Internetkabeln für Wikipedia. Deshalb behalten --Christian Stroppel (Wünsche) 21:21, 24. Feb. 2016 (CET)

@TheRealPlextor und @Brainswiffer: Es verschlägt einen schon mal in Gebiete, von denen man keine Ahnung hat, aber müsst ihr eure Ahnungslosigkeit dann hier noch ausbreiten und daraus einen Löschantrag machen? Außer die Videos anschauen könntet ihr auch einfach mal Cable blowing machine bei Google eingeben. Oder auch Kabel einschießen und euch dann wundern, wie viele Maschinen und Unternehmen es da gibt. Übrigens, Kabel werden auch ohne Leerrohre direkt durch den Untergrund, z.B. den Unterbau einer Straße, von einer Straßenseite auf die andere "geschossen". Ich kann nicht erklären, wie das geht, weiß aber, dass das seit Jahren routinemäßig gemacht wird. Dazu gibts noch nichts in Wikipedia. Bitte nimm den Löschantrag zurück. Grüße --AHert (Diskussion) 18:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich nehme meinen Löschantrag nicht zurück. Nur weil hier einer Stein und Bein schwört, dass er das Ding selbst kennt, entsteht daraus weder Relevanz noch ein Beleg. Und meine Begründung umfasst nunmal "Seit drei Jahren unbelegter Artikel.". Daran hat sich nach wie vor nichts geändert. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Nur weil hier wer was schwört?? Hast du bei Google nachgeschaut? Da gäbe es doch jede Menge Belege, aber wer sich an die WP-Regeln klammert, kann die natürlich nicht akzeptieren. Hast du mal überlegt, wo so ein von dir erwarteter Beleg herkommen soll? Das Ding ist im weitesten Sinn ein Baugerät. Früher gab es Broschüren der Hersteller, die die Regalwände der Einkäufsabteilungen der Baufirmen füllten, an die aber ein Außenstehender praktisch nie rankam. Weil die Broschürensammlung ja auch ein Teil des Know-Hows des Unternehmens waren. Heute hat der Einkäufer seine entsprechende Datenbank. Ob die Maschine was taugt, kann er (nicht du und nicht ich) anhand der Broschüren abschätzen, erfährt er von seinen Leuten auf der Baustelle, auf Messen etc.etc. Welcher Fachmann käme da auf die Idee, einen allgemeinen Artikel über solche Geräte zu schreiben? Wer würde ihn dafür bezahlen? Wo würde der Artikel veröffentlicht? Die Antwort ist überall negativ, einfach, weil die Praktiker so ein Geschreibsel nicht brauchen (das bei seinem Erscheinen sowieso schon überholt wäre). Deshalb kann es da auch keine Belege in der von Wikipedia gewünschten Art geben. Schau dir mal Artikel über Kfz-Teile an, z.B. über EBS. Glaubst du, da gibts was für die Wikipedianer? Aber wenn du schon keine Ahnung hast, halte wenigstens tapfer die Fahne mit den Regeln hoch. --AHert (Diskussion) 23:06, 25. Feb. 2016 (CET)
P.S. Kannst du mir verraten, warum ich das hier schreibe, obwohl ich mir schon mehrfach geschworen habe, solche sinnlosen Dinge bleiben zu lassen? --AHert (Diskussion) 23:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich verstehe auch nicht, warum du das tust. Wenn ich dich aber richtig verstehe, argumentierst du, dass es zu dem Gerät keine Belege gibt, weil es nur ein äusserst eng eingegrentes Fachpublikum betrifft, das wiederum keinen Bedarf an einem entsprechenden Wikipedia-Artikel hat? --TheRealPlextor (Diskussion) 07:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Ja, ja, Sätze verdrehen und Dinge herauslesen, die nicht gesagt wurden. Die Existenz und die Arbeitsweise solcher Geräte ist für die Allgemeinheit interessant, aber die Fachleute brauchen keine Fachartikel, die ihr als Beleg anerkennen würdet und deshalb gibt es solche Belege nicht. Trotzdem den Artikel behalten. --AHert (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Nach welchen RK möchtest du den Artikel eigentlich behalten? --TheRealPlextor (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Wen meinst Du? Mehrere möchten den Artikel behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:45, 27. Feb. 2016 (CET) (PS: Nach welchen RK sind eigentlich Bierbrauen, Looping (Kunstflug), Sandstrahlen und Filznadel relevant?)

Ich meine die Relevanzkriterien. Das sind die Dinger, die vorgeben, ob ein Artikel behalten oder gelöscht wird. Entgegen landläufiger Meinung ist "Aber ich mag den Artikel!" kein Behaltensgrund. Ein Unternehmen muss zum Beispiel 1000 Mitarbeitende oder 100 Mio. Umsatz vorweisen können, sonst wird es gelöscht. Für die Kabeleinblasmaschine können wohl nur die allgemeinen Relevanzkriterien zur Anwendung kommen: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Belege hierfür gibt es bis jetzt noch nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Hier mal einen Beleg, dass die Einbalstechnik bei Kommunikationskabeln eingesetzt wird: [13]. "Die Einblastechnik hat sich in den letzten Jahren gegenüber dem Einziehen aus wirtschaftlichen Gründen immer mehr durchgesetzt, ..." ein weiterer Grund sei, dass "...geringere Zugkräfte auf das Kabel wirken." (S.84), als beim Einziehen. Wird das dann mit der genannten Einblasmaschine gemacht? Ich würde dieselben Relevanzkriterien ansetzen, wie bei Handewerkszeug oder? Intuitiv würde ich den Artikel behalten, zumal das englische WP den Artikel ja auch hat. --Christian Stroppel (Wünsche) 20:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Relevanz gegeben und nun auch belegt. –Queryzo ?!   02:00, 20. Mär. 2016 (CET)

TV Lilienthal (LAE)

SLA mit Gesprächsbedarf … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:00, 22. Feb. 2016 (CET)

{{SLA}} Wiedergänger einer Einzelabteilung. Bitte Lemmasperre. --gdo 13:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Verein ist doch relevant, wenn er in der Bundesliga spielt, oder nicht? Der andere Artikel über Abtreilung kann gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2016 (CET)

s. Löschlogbuch: der Artikel beschreibt nicht den (evtl. relevanten) Verein, sondern ausdrücklich nur eine einzelne Abteilung. Das ist jetzt zum wiederholten Male gelöscht worden und der Artikelersteller hat trotz freundlicher Verschiebung in seinen BNR nichts(!) an dem Artikel gemacht, sondern einfach erneut in den ANR reingehauen. Kann gern wieder kommen, wenn wirklich ein Vereinsartikel (zumindest als Stub) vorhanden ist. --gdo 15:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Ist er doch nun--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 22. Feb. 2016 (CET)

ich bleib dabei: für einen Verein kein ausreichender Inhalt - es ist eine mühsam kaschierte Abteilungsdarstellung. --gdo 16:11, 22. Feb. 2016 (CET)

ggf. LA Kandidat, aber kein SLA mehr--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 22. Feb. 2016 (CET)

der Hauptautor hat mit diesem Edit hinreichend deutlich zu verstehen gegeben, dass er einen Artikel über eine Mannschaft oder ggf. eine Abteilung schreiben will - nicht über einen Verein. Und damit bitte per SLA lösen - danke! --gdo 17:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Was Autor will ist nicht entscheidend. Auf TVL SLA gestellt mit bitte um Lemmasperre. Hier wird TV Lilienthal entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2016 (CET)

vielen dank aber die verlinkung der floorball bundesliga seite/des eintrages soll auf die teilsouveräne Sparte und nicht auf den Samtverein linken daher bitte löschen damit ichs nochmal machen kann vielen dank

Uninteressat was was soll. Relevant ist der Verein. Wenn die Floorballmannschaft sich ausgründet kann das neu diskutiert wrden. Solange bleibt nur der Verein als relevante Einheit. --Gelli63 (Diskussion) 17:59, 22. Feb. 2016 (CET)

alles schön und gut, aber das ist kein ausreichender Inhalt für einen Artikel über den Verein. Insofern auch kein Relevanzproblem, sondern ein Qualitätsprobleme. --gdo 18:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Dafür gibt QS--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 22. Feb. 2016 (CET)

Nein. Die QS ist keine Artikelschreibstube. Und Qualitätsmängel sind ein valider Löschgrund. Es wird hier nur auf Floorball eingegangen. Das wird dem Verein nicht gerecht. Also POV. So muß er mMn sogar gelöscht werden.--Ocd (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2016 (CET)

NU? Irrelevant oder QS ist keine Artikelschreibstube? Kann mal jemand eine brauchbare LA-Begründung darstellen? --80.187.115.108 20:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Timmy lies einfach mal den Text da oben und dnn frag Mama, ob sies dir erklärt und dann darfst du wiederkommen. PG 20:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Was ist nach abgelehntem SLA hier nun die LA-Begründung? Über was soll hier nun diskutiert werden? --80.187.106.61 20:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung, Artikel über Verein mit relevanter Mannschaft. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: Floorball Verband Deutschland ist seit 2014 Mitglied des Deutschen Olympischen Sportbundes. Nach RK sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga siehe RK--Gelli63 (Diskussion) 21:17, 22. Feb. 2016 (CET)

Kein Löschgrund genannt, "Gesprächasbedarf" ist kein Löschgrund. LAE. --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 23:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Würd ja LAerlen aber da kommt bestimmt ein Troll daher und revidiert. Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 22. Feb. 2016 (CET)

LAE da gdo auf Diskussion:TV_Lilienthal Relevanz sieht.--Gelli63 (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn gdo Relevanz sieht, sind wir alle glücklich. --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Light Building Solutions (SLA)

Der Schutz vor Neuanlage wurde geschickt durch einen kleinen Schreibfehler unterlaufen... ENzyklopädische Bedeutung dieses Werbeeintrages nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 22. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger Berihert ♦ ^(Disk.) 20:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht nach SLA und Alternativlemma ebenfalls gesperrt. Werbeflyer ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2016 (CET)

VO Funk (Artikel 1.177 bis 1.191) (gelöscht)

Kein Artikel. Wikipedia definiert Begriffe, und schreibt nicht Definitionen aus anderen Nachschlagewerken ab. --62.202.183.179 22:43, 22. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger. Bitte gegen Neuanlage sichern. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Grund für einen SLA, noch für eine Sperrung: Hier werden auch schlicht Kardinäle aus Nachschlagewerken abgeschrieben, da kann man ja mal den Artikel mit Technische Begriffe, die den Weltraum betreffen zumindest hier disk.! --80.187.106.220 23:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Timmy du gehst jetzt ins Bett. Du entfernst keinen SLA. PG 00:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Mal Artikellogbuch anschauen ist er nicht zu in der Lage. Er wird's nie begreifen und wundert sich, warum niemand ihn erst nimmt. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:56, 23. Feb. 2016 (CET)

SLA abgelehnt. Zum einen gibt es VO_Funk_(Artikel_1.2_bis_1.15) und ähnliche Artikel in andern Bereichen. Zum Anderen ist eine vorherige Schnellöschung ein Grund für doie Löschung dieses Artikels weil? Der gelöschte war übrigens erheblich kürzer. --HyDi Schreib' mir was! 01:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Weil dein Adminkollege wohl vor zwei Tagen anderer Meinung war als du und du damit gegen deine eigenen Kollegen schießt. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:52, 23. Feb. 2016 (CET)

(Quetsch) Eben nicht. Das war damals ein völlig anderer Artikel, der nur aus einer einzeiligen Tabelle bestand. Schnellöschfähig als Wiedergänger sind immer nur Artikel, die nach einer regulären LD gelöscht worden waren. --HyDi Schreib' mir was! 15:17, 23. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Dieser und fast alle anderen Artikel aus der Kategorie:VO Funk sind extrem langweilig, aber das ändert ja nichts an der Bedeutung des Lemmas. Wir leisten uns doch auch Artikel zu Boxern in einer Zeile oder Vier-Seelen-Käffern in Portugal. Die wird auch keiner lesen, verbessern oder interessant finden. Auch die sind nur "Definitionen", mehr als zwei oder drei technische Daten sind da auch nicht enthalten. --Wassertraeger  07:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Jene Artikel beschreiben Boxer oder Dörfer in Portugal, oder in der Kategorie VO Funk technische Gegebenheiten. Dieser Artikel hier (unbelegt, Wiedergänger, vom Sperrumgeher HHubi angelegt) beschreibt einzelne Seiten aus einem Text, der alle paar Jahre neu herausgegeben wird und dann die Nummerierung ändert. Schon die erste Definition ist übrigens falsch. Ab 212 km ist noch lange nicht "ferner Weltraum". --62.202.183.179 08:08, 23. Feb. 2016 (CET) / Jetzt wurde es mal rasch auf 2 Mio. km geändert. --62.202.183.179 08:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Was ein klassisches QS-Thema ist. Aktualität ebenfalls, genauso wie die Korrektur der 25 Einwohner auf 24, weil einer besoffen den Berg heruntergefallen ist. Die Aktualisierungsfrequenz der Verordnungen in diesem Bereich ist mir leider nur zu gut bekannt, das ist aber kein Löschgrund.

Also: kein Wiedergänger (oben von HyDi klar gestellt) und die Quelle habe ich extra für Dich eingefügt. Schickst Du mir bitte noch den Link des CU, in dem die Sperrumgehung festgestellt wurde? --Wassertraeger  09:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Man kann offensichtliche Fehler natürlich auch einfach stehen lassen und die als Löschgrund definieren. Danke für das Entfernen des Ref-Tags, die Quelle sollte wohl nicht in den Artikel, oder? Sonst wäre ja auch der nächste Nichtgrund weg. Kommt der Link auf das CU noch? --Wassertraeger  09:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe keinen "Ref-Tag entfernt". Ich habe die Überschrift "Einzelnachweise" entfernt, als es noch keine Einzelnachweise gab. Die Einleitung ist auch Gurke. ITU-Regionen unterteilen die Erdoberfläche. Hier geht es um Weltraum. --62.202.183.179 09:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Macht aus dem Artikel eine Liste von Fachbegriffen aus der Raumfahrt (ähnlich wie es sie für andere Fachgebiete wie Festungsbau oder Seefahrt gibt) und zitiert die Definitionen aus der VO Funk entsprechend. Ich glaube nicht, dass wir hier Texte aus Verordnungen wiederholen müssen, aber zum Wegschmeißen ist der Artikel schon zu schade. Auch eine Liste von Fachbegriffen aus dem Funkwesen käme gut. --Schlosser67 (Diskussion) 10:00, 23. Feb. 2016 (CET)

Naja, es ist aber die Definition der ITU zum Thema Funk und Weltraum (btw. VO Funk heißen im Original Radio Regulations) und damit nur bedingt Fachbegriffe aus dem Bereich Raumfahrt. Sowohl der LA-Grund ist falsch (Wikipedia definiert ganz sicher keine Begriffe, sondern bildet etabliertes Wissen ab, siehe WP:TF) und die trollende IP weiter oben (auf VM gemeldet) liefert auch nur nicht haltbare Argumente. Die Nebelgranate mit der Gurkeneinleitung ist totaler Blödsinn, die ist exakt das was sie sein soll. Das Doc definiert die Begriffe nach ITU-Lesart. --Wassertraeger  10:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Das etablierte Wissen, richtig. Nicht Inhaltsverzeichnisse von Büchern. Die Einleitung ist absolut Gurke. Es gibt im Weltraum keine ITU-Regionen. --62.202.183.179 10:23, 23. Feb. 2016 (CET)

Hast ja Recht, alles gut. Und jetzt, hopp, hopp, zurück unter Deinen Stein. --Wassertraeger  10:26, 23. Feb. 2016 (CET)

jepp, das sollte 10^6 heissen, und bei 62.202.183.179 nicht "Schon die erste Definition" sondern "Einzig die erste Definition" .. ;)

und bezüglich "extrem langweilig" oben: das ist, soweit ich mich erinnern kann, der eigentliche zweck einer enzyklopädie ist, Meyers und Brockhaus haben das nicht anders gemacht. dass wir auch kilometerlange essays über irgendwas haben (die trotz LA/EA meist ebenso langweilig sind, und die „keiner lesen, verbessern oder interessant finden“ wird), ändert nichts, dass knackige sachliche nachschlage-information unser kerngeschäft ist. wir sind kein unterhaltungsmedium, die "erbauliche realenzyklopädie, die dem leser die faden abende am kamin versüsst und allerlei anektotisches zu vermelden weiß", galt schon um 1900 als veraltet.

diesen artikel da finde ich auf jeden fall ok, mehr als ein stub, mehr als rohdaten (kardinäle), aber weniger als essayismus und kilometer-blabla: saubere knackige information, in diesem sinne ein wirklich guter enzyklopädieartikel. über die fachliche relevanz gibts glaub ich sowieso nichts zu diskutieren, weltweit gültig, exzellentes definitorisches material, die lemmata gehören verlinkt (in der "Deutsch"-spalte, statt mit "siehe" in der erläuterug), und allfällig im zielartikel die ITU-def genannt --W!B: (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2016 (CET)

Wikisource nennt sich das Projekt, bei dem Originaltexte abgeschrieben werden. Aber Vorsicht, die ITU macht ein Copyright an der VO Funk geltend. --62.202.183.179 10:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Da ich persönlich als Experte an mehreren WRC teilgenommen habe, könnte meine Bewertung zu diesem Themenkomplex schon relevant sein, … oder? --94.220.57.245 11:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Für dich zuständig ist WP:SP; für dein Vorhaben, die VO Funk abzuschreiben, Wikisource. --62.202.183.179 11:40, 23. Feb. 2016 (CET)

stimmt, das ist ein gewisses problem: offenkundig ist nicht abgeschrieben, denn das original ist englisch, hier liegt also zumindest eine "Übersetzung Wikipedia" vor. natürlich ist, wenn das original ein copyright hat, die übersetzung nur sekundäre bearbeitung, andererseits ist in der technik üblich, verbindliche definitionen auch wörtlich zu geben (so der zweck dieses werkes). das heisst, das einzelne zitat einer definition ist relativ sicher ein marginalzitat, das heisst, es reicht quellenangabe, und die ist gegeben. es stimmt aber, dass das serienmäßige wörtliche übersetzen kritischer ist. würde es aber umformuliert, gäbe es sowieso keine probleme: „Deep Space: Der Weltraum ab 2 x 10⁶ km Entfernungen von der Erde.“ wäre eigenes schaffen. aber: der gutteil der astrophysikalischen definitionen (Umlaufbahn,..) kann sowieso kein copyright der ITU haben, denn die wurden gutteils von Kepler und Newton exakt so definiert, sind also sowieso gemeingut, die ITU kann sich da gar nichts schützen lassen, die tut auch nur alte lehrbücher nacherzählen. also konkret bei diesem artikel gibts sicher kein problem. --W!B: (Diskussion) 18:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung zum Sachverhalt. Das Original ist in den sechs ITU-Sprachen abgefasst; deutsch gehört nicht dazu. Da Ihr diesen Artikel unbedingt löschen musstet, könnt Ihr das ja auch nicht wissen. Der juristisch verbindliche Basistext der VO-Funk geht auf CCIR/ITU-R Sektor zurück, ist also (wenn überhaupt) geistiges Eigentum der 200 ITU-Mitglieder. Die 2 x 10⁶ km sind eine Größe, die als Koordinierungsentfernung für die Weltraumfunkdienste aus technischen Gründen vereinbart wurde. --188.100.49.48 11:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Welchen Artikel mussten wir unbedingt löschen? Ich versteh Deinen Satz nicht ganz. Der VO Funk-Artikel ist (zumindest Stand jetzt) nicht gelöscht und einen anderen müsstest Du schon explizit benennen, damit ich/wir das verstehen kann... Ich sehe auch nicht, dass dieser Artikel (oder der auf der morgigen LD) entsorgt wird. Der Copyright-Exkurs zu den Definitionen ist sicher kein Löschgrund und sonst ist "nicht viel" haltbares dabei. --Wassertraeger  07:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia ist nicht dafür da, um Vollzugsordnungen oder sonstige Verordnungen und ähnliches abzuschreiben. Einen wirklichen Sinn darin kann ich auch nicht erkennen. Das wichtigste daraus lässt sich in den Artikel Vollzugsordnung für den Funkdienst unterbringen und von dort aus auf die entsprechenden Artikel verlinken. Der Artikel wird gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:06, 26. Mär. 2016 (CET)