Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2021

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:43, 10. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorien zu ehemaligen Bundesstaaten im Südsudan (alle erl.)

Der Südsudan wurde 2020 in zehn Bundesstaaten aufgeteilt (siehe Bundesstaaten des Südsudan), die Kategorien der ehemaligen Bundesstaaten stehen daher hiermit zur Löschung an. --Didionline (Diskussion) 16:00, 27. Mai 2021 (CEST)

sind ja alle auch schon leer, hätte man imho auch SLA stellen können. Ich lösche sie. --Zollernalb (Diskussion) 21:56, 28. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Aweil (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:13, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Aweil East

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Gbudwe

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:14, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Borna (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Central Upper Nile

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Gogrial (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Imatong

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Jubek

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Latjoor

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:17, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Lol (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:18, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Maridi (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:18, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Namorunyang

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Northern Liech

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Ruweng (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Terekeka (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Tonj (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Tumbura (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Wau (Bundesstaat)

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Western Lakes

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Western Nile

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Yei River

keine Kategorisierung nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Didionline (Diskussion) 15:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Weiterleitung nach Löschantrag (LAZ)

Überflüssige Vorlage. Wird nur 14 Mal eingebunden.
Es existiert die alternative, vollredundante Vorlage:Redirect statt Löschantrag, die viel häufiger, nämlich 305 Mal eingebunden wird.

Nachdem die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Zwei redundante Vorlagen fruchtlos verstrichen ist, stelle ich hiermit den Löschantrag. Gibt es eigentlich die Möglichkeit, Weiterleitungen auf Vorlagen anzulegen? Wenn ja, könnte man den LA damit abschließen.

Wenn nicht, erkläre ich mich bereit, die 14 Vorlageneinbindungen durch die andere, genannte Vorlage zu ersetzen. Wenn diese Arbeit getan ist, könnte mEn ein SLA gestellt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:25, 27. Mai 2021 (CEST)

Sind schon zwei unterschiedliche Sachverhalte. Bei der einen wurde der LA administrativ entschieden und abgelehnt, im anderen Fall nichtadministrativ gehandelt und der LA entfernt. Redundanz ist da etwas anderes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 27. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn es traurig ist, wenn die Community diese Vorlage bisher nur selten verwendet: Wie Kriddl schreibt, sind das zwei sehr unterschiedliche Fälle. Beide Vorlagen werden eigentlich benötigt.--Engelbaet (Diskussion) 15:47, 27. Mai 2021 (CEST)

Na dann sprecht es doch aus: Behalten. Nicht so schüchtern sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:24, 27. Mai 2021 (CEST)

Aha, vielen Dank für diese Infos! Warum hat das eigentlich niemand geschrieben, als die Vorlage 1 Woche lang in der Vorlagenwerkstatt war?

Dafür, dass sie so selten verwendet wird, habe ich die Erklärung, dass Admins wohl doch eher den Löschknopf drücken, anstatt Artikel in Weiterleitungen umzuwandeln. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:49, 28. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Kriddl hatt es oben auf den Punkt gebracht. Was aber trotzdem unschön ist, ist das die eine Vorlage Redirect... und die andere Weiterleitung... heißt. Von der Sache her wäre vermutlich Verschiebung von Vorlage:Redirect statt Löschantrag nach Vorlage:Weiterleitung statt Löschantrag besser. Lohnt das, und falls ja könnte das ein Bot?--Fano (Diskussion) 06:16, 28. Mai 2021 (CEST)

LA zurückgezogen, da eindeutige Argumentation. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:06, 28. Mai 2021 (CEST)

@Fano: Ich zitiere mal von Hilfe:Vorlagen#Vorlagen weiterleiten: „sollten nach Umbenennungen die Namensvarianten nach und nach auf den eigentlichen Namen umgestellt werden.“

Heißt also im Klartext, du kannst die Vorlage ganz einfach verschieben (Wikipedia:Sei mutig). Die dabei entstehende Weiterleitung funktioniert dann wie bisher weiter. Die Einbindungen müssen nicht unbedingt (vorallem nicht sofort) umgebogen werden, sondern irgendwann mal, wenn man die Disku-Seiten sowieso bearbeitet. Ein Bot braucht nicht beauftragt zu werden.

Vorlage:Filmdienst (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt; nicht verwendete Vorlagenweiterleitung.–XanonymusX (Diskussion) 18:34, 27. Mai 2021 (CEST)

Major Payne ist auch eine nicht verwendete Weiterleitung (u.v.a mehr), gemäß „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen“ ist das kein Löschgrund. Zudem war diese Vorlage jahrelang in Gebrauch und weist dementsprechend eine relevante Versionsgeschichte auf. Bei der Vorlage:LdiF wird auf den Filmdienst verlinkt, deshalb sollte diese Vorlage auch unter diesem Namen gefunden werden können. -- MovieFex (Diskussion) 19:07, 27. Mai 2021 (CEST)

Einfach in dem verlinkten Text weiterscrollen, dann folgt der Abschnitt Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung von Vorlagen. Gemäss diesen Konventionen kann die Weiterleitung weg. --Andibrunt 19:54, 27. Mai 2021 (CEST)

"Auch bei Vorlagen ist eine Weiterleitung möglich" und "Veraltete und umbenannte Vorlagen sind jedoch zur besseren Analyse nach und nach aufzulösen", meinst du das? Und was hat Vorlagen auflösen mit Weiterleitungen löschen zu tun? -- MovieFex (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Wo ist denn die sinnvolle Verwendung der Weiterleitung, wenn es aktuell überhaupt keine Verwendung gibt? —Andibrunt 07:31, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte es oben verlinkt, aber wenn du so willst: Wo ist denn die sinnvolle Verwendung von beispielsweise der Weiterleitungen Welttag der seelischen Gesundheit, Welttag der geistigen Gesundheit oder World Mental Health Day, wenn es aktuell auch in diesen Fällen überhaupt keine Verwendung gibt? -- MovieFex (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Vorlage entstand aus dem Dilemma, dass das Lexikon des internationalen Films unter zweitausendeins.de ab 2014 nicht weitergeführt wurde. Für neuere Filme wurde somit neben der alten Vorlage LdiF eine weitere Vorlage Filmdienst notwendig, die auch benutzt wurde (genaue Zahlen kann ggf. Tommes liefern). Mit Aufgabe des LdiF unter zweitausendeins.de wurden beide Vorlagen zusammengeführt. Ich halte es für vertretbar, die WL zu löschen, da die Vorlage nur relativ kurz im Einsatz war und sich nicht so eingeprägt hat, wie die Vorlage LdiF, die seit Jahren aktiv ist. Ob es notwendig ist, kann ich nicht sagen. Hauptsache man findet die Vorlage. –Queryzo ?! 10:13, 28. Mai 2021 (CEST)

Der Sinn von Weiterleitungen ist es doch, dem Benutzer zu erleichtern, etwas zu finden. Die Vorlage Filmdienst wurde aber nur vom Autorenpool der Filmseiten verwendet. Diese verwenden nun aber seit einigen Jahren nur noch die Vorlage:LdiF. Es ist daher nicht richtig, diese Vorlage mit Weblinkweiterleitungen zu vergleichen. Es gibt keinen erkennbaren Grund, sie zu behalten, außer gewisse Animositäten zu pflegen. --Tommes ^✉ 11:48, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich habe schon seit Jahren nur noch die Vorlage Filmdienst verwendet. Dies wurde von Dir, Tommes, in großem Umfang in LdiF umgewandelt (wie auch in weiteren Filmen, die umfangreich auf meiner Beo aufgetaucht sind). Hinterher zu behaupten, die Vorlage Filmdienst sei nicht genutzt worden, entspricht nicht den Tatsachen. --Josy24 Diskussion 22:48, 2. Jun. 2021 (CEST)

Gelöscht: Nicht mehr verwendete Vorlagemweiterleitung. --Filzstift (Diskussion) 13:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Filzstift: Bitte die Löschung nochmal rückgängig machen, in der RFF läuft derzeit eine Diskussion zur Wiederverwendung der Vorlage, dafür hatte ich diese auch bereits reaktiviert. Vielleicht nochmal 7 Tage abwarten, bis wir wissen, wie mit der Vorlage weitergemacht wird. –Queryzo ?! 14:59, 3. Jun. 2021 (CEST)

Die Löschung zielte auf den jetzigen Redirect. Bei einer genutzten Vorlage wäre die Ausgangslage natürlich eine andere. Habe das auf Benutzer:Queryzo/Vorlage:Filmdienst wiederhergestellt. Und sobald klar ist, wie damit weitergemacht wird, kann das immer noch in den Vorlagennamensraum verschoben werden (einfach nicht mehr als Redirect, was ja der Löschgrund war) bzw. noch gelöscht werden. --Filzstift (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

@Queryzo: Nachping. --Filzstift (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

Listen

Liste faschistischer Staaten (gelöscht)

In jeder Beziehung irgendwas gewollt und nichts geschafft. Es gibt eine immer noch bessere Liste im Hauptartikel als Faschismus#Überblick_der_faschistischen_Bewegungen_in_Europa. Nun wäre Redundanz ja nicht unbedingt ein Löschgrund wenn denn diese Liste irgendeinen Mehrwert hätte zur vorhandenen. Sehe ich aber nicht. Brauchbare belege sind nicht vorhandene. Aus Unwissenheit wurden Kroatien, Ungarn etc halt mal weggelassen und dafür freischwebend der Ständestaat in Österreich mit aufgeführt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:06, 27. Mai 2021 (CEST)

Jeder kann sich in WP einbringen, falls du das noch nicht gewusst hast... da kannst du mit deinem Wissen Ungarn und Kroatien einfügen. Außerdem hätte ich das noch gemacht. Bin halt noch nicht dazu gekommen. Die Liste sozialistischer Staaten wird auch seit 11 Jahren immer wieder vervollständigt. Die Liste Faschismus#Überblick_der_faschistischen_Bewegungen_in_Europa enthält außerdem alle möglichen faschistischen Bewegungen, aber überall wo es Bewegungen gegeben hat, sind nicht gleich Staaten entstanden! --Aroner123 (Diskussion) 07:26, 28. Mai 2021 (CEST)

Eine Liste ist dann sinnvoll, wenn die gelisteten Items relativ unstreitig in die Liste gehören. Die Liste ist nicht der Ort für feinsinnige Differenzierungen. Angesichts höchst unterschiedlicher Faschismustheorien, erscheint mir das Projekt eine Liste faschistischer Staaten zu erstellen, überambitioniert und verfehlt zu sein. Der Kritik des LA-Antrags kann man nicht dadurch begegnen, dass jeder wahlweise, jenes hinzufügt, was man - mit mehr oder wenigen guten Gründen für einen faschistischen Staat hält, bzw. um der Lemmaerklärung die Ehre zu geben, in der wissenschaftlichen Literatur (einvernehmlich, mehrheitlich, teilweise?) so bezeichnet wird. Sogar die Kategorisierung des Dritten Reichs als faschistisch wird bestritten, da z.T. der Nazismus nicht als Unterfall des Faschismus angesehen wird, sondern als eigenständige Ideologie. Umgekehrt dürften viele in der Tat den österreichischen Ständestaat (wie hieß der eigentlich?) als austrofaschiistisch bezeichnen, was nicht heißt, dass der LA-Antragsteller keine guten Gründe hätte, dies anzuzweifen. Die bisherige Liste beschränkt sich auf den historischen Faschismus Europas der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts. Das wird in der Lemmaerklärung aber nicht deutlich. Was ist mit dem peronistischen Argentinien, welche der peronistischen Regierungen passen in die Kategorie "faschistisch"? Was ist mit den durchaus vom europäischen Faschismus beeinflussten anderen lateinamerikanischen Zeitgenossen Perons? Was ist mit südamerikanischen Militärdiktaturen bis in die 80er mit Pinochet, Videla etc, die zahlreiche Merkmale des europäischen Faschismus hatten, aber im Gegensatz zum Peronismus und dem europäischen Faschismus keine Massenbewegung? Die Obristendiktatur in Griechenland? Ist das Spanien Francos und das Portugal Salazars tatsächlich faschistisch oder haben die faschistischen Bewegungen dort nur eine untergeordnete Rolle im Rahmen einer klassischen Militärdiktatur gehabt, die auch ohne das Prädikat faschistisch jedenfalls im spanischen Fall so oder so ein Massenmord war? Was ist mit der faktischen Militärdiktatur in Japan während des WW2, immerhin Hitlers und Mussolinis Bündnispartner? Mehr wie die faktische Militärdiktatur der Obersten Heeresleitung im WW1 ein Regime, das in den Faschismus führen wird (den es noch nicht gab) oder doch schon mehr? Regime, die anderen Traditionslinien folgen, deren Protagonisten den europäischen Faschismus aber sicher genau beobachtet haben, wie die türkischen Militärdiktaturen oder das oft als klerikalfaschistisch bezeichnete Regime im Iran? Eine abgrenzbare Liste wäre aufbauend auf der bisherigen Aufzählung eine Eingrenzung auf den historischen Faschismus der ersten Hälfte des 20. Jh. und Staaten die von Bewegungen regiert wurden, die sich selbst als faschistisch bezeichneten. Alles andere ist IMHO nicht abgrenzbar. Mit diesem Inhalt böte die Liste aber keinen Mehrwert zum Überblick über die faschistischen Bewegungen. Apropos: Die Lemmaerklärung von Liste sozialistischer Staaten weist aus meiner Sicht eine ähnliche Problematik auf, immerhin wird die Liste seit Jahren mit Staaten aufgefüllt, die sich selbst "sozialistisch" nennen. Dass jede Mörderbande sich beginnend mit den Nazis "sozialistisch" nennen kann, sich viele Mörderbanden mittlerweile "demokratisch" oder "freiheitlich" nennen, aber kaum noch eine Mörderbande sich nach 1945 noch "faschistisch" nennen will, ist ein Treppenwitz der Geschichte und für eine Enzyklopädie natürlich doppelplusungut.-- RikVII. my2cts  09:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Worauf basiert diese Liste? Da werden Staaten offenbar mehr oder weniger willkürlich eingetragen und eine wissenschaftliche Grundlage fehlt. Löschen. --Zwergdommel (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2021 (CEST)

im Hauptartikel werden alle Parteien/Bewegungen aufgezählt, und dort wo sie an die Macht gekommen sind, war es ein faschistischer Staat. In dem Artikel steht nichts von Pinochet etc. Ob die Liste in dem Zustand jetzt vollständig oder zu mangelhaft ist, bleibt die Frage. MMn müsste eine Liste machbar sein, daher 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2021 (CEST)

Es wird in Eingangssatz auf wissenschaftliche Litaratur verwiesen. Anschließend gibt es keinen einzigen Einzelnachweis oder wissenschaftliche Literatur als Quelle. So eine willkürliche Liste und TF und zu löschen. --Salier100 (Diskussion) 23:03, 29. Mai 2021 (CEST)

In vorliegender Form nicht brauchbare Liste (ich verweise auf das Statement von RikVII). Zudem eurozentrisch und völlig beleglos. --Filzstift (Diskussion) 13:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Artikel

Steffen König (Mediziner) (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dr. Steffen König. --Krdbot (Diskussion) 13:11, 27. Mai 2021 (CEST)

Relevanzzweifel, sogar recht starke. "Delegierter der Kammerversammlung der Bundesärztekammer" (nicht Vorsitzender!) und stellvertretender Vorsitzender einer Landesärztekammer; auch als Oberarzt ist er ohne besondere Rezeption nicht automatisch relevant.... Und worin soll nun die enzyklopädische Relevanz begründet sein? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:01, 27. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch nicht. Da erübrigt es sich dann auch, den Artikel auf das übliche Lemma ohne "Dr." zu verschieben. --HH58 (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich hab es trotzdem erst einmal gemacht. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 27. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2021 (CEST)

SLA gestellt. --Pascal Reuer (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2021 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --217.86.175.6 15:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Eisenwald Tonschmiede (LAZ)

Ich übernehme den LA, da das Label eben nicht durch die nur durch das Label relevanten Bands relevant ist. (Zirkelschluss) Flossenträger 08:36, 27. Mai 2021 (CEST) Die WP:RKU sind nicht erfüllt oder dies ist zumindest nicht dargestellt. In Ermangelung spezieller Regeln für Musiklabels sind die allgemeinen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen anwendbar. Die Website gibt keinerlei Auskunft über Umsatz, Mitarbeiteranzahl oder Börsennotierung, lässt jedoch weder 1000 Vollzeitmitarbeiter, noch 100 Millionen Umsatz, eine Börsennotierung, marktbeherrschende Stellung, die Entsprechung einer großen Kapitalgesellschaft bei mindestens 20 Betriebsstätten oder Sonstiges vermuten. Wegen ihres strengen Wortlauts und der schweren Übertragbarkeit können die RK für Verlage nicht analog angewendet werden.

Sofern hier Relevanz besteht, ist diese zumindest nicht ausreichend dargestellt. Hinter den "internationalen Kooperationen" verbergen sich ein schwedisches (dem Namen her von einem Deutschen "Andreas" gegründetes und ein weiteres deutsches Label. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:19, 27. Mai 2021 (CEST)

WP:RKU findet bei Musiklabels für gewöhnlich keine Anwendung, die Label werden durch die in der Wikipedia vertretenen Interpreten relevant. (Der Name Andreas ist auch im Schwedischen recht häufig verbreitet und griechischer Herkunft. ) Wandelton (Diskussion) 08:25, 27. Mai 2021 (CEST)

Dann LAZ, das wusste ich nicht, stand auch nirgendwo in den RK. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Da ich aber gerade sehe, dass das vom Artikelautor selbst kam: Kannst das einer bestätigen? @Artregor: Wenn ja, wäre es knorke, wenn das mit in die RK käme. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:30, 27. Mai 2021 (CEST)

Und was ist, wenn die in der WP vertretenen Bands nur durch das Label relevant sind? So wie hier.

Von den Blaulinks sind alle nur über Eisenwald mit Alben vertreten: Unto Others, Ordo Obsidium, Osi and the Jupiter. Nur Odal (Band) hat auch noch Alben bei Christhunt Productions usw. Reicht dann also nicht. Flossenträger 08:36, 27. Mai 2021 (CEST)

Bei den beiden älteren Artikeln (Osi and the Jupiter habe ich erst gestern angelegt) sind einige Rezensionen relevanter Magazine angegegeben. Vielleicht kann @Fraoch: das darstellen, sind seine Artikel. Wandelton (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Selbst wenn drei der vier Bands „nur durch das Label relevant sind“, ist der Sachverhalt doch etwas komplizierter. Denn diese drei Bands sind deshalb relevant, weil sie ein oder mehrere kommerzielle Alben veröffentlicht haben; diese müssen zusätzlich noch bei einem renommierten Label erschienen sein. Damit kann man doch nicht behaupten, dass die Bands „nur durch das Label relevant“ sind (soweit langjährige Bands, z.T. sogar mit Umbenennung, sind sie sicher auch relevant, weil sie überregionale bzw. internationale Auftritte hatten und auch in den Fachmagazinen positiv besprochen worden sind). Im übrigen hat die vierte Band ja auch andernorts veröffentlicht; damit fällt das Argument vom Zirkelschluss endgültig in sich zusammen.--Engelbaet (Diskussion) 09:18, 27. Mai 2021 (CEST)

@Flossenträger: Kannst du denn bestätigen, was @Wandelton: zu den RK gesagt hat? Und bitte trag doch noch ein, dass du den LA neu gesetzt hattest, hatte ja LAZ gemacht. Falls du das als irrelevant betrachtest, die Disk unten evtl noch ansehen. --Pascal Reuer (Diskussion) 09:05, 27. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz von Labeln wird immer noch analog zu jener von Verlagen behandelt. Drei rennomierte Künstler die Alben über das Label herausgaben genügen. (Laut Discogs sind Veröffentlichungen von Drudkh, Agalloch, Trist (Band), Lustre (Musikprojekt), The Flight of Sleipnir etc. gegeben und dazu illustre Namen wie Uruk-Hai, Fortresse, Ungfell, Solar Temple oder Fen. Von mir ist der Artikel zu Ordo Obsidium, die Band wäre auch ohne Eisenwald Tonschmiede über die internationale Rezeption relevant. Idle Hands jetzt Unto Others wohl auch, allerdings wäre das noch darzustellen.--Fraoch 09:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Odal (Band) mit Christhunt Productions hatten wir schon, dann gibt es noch Angantyr (Band) mit Veröffentlichungen auf Heidens Hart, Blut & Eisen Productions und Northern Silence Productions sowie Agalloch (laut Discogs, muss noch in den Label-Artikel rein) u.a. auf Profound Lore Records (laut Discogs, steht nicht im Band-Artikel). Damit wären die Minimalvorgaben der Holy RK erfüllt. --MfG, Klaus­Heide () 09:33, 27. Mai 2021 (CEST)

Damit trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zu; nachdem es hier schon einmal ein LAZ gegeben hat, wäre ein weiteres LAZ ganz schick.--Engelbaet (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2021 (CEST)

Von mir aus dann der LAZ, ich denke mal, die Darstellung der Relevanz folgt dann später. Denn die Fraoch genannten Bands tauchen nicht im Text auf (LA-Grund also schon noch gegeben, aber Relevanz damit klar). Flossenträger 09:52, 27. Mai 2021 (CEST)

Nordvis Produktion (LAZ)

Siehe Begründung zu Eisenwald Tonschmiede. Artikel stammt auch vom selben Autor, allein dass je zwei Produktionspartner Einträge haben, kann daher nicht abfärben. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Zur Verdeutlichung der Irrelevanz hier mal ein Bild des mutmaßlichen Hauptsitzes: https://www.nordvis.com/en/about-nordvis-i-6 --Pascal Reuer (Diskussion) 08:23, 27. Mai 2021 (CEST)

LAZ, siehe Disk darüber. --Pascal Reuer (Diskussion) 08:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Simon Eichinger (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 12:19, 27. Mai 2021 (CEST)

Keine Besonderheiten im Artikel erkennbar, die ihn für eine Enzyklopädie relevant machen würden. Löschen --GMH (Diskussion) 17:41, 27. Mai 2021 (CEST)

Es ist zum jetzigen Zeitpunkt noch kein einziger Beleg angegeben, der Artikel ist stark fandom-mäßig, die Weblinks bieten nicht wirklich irgendeinen Wert (ernsthaft „Dorfzeitung Inzing“, eigene Instagramseite, Lokalfernsehen usw.). Das einzige, was eine Rechtfertigung für einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigen könnte, wäre der gewonnenen Preis. Den kannte ich nicht, und die Medien außerhalb der Gegend wohl auch nicht. Was bleibt? Ein talentierter Gitarrenspieler. Ich wünsche ihm, dass er eines Tages wieder hier auftaucht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass dieser Artikel im Rahmen eines "Spaßes" entstanden ist und keinesfalls ernst gemeint ist. Der (äußerst kreative) Benutzername lässt erahnen, dass man den Artikel, mit dem ich übrigens nichts zu tun habe, mir unterjubeln wollte. Aus meiner Sicht könnte man den Artikel getrost in einer Schnelllöschung wegen Vandalismus löschen. --Elias Felder (Diskussion) 22:36, 27. Mai 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen (Hinweis nebenbei: es ist hoffentlich allen bewusst, dass eine Einstellung von Artikeln im Rahmen eines Spasses ehrenamtliche Arbeitszeit bindet...)--KlauRau (Diskussion) 00:39, 28. Mai 2021 (CEST)

Da die enzyklopädische Relevanz des Gitarristen eindeutig nicht erfüllt ist, den Artikel auf das bisherige Weiterleitungsziel 7inch zurücksetzen. Joel1272 (Diskussion) 07:48, 28. Mai 2021 (CEST)

Das dazugehörige Bild sollte bzw. muss ebenfalls gelöscht werden, da es urheberrechtlich geschützt ist und die Commons-Richtlinien somit nicht erfüllt. Ich habe bereits mit dem Ersteller des Artikels persönlich gesprochen: Naja, Einsicht ist was anderes, aber ich habe ihm zumindest klar gemacht, dass solche Scherz-Einträge erstens sinnlos sind und zweitens für engagierte Wikipedianer oftmals mehr Arbeit verursachen als das Schreiben des Spaßes Willen selbst. --Elias Felder (Diskussion) 13:13, 28. Mai 2021 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist offenbar nicht gegeben, der Artikel ist zu löschen. Ich habe das auf den Status der Weiterleitung (zu 7inch) zurückgesetzt. @Mfchris84: Der von dir beantragte Export in das regiowiki.at sollte auch so noch möglich sein, oder? Kein Einstein (Diskussion) 09:07, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ryan Cole (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargesellt Lutheraner (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2021 (CEST)

Weder als Webvideoproduzent mit circa 35.000 Abonnenten auf Youtube relevant, noch als Musiker, da er nur Singles auf eigenem Youtube-Kanal veröffentlich hat. Löschen --Morneo06 12:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Autor probiert, Artikel zu retten, nachdem er die LD gelesen hat, indem er in den Artikel schreibt, die Songs seien auch auf Spotify hochgeladen worden. Auf Spotify kann aber jeder hochladen (https://musikerkanal.com/spotify-musik-hochladen). Hier mal ein Link zum Spotifyprofil. Auf Spotify ist er "verifizierter Künstler", hat diesen Monat aber nur 95 Hörer gehabt. Insgesamt, wenn ich die Website von Spotify richtig verstehe - auf 7 Songs ca. 60 Tausend Aufrufe. Der verifizierte Künstler spricht für Relevanz, die 95 Hörer(falscher kanal) , sehr klar dagegen. Kein RK erfüllt, auch nicht genug Aufmerksamkeit, um so aufgenommen zu werden. 95 Hörer sind eher dargestellte Irrelevanz. Löschen, gerne schnell. --Pascal Reuer (Diskussion) 13:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Klarer SLA-Fall --87.147.178.173 14:53, 27. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 27. Mai 2021 (CEST)

Hans-Jörg Zech (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:37, 27. Mai 2021 (CEST)

Das ist wie so oft ein verkappter LinkedIn-Beitrag. Keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich, die einzigen Belege, die eine tatsächlich nicht vorhandene seriöse Medienrezeption vortäuschen sollen, sind Bezahlartikel aus dem branchenüblichen PR-Markt, dreisterweise dabei sogar sein eigenes Anzeigenblatt. Soll er seine Geschäftskontakte auf Xing anpreisen, hier ist der falsche Ort, deswegen löschen, hoffentlich schnell. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:17, 27. Mai 2021 (CEST)

Ausführliche Darstellung der CV, nur dummerweise keinerlei Position dabei, die nach unserern Kriterien relevant machen würden (und praktisch keine externen Quellen). Daher SLA gestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:21, 27. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 27. Mai 2021 (CEST)

Hochzeitsmoderation (gelöscht)

Ich halte diesen Artikel für eine nicht zulässige Begriffsetablierung. Hier werden die Aufgaben eines Hochzeitsplaners sowie Moderators vermischt. Der dargelegte Einzelnachweis deutet auf eine Rolle, aber nicht auf eine feste Berufsbezeichnung hin. Bitte auch diese Diskussion in der QS beachten. Joel1272 (Diskussion) 14:21, 27. Mai 2021 (CEST)

Enz. irrelevantes Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 27. Mai 2021 (CEST)

+1 nahe TF, werblich und nicht relevant, anderswo einbauen und Löschen, in QS schon alles besprochen (war schon 2x in der QS), --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Wertvolle Bestandteile können in den Artikel Hochzeitsplanung eingebaut werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2021 (CEST)

Stimme dem zu. Löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte das ja schon in der QS-Disk angemerkt: Das ist so reine TF. Löschen! --Kurator71 (D) 19:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Als TF zu löschen--KlauRau (Diskussion) 00:39, 28. Mai 2021 (CEST)

TF-Karsten11 (Diskussion) 10:10, 3. Jun. 2021 (CEST)

Social Science Works (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:11, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß ja nicht was die IP im Sinn hatte und ob (und wenn ja warum) das relevant ist, aber so geht das hier nicht, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:13, 27. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen, zudem reine Binnensicht--KlauRau (Diskussion) 00:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Das Projekt ist sicherlich relevant. Gesellschaftlich. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht ganz unmöglich, aber bislang nicht angedeutet, geschweige denn belegt dargestellt. Wenn die Dialoge zwischen muslimischen und nicht-muslimischen Bürgern (oder andere Aktionen) überregional rezipiert sind, und dabei eine entscheidende Rolle des SSW beschrieben ist, wäre das möglich. --Erastophanes (Diskussion) 09:46, 2. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 3. Jun. 2021 (CEST)

Freimaurerei in Belarus (gelöscht)

Aus der QS vom 12. Februar 2021: In dreieinhalb Monaten hat sich niemand gefunden, der über die nötigen Kenntnisse über die Freimaurerei verfügt, um den Artikel zu verbessern. Es handelt sich um eine Übersetzung aus der russischen Wikipedia, wo sowohl die schlechte Beleglage als auch der unenzyklopädische Stil bemängelt wird. Wenn sich auch hier niemand findet, der den Artikel auf Vordermann bringen kann, dann plädiere ich dafür, ihn wegen schlechter Qualität zu löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:07, 27. Mai 2021 (CEST)

letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Auch ohne Fachmann zu sein müsste viel "Belarus" zum deutschen Weißrussland umgeschrieben werden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich fürchte, das ist jetzt die offizielle deutsche Bezeichnung, auch wenn sie nicht dem Sprachgebrauch entspricht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 27. Mai 2021 (CEST)

Relevanz des Lemmas vorhanden, aber derzeit qualitativ so problematisch, dass es eher nicht im ANR verbleiben sollte--KlauRau (Diskussion) 00:42, 28. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Per eindeutiger Diskussion. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:33, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ali Al Suleiman (Übersetzer) (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die genannten Bücher werden als reine E-Books bei einem Dienstleister (Selfpublishing) vertrieben Lutheraner (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2021 (CEST)

Als mehrfacher Wiedergänger (nun halt mit Klammerlemma) schnellöschbar. Vgl. Logbuch zu Ali Al Suleiman.--Schreckgespenst • Buh! 16:48, 27. Mai 2021 (CEST)

Florian Völk (gelöscht)

Erfüllt RK:Radsportler nicht und auch sonst keine Relevanz ersichtlich: Im Erwachsenbereich keine internationalen Siege, nationale Meisterschaften oder Einsatz im Elitenationalteam. Die Mitgliedschaft in einem UCI-Team bringt mangels UCI-Punkten hier keine Relevanz. Anmerkung: der zweite Etappenplatz bei Linz-Passau-Budweis ist trotz des 3-Länder-Kurses keine Platzierung in einem Rennen des internationalen Kalenders sondern laut Datenbank radsportseiten "NE"=national event, wohl kleiner Grenzverkehr. --  RikVII. my2cts  16:36, 27. Mai 2021 (CEST)

gem. Antrag. Kein Einstein (Diskussion) 10:50, 4. Jun. 2021 (CEST)

Werner Pirker (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Pirker“ hat bereits am 19. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wortwörtlicher Wiedergänger, die letzte LD war am 19. Juni 2012 mit dem Resultat "Löschen" wegen unzulänglicher Relevanz. Die Relevanz ist in den vergangenen 9 Jahren offensichtlich auch nicht gewachsen. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 27. Mai 2021 (CEST)

Feierfreund (SLA)

Für Webradios gelten die Relevanzkriterien für Websites; und diese werden vom zugrundeliegenden Sender aus meiner Sicht nicht erfüllt. Zudem ist der Artikel in seiner jetzigen Form nicht mehr als eine Auflistung von Channels. --Nachtbold (Diskussion) 19:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Zustimmung, unabhängig von Relevanz ist das "kein Artikel". Gruß --Blik (Diskussion) 20:23, 27. Mai 2021 (CEST)

Als "kein Artikel" schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:26, 27. Mai 2021 (CEST)

Kaysone-Phomvihane-Denken (gelöscht)

Das Lemma ist TF. Sowohl unter dem deutschen Begriff "Kaysone-Phomvihane-Denken" als auch unter dem des englischen Schwesterartikels "Kaysone Phomvihane Thought" findet google nur WP-Artikel beziehungsweise Klone davon. des Weiteren stellt sich die Relevanzfrage. die rudimentären Inhalte des Artikels wären besser bei Kaysone Phomvihane untergebracht. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:24, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich finde, der Artikel sollte aus folgenden Gründen behalten werden und nicht gelöscht:

• Es gibt ebenso einen Artikel auf Englisch und Chinesisch
• Es ist die Leitlinie und Ideologie einer enzyklopädisch relevanten Partei, der LRVP, die alleinig über das Land herrscht und somit von diesem Standpunkt aus schon wichtig ist
• Es sollte ein eigener Artikel bleiben, weil es ebenso in den beiden anderen Sprachversionen so ist und solche enzyklopädisch relevanten Themen einen eigenen Artikel haben sollten

Außerdem findet deine Suchmaschine nur andere WP-Artikel, weil Laos eben im deutschsprachigen Raum nicht gerade oft erwähnt wird und gar keine Rolle für Europa spielt. Ich finde, er sollte bleiben. --Aroner123 (Diskussion) 19:37, 27. Mai 2021 (CEST)

also die Suche in Engl. bringt ca. 60 Treffer, das reicht mMn nicht. Der Artikel hat substanziell Null Inhalt (was sind jetzt die wichtigsten Unterschiede zum reinen Marxismus-Leninismus chinesischer Prägung? De facto waren die jahrelang Marionetten des großen Nachbars Vietnam.) Wenn in 7 Tagen nicht noch deutlich mehr Inhalt (+ Belege) kommt, ist zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 27. Mai 2021 (CEST)

Mich hätte ja tatsächlich mal interessiert was das ist und hätte mir Informationen erhofft, was ja auch Sinn einer Enzyklopädie ist. Aber in dem Artikel steht ja nun wirklich nichts. Und das kann dann ja auch in den Personen-Artikel. Den Artikel, pardon die Überschrift (denn mehr ist das nicht) löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2021 (CEST)

Für sozialistische Staatsführer gehört es zum guten Ton, ihre Weltsicht in der Tradition von Marx und Lenin in philosophische Ergüsse zu formen. Letztlich sollen damit die Leitlinien für die Entwicklung eines Staates über viele Jahre ausgedrückt werden, das ist grundsätzlich enzyklopädietauglich, selbst wenn die Quellen hier weitgehend laotisch sein dürften. Aber: momentan ist das kein ausreichender Artikel. Wie es aussehen könnte zeigt Xi Jinpings Ideen des Sozialismus chinesischer Prägung im neuen Zeitalter. Grauenhaftes Lemma, aber heißt nunmal so.--Schreckgespenst • Buh! 21:55, 27. Mai 2021 (CEST)

Anders als bei Xi-Jinping-Denken handelt es sich hier um etwas, das erst viele Jahre nach dem Tod des Namensgebers erfunden wurde. Außerdem ist die Relevanz des Xi-Jinping-Denkens unstrittig, im vorliegenden Fall keineswegs. --Yen Zotto (Diskussion) 18:31, 29. Mai 2021 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt und auch sonst fraglich; kein ausreichender Artikel; bedeutende inhaltliche Mängel. Wissenschaftliche Rezeption des Begriffs ist offenbar so gut wie inexistent [1]. Die eine englischsprachige Veröffentlichung, in der der Begriff Kaysone Phomvihane Thought erscheint (Yamada 2018, online als PDF) reicht nicht als Beleg dafür, dass, wie oben behauptet, der Begriff "die Leitlinie und Ideologie" der LRVP ist, zumal Yamada das gar nicht so sicher behauptet. Und von den wenigen konkreten Angaben im hier zur Debatte stehenden Artikel ist zumindest eine unzutreffend, nämlich die, dass der Begriff offiziell erstmals 2016 erwähnt wurde. In Yamadas Artikel, der als Beleg dafür herhalten soll, steht aber gerade, dass der Begriff 2016 "nicht ganz neu" gewesen sei. --Yen Zotto (Diskussion) 18:31, 29. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Docs in Clouds (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Lutheraner (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Keine Erfüllung der einschlägigen RKU--KlauRau (Diskussion) 00:43, 28. Mai 2021 (CEST)

Als Medizinunternehmen mehrere Auszeichnungen abgeräumt zu haben, ist schon etwas besonderes. Das schafft nicht jedes (ehemalige) StartUp. Ist das nicht relevant genug? Pegepf (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2021 (CEST)

Was Mitarbeiterzahl und vielleicht auch Umsatzzahlen (keine gefunden) angeht, wird die Relevanz für Unternehmen evtl. zwar nicht erfüllt. Doch auf Grund ihres derzeitigen Images in der Telemedizin und ihrer Aktualität in der derzeiten medizischen Notversorgung auf den neuesten Stand der Medizintechnik, ergibt sich für mich eine eindeutige Relevanz. Diese wird durch die Vernetzung mit bundesweit tätigen Unternehmen und Projekten (umlaut AG, FALKE, AIDA, etc.) und die Anerkennung durch die EFRE-Förderung sowie einiger nicht unerheblicher bundesweiter Auszeichnungen bestätigt und von der Tagespresse (z. B. die Welt, Süddeutsche, etc.) über das Ärtzeblatt sowie Auftritte in verschiedenen Rundfunk- und Fernsehformaten (z.B. im WDR) in eindeutiger Weise gewürdigt. Alles in allem meines Erachtens unbedingt behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2021 (CEST)

Das Projekt ist gesellschaftlich eindeutig relevant. Die enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens aber noch nicht eindeutig dargestellt. Vernetzen können sich viele, aner Relevanz färbt nicht ab. Bei den Preisen wäre ich mir auch nicht sicher, ob die Relevanz bringen. Der erste ist mit 5.000 Euro dotiert; zum zweiten gibt es keinen Beleg (außer eventuell einem Springer-Artikel hinter Paywall), Google findet nur Ausschreibungen, außerdem laut DoC nur 3. Platz; zur Bedeutung des Dritten gibt ea nicht mal irgendwelche Aussagen auf der HP des ZTG. --Erastophanes (Diskussion) 07:32, 31. Mai 2021 (CEST)

Behalten! Wenn man noch ein bisschen dran arbeitet, werden sich auch die Relevanzkriterien einstellen, die ja zudem immer noch lediglich hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen sollen. Ansonsten finde ich das Thema interessant und durchaus wert, hier Beachtung zu finden. --CV ^∆ 17:31, 1. Jun. 2021 (CEST)

Bundes- und NRW-weites (keine Regionalklitsche), gesellschaftlich, innovatives Unternehmen im Bereich der medizintechnischen Informatik, das in kürzester Zeit eine erhebliche Lücke in der Versorgung von Notfallpatienten und Akutfällen in Senioreneinrichtungen ausfüllt hat und für eine erhebliche Erleichterung und medizinische Sicherheit im täglichen Geschäft der Rettungsdienste sorgt. Artikel wurde mittlerweile mehrfach um relevante Belege ergänzt und verdient es – auch wegen seiner besonderen Aktualität, nun endgültig behalten zu werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:06, 4. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt. Docs in Clouds erfüllt zwar nicht die RKs für Unternehmen, hat aber als Vorreiter im Bereich Telemedizin, insbesondere bei Notfällen und in der Seniorenbetreuung, eine besondere Stellung erworben und ist in Fachkreisen gut vernetzt.--Partynia ^{∞ RM} 12:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Rayya, Licht auf Licht (gelöscht)

Genügt nicht den Mindestanforderungen. Der deutsche Titel scheint (wie der restliche Artikel auch) aus dem Google-Übersetzer zu stammen. Außerdem keine weiteren Verbesserungen des Erstellers (IP) zu erwarten. --HerrAdams (D) 22:38, 27. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja so schlecht übersetzt, dass nichtmal klar ist, ob die Hauptgigur männlich, weiblich oder trans ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Aus Qualitätsgründen kann das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:43, 28. Mai 2021 (CEST)

Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wenn das jemand im WP:BNR haben will, um quellenbasiert einen Artikel daraus zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

Gerd Grube (Mediziner) (gelöscht)

Was macht den Hausarzt enzyklopädisch relevant? Das nichtssagende Gutachtergeschwafel stammt vom Grube selbst und steht wortwörtlich so auf seiner Webseite. --enihcsamrob (Diskussion) 22:59, 27. Mai 2021 (CEST)

Vermutlich vom Sohn angelegt, wenn ich der Versionsgeschichte trauen kann. Selbiger ist allerdings mit Sicherheit nicht Inhaber der Urheberrecht. Unabhängig davon, Dozent ist zu wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Dozent reich nicht und auch sonst kein Hinweis auf Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Das könnte auch schnell bearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 28. Mai 2021 (CEST)

Arzt zu sein macht noch nicht relevant, und "Gutachter" kann sich jede/r nennen. löschen, von mir aus auch schnell, schon wegen der URV. --HH58 (Diskussion) 12:04, 28. Mai 2021 (CEST)

Jeder Facharzt kann als Gutachter bestellt werden und tätig sein. Das würden ganz schön viele Artikel. Manche sind allerdings außergewöhnliche und oft gefragte Gutachter. Das geht aber so aus dem Artikel nicht hervor. Löschen. Pegepf (Diskussion) 23:43, 28. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 3. Jun. 2021 (CEST)

Sanpaku (erl., kein LA im Artikel)

Esoterisches Geschwafel, seit Jahren mit Belegbaustein versehen und trotzdem absolut beleglos. --91.50.108.246 23:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe da am Ende ein Buch als Quelle. Unabhängig davon sagt der Artikel durchaus deutlich, dass es ein esoterischer Fachterminus ist. P.S., weniger esoterisch ist der fehlende LA im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:13, 27. Mai 2021 (CEST)

Kein LA im Artikel, daher hier erledigt. Bitte ggf. einen neuen LA stellen. --Didionline (Diskussion) 23:27, 27. Mai 2021 (CEST)

Sieht mir so aus, als habe der LA-Steller ganz einfach vergessen, den Löschantragstext in den Artikel zu schreiben. Daher würde ich den LA nicht einfach so abbügeln, sondern an seiner Stelle nachtragen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 23:52, 27. Mai 2021 (CEST)

Tempel des Augustus und der Livia (bleibt)

Schnelllöschantrag in Löschantrag umgewandelt. Bisherige :

Ohne zweiten Tempel keine BKS Bahnmoeller (Diskussion) 19:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Jetzt mit zweitem Tempel, also kein Löschgrund vorhanden}}

Jetzt stellt sich nur noch die Frage nach der Existenz des zweiten Tempels. Woher stammt die Info?--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 27. Mai 2021 (CEST)

---

Kann 7 Tage diskutiert werden, ob der zweite Tempel legitim und belegbar ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:40, 27. Mai 2021 (CEST)

Siehe z.b. [layout=objekt_item&search[constraints][objekt][searchSeriennummer]=130409 Tempel des vergöttlichten Augustus und der vergöttlichten Livia auf dem Palatin] Uni Köln.--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 28. Mai 2021 (CEST)

Bleibt: keine Schönheit, aber vertretbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:42, 10. Jun. 2021 (CEST)