Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2023

• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 17:56, 19. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Evi Fersterer (gelöscht)

Seit über vier Jahren in der QS-Kunst, aber immer noch weitgehend unbelegt und ohne eindeutigen Relevanznachweis. Die Website der Künstlerin ist offline, auch mit der angegebenen Literatur dürfte die Hürde der Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht erfüllt sein (der Sammelband Thalers erweckt nicht dein Eindruck eines anerkannten regionalen Lexikons). Bleibt eine IP-Anlage, deren Zusammenfassungszeile "Es existieren noch gesammelte Presseberichte und Bildmaterial. Sollen diese noch eingefügt werden als Bilddateien?" auf einen IK bei der Anlage hindeutet, nachgearbeitet wurde nicht. In der QS-Diskussion blieb das Fazit "Irgendwie sehe ich immer noch keine enzyklopädische Relevanz, [...]", dem kann ich nciht wirklcih widersprechen. Eine kurze kursorische Suche ergab jetzt auch nichts zwingendes. Dinge wie das ORF-Porträt sind im Artikel unbelegt und ob ihrer Qualität als Relevanznachweis (45 Minuten-Doku oder bloß kleiner Sendebeitrag) nicht wirklich einzuschätzen. Degn ist jetzt auch nicht die große Nummer, die per Name Relevanz erzeugen würde. Alles in allem in meinen Augen ob der Belegmängel und - wenn überhaupt existierenden - grenzwertigen Relevanz wäre der Artikel in dieser Form zu löschen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:24, 29. Mai 2023 (CEST)

Hat jemand von uns mal so ein "Klotzbild" gesehen oder in die angegebene Literatur geschaut? Wenn nicht, löschen wg. Fakeverdacht, wenn ja, löschen wegen Hotelwerbung. Ganz einfach. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:29, 29. Mai 2023 (CEST)

Ja, habe ich (AKL), da ist von "Klotzmensch" die Rede. Ich denke auch, dass Fersterer durch die Einzelausstellung im Russischen Museum wohl relevant ist.--Berita (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2023 (CEST)

Hiernach sollte die Relevanz gegeben sein (unter anderem in der Hamburger Kunsthalle nachgewiesen) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2023 (CEST)

Ja, und was macht davon jetzt sonderlich relevant? Das sind Künstlerbücher von ihr, die ihren Weg in eine Sammlung gefunden haben ohne scheinbar größere Rezeption erfahren zu haben. Denn in dem Fall gäbe es Kritiken und Literatur, die im Artikel nachgewiesen wäre. Der Verlag erweckt auch eher den Eindruck, Eigenverlag zu sein. Ein rennomierter Verlag, der Künstlerbucher verlegt, ist es jedenfalls nicht. Dementsprechend ist auch das Werk des Politikers Thaler, das dort über sie erschienen ist, kein Relevanznachweis (der klebt ihr ein Stilettikett an, für das ebenfalls keine kunsthistorische Rezeption nachgewiesen ist, das ist eher "lokaler Filz", wenn man so will). Haben sich keine Kunstkritiker:innen und Kunsthistoriker:innen über ihre lange Karriere gefunden, die mal etwas an einem reputablen Ort über sie geschrieben haben? Gleiches gilt für die Einzelausstellung in Russland, zu der nichts zu erfahren ist. In dem Haus des Russischen Museums, in dem internationale Kunst gezeigt wird, fand sie wohl nicht statt, einen Katalog scheint es nicht gegeben zu haben (was war das also wirklich?). Das ist angesichts der Beleglage doch alles sehr dürftig. Julius1990 Disk. Werbung 11:12, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Film [Der Atem der Klötze] gefunden und auch sonst ein paar Belege und Literatur. Leider nicht die ORF-Sendung. Hotel und Après-Ski von der Malerei zu trennen ist natürlich schwierig. Der Art Print Verlag ist sicher ein Familienunternehmen, sie haben dennoch schöne Bücher produziert, die auf dem Gebrauchtmarkt relativ teuer gehandelt werden. Schließlich gibt es einen von dem österreichischen Kunsthistoriker Anton Gugg (1953–2016) recherchierten Artikel im AKL von 2003, mit dem auch wesentliche Infos des Artikels belegt werden können. Behalten--Weltenspringerin (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2023 (CEST)

Und warum sollte ein Youtube-Video von TWO"MMOUNTAIN enzyklopädische Relevanz begründen können? --Fiona (Diskussion) 18:33, 9. Jul. 2023 (CEST)

+1 - YT sind keine reputierliche Quelle. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:14, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ihr werdet es vielleicht pingeling finden, doch ich möchte es erwähnen. Ein Merkmal von Relevanz ist auch ein Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann). Im Artikel ist jedoch als Quelle angegeben: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker (AKL). Band 39, Saur, München u. a. 2004, ISBN 3-598-22779-5. Ich habe Zugriff auf den Online-Eintrag, er kann als Quelle genutzt werden, doch genau genommen generiert er keine Relevanz. Etwas ratlos bin ich allerdings über die etwas krypitisch wirkenden Infos zu Ausstellungen. Und da reicht der Kürschner-Eintrag m.E. nicht. Ich kopiere aus dem Eintrag: E: 1988 New York, Alena Adlung Gall. / Wien: 1990 Gal. Würthle (K); 1993 Gal. Schillerplatz; 2002 Gal. Augustin / 1991 London, RA (mit Anthony Eyton); Saalbach, Gal. (mit Arik Brauer) / 1992 Hamburg, Art (K); Zürich, Alicana FA / 1993 Leogang, Kirchenwirt und Samerstall (K) / 1997 Stuhlfelden, Schloß Lichtenau / 1998 St.Petersburg, Russ. Mus. / 2000 München, Gal. Wimmer (K). Das sind Anhaltspunkte, die jedoch der Nachrecherche bedürfen.--Fiona (Diskussion) 09:31, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab mir die Ausstellung in Sankt Petersburg vor Stellen des Löschantrags angeschaut. Einen Katalog konnte ich nicht finden, weitere Hinweise auch nicht wirklich, außer dass es nicht in dem Haus des dortigen Russischen Museums für ausländische Kunst stattfand. Irgendwann ist auch mal gut, was Ehrenamtliche an Aufwand betreiben müssen, mit der jahrelangen QS Bestand ja mehr als genug Zeit, die Relevanz nachzuweisen, falls jemand daran Interesse hatte. Die angebliche Ausstellung in der Royal Academy of Arts aus dem Kürschner lässt sich ebenso wenig mit den zur Verfügung stehenden Mitteln nachweisen bzw. der Satz aus dem Slazburg-Wiki wird der Wahrheit da noch am nächsten kommen: " 1991 stellte Evi Fersterer gemeinsam mit Anthony Eaton (Royal Academy of London) und Arik Brauer in der Galerie Saalbach aus." Ich bleibe bei meiner Einschätzung von der Löschantragsstellung: Die Relevanzhürde der Wikipedia wird von Fersterer nicht genommen und falls doch, so hat sich über Jahre niemand bemüßigt gefühlt, dies nachzuweisen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:06, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die Ausführlichen Beiträge von Fiona und Julius1990 zeigen, dass in der Summe eine enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden ist. p.s.: Ein "Spiegelbaum am Rathausplatz in Wien" ist nicht zu finden, das Heimathaus Saalbach schreibt selbst nichts über eine Dauerausstellung und selbst wenn es sie gibt, machts nicht relevanter, die "Aktion Nerzmantel" mag stattgefunden haben, irgendeine Rezeption dazu ist nicht vorhanden und auch diese "Aufregung im Dorf" wäre nicht von enzyklopädischer Bedeutung. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:26, 19. Jul. 2023 (CEST)

Judith Milberg (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:33, 29. Mai 2023 (CEST)

Moderation von zwei potenziell relevanzstiftenden Sendungen wird im Artikel genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:20, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich denke auch, dass die Sendungen im ÖRR relevanzstiftend sind. Siesta (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe nun den Arikel mit Sekundärbelegen ausgearbeitet und mich geärgert, je länger ich recherchiert habe. Da ist viel Münchner Society um Hubert Burda im Spiel, was der Verfasser des Artikels wohl nicht wusste (oder verschwieg), und ja, auch der prominente Ehemann. --Fiona (Diskussion) 13:02, 29. Mai 2023 (CEST)

Zu den relevanzstiftenden Fakten: mit der Monografie von Eva Karcher: Judith Milberg. Gemälde und Arbeiten auf Papier 2015 – 2017, im Kunstbuchverlag Kerber und einer Ausstellungsbeteiligung 2021 in der Pinakothek der Moderne in München erfüllt sie schon die RK als bildende Künstlerin. Die beiden TV-Sendungen über mehrere Jahre, die sie mit-moderiert hat, wurden in relevanten Medien besprochen.

Der LA kann entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 13:16, 29. Mai 2023 (CEST)

Done. Danke für deine Arbeit. Siesta (Diskussion) 13:21, 29. Mai 2023 (CEST)

Ernst L. Hettich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausrechend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Löschen. Bin mir nicht sicher ob ein US-amerikanischer Hochschullehrer wirklich relevant ist. Ansonsten kann ich aus dem Artikel nichts herauslesen. Sofern der Artikel nicht weiter ausgebaut wird. eher zum Löschen. . Ramona Schuck (Diskussion) 19:19, 02. Juni 2023 (CEST)

Relevanz könnte zwar gegeben sein, aber sie ist nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 3. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Das Fachgebiet sowie der akademische Werdegang der Person sind im Artikel nicht ansatzweise ersichtlich, belastbare Belege fehlen komplett. Abseits von WL und automatisch generierten Bot-Einträgen im ANR völlig verwaist. Sofern Relevanz besteht, wäre ein kompletter Neuanfang der einzig richtige Weg. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:04, 5. Jun. 2023 (CEST)

Volker Krawczak (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der Bands in denen er spielte bzw. spielt nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:54, 29. Mai 2023 (CEST)

+1. Außerdem ist das ein grauslicher Text. Siesta (Diskussion) 08:47, 29. Mai 2023 (CEST)

Ganz bei dir.--Kluibi (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2023 (CEST)

Wie LA Steller selber schon gesagt hat: Muisker in mehren relevanten Bands. Relevanz ist gegeben, aber der Text nur schwer verständlich. Zurück in BNR zur Überarbeitung und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 20:55, 29. Mai 2023 (CEST)

"mehrere" heißt: 1½. Im Prinzip war er nur bei Axel Rudi Pell.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

Wirst du mal zur Kenntnis nehmen, das die Relevanz von Bands nicht jeden Musiker einzeln relevant macht.--Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 20:57, 29. Mai 2023 (CEST)

Sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2023 (CEST)

eigenständige Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:56, 3. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:24, 8. Jun. 2023 (CEST)

Martin Jensen (LAE)

Fehlende Relevanz --JaninReschke12 (Diskussion) 00:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Janine, ein gutter Rat: Lass solche offensichtlich fehlgeleitete LAs. Dafür kannst du dauerhafte gesperrt werden. Ich setzt das auf '''LAE'' als offensichtlichen Fall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:27, 29. Mai 2023 (CEST)

Abbude (gelöscht)

War Einspruch gegen Schnelllöschung, dann eben 7 Tage um die Irrelevanz festzustellen --ahz (Diskussion) 01:12, 29. Mai 2023 (CEST)

Discogs & laut.de kennen ihn anscheinend schon mal nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Nach kurzer Schnellrecherche konnte ich lediglich die Zusammenarbeit mit Nina Chartier ausfindig machen. Das Portal Germancharts listet weder das Lied One Punch Man von Kianush noch zum Künstler selbst. Fakt ist, er existiert. Aber der Artikel kommt viel zu früh. Es wird behauptet, dass die Lieder großen Anklang fanden. Aber Belege sind nicht vorhanden. Mediale Resonanz hält sich arg in Grenzen. --Goroth Redebedarf? :-) 09:26, 29. Mai 2023 (CEST)

Unter „Werke“ werden nur vier Lieder aufgeführt, die angeblich besonders bekannt sind, obwohl er „mehrere erfolgreiche Songs“ veröffentlicht haben soll. Das klingt jetzt, als ob nicht viel vorliegt, und man es größer erscheinen lassen will. Vindolicus (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2023 (CEST)

Lange Rede, kurzer Sinn: Relevanz bei Wikipedia bemisst sich nicht nach subjektiv wahrgenommener Bedeutung oder Wichtigkeit, sondern nach objektiv nachprüfbaren Kriterien. --Murkus69 (Diskussion) 12:49, 29. Mai 2023 (CEST)

Wehret den Anfängen. Löschen, um Autoren von ähnlichen Artikeln abzuhalten. --Kluibi (Diskussion) 20:30, 29. Mai 2023 (CEST)

War ja vernünftigerweise schon schnellgelöscht worden. Nach massivem Protest des Erstellers hat der Admin sich dann zur Wiederherstellung entschlossen. Gegen die eigene Überzeugung. --Murkus69 (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2023 (CEST)

Falls nicht noch CD bei Label oder Charterfolg nachgewiesen werden wird das wohl nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 21:00, 29. Mai 2023 (CEST)

Wenn schon Gelli das meint. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 31. Mai 2023 (CEST)

Tante Google kommt bei Abbude auf ganze fünf Seiten Treffer, wovon nicht alle auf ihn zutreffen. Kein Album in Sicht. Der Artikel kommt viel zu früh, auch für den Proberaum. --17:48, 31. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2023 (CEST)

Johann Christoph Mössler (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 11:01, 29. Mai 2023 (CEST)

7 Tage, um daraus einen WP:Artikel zu machen. 1 Satz (ohne Nebensätze) reicht vielleicht bei einem König aus, für einen Wissenschaftler ist das zu wenig. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2023 (CEST)

Vermutlich konnte er irgendwelche Pflanzen nach sich benennen, das müsste aber im Artikel nachgewiesen werden. So ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. 7 Tage--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:44, 29. Mai 2023 (CEST)

Sein Gemeinnütziges Handbuch der Gewächskunde ist hiernach noch heute in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und sollte so als Standardwerk durchgehen und Relevanz ergeben ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:30, 31. Mai 2023 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. Aber der Artikel ist noch unzureichend. --Gmünder (Diskussion) 07:01, 3. Jun. 2023 (CEST)

Berechtigter LA, das ist so kein Artikel, auch wenn grundsätzlich Relevanz vorzuliegen scheint. Alle an der LD Beteiligte sprechen sich für überarbeiten aus, dahingehend geschehen ist bislang nichts. Die LK sind keine QS 2.0. Der Ersteller reagiert weder hier noch hat er seit der ersten Version auch nur eine Änderung am Artikel vorgenommen. In der Summe ist der Artikel so nicht behaltbar und wurde daher gelöscht. –-Solid State «?!» 23:15, 5. Jun. 2023 (CEST)

Dorothea Talaa (bleibt)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 12:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Man findet reichlich zu Funden und Ausgrabungen von ihr (vom ältesten österreichischen Mordopfer bis zu mittelalterlichen Siedlungen). Relevant ist sie daher vermutlich. Allerdings habe ich keinen Lebenslauf von ihr gefunden (sie betreibt wohl einen "Verein für Regionalarchäologie ", der Ausgrabungsdienstleister ist). Wann die wo studierte und promovierte ist deshalb unklar. Im Augenblick bekommt man wohl im besten Fall einen Flickenteppich von Funden zusammen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 29. Mai 2023 (CEST)

Benutzer K@rl hat diesen Artikel zurecht für den Export in das Regional-Wiki angemeldet. Noch keine ausreichende Medienpräsenz.--Kluibi (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2023 (CEST)

der geschätzt Kollege meldet vorsichthalber alle Löschkandidaten zum Export an. Das ist keine Einschätzung der Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2023 (CEST)

<quetsch>Ich melde nicht generell alle an, sondern jene dich ich für das RegiowikiAT als ergänzenden Beitrag halte, unhängig, ob er dann wieder in WP aufschlägt also hier wieder relevant wird oder nicht. --K@rl du findest mich auch im RAT 18:28, 30. Mai 2023 (CEST)

Studium und Promotion Universität Wien. Als Grabungsleiterin für öffentliche Auftraggeber: ältester Schädel Österrreichs (Wöllersdorf), ältester Burgenländer (Pöttsching), eines der ältesten Gräber Mittelauropas (Lutzmannsburg). --Hubertus Kiss (Diskussion) 05:45, 30. Mai 2023 (CEST)

Dass Repräsentanten wissenschaftlicher Grundlagenfächer keine weite Medienpräsenz haben, ist meines Erachtens nachvollziehbar, aber nicht unbedingt ein zwingendes Relevanzkriterium für WP. Ebenso, dass sie mit ihrem Lebenslauf sparsam umgeht (abgesehen davon: Angaben über Geburtsdatum, Herkunft, Ehe, Scheidung, Kinder usw. sind doch auch nicht relevanzbegründend?). Ein kurzer Streifzug durch WP belegt aber schon allein eine Reihe von Publikationen, welche die fachlich relevante Stellung dieser Frau belegen. Daher bin ich für behalten, auch wenn es „nur ein Stub“ ist.--Josef Moser (Diskussion) 10:45, 31. Mai 2023 (CEST)

Bleibt. Seit dem LA wurde der Artikel grundlegend erweitert. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind nunmehr erfüllt, das ist auch im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2023 (CEST)

Strindberg-Uhl (bleibt)

Frida Strindberg-Uhl (bleibt)

Diese beiden Lemmas sind Weiterleitungen auf den Artikel Frida Strindberg.

Es gibt keinen Nachweis, dass die Frau jemals diesen Namen getragen hat. Siehe auch Disk-Seite des Zielartikels. SLA wurde abgelehnt. Es könnte vielleicht möglich sein, dass die Dame einen Doppelnamen hatte. Den Namen gibt es in österreichischen Quelle überhaupt nicht, er ist jedoch im Gegensatz dazu in der DNB in verschiedenen Schreibweisen mit und ohne Bindestrich (warum auch immer, denn eine Schreibweise wäre ja nach den Rechtsgrundlagen falsch) erwähnt. Es kann aber auch sein, dass sie den Namen gar nicht führte, weil keiner ihrer Werke unter dem Doppelnamen erschienen ist.

-- Übertrag von wichtigen Beiträgen aus der QS vom 10. Mai 2023 --

Zumindest gibt die DNB diesen wie auch den Nachnamen "Strindberg Uhl" als gültige Namensansetzung an. --Jbergner (Diskussion) 07:15, 11. Mai 2023 (CEST)

Am besten ist es, wenn im Zielartikel steht, dass die Frau geheiratet hat und dann den Doppelnamen führte. Hat sie aber scheinbar nicht, es gibt jedenfalls keinen Nachweis. Daher wurde der Artikel eben verschoben, auf den Namen Strindberg. Begründung siehe in der Disk des Artikels. PD-Daten hier sind von Nutzern eingetragen, da kann jeder was reinschreiben, Daten sind aus der Zeit vor der Artikelverschiebung ohne Nachweis. In DNB steht der Doppelname als Alternative, aber seit man in DNB immer öfter den Hinweis "Quelle Wikipedia" findet - siehe unten: --Mef.ellingen (Diskussion) 09:20, 11. Mai 2023 (CEST)

Die wenigen Artikel in der DNB sind alle von Strindberg, ohne Doppelnamen. Auch in ihrem Heimatland heißt sie nicht so: in Österreichischen Biographischen Lexikon (ÖBL) – Bd. 13 (Lfg. 62, 2010) scheint sie als "Frida Strindberg" auf. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:23, 11. Mai 2023 (CEST)

Seit die DNB Wikipedia (mit ständig möglich geändertem Inhalt in den Artikeln) als Quelle für literarische Veröffentlichungen benutzt – siehe https://d-nb.info/1283561301 oder https://d-nb.info/1285949943 oder https://d-nb.info/1252869576 (also kein Einzelfall) – kann DNB imho eigentlich nicht mehr als eindeutige Quelle verwendet werden, denn es gilt nach wie vor: Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. Und wenn die DNB auf Wikipedia verweist?? Ich sehe eine reine Erwähnung in der DNB nicht mehr unbedingt als 100 %-ige Quelle. Nur, wenn ein literarisches Werk unter dem Doppelnamen nachweislich erschienen ist, dann...--Mef.ellingen (Diskussion) 13:49, 14. Mai 2023 (CEST)

Die QS ist bisher erfolglos geblieben, die gesamte Diskussion ist unter dem Link zu finden. Deshalb hier LA. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2023 (CEST)

Möglicherweise stimmt weder der Name noch wurde er geführt, doch finden sich heutige Publikationen unter diesem Namen, siehe etwa https://www.google.de/books/edition/Lord_Arthur_Saviles_Verbrechen/a1JEDAAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=%22frida+strindberg-uhl%22&pg=PA2&printsec=frontcover. Zudem wird sie in mehreren, auch älteren, Publikationen mit dem Doppelnamen benannt. Für eine WL dürfte das genügen.--Tzgermany (Diskussion) 15:05, 29. Mai 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner --Gmünder (Diskussion) 07:04, 3. Jun. 2023 (CEST)

ja, um die WL zu behalten, reichen die Titelseitenangabe und weitere entsprechende Nennungen – Doc Taxon • Disk. •  12:42, 18. Jul. 2023 (CEST)

Peter Wyss (LAE)

Leiter des Studio Basel von Radio DRS ist wohl kaum relevanzstiftend. Einzige Sekundärquelle ist ein Nachruf von vier Sätzen. 194.230.160.226 14:43, 29. Mai 2023 (CEST)

aus der Quelle geht aber hervor, dass er als Moderator tätig war und so die RK Hürde wohl nimmt.--Gelli63 (Diskussion) 21:08, 29. Mai 2023 (CEST)

mehrere unanbhängie Quellen. Moderator von "Strassenfeger der fünfziger Jahre" - Sendungen soll nicht relevant sein? LAE. --Gelli63 (Diskussion) 12:31, 30. Mai 2023 (CEST)

Viktor Moser (gelöscht)

„Bildungsverantwortlicher des Schweizerischen Gewerkschaftsbundes“ ist nicht relevanzstiftend. Die veröffentlichten „Sachtexte […] und Beiträge“ sind nur Broschüren. Auch der „Fachredaktor Arbeitsmarkt der Zeitschrift Panorama: Fachinformationen für Berufsbildung, Berufsberatung und Arbeitsmarkt“ stiftet keine Relevanz. 194.230.160.226 14:44, 29. Mai 2023 (CEST)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:05, 3. Jun. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 5. Jun. 2023 (CEST)

Alina Lipp (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Nillurcheier (Diskussion) 15:01, 29. Mai 2023 (CEST)

Kein Link zum Artikel, auf den LA gestellt werden soll, vorhanden.--Tzgermany (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Verlinkt. Siesta (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2023 (CEST)

Über dieses Putin-Fangirl wird hin und wieder in großen deutschen Medien berichtet. Allerdings immer mit Bezug zum Angriff auf die Ukraine, also immer 2022. Ich bin unentschlossen. Siesta (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2023 (CEST)

MMn „nicht darstellbar“ weil „nicht vorhanden“: Ob nun Kriegsbefürworter oder Kriegsgegner, auf dem Niveau ziemlich wurscht. Und wenn wir alle hier eintragen mit denen sich 'ne Staatsanwaltschafft befasst ... . Für mich Wichtigmacherei und schnell verzichtbar. --46.114.1.192 15:41, 29. Mai 2023 (CEST)

Es gibt, gerade in jüngster Zeit, einiges an medialer Rezeption. Das sollten wir erstmal auswerten und uns dann eine Meinung bilden. Und dabei nicht vergessen, in welch hochrelevantem Kontext ihre Aktivitäten stehen.--Murkus69 (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2023 (CEST)

FYI: 120 "relevanteste Suchergebnisse" --92.194.76.66 16:06, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe auch Suchergebnisse verlinkt. Warum nimmst du die nicht zur Kenntnis? --Murkus69 (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2023 (CEST)

Alles gut, ich wollte nur einen Link zur Anzahl der "relevantesten Ergebnisse" mit Anführungszeichen bereitstellen, vielleicht war die Abkürzung schlecht gewählt. --92.194.76.66 16:31, 29. Mai 2023 (CEST)

Löschen Es wird auch Berichterstattung über sie gelöscht, weil es keine Quellen (investigatebel.org, Volksverpetzer.de) seien, aus denen sich Relevanz ergebe.--Tohma (Diskussion) 19:42, 29. Mai 2023 (CEST)

Lipp ist die bekannteste deutsche Propagandistin, Spiegel[1], T-online, ZDFZoom, Focus, correctiv und viele andere schreiben über sie. Behalten. --PaulusABC (Diskussion) 19:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich genauso. --Murkus69 (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2023 (CEST)

+1. Die Artikel im Spiegel, bei T-Online und im Focus reichen schon aus. Das sind keine Berichte, in denen die Frau nur beiläufig erwähnt wird - es geht darin ausschließlich um sie. Die Liste ist nicht einmal vollständig: über sie wird auch in der Zeit, der Süddeutschen, der TAZ, der Tagesschau (mehrfach), im NDR, auf n-tv und in div. Regionalzeitungen berichtet:

• https://www.zeit.de/campus/2022-06/propaganda-social-media-influencer-russland
• https://www.sueddeutsche.de/politik/russland-ukraine-propaganda-influencer-1.5599762
• https://taz.de/Fake-Video-ueber-vermeintliche-Toetung/!5840206/
• https://www.tagesschau.de/faktenfinder/russland-propaganda-finanzierung-101.html
• https://www.tagesschau.de/investigativ/monitor/putin-propaganda-101.html
• https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Staatsanwalt-Goettingen-ermittelt-gegen-YouTuberin-Alina-Lipp,aktuellbraunschweig8804.html
• https://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Putin-Propagandistin-bringt-Teenager-in-Gefahr-article24096652.html

…auch international, z. B. im Daily Telegraph (NZ) oder Watson:

• https://dailytelegraph.co.nz/world/watch-german-authorities-to-prosecute-journalist-alina-lipp-for-reporting-from-donbass/
• https://www.watson.ch/international/russland/462644743-alina-lipp-das-ist-putins-deutsche-infokriegerin

Das reicht für Relevanz gemäß WP:RK#P. Wie hoch soll denn die Messlatte gelegt werden, wenn diese Berichterstattung über die Person nicht ausreicht?

Inhaltlich und handwerklich ist der Artikel in Ordnung. Problematisch ist nur das Bild von ihr. Ohne Genehmigung sollte es entfernt werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2023 (CEST)

Das Bild scheint rechtlich/lizenztechnisch in Ordnung zu sein.-- Escla ^¿! 21:47, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte sie für relevant. Neben Röper ist sie wahrscheinlich die bekannteste deutschsprachige Putin-, Kreml- und Kriegspropagandistin. Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln großer Medienhäuser, die sich speziell mit ihrer Rolle im russischen Propagandakrieg beschäftigen, vor allem seit dem Überfall Russlands auf die Ukraine. Daher würde ich für behalten plädieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:00, 30. Mai 2023 (CEST)

Sie ist eine Symbolfigur der Blase der einheimisch-deutschen "Putinfreunde" und als solcher auch Gegenstand vieler relevanter Artikel großer Medien; in Russland spielt sie ebenfalls eine maßgebliche Rolle bei der propagandistischen Darstellung Deutschlands; behalten Kagul 06:51, 30. Mai 2023 (CEST)

• Behalten Relevanz dargerstellt und vorhanden. Wird anhaltend in den Medien rezipiert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:36, 30. Mai 2023 (CEST)

  Behalten. Per @Ralf Roletschek --Mussklprozz (Diskussion) 14:35, 30. Mai 2023 (CEST)

• Behalten aus o.g. Gründen. --Taigatrommel (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2023 (CEST)

Siehe auch Tagesschau oder DLF: Alina Lipp und der Krieg ...--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 30. Mai 2023 (CEST)

Ob sie als Person aufgrund ihrer Leistungen relevant ist, weiß ich nicht, ist mir auch egal. In so einem Fall finde ich es einen Dienst am Leser, dass man sich - sollte man irgendwo auf einen Text von ihr stoßen - an einer halbwegs neutralen Stelle über sie informieren kann und erfährt, wes Geistes Kind sie ist. Rezeption scheint es ja ausreichend zu geben, dass ein belegter Artikel möglich ist. Aus diesem Grund behalten. --2003:C0:8F4A:BD00:84CB:E9F4:BA7F:F62D 13:04, 30. Mai 2023 (CEST)

Man soll nicht von Popularität direkt auf Relevanz schließen, aber an die 12.000 Aufrufe seit Erstellung sprechen doch für sich. Als Ersteller des Artikels will ich meine Stimme nicht für Behalten/Löschen erheben, aber doch zu bedenken geben, dass der Artikel scheinbar auf Interesse stößt und eine Quelle für die Leser zu sein scheint, an dem sich die Leser über Lipp informieren, mutmaßlich, nachdem sie anderswo über sie gelesen haben... --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:02, 30. Mai 2023 (CEST)

7000 Abrufe kann eine Schauspielerin am Tag nach einer Fernsehfilmausstrahlung haben, in der sie ihre erste Hauptrolle hatte. Lipp-Artikel behalten, über solche Leute sollte man solide Informationen finden, wenn man sie sucht. Behalten. --Habbe H (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2023 (CEST)

Allein schon, weil sich hier möglicherweise wieder einmal eine Staatsanwaltschaft lächerlich macht: Behalten (die Einschnitte in die Pressefreiheit - siehe RT und Sputnik - sind anscheinend noch nicht genug). --Gelöbnix (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2023 (CEST) PS: Das Wort "Donbass" scheint der Artikel nicht zu kennen?!

Ok, wenn die Putin-Versteher darin einen Fan-Artikel sehen, sollte man den Artikel vielleicht doch löschen. ;) Nach einer Millisekunde des Überlegens bleibe ich aber beim Behalten per Siegbert v2. -- Escla ^¿! 21:54, 2. Jun. 2023 (CEST)

LAE? --Gelöbnix (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2023 (CEST)

+1 zum Behalten. Aber ich würde den Adminentscheid abwarten. --Gmünder (Diskussion) 07:07, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hier soll offenbar jemand gezielt verunglimpft werden (bis hinein in die Schlammschlacht WP:Löschdiskussion), und das gleich mit einer plakativen Zwischenüberschrift ("Staatsanwaltliche Ermittlungen") - wie sie auch im Artikel Thomas Röper 'en vogue' sind. --Gelöbnix (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2023 (CEST) PS: Nach dem Vorgehen gegen die Sender RT und Sputnik (vgl. RSF) darf man sich in 'NATOpedia' wahrscheinlich über gar nichts mehr wundern.

Wenn ich lese: „In der Familie wurde nach Lipps Angaben ausschließlich Deutsch gesprochen“, und dass die Staatsanwaltschaft aus irgendwelchen Gründen soundsoviele Euro von ihrem Konto sichergestellt hat, empfinde ich ein leichtes Würgen in der Halsgegend. Mit anderen Worten: Der Artikel ist nach meinem persönlichen Dafürhalten hundsmiserabel geschrieben. Unter den gegebenen Umständen scheint das aber offensichtlich kein Löschgrund zu sein. Unentschieden. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2023 (CEST)

Insgesamt tendiere ich hier für Behalten. Lipp ist schon weitgehend über ihre Kreise im deutschsprachigen Raum und Russland bekannt, vor allem durch ihre mediale Präsenz und die dazu gehörige russlandfreundliche Propaganda. --Coffins (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2023 (CEST)

Dann halt. Ich hab ihren Namen bisher nie gehört, lese auch keinen Anti-Spiegel - aber das hat ja nun wirklich nichts zu bedeuten. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2023 (CEST)

(Zitat) "Sie wurde bisher aber noch nicht angeklagt oder verurteilt." (Zitatende) --Gelöbnix (Diskussion) 03:45, 4. Jun. 2023 (CEST) PS: Sie sitzt auch 'noch nicht' im Universitätsstadt-Göttingen-Gefängnis, von geteert und gefedert keine Spur, und hanged, drawn and quartered wurde sie auch nicht. - Habe ich etwas vergessen, was man in einem Artikel dieser Machart noch alles nachtragen könnte?

Wenn ich zusammenfassen darf: Eine Mehrheit der Leserschaft scheint den Artikel behalten zu wollen, obwohl er ziemlich - ähm - verbesserungsfähig geschrieben ist und in der Tendenz eher auf eine Verunglimpfung der Person hinausläuft. Ziemlich absurd, oder? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:55, 4. Jun. 2023 (CEST)

Man sollte bei WP:Bio überlegen, ab welchem Verfahrensstadium/Verdachtsgrad man in Wikipedia Verdachtsberichterstattung machen will, aber z. B. unter Till Lindemann#Vorwürfe von Frauen wird ja offenbar sogar schon in Wikipedia berichtet, wenn noch kein Ermittlungsverfahren läuft und sogar offenbar auch keine Strafanzeigen vorliegen. Wenn die Frau nun gerade wegen ihrer Propaganda und deren Medienecho relevant sein soll ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"), dann ist auch konsequent, über das laufende Ermittlungsverfahren wegen dieser Propaganda zu berichten. Behalten mit Widerwillen. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:20, 4. Jun. 2023 (CEST)

Man sollte überlegen sowas überhaupt nicht mehr zu machen. Denn es wäre auch eine Möglichkeit seriöse enzyklopädische Artikel zu schreiben, also über Glühwürmchen oder über Gluonen. Aber dazu müsste man ja Bücher lesen. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:26, 5. Jun. 2023 (CEST)

Aufgrund medialer Berichterstattung relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 5. Jun. 2023 (CEST)

Evil Anal (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 29. Mai 2023 (CEST)

Und was passiert da? Eine Inhaltsangabe/ Darstellung der Handlung fehlt. Siesta (Diskussion) 15:40, 29. Mai 2023 (CEST)

Wir werden es vermutlich nie erfahren, was da passiert. Der Erst- und Hauptautor wurde wegen Anticovidverschwörungstheorien dauerhaft gesperrt & wird es uns daher nicht erzählen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Worum es in den Filmen geht, sagt uns der Titel. Die Frage ist halt, ob solche Filmreihen relevant sind, wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben. --Murkus69 (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2023 (CEST)

Das ist deine persönliche TF. Aus dem Titel könnte man theoretisch auch ableiten "alles außer anal", weil Analverkehr böse ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:42, 29. Mai 2023 (CEST)

löschen um was soll es schon gehen? Ein weiterer Pornickel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2023 (CEST)

+1, Löschen –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 13:06, 30. Mai 2023 (CEST)

Mir wäre es ja auch lieb, wenn diese (inzwischen zahlreichen) Pornofilmlisten hier verschwinden würden. Den müsste allerdings eine grundsätzliche entscheidung vorausgehen. Und da dürfte die „Rechtslage“ ziemlich kompliziert sein. --Murkus69 (Diskussion) 19:57, 29. Mai 2023 (CEST)

Kannst du mir sagen, wann bei WP die letzte grundsätzliche Entscheidung gefällt wurde? Mit dem Argument, dass dieser oder jener Film einen Award erhalten hat, wurde in der Vergangenheit alles gerechtfertigt, was uns die Pornoindustrie vorgegeben hat. Aber kann und soll deren Urteil wirklich ein Gradmesser für WP sein?! Ich denke nicht. Warum kann man sich nicht eingestehen, dass mit den RK eine Fehlentwicklung gefördert wurde, die so von der Mehrheit der Benutzer so nicht gewollt war? --Kluibi (Diskussion) 22:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Wenn Du die RK grundsätzlich infrage stellen und modifizieren (lassen) möchtest, dann muss hierfür das entsprechende Procedere angestoßen werden. Solange die RK in der aktuellen Form gelten, sind sie anzuwenden. --Der Pavi (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2023 (CEST)

Antragsgrund ist bloß die äußerst mangelhafte Qualität. Es steht dir aber frei den Artikel auszubauen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 30. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Die Serie wurde mehrfach und mithin relevanzstiftend ausgezeichnet. --Der Pavi (Diskussion) 14:23, 30. Mai 2023 (CEST)

In den zuständigen RK steht: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih),
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben),
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern er bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde,
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein).

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.“ Also: Im Programm eines etablierten Vertriebs. Davon kann hier natürlich nicht die Rede sein. Der AVN-Award u.a. vergleichbare gelten nur bei Darstellern als relevanzbegründend, und das nur bei „persönlichen Auszeichnungen“. Davon kann hier selbstverständlich nicht entfernt die Rede sein. Also nichts wie weg mit dem Sch****. - Thylacin (Diskussion) 18:28, 30. Mai 2023 (CEST)

Übrigens weise ich darauf hin, dass dies offensichtlich LGBTQ-Filme sind, da nur Frauen teilnehmen. Oder selbst die Aufzählung ist grob fehlerhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 30. Mai 2023 (CEST)

Kurzes Googlen sagt nein/ja. Löschen!-- Escla ^¿! 19:35, 30. Mai 2023 (CEST)

Hmm, also ich würde mal sagen, dass ein Porno, in dem nur Frauen vorkommen nicht notwendigerweise ein lesbischer Porno sein muss, denn seine Zielgruppe könnten ja Männer sein. Only guessing. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:34, 30. Mai 2023 (CEST)

Wobei eine Serie mit lesbischen Analsex technisch interessant sein würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 30. Mai 2023 (CEST)

Aber nicht enzyklopädisch relevant, Kriddl - nicht enzyklopädisch relevant. Auch wenn wir über LGBT-Pornos reden, sollten sie keine Pornickel sein. Das Rezeptionsniveau von De Sade (Simone de Beauvoir, Max Horkheimer) und die Eleganz von Anais Nin müssen wir nicht unterbieten. --Andreas Werle (Diskussion) 19:04, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich warte schon gespannt auf die Beurteilung des noch immer unerledigten Löschantrages: Filmreihen 6.9.1 bis 6.9.8. vom 13. April 2023, siehe [2]. Hier werden mehre Pornofilmreihen mit praktisch identischen Relevanzmustern zur Diskussion gestellt. Warum dauert die Entscheidung so lange? Traut sich da niemand drüber? Kann ich verstehen. Aber wenn WP funktionieren soll, dann sollte es doch die Möglichkeit geben, solche Fälle einem "verstärkter Senat" zuzuweisen, der gleichzeitig eine Überarbeitung von aus dem Ruder laufenden Relevanzkriterien anregen kann. Es geht hier nicht um einen Kreuzzug gegen Pornofilme, wie ein Benutzer kürzlich feststellte, sondern um die Löschung von Dutzendware, die wirklich nichts anderes zu bieten hat, als rein und raus und raus und rein. Die letzten Löschungen von solchen Kandidaten geben Anlass zur Hoffnung. --Kluibi (Diskussion) 19:48, 30. Mai 2023 (CEST)

kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ad Vanderveen (LAZ)

Keine offizielle Chartplatzierung, Relevanz auch anderweitig nicht dargestellt --92.194.76.66 15:39, 29. Mai 2023 (CEST)

Das Album Heart of Every Town wäre ggf. mitzulöschen. --92.194.76.66 15:44, 29. Mai 2023 (CEST)

Zur Chartplatzierung:

Im Februar 2022 erreichte sein Album Candle To You Platz 1 der Euro Americana Charts. Sind die „inoffiziell“? Link steht im Beitrag.

Zur Relevanz:

- Start des Beitrags mit Übernahme aus der niederländischen Wikipedia – dort letzter Stand vom Januar 2022

- Gemäß der RK reicht bereits einer der folgenden Punkte für eine Relevanz aus:

1. Mindestens 9 seiner Alben sind beim Label https://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Rose erschienen, einem für Alternative Country und Roots Rock relevanten Label

2. Er ist wiederholt überregional aufgetreten; Beleg bspw. für 2023 unter https://advanderveen.com/tour/ mit etlichen Terminen in Deutschland; für die Zeit vor "Corona" entsprechend im Archiv (https://archive.org/web/ ) verfügbar

3. Er hat mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden, siehe bspw. die Einzelnachweise 3 bis 6 unter https://de.wikipedia.org/wiki/Heart_of_Every_Town. Hier könnten wir uns jetzt streiten, ob das anerkannte Fachzeitschriften sind – für Americana etc. in meinen Augen schon. --Ten CatCars (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2023 (CEST)

- Ja, die "Euro Americana Charts" sind keine offiziellen Charts eines Staates.

- Artikel in anderen Sprachversionen sind für die Entscheidung irrelevant.

- Damit Auftritte Relevanz stiften, müssen sie eine gewisse Größe haben und die auf der Seite gelisteten Auftritte in Gaststätten und Kneipen reichen wahrscheinlich nicht.

- Eigenständige Kompositionen sind Kompositionen, die nicht für sich selbst oder einen bestimmten anderen Interpreten verfasst wurde. Außerdem wurde dort das Album besprochen, keine einzelnen Kompositionen.

Allerdings: Wenn du im Artikel darstellst, welche Alben bei Blue Rose erschienen sind (z.B. in Klammern in der Diskografie) und sich das nachprüfen lässt, würde ich den Löschantrag zurückziehen. --92.194.76.66 17:47, 29. Mai 2023 (CEST)

Habe ich gemacht. --Ten CatCars (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2023 (CEST)

LAZ wegen Albumveröffentlichungen bei renommiertem Label --92.194.76.66 18:33, 29. Mai 2023 (CEST)

Jan Erik Hoeve (gelöscht)

Bücher sind nicht bei regulären Verlagen erschienen, Relevanz auch anderweitig nicht dargestellt --92.194.76.66 15:43, 29. Mai 2023 (CEST)

Er ist als Begleitung von Ad Vanderveen wiederholt überregional aufgetreten; Beleg bspw. für 2023 unter https://advanderveen.com/tour/ mit etlichen Terminen in Deutschland. Gemäß der RK ist damit die Relevanz sogar allein als Musiker gegeben. --Ten CatCars (Diskussion) 16:59, 29. Mai 2023 (CEST)

hm 2 Bücher und Begleitmusiker? Nicht gerade überzeugend. --Machahn (Diskussion) 17:16, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mir ja die Relevanzkriterien nicht ausgedacht, aber dem Wortlaut nach treffen sie hier zu. Sogar ohne Bücher. Oder nicht? --Ten CatCars (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2023 (CEST)

Es geht dort vor allen Dingen um eigene Auftritte. --92.194.76.66 17:48, 29. Mai 2023 (CEST)

Deine Äußerung scheint sich auf "... wiederholt überregional aufgetreten sind ... Soloauftritte ..." zu beziehen, oder? "Ich lese aber in den Relevanzkriterien auch: "... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen ...". Und das ist doch gegeben. --Ten CatCars (Diskussion) 18:00, 29. Mai 2023 (CEST)

Obwohl das nicht explizit so geschrieben steht, bezieht sich meines Wissens nach auch dieser Punkt auf eigene Tourneen. Ich werde das aber nicht weiter diskutieren, denn über die Löschung entscheiden kann ich sowieso nicht. --92.194.76.66 18:17, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich bezweifel, dass jeder Vorkünstler auf Tourneen relevant sein sollte. Es sind schon eigene Tourneen gemeint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:27, 29. Mai 2023 (CEST)

Hoeve ist kein "Vorkünstler". Er ist innerhalb der Tour von Ad Vanderveen ein Mitglied der Band von AV. Damit ist es doch auch seine Tour. --Ten CatCars (Diskussion) 18:34, 29. Mai 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Auftritte wahrscheinlich nicht für Relevanz reichen (s. o.) werden Bandmitglieder/Ensemblemitglieder etc. in der Regel im Artikel zu der Band oder dem Musiker behandelt und nicht in einem eigenen Artikel. --92.194.76.66 18:41, 29. Mai 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass Du Ersteres nicht weiter diskutieren wolltest (s. o.), können gemäß RK Mitglieder einer Musikgruppe in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie "aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (beispielsweise als ... Autor". --Ten CatCars (Diskussion) 19:18, 29. Mai 2023 (CEST)

Nicht weiter diskutieren wollte ich die Auslegung, dass es keine eigene Tournee sein muss. Und Relevanz als Autor liegt eben nicht vor, wenn die Bücher nicht bei regulären Verlagen erschienen sind. --92.194.76.66 19:46, 29. Mai 2023 (CEST)

Letzteres würde einen Artikel verbieten, wenn es ausschließlich um einen Autoren gehen würde. JEH ist aber auch Musiker. Und durch seine unbestrittene Autorenschaft hebt er sich deutlich von den anderen Bandmitgliedern ab. --Ten CatCars (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Entweder ist er aus anderen Gründen (z. B. als Autor) relevant oder nicht, mehrmals "vielleicht fast ein bisschen relevant" summieren funktioniert so nicht. --92.194.76.66 19:55, 29. Mai 2023 (CEST)

Als was ist er denn außerhalb der Gruppen relevant? Für Autorenrelevanz müsste es sich um reguläre Verlage handeln, in denen seine Bücher erschienen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:37, 29. Mai 2023 (CEST)

Die anderen Bandmitglieder haben meines Wissens keine Romane geschrieben und veröffentlicht. Das ist dann für JEH ein Alleinstellungsmermal - etwas, was ihn relevant (im umgangssprachlichen Sinn) von den anderen abhebt. So lese ich die RK. Dazu braucht es keine Autorenrelevanz, denn die alleine würde ja für einen Artikel ausreichen, sondern nur eine Autorenschaft. --Ten CatCars (Diskussion) 21:02, 29. Mai 2023 (CEST)

In den Relevanzkriterien bezieht sich "relevant" auf die Kriterien. --92.194.76.66 21:19, 29. Mai 2023 (CEST)

Wenn unterschiedliche Tätigkeiten einer Person nicht richtig gewichtet werden können, weil Informationsbrocken irgendwie aneinander gereiht werden, aber keine vernünftige Biografie ergeben, sollte man auf einen Artikel verzichten. Aus Daarnaast is hij ook muzikant lese ich heraus, dass er "darüber hinaus" Musiker ist, mehr nicht. Woher stammt das Jahr 2012 als Jahr der Eheschließung? Es steht in keinen der beiden Belege. Als Artikel über eine lebende Person ungenügend. --2003:E7:BF20:7F77:44FA:CA2A:3AA2:8A5D 05:25, 30. Mai 2023 (CEST)

Es erfolgt eine Gewichtung: Zunächst ist er Musiker, daher auch die Reihenfolge "ist ein ... Musiker und Schriftsteller".

Wie kann ich denn "vernünftige Biografie" messen?

In einem Artikel mit Fokus Musik könnte man lesen, dass er "darüber hinaus" Autor ist. Mehr nicht. Und?

Das Datum der Eheschließlung stammt aus dem Facebook Account von JEH. Wird der dann als Beleg genommen, oder als nicht akzeptabel gewertet? --Ten CatCars (Diskussion) 09:46, 30. Mai 2023 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, was auch von der schlechten Beleglage unterstrichen wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 5. Jun. 2023 (CEST)

The O'Neils (gelöscht)

Ob ein Eintrag in die "Muziekencyclopedie" ausreicht, wäre zu klären, Relevanz anderweitig nicht dargestellt --92.194.76.66 15:47, 29. Mai 2023 (CEST)

Sie sind als Begleitung von Ad Vanderveen wiederholt überregional aufgetreten; Beleg bspw. für 2023 unter https://advanderveen.com/tour/ mit etlichen Terminen in Deutschland. Gemäß der RK ist damit die Relevanz gegeben. --Ten CatCars (Diskussion) 17:00, 29. Mai 2023 (CEST)

s. o. --92.194.76.66 17:49, 29. Mai 2023 (CEST)

Daneben ist die Band auch bei Discogs vertreten, siehe Weblink. --Ten CatCars (Diskussion) 19:20, 29. Mai 2023 (CEST)

Bei Discogs können alle alles eintragen, damit für die Entscheidung irrelevant. --92.194.76.66 19:51, 29. Mai 2023 (CEST)

Laut RK lassen sich bei einer Band "Zur Relevanzeinschätzung ... auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften ... können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.". Die Rezensionen aus den Einzelnachweisen 3 bis 6 unter https://de.wikipedia.org/wiki/Heart_of_Every_Town sind ausschließlich positiv. --Ten CatCars (Diskussion) 20:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Es kommt auf die Qualität der Rezensionen an. Ein hochwertige Verriss zählt, eine positive Ode auf Amazon nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:39, 29. Mai 2023 (CEST)

Die Rezensionen lesen sich seriös und sind von "Silberrücken" geschrieben, die den Job schon viele Jahre machen - das ist eine gute Qualität. Positiv für die Band sind sie auch. --Ten CatCars (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2023 (CEST)

Heart of Every Town ist ein Album von Ad Vanderveen und die Rezensionen somit für die namentlich nicht erwähnte Begleitband eines Teils des Albums irrelevant. --92.194.76.66 21:11, 29. Mai 2023 (CEST)

Nein. Die 4 Mitmusiker auf HOET sind genau die O'Neils; siehe bspw. "Disc 2: Pub is based on electric guitar with band (The O’Neils’22)" unter https://advanderveen.com/2023/01/11/heart-of-every-town-double-cd/. Und in allen 4 genannten Rezensionen wird ausdrücklich die Band The O'Neils genannt. --Ten CatCars (Diskussion) 21:39, 29. Mai 2023 (CEST)

Mag sein, die Band ist aber nicht auf dem Cover oder sonst irgendwo als Interpret gelistet. --92.194.76.66 21:44, 29. Mai 2023 (CEST)

Die 4 Mitglieder der Band sind im CD-Inlet zu sehen und in den Credits jeweils namentlich aufgeführt. Wenn die Rezensenten, Ad Vanderveen selbst sowie die Konzertveranstalter in Lipenhuizen und Edam im April 2023 daraus "Ad Vanderveen & The O*Neils" machen, scheint mir das eindeutig. --Ten CatCars (Diskussion) 22:05, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mir das nochmal angeschaut und würde vorschlagen, die beiden Sätze zur Geschichte in den Artikel zu Ad Vanderveen zu übertragen und unter The O'Neils eine Weiterleitung anzulegen. --92.194.76.66 21:02, 31. Mai 2023 (CEST)

Relevanz geht aus dem knappen Artikel keine hervor. Der einzige Weblink ist sicherlich nicht reevanzstiftend und die Rezeption bezieht sich auf den Solokünstler. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ayira (gelöscht)

Relevanzzweifel. Enzyklopädische Relevanz ist weder als Musikerin noch als Menschenrechtsaktivistin dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 17:00, 29. Mai 2023 (CEST)

Man müsste halt wissen, ob sie bei Universal auch Tonträger herausbrachte. Der Name der Girlband würde sicher auch nicht schaden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:29, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe zwei Belege für ihre Auftritte bei Demos eingefügt. Siesta (Diskussion) 17:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Eine Rede in Wien, eine Rede in Graz - reicht das aus als Nachweis der Relevanz? --Warburg1866 (Diskussion) 19:43, 2. Jun. 2023 (CEST)

Zumindest offenbar nicht ganz unbekannt, sodass sie der Presse einer namentlichen Erwähnung wert ist. Als Musikerin würde ich sie als irrelevant einstufen, als Menschenrechtsaktivistin geht die Tendenz zum Behalten. -- Escla ^¿! 21:06, 2. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Auftritte auf Demos schaffen natürlich keine Relevanz, nur das Presseecho darauf. Das fällt hier aber überschaubar aus.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Torsten Amft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torsten Amft“ hat bereits am 28. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbequellter Altartikel. Nicht ersichtlich, wo hier die Relevanz liegen könnte. Themen, die eventuell relevant machen könnten (Vorreiter von Bekleidung als Nutzung von Weltanschauungen oder der ersten Modeschöpfer, der Klimawandel anspricht, sind beleglos. Dass man sich in Hübners Lexikon einkaufen kann, ist jedem alten Hasen hier bekannt, so dass dadurch keine Relevanz entstehen kann.--84.182.189.216 18:23, 29. Mai 2023 (CEST)

War schon einmal Kandidat. Gene zur Löschprüfung.--84.182.189.216 18:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Cruise Lines International Association (gelöscht)

e CLIA kommt in einem Satz zur Sprache,wird aber keinesfalls als Thema abgehandelt. Über di WL landet man ohnehin allgemein auf dem Artikel Kreuzfahrt, ohne auch nur im gerigsten zu erkennen, wo die CLIA nun angesprocehn wird. So kann der Leser nichts mit der WL anfangen. 93.237.121.222 18:48, 29. Mai 2023 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Fall, das kann gerne schnellgelöscht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 29. Mai 2023 (CEST)

unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 5. Jun. 2023 (CEST)

Amonte Schröder-Jürss (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:31, 29. Mai 2023 (CEST)

Mit den Journalistenpreisen ist Relevanz wohl dargestellt. Bloß, wo ist der Artikel zur Person?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 29. Mai 2023 (CEST)

Bei den Preisen wäre erst mal zu klären ob die hier relevanzstiftend sind, aber Artikel weitgehend fehlend und die Beleglage ist auch dünn --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2023 (CEST)

Stimmt. Wenn man jemandem etwas Gutes tun will, dann verleiht man ihm eine Auszeichnung, einen Orden oder einen Award. Schwupp, und schon ist die Relevanz dargestellt. Wenn ich richtig gezählt habe, dann hat die Löschkandidatin sieben Preise erhalten und für zwei weitere wurde sie nominiert. Die Institutionen, die dieses Preise vergeben bzw. die Nominierungen ausgesprochen haben, sind eingeladen, an dieser Diskussion mitzuwirken und ihre Beweggründe mitzuteilen. --Kluibi (Diskussion) 22:43, 29. Mai 2023 (CEST)

Nunja, wenn ein verliehener Preis relevant ist, zählt es nicht zu unseren Aufgaben, die Gründe für die Preisverleihung zu kritisieren oder hinterfragen. -- Toolittle (Diskussion) 00:59, 30. Mai 2023 (CEST)

Aber sind die Preise relevant? --Lutheraner (Diskussion) 01:01, 30. Mai 2023 (CEST)

Die Aneinanderrreihung von Preisen und Nominierungen ist keine enzyklopädische Darstellung einer Journalistin. Was soll das, Benutzer:Ben Braeunlich? Die Lesenden müssen sich erst selbst erschlüsseln, was sie denn nun geschrieben hat und für welche/n Artikel sie Preise bekommen hat.

Zur Diskussion hier: Relevanz ist doch doch keine leere Hülle und kein Orden, den man einer Person anheftet, damit sie in Wikipedia präsentiert werden kann. Wikipedische Relevanz von Preisen ist auch nicht gleich mit bedeutend. --Fiona (Diskussion) 08:29, 30. Mai 2023 (CEST)

Inzwischen hat ein User den Eintrag wenigstens strukturiert. --Fiona (Diskussion) 09:11, 30. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Inzwischen ein gültiger Kurzartikel. Axel-Springer-Preis für junge Journalisten und Nannen Preis sind m. E. so bedeutend, dass sie relevanzstiftend sind. --Mussklprozz (Diskussion) 09:26, 30. Mai 2023 (CEST)

Der einzige Preis der meiner Ansicht nach Relevanz stiften würde, ist der Nannen-Preis, abe den hat sie nicht bekommen, sondern sie war nur nominiert. --Lutheraner (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2023 (CEST)

Ja, auch der Michael-Althen-Preis könnte ein Indiz für Relevanz sein. Doch auch für diesen war sie nur nominiert. Der Axel-Springer-Preis für junge Journalisten ist eben das das: junge Journalisten sollen gefördert werden. Motivierend für die Emppfänger, doch bereits erlangte Bedeutung im Beruf belegt er nicht. Der Artikel versucht mit Namedropping von Preisen zu beeindrucken. Doch im jetzigen Zustand ist Relevanz nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2023 (CEST)

Ihr habt Recht. --Mussklprozz (Diskussion) 14:36, 30. Mai 2023 (CEST)

+1. Die Abschnitte Leben und Auszeichnungen sind redundant. Siesta (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder ausreichend dargestellt noch nachgewiesen. Nur Nominierungen für allfällig relevanzstiftende Preise reicht nicht. Die allwissende Müllhalde findet zudem auch nur bescheidene 85 Netto-Treffer zur Person. In der Summe deutlich zu wenig. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:52, 22. Jun. 2023 (CEST)

Marvin Lorenz (gelöscht)

Nach jetzigem Stand meines Erachtens nicht relevant: keine Chartplatzierung, keine reguläre Veröffentlichung, Medienpräsenz nur regional.--Murkus69 (Diskussion) 12:46, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich glaube das der Artikel nicht gelöscht werden muss, da er viel Information über Marvin gibt. Ein Schüler von mir hat z.B. ein Referat in Deutsch und Englisch über Marvin gemacht. Marvin ist auch im ORF unterwegs. (nicht signierter Beitrag von Musikeinträge (Diskussion | Beiträge) 19:53, 29. Mai 2023 (CEST))

Ein Schüler von Dir? Ah ja... --2003:C0:8F23:E200:68B1:9E7E:79FE:B080 21:16, 29. Mai 2023 (CEST)

Diese Beteuerung macht ihn nun definitiv nicht relevant. Die einschlägigen RK müssten erfüllt sein, und zwar nachprüfbar. --Murkus69 (Diskussion) 22:10, 29. Mai 2023 (CEST)

Wozu brauch wir für den sprachlichen Schrott zwei LDs?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:42, 29. Mai 2023 (CEST)

Na, das passiert doch dauernd, dass Neunutzer im Löschbaustein auf den falschen Blaulink klicken. Warum verschwindet der "Artikel eintragen"-Link denn auch nicht automatisch, nachdem der Artikel eingetragen worden ist? Das kann doch programmiertechnisch nicht so schwer sein. --2003:C0:8F23:E200:68B1:9E7E:79FE:B080 21:16, 29. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Murkus69 ist bloß nicht unerfahren...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel korrekt eingetragen. Wann und wie die LD sich verdoppelt hat, weiß ich auch nicht. Manchmal stecken hinter sowas auch technische Pannen. Habe irgendwann mal einen SLA gestellt. Während ich das gemacht habe, wurde der Eintrag gelöscht, durch die Veröffentlichung meines SLA dann aber neu erstellt. Durch MICH. Doch zurück zu diesem Fall: Habe die erste LD entfernt. --Murkus69 (Diskussion) 22:04, 29. Mai 2023 (CEST)

Nein, wieso Murkus69? Natürlich war das nicht Murkus69. Der Neunutzer wird den LA über seinem Artikel gesehen haben, wollte erschreckt auf die LD und hat dann versehentlich den falschen Blaulink in dem Baustein erwischt.

Daher ja meine Rede: Ich verstehe nicht, warum man da nicht längst einen Automatismus eingebaut hat, dass der Link "Artikel eintragen" verschwindet, sobald der Artikel eingetragen ist. Für Kundige müsste das doch ein Leichtes sein. --2003:C0:8F23:E200:68B1:9E7E:79FE:B080 01:27, 30. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt beginnt aber nicht mit der IP...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:59, 30. Mai 2023 (CEST)

Ah, jetzt nach Vergleich der Zeitstempel verstehe ich: die IP muss den LA mitkopiert haben. Ansonsten: Weshalb soll irgendwer ein Referat über ihn in Englisch halten? Er singt lt. Artikel in Deutsch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:03, 30. Mai 2023 (CEST)

Lieber Kriddl, heute ist die Leitung aber besonders lang. ;-) "Die IP" - falls Du mich meinst - hat gar nichts kopiert. Sondern: 1. Murkus69 hat den LA gestellt und hier eingetragen. 2. Der Neunutzer namens "Musikeinträge" hat in seinem Artikel den Löschantrag entdeckt, wollte auf die Löschdiskussion, hat aber stattdessen auf "Artikel eintragen" geklickt und somit hier ein Doppel angelegt. 3. Murkus69 hat dann den ersten der beiden Einträge entfernt und nur den zweiten übriggelassen. (Ist ja alles nicht weiter schlimm, das nur zum Nachvollziehen des Sachverhalts.)

Was die obskure Sache mit dem Referat betrifft: Man kann auch über deutschsprachige Sänger ein Referat im Englischunterricht halten. :-) Wobei ich stark vermute, dass in dem Satz ein Wörtchen fehlt: Es sollte sicherlich heißen "ein Mitschüler von mir". Wie auch immer, dieses Referat ist hier in jedem Fall vollkommen bedeutungslos. --2003:C0:8F4A:BD00:84CB:E9F4:BA7F:F62D 12:47, 30. Mai 2023 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Rolf Blaga (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichnd ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:45, 29. Mai 2023 (CEST)

„ Rolf Blaga (* 1946 in Berlin-Lichterfelde) ist ein ...“ Ja, was denn? So muss das gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 09:05, 30. Mai 2023 (CEST)

engagiert sich stark ehrenamtlich, aber Relevanz kann ich nicht sehen. --Machahn (Diskussion) 09:31, 30. Mai 2023 (CEST)

Rolf Blaga ist z.B. seit 2021 Leiter der AG Medizin und Gesundheit von Transparency Deutschland und Autor zahlreicher Texte in WWW.Psoriasis-Netz.de. --GrBaer (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ja, mag sein , aber warum sollte das enzyklopädisch relevant machen? --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2023 (CEST)

Wurde ergänzt. --GrBaer (Diskussion) 22:47, 2. Jun. 2023 (CEST)

Welches Relevanzkriterium soll denn erfüllt sein? --Gmünder (Diskussion) 07:11, 3. Jun. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2023 (CEST)

Green Six Sigma (LAZ)

Diese Seminarwerbung zeigt: Das Geschwurbel ist kommerziell! --Alossola (Diskussion) 22:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Man mag von dem Thema halten, was man will, aber den Begriff green lean six sigma gibt’s nun mal in der Literatur, es gibt haufenweise Google Scholar Treffer dazu. Wenn dann unter dem Begriff irgendwo ein Seminar angeboten wird (und das Seminar im Artikel nicht erwähnt wird), ist das kein Grund, den Begriff bei wp zu löschen, selbst wenn das Seminar gleich der erste (bezahlte) Google-Treffer ist. --Olwer (Diskussion) 07:39, 30. Mai 2023 (CEST)

Stimmt, Relevanz ist wohl da, allerdings lässt der Artikel fast mehr Fragen offen als er beantwortet. Hier würden wahrscheinlich Beispiele helfen. Behalten, aber ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 30. Mai 2023 (CEST)

Relevant möglicherweise, aber vollkommen unverständlich. "... ist integrativer Ansatz", schön, ich könnte da ohne weiteres noch das fehlende "ein" ergänzen, aber verständlicher wird diese "Definition" dadurch auch nicht. Das bessert sich auch im weiteren Verlauf des Artikels nicht nennenswert. Beispiele können helfen, aber eine fehlende Definition können sie nicht ersetzen. --2003:C0:8F4A:BD00:84CB:E9F4:BA7F:F62D 12:57, 30. Mai 2023 (CEST)

Ist das zeitliche Zusammentreffen von LA auf unterschiedliche Artikel aus dem Dunstkreis "Six Sigma" (z.B. hier) eigentlich Zufall oder haben die irgendetwas miteinander zu tun? --2003:C0:8F4A:BD00:84CB:E9F4:BA7F:F62D 13:45, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich habe nichts koordiniert und wurde nicht koordiniert. --Alossola (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2023 (CEST)

Das sollte kein Misstrauensvotum sein, nur eine offene Frage. Manchmal stößt ja jemand auf einen problematischen Themenbereich, und dann häufen sich hier die LA zu dem ganzen Komplex. --2003:C0:8F3F:B200:C9D3:48FC:F85A:27B0 14:16, 31. Mai 2023 (CEST)

Ach Gott, die Grundaussage ist einfach: Green Lean Six Sigma (GLSS) ist die Kombination der Konzepte Umwelttechnik, Lean Management und Six Sigma. Jedes diese Konzepte ist für sich schon ein Riesen Feld und vollgestopft. Und unscharf abgegrenzt. Das Gesamtkonzept hier einigermaßen abdeckend zu beschreiben halte ich für ziemlich hoffnungslos. Kein Wunder, dass sich der Artikel schwer tut. Mit den Links auf die drei Konzepte, jeweils einer Kurzbeschreibung dazu und mit wenigen Anmerkungen zu Integrationsansätzen (gibt es da überhaupt was Einheitliches?) und mit wenigen gut gewählten Literaturangaben ist es eigentlich schon getan. Sonst gibt das eine ewige Baustelle. --Olwer (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2023 (CEST)

Es erwartet doch keiner eine "abdeckende Beschreibung". Wohl aber eine wenigstens im Ansatz verständliche Intro. Was wird denn hier wo hinein integriert? Als nichteingeweihter Leser erahne ich, dass das Ganze wohl irgendwas mit Müll zu tun hat, aber das war's dann auch schon. Wenn man wenigstens Bullshit-Bingo-Begriffe wie "Produktionsumfeld" oder "Rentabilitätsdynamik" durch verständliche Sprache ersetzen könnte, wäre vielleicht schon was gewonnen. --2003:C0:8F3F:B200:C9D3:48FC:F85A:27B0 14:16, 31. Mai 2023 (CEST)

Stimme zu. Und es ist ja nicht nur die Intro unverständlich, auch sonst sind viele Aussagen unklar und wirken irgendwie zusammengestoppelt. Ich finde, Umarbeiten würde viele radikale Maßnahmen erfordern. Besser neu anlegen. Vielleicht so wie ich es für einen (m.E. vernünftigen) Stub skizziert habe. Und wenn, dann auch gleich Titel eindeutig „Green Lean Six Sigma“ statt „Green Six Sigma“. --Olwer (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2023 (CEST)

LAZ - hat mehr Bedeutung als ich dachte. --Alossola (Diskussion) 13:48, 5. Jun. 2023 (CEST)

Der Begriff ist eindeutig relevant, aber der Artikel ist grausig. Kann man beim besten Willen so nicht lassen. Drastisches Umarbeiten erforderlich. Nochmal: Besser löschen und neuen gültigen Stub anlegen und dann besser unter „Green Lean Six Sigma“. Das Neu-Anlegen will ich gerne übernehmen innerh. ca. 1 Woche --Olwer (Diskussion) 15:09, 5. Jun. 2023 (CEST)

Blue Horizon (Risikokapitalgesellschaft) (gelöscht)

Enzyjklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:31, 29. Mai 2023 (CEST)

Kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2023 (CEST)

Startup in der Frühphase - Lemma in der löschen-Phase. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 3. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 5. Jun. 2023 (CEST)