Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2021

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Tod unklar (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, es gibt schon das Vorgehen nach Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person. Robert Marchand ist mit Sicherheit noch am Leben, denn dessen Tod würde wohl umgehend gemeldet werden: Vorlage überflüssig. Für Irmgard Först gilt das Vorgehen nach der genannten Kategorie. Auch für Paul Aste. José Escribens wurede zuletzt 1936 in Berlin gesehen, laut Artikel. Da gehört hinein † nach 1936) + Kategorie:Gestorben unbekannt. In extremo kommt die Vorlage in alle Kategorie:Gestorben unbekannt? --Jack User (Diskussion) 10:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die Vorlage wurde vielleicht schon etwas übereilt angelegt. Grundlage ist diese laufende Diskussion, aber die war m.E. noch nicht wirklich abgeschlossen (weitere Meinungsäusserungen wären wünschenswert gewesen), als Antonsusi auch schon die Vorlage anlegte. Ich selber habe nichts gegen eine solche Vorlage, wenn man auch über die genaue Gestaltung noch diskutieren könnte, da sie einen anderen Zweck hat als das Vorgehen nach Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person. Bei dieser Vorlage geht es darum, die Leser darauf aufmerksam zu machen, dass wir nach Informationen zu den Lebensdaten der betreffenden Person suchen und ihnen Kontaktmöglichkeiten dafür zu bieten; ein Beteiligungs-Aufruf - das können unauffällige Kategorien so nicht leisten. Ich stimme dir, Jack User, bei Robert Marchand aber völlig zu und habe den Baustein dort entfernt. Auch José Escribens habe ich nach dem etablierten Vorgehen (ab ca. 105 Jahren) nun als gestorben kategorisiert. Trotzdem könnte der Baustein m.E. in anderen, passenderen Fällen sinnvoll eingesetzt werden. Wenn auch, scheint mir, besser am Ende der Artikel und nicht so aufdringlich zuoberst. Mein Votum lautet also behalten, aber mit Bedacht und nur in Übereinstimmung mit dem Vorgehen nach Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person einsetzen. Gestumblindi 11:21, 7. Apr. 2021 (CEST)

PS: Irmgard Först habe ich jetzt auch als gestorben kategorisiert, in Paul Aste aber den Baustein mal belassen, da er noch etwas "jünger" ist. Gestumblindi 11:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Das aufdringliche Design hat mich am meisten gestört. Ich habe Robert Marchand auf der Beo: ich dachte schon er sei gestorben... Und dann knallt mir der Baustein rein. Das das ein Baustein sein soll, der zum _Mitmachen_ aufruft, habe ich mir schon fast gedacht, ich empfinde ihn aber völlig unpassend. Denn das ist der Anfang der Bausteinschubserei: wer hindert denn dann jemand an der Vorlage:Geburtsdatum unklar, Vorlage:Geburtsort unklar, Vorlage:Sterbeort unklar? --Jack User (Diskussion) 11:27, 7. Apr. 2021 (CEST)

Diese Vorlage ist eine Sonderform von Belege fehlen und ein weiterer Baustein der Marke Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein. Wer Außenstehende zum Mitmachen bewegen will, der sollte an besser ein neues, ansprechenderes Design in der Vorlage:Belege fehlen durchsetzen. --Jack User (Diskussion) 11:42, 7. Apr. 2021 (CEST)

1) Das Aussehen ist grundsätzlich kein Löschgrund, denn das kann man ja jederzeit an den Stand der Diskussion anpassen.

2) Ebenso ist die Frage, ob er am Anfang oder am Ende des Artikels platziert werden soll, kein Löschgrund. Selbstverständlich kann er auch ans Ende.

3) Das er möglicherweise in den Artikel XY nicht hineingehört, ist auch kein Löschgrund.

Bleibt also nur noch die Frage, ob er nützlich ist. Wie hier bereits von Gestumblindi formuliert, soll er die Leser ansprechen und diese Aufgabe erfüllt er besser als "Belege fehlen", denn da müsste man die spezifischen Hinweise immer wieder als Parameterwert extra eintippen, was mit dem angepassten Baustein nicht nötig ist. Der braucht nur das Geburtsdatum im ISO-Format und dann passt es. Fazit: Hier wurden drei unzulässige Löschgründe und einen, den man widerlegen kann, hervorgebracht. Also behalten, ans Artikelende versetzen und das Aussehen entweder in der o.g. Diskussion oder auf der D-Seite der Vorlage abstimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Fazit: Ich habe weder Nr. 1, noch Nr. 2, noch Nr. 3 als Löschgrund genannt. Das soll wohl offensichtlich darauf abzielen, den wirklichen Löschgrund kleinzureden: Diese Vorlage ist eine Sonderform von Belege fehlen und ein weiterer Baustein der Marke Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein. sowie Denn das ist der Anfang der Bausteinschubserei: wer hindert denn dann [noch] jemand an der Vorlage:Geburtsdatum unklar, Vorlage:Geburtsort unklar, Vorlage:Sterbeort unklar. Und weitere Bausteine braucht die Wikipedia natürlich so dringend wie die Wüste noch mehr Sand. Mir drängt sich das Gefühl auf, das die Bausteineritis überhand nimmt. --Jack User (Diskussion) 14:16, 7. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: es ist bestenfalls ein Special-Interest-Baustein für wenige bis keinen Artikel, wenn man oben genannten Regeln vorgeht. Allerdings denke ich, dass der Baustein eher dazu benutzt wird, ihn in haufenweise Artikel der Kategorie:Gestorben unbekannt zu setzen. Dieser weitere Baustein ist eine reine weitere ABM - und zwar eine sinnlose. --Jack User (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2021 (CEST)

So so. Was ist mit deinem "Das aufdringliche Design hat mich am meisten gestört." und deine Erwähnung von Artikeln, in denen er angeblich sinnlos ist? Du benutzt eindeutig die Punkte 1 und 3 als Löschbegründung. Bitte hier nicht flunkern... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:15, 7. Apr. 2021 (CEST)

Versuch es nicht persönlich zu machen. Ich habe nur drei willkürliche Beispiele genommen, eins wurde mir auf meiner Beo präsentiert. Ich gehe davon aus, dass der Baustein in ALLEN Artikel überflüssig ist, gehe aber auch nicht alle Artikel durch, sondern warte den LA-Entscheid ab. Wird er gelöscht: gut. Wenn nicht: auch gut. Ich muss ihn ja nicht verwenden - ich halte ihn Zeitraubing, aus genannten Gründen. Das Design ist kein Grund für die Löschung. Ich bin jetzt auch hier wie bei der dortigen Diskussion raus, denn das ist für mich vergeudete Zeit. --Jack User (Diskussion) 15:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die Vorlage könnte imho in manchen Fällen schon sinnvoll sein. Ich würde aber den Text umformulieren, ohne das "uns" und der Formulierung "oder gleich in den Artikel eingebaut werden" würde ich direkt die Forderung nach einem Beleg folgen lassen. Gerade im Bereich der Todesmeldung gibt es häufig Ärger, weil Belege besonders wichtig sind, aber mangels Vorhandensein oder Erfahrung des Benutzers weggelassen werden.--Berita (Diskussion) 16:19, 7. Apr. 2021 (CEST)

Natürlich ist sie das. Deine Änderungsvorschläge sind intetressant und unter Wikipedia Diskussion:Artikel über_lebende_Personen#Möglicherweise_verstorbene_Personen noch besser platziert. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Berita: Das "uns" hatte ich eingefügt, siehe dazu die von Antonsusi verlinkte Diskussion. Es ging mir dabei darum, dass "Bei dieser Person ist nicht bekannt, ob sie noch lebt" so definitiv klingt; dabei ist es ja zunächst eben nur uns, der Wikipedia bzw. ihrer Community, nicht bekannt; andere, die mit dieser Vorlage angesprochen werden, können es sehr wohl wissen. Aber wie Antonsusi schreibt - Vorschläge und Diskussionspunkte, die darüber hinausgehen, ob die Vorlage grundsätzlich wünschenswert ist oder nicht (das Thema der Löschdiskussion), sollten eher dort eingebracht werden. Gestumblindi 20:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

Zur Info: Bei den bisherigen Einbindungen gab es bereits ein paar Wortmeldungen zu Lebenszeichen im Web. Dadurch konnte im Artikel eine Angabe dazu platziert werden. Der Baustein hat also definitiv die gewünschte Wirkung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:42, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Baustein ist nicht nur überflüssig, sondern irritiert den normalen Leser völlig. --Engelbaet (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Engelbaet: Kannst du das auch begründen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich wurde gebeten, mein Votum noch einmal zu begründen und bin auch bereit dazu, obgleich nach unseren Regeln eigentlich die Beweislast bei denjenigen liegt, die die Vorlage behalten wollen.

1. erreichen Bausteine nur in den Artikeln hohe Aufmerksamkeit, die beobachtet werden. Viele Artikel werden aber nicht beobachtet oder die Beobachter sind z.T. keine Benutzer, die hier beständig angemeldet sind. In diesen Fällen ist es die bessere Methode, in zuständigen Portalen und Redaktionen auf das Belegproblem im Artikel aufmerksam zu machen, wie das gestern für den 100-jährigen Komponisten Juan Vicente Mas Quiles in der zuständigen Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Juan_Vicente_Mas_Quiles (erl.) geschah und in anderthalb Stunden Aufklärung erzielt wurde; im gleichen Aufwasch wurden dabei auch weitere QS-Probleme beseitigt, die in der hier diskutierten Vorlage gar nicht angesprochen worden. Bitte um Mitarbeit bei zuständigen Redaktionen/Portalen ist also der bessere Weg als eine Baustein-Schubserei.

Der Baustein kann aber auch Benutzer verleiten, zu helfen, die mit unseren Anforderungen an entsprechende Nachweise nach WP:Bio nicht vertraut sind. Ich erlebe es häufig, dass Todesmeldungen aufgrund von Hörensagen usw. eingetragen werden (als ein aktuelles Beispiel eines längst Verstorbenen Diskussion:Axel Jungbluth; hier wird es vermutlich auch zum umgekehrten Fall kommen („habe gehört, dass der Bürgermeister beim 100. Geburtstag war“). In diesen Fällen ist dann einerseits sehr viel Diplomatie gegenüber jenen, die sich durch Wikipedia aufgefordert sehen, hier ihr Hörensagenwissen preis zu geben erforderlich, andererseits eigene Nacharbeit erforderlich (wer leistet die dann? der Bausteinschubser? Beobachtet er den Artikel und verpflichtet sich dazu? Das ist in der Vorlage nicht geregelt; selbst wenn es geregelt wird, wird es vermutlich von vielen „Schubsern“ ignoriert werden). Aus meinen Erfahrungen vermute ich, dass diese Arbeiten liegen bleiben und sich am Status gegenüber jetzt kaum etwas ändert – außer, dass Benutzer häufig verprellt werden, weil sie Wikipedia als zu kompliziert und bürokratisch oder unfreundlich bewerten.

Zusammenfassend: Der Baustein ist weit schlechter als die Bitte um Unterstützung (=überflüssig); etwaige Leseraktionen, die dann wegen WP:Bio zunächst mal wieder zurückgesetzt werden müssen, und auch die Bitte, gescante Dokumente doch zu mailen und nicht direkt im Artikel einzubauen, irritieren viele in der Leserschaft, die sich nicht mit unseren Regeln auskennen. Es ist nicht gewährleistet, dass die Setzer der Vorlage Verantwortung für die Pflege des Artikels übernehmen, auch dafür, weitere Informationen aus evtl. Nachrichten in den Artikeln eintragen, weil sie nur noch einen engen Aspekt der QS wahrnehmen.--Engelbaet (Diskussion) 19:53, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das ist das Problem aller Bausteine. Natürlich ist es besser, sich eine passende Redaktion / ein passendes Portal zu suchen, und dort etwas zu melden. Dieser Baustein ist dazu da, überhaupt erst einmal einen Vermerk zu hinterlassen und eine Kategorie zu setzen, wenn für die Kontaktaufnahme keine Zeit ist. So wie bei den anderen, kann es so laufen, dass die Seite auf einer Beo steht und der Baustein auffällt, oder dass sich aktive User die Wartungskategorie vornehmen. Ich kann ja mitmachen und Redaktionen informieren. Es ist kein spezifisches Problem dieser Vorlage und damit kein Löschgrund. Ein Baustein ist besser als garnichts. Das Eigeninitiative besser ist als ein Baustein, macht ihn nicht überflüssig, sondern zu einer Ergänzung.

Was es die Gefahr falschen Einfügens von Belegen angeht: Die gibt es auch bei "Belege fehlen". Trotzdem streitet kaum einer die Nützlichkeit dieses Bausteins ab. "Tod unklar" ist darüber hinaus dazu da, spezifisch auf die Problematik "tot oder lebendig?" einzugehen. Es besteht jederzeit die Möglichkeit, den Text anzupassen. So kann man zur besonderen Sorgfalt anhalten und auf WP:Bio verweisen. Ein Hinweis auf das Portalwesen ist auch möglich. Wer keine Lust hat, der muss ja nichts scannen. Du hast Gründe zum anpassen genannt, keine Löschgründe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Text angepasst und den Hinweis auf Redaktionen ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 9. Apr. 2021 (CEST)

„Überflüssig“ meint selbstverständlich auch redundant (was durchaus ein Löschgrund ist): Der Baustein ist redundant mit dem bestehenden Baustein Lückenhaft. Das führst Du ja gerade aus, wenn Du schreibst, dass dieser Baustein dazu da wäre, „überhaupt erst einmal einen Vermerk zu hinterlassen und eine Kategorie zu setzen, wenn für die Kontaktaufnahme keine Zeit ist. Denn wie bei Lückenhaft, übernimmt der Bausteinsetzer auch hier keinerlei Verantwortung für den Artikel: Aus den Augen aus dem Sinn. Eigentlich ist die neue Vorlage sogar schnelllöschfähig.

Deine weitere Veränderung des Bausteintextes macht ihn nicht besser: Jetzt wird jegliche Kommunikationsarbeit auf Benutzer und Fachredaktion abgewältzt; damit ist der Bausteinschubser fein raus und völlig entlastet.--Engelbaet (Diskussion) 05:45, 10. Apr. 2021 (CEST)

Die Vorlage:Lückenhaft ist momentan satte 16774 mal eingebunden. Niemand kann in dieser Riesenmenge Themen, bei denen er sich auskennt, finden. Niemand ist in der Lage, in diesem Meer die Fälle mit unklarem Tod herauszufinden und es gibt auch keine spezifische Kategorie. Verschiedene User haben verschiedene Möglichkeiten der Recherche. Vorlage:Tod unklar ist nicht redundant, weil sie spezieller ist als "Lückenhaft". Sie ermöglicht präzisere Hinweise wie den Hinweis, dass hier mit besonderer Vorsicht belegt werden muss, weil fälschlich für tot Erklärte vermieden werden sollten. Er soll auch dabei helfen, die bisherige Praxis, ab einem bestimmten Alter (momentan 105) pauschal vom Tod auszugehen, durch gezieltere Maßnahmen zu ersetzen, indem diese Artikel spezifischer erfasst werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:40, 10. Apr. 2021 (CEST)

Persönliche Meinung, ich finde die Vorlage überflüssig. Ich kann selber mein Gehirn benutzten und ganz alleine zu dem Schluss kommen das Hundertjährige ohne Todesdatum eventuell nicht mehr leben und der Tot nur (noch) nicht bekannt geworden ist. Also eigentlich für ganz löschen. Ist mir aber nicht wirklich wichtig genug. Was mich stört ist wie penetrant, übergroß und (sorry) hässlich das Ding ist und warum es am Anfang des Artikels stehen muss. Wenn man meint das wir das brauchen, dann bitte unter den Artikel und etwas dezenter, ich denke da an sowas wie Vorlage:Hinweis Chinesischer Name oder die meisten unter Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel. --Fano (Diskussion) 12:35, 10. Apr. 2021 (CEST)

1)So so. Ich habe soeben mit Hilfe des Bausteins einen Beleg einfügen können. Nach Setzen der Vorlage auf Fauja Singh gab es auf der D-Seite einen Link, aus dem hervorgeht, dass er seinen 110. Geburtstag erreicht hat. Wäre ohne Baustein wohl nicht so schnell geschehen. Es kommt - wie bei allen anderen Wartungsbausteinen - darauf an, dass jemand die Seiten im Auge behält. Die Einbindungen von "Lückenhaft" oder "Belege fehlen" hat niemand auf dem Schirm, denn dafür sind es zu viele und sie sind zu pauschal. Es ist dringend nötig, dass wir spezifischere Wartungsbausteine nutzen, welche man auch mal abklappern kann. Kann natürlich auch ans Ende des Artikels. Markant ist eigentlich nur die Rahmenfarbe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

2) Auf Helene Lange (Politikerin, 1914) war der Baustein drin und hat mit dazu beigetragen, dass eine erfolgreiche Recherche durchgeführt wurde. Das ist ein weiteres Beispiel für die Nützlichkeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bei gerade einmal 50 Einbindungen hat der Baustein innerhalb einer Woche mind. dreimal einen Beleg ermöglicht, und zwar bei Irmgard Först, Fauja Singh und Helene Lange (Politikerin, 1914). Es besteht kein Zweifel, dass er nützlich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 14. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest bei Irmgard Först waren ja sowohl der Baustein als auch die anschliessende Recherche von dir selber, da kannst du also nicht sagen, der Baustein habe (andere) dazu motiviert. Gestumblindi 22:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. Ich habe eine (schon ältere, was mir entfallen war) Anmerkung auf der D-Seite entdeckt und verifiziert. Ok, dann sind es nur zwei. Immer noch mehr als Null. Die wichtigsten Gründe zum Behalten, dass der Baustein wirkt und dass er spezifischer ist als "Lückenhaft" und der Text damit genauer passt, werden davon nicht entkräftet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich folge insgesamt der Argumentation von Engelbaet. Es gibt für die Sinnhaftigkeit von Wartungsvorlagen keine allgemeingültigen Regeln. Unstrittig dürfte sein, dass der Preis (nämlich die Belästigung von Lesern mit noch einem Baustein) in einer guten Relation zur Schwere des behebenden Problem zusammen mit der Wahrscheinlichkeit der Lösung durch Präsentation des Bausteins stehen sollte. Das ist hier nicht der Fall. Wenn absolute Personen der Zeitgeschichte sterben, dann wird darüber berichtet. Wenn hingegen "Wikipedia-relevante" Drittligakicker sterben, dann erfährt das niemand. Diese Artikel interessieren aber auch niemand. Ich habe eine kleine Stichprobe der Artikel durchgesehen, die eine solche Vorlage tragen: Diese hatten durchweg eine durchschnittliche Zahl von einem (oder weniger) Abrufen pro Tag. Wen soll also die Vorlage erreichen? Mit der gleichen Logik könnte man auch noch die allseits beliebte Vorlage:Bilderwunsch in die meisten Artikel klatschen. Oft fehlt ein Bild! Was noch viel mehr fehlt, ist die inhaltliche Überarbeitung vieler Artikel, nur ist das mehr Arbeit als das Verteilen von Bapperln. Wer Freude daran findet, nach Todesdaten zu suchen, der kann sich dazu der o.g. Tools bedienen. Eine unsichtbare Wartungskategorie steht ebenfalls zur Verfügung. Wer nur Mängel und Lücken rügen will, der bedient sich der Vorlagen Überarbeiten oder Lückenhaft. --Minderbinder 17:55, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Verband Elektronischer Zahlungsverkehr (VEZ) (gelöscht)

Übertrag von WP:FzW:

:Diese Navi-Leiste wurde vor kurzen von Fonero erstellt und bei verschiedenen Firmen eingefügt. Zum Beispiel Coop (Schweiz) und Migros sind Mitglieder in zig Verbänden, Vereinen und Gremien. Ist es wirklich sinnvoll einen einzigen davon mittels Navi-Leiste einzubinden? Ist diese Navi-Leiste sinnvoll und wo wurde darüber diskutiert? Und wie kann man allenfalls sinnvoll und anders auf so Verbandsmitgliedschaften hinweisen? -- Rauchtee (Diskussion) 11:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

: Eine NL zu einem Lemma, das noch nicht einmal angelegt wurde, ist mE mindestens verfrüht. Selbst nach Anlage dürfte – von Abgrenzungsfragen abgesehen – der Nutzen überschaubar sein; anders gesagt: Welches Interesse bestünde, zwischen so unterschiedlichen Firmen wie bspw. Post CH und der Swiss zu navigieren, nur weil sie Mitglieder im VEZ sind? In den Lemmata wäre später ein geeigneter Ort zu finden. Über eine Kat wäre zu sprechen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:50, 7. Apr. 2021 (CEST)

Weder Relevanz des Verbandes noch Navigationsbedürfnis nach diesen für die Mitglieder eher sekundärem Verband ist ersichtlich. Нактаффэ 12:59, 7. Apr. 2021 (CEST)

Vollständig verzichtbar bzw. tatsächlich mehr störend als nutzend. Da braucht es auch keine Kat. --Alpöhi (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2021 (CEST)

Es ist Corona, und die Banken machen große Gewinne - mit dem Zahlungsverkehr, also: dem elektronischen. Da könnte man sich durchaus für interessieren, von daher erscheint mir eine solche Navileiste nicht von vornherein unsinnig - in einem ökonomisch alles andere als irrelevanten Bereich. Behalten. Dass es zum Verband noch keinen Artikel gibt, scheint mir eher ein Hinweis auf die Ungleichgewichte zu sein, die wir hier insgesamt haben zwischen Nerdigem und das, was draußen wirklich los ist. Das muss man ja nicht noch rückabwickeln, wenn schon mal ein Fortschritt erkennbar ist. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 02:27, 8. Apr. 2021 (CEST)

Keine erwünschte Navi--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist festzuhalten, dass die formalen Anforderungen von H:NL erfüllt sind. Alle Mitglieder sind aufgeführt und mutmaßlich relevant. Auch wenn das teilweise Unternehmen und teilweise Verbände sind, kann man von gleichrangigen Elementen sprechen, die Zahl der Links ist nicht zu hoch und nicht zu klein. Die Diskussion ging hier daher auch nicht über die Frage WP:TR sondern ob "das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet" (denn "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden"). Hinweise auf ein solches Benutzerinteresse gibt es nicht. Unternehmen sind typischerweise in einer Vielzahl von Organisationen Mitglied. Navileisten für Mitgliedschaft von Firmen in Verbänden haben wir bisher nicht. Warum diese Organisation eine so wichtige Bedeutung haben soll, dass wir hier damit anfangen sollen, ist völlig unklar.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Gene Haas (LAZ)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2021 (CEST)

Gründer und Eigentümer eines der größten Unternehmens der Branche und Eigentümer eines F1-Teams reicht nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:20, 7. Apr. 2021 (CEST)

Aus vielerlei Gründen imo relevant, behalten. U.a. Unternehmen und F1 gehen doch aus dem Artikel hervor.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

So kein Artikel. Wenn es nicht mehr über ihn zu berichten gibt, als über sein Unternehmen, was 1:1 von dort kopiert wurde, dann haben wir einen Wörterbucheintrag und dafür ist die WP nicht da. Der Artikel besteht genau aus diesem Satz:"Eugene Francis Haas (* 12. November 1952) ist der Besitzer und Gründer von Haas Automation." Und Belege werden je generell total überbewertet. Flossenträger 06:36, 7. Apr. 2021 (CEST)

Als F1 Team Gründer und Besitzer eindeutig relevant. Und Belege dafür sind vorhanden wund werden nicht total überbewertet. Ihr mögt recht haben, der Artikel ist ausbaufähig. Aber wenn das ein Löschgrund wäre müssten wir 99% der Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich gehe aus den vorgenannten Gründen auch von einer klaren Relevanz aus. Über die Ergiebigkeit des Artikels können wir diskutieren (mittlerweile wurde sogar schon einiges ergänzt), aber das alleine wäre kein valider Grund für eine Löschung. behalten.--Qwertz1894 (Diskussion) 12:56, 7. Apr. 2021 (CEST)

Als Finanzier des im realen Leben wie in der WP völlig überschätzten sogenannten Automobil"sports" leider gemäß RK relevant, daher LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 13:26, 7. Apr. 2021 (CEST)

Harald Meurer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald Meurer“ hat bereits am 26. Januar 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz als Unternehmer nicht vorhanden. Ripoboarisch ist kein boarisch (Diskussion) 08:34, 7. Apr. 2021 (CEST)

Natürlich LAE, bitte LP bemühen, lieber Nur-Löschaccount. Keine dolle Leistung. --Ghormon • Disk 08:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

GG --Bahnmoeller (Diskussion) 10:19, 7. Apr. 2021 (CEST)

Was möchtest Du mir damit sagen? Möchtest Du den übernehmen? Würde aber auch LAE. Ghormon • Disk 10:54, 7. Apr. 2021 (CEST)

Schweizerischer Verband der Bürgergemeinden und Korporationen (bleibt)

Ein Interessenverband. Tätigkeiten, Aussenwirkung, konkrete Ziele, Erfolge, etc. fehlen und damit auch die Relevanz. Völlig belegfrei. Auch im HLS etc. unbekannt. --Alpöhi (Diskussion) 10:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, hier bist Du zu streng. Es ist immehin ein Dachverband von 14 Kantonalverbänden (interessant, das Zuerch nicht dabei ist :-), hat auch mit Gründung 1945 hinreichend Tradition. Leitbild und Aufgaben kann man schon ausbauen. Und ich denke, dass das auch wichtige Aufgaben sind, ehe wir "anders" werden. Subsidiarität muss halt aktiv erhalten werden und die Darstellung der Schweizer Besonderheiten hinsichtlich der Burgergemeinden kann man nicht genug machen. --Ghormon • Disk 12:10, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die Erhaltung der Subsidiarität ist keine Aufgabe von WP und die Besonderheiten von Bürgergemeinden werden dort beschrieben, wo man allenfalls auch 2 Sätze zu diesem Verband einbauen kann. Übrigens geht es bei den Bürgergemeinden genauso viel oder wenig um Subsidiarität, wie es dem Bauernverband um eine natürliche Umwelt geht :-) --Alpöhi (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2021 (CEST)

Du missverstehst mich: Das relevante Wissen dazu darzsutellen. Es sind ja nicht nur die Burgergemeinden, die da vertreten sind. Es geht darum, wie sich kantonale Dinge eben auch "nichthierarchisch" (wie z.B. in der EU) organisieren. Und Dachverbände sind national und als solche eigentlich überall anderswo relevant. --Ghormon • Disk 13:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

So, ich hab das mal etwas aufgehübscht. Sowas als nationale nichttriviale Dachorgansationen haben wir immer behalten bisher (habe einige geschrieben). Die ganzen Vernehmlassungen, wo die sich zu Wort mit melden, hab ich nicht einzeln verlinkt. Man kann das ausbauen, löschen sollte aber nicht mehr zur Diskussion stehen?--Ghormon • Disk 20:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich genau so, jetzt sollte dies als Dachorganisation behalten werden. Ob jemand da noch einzelne Belege nacharbeiten möchte ist eine andere Sache.--KlauRau (Diskussion) 00:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Danke zunächst für den Ausbau, jetzt sieht das doch schon ganz anders aus. Bezüglich der Relevanz. Natürlich sind Dachorganisationen nicht automatisch relevant, Maßstab (sorry: Massstab) ist auch hier WP:RK#V. Hier ist durch die politische Lobbyarbeit und die enge Verzahnung mit der Politik überregionale Bedeutung gegeben. Ehrlich gesagt, muss man das immer noch zwischen den Zeilen lesen: Eine deutlichere Darstellung, was die gemacht und erreicht haben, würde die Relevanzdarstellung verbessern.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hannes Royer (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. QS seit 8. Februar Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Könnte knapp reichen, aber dann müssten die Medienauftritte mehr im Detail dargestellt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

bin an dem Thema interessiert (und kannte den zB gar nicht - ok, ist kein Kriterium ;-). Ob die paar TV-Auftritte reichen? Der Lackmustest ergibt 100, also grenzwertig, --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung als Unternehmer, Funktionär, Podcaster nicht automatisch per "harten2 RK gegeben. Für ein bEHALTEN PER WP:RK#A durch anhaltende Rezeption in überregionale Medien ist es noch zu dünn. --Minderbinder 13:01, 16. Apr. 2021 (CEST)

Blackhawk Network (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (und für die deutsche GmbH vielleicht auch gar nicht darstellbar). --MfG, Klaus Heide () 11:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

Könnte zumindest knapp werden. Ein Artikel über die Holding erscheint da sinnvoller.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2021 (CEST)

en:Blackhawk Network Holdings. --91.20.4.222 09:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt die deutsche GmbH; diese hat keine enzyklopädische Relevanz. Wenn jemand einen Artikel zur Mutter schreiben will, ist das von dieser Entscheidung unberührt.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2021 (CEST)

Thomas Wolkinger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest als Dozent reicht es nicht, ob als Journalist mögen andere beurteilen...--KlauRau (Diskussion) 00:17, 8. Apr. 2021 (CEST)

Als Leiter einer Redaktion beim Falter meiner Ansicht nach relevant.--Engelbaet (Diskussion) 07:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

Jahrelanger Chefredakteur der Onlineausgabe und Leiter des Außenressorts bei der Kleinen Zeitung dürfte reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:19, 8. Apr. 2021 (CEST)

War auch Geschäftsführer der Kleine Zeitung Online, vgl. https://www.linkedin.com/in/thomas-wolkinger-2b382490/, behalten und ausbauen --E-dvertising (Diskussion) 20:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Leiter des Außenressorts bei der Kleinen Zeitung schafft formal Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

Max Planck Computing and Data Facility (erl.)

Als Serviceeinrichtung keine eigenständige Relvanz kann bei Max-Planck-Gesellschaft kurz eingebaut werden, ggfs. auch WL dorthin Lutheraner (Diskussion) 13:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Sollte mit Rechenzentrum Garching vereint werden, hat aber mindestens dieselbe Relevanz.--Jocme (Diskussion) 19:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Dann kann man aber nicht einfach löschen, denn dann geht der Inhalt ja verloren. 2003:CB:3746:616:6534:1C5E:9B35:CCC7 19:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Das Rechenzentrum Garching wurde zu Max Planck Computing and Data Facility umbenannt. Entsprcehend den viel älteren Artikel Rechenzentrum Garching (bleibt als Redirect) auf Max Planck Computing and Data Facility verschoben. Der Artikel müsste dann noch aktualisiert werden. --Minderbinder 17:25, 16. Apr. 2021 (CEST)

Benjamin Zikoll (SLA)

Selbstdarstellung, Relevanz nicht dargelegt, kein Artikel Discostu (Disk) 13:26, 7. Apr. 2021 (CEST)

Es war bereits ein SLA gestellt, der von einem Admin zu entscheiden wäre. Nun erneut SLA. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, mir wurde kein Bearbeitungskonflikt gemeldet -- Discostu (Disk) 13:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Gossip Girl (2021) (erl., Glashütte)

Noch nicht relevant da noch nicht komplett abgedreht geschweige denn gesendet. Dementsprechend ist der Artikel recht inhaltslos und bedient sich untauglicher Quellen (Instagram u.ä.). Bei einer Löschentscheidung statt löschen bitte in die Glashütte verschieben. --82.113.99.47 14:20, 7. Apr. 2021 (CEST)

Da die Serie laut dem Showrunner auf jeden Fall dieses Jahr noch an den Start geht, sehe ich die Relevanz doch gegeben. Ich kann auch andere Quellen benutzen. (nicht signierter Beitrag von Nico Werth (Diskussion | Beiträge) 14:32, 7. Apr. 2021 (CEST))

Wie die IP schreibt: nach Glashütte verschieben, Lemma sperren und wieder zurück verschrieben, wenn mehr bekannt ist. Louis Wu (Diskussion) 18:10, 7. Apr. 2021 (CEST)

Naja, es gibt laut Wikidata auch in acht(!) anderen Wikis einen entsprechenden Artikel. Öffentliches Interesse ist also vohanden. Bin für behalten und ausbauen --Riepichiep (Diskussion) 21:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit Glaskugelei und Zukunftsmusik. Erneut vorstellig werden, wenn die Serie denn auch läuft--KlauRau (Diskussion) 00:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

"Glaskugelei und Zukunftsmusik" sind nicht zwangsläufig ein Löschgrund. Sonst hätten wir nicht jetzt schon 1.002 Artikel in der Kategorie Kategorie:Filmtitel 2022. Somit können Filme und Serien auch vor Veröffentlichung relevant sein.--Riepichiep (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe an der Relevanz auch jetzt schon keine ernsthaften Zweifel, aber der Artikel ist so schlecht, dass er ohne grundlegende Überarbeitung und Ausbau nicht im ANR bleiben kann. So wie jetzt ist der Text eine leere Hülse, eine Infobox mit aufgeblasener Gliederung (ein Satz und Abschnitt pro Charakter), halbleere Tabellen, Besetzung nur mit Instagram u.ä. belegt und ein paar hingeschmissene Sätze zu Produktionsverschiebungen. Verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Gossip Girl (2021). --Minderbinder 17:31, 16. Apr. 2021 (CEST)

Gunter Ehni (gelöscht)

Augenscheinlich ein umtriebiger Verleger und Publizist (?), dessen Artikel durch interessante Formulierungen („gelang es ihm die Werke von bekannten Autoren wie (…) auf die Bestsellerlisten von Buchreport und Spiegel nachhaltig zu platzieren.“) und nicht so ganz eindeutige Darstellung der enzyklopädischen Relevanz auffällt. Ansprache beim Hersteller des Artikels „aus Gründen“ ausgelassen. --MfG, Klaus Heide () 14:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Er hat das Bundesverdienstkreuz erhalten, eindeutiges Erfüllen der RK, siehe WP:RK#P ! --ClaudiusZwo (Diskussion) 10:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo ClaudiusZwo, Du hast seit Dezember 2020 (ab Deinem vierten Edit) sehr fleißig schubweise archive.org verifiziert. Sehr löblich. Jetzt ist Dein erster Meta-Edit in einer Löschdiskussion und Du verweist auf die RK#P und das Bundesverdienstkreuz als „eindeutiges Erfüllen“ der RK. Das BVK dient laut RK aber lediglich als „Anhaltspunkt“ und ist in Ehnis Fall mit der Version am Bande als zweiter Stufe von unten eindeutig unter der Hürde. --MfG, Kl­aus He­ide () 14:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

Klaus, du wirst unsachlich. Es gibt hier genügend Wikipedianer, die sich als Fußvolk sehen und Leerzeichen, Schreibfehler, Bindestriche etc. korrigieren und sich freuen der Community zur Seite zu stehen - deiner Diskussionsseite zufolge, bist du eben nicht so einer der nur kaputte Links verifiziert. Dennoch darf hier jeder sein Statement abgeben, bitte das nicht abtun! Ich arbeite auch gerne mit, aber nicht angemeldet, den Streß tue ich mir nicht an. Zur Sache: Bundesverdienstkreuz erhalten für mehrere Aktivitäten im Umweltschutz, das ist nicht unerheblich. Wo ist in der RK geregelt, welche bestimmte Stufe des Bundesverdienstkreuzes für die Relevanz ausreicht? VG!--82.113.121.188 11:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nö, liebe Telefonica-IP, Du wirst unsachlich — mit Deinem Hinweis auf meine DS und Deinem Geraune zu meiner Mitarbeit. Aber wenn Du hier schon länger mittust, weißt Du ja auch, dass massenhaft vergebenes „Blech“ der unteren Stufen üblicherweise von sich aus keine Auto-Relevanz generiert, weil Du in manchen Fällen einfach nur lang genug Kommunalpolitiker gewesen sein musst. --MfG, Kl­aus He­ide () 23:06, 11. Apr. 2021 (CEST)

Die Autoren-RK werden nicht erreicht, anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht gezeigt. Zudem ist der Artikel zu 80 % unbelegt, und werblich geschrieben, genügt also grundsätzlich nicht den Anforderungen an NPOV und WP:Q. --Minderbinder 16:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

Erhard Haubold (gelöscht)

Ganz viel Namedropping (führte „Interviews mit Persönlichkeiten wie Mutter Teresa (1994), dem Dalai Lama (1990 und 1994), Myanmars Friedensnobelpreisträgerin Aung San Suu Kyi, Kambodschas König Norodom Sihanouk sowie den indischen Premierministern Narasimha Rao und Atal Bihari Vajpayee“), ganz wenig Darstellung enzyklopädischer Relevanz. „Mitglied der Chefredaktion“ sehe ich ausdrücklich nicht als Inklusionsautomatismus. Ansprache beim Hersteller des Artikels „aus Gründen“ ausgelassen. --MfG, Kl­aus He­ide () 16:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Einschlusskriterien sind wohl nicht ganz erreicht (nur stellv. CR), aber als stellv. CR und und als Redaktionsleiter der FAZ in SO-Asien und Pazifik war er bekannt.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 7. Apr. 2021 (CEST)

...stellvertretender Chefredakteur? Womit im angegeben Einzelnachweis 1 soll das den belegt werden? Er kommt im Text doch wohl gar nicht vor. --2003:DE:9F18:4756:75BB:79E1:2DEB:C158 20:37, 7. Apr. 2021 (CEST)

doch.--Gelli63 (Diskussion) 15:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

Im Rourkela-Artikel wird er als maßgeblicher Berichterstatter genannt bzw. rezitiert und im Video gezeigt. In den beiden Quellen 3 und 4 (zum 70. und 80. Geburtstag) der FAZ (hinter Paywall, aber das ist kein Kriterium für einen schlechten Beleg) steht, dass er Leiter des FAZ-Büros in Südostasien war und über 40 Jahren aus Asien berichtete. Und warum soll Namedropping in diesem Zusammenhang unwichtig sein? Dies zeigt, dass er zu vielen Persönlichkeiten Zugang hatte und durchaus ein wichtiger Berichterstatter dieser Zeit war. Leider wurde die Auswahl seiner Reportagen und Zitierungen bzw. Erwähnungen (u.a. auch in Wirtschaftsarchiven und Handbüchern) Artikel vor dem Löschantrag gelöscht, was mit WP:WWNI begründet wurde. Bei Journalisten sehe ich diese Löschung als unbegründet. --Louiseichner (Diskussion) 16:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Journalisten-RK werden nicht erreicht, Rezeption zu Haubold außerhalb der FAZ nicht gezeigt. PS: Der Artikel ist mit dem Account Gnomad angelegt worden, gesperrt wegen nicht-deklariertem PR-Schreiben. Beim Account Louiseichner, der sich hier geäußert hat, dürfte es sich um einen Nachfolge-Account handeln. --Minderbinder 13:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Raumfair (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Kriterien gemaess RKU werden zumindest eher nicht erreicht--KlauRau (Diskussion) 00:19, 8. Apr. 2021 (CEST)

"Ziel", "versteht sich", "thematisiert". Ja, machen die denn gar nix außer heißer Luft? Enzyklopädische Relevanz kommt nicht aus (gesellschaftlich sicher relevanten) Zielen, sondern aus deren praktischer Umsetzung und Rezeption. Und da ist der Artikel noch völlig blank. --Erastophanes (Diskussion) 15:02, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Lücke zwischen den Zielen und der Umsetzung schließt sich seit dem kürzlich erfolgten Spatenstich. Hierzu wurde der Text ergänzt.--Dasbenros (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mega Society (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

Behelfsmäßig glattgebügelte Maschinenübersetzung des englischsprachigen Artikels, sogar die Verweise zu den (fehlenden) Einzelnachweisen sind noch im Text... Mängel anhand des Originalartikels behenbar, aber die tatsächliche Rezeption (dieser konkreten Vereinigung, nicht extrem hoher IQs allgemein) scheint eher mau zu sein.--Schreckgespenst • Buh! 17:52, 7. Apr. 2021 (CEST)

Unverständlicher und unstrukturierter Text, so ganz bestimmt kein Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 17:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

Keine Belege, keine vernünftige Struktur, Maschinenübersetzung = kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 12:51, 16. Apr. 2021 (CEST)

Bleib wachsam, Darmstadt! (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2021 (CEST)

Sehe da auch keine Relevanz dieser zwar vermutlich lobenswerten aber trotzdem nicht im Sinne der WP relevanten Initiative--KlauRau (Diskussion) 00:21, 8. Apr. 2021 (CEST)

+1 das reicht nicht. Ist in der Nachbarstadt schon nicht mehr bedeutend ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wassertor e.V. (gelöscht)

Vermutlich nicht ausreichend relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ein Fall fürs Vereins-Wiki und der Export ist ja auch bereits angemeldet--KlauRau (Diskussion) 00:21, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo „Aspiriniks“,

es wäre hilfreich zu erfahren, welche Kriterien angewendet werden um Relevanz zu etablieren. Wäre es z.B. hilfreich die Anzahl der Menschen auf unserer Seite zu erwähnen, welche unsere Angebote nutzen? Als Mitglieds der Skala Initiative haben wir uns an den anderen, durch diese Initiative geförderten Projekten und deren Wikipedia Seiten, orientiert.

Besten Dank -- Wassertor e.V. (Diskussion) 13:48 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo „KlauRau“,

eine Verschiebung auf die Vereins Wiki wäre eine Möglichkeit. Hier stellt sich mir jedoch die Frage, wie dies die Auffindbarkeit sowie das Suchmaschinen-Rating unserer Wikipedia Seite beeinflussen würde. Hättest du hierzu weitere Information für mich?

Besten Dank -- Wassertor e.V. (Diskussion) 13:48 12. Apr. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wassertor e.V. (Diskussion | Beiträge) 13:49, 12. Apr. 2021 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 14. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 14. Apr. 2021 (CEST)

Peter Weyland (gelöscht)

Nicht relevante Person ohne weitere Hintergründe, nur ein Bearbeiter. --Jörny (Diskussion) 21:24, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob der wikipediakonformen Relevanz von Peter Weyland. Er ist Mediziner und Buchautor, allerdings mit nur zwei Veröffentlichungen in einem aber wohl renommierten Wissenschaftsverlag. Vortragsmäßig geben die Online-Suchmaschinen was her, tatsächlich europaweit, aber das soll hier nicht zählen. Was mich hier etwas verwundert, ist die Begründung des Löschantrags, „eine Person ohne weitere Hintergründe, nur ein Bearbeiter“. Das verstehe wer will, ich nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:43, 7. Apr. 2021 (CEST)

Die „zwei Veröffentlichungen“ beziehen sich wohl auf sein Buch und dessen zweite, umgetitelte Neuauflage? Okay, letztere wurde erweitert, es sind aber keine zwei eigenständigen Werke. --87.147.190.244 00:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ob ein oder 100 Bearbeiter ist fuer die Relevanz irrelevant, reichen dürfte es trotzdem eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Aus dem spärlichen "Artikel" ist keine Relevanz zu entnehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

„nur ein Bearbeiter“ verstehe ich so, dass die beiden aufgeführten (und laut Überschrift aus einer größeren Anzahl ausgewählten) Bücher gar nicht von ihm sind, sondern er sie nur bearbeitet hat? Oder bezieht sich das darauf, dass der Artikel orthograhisch in Ordnung ist, sodass sich nicht unsere Korrektoren darauf gestürzt haben? Das hat nun wirklich nichts mit Löschgründen zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ralf Valencia (jetzt BNR des Erstellers)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 7. Apr. 2021 (CEST)

Sehe da auch keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 00:23, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bin gerade vom Ersteller des Artikels auf meiner Disk angesprochen worden und habe erfahren, dass der Artikel noch im Aufbau befindlich sein soll. Offensichtlich kennt der Ersteller bislang nicht die Möglichkeit, einen Artikel zunächst im BNR zu erstellen. Kann daher vielleicht jemand diesen Artikel jetzt ersteinmal in den entsprechenden BNR verschieben? Wenn er dann irgendwann wieder im ANR auftaucht können wir immer noch weiter diskutieren, vielleicht hat sich bis dahin ja noch was ergeben, das ein Behalten rechtfertigen kann. --KlauRau (Diskussion) 03:13, 8. Apr. 2021 (CEST)

Gerade gemerkt, dass ich das auch selber dahin verschieben kann... Seite ist jetzt im BNR des Erstellers.--KlauRau (Diskussion) 03:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

PS: Hoffe ich hab damit nicht die Kompetenzen eines Fußgängers ueberschritten... Falls doch, bitte Hinweis darauf, was das richtige Vorgehen gewesen wäre.--KlauRau (Diskussion) 03:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt Benutzer:Naitmove/Ralf Valencia - ich sehe allerdings derzeit nicht einmal wikifantische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hab dem Benutzer (offensichtlicher SD) deshalb auch vor allem den Rat gegeben zunaechst einmal bei der Relevanzpruefung vorstellig zu werden.--KlauRau (Diskussion) 15:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Alexander Meixner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Meixner“ hat bereits am 18. April 2010 (Ergebnis: LAE 2b) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Alexander Meixner hat nie höher als in 2. Deutschen Volleyball-Bundesliga gespielt. In dieser Liga sind laut Relevanzkriterien Mannschaftssport Volleyball (Männer) zwar die Vereine relevant aber nicht die Spieler. Somit überwindet er aus meiner Sicht nicht die Relevanzkriterien. --2003:DA:1709:D999:4DE6:20F9:2BFC:C9EE 22:43, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ein weiterer Hinweis: Es gab bereits vor mehr als zehn Jahren eine Löschdiskussion, welche mit einen LAE endete. Dort in der Löschdiskussion wurde angebracht, dass er in der ersten Mannschaft gespielt hat und dafür wurden auch belege angebracht, welche heute nicht mehr gefunden werden können. Ich möchte hier nicht die Belege in Zweifel ziehen. Er hat sicherlich in der ersten Mannschaft gespielt. Aber die Frage ist in welcher Liga hat die erste Mannschaft gespielt. Und die klare Antwort darauf ist, unterhalb der Deutschen Volleyball-Bundesliga. Das geht klar aus dem Artikel zum VC Dresden hervor. Auch in der Zeit nach 2010 konnte er die Relevanzhürde Volleyball-Bundesliga weder mit den VC Dresden noch mit den Dresdner SC meistern. --2003:DA:1709:D999:4DE6:20F9:2BFC:C9EE 22:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz nach den RK, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 23:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Würde mich dieser Interpretation anschliessen, loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:24, 8. Apr. 2021 (CEST)

 Info: LA wurde durch Ahwie aus dem Artikel entfernt (Löschantrag würde bereits am 18.04.2010 gestellt und abgelehnt). --Didionline (Diskussion) 08:15, 8. Apr. 2021 (CEST)

Damals war die 2. Liga ausreichen auch für Sportler. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport&oldid=70815205#cite_ref-NurVereinsrelevanz_2-67 . Somit damals korrekt entschieden. --Steffen2 (Diskussion) 08:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

Damals war es keine Adminentscheidung, sondern der Löschantrag wurde von einem Benutzer entfernt. --91.20.4.222 09:45, 8. Apr. 2021 (CEST)

LA wieder einsetzen oder Löschprüfung? --Didionline (Diskussion) 09:46, 8. Apr. 2021 (CEST)

Da es keine Adminentscheidung war, braucht man keine Löschprüfung. --91.20.4.222 10:38, 8. Apr. 2021 (CEST)

bei (damals gegebener) eindeutiger Relevanz benötigt(e) es keinen Admin für LAE. --Steffen2 (Diskussion) 10:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Es benötigt und benötigte nie einen Admin für LAE.
Und es benötigte nie eine Löschprüfung für einen neuen Löschantrag nach LAE; LP ist nur für den Fall der Adminentscheidung nötig. --Global Fish (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2021 (CEST)

Was denn nun? Ich habe extra noch davor bei Fragen zur Wikipedia nachgefragt und dort wurde mir mitgeteilt, dass wohl nicht die Löschprüfung zuständig ist, sondern ich einfach einen neuen Löschantrag stellen soll und dort meine Zweifel an dem damaligen LAE aufzeigen soll. Was ich auch getan habe. Ich kann jetzt aber gerne einen Löschprüfung anstrengen. Das ist für mich kein Problem. Dann setzen wir diesen Abschnitt auf (hier erl.) und diskutieren bei der Löschprüfung weiter. --2003:DA:1709:D999:69BD:1882:E63C:2080 10:53, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wo liegt denn jetzt die zeitüberdauernde Relevanz? Über den Spieler wurde anscheinend noch nicht einmal in der Lokalpresse berichtet. Die Relevanzkriterien wurden nicht ohne Grund so angepasst, dass keine automatische Relevanz mehr für Zweitligaspieler im deutschen Männervolleyball besteht. --91.20.4.222 10:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

 Info: LA wurde durch IP wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Da kein Adminentscheid vorlag, ist die Löschprüfung nicht zuständig. Wenn die RK sich geändert haben, ist die Grundlage für den LAE hinfällig, es sollte also hier diskutiert werden, ob Meixner trotzdem relevant ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 14:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht aus meiner Sicht keine Relevanz hervor und für mich gibt es auch keinen Hinweis darauf. Zudem möchte ich erwähnen, dass Herr Meixner in dieser Saison nicht für den VC Dresden in der zweiten Bundesliga spielt. ([1]) Er kann aber natürlich für die Zweite Mannschaft oder so spielen. --2003:DA:1709:D993:10F8:E5E1:3829:DCA8 14:57, 8. Apr. 2021 (CEST)

Erfolge als Sportler sind nicht ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia. Artikel deshalb gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:02, 16. Apr. 2021 (CEST)