Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2019

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

Kategorien

Mannschaftssport/Mannschaftssportart (erl.)

Macht es einen Sinn, diese beiden Kategorien zu haben? Für mich klingt es so, als ob der erste Begriff sinnvoller wäre. Und vielleicht sollte man auch etwas strenger definieren, was darunter fällt. Ich habe Einträge von Sportarten (z.b. Tambourelli) gefunden, die auch im Doppel gespielt werden aber typischerweise Einzelsportarten sind. Diese als Mannschaftssport zu definieren finde ich daher fragwürdig. --Struppi (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie:Mannschaftssport ist eine Themenkategorie, die alles sammelt, was mit Mannschaftssport zu tun hat. Kategorie:Mannschaftssportart ist eine Objektkategorie, die alles sammelt, was eine Mannschaftssportart ist. Zwei grundsätzlich verschiedene Kategoriestränge. --Århus (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

mehr ist nicht zu sagen, erl. --Zollernalb (Diskussion) 01:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Wohnbau Coburg (gelöscht)

Relevanz nicht Belegt dargestellt87.123.198.130 00:01, 7. Jun. 2019 (CEST)

Da scheint es nach einem kurzen Blick auf diese Zahlen auch keine zu geben. Daher löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:03, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wohnbaugesellschaften sind meist nicht per RKU sondern per Zahl der vermieteten Wohneinheiten relevant. 4000 ist an der Grenze wo Relevanz angenommen werden kann, wenn es denn belegt wäre und der Artikel ein wenig auf die historische Bedeutung des Unternehmens einginge. Aber es ist halt nur wieder ein lieblos hingeworfener Coburgtrollstub. --PM3 13:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

seit wann schreibt der Coburgtroll Artikel? der will doch nur löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, jetzt baut der sich seine Opfer gleich selber:-) -- Brainswiffer (Disk) 13:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind schon irgendwie absurd: Das Kreditinstitut, das den Bau von 4000 Wohnungen im Umfang von 120-150 Mio. Euro finanziert hat, erfüllt die Kriterien, das örtliche Wohnungsbauunternehmen aber nicht. Klar: 20 Mio. Umsatz sind nicht relevant. Da das Unernehmen aber relevant ist für die örtliche Wirtschaftstätigkeit, sollten die (dürftigen) Angaben wenigstens in den Beitrag über die Stadt Coburg unter "Wirtschaft und Verkehr => Ansässige Unternehemen" oder unter "Eigenbetriebe und Beteiligungen der Stadt" übernommen werden.--Martinus65 (Diskussion) 15:34, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wo steht, dass ab 4000 Wohnungen Relevanz angenommen wird. Ansonsten hier ein kurzer Auszug aus dem Anhang im Bundesanzeiger 2017: "Im Bestand der Gesellschaft befinden sich zum 31.12.2017 insgesamt 3.055 Wohnungen mit 197.347,09 m2 Wohnfläche, 21 gewerbliche Einheiten mit 4.997,89 m2 sowie 433 Garagen, 153 Carports und 1.347 Stellplätze/Carports." --Mammut74 (Diskussion) 23:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

Typische Trollerei. Artikel über ein irrelevantes Wohnungsbauunternehmen anlagen und selbst einen Löschantrag darauf stellen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:48, 10. Jun. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 14. Jun. 2019 (CEST)

Malwarebytes Inc. (LAE)

Relevanz nicht belegt dargestellt nur Selbstdarstellung mit Eigenbeleg. RK Unternehmen nicht erfüllt 87.123.198.130 00:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

Laut Inc. (Wirtschaftsmagazin) hatte das Unternehmen 2017 einen Umsatz von 126,2 Millionen Dollar, also 111,9 Millionen Euro ([1]). Damit sind unsere RK Unternehmen klar erfüllt. -- Chaddy · D 02:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich kümmere mich um den weiteren Ausbau und setze damit mal LAE. —VC10 (disk) 06:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tanya Danielle (gelöscht)

welches Kriterium kann hier als erfüllt angesehen werden? Nellentier (Diskussion) 01:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

hat noch nicht mal einen der zahlreich verschleuderten Branchenpreise gewonnen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Besondere Bekanntheit in der Branche liegt wohl vor. Das frisch aus der Textilfabrik für Kurzwaren kommende, rote und LA-stellende Arbeitskonto könnte man mMn gleich zur infiniten Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Woraus schließt Du die "besondere Bekanntheit"? Eine Nominierung für eine Gruppenszene (was ja ein Preis ist, der selbst bei Gewinn nicht reichen würde) ist in der Tat ausgesprochen dünn für hier aufschlagende Artikel. Da das ganze ein solider Artikel ist (in dem Themenfeld ja keine Selbstverständlichkeit) würde ich nicht auf Löschen plädieren wollen, aber ich sehe die Ausgangsfrage nach dem erfüllten Kriterium nicht als beantwortet an. --131.169.89.168 09:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Darf ich den Benutzer fragen, warum er meine infinite Sperre fordert? Habe ich irgendwo jemanden angegriffen oder Verbotenes getan? --Nellentier (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Weil du ne LA- und QS-Spamsocke bist. DestinyFound (Diskussion) 14:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah so. Könnte ich den LA genannt bekommen (von den beiden, die ich stellte), dessen Begründung "Spam" war? Und die QS (von den beiden), die den Begriff "Spam" füllt? Dann kann das ja in Zukunft vermieden werden. --Nellentier (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

Am besten einfach hier die Relevanz belegen. Geht ja schließlich um den Artikel. --Nellentier (Diskussion) 16:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Können die Pöbler hier auch mal Sachargumente für die Relevanz und das Behalten liefern statt bur PAs? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bislang gibt es außer geraunten Vermutungen und schlichten Behauptungen weder zu den arbeitsbezogenen Fragen noch zur Relevanz Nachprüfbares als Antwort; die "besondere Bekanntheit" kann ich - im Vergleich zu zahlreichen anderen Vertreterinnen der Kategorie - hier durchaus nicht entdecken. --Nellentier (Diskussion) 16:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

es ist wohl, viereinhalb Tage nach Antragstellung, davon auszugehen, dass das eine wie das andere nicht zu belegen ist. --Nellentier (Diskussion) 12:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich ist die besondere Bekanntheit in der Branche problemlos zu belegen. Wir Inklusionisten sind jedoch nicht die Dressur-Affen von mMn verzichtbaren Löschkonten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

weiterhin völlig unbelegte Behauptungen von Dir. Also mal Butter bei die Fische: Was macht sie absolut bekannt und relevant? Bisher kommt nur Blubbblubb von Dir -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nur wird das, wie so vieles, in der WP nichts bringen, wenn niemand sich die Mühe macht, Belege statt reiner Tatsachenbehauptungen heranzuschaffen. Ich finde sie auch nicht, der spanische Artikel gibt keine her, in der en-WP existiert gar kein Artikel, Google ist (zumindest für mich) bei der Branche nicht hilfreich. Wie gesagt, der Artikel ist ja ordentlich, aber wenn nicht irgendjemand Butter beibringt, springen die Fische zurück ins Meer. Persönliche Befindlichkeiten von In- oder Exklusionisten hin oder her. --131.169.89.168 15:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

So sehr ich dem Konto Brodkey65 zustimme, dass das rote Konto Nellentier doch trotz aller „Jugend“ überraschend metaaktiv ist, stimme ich doch weder der Routenplanung zur infiniten Tür noch der Relevanzeinschätzung zu. Die pornöse Relevanz ist untererfüllt und die allgemeine nicht dargestellt. In der Form zu löschen. MfG, KH 20:29, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die problemlos zu belegende Relevanz in der Branche ist leider nicht belegt. Wie man auf die Idee kommt, dass ein bis auf einige Weblinks unbelegter Artikel, der die Relevanz nicht darstellt, von einem Administrator behandelt werden soll, nur weil es sich beim Steller eventuell um eine Socke handelt, ist mir schleierhaft. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich „behalten“, nicht „behandelt“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Danny Latendorf (gelöscht)

Relevanzzweifel. Das Album ist bei dem in Lemgo bekannten Label „eagle 'n rose music" erschienen. Zudem ein riesiges Namedropping, was das Aufnahmestudio betrifft. --Joel1272 (Diskussion) 10:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat wenig Relevanz zu erkennen. Mag durchaus da sein, sich aber hinter Nebensächlichkeiten wie "hat schon mal mit einem Bassisten gespielt, der schon mal mit einer Voice-of-Germany-Siegerin gespielt hat" oder "er bezeichnet es als farbenfrohe Reise" erfolgreich verbergen. Es kommt also noch hinzu, dass das momentan kein enzyklopädischer Artikel ist. (Arguably reparierbar in einer QS) --131.169.89.168 11:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hinterviertel (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:8089:35F1:D0BF:340:F43A:2883 10:33, 7. Jun. 2019 (CEST)

Coburg in Action, nur Löschdiskussionsaccount mit camouflierender IP @Squasher: -- Brainswiffer (Disk) 11:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Enzyklopädischer Stub. Kann man sicher noch mehr zu sagen, gerne auch einen Beleg, aber passt schon. --131.169.89.168 11:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

LA entfernt, da Begründung nicht zutreffend. --PM3 12:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Denise Monteiro (bleibt)

Relevanzzweifel, zu Synchronsprechern äußern sich die RKs nicht. Zudem war der Text eine 1:1-Kopie von hier. --Joel1272 (Diskussion) 11:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Naja, Kopie hin oder her, eine URV sehe ich bei den Schnipseln da nicht. Synchronsprecher werden eigentlich in der Vergangenheit immer wie Schauspieler behandelt, zumindest zählt eine Synchronsprecherrolle ja zu den "wesentlichen Mitwirkungen" an einem Film. Die Frage ist halt ob die Rollen die sie gesprochen hat, wesentlich waren. Das vermag ich net zu beurteilen da ich keinen der Filme kenne. Ich bleibe daher neutral--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Synchronsprecherin relevanzstiftender Rollen, ergo behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Wie der Vorredner. Natürlich ist der Artikel kein Schmuckstuck, sondern eine Peinlichkeit. Aber das beurteilen wir hier nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Zu Denise Siebeneichler (aka. Denise Monteiro) gab es bereits im Januar 2012 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 13:34, 8. Jun. 2019 (CEST)

Über ihre Relevanz Anfang 2012 kann man sicher noch streiten, aber die Mehrzahl der aufgeführten Rollen stammen ja erst aus 2012 oder später. Ganz offensichtlich hat sie relevante Schauspielerinnen in relevanten Filmen synchronisiert, und nicht nur Nebenrollen. Daher sehe ich das RK "in wesentlicher Funktion mitgewirkt" als erfüllt an. Der Artikel selbst ist allerdings eine Frechheit - der größte Teil stammt per Copy & Paste aus der Synchronkartei - inklusive der Worte "Hörprobe abspielen" (!). Für eine URV fehlt aber wohl die nötige Schöpfungshöhe. --HH58 (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Muß dringend überarbeitet werden. Reiner Werbeeintrag (jugendliche + frische Stimme, ROFL) ohne Substanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten. Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:12, 6. Jul. 2019 (CEST)

jetzt "behalten". --82.198.169.204 21:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt per RK. Es ist schade, dass es zu ihrem Wirken als Sprecherin offenbar keinerlei Rezeption gibt. Der Mehrwert eines solchen „Artikels“ gegenüber einem Datenbankeintrag in einer Online-Sprecherkartei erschließt sich mir im derzeitigen Zustand nicht. —Minderbinder 12:56, 13. Jul. 2019 (CEST)

Sistierung (Prozessrecht) (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:818D:C0C7:B074:E14E:C023:24CB 11:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

Coburg in Action, nur Löschdiskussionsaccount mit camouflierender IP @Squasher: -- Brainswiffer (Disk) 11:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das ist aber in der Form tatsächlich nur ein Wörterbucheintrag, Coburg hin oder her. Es handelt sich nicht um einen Fachbegriff des Rechts, zu dem ein Artikel vielleicht sinnvoll wäre, sondern nur ein zugegeben seltenes Fremdwort der deutschen Sprache. löschen -- 109.91.35.129 11:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Sistierung (Polizeirecht) und Sistierung (Vertragsrecht) könnte man auch mal in Frage stellen, auch das sind keine Fachbegriffe des deutschen Rechts. -- 109.91.35.129 11:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, ob Coburg oder Hildesheim ist hier egal, das ist in der Tat kein ausreichender Artikel. (Sprach IP aus Hamburg) --131.169.89.168 11:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Begriff taucht, im Zusammenhang mit Prozessrecht, durchaus so in juristischen Fachquellen auf. Handelt es sich um einen juristischen Fachbegriff? Dann sollte Behalten werden. Volljuristen vor.--Meloe (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bin deutscher Volljurist - aber Sistierung kenne ich nur in dem Sinn, in dem er im hiesigen Artikel zum Polizeirecht definiert wird. Vertragsrecht mache ich allerdings seit 20 Jahren nicht mehr... -- 217.70.160.66 13:03, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin kein Jurist. Wenn es aber tatsächlich so ist, dass in Deutschland und der Schweiz mit diesem Schlagwort im Prozessrecht zwei grundsätzlich unterschiedliche Dinge bezeichnet werden, dann sollte das Lemma bleiben - gerade für OMAs wie mich. Ob als Kurzartikel wie derzeit oder als BKS, könnte diskutiert werden; ich finde aber die derzeitige Stub-Lösung mit Links auf die jeweils weiterführenden Artikel nicht grundsätzlich schlecht. Der vom Antragsteller genannte Löschgrund trifft jedenfalls meiner Meinung nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 20:04, 7. Jun. 2019 (CEST)

ist nicht Fisch noch Fleisch (kein Artikel, keine BKS). So löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich meine im Gegenteil: könnte sowohl als (Kurz-) Artikel als auch als BKS erhalten bleiben. Löschen wäre jedenfalls schade drum. --Yen Zotto (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin kein Volljurist, aber ich kann kugeln. Wenn "sistierter Zeuge" in einem juristischen Fachbuch (mit einem Vorwort von Brigitte Zypries) definiert wird, dann ist das wohl ein juristischer Fachbegriff: [2]. Beim kugeln kam aber auch raus, dass es sistiere Zeugen auch bei Zivilprozessen gibt: [3][4]. Der Artikel müsste also entsprechend erweitert werden. --Rennrigor (Diskussion) 02:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Wir haben den sistierten Zeugen im Studium auch gelernt. Es handelt sichn hier um einen juristischen Fachbegriff. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

Schweizer Jurist hier. Schlage Weiterleitung nach Ruhen des Verfahrens vor, dort wird das Thema beschrieben. Sandstein (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2019 (CEST)

Aber nicht die Bedeutung des sistierten Zeugen. WL kommt deshalb natürlich nicht in Frage. --Yen Zotto (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

Sistierung ist ein etablierter Fachbegriff, dessen Bedeutung in diesem Artikel aber zu sehr eingeengt wird. Sie bezeichnet im Prozessrecht in manchen Rechtsordnungen eine gerichtliche Verfahrenshandlung (Einstellung/Unterbrechung des Prozesses) oder das -wegen § 245 StPO wohl im Strafverfahren besonders wichtige- unmittelbare mitbringen eines Zeugen zur Verhandlung. Hinzu tritt die ebenfalls bereits erwähnte Sistierung durch die Polizei, die aber nicht zum Prozessrecht i.e.S. gehört. Aus diesem Grund votiere ich zwar für behalten, aber zugleich auch Überantwortung an die Fach-QS --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier 2 (!) unbelegte Sätze, die 2 unterschiedlich Sachverhalte bezeichnen. Das Ruhen des Verfahrens ist bereits in Sistierung genannt und verlinkt. Damit bleibt ein Satz. Dieser ist weitgehend ebenfalls in Sistierung enthalten. Die einzige Erweiterung darüber hinaus ist die (durch Verkürzung falsche) Erwähnung des Strafverfahrens. Ein Artikel zum Thema (wohl besser unter Sistierter Zeuge) ist natürlich wünschenswert, das hier ist aber leider kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2019 (CEST)

Heinz Baumgarte (gelöscht)

Ausreichende Relevanz für einen Artikel über die Person ist nicht eindeutig hinterlegt. --Joel1272 (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

In dem unter Einzelnachweis 3 verlinkten Audio-File zu der Austellung "Gut Grün!" im Historischen Museum Hannover 2009 hebt der Museumsleiter Prof. Dr. Thomas Schwark die Bedeutung von Heinz Baumgarte als Hannoverscher Maler für seine Ausstellungen deutlich hervor.--Abr (Diskussion) 14:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, sollte relevant sein: Bei WorldCat hier ist eine Ausstellung im Historischen Museum Hannover nachgewiesen, mit der Kriterium #1 wohl erfüllt ist: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum .... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist im Text allerdings nicht gut dargestellt...Da ist leider nur die eine Ausstellung im Kunstmuseum Hannover und die Zusammenarbeit mit der Galerie. Wahrscheinlich hat er als Maler für Hannover Bedeutung.--Nadi2018 (Diskussion) 19:47, 7. Jun. 2019 (CEST)

Neuanlage anläßlich des bevorstehenden 95. Geburtstags Bitte erst nach dem 18. Juni löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:48, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zwar fehlen Einzelnachweise im Fließtext des Artikels, dennoch habe ich soeben den Artikel Galerie Christoph Kühl initiiert als eine der Ausstellerinnen Baumgartes. Gruß und Dank an die ehrenamtlichen Artikel-Autoren von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: Daten zu Baumgarten wurden in den Artikel über die Galerie Christoph Kühl mit Einzelnachweis eingepflegt. Dank und Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wenn jemand nur 48 Jahre alt geworden ist, spielt der 95. Geburtstag keine Rolle. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:46, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dem Kunsthistorischen Museum Hannover ist das immerhin eine Veranstaltung wert: Das Besondere im Alltäglichen. Abgerufen am 11. Juni 2019.  --Abr (Diskussion) 00:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wäre schön, wenn ihr nicht immer von einem Kunstmuseum oder Kunsthistorischem Museum sprechen würdet - das führt zu Fehlschlüssen, es ist ein völlig normales regionalgeschichtliches Historisches Museum, in dem der Herr nicht wegen seiner künstlerischen Qualitäten gezeigt wird, sondern wegen Darstellungen hannöverischer Themen. Vergessen wir nicht, es ist ein lokaler und unbekannter Hobbymaler (nicht abwertend gemeint), der jetzt Aufwertung erfahren soll, denn die Kunstwelt kennt ihn nicht. Zeitweilig im Angebot einer örtlichen Privatgalerie, die in Deutschland nicht zu den ersten Adressen gehört. Bisher ist eine kleine 28-Seiten-Ausstellungsbroschüre 1969/70 vorgelegt worden. --Emeritus (Diskussion) 00:59, 11. Jun. 2019 (CEST)

Mea Culpa, danke. Der falsche Museumsname war mein Versehen.--Abr (Diskussion) 02:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

Die Galerie JH Bauer, Hannover. Abgerufen am 11. Juni 2019. , führt aktuell ein Bild von Heinz Baumgarte auf ihrer Webseite.--Abr (Diskussion) 03:05, 11. Jun. 2019 (CEST)

Und hier trennen sich so schön die Geister: Wieso glaubst Du, dass ein einzelnes Bild bei einem Kunstantiquariat bedeutend sein könnte, neben den Millionen anderen, die gleichzeitig im Internet angeboten werden? Und wieso soll eine 1-stündig-angesetzte Veranstaltung, für die ich dem Sohn Roland alles Gute wünsche, eine in der Kunst tatsächliche Bedeutung haben? --Emeritus (Diskussion) 23:56, 15. Jun. 2019 (CEST)

Auch nachdem ich die Wikipedia: Richtlinien bildende Kunst gelesen hatte, darin insbesondere: "Zeitgenössische Kunst arbeitet mit den unterschiedlichsten Medien. Künstler oder bildender Künstler ist kein geschützter Beruf und selbst wenn er es wäre, ist es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion, zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist." und "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: [1] Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, ... [3] Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).", war ich der Auffassung Heinz Baumgarte wäre würdig in Wikipedia vertreten zu sein.

Nun erlebe ich in der Löschdiskussion, wie Sachverhalte bisweilen kleiner geschrieben werden, als sie sind oder ich sie empfinde. Da ist von nur einer Ausstellung die Rede, obwohl ich drei nannte, da ist ein Geburtstag nicht der Erinnerung würdig, da ist das Museum nicht bedeutend genug und da wäre nur eine Galerie.

Es ging mir also darum aufzuzeigen, dass es auch eine zweite Galerie gibt, und aufzuzeigen, dass das Historische Museum seinen Geburtstag öffentlich wahrnimmt. Das Historische Museum Hannover, das Bilder von Heinz Baumgarte auch dauerhaft zeigt (zumindest bis vor der gerade laufenden Ausstellungsreorganisation), deckt nicht nur Stadt und Region Hannover, sondern das ganze ehemalige Königreich Hannover ab. Die Notwendigkeit der Beschränkung des Museums auf Kunst sehe ich nicht in den Kriterien gefordert. --Abr (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2019 (CEST)

Über MetaGer lässt sich gerade ein Exemplar der von der HAZ herausgegebenen 2. Hannover-Edition Hannoversche Impressionen 1965-1969. Abgerufen am 18. Juni 2019.  finden, einer Mappe mit 5 Bildern (Farbreproduktionen) von Heinz Baumgarte. --Abr (Diskussion) 02:58, 18. Jun. 2019 (CEST)

Seine Ausstellung von 1969/70 ist auch im Germanischen Nationalmuseum katalogisiert. Wenn also von ihm dort etwas zu finden ist, dann sollte es auch bei "uns" hier möglich sein. --Jageterix (Diskussion) 17:53, 18. Jun. 2019 (CEST)

Du weißt aber schon, dass sowas im Rahmen der Schriftentauschs der Historischen Museen untereinander Ursache haben könnte. --Emeritus (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich aufgebläht. Sollte er behalten werden - vermutlich wird er das, wegen Dokumentation des Stadtbildes/der Stadtgeschichte Hannovers durch Baumgarte -, so sollte er etwas "ausgenüchtert" werden. "In einfachen Verhältnissen" z. B. versteht sich wohl von selbst, wenn man in dieser Zeit als uneheliches Kind einer Plätterin geboren wurde, und warum die Bürgerschule in Anführungszeichen steht, weiß wohl auch nur der Verfasser. In der Folge sind übrigens auch Linkcontainerartikel wie Galerie J. H. Bauer entstanden, die es wohl auch zu prüfen gilt. --Xocolatl (Diskussion) 23:29, 19. Jun. 2019 (CEST)

100% Zustimmung. Seit dem LA ist der Umfang auf das 2 1/2-fache gestiegen. Zuviel heiße Luft.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:27, 21. Jun. 2019 (CEST)

einige sprachliche Stilblüten rausgenommen...--Nadi2018 (Diskussion) 13:45, 26. Jun. 2019 (CEST)

Man könnte auch sagen: Keine monografischen Erwähnungen in wichtigen Kunstzeitschriften und Feuilletons, keine Ausstellungen in überregionalen Kunstinstitutionen, kein Lexikoneintrag, keine erkennbare Außenwahrnehmung. Oder auch: lokaler u.a. Heimatmaler, der insbesondere im Historischen Museum Hannover Aufmerksamkeit fand im Rahmen der kulturellen Heimatforschung. Posthume an Hagiografie grenzende fleissige Sammlung von Existenzbeweisen, eventuell sogar WP:OR, der Lebenslauf via Sohn Roland ist gemäß WP:Belege nicht geeignet, es gibt als Primärliteratur nur die nichtumfangreiche Ausstellungsbroschüre 1969/70. Ja, all das könnte man sagen, wenn man gerne gegen Wände spräche. --Emeritus (Diskussion) 14:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Einzelausstellung in Museum, damit gemäß RBK#1 klar relevant. --Stobaios 15:32, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bin auch für behalten. Baumgarte war dabei, seine künstlerische Karriere neben seinem Hauptberuf auszubauen, was durch seinen frühen Tod dann nicht mehr möglich war. Dieser Artikel ist sicher grenzwertig bzgl. Relevanz, sollte auch später weiter gestrafft werden.--Nadi2018 (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2019 (CEST)

Als Künstler anhand unserer selbstgewählten Kriterien unbedeutend, wie Emeritus ausgeführt hat. Darüber könnte man hinwegsehen, und auf die zumindest lokale Würdigung in Hannover abstellen. Leider sind jedoch große Teile des Lebenslaufs nicht belegt, bzw. nur mit Originaltexten des Sohnes von der Hobby-Familienwebsite. Das geht nicht, die Einhaltung von WP:Q, NOR und IK ist nicht verhandelbar. --Minderbinder 19:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

Bieniek-Face (gelöscht)

Dieser selbsterfundene Begriff bezeichnet das Schminken eines zusätzlichen Auges. Was soll das sein? Eine Kunstrichtung? Ich kann keine Relevanz erkennen. Außerdem ist dies durch den Schreibstil kein Artikel, was sich aber beheben ließe. -- M@rcela 13:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

vorsichtig googeln ;-) glaube, ist relevant (auch mal Bildsuche). Kannte Namen nicht, aber die Sache. -- Brainswiffer (Disk) 14:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kein etablierter Begriff, zudem mMn fast unrettbare Qualität, da das einem Neuschrieb gleichkäme. Löschen oder WL auf den Künstler. --Kurator71 (D) 16:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

bei den vielen Interwikis? Einige Inhalte zum Künstler und WL wäre auch möglich -- Brainswiffer (Disk) 16:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, denn die Interwiki-Links wurden wohl alle aus dem gleichen Umfeld angelegt und die WPs mit Bieniek geflutet. Im Artikel zum Künstler steht ja schon alles Wichtige. WL reicht da völlig. Gruß, --Kurator71 (D) 17:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

da war ein Herr namens Picasso, der hat diese Art der Darstellung (Ansicht + Profil gleichzeitig) „erfunden“, abgesehen von Naiver Kunst. (siehe [5]). Ist wahrscheinlich wirklich relevant, wegen der hohen Resonanz.--Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2019 (CEST)

Verbreitung des Begriffs nicht nachzuweisen, ergo als Begriffsetablierung löschen. --Icodense 23:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Begriffs-Etablierung. Der Begriff wird von Bieniek selbst gepusht (auch in der WP), um eine markenfähige Bezeichnung für die von ihm erzeugten Make-ups und Fotos zu erzeugen. In die obere Liga der zeitgenössische Kunst ist er damit nicht gelangt, das spielt sich auf Instagram und Facebook ab. Daher sind an den Begriff ähnliche Maßstäbe anzulegen, wie an andere kommerzielle Produkte und Online-Kampagnen. Unter diesem Gesichtspunkt verfehlt er unsere Maßstäbe an zeitüberdauernde Bedeutung bei weitem. Zudem ist der Artikel - wie alle Texte in der WP aus dem Bieniek-Umfeld - eine Melange von halbwahren Behauptungen, freien Quelleninterpretationen und Angebertum. Beispiel aus dem Artikel:

2017 wurde ein Bieniek-Face ("Small-Face Nr. 1") von Sebastian Bieniek das für ein Skandal in Russland sorgte und auf dem der Schauspieler Lars Eidinger zu sehen ist in der russischen Duma und später in der Tagesschau gezeigt.

Im Personenartikel:

2017 begann Sebastian Bieniek mit dem Schauspieler Lars Eidinger zusammenzuarbeiten. Bilder aus dieser Zusammenarbeit wurden unter anderen im November 2017 in der russischen Duma gezeigt und sorgten für einen internationalen Medienskandal, über den die Tagesschau am 24. Oktober 2017 berichtete.

Wahr ist, dass Bieniek Eidinger geschminkt und fotografiert hat. Wahr ist, dass in der Duma eine Abgeordnete drei Bilder zeigte, die Eidinger darstellten. Eins dieser Bilder war von Bieniek. In ihrer Schmähkritik an Eidinger erwähnte die Abgeordnete das Bild Bienieks nicht. Es ging beim ganzen "Skandal" einzig um den Film Mathilde, und desen Darstellung des russischen Zaren, die einigen orthodoxen und nationalistischen Russen nicht passte. Zu sehen in den Tagesthemen vom 24.10.2017 (nicht Tagesschau), von 23:38 bis 26:55. Die Kausalität, dass das Foto Bienieks einen „internationalen Medienskandal“ erzeugt haben soll, besteht nicht. Das ganze ist Quellenverfälschung zum Zwecke der Wichtigtuerei. Warum sollten sich freiwillig an der Wikipedia mitwirkende Autoren und Autorinnen mit dem Verifizieren der steilen Behauptungen von Wichtigtuern aus Social Media abgeben? Da stimmt Aufwand und Ergebnis nicht. Löschen. --Minderbinder 19:32, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das mit Madonna war auch etwas anders als er geschrieben hat. Ein Manager von Madonna hat gefragt, ob er einen Vorschlag machen möchte. Er hat diese private Kommunikation veröffentlicht und beleidigend abgelehnt, als sei er der größte Künstler der Welt. --M@rcela 23:33, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde diese Argumentation nach dem Motto „geschminktes Auge, was soll das sein?“ unpassend. Genauso kann man fragen bei Malevitsch „Schwarzes Quadrat, was soll das? - Kann jeder“, oder bei Richter „graue Leinwand, was soll das? - kann jeder“, oder "In die Dose reinscheißen, was soll das?" (Manzoni). In der Kunst kommt es doch nicht darauf an, ob etwas mit viel Aufwand gemacht wurde oder nicht und ob die Mittel aus dem Schminckkasten oder Malerbedarfladen kommen. Und dann die Unterstellungen „selbsterfundenes Begriff“. Mein Gott, ist doch egal wer ein Begriff erfunden hat, oder nicht? Wenn es meinetwegen Bieniek war, ändert das gar nichts. Irgendwie müssen doch die Kinder benannt werden und oft werden sie nach den Vätern benannt. Jedenfalls wird der Name auch in der Presse so benutzt https://bigumigu.com/haber/38-istanbul-film-festivali-stanley-kubrick-i-aniyor/, insofern ob selbsternannt oder nicht, er wird so benutzt. Auch die Diskussion Duma so oder so, ist auch nicht so wichtig. Wichtig ist doch und Fakt dass es dort gezeigt wurde und auch in der Tagesschau. Auch die anderen Auftritte in der Presse, Süddeutsche Titelseite z. B. Wer kann das schon von sich behaupten? Und dann Aushängeschild des grössten Türkischen Filmfestivals und überall in Istanbul, wer kann das von sich behaupten? Dazu etliche Ausstellungen, Fernsehauftritte, arte, RBB... Am Ende ist es doch ein Oeuvre und ein Oeuvre ist ein Werk. Das reicht doch oder nicht? Es obliegt uns auch nicht darüber zu urteilen oder zu werten ob jemand etwas beleidigt oder unbeleidigt abgeleht hat (Madonna), wichtig ist nur sachlich darüber zu berichten ob eine Interaktion stattgefunden hat oder nicht. Sie zu färben (mit beleidigt etc.) gehört einfach nicht in Wikipedia, darüber kann und soll sich der Leser selbst eine Meinung machen und nicht ein Wikipedianer. Uns Wikipedianern geht das nichts an und soll uns nichts angehen ob jemand beleidigt etwas abgelehnt hat oder nicht,(nicht signierter Beitrag von Eatoatstream (Diskussion | Beiträge) 07:34, 11. Jun. 2019‎)

auch muss es uns egal sein ob jemand ein Angeber ist oder nicht (wir dürfen da keine Unterschiede machen oder jemanden "rausschmeißen", weil wir der Meinung sind, dass er ein "Angeber" ist, das geht uns einfach nichts an, wir machen da keinen Unterschied, denn das ist kein Laden nur für die "netten Jungs", die sich so benehmen wie wir es gerne hätten) (nicht signierter Beitrag von 92.193.147.219 (Diskussion) 08:11, 11. Jun. 2019)

sonst verkommt dieser Laden in eine Klatschspalte und das soll und darf er nicht. Wir berichten daher nicht über "unsere Meinungen" sondern "Begebenheiten" (wenn schon). Deshalb ist die Begründung für die Löschung unsachlich erstens und zweitens sehe ich auf jeden Fall eine Relevanz und zwar alleine schon aufgrund der enormen internationalen Medienpräsenz und die würde ich einfach sachlich bennen und auf gar keinen Fall unsachlich "färben". Das gehört hier einfach nicht hin. (nicht signierter Beitrag von Eatoatstream (Diskussion | Beiträge) 07:34, 11. Jun. 2019‎)

(zum vorigen: bitte immer signieren). Vermutlich ist Bieniek nach Michelangelo, Picasso und Warhol der beste lebende Künstler (siehe Sebastian Bieniek und die disk im zuständigen Projekt)? Löschen, ohne Kommentar --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Bitte das hier beachten. Mitdiskutanten pro Artikel sind wohl der Künstler selbst. Daher Begriffsetablierung, löschen. 109.41.193.26 08:55, 13. Jun. 2019 (CEST)

das ist heftig. --Hannes 24 (Diskussion) 22:51, 13. Jun. 2019 (CEST)

Overkill durch virales Marketing, den wir in der Kunstwissensvermittlung nicht brauchen. Der virale Erfolg von Bienieks Face- und Body-Malerei kann durch Weiterleitung auf den (ebenfalls übergewichtigen) Hauptartikel und Abschnitt ausreichend gewürdigt werden. --Emeritus (Diskussion) 07:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

gelöscht gem. Disk: Begriffsfindung, zudem kein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 22:28, 15. Jun. 2019 (CEST)

Datenaustauschgesetz (erl.)

erstellen wir jetzt schon Artikel über Gesetzesvorlagen von Herrn Seehofer? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

• Zu Pfingsten macht Herr Seehofer eine aufschlußreiche, niederschwellige Darstellung des Gesetzgebungsverfahrens.--Woodcut-like (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das Geesetz ist doch vom Bundestag vverabschiedet worden, was ist daran inzwischen eine Vorlage?--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das entsprechende Gesetz wird voraussichlich am 7. Juni 2018 im Rahmen eines Migrationspakets vor dem Pfingstfeiertag beschlossen werden. verständlicher?--Woodcut-like (Diskussion) 15:04, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das Gesetz zur Verbesserung der Registrierung und des Datenaustausches zu aufenthalts- und asylrechtlichen Zwecken (kurz: Datenaustauschverbesserungsgesetz) wurde bereits aum 15. Januar 2016 verabschiedet. Am 7. Juni 2019 ging es um das Zweite Datenaustauschverbesserungsgesetz. Falls der Begriff Datenaustauschgesetz relevant sein sollte, bitte auf Asylrecht_(Deutschland)#Datenaustauschverbesserungsgesetz weiterleiten. Das ist auch bereits das Ziel der Weiterleitung Datenaustauschverbesserungsgesetz. --DaizY (Diskussion) 19:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Begründung! Vorschlag:

--Woodcut-like (Diskussion) 08:51, 8. Jun. 2019 (CEST)

Warum nicht? Der Mann ist leider Zuhauseminister, das macht seinen Stuss durchaus relevant. --Universalamateur (Diskussion) 11:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Schlechter Artikel; unqualifizierter Löschantrag. Als erfahrener Wikipedianer sollte der Antragsteller die Relevanzkriterien kennen. Gesetze sind relevant, auch wenn die dazugehörigen Artikel mindere Qualität haben. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Hier kann m. E. lediglich geprüft werden, ob eine Behandlung des Artikelgegenstandes im Artikel Migrationspaket sinnvoller ist. Artikel bis dahin behalten. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

bzgl. Migrationspaket: Es gibt auch den Artikel Einwanderungsgesetz dazu, das m.E. umbenannt und weiter ausgearbeitet werden könnte. --Carolin 13:12, 8. Jun. 2019 (CEST)

Lemma ist auch falsch. Das Ding heißt Zweites Datenaustauschverbesserungsgesetz. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Artikel ist schlecht, Lemma ist falsch, natürlich behalten... --DaizY (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2019 (CEST)

Den Stub, der im Grunde vor allem einen BR-Artikel vom 7. Juni zitiert, kann man m.E. löschen: Wer einen eigenen Artikel dazu anlegen will, kann das unter dem korrekten Lemma tun. Ich habe inzwischen den Artikel Einwanderungsgesetz (Nachtrag: inzwischen auf Migrationspaket verschoben) um das Zweite Datenaustauschverbesserungsgesetz u. a. erweitert. Verbesserungen dort sind übrigens weiterhin nötig. --Carolin 19:49, 12. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt plädiere ich auch für löschen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 16:09, 17. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen vom Ersteller mit der Begründung „Fehlbenennung“ in seinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Woodcut-like/Datenaustauschgesetz. --Wikinger08 (Diskussion) 07:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Der Löschantrag steht auch noch drin. --Wikinger08 (Diskussion) 11:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Minderbinder: Kann der LA aus dem BNR-Artikel entfernt werden oder bleibt er drin? --Wikinger08 (Diskussion) 14:58, 13. Jul. 2019 (CEST)

Peggy Stahnke (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 14:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

 Info: zur Relevanzfrage wurde bereits hier Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2019#Peggy_Stahnke diskutiert. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz fragwürdig - gerade erst den Masterabschluss, keine besonderen Ausstellungen und Veröffentlichungen. Vielleicht in 5 bis 10 Jahren relevant, jetzt eher löschen--Nadi2018 (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

Relevanz scheint noch nicht gegeben zu sein: Jedenfalls geben die Kunstdatenbanken im Augenblick überhaupt nichts her. --Jageterix (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ihre Ateliergemeinschaftskollegin Franziska Ostermann wurde gerade erst gelöscht; nicht direkt übertragbar, aber ein Indiz. Hodsha (Diskussion) 14:21, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die „besondere Anerkennung“, die sie laut Artikel angeblich erlangt haben soll, ergibt sich aus dem Artikel selbst jedenfalls nicht. Es ist aus Relevanzsicht auch immer verdächtig, wenn die meisten EN auf die eigene Webseite gehen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:56, 12. Jun. 2019 (CEST)

Man kann ihre Bilder ab Mitte August zu den Wiesbadener Fototagen sehen.--Franz78Berlin (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

„Die Fototage finden in verschiedenen Galerien Wiesbadens statt, zusätzlich beteiligen sich auch Sparkassen, die Wiesbadener Freie Kunstschule und das Wiesbadener Frauenmuseum.“ Da müsste schon eine ganz besondere individuelle Rezeption der Fotos von gerade dieser Fotografin in überregionalen Medien oder einschlägigen Fachmedien gegeben sein, damit ein Ausstellungsstück in der örtlichen Sparkasse relevant machen würde. Davon ist weit und breit nichts zu sehen.
Der Artikel ist ein einziger Selbstdarstellungs-Werbeflyer, mit mehrfachen Links auf die eigene Webseite und sogar noch einem eigenen Zitat, natürlich wieder „belegt“ mit einem weiteren Link auf die eigene Webseite. Der nach der Artikelerstellung gleich wieder entschwundene Neuautor Francis Ost, der auch den mittlerweile gelöschten Artikel Franziska Ostermann über die Atelier-Kollegin von Frau Stahnke angelegt hatte, hat sich bei seiner Marketing-Kampagne formulierungsmäßig wirklich nicht lumpen lassen.
Irgendeine Relevanz verschaffende Rezeption ist dem Artikel immer noch nicht zu entnehmen. Es wird da wohl auch nichts geben, das stünde sonst sicher prominent im Artikel.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. —Minderbinder 12:44, 13. Jul. 2019 (CEST)

Pro-Bau/S (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 14:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

wp:rsw sind nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Orgelstadt (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A02:810D:8500:5F8:888C:27B6:A219:6EA4 18:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Och nee, nicht wieder die Stadttiteltrollerei. Im BKF wurden bereits Lösungen vorgeschlagen. --PM3 19:45, 7. Jun. 2019 (CEST)

Energiewirtschaft Russlands (bleibt)

Die extremen Qualitätsmängel sind lange bekannt. Von entsprechenden Bausteinen fühlt sich kein Wikipedia-Autor angesprochen. Aus einem ursprünglich sehr gutem Artikel ist eine verschimmelte Textwüste geworden. Ein Behalten wäre unverantwortlich. -- Kabelschmidt (Diskussion) 21:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ausdrücklicher Dank an Benutzer:Bwbuz, der hier noch was verbessern wollte. Ich befürchte mit Blick auf den Umfang des Textes ist das vergeblich.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Kabelschmidt: wenn ich deinen LA-Text richtig verstehe, verstehst du unter "extreme Qualitätsmängel", dass Teile des Artikels veraltet sind. Nun ja, die entsprechenden Bausteine sind ja gesetzt, somit wird der Leser über den Umstand der Veralterung ausreichend informiert. Ich glaube nicht, dass eine Veralterung, auf die ausdrücklich hingewiesen wird, ein zulässiger Löschgrund ist. --Rennrigor (Diskussion) 06:10, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ich meine damit nicht Teile des Artikels. Der komplette Artikel! Und ich meine nicht nur veraltet.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Hier sind nicht die Seiten der QS bzw. der Fachportale. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 8. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn. Der Artikel ist weder seit seiner Erstellung schlechter geworden noch wird er durch Löschen besser. Durch den Baustein weiß jeder, dass er nicht mehr aktuell ist. Einen alten Brockhaus hat man auch nicht ersatzlos entsorgt. --Universalamateur (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die Qualität der Texte in einem Brockhaus ist aber wesentlich besser. --TennisOpa (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ein so bedeutendes Lemma tritt man nicht in die Tonne, nur weil sich keiner ständig dahintergeklemmt hat. Qualität läßt sich steigern (sogar über das hinaus, was Brockhaus bietet), auch bei umfangreichen Lemmata. Öffentlich verfügbare Quellen gibt es genügend, ich könnte mir denken, daß sich bei der Bundeszentrale für politische Bildung einiges an aktuellen Daten findet mit denen man die Aktualisierung einleiten kann: [6]. Und es ist keineswegs unverantwortlich, den Artikel zu behalten, da jeder Leser bis zur Fertigstellung einer Überarbeitung durch Baustellenhinweis im Seitenkopf vor unreflektiertem Konsum gewarnt ist, auch wenn diese noch viel Zeit in Anspruch nimmt. Daher: Behalten und pflegen.--92.73.129.219 09:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ist das mit der Warnung vor unreflektiertem Konsum ironisch gemeint? Niemand, der noch seine Sinne beisammen hat, wird diesen Artikel überarbeiten. Man sehe sich nur die Änderungen der letzten 5 Jahre an. Es gab genau drei inhaltliche Ergänzungen in fünf Jahren:

• Der Satz 2006 hatte Russland Probleme damit, Deutschland mit Öl zu versorgen. wurde unbelegt ergänzt.
• Benutzer:Passauer Andreas hat Erdölfelder ergänzt (Danke dafür)
• Der Satz Die Verschleißrate von Ölpipelines liegt bei bis zu 70 Prozent. wird mit Beleg ergänzt

Alle anderen Änderungen der letzten fünf Jahre waren rein kosmetisch (Links, Überschriften, Kategorien o.ä.). Kein einziger der ca. 150 Absätze (!) mit der jeweiligen Kernaussage wurde seit Mai 2014 aktualisiert. Wäre dieser Artikel ein Auto, wäre es ein Wirtschaftlicher Totalschaden. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:10, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder etwa doch? Seit 2014 sind grade einmal 5 (in Worten: fünf!) Jahre vergangen. Der überwiegende Bestand an Fachliteratur deutscher Hochschulbibliotheken ist bedeutend älter. Und wozu sollte jeder einzelne Absatz mit neuen Kernaussagen versehen werden? Dieses Lemma hat eine historische Dimension, das bedeutet, daß hier keineswegs alle alten Zahlen und Sachverhalte entfernt werden müssen, sogar nicht einmal entfernt werden dürfen. Vielmehr ist jeweils die aktuelle Situation zu ergänzen und in Bezug zu den vorhandenen Angaben zu setzen. Du entwirfst ein völlig überzogenes Negativbild des Artikels. Und da Du Dich schon mal zum Autovergleich hast hinreißen lassen: Ein Auto, das nach 5 Jahren ein wirtschaftlicher Totalschaden wäre, wenn man nicht sämtliche seiner Teile ausgewechselt hätte... na, ich spare mir den Rest, diese Vergleiche hinken ja doch immer. Dein Ansatz mag bei Flugzeugen zutreffen, die werden ständig komplett zerlegt. Aber bitte, wir haben es hier mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun, und nicht mit den letzten Wirtschaftsnachrichten. Lass' also die Kirche im Dorf und den Artikel an seinem Platz. Er _darf_ altern, wie alle anderen Lemmata hier auch, und fünf Jahre sind jetzt nicht wirklich alt. So schnell werden weder Kraftwerke gebaut, noch fossile oder regenerative Energieträger erschlossen. Die Grundstrukturen in der Energiewirtschaft sind wesentlich langfristiger angelegt, als Du uns glauben machen willst. Und Informationen über neue politische Zielsetzungen oder territoriale Veränderungen sind aus Gründen der historischen Vergleichbarkeit im Lemma stets nur nachzutragen, nicht auszuwechseln oder herauszulöschen.

Was mir an Deiner Artikelkritik noch aufstößt: Du bringst als Begründung für den LA hier pauschale Aussagen wie "extreme Qualitätsmängel", die hinlänglich bekannt seien, ohne diese konkret zu benennen. Bedenke, hier soll nachher jemand eine fundierte Entscheidung treffen, da müssen die Fakten auf den Tisch, keine unbelegten Behauptungen. Ich finde auch auf der Disk des Lemmas nichts, was Deine Aussagen stützt. Kein Hinweis dort, auch nicht von Dir, was konkret am Inhalt aufgrund des Alters (von wenigen Jahren) falsch ist und geändert werden muß. Wie sollen denn unsere Autoren - zu denen ich gehöre - Mängel abarbeiten, wenn nichts Greifbares auf der Disk zu finden ist? Den Stapel defekter Links kannst Du ja wohl nicht meinen. Schließlich waren sie ja bei Erstellung gültig und prüfbar. Und die (oder gleichwertige) müßten ja auch bei vollständiger Neuanlage des Lemmas als Belege für die historische Situation mit neuem Linkziel wieder herausgesucht werden.

Werde also bitte konkret und erkläre jenseits von "der ganze Artikel", und " es wurden nur drei richtige Änderungen in den letzten Jahren vorgenommen" was Deiner Ansicht nach im Lemma sachlich falsch dargestellt ist, und was sich davon nicht beheben läßt. Ansonsten betrachte ich Deinen LA als nicht ausreichend begründet. --92.73.187.61 04:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

PS.: Nein, die Aussage in meiner vorhergehenden Antwort war keineswegs Ironie, denn genau zu dem dargelegten Zweck (neben anderen) gibt es diese Wartungsbausteine.--92.73.187.61 04:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

PPS.: Der große Umfang eines Lemmas war noch nie ein angemessener Löschgrund. Ich bin sicher, die überwiegende Mehrheit unserer Autoren hier bei WP läßt sich von 150 Absätzen die zu ergänzen oder im Einzelfall auch mal umzuschreiben sind - anders als Du - nicht aus der Fassung bringen. Das wird einfach erledigt, sobald Du deine Kritik auf der Disk des Lemmas einmal konkret werden läßt. Nochmal: Was genau fehlt, was genau ist falsch und welche Zahlen sind Dir aus welchem Grund zu alt. --92.73.187.61 04:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

Falls Du den Artikel verbessern möchtes, fange doch einfach mal mit der Abarbeitung der vier Bewertungsbausteine an. Ein weiteres Beispiel: im Satz "Igor Setschin, der Leiter der Präsidialkanzlei, gilt als Chef der „Silowiki“. Er ist Aufsichtsratsvorsitzender des staatlichen Ölkonzerns Rosneft." ist jeder Fakt falsch. Erwarte bitte nicht, dass ich noch eine weitere Stunde Zeit in einen Artikel investiere, deren Löschung ich beantragt habe.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht ist es Dir entgangen, aber ich habe schon gestern damit begonnen, zwar nicht bei den Bausteinen, sondern bei veralteten Daten. Wirtschaft ist zwar nicht mein Fachgebiet, deswegen nicht ganz leicht, die richtigen Zahlen insbesondere aus dem Wirtschaftsenglisch der Weltbank herauszufischen, doch ja, ich bin mir sicher, daß der Artikel mit vertretbarem Aufwand aktualisiert werden kann. Auf der Disk habe ich vorhin ein paar Quellen hinterlegt, die mir für die Aktualisierung brauchbar erscheinen.

Aber verrate mir doch mal, was Du Dir nach einer Löschung des Lemmas vorgestellt hast? Wolltest Du selbst einen neuen Artikel mit anderer Struktur dazu verfassen? Falls Du schon konkrete Pläne/Ideen/Urschriften dafür in der Schublade oder im "Suddelbuch" hast, würde ich Dir natürlich nicht im Weg stehen. Aber selbst dann wäre die Löschung des alten ein Verstoß gegen die Gepflogenheiten der WP, denn damit ginge die gesamte Historie des Lemmas verloren. Bei diesem Thema erscheint es nahezu sicher, daß es sofort nach der Löschung neu erstellt werden würde (Es geht Dir ja nicht um mangelnde Relevanz!) und dann fehlt die ganze vorhergehende Bearbeitungshistorie. --94.220.173.132 07:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: Auf der Lemmadisk habe ich eine Anmerkung zur Behandlung der russischen Wirtschftsdaten nach der Krim-Annexion hinterlassen. Was denkst Du dazu? Du scheinst Ahnung von der Materie zu haben, da wäre mir Deine Einschätzung wertvoll, es kostet ja vielleicht nicht grade eine Stunde. --94.220.173.132 07:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

...nach einer Löschung des Lemmas? Bitte bedenke, dass es nur zu vier Ländern einen Energiewirtschaftsartikel gibt. Wie man es darstellen kann, sieht man bei der Energiewirtschaft der Schweiz.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:16, 16. Jun. 2019 (CEST)

Der Abschnitt Energiewirtschaft in der Schweiz beginnt mit den Worten Einer der wenigen Rohstoffe, die die Schweiz besitzt.... Damit erklärt es sich eigentlich von selbst, warum das Thema bei der Schweiz und den meisten anderen Ländern kein eigenes Lemma braucht: Bei der Schweiz ist die Thematik eher überschaubar. Es hat dort z.B. keine Öl- und Gasfelder, keine Uranvorkommen, keine weitverzweigten Pipelines, und vor allem hängen nicht gut 40%-50% des Staatshaushaltes an den Öl- und Gasexporten. Der gesamte Energiesektor hat für Russland eine viel größere Bedeutung als für die meisten anderen Länder. Das rechtfertigt ein eigenes Lemma, und ich wüßte auch nicht, wie man eine so umfangreiche Faktenlage, in die auch politische und strategische Facetten hineinspielen, in nur einem Absschnitt innerhalb eines anderen Lemmas vernünftig darstellen könnte. Wenn nur wenige andere Länder ein eigenständiges Lemma für ihre Energiewirtschaft haben, ist es eher wahrscheinlich, daß Artikel, die es bei Vorliegen einer entsprechend umfangreichen landesspezifischen Thematik längst geben müßte noch immer in der WP fehlen.--92.73.150.118 11:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Behalten, natürlich

Ich unterstütze die Meinung der allermeisten beteiligten Nutzer, dass es Irrsinn wäre, einen solch ausführlichen und informativen Artikel zu löschen. Er enthält viele Informationen, die für den Stand der Erstellung gültig bleiben.

Ich schlage vor, die gröbsten Fehler zu kennzeichnen oder auch zu streichen, die restlichen Angaben können gekennzeichnet werden, dass sie den Stand eines bestimmten Jahres wiedergeben.

Was würde aus den vielen Artikeln zur Geschichte, die über Vergangenes berichten, das heute nicht mehr gültig ist, werden die jetzt auch mit Löschanträgen versehen?

Fragt verwundert

--Passauer Andreas (Diskussion) 19:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

Behalten, da too big to fail--Franz78Berlin (Diskussion) 20:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

und wer überprüft/sichtet das Dutzend Änderungen?--82.198.169.204 21:04, 10. Jul. 2019 (CEST)

Gemach, die Überarbeitung ist ja noch lange nicht fertig. Aber ich hätte tatsächlich nichts dagegen, wenn jemand nach dem Vier-Augen-Prinzip die Änderungen nochmal gegenchecken könnte, wie oben schon gesagt: ich arbeite an diesem Lemma fachfremd. Doch Du hast recht, es wird langsam etwas viel, was dann für die Sichtung abzuarbeiten wäre. Das ist aber kein Thema für die LD, glaube ich.--92.72.223.171 15:20, 12. Jul. 2019 (CEST)

Bleibt per 92.73.187.61, danke für begonnene Überarbeitung. --Minderbinder 19:34, 13. Jul. 2019 (CEST)

Energiewirtschaft Litauens (bleibt)

Die extremen Qualitätsmängel sind lange bekannt. Von entsprechenden Bausteinen fühlt sich kein Wikipedia-Autor angesprochen. Der ursprünglich gute Artikel ist nur noch ein historisches Dokument. Ein Behalten wäre unverantwortlich. -- Kabelschmidt (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Kabelschmidt: wenn ich deinen LA-Text richtig verstehe, verstehst du unter "extreme Qualitätsmängel", dass Teile des Artikels veraltet sind. Nun ja, der entsprechende Baustein ist ja gesetzt, somit wird der Leser über den Umstand der Veralterung ausreichend informiert. Ich glaube nicht, dass eine Veralterung, auf die ausdrücklich hingewiesen wird, ein zulässiger Löschgrund ist. --Rennrigor (Diskussion) 06:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Behalten. Hier sind nicht die Seiten der QS bzw. der Fachportale. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

Und jetzt? Wie soll der Hinweis uns weiterbringen? Wenn ich den Artikel bei QS eingetragen hätte, käme nach spätestens einem halben Tag der Hinweis, QS wäre keine Artikelschreibstube. In einem Fachportal steht der Artikel seit über zwei Jahren auf der Qualitätssicherungseite (Portal:Energie/Baustellen) ohne Resonanz. Das andere Fachportal hat keine Qualitätssicherungseite, nur eine Quantitätssicherungsseite (Portal:Litauen/Fehlende Artikel).

In den Wikipedia-Hinweisen zum Löschen steht: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Das ist bei "Energiewirtschaft Litauens" der Fall.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich konkretisieren den Löschgrund: der Artikel erfüllt qualitativ nicht die Mindestanforderungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Unsinn. Der Artikel ist weder seit seiner Erstellung schlechter geworden noch wird er durch Löschen besser. Durch den Baustein weiß jeder, dass er nicht mehr aktuell ist. Einen alten Brockhaus hat man auch nicht ersatzlos entsorgt. --Universalamateur (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wenn wir das löschen wollten, könnten wir auch gleich locker fünf Prozent des restlichen Artikelbestandes auf ähnlichem Qualitätsniveau in den Orkus schicken. Kein gültiger Löschgrund genannt, behalten. Gleiches gilt für den Abschnitt eins drüber. --Icodense 12:35, 8. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt bin ich neugierig, ob der abarbeitende Admin die qualitativen Mindestanforderungen für erfüllt hält. (vgl. Diskussion:Energiewirtschaft_Litauens#Mängel)--Kabelschmidt (Diskussion) 05:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

Behalten

Der Artikel enthält viele wertvolle Informationen, die nicht veralten. Eine Kennzeichnung des Standes der Inhalte ist ja angegeben.

--Passauer Andreas (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

viele wertvolle Informationen? Was siehst Du, was ich nicht sehe?--5.28.101.97 16:07, 15. Jun. 2019 (CEST)

Zitat einer IP-Adresse aus der russischen LD: "Damit erklärt es sich eigentlich von selbst, warum das Thema bei der Schweiz und den meisten anderen Ländern kein eigenes Lemma braucht" Ich stimme dem zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:00, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das habe ich einen Abschnitt weiter oben tatsächlich so geschrieben. Das meine ich auch genau so. Dem möchte ich noch hinzufügen, daß die geringe Anzahl an eigenständigen landesspezifischen Energiewirtschafts-Artikeln kein Anhaltspunkt dafür sein kann, daß man die bestehenden nun unbedingt löschen müßte. Es ist doch schon seit urdenklichen Zeiten hier in der WP so, daß ein Abschnitt zu einem bestimmten Aspekt eines Lemmas ausgegliedert wird (oder von vornherein als separates Lemma angelegt wird), sobald sich abzeichnet, daß die Thematik zu umfangreich für eine Darstellung innerhalb dieses Lemmas ist oder, im Laufe der Zeit, wird. Nehmen wir also wieder Dein Schweiz-Beispiel. Ich stimme Dir zu, daß da ein Abschnitt innerhalb des Artikels über die Wirtschaft genügt, denn da gibt es tatsächlich keine großen Besonderheiten. Gäbe es solche - auch historisch betrachtet - wäre ein eigenes Lemma dafür zumindest wünschenswert, wenn nicht erforderlich. Das merkt man übrigens beim Schreiben recht schnell, wenn es zu eng wird im Basis-Lemma. Um es konkret zu machen: Hätte die Schweiz 1899 einen Kraftwerkspark besessen, mit dem sie sämtliche europäischen Staaten in großem Maßstab mit Energie versorgt hätte, wäre das ein Umstand, der es schwer machte, ohne ein eigenes Lemma zur Energiewirtschaft der Schweiz auszukommen. Selbst dann, wenn die Schweiz (wieder fiktiv) den Kraftwerkspark inzwischen weitgehend oder komplett abgeschaltet hätte und nur noch ganz normal für den Eigenbedarf produzierte. Zu viele Sachverhalte spielen dann jenseits der wirtschaftlichen Kennzahlen hinein, da stehen Fragen nach den politischen und ökonomischen Entscheidungsgründen, Personen, technologischen Hintergründen, geostrategischen Erwägungen, Planungen, Erwartungen, soziale Folgen etc. im Raum, die in einer Darstellung, die den Anspruch erhebt enzyklopädisch zu sein, zusätzlich zu den Kennzahlen behandelt werden müssen. Das passt dann einfach nicht mehr in einen Unterabschnitt eines ohnehin schon umfangreichen Basis-Lemmas. Und nun schau Dir mal die Energiewirtschaft Litauens daraufhin an: Schon in der Einleitung steht es. "[...]Litauen weist [...] eine besondere Situation in der Energiegewinnung auf. [...] Kernkraftwerk Ignalina [...], das [...] für die Energieversorgung im gesamten Nordwesten der Sowjetunion vorgesehen war. [...]Seine von der EU im Rahmen der Beitrittsverhandlungen verfügte Stilllegung zum 31. Dezember 2009 macht aus dem Atomstrom-Exporteur einen Importeur, der zum jetzigen Moment stark auf Lieferungen fossiler Brennstoffe oder Stroms aus Russland und Weißrussland angewiesen ist. Entsprechend hoch ist die politische Brisanz der Energieversorgung in Litauen.". Auch wenn ich Dir beipflichte, daß dem Lemma eine Aktualisierung der Kennzahlen nicht schaden könnte und die Aussagen im Lemma noch nicht durchgängig mit Quellen untermauert sind, so sehe ich darin doch keinen Grund, dem Artikel eine mangelnde Qualität zu bescheinigen. Ganz im Gegenteil: Der Artikel ist gut strukturiert, hat einen klaren Aufbau und bietet eine überwiegend verständlich formulierte und stringente Darstellung des Themas. Dem stehen die von Dir auf der Disk des Lemmas vorgebrachten Fehler (wenn es bei näherer Betrachtung denn welche sind, dafür genau gibt's ja die Disk, um so etwas zu klären) und Zweideutigkeiten sowie ungeschickte Formulierungen nicht entgegen. Fehler finden sich in (fast) allen unseren Lemmata, jeder der sie erkennt, darf sie korrigieren (möglichst mit Beleg, notfalls aber auch ohne) oder - wie Du es gemacht hast (leider erst nach Deinem LA) - auf der Disk hinterlassen, damit sie dann von anderen abgearbeitet werden können. Wegen sowas löschen wir doch sicher keinen Artikel, das ist einfach WP-Alltag. Was ich deutlich machen will: Es bedarf einer sorgfältigen Prüfung im Einzelfall ob es nicht Gründe gibt, warum grade dieses Land ein Extralemma für die Energiewirtschaft oder sonstwas bekommen hat, und ob ein solches Lemma in einen Unterabschnitt des übergeordneten Lemmas überhaupt enzyklopädisch sinnvoll zurückgeführt werden kann, bevor man eine Löschung in Betracht zieht. Da kann nach meiner Auffassung die Aussage: Die meisten anderen Länder brauchen ja auch keines keine sinnvolle Entscheidungsgrundlage bieten. Mit einem Wort: Behalten.--92.72.223.57 05:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

Was soll an Litauer Energiwirtschaft relevant sein? Das erkenne ich nicht. Bitte Löschen. Wenn das Kernkraftwerk was besonderes ist, soll man das dort beschreiben. Am BIP in Litauen hat die Energiewirtschaft nur einen kleinen Anteil. Das ist der Unterschied zu Russland.--Franz78Berlin (Diskussion) 20:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich erinnere an den Löschgrund: der Artikel erfüllt qualitativ nicht die Mindestanforderungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:15, 28. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt per 92.72.223.57. Der Artikel mit allen seinen Mängeln ist besser als kein Artikel. In der Zeit, in der ein Mangel in epischer Breite auf der DS oder in der LD beschrieben ist, wäre er zweimal behoben. —Minderbinder 16:09, 13. Jul. 2019 (CEST)

Electronic Document Professional (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 22:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Früher nannte man so jemanden Viertkläßler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

Oder Bürogehilfe? --87.147.188.30 10:18, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das war jetzt zwar ein bissel gemein, aber der Artikeltext fordert solche Bemerkungen tatsächlich heraus. Allein schon der erste Satz könnte nichtssagender nicht sein. Es ist aus dem Artikel nicht nur keinerlei Relevanz auch nur erahnbar, sondern man weiß nach der Lektüre noch nicht einmal, wofür diese Zertifizierung eigentlich überhaupt vergeben wird oder wozu sie gut sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2019 (CEST)

privater Titel in einer kleinen Nische (siehe Xplor: Digitaldruck und Dokumentenmanagement) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ein Werbetext, und zwar ein ziemlich schlechter. --Universalamateur (Diskussion) 11:34, 8. Jun. 2019 (CEST)

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor welche Qualifikation man für diesen Titel braucht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wenn überhaupt, kann man das in ein, zwei Sätzen im Artikel Xplor erwähnen. Irgendeine Rezeption dieses „Titels“ ist allerdings nicht ersichtlich, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:01, 12. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:18, 14. Jun. 2019 (CEST)