Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni 9. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:13, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Vereinte Liste-Mitglied nach Kategorie:Vereinte-Liste-Mitglied (erl.)

Durchkoppelung, oder alternativ "Mitglied von/bei/der XY". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:30, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, in der vorliegenden Form ist das eine Falschschreibung. --131.169.89.168 13:46, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:25, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Fachhochschule Düsseldorf) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Düsseldorf) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Hochschule Düsseldorf sowie der übergeordneten Kategorie:Hochschule Düsseldorf angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag umbenannt. -- Perrak (Disk) 17:32, 13. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Linux (erl., SLA)

Auf dewiki unerwüschte Themenringvorlage. --Prüm ✉ 14:14, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, klarer Fall. --Universalamateur (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
+1² -- en-style klappi-portal, haben wir schon: Portal:Linux --W!B: (Diskussion) 15:10, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Oh, die Themenringe im Bezug auf dewiki waren mir nicht bekannt. Dann von mir aus auch +1, die Einbindungen sind auch schon wieder beseitigt. --Garvitor (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Garvitor: Der Verweis in wichtigen Artikeln aufs Portal:Linux wäre wohl hier das Mittel zum Ziel. Gruß, --Prüm ✉ 17:11, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --Björn  17:46, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Land IOC alias (LAZ)

 Info: Um nicht in allen mehr als 200 Vorlagen einen Baustein setzen zu müssen, habe ich den einzigen Autor dieser Vorlagen auf seiner D-Seite über die LAs informiert. Damit sind sie m. E. ebenso formal gültig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlagen fügen nur einen konstanten Text - den Namen eines Staates - ein. Damit verstoßen sie gegen die Regel, dass Vorlagen keine reinen Zeichenketten ersetzen sollen. Derartige Mikrovorlagen sind völlig sinnlos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Das Ganze ließe sich mit einer einzigen Vorlage lösen, wenn sie denn gebraucht würde. --Prüm ✉ 17:18, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es gibt die Ländervorlagen mit Flagge, welche man - falls noch nicht möglich - notfalls auch ohne Flaggen verwenbar machen könnte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:29, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Löschen, alle, absurde Vorlagerei. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:16, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der LA ist unzutrffend, wie man schon beim Blick in die GER-Vorlage sieht: weder wird ein konstanter Staat eingefügt, noch wird eine "reine Zeichenkette" eingefügt. Un nein, die vom LA-Steller geschaffene Vorlagenfamilie {{GER}} ist nicht äuivalent, weil die IOC-Kürzel nicht zwingend mit den ISO-Kürzeln identisch sind, weswg auch Prüms aerken nicht stimmt. Und folgich liegt auch Man77 mit seinem Urteil falsch. Die Vorlage ist vielmehr eine Arbeitserleichterung für alle Benutzer, die es mit Olympia-Artikeln zu tun haben. Behalten, oder zumindest eine zutreffende Löschbegründung liefern. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:15, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und welchen Sinn soll es haben {{Land IOC alias AFG}} statt einfach nur Afghanistan zu schreiben? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:17, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Liste der IOC-Länder-Codes mit ISO-3166-1-Kodierliste vergleicht, zeigt schon der zweite Eintrag "Niederländische Antillen" mit Vorlage:Land IOC alias AHO, dass die ISO-Ländercodes dies nicht leisten können, da es sich um einen Eintrag handelt, der eher in historischen Artikeln benötigt wird uns als ISO-3166 nicht existiert. Auch "Gesamtdeutsche Mannschaft" (EUA) ist solch ein Fall. Fidschi taucht dagegen in beiden Listen auf, hat beim IOC jedoch den Kode "FIJ", während die ISO "FJI" benutzt. Von daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 06:35, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich machen die Vorlagen nichts anderes, als konstanten Text einzufügen. Insoweit ist die anmerkung von Mathiasb schlichtweg eine unwahre Tatsachenbehauptung. Die Zuordnung des Kürzels - als Teil des Vorlagennamens - zu einem Staat ist doch in den allermeisten Fällen die gleiche wie im ISO-Code. Es macht keinen Sinn, eine derart redundante Parallelstruktur zu den Ländervorlagen aufzubauen. die Funktiuonalität dieser Vorlagen hier ist viel zu winzig. Wenn überhaupt, dann muss das in eine einzelne Vorlage mit dem Kürzel als Parameter. Es ist aber viel besser, die komplette Funktionalität der Ländervorlagen durch geeignete Redirects zu nutzen. Wie auch immer man es dreht: Diese 238 Vorlagen sind eine mangelhafte Umsetzung der Idee, die IOC-Kürzel den Ländern zuzuordnen. Es gibt ja nicht einmal kleine Flaggen. Es ist doch keine Arbeitserleichterung, wenn man {{Land IOC alias AFG}} statt Afghanistan schreibt. Wir haben die geeignete Funktionalität bereits in über 1000 Vorlagen errichtet. Selbstverständlich ist GER (IOC) von der Funktion her gleich zu DEU (ISO), weshalb es auch eine Weiterleitung ist. Es bedarf nur der richtigen Nutzung. Es bleibt dabei, dass diese neuen Vorlagen für eine Existenzberechtigung zu wenig Funktionalität aufweisen und sie redundant sind. Das Ganze ist für die abweichenden Kürzel mit Weiterleitungen viel besser, weil mit voller Funktionalität der Ländervorlagen, umsetzbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:45, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Achja? Die Vorlage:DEU linkt selbständig je nach Olympiajahr nach Deutsches Reich, BR Deutschland oder Deutschland? Das ganze gehört natürich noch verbessert um die Funktionalität, auch eine Flagge anzuzeigen und zwar zeitgenössisch korrekt. Ich will da net darauf rumreiten, daß es womöglich IOC-Mitglieder gibt, für die es keine Ländervorlage gibt, das kann man fixen. Was man nicht fixen kann, ist wenn ein IOC-Code im ISO-Sstem für einen anderen Staat verwendet wird, dann klappt das auch mit den WLen nicht. Des weiteren fände ich das sowieso nicht gut, wenn außerhalb des Sports Nicht-ISO-Kürzel verwendet würden, weil halt Weiterleitungen da sind, etwa wie das Beispiel Fidschi. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:05, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Mehr Funktionalität lässt sich nur zentral regeln. Es wäre also das Mindeste, alle diese Vorlagen durch eine einzige - mit dem Kürzel als Parameter und möglichst kurzem Namen - zu ersetzen und bei dieser Vorlage dann die Funktionalität so zu erweitern, dass die Existenz berechtigt ist. Wenn Extravorlage, dann doch bitte eine Einzige und mehr Funktionalität. Es gibt bereits eine Vorlage:IOC mit andersartiger Funktion, welche aber nur 143 mal eingebunden ist. Die könnte man um- oder ausbauen. So könnte sie entweder auf die ISO-Vorlage zugreifen oder eine andere Unterseite nutzen. Damit ist auch eine Kreuzbelegung zu meistern. Wie auch immer du es siehst: Es gibt viel bessere Möglichkeiten als diese Vorlagenflut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:58, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb, Jbergner, Majo statt Senf: Vorschlag: Wenn wir uns darauf einigen, dass diese Vorlagenflut zusammen mit der in Kategorie:Vorlage:Landesflagge IOC alias (siehe LA vom 10. Juni) baldmöglichst gelöscht werden soll, dann mache ich mir die Mühe, eine zentrale Vorlage zu erstellen. Das macht aber keinen Sinn, wenn diese vielen Vorlagen bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sofern ich mich bzgl. des Substens von Vorlagen in langen Tabellen erinnern kann, ist die Dateigröße nach dem Substen auf 2 MB beschränkt. Korrigiert mich, wenn das inzwischen erweitert wurden. Im Moment haben wir Tabellen mit z.B. 500 Einträgen. Wir sollen also künftig nicht nur 500mal diverse verschiedene klitzeklein-Vorlagen einbauen, die dann gesubstet werden, sondern 500mal immer die gleiche ALLESUMFASSENDE Vorlage einbauen, die anschließend über eine 2G-Verbindung in Posemuckel auf dem Land auf dem tablett angesehen werden soll? Nicht sehr sinnvoll. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine derartige Vorlage würde auf die "Ländervorlagen mit Flagge" zugreifen, indem Parametern wie z.B. das IOC-Kürzel und das Jahr die richtige Ländervorlage zugeordnet wird. Bei einer Umsetzung mit Lua wird der Code nicht riesig, denn nur der Rückgabestring kommt zur "Zählung". Das wäre also ähnlich wie eine mathem. Funktion oder besser ein Funktionsbündel: Dem Kürzel und dem Jahr wird die richtige Ländervorlage, Linktext und Linkziel zugeordnet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Genau, gesubstet werden muss hier nicht, somit ist der Bandbreitenbedarf begrenzt auf das Ergebnis einer simplen Berechnung, die auf dem Server stattfindet. Lua wird hier sicher auch nicht vonnöten sein. --Prüm ✉ 22:06, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir folgendes Vorgehen vorstellen:

  1. Vorlage:IOC-Kürzel ruft, je nach Jahr, die entsprechende Ländervorlage bzw. die entsprechende Nebenvorlage (z.B. DEU-1949). Also {{IOC-Kürzel|DEU|1980}} --> {{DEU-1949}} und vewendet die entsprechende Länderbezeichnung
  2. Wo keine Unterschiedung nach Jahreszahl notwendig ist, weil sich weder Flaggen noch Staatsname geändert haben, wird eine WL angelegt.

Für's Protokoll: Die Vorlage:IOC ist äquivalent zu anderen Flaggenvorlagen, halt nur für flaggenführende internationale Organisationen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:47, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber man kann für die bisherige Funktion dieser Vorlage eine Unterseite verwenden, und die Hauptseite der Vorlage ausbauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:57, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Einige Vorlagen haben wohl etwas mehr Funktion als konstanten Text. Das Ganze gehört zuerst in die Vorlagenwerkstatt. Ich ziehe den LA daher vorläufig zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:49, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Gnome (gelöscht)

WP:Themenring --PM3 19:52, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf der Grundlage dieser Navigationsleiste könnte man eine Liste von Gnome-Anwendungsprogrammen erstellen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gnome stellt mit seinen Anwendungen ein Ökosystem (→ Abgeschlossenheit) dar, die (grobe) Übersicht ist unter https://wiki.gnome.org/Apps verfügbar, die komplette (samt der CLI-Tools) im GNOME Gitlab. Im Falle einer Löschung finde ich den Vorschlag von @Fidgetspinnerrambling gut, ich könnte mich um die Rückabwicklung der Vorlageneinbindungen sowie Übertragung in die Liste kümmern. Mir ist es im Endeffekt gleich, ich hatte die Ablehnung von Navileisten in dewiki übersehen, zumal unter dem Aspekt Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Computer noch andere Vorlagen hat, die ebenfalls als Themenring durchgehen könnten. --Garvitor (Diskussion) 14:38, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
https://wiki.gnome.org/Apps ist ausdrücklich not a list of every GNOME application. Eine Navileiste muss aber vollständig sein.
Theoretisch denkbar wäre eine Navileiste mit allen Komponenten der offiziellen Gnome-Distribution (wahlweise auch ohne CLI). Die Frage ist, wie umfangreich das würde und ob der Großteil davon auch relevant ist, denn in einer Navileiste sollen alle Einträge verlinkt sein (wobei einzelne unverlinkte Einträge u.U. akzeptiert werden).
Eine Liste fände ich auf jeden Falls sinnvoller. Dort kann man die einzelnen Programme auch kurz erläutern. --PM3 17:37, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Möglich wäre eventuell eine Beschränkung auf die en:GNOME Core Applications (s. GNOME Wiki, die nun wirklich abgeschlossen sind. Hintergrund ist, dass seit Gnome 3 speziell bei diesen 26 Anwendungen aus 7 Kategorien besonders im Sinne von Referenznanwendungen auf ein einheitliches, kohärentes UI/UX geachtet wird und sie die minimale Gnome-Distribution darstellen.
Hier treffen gemäß der Regel zu: (i) abgeschlossen, da abzählbar, (ii) überschaubar, da ~ 27 Verlinkungen (und somit 10 weniger als bisher), (iii) mindestens vier Links vorhanden, da die einzelnen Gnome-Anwendungen bisher in der Wikipedia als solche akzeptiert sind. Neuere Anwendungen ohne bereits erstellen Artikel wie z.B. Gnome Contacts könnten in dem Zug eigene Artikel (oder Abschnitte in Artikeln) erhalten. Alle anderen Anwendungen, die weitaus weniger an das konkrete Projekt gebunden sind, könnte man auch in der Liste von GTK-Anwendungsprogrammen zusammenfassen, die darüberhinaus noch generischer ist. --Garvitor (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sind die Core Applications alle (oder zumindest zum Großteil) enzyklopädisch relevant? In en:GNOME Core Applications sind viele davon unverlinkt. --PM3 22:27, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nach meiner Einschätzung sind bis auf wenige Ausnahmen (konkret: Sektion „Conversations“) die Anwendungen dahingehend enzyklopädisch relevant, als dass sie als eigenständige Artikel oder Abschnitte in anderen Artikeln (wenn eigenständig zu trivial und thematisch mit anderer Anwendung verwandt) geschrieben werden können, wenn noch nicht vorhanden. Wäre dann auch ein Ansporn, hier Lücken zu schließen, zumal viele der (fehlenden) Anwendungen in den großen Distributionen (Fedora Linux, Ubuntu, ...) vertreten sind. --Garvitor (Diskussion) 18:31, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
der artikel en:GNOME Core Applications ist, wie bitte auffallen sollte, weitgehend unbelegt. der weblink gibt jedenfalls deutlich anderes. ausserdem dürfte der genaue umfang recht ephemär sein, sowas ist nicht navitauglich: klassische wartungsleiche (cf. abschnitt Inactive/Retired – die wissen selber nicht, was grad läuft: "we don't have a clear view of their future"). --W!B: (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
WP:TR gelöscht und entlinkt. Die Navileiste ist weder abgeschlossen noch vollständig. Das läßt sich auch dadurch nicht heilen, indem man die Elemente, zwischen denen navigiert werden soll auf die in der Navileiste aufgeführten beschränkt.  @xqt 13:14, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste KDE (gelöscht)

WP:Themenring --PM3 19:55, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus der Liste von KDE-Anwendungsprogrammen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:54, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
WP:TR: gelöscht und entlinkt.  @xqt 11:31, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Gewerkschaftshäuser in Deutschland (gelöscht)

Ich habe Zweifel daran, dass diese Navileiste thematisch eingrenzbar ist. Es gibt eine BKS Gewerkschaftshaus, aber auf einer BKS kann man keine Navileiste aufbauen. Es bräuchte eine Definition des Begriffs "Gewerkschaftshaus" + eine Quelle, aus der man eine vollständige Liste aller Gewerkschaftshäuser in Deutschland entnehmen kann. Und die wären dann per Hilfe:Navigationsleisten alle zu erfassen und zu verlinken, müssten also alle relevant sein. Oder wenigstens größtenteils relevant, wenn man ein Auge zudrückt. --PM3 20:45, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Bremen [1], Düsseldorf [2] Mannheim [3] und Schwerin [4] gibt es auch Gewerkschaftshäuser. Die Zahl der DGB-Gewerkschaftshäuser dürfte allerdings begrenzt sein. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:51, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was genau ist denn ein „Gewerkschaftshaus“ oder ein „DGB-Gewerkschaftshaus“? Begrenzt ist alles auf diesem Planeten, aber nicht alles ist eine exakt bekannte Menge, wie sie für eine Navileiste notwendig ist. Anhand welcher Quelle kann man die Vollständigkeit dieser Navileiste prüfen? --PM3 17:46, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Navis brauchen Vollständgkeit, gleichrangige Einträge und Abgeschlossenheit. Dies liegt hier nicht vor. Es ist nicht definiert, was ein "Gewerkschaftshaus" ist. Damit ist Vollständigkeit nicht prüfbar. Nicht jedes Gewerkschaftshaus ist enzyklopädisch relevant. Damit ist Vollständigkeit nicht erreichbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Zuti (gelöscht)

Über diesen Ort ist absolut nichts auffindbar außer einigen Seiten mit Wetter-Daten. Die angegebenen Koordinaten liegen Satellitenbildern zufolge irgendwo im Nirgendwo, der Artikel ist völlig unbelegt. Daher wegen gravierender Qualitätsmängel zu löschen. --Icodense 00:59, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir zu. Der Ort ist mit Kartendiensten unter dem Namen Zuti nicht auffindbar. An den Koordinaten zeigen Satellitenbilder keine Gebäude. Bevor wir einen potentiellen Fake-Ort oder Ort unter falschem Namen und Ortsangabe behalten, würde ich den Artikel auch eher löschen. --Sechmet (Diskussion) 10:46, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich findet man quasi nur Datenbankdinge (Wetter, Gebetszeiten und dergleichen) und nichts an per Hand geprüften, gesicherten Informationen über eine Kleinstadt mit diesem Namen an diesem Ort. Das im Artikel verlinkte fallingrain ist ein Klassiker, was unbrauchbare Quellen für Ortsartikel angeht. "Approximate population for 7 km radius from this point: 3" [sic!] Laut Artikel waren es vor elf Jahren unbelegterweise um 1908 mehr als ein Trio. Bleibt die holidayindia-Archivseite. Fällt mir schwer, das zu beurteilen, doch find ich das ein bisschen wenig für eine Kleinstadt, und hätte gerne einige Widersprüche bzw. offene Fragen geklärt, wie eben die Bevölkerungszahl, genaue Lage, Name in Einheimisch und solche grundlegenden Ortsfakten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:11, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Koordinaten stammen aus und passen zu der Beschreibung der Geografie im zweiten Weblink (holidayindia).
Das ist ein gutes Satellitenbild. Der Ort müsste sich bei dieser Einwohnerzahl durch das Tal erstrecken. Zum Vergleich kann man sich den Ort am Südeende des Tals anschauen - dort erkennt man quadratische Häuser/Hütten zwischen den Bäumen. Im Tal sehe ich keine. --PM3 14:01, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]


Der Ort am Südende des Tals heißt Garkon oder Garkone und hat lt. en:Garkon 1287 Einwohner. Dort gibt es auch Touristenunterkünfte. Ich denke der Eintrag bei Holidayindia beschreibt diesen Ort. Die Behauptung „liegt in einem Seitental“ hat der Autor des WP-Artikels anscheinend aus den Koordinaten abgeleitet, aber die liegen wohl etwas daneben. Ändert man die Breite – wie sie in dem Holidayindia-Eintrag steht – von 34,6639° in 34,6339°, dann landet man in Garkon (Tippfehler?).
Wenn man nach Zuti und Garkon googelt kommt man auf eine Garkon-Hotelseite mit dem Titel Hotels Zūti, mit Strich über dem u. Vielleicht ein alternativer Name für Garkon? --PM3 14:26, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Chefzapp: (falls er den Artikel nicht beobachtet) Ist so eine Verwechslung möglich? --Sechmet (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In solchen Fällen mit den von Man77 aufegführten Mängeln gibt es neben dem klassischen Fake noch andere Fehlerquellen. Etwa Zahlendreher bei den Koordinaten, Namensvarianten aus einer anderen Sprache (insbesondere in einem Vielvölkerstaat) und veraltete Namen für ein und denselben Ort. Ich suche dann immer auf der Website der National Geospatial-Intelligence Agency. Leider kann man die Suchergebnisseite nicht direktverlinken. Also muß ich sie zitieren:

Name (Type) Geopolitical Entity Name (Code) First-Order Administrative Division Name (Code) Latitude, Longitude DMS (DD) MGRS Feature Designation (Code) Display Location Using
Zūti (Approved - N) India (IN) Jammu and Kashmīr (IN12) 34° 38' 55" N, 076° 25' 19" E

(34.648617, 76.422077)

43SFU3032434997 populated place (PPL) Google Maps

Diese Koordinate beindet sich etwa auf halben Weg von Dah nach Batalik in einem nördlich der Indus Valley Road, nördlich eines buddhistishen Tempels namens Khakukpa. Wenn man da, wo dieser Tempel markiert ist, ins Stellitenbild zomt, kann man dort etwa 15 Häuser zählen. Das Problem ist, daß wir nicht die Ausdehnung des Gebiets kenne, die mit Zūti benannt ist. Von daher hilft uns die Plausibilitäsprüfung von Einwohnerzahl und Zahl der erkennbaren Häuser nicht weiter.

Mit Garkon hat das wohl nix zu tun, denn das befindet sich etwa vier Kilometer südlich von Dah und somit 12–15 km südöstlich der o.a. NGA-Koordinaten. Man müßte malkucken, ob man an die sowjetische Generalstabskarte aus der Gegend kommt; die sind da wohl genauer, als das was Google uns anbietet. --Matthiasb – (CallMyCenter) 02:17, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Tempel Khakukpa steht mitten in dem Ort Garkon/Garkone [5]. Siehe auch die Koordinaten in en:Garkon, die zeigen 200 Meter östlich neben den Tempel [6]. --PM3 14:46, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ja, da wird es interessant. Denn Garkon(e) gibt es in der Datenbank nicht. Das Label "Garkon", das bei Google Maps, da wiederhole ich mich, 12 bis 15 km weiter südöstlich verankert ist, muß also einen anderen Ursprung haben. Garkon scheint mir jedenfalls zweifelhafter als Zūti. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:46, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Auch bei OSM ist der Ort Garkon(e) nicht verzeichnet. Eine Suche beim Survey of India läuft ohne Ergebnis ewig. Der Budesstaat scheint im Vergleich z.B. mit Andhra Pradesh (reinzoomen) nur sehr lückenhaft erfaßt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 02:48, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hier steht "Garkone", 12-15 km südöstlich steht "Garkon". Erstes ist also keine Wiedergabe von Letzterem. Jedenfalls reden wie vom selben Ort. Ich erkenne dort ca. 50 Gebäude auf dem Satellitenbild, aber viele dürften von Bäumen verborgen sein.
Ein paar Anschriften:
  • Aryan Valley Camp – Village Garkon, Distt kargil, state, Jammu and Kashmir 194103 [7].
  • Aliskitpa Home – Aliskitpee 48 cherchangree malmal Garkhon Kargil Jammu and Kashmir, Garkone [8].
  • Bete Guest House – Aryan Village, Garkhon, Kargil [9] bzw „Aryan velley, garkon,ladakh“ [10] (Foto passt zum Satellitenbild).
Hier ist ein Reisebericht von jemandem, der das „‘Aryan Valley’ in Garkone (Also Garkhon) village“ erkundet hat: [11] Mit Fotos von Häusen und Menschen in dem Dorf. --PM3 22:58, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gharkone und Gharkon gibt es auch noch. Ich denke, daß wir es hier auch mit untereschiedlichen Schreibweisen ein und desselben Orts in Urdu und Kashmiri in arabischer Schrift und möglicherweise weitere aus indischen Regionalsprachen in einer indischen Schrift, etwa Devanagari. Die Gliederung des Distriktes Kargil findet sich hier. Garkone ist Patwar Halqa des Distriktshauptortes (was immer das ist) und besteht aus zwei "revenue-villages"; eines davon heißt auch Garkone. Garkon aber ist, wie ich inzwiscchen herausgefunden habe, ein Village in Batalik. Ich habe zwar eben in en:Batalik den Link auf Garkon gefixt, das ist aber Murks, weil en:Garkon zu Kargil und damit zu Jammu and Kashmir gehört, während Batalik wie Leh zu Ladakh gehört. Ich muß das morgen mal aufräumen. Dieses Erkenntnis hilft aber nicht viel weiter; denn lt. NGA ist ja Zuti in Jammu und Kashmir. --Matthiasb – (CallMyCenter) 02:01, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Geonames steht der Ort ausdrücklich drin (Nr. 18, als "besiedelter Ort"). Im Behaltensfall sollte verschoben werden, denn es gibt noch mehrere Objekte, z.B. einen Ort in Äthiopien und einen Fluss in Kenia, siehe ceb:Zuti und sw:Mto Zuti. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Wurgl (Diskussion) 17:26, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass „existiert in irgendwelchen Datenbanken im Internet“ kein Nachweis für tatsächliche Existenz ist (noch dazu, wenn sich an den dort jeweils angegebenen Koordinaten in Karten und Luftbildern keine Anzeichen für eine Ortschaft finden), habt ihr aber mitbekommen oder? Es kann nie schaden, sich durch Lesen des Threads auf den aktuellen Diskussionsstand zu bringen, bevor man postet... --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Also ich hab das eigentlich gemacht, der primäre Zweck meines Beitrages war ja der Hinweis auf weitere mögliche Lemmata. – Auch ich bin für ordentliche Belege nach unseren Richtlinien. Hier sehe ich es so: Zuti, Jammu und Kashmir, ist in nicht wenigen Datenbanken usw. genannt. Es werden Angaben gemacht, die in etwa vergleichbar sind, aber auch geringfügige Unterschiede aufweisen (z.B. bei den Koordinaten), so dass auch ein blindes Abschreiben voneinander nicht der Fall sein dürfte. Aufgrund der Anzahl der Nennungen halte ich die Existenz für hinreichend glaubhaft belegt. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion bestehen begründete Zweifel an Benennung, Abgrenzung, Beleglage, die nicht ausgeräumt wurden. --Minderbinder 16:30, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weighted Mabu (gelöscht)

Unbelegte Theoriefindung. --Icodense 01:24, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oder sogar FAKE?--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zumindest irrlevant. --PM3 18:01, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Falsches Lemma obendrein, Ma Bu schreibt sich getrennt. --131.169.89.168 13:54, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Fake glaube ich nicht: da gibt es doch einige Blogs und Vermarkter, die den Begriff Weighted Horse Stance verwenden. Seriöse Quellen finde ich allerdings nicht. Und selbst wenn es gut belegt und richtig geschrieben wäre, bliebe es eine nur unwesentliche Variante von Ma Bu, die auch dort behandelt werden kann: Nimmt man noch Gewichte dazu, ist es ein weighted Ma Bu. Der Hauptartikel ist nun wirklich nicht zu unübersichtlich. --Kleine Änderungen (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anthony Schmid (BNR)

noch nicht relevanter Jugendspieler --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:18, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wurde ins Jungfischbecken verschoben. --Icodense 10:14, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lex-Tyger Lobinger (BNR)

bislang nicht relevanter Nachwuchsspieler --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel steht im BNR. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:42, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitpunkt des LA war er noch im ANR. Fidgetspinnerrambling hätte die Verschiebung auch gerne hier dokumentieren dürfen. --Icodense 10:13, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

2. Berliner Kongress für wehrhafte Demokratie (SLA, gelöscht)

Zum einen keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz des Kongresses. Was aber deutlich ärgerlicher ist, ist die Tatsache, dass es hier unter dem scheinbar relevanten Lemma eigentlich gar nicht um den Kongress geht, sondern dieser als Aufhänger benutzt wird, die merkwürdigen Auffassungen des Innenministers S. darzustellen. Damit auch noch Thema verfehlt--Lutheraner (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Hoast hat ist (wieder mal) das Herz auf der Zunge gelegen ;-). Abgesehen vom seltsamen Begriff „wehrhafte Demokratie“, was immer das bedeuten soll. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was hinter dem Begriff „wehrhafte Demokratie“ steckt, kann man zum Beispiel in dieser Wikidingsda nachlesen :) Aber zur Sache: Diese Veranstaltung scheint keine eigenständige enzyklopädische Relevanz zu haben, was auch immer der Heimatminister da Bemerkenswertes von sich gegeben haben mag. Letzteres gehört, soweit es sich um WP-taugliche Information handelt, in den Artikel zur Person H. S. – und dann bitte auch nicht in der unklaren Form, in der es in dem hier diskutierten Artikel steht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:19, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
PS. Wusste zunächst nicht, welchen Innenminister S. mit merkwürdigen Auffassungen Lutheraner meinte. Deutschland hatte in den letzten Jahren mehrere davon, seit Beginn des Jahrtausends mindestens drei. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>man kann ja wohl annehmen, das Begriffe richtig verlinkt werden (auch wenn der dann etwas anders lautet). Ich hab aber auch nicht nachgesehen, mein „Fehler“. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So was von irrelevant, das schreit nach einem SLA. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:08, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

CroExpress (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist inzwischen mehrfach neu angelegt worden. SLA, bitte, und gegen Neuanlage schützen. Der daueranlegende Account kann m.E. auch gerne der Wikipedia verwiesen werden. --CC 10:51, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
War übrigens auch schon 2014 nach LD wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. --CC 10:53, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
SLA gesetzt, Schutz vor Neuanlage anscheinend wirkungslos?! MfG--Krib (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Na sowas. Ich dachte zuerst, das wäre ein Konkurrent von Le Crobag. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mohamed Lahyani (LAZ)

Relevanzzweifel. Der Junge macht seinen Job. Ansonsten könnten wir auch jeden Arzt erwähnen, der 36 Stunden am Stück arbeitet. --Joel1272 (Diskussion) 11:38, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Außerordentliche Medienresonanz:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
+ 1 Behalten--Nadi2018 (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es schiene mir angebracht, dass der Artikel neu formuliert wird. Er liest sich, als bestünde seine Karriere aus zwei Matches. Beim ersten davon kann die angegebene Zahl der gespielten Punkte nicht stimmen.
Grundsätzlich scheint mir der Gedanke absurd, dass ein Schiedsrichter auf dem Level in einer Weltsportart wie dieser nicht relevant sein könnte. Man sollte aber eben darstellen, dass Lahyani kein Dahergelaufener ist, der zufällig zu der Ehre kam, zwei Matches zu leiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:18, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dann setze ich mal LAZ. Aus dem Satz müsste dann aber jeder Schiedsrichter, der ein WM-Spiel einer bekannten Sportart leitet, ebenfalls relevant sein. Für mich macht er „nur“ seine Arbeit, wenn sie auch manchmal anstrengend sein kann. --Joel1272 (Diskussion) 14:35, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bin zu wenig im Tennis bewandert, um Generalrelevanz der ATP-Schiris zu beurteilen, aber Lahyani ist imho ganz sicher relevant. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:16, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

STESAD (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

die STESAD ist öffentlich beauftragter Sanierungsträger und führt damit hoheitliche Aufgaben durch. Dazu gehört die Aufsicht über das Sanierungsgebiet Dresden-Äußere Neustadt sowie die Genehmigung der dort durchgeführten Aufgaben, z.b. an den Kulturdenkmalen in vierstelliger Höhe (1000+), wie sie in Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, A–D), (E–J), (K–O) und (P–Z) aufgeführt sind. Die Grundstücks-Gesellschaft Trave mit viel weniger Denkmalen wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2013#Grundstücks-Gesellschaft Trave (bleibt) aus gutem Grund behalten. Bei Sennestadt GmbH oder DSK Deutsche Stadt- und Grundstücksentwicklungsgesellschaft kommt ja auch keiner auf die Idee des Löschens. Oder soll das jetzt eine Power-QS werden, um die Externen Links im Text radikal zu beseitigen? --Jbergner (Diskussion) 14:46, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der interessante Vergleich mit der LD Trave greift nicht. Dort ist im Text die Verantwortung für das Weltkulturerbe Lübecker Altstadt dargestellt. Es gibt Öffentlichkeitswirkung. in Dresden nicht/kaum.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das ist falsch. Öffentlichkeitswirksamere und öffentlichkeitsrelevantere Großprojekte als etwa die Sanierung und Wiedereröffnung des Kulturpalastes 2017Kulturpalast_(Dresden)#cite_ref-1oder die umfangreiche Sanierung des Kraftwerks Mitte (https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Mitte_(Dresden) gibt es bezogen auf die Landeshauptstadt kaum. Das weiß man vor allem dann, wenn man hier wohnt. In beiden Fällen war die STESAD GmbH Projektleiter für die Gesamtleistung. Das ist selbstverständlich regional und überregional wahrgenommen worden. --Scienceforcompliance (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Jbergner komplett an. Ein seit 27 Jahren tätiger Sanierungsträger hat mehr enzyklopädische Relevanz als viele andere Artikel in der Wikipedia. Zudem nehme ich gerne Verbesserungsvorschläge entgegen. Immer gleich Löschanträge zu forcieren finde ich grade in diesem Fall nicht gut. Es steckt ja auch Arbeit drin und wurde sich versucht an die Wiki-Regeln zu halten. Also ganz klar: nicht löschen! --Scienceforcompliance (Diskussion) Vielen Dank an die Wikipedia-Mitarbeiter, die diesen Beitrag in den letzten Tagen einen besseren Schliff und ein verbessertes Äußeres gegeben haben. Danke für die Mühe! Ich bin sicher, dass damit die Löschung obsolet ist und hoffe auf baldige Entfernung des Hinweises über dem Artikel. --Scienceforcompliance (Diskussion)

WP:RK#U sind nicht erfüllt, die Vegleiche mit anderen Artikeln sind wie immer nicht zielführend. WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag trifft nicht zu. Hinweise auf Erfüllung von WP:RK#A (z.B. Bekanntheit) haben wir nicht. Wäre dies keine Tochtergesellschaft der Stadt sondern eine Abteilung oder Behörde, so wäre diese Abteilung oder Behörde auch nicht relevant. Bei uns in Frankfurt macht die das Bauafsichtsamt mit ähnlichem Umfang der Mitarbeiter und Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
1. Die STESAD ist keine Behörde. siehe auch § 1 Abs. 4 VwVfG
2. "Bei uns in Frankfurt macht die das Bauafsichtsamt mit ähnlichem Umfang der Mitarbeiter und Arbeit." Das macht sie ganz sicher nicht und deswegen ist das völlig falsch. Über die Funktion und die Aufgaben der unteren Bauaufsichtsbehörde siehe da, mitunter Bauafsichtsamt genannt, kannst Du Dich in den §§ 60 und 61 der Hessischen Bauordnung (Landesrecht) informieren. Ein Sanierungsträger wie die STESAD hat eine ganz andere Aufgabe, die sich aus einer bundesrechtlichen Ermächtigungsgrundlage, wie den § 157 ff. BauGB ergibt. Einfache Sprache: das eine sind Äpfel, das andere sind Kartoffeln, beide wachsen beim selben Landwirt.--Lysippos (Diskussion) 21:00, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die fehlende Relevanz als Unternehmen wurde ja bereits festgestellt. Darüber hinaus ist der Artikel geschrieben, als wäre er von der Firmenwebseite rüberkopiert. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen per WP:RK#U nicht automatisch relevant, zeitüberdauernde Bedeutung per Rezeption nicht erkennbar. Der Begriff der "hoheitlichen Aufgaben" wird in Löschdiskussionen gern zitiert, kommt aber in den RK gar nicht vor. Einschlägig wären wohl per Analogieschluss Behörden und Ämter, die aber nur auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant sind. Selbst wenn die STESAD behördlich organisiert wäre, so wäre sie allein nicht relevant, vermutlich ohnehin in eine größere Behörde als Abteilung eingegliedert. Aber genug der Äpfel und Birnen. Die von Jbergner angeführten Aufgaben im Denkmalschutz sind interessant, aber leider steht dazu nicht konkretes im Artikel - was hat denn die Gesellschaft konkret zur Sanierung der Äußeren Neustadt, des Dresdner Hechtviertels, der des Kulturpalastes und dem Umbau des Kraftwerk Mitte beigetragen? Wenn das Wirken dieser GmbH so wichtig für das Bild der Stadt Dresden ist, so lässt sich das sicher konkret und belegt darstellen. Ansonsten ist es eben ein Dienstleister wie viele andere. An diesen Projekten wirkten sicher auch Statiker, Projektingenieure, Maler, Trockenbauer usw. mit. Die Relevanz eines Projektes färbt nicht automatisch auf daran beteiligte Unternehmen ab. Zudem ist der Text nicht enzyklopädisch verfasst, wie bei einem Einmal-Gebrauchs-Konto wie Scienceforcompliance auch nicht weiter verwunderlich. --Minderbinder 19:53, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichtlinearer Videoschnitt (gelöscht)

Relevanzzweifel und TF. In meinen Augen ist das ein Teil einer Schnitttechnik, ist ein Teil vom „Storytelling“ und im Grunde auch ein Produktionsmethode in der Filmproduktion. Dort werden wenn möglich die Szenen nach Orten gedreht und hinterher in die richtige Zeitfolge gebracht. --Joel1272 (Diskussion) 11:47, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus dem QS-Eintrag vom 8. Juni 2019: „Der Artikel scheint komplett TF zu sein und steht völlig im Widerspruch zu engl WP. Die Darstellung des Unterschiedes zu lin. Schnitt ist nicht schlüssig. Der klassische Filmschnitt ist genau das, was der Text angeblich als nl. Videoschnitt beschreibt. Noch bunter wird es bei dem Erklärungsversuch per Textverarbeitungsprogramm: eben klassischer Filmschnitt. Lt engl. WP ist der NLV jedoch ein editing unter Beibehaltung der Originaldaten, indem alle Veränderungen (Nachbearbeitungen, Bildbearbeitungen und Zeitabfolgen) in der software abgelegt sind und bei der Wiedergabe live generiert werden. Davon kann man dann direkt einen Datenträger oder eine Sendung produzieren - somit stimmt zumindestens der letzte Satz des Artikels.--Ulf 11:01, 8. Jun. 2019 (CEST)“ --Joel1272 (Diskussion) 11:51, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Irrelevanz kann ich mir kaum vorstellen. Kurzes Googlen bringt u.a. diese Folien zu einer Einführungsveranstaltung an der Uni Trier zutage. Dass der aktuelle Artikel Murks ist, ist natürlich trotzdem möglich. --Universalamateur (Diskussion) 14:58, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
cf en:Non-linear editing system - dass sich das darauf bezieht, wann welche sequenz aufgenommen wurde, ist natürlich humbug. filmrollen hat man schon immer zusammengeschnitten, weil man das material so dreht, wie es in den drehplan passt, welche location oder kulisse da ist, welche leute am set sind, wie das wetter ist, usf.. en:Linear video editing wurde in den 1960ern darum aktuell, weil man original-videomaterial nicht umkopieren wollte, weil die verluste relativ hoch waren, und in vorgefertigen videokassetten das magnetband nicht sinnvoll direkt (materiell) geschnitten werden kann. heute bezieht sich der begriff sowieso nur auf die postproduction, ist aber weitgehend banal: no na ned, das wäre, wie wenn man nichtlineares Schreiben erklären wollte (der autor schreibt die geschichte nicht "von vorne bis hinten" in einem durch, sondern fügt später kapitel hinzu, streicht welche, oder sortiert um: jeder wp-autor macht das ununterbrochen). der en:artikel fokussiert hingegen halbwegs sauber auf die anwendungssoftware: das hat sinn. --W!B: (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte die Einleitung anhand von Belegen überarbeitet. Bis heute kamen keine Belege für den Rest des Artikels. Es gibt ja noch den Hauptartikel Videoschnitt, der von nichtvorhandenen Belegen überquillt.--Wagner67 (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2019 (CEST) Wenn nichts mehr kommt, reicht eine WL auf den Hauptartikel, die spärlichen Zusatzinformationen plus Belege kann ich dann dort unterbringen.--Wagner67 (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Per W!B: gelöscht. EIne Weiterleitung kann jeder Benutzer anlegen, das möchte ich hier nicht "administrativ befestigen". --Minderbinder 20:08, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstentziehung Minderjähriger (LAE)

Begriffsetablierung: Schon die rasche Google-Abfrage führt zu keinen Treffern für dieses Lemma. In der angegebenen Literatur ist allenfalls die „Entziehung Minderjähriger“ thematisiert und in diesem Rahmen festgestellt, dass sich der jeweilige Minderjährige selbst nicht strafbar macht. --2A02:8388:580:6600:49AA:E6F2:7647:7BF5 12:06, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

wer lesen kann ist klar im Vorteil - wird in den Belegen so genannt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:39, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Biointensiver Anbau (gelöscht)

unbelegt bzw keine Literaturangabe, wo das Lemma genannt wird. Daher TF, im Netz findet sich auch sehr wenig [12] Es gibt auch keinen engl. wp-Artikel dazu (wobei diese Methode in Nordamerika angewendet werden soll). Vielleicht findet sich unter einem ähnlichen Begriff mehr? --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die andersprachigen WP-Versionen verlinkt. Das ist also keine TF. Literatur gibt es auch, die komplette Lit-Liste wurde aus dem Artikel gelöscht, darunter war auch einiges Brauchbares. Mehr von mir dazu später. --Rennrigor (Diskussion) 15:13, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dummerweise kommt in der (gelöschten) Lit auch nicht „Biointensiver Anbau“ im Titel vor. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen als Begriffsetablierung. Falls der Ausdruck überhaupt existiert, ist er ungebräuchlich geblieben.--Meloe (Diskussion) 19:30, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ist halt eine Übersetzung (von vielen möglichen). Der englische Fachbegriff ist "biointensive agriculture", also wäre es mit "Biointensive Landwirtschaft" vielleicht besser übersetzt. Es gibt im Deutschen noch weitere Begriffe, die für das gleiche benutzt werden, z. B. "Mikrofarming" (was außer dem "k" ja nicht so wirklich deutsch ist). --Rennrigor (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
selbst der engl. Originalbegriff bringt nur unter 140 Gugel-Nettotreffer. Meine Oma hat sowas auch (fast) betrieben, ab und zu wurde schon ein Spritzmittel eingesetzt. In Mitteleuropa gab es Schrebergärten und nach 1918 zB die Siedlerbewegung Wien, im Osten Datschen. Nichts neues unter der Sonne ;-) Alle natürlich weitgehend Selbstversorgung. --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Da liegt der Unterschied zwischen deiner Oma und "Biointensiver Landwirtschaft", "Marketgardening", "Mikrofarming" (und welche weiteren Begriffe es dafür noch gibt): deine Oma ist (oder war) Selbstversorger, der Artikelgegenstand ist genau das nicht, sondern auf Verkauf der Produkte ausgerichtet. --Rennrigor (Diskussion) 23:46, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und übrigens etwas über 50 Google-Books-Treffer für "biointensive agriculture". Die anderen Begriffe habe ich noch nicht gebuchkugelt. --Rennrigor (Diskussion) 23:51, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
dann sollte man das aber im Artikel auch lesen (zumind 10% der gefundenen Titel, am besten mit dem Lemma im Titel, egal ob D oder E) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nur den englischen Begriff gibt, müsste der Artikel unter dem englischen Lemma angelegt werden. Der Begriff könnte zwar im Text übersetzt werden, aber eben nur als Textvorschlag. Es gibt reichlich relevante englische (oder andere fremdsprachige) Begriffe ohne direkte Entsprechung im Deutschen. Sowas darf ebensowenig "übersetzt" werden wie etwa Fin de Siècle, zumindest nicht von uns.--Meloe (Diskussion) 23:37, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Mein Problem mit dem Artikel ist die Theorieetablierung. Gibt es in dem Bereich verdächtig oft, und leider landen wir viel zu oft auf WP:LD oder WP:VM damit. 70 Googlehits sind klares Zeichen für die fehlende Üblichkeit des Begriffs. Nun ist ein falsches Lemma noch kein Löschgrund, und die QS läuft ja. Ich denke, es ist einfach zusammengestümpert. So wird Market Garden im Deutschen mit "Marktgärtnerei übersetzt, und hat wesentlich mehr Verbreitung. Wäre mir lieber als Übersetzung, aber ich stimme Meloe zu, wenn es noch keine etablierte Übersetzung gibt, einfach den englischen Begriff als Lemma, gibt es gerade bei diesen Trends sehr oft. Inhaltlich, man beruft sich auf eine Tradition von mehr als 150 Jahren, was für den Betriebstyp sicher stimmt, wenn man es als Gewerbebetrieb des Wirtschaftszweigs Gartenbau behandelt, und nicht als "Trend", obwohl man eigentlich nen Schrebergarden oder Urban Gardening beschreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 kleine fachliche Kritik: so ein System funktionierte früher (als die Arbeitskraft „nichts“ kostete) oder bei „Selbstausbeutung der Familie“ sehr gut. Heutzutage kann das mMn in kleinem Massstab oder in einer Nische funktionieren, aber ganze Städte sind da heute nicht mehr zu ernähren. Im „üblichen“ heutigen Gartenbau (in meinem Heimatdorf gibt es sowas) wird zwar biologisch Schädling bekämpft, der Rest ist Gartenindustrie (beheizte Glashäuser mit eigenem Heizkraftwerk, Billigarbeiter aus dem Osten, große Flächen, Kapital intensiv) In klimatisch günstigeren Lagen oder mit entsprechendem Arbeiteranbegot mag es ja funktionieren. Das Problem bleibt aber bei den hohen Ansprüchen des Handels= der Konsumenten (gleiche Größen in optisch schöner Qualität, leicht transportierbar und gut haltbar). lG und Mahlzeit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gegen eine Verschiebung auf Biointensive agriculture hätte ich nichts einzuwenden. Englischsprachige Literatur dazu gibt es genug, um dem Artikel noch etwas auf die Sprünge zu helfen. --Rennrigor (Diskussion) 20:48, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier findet sich was von hoch offizieller Seite zu dem Thema: https://www.oekolandbau.de/landwirtschaft/pflanze/grundlagen-pflanzenbau/biointensiver-gemuesebau/ (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:A700:400:1913:8197:2217:243E (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]


Der Artikel soll tatsächlich den erwerbsmäßigen Anbau beschrieben, der seit etwa drei bis vier Jahren aus Nordamerika nach Europa "rüberschwappt". In Deutschland sind es derzeit erst etwa 20 Betriebe, die nach diesem Methoden anbauen, in Frankreich und Großbritannien aber schon deutlich mehr. Nach einem großen Artikel in der Süddeutschen Zeitung ist das Interesse deutlich gestiegen. Der Begriff Marktgärtnerei beschreibt in erster Linie wofür das Gemüse produziert wird, nämlich für die Direktvermarktung. Der Begriff biointensiv erklärt aber die Anbaumethode, die, im Gegensatz zum sonst üblichen, fixe Beete nutzt.--Gemüsegarten Hoxhohl (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung, gelöscht. --Minderbinder 18:45, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sonderlehrgang Oranienburg (gelöscht)

  1. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar.
  2. Der einzige Literaturbeleg behandelt ein anderes Thema, die anekdotenhaft erzählte und mit dem hier als Beleg angegebenen SS-Kram aufgeplusterte Geschichte zweier Kriegsgefangener Iren, die zur SS übergelaufen sind. Soweit der Sonderlehrgang Oranienburg am Rande erwähnt wird, geschieht dies unter Hinweis auf die nach dem Krieg abgelieferten Darstellungen von Otto Skorzeny.
  3. In dem ganzen dummen Gebrabbel wird die Stärke einmal mit 100 Mann und dann mit 300 Mann angegeben, ohne dass die stichwortartig dargestellte Entwicklung für Leser nachvollziehbar wäre. Und was ist, verdammt noch mal, ein Transportelement?
  4. Standardliteratur zur Waffen-SS kennt die Einheit nicht. So Bernd Wegner: Hitlers politische Soldaten: Die Waffen-SS 1933-1945, 9. Auflage 2010 (mit keinem Wort über die Einheit oder Skorzeny).
  5. Selbst die genaue Bezeichnung der Einheit ist fraglich.

Auch hier: die bloße Existenz der Einheit steht außer Frage. Und sie wird vielfach erwähnt, von den üblichen "Militärschriftstellern". Aber seriöse Fachliteratur scheint nicht zu existieren, und aus dem hier ausgewerteten Dreck kann man keinen brauchbaren Artikel machen. -- Cimbail (Palaver) 12:40, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen, maximal 300 Mann, die dann doch nicht zum Einsatz kamen. Die Nach-nachfolge-Einheit 502. SS-Jäger-Bataillon hat schon einen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Artikel 502. SS-Jäger-Bataillon nicht auch gelöscht wird, gehört der Inhalt dort rein. Eigenständig keine Relevanz weder als militärische Einheit noch durch geschichtliche Begründung. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten eventuell mit 502. SS-Jäger-Bataillon verschmelzen. Der Artikel ist insofern wichtig wie er zeigt wie die SS neben der Wehrmacht auch militärische Spezialisierungen in diesem Fall Spezialeinheiten als Konkurrenz zur wehrmachteigenen Division Brandenburg versuchte aufzubauen.--2003:E5:3F04:5200:A88D:6F22:A5B5:5FBD 21:09, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

wir brauchen nicht zu jeder dieser kleinen Spezialeinheiten (siehe 502. SS-Jäger-Bataillon) einen eigenen Artikel. Ich würde unter Spezialeinheiten der Waffen-SS, oder so ähnlich, einen Sammelartikel machen und die einzelnen Artikel löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 22:37, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Selbst, wenn die LD zum 502. Bataillon anders entschieden wäre, wäre diese Oranienburger Einheit nicht relevant. Im Text steht es doch: sie kam nie in die Gänge in den 1 1/2 Jahren ihrer Existenz.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:04, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einheitengröße und Einsatzgeschichte machen nicht automatisch relevant. Viel problematischer ist die Beleglage. Terence O'Reilly: Hitler's Irishmen (Mercier Press 2008, ISBN 978-1-85635-589-6) ist zu diesem Thema keine belastbare Literatur. Der Verlag mag zu irischen Themen einen guten Ruf haben, aber eine Rezension in einschlägigen wissenschaftlichen Zeitschriften zu deutscher Zeitgeschichte kann ich nicht finden. Die Organisationsgeschichte der Waffen-SS und des RSHA ist wahrlich gut publiziert, im Vergleich ist diese Literatur zu randständig. --Minderbinder 16:10, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

James Glattfelder (bleibt)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, es müsste ggf. ein weit grösseres Medienecho auf seine Publikationen aufgezeigt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habe einige weitere Pressestimmen dazugenommen. Jetzt von Tagesanzeiger, Die Zeit, Huffpost, Die Welt, Forbes, Frankfurter Rundschau, New Scientist, Wired.2A02:1205:5021:13F0:FC60:A93A:DF80:B8AA 19:45, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Huffpost und Welt besser nicht verwenden in der Wikipedia. Huffpost ist qualitativ sehr schwach, vieles dort sind Beiträge von freien Bloggern. Welt ist übewiegend Sensationsjournalismus, also es wird verzerrt und übertrieben. --PM3 18:59, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • 3 bücher und eine international rezipierte studie zur transnationalen verpflechtung von konzernen, die ihm und seiner mitforschergruppe breite bekanntheit verschafft hat. die 3 bücher wären bereits der rk-grenzbereich, durch die mediale aufmerksamkeit sind die rk klar erfüllt behalten ☆ Bunnyfrosch 18:56, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch Artikel in The Washington Post und The New York Times sowie den Beitrag von Glattfelder in dem Buch von L. und St. Hawking dazugenommen.2A02:1205:5021:13F0:FC60:A93A:DF80:B8AA 19:45, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe, fehlen bisher Artikel über Glattfelder. --Hadi (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei WorldCat hier sind 47 Einträge zu finden, die seine Relevanz als Autor wohl nachweisen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:29, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund des umfangreichen Wirkens relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:32, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach sollte die Relevanz nun gezeigt sein; könnte jemand den Löschantrag entfernen? Als Autor des Artikels möchte ich das nicht selbst tun.--2A02:1205:5021:13F0:FD2F:4D97:FFB9:D161 08:09, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist inzwischen dargestellt, denke ich. Die Forrmulierungen sind wenig Enzyklopdie, mehr PR. Aber das läßt sich korrigieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:09, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Bunnyfrosch. --Minderbinder 16:14, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Musikarbeiterinnenkapelle (gelöscht)

außer eigenwerbung nichts erkennbar--Wheeke (Diskussion) 15:33, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Auftritt beim Popfest und bei anderen Gelegenheiten sprechen eher für Relevanz. Eigenwerbung erkenne ich nicht. Gruß --Parvolus 15:56, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sollte der Artikel behalten werden, so wäre eine Rückkehr in den BNR zur weiteren Bearbeitung empfehlenswert. In der Form ist der Artikel fast nichts. --Joel1272 (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das 'ne Band bei einer Musikveranstaltung (als eine von vielen - Eintritt frei) auftritt, ist wohl der Sinn einer Band und nicht relevanzstiftend. (Vielleicht waren sie einfach nur günstig zu haben und die Veranstalter brauchten noch 'ne Band für die Seebühne - jedenfalls wurden sie danach nicht mehr eingeladen!). Da sollte schon noch das ein oder andere, was die Relevanz verdeutlicht (und den Artikel zu einem Artikel macht), in den nächsten Tagen rein. Berihert ♦ (Disk.) 17:07, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die aufgelisteten Auftritte machen, und ein Indiz dafür ist imho auch die Rotlinkquote im Artikel Popfest, alleine wohl noch keine Relevanz aus, da sind sicher Highlights für die beteiligten Musiker dabei, aber enzyklopädische Relevanz ist halt doch noch mal eine andere Dimension. Um in Summe relevant zu sein, sollte es dazu auch entsprechende Berichterstattung geben, die nicht dargestellt wird. Dass der musikalische Mittelbau, wenn man das so nennen darf, einmal im Jahr einen Auftritt hat, an den gern erinnert wird, ist noch nichts Außergewöhnliches. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:17, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich Joel an. Ohne Meinung zur Relevanz: das ist kein Artikel. --131.169.89.168 14:04, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind sie ja relevant, der "Artikel" ist aber völlig unbrauchbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:33, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Offener Katalog für kommunale Softwareanforderungen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 16:56, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht beurteilen, allerdings bestehen Teile des Textes aus 1:1-Kopien der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
BTW: Artikel wurde 2009 erstellt. --Joel1272 (Diskussion) 17:14, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es kann sein, dass jeder Softwarehersteller die Definitionen und Normen dieses Vereins nutzt, es kann aber auch sein, dass das ein Kaffeekränzchen ist. Der quellenfreie Artikel beantwortet diese Frage nicht sondern stellt (wie leider bei solchen Vereinsartikeln of so) nur seine Ziele aus Binnensicht dar. 142 Kugeltreffe sprechen aber klar gegen eine Bedeutung. WP:RK#V ist jedenfalls nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Online-Tourismus (gelöscht)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag ohne Substanz. Einziger echter Inhalt ist, dass 2009 41 Prozent aller touristischen Umsätze in Deutschland über das Internet abgewickelt wurden, das ist allerdings unbelegt. Alles in allem kein sinnvoller Artikel. --Icodense 17:23, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-1. Du als Tourismusfachwirt (?) verstehst und durchschaust das vielleicht 100-prozentig, aber OMA ganz sicher nicht. Das fängt bei Cookies an und hört bei gefak(e)ten Angeboten längst noch nicht auf. Davon zeugen genügend Beiträge der Ratgebersendungen in den Mediatheken etc.pp. Hodsha (Diskussion) 18:14, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Davon steht aber so gar nichts in diesem Artikelchen. --Icodense 18:19, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Online-Tourismus heißt, ich verreise online, also in eine Open-World, 3D oder am Flachbildschirm. Denn Tourismus ist nicht der Reise- und Flugticketverkauf, sondern das Erleben der Reise. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

semmelnknödeln --W!B: (Diskussion) 19:51, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbar. MfG, KH 20:30, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe Jbergner. Löschen. --V4venture (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
In der Branche ist die Wortwahl weit verbreitet. Das belegen auch zahlreiche einschlägige Veröffentlichungen, die genau das beschreiben und/oder behandeln, was auch im Artikel steht. Die Literaturliste könnte noch deutlich ausgebaut werden. Der Artikel auch, aber als Grundstock reicht es. Für den Normaltouristen mag es ungewöhnlich klingen - und genau deshalb gehört das hier erklärt. Behalten. --Rennrigor (Diskussion) 00:57, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sollen "von einem Endverbraucher angefragten oder selbständig gebuchten touristischen Primärleistungen" sein? Das irritiert mich jetzt. Es gibt doch schon sehr lange Online-Shops. Hier handelt es sich nur um eine der vielen Spezialformen, von denen es in fast jeder Branche welche gibt. Die Relevanz als eigenes Lemma oder gar für einen gesonderten Artikel für den Tourismus kann ich nicht erkennen. Ich empfehle Verschiebung in den BNR. --TennisOpa (Diskussion) 18:02, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung, gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 18:50, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Johann Anton Tillier (1648) (gelöscht)

Das ist weder einen gängige Klammer-WL, wie Admin S. F. B. Morse in seiner Ablehnung meines SLA behauptet noch ist überhaupt ein Beleg für die Relevanz der Person vorhanden, hier hat es nicht einmal PD oder ND (die auch in WL sein dürften) noch ist in der BKS Johann Anton Tillier zu erkennen, was den Mann relevant macht, da steht nur: Johann Anton Tillier (1648–1678), Schweizer, Schweizer sein ist nun wirklich nicht mit dem Anschein der Relevanz verbunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Aber ist die nötig für eine WL? Eigentlich wohl nur, dass die Person/der Gegenstand, am Zielort näher beschrieben ist.--Berita (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Auch Personen, für die eine WL erstellt wird, müssen relevant sein, sonst könnte man ja für jeden, der in einem Artikel erwähnt wird, eine WL erstellen und das wäre eine Umgehung der RK, die aber nicht vorgesehen ist. Natürlich sind WL erlaubt, aber nur solche wie z.B. Geo Fuchs oder Daniel Fuchs (Künstler) auf Daniel & Geo Fuchs. Da haben beide sowohl ND als auch PD und zwar zu Recht. Hier ist das aber kein solch einer Fall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Diese Klammer-WL erscheint mir auch eher sinnlos, war aber doch eigentlich der Kompromiss der letzten LD? Laut HLS-Eintrag seines Sohnes war er bernischer Grossrat, macht das evtl. relevant? (btw: Im Artikel zum Sohn sollte mal das Geburtsdatum geklärt werden...) --Julez A. 01:54, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das war kein Kompromiss, sondern wurde einfach weitergeleitet. Einen Adminentscheid gab es da nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:33, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
einen Grossrat * 1648, der auch einen Gedenkstein erhielt, kann man Behalten. Das Klammerlemma macht Sinn, oder müsste eventuell geändert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ein eigener Eintrag im HLS (im Artikel referenziert) macht automatisch relevant, das ist doch schnell herausgefunden. LAZ? Hodsha (Diskussion) 16:06, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte der Großrat aber seinen Artikel haben und nicht nur eine WL auf den Artikel zum Sohnemann. Und solange er keinen hat: Rotlinks sind kein Fehler in der WP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zurückgezogen wg. Irrtum (WL). Hodsha (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Also nochmal, für dich Benutzer:Hodsha: das ist nicht der Eintrag zum 1648 geborenen Johann Anton Tillier, sondern zum Sohn. Die waren damals echt erfindungsreich, beim Benennen ihrer Kinder, nicht? Johann Anton Tillier ist eine BKL! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Mit der Person an sich hast Du ja recht. Aber als Grossrat Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene) = Einschlusskriterium! LAZ? Hodsha (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Also nochmal: von mir aus mag der Mann ja relevant sein, aber dann ist das Lemma falsch, siehe dazu WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Hier fehlt die Tätigkeit. Zudem kann es dann auch ein Rotlink bleiben, denn ansonsten wird ein Artikel vorgegaukelt, denn es gar nicht gibt. Mit Sicherheit kein LAZ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
da bist du aber jetzt ein kleinwenig pingelig, IWG. ;-) Lemma verschieben ist ja die geringste Arbeit. Welches würdest du vorschlagen? --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hier haben wir noch einen Beleg dass er Grossrat war. D.h. er ist relevant. --Julez A. 02:05, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ausreichend dargestellt. Behalten
--Passauer Andreas (Diskussion) 20:03, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie will es hier keiner verstehen, auch du nicht Passauer Andreas: es geht nicht (mehr) um die Relevanz, sondern darum, dass es zu dem Mann keinen Artikel gibt, sondern nur eine WL auf seinen Sohnemann. Wenn er relevant ist, dann hat er einen Artikel verdient und nicht nur eine lumpige WL. Aber solange kein Artikel da ist, trotz Relevanz, bleibt der Link eben Rot und das ist keine Schande. @Gestumblindi: Kennst du - als Schweizer - nicht jemanden, der sich diesem Trauerspiel erbarmt und dem Mann einen Artikel gönnt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Unerwünschte Klammer-WL--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Hier geht es nicht um die Relevanz der Person. Diese war Gegenstand der alten LD. Eine WL ist auch bei nicht relevanten Personen zulässig. Hier geht es nur noch um die Klammer-WL. Diese ist unerwünscht und wird daher gelöscht. Der Absatz über die Person ist über die BKS Johann Anton Tillier erschlossen. Die Klammer-WL ist nach WP:WL nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Giulia Miserendino (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl der Italienspammer (Siehe [13], [14]). Sein Deutsch ist besser geworden, aber die Relevanz ist hier wohl noch nicht gegeben, da der fünfte Platz in der italienischen Meisterschaft und Siegerin in der Jugend auch gemäss der wohlwollenden Lex Sport nicht reichen. --King Rk (Diskussion) 22:11, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zu Giulia Miserendino gab es bereits im April 2018 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Der Text ist identisch. -- Reise Reise (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Annika-Marie Fuchs (bleibt)

Erfolge im Erwachsenenbereich fehlen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:26, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zwei mal Platz 4 bei der DM im Erwachsenenbereich.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hat zusätzlich (wie jetzt von mir eingearbeitet) vor zwei Wochen die Norm des Deutschen Leichtathletik-Verbandes für die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019 übertroffen und liegt damit momentan auf Rang 17 der Weltbestenliste 2019 (letztes Jahr hätte sie mit der Weite nach abgeschlossener Saison Platz 18 belegt). Freilich nach Sportler-RK dadurch bisher dennoch noch nicht zwangsläufig relevant, was vor allem daran liegt, dass diese Kriterien zwar wie so oft bemängelt auch sehr lasch sein können, es aber nicht durchgehend sind (so sind bspw. viele dutzend Speerwerferinnen, die nie ansatzweise 62 Meter geworfen haben und in ihrer Heimat auch nie Medienaufmerksamkeiten genießen durften, durch das einmalige Tragen des Nationaltrikots bei niveauarmen Kontinentalmeisterschaften für leichtathletisch unbedeutende Länder zwangsläufig relevant). Da wir hier aber natürlich keine Relevanzkriterien diskutieren, wird eben ein Admin die Ermessensentscheidung treffen müssen, ob das was bisher war bereits ausreicht. --Mondfeuer61 (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Mondfeuer61: Du erinnerst dich an die von dir begonnene Löschdiskussion zu Susanne Kraus? Die hatte DM Silber+Bronze, die Norm für die 100km-WM, lag auf der Weltbestenliste 2018 auf Platz 21 und wurde von Dir für unrelevant erklärt und anschließend von einem Admin gelöscht. Entscheide Dich bitte mal, welche Linie du durchziehst. Und bitte komm nicht wieder mit Deinen persönlichen Interpretationen von Hobbysport. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:22, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es gibt selbstverständlich einen Unterschied zwischen der olympischen Disziplin Speerwurf und der Randsportart 100-km-Lauf, bei der die Statistik scheinbar nicht einmal vom weltweit zuständigen Verband übernommen wird. --Mondfeuer61 (Diskussion) 23:27, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bitte belegen, dass es mehr Speerwerfer als 100km-Läufer gibt. Und der weltweit zuständige Verband übernimmt sehr wohl Statistiken, siehe IAU International Yearly Rankings. Bitte keine Unwahrheiten verbreiten. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Geht alles völlig am Thema vorbei, aber wenn ich mich von deinem Hauptseitenlink hierhin durchklicke, bekomme ich Rankings bis nur 2015 und die sind wiederum nur Einbindungen von der DUV-Seite (vgl. z.B. https://statistik.d-u-v.org/getintbestlist.php?&year=2013&dist=100km&gender=W und http://www.iau-ultramarathon.org/statistics/ranking.php?dist=100km&year=2013&gender=W). --Mondfeuer61 (Diskussion) 00:20, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Athletin ist soeben bei den Europaspielen 2019 im Nationaltrikot angetreten [15]. Auch wenn ich persönlich kein Fan davon bin, dass Athleten aus der zweiten Reihe bereits durch einen Einsatz bei einem vom Verband als drittrangig eingestuften internationalen Wettkampf relevant werden, dürfte das wohl nach RK für LAE/LAZ reichen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 12:47, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nach Teilnahme bei den Europaspielen 2019 Einschlusskriterium erfüllt (Nationalmannschaft). Artikel bleibt. - Squasher (Diskussion) 21:27, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Red Lake (Raketenstartplatz) jetzt Red-Lake-Raketenstarts (LAE)

Unzureichende Faktenlage. -- JochenHammer (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Luke081515 22:36, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
[16] keine wirklich tolle Quelle, aber verbessert die Faktenlage. --Rennrigor (Diskussion) 23:38, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nach etwas Recherche: Ich denke nicht, dass man hier von einem Raketenstartplatz sprechen kann. Es war ein einmaliges Ereignis, bei dem die Raketen von zwei verschiedenen Plätzen bei Red Lake starteten. Und die Anzahl in der Enzyclopedia Astronautica scheint nicht zu stimmen; in offiziellen Quellen findet sich die Zahl von 14 großen und 19 kleinen Raketen, also 33 statt 23.
Habe das jetzt bei Red Lake (Ontario) eingebaut und schlage hier eine Löschung vor. --PM3 01:11, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@PM3: Stimmt, die "23" oben links auf der Seite ist wohl ein Tippfehler. Wenn man nachzählt, kommt man auch bei dieser Quelle auf 33. --Rennrigor (Diskussion) 01:25, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ach, da ist ja ne komplette Startliste, mit kompletten Daten! Da lässt sich doch was draus machen. Als Raumfahrtmission ist das Ereignis auch relevant – es wäre sogar jeder einzelne Start relevant, der über die 100-km-Marke ging. Die Encylopedia Astronautica ist normalerweise auch eine zuverlässige Quelle, wird in vielen WP-Artikeln genutzt.
Hat jemand einen Lemmavorschlag? Red-Lake-Raketenstarts? --PM3 01:57, 9. Jun. 2019 (CEST) Nachtrag: Betonung auf "normalerweise". Hier offensichtlich nicht. --PM3 23:33, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht unter diesem Lemma belassen? Ist doch in der Quelle als "rocket range" bezeichnet. Und die Starts erst mal als Liste einbauen, dann hat der Artikel auch etwas mehr Fleisch an den Knochen. Ich habe mal den Einleitungssatz ein wenig geändert. --Rennrigor (Diskussion) 02:46, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt so nicht. McMarmac und Chukuni waren per EA keine Startkomplexe, sondern es waren Startplätze/Startgelände (site/range), auf denen sich jeweils einer oder mehrere Startkomplexe befanden. Ich denke hier ist auch noch ein zweiter Tippfehler: ganz zu Beginn müsste es "Sounding rocket ranges" heißen (Plural). Per mehrerer anderer Quellen gab es bei (der Stadt) Red Lake zwei Startplätze.
Und für die Namen "Chukuni Range" und "McMarmac Site" habe ich noch keine einzige Literaturquelle gefunden. --PM3 04:20, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hm. Ich hab's ja nicht "erfunden", sondern aus EA "abgeschrieben": am Kopf der Seite: "Red Lake, Sounding rocket range", bei den einzelnen Starts, z.B.: "1979 February 19 - . 20:38 GMT - . Launch Site: Red Lake. Launch Complex: Red Lake MCM." Und auf den Subtopic-Seiten steht das auch so: "Red Lake CHK, Part of Red Lake, ... launch complex, Chukuni Range" bzw. "Red Lake MCM, Part of Red Lake, ... launch complex, McMarmac Site" --Rennrigor (Diskussion) 05:10, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich will nun aber nicht behaupten, andere Quellen würden lügen, wenn sie von zwei "sites" sprechen. Vielleicht bezeichnet einfach der eine das so, der andere anders, bzw. mit "site" werden unterschiedliche Dinge gemeint. Dem Unterkomitee für "Housing and Urban Developement" darf man das sicher verzeihen. EA schreibt ja auch für die mindestens fünf Ligen höher spielende "Cape Canaveral Air Force Station" (Bezeichnung in WP) nur "Cape Canaveral" - dann aber nicht "range" oder "site", sondern "center". (z.B.: auch bei den subtopics: "Cape Canaveral LC3, Part of Cape Canaveral, ... launch complex"). Und en-WP führt "Red Lake" unter "site", "Chukuni Range" und "McMarmac Site" aber nicht. Und das Dokument, dass du als zweiten Weblink eingefügt hast, schreibt in der Spalte "launch site" "Red Lake" (und nicht "Chukuni Range" bzw. "McMarmac Site"), gleichberechtigt mit. z.B. "WSMR". --Rennrigor (Diskussion) 05:25, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@PM3: hast du den Abschlussbericht schon gesehen/überflogen/gelesen? [17] Da lässt sich sicher ein eigener Artikel draus machen: Untersuchung atmosphärischer Reaktionen auf die totale Sonnenfinsternis am 26. Februar 1979. --Rennrigor (Diskussion) 07:40, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und er bestätigt meine Vermutung, dass verschiedene Stellen das Wort "site" in verschiedenen Bedeutungen verwenden. MMn ist bei EA "site" der Raketenstartplatz, aber z.B. im Bericht ist "site" Synonym für "location", also etwa "Standort", ohne dass an allen diesen Orten tatsächlich Raketen abgeschossen wurden. --Rennrigor (Diskussion) 07:40, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Raketenstartplatz = Gelände ("site", "range"), auf dem Raketen starten. Die Menge der vorhandenen Vorrichtungen zum Start eines bestimmten Raketentyps – z.B. eine Startrampe + Starthalterung + Treibstofflager – nennt man "Startkomplex".
Auf den EA-Seiten sind Widersprüche. Chukuni war laut dieser Seite ein Startgelände (eine "range"), auf dem sich Startkomplexe für sieben Raketentypen befanden. Auf keinen Fall bezeichnet Chikuni einen einzelnen Startkomplex. Bei Mamara gab es dagegen anscheinend nur einen Startkomplex. Falls es dort keine weiteren Einrichtungen gab (für den Einmalstart einer Höhenforschungsrakete wohl nicht), ist hier der Startplatz praktisch identisch mit dem Startkomplex.
Mich interessiert an dem Ganzen vor allem die Startliste. Werde abwarten bis die LD beendet ist, und schaue dann, wo und wie sich die Liste unterbringen lässt. --PM3 13:30, 9. Jun. 2019 (CEST) Liste eingebaut[Beantworten]
Ah, indem Abschlussbericht werden sogar die Chukuni Launch Site und die McMarmac Launch Site ausführlich beschrieben. --PM3 14:34, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Ergänzung der Tabelle. Aber: einige Änderungen der Formulierung des Artikeltextes widersprechen genau den Quellen, die du dafür angegeben hast. Ob das von dir fahrlässig war, oder vorsätzlich, um deine Ansicht, dass es sich um zwei Raketenstartplätze handelt, durchzusetzen, weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, was ich davon halten soll, dass du den Artikeltext zwischenzeitlich teilweise sinnlos gemacht hast mit der Bemerkung in der ZQ "Das Ganez ergibt so keinen Sinn.". Ich weiß auch nicht, ob ich deinen ZQ-Text "viel spaß bei dem versuch, daraus wieder etwas sinnvolles zu machen." als BNS-Aktion werten soll. Ich werde das jedenfalls jetzt in Ruhe korrigieren und bitte dich, den "inuse"-Baustein zu respektieren und anschließend auf weitere derartige Aktionen zu verzichten. --Rennrigor (Diskussion) 18:11, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
(*ausrück*) Ich glaube hier gab es ein paar Missverständnise.
Dass es zwei getrennte Startplätze sind, ergibt sich alleine schon aus den Koordinaten in dem oben von dir verlinkten Bericht auf Seite 43. Die haben 30 Kilometer Abstand.
Meine Bearbeitungskommentare beziehen sich darauf, dass Red Lake in der Einleitung bislang noch als Raketenstartplatz bezeichnet wird, das ist noch geradezuziehen. Es ist sowenig ein Raketenstartplatz wie Cape Canaveral oder Wallops Island, auch wenn sie manchmal umgangssprachlich so genannt werden. Alle drei sind geographische Gebiete (eine Gegend, ein Küstenstreifen bzw. eine Insel), in denen sich jeweils zwei Startplätze befinden (z.B. CCAFS und KSC am Cape Canaveral, so wie Chukuni und McMarmac bei Red Lake). --PM3 19:08, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@PM3: Ich denke, wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir uns auf LAE einigen und den Rest auf der Artikeldiskussionsseite besprechen können. Wie siehst du das? --Rennrigor (Diskussion) 22:09, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
In der vorliegenden Form ist das unbrauchbar, wegen theoriefindender Definition. Beste Lösung wäre wohl eine Verschiebung in den BNR (Artikelstube oder von mir aus auch in meinen), dann kann man in Ruhe versuchen, einen enzyklopädischen Artikel draus zu machen. Diese Entscheidung sollte aber ein Admin treffen. --PM3 22:19, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Eine Definition, die einer von dir als zuverlässig eingestuften Quelle entnommen ist, und zudem mit dem Hinweis versehen ist, dass es auch Quellen gibt, die das anders sehen, nun als "theoriefindend" zu bezeichnen, ist schon dreist, insbesondere wenn du dich bei anderen Textteilen genau auf diese Quelle berufst. Also lassen wir das mit dem LAE und warten auf eine Admin-Entscheidung. Einer möglichen Verschiebung in deinen BNR widerspreche ich aber im voraus ausdrücklich, denn dort könntest du mich von der Diskussion und Mitarbeit ja ausschließen. In der Zwischenzeit bis zum Adminentscheid könntest du aber deine Argumente für "mehrere Startplätze" auf der Artikeldisk darstellen. --Rennrigor (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dann bitte in die Artikelstube. Der Artikel in dieser Form ist Murks, und nach aktuellem Diskussionsstand ist auch keine Besserung in Sicht. --PM3 21:12, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

von 3M soweit ich es sehe, ist dies augenblicklich kein Fall fuer eine LD - sondern fuer Q …. Ich wuerde vorschlagen, sammelt die Kritikpunkte in der Diss zum Artikel …. und gebt dem Artikel ein bischen Zeit …. dann kann man nachher immer noch in eine LD gehen. Ein Einbau unter Red Lake (Ontario) scheint mir nicht sinnvoll - auf die eigentliche 3M Frage ob 1 oder 2 Orte: Laut Artikelquelle gibt es beide Beschreibungen und insoweit ist es keine weder noch richtig Frage. Da aber die Menge an Material limitiert ist - scheint mir ein Sammelartikel (so wie jetzt) sinnvoll, wo aber auch die Alternativumschriebung auftaucht. --DAsia (Diskussion) 02:53, 11. Jun. 2019 (CEST) .[Beantworten]

@DAsia: ich habe deine Anregung, die Alternativumschreibung deutlicher darzustellen, im Artikel umgesetzt. --Rennrigor (Diskussion) 05:49, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form kann das alleine schon deshalb nicht im ANR bleiben, weil die Örtlichkeit(en), auf die der Artikel abstellt, nicht relevant sind. Kleine temporäre Raketenstartplätze, landschaftlich unauffällig, betrieben für ein paar Tage und erwähnt nur in einer handvoll Papers und auf zwei privaten Websites. Relevanz ist hier nur für die Raumfahrtmission nachweisbar, wegen der Starts über 100 km. --PM3 12:58, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Schauen wir doch mal bei WP:RK nach:
Spezielle RK "Raumfahrt"? Hm, nö, da steht nichts von Startplätzen oder Startkomplexen.
Spezielle RK "Geographische Objekte"? Da steht was von "beispielsweise". Das schließt aber Gelände für Raketenstarts nicht aus. "Einfache Bauwerke" sind das ja nicht. Die geographischen Objekte haben einen Namen, sogar, wie sich in der Diskussion herausstellt, offenbar mehrere. Findet sich der Name bzw. finden sich die Namen in der Fachliteratur? Ich würde die beiden Abschlussberichte als Fachliteratur bezeichnen. Kann man aber, wenn man unbedingt will, anders sehen, ist also grenzwertig.
Bleiben die allgemeinen RK: "Einträge in ... einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz". Ist nun die EA eine anerkannte Enzyklopädie bzw. ein fachspezifisches Nachschlagewerk? Wenn man dem WP-Artikel Encyclopedia Astronautica glauben darf, dann ja. --Rennrigor (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kopie von der Artikeldisk

3M m.M., man sollte die Sachlage kritisch hinterfragen, der obige Bericht v. 1979 gibt recht viel Auskunft

  • gegen des Artikel spricht: Es waren ja recht kurze Raketen, die von quasi mobilen Einrichtungen abgeschossen wurden (d.h. mit wenigen infrastruktuellen Veraenderungen). D.h. die Orte als Raketenstartplatz (im Sinne einer infrastrukturellen Einrichtung) zu bezeichnen ist schon uebertrieben.
  • fuer einen (nicht notwendigerweise unter diesem Begriff) Artikel spricht, dass es informativ ist (wenn auch nur fuer sehr wenige Personen) - und die Informationen WP-relevant sind.

Letztendlich faende ich einen Artikel wie z.B. Sonnenfinsternis (1979) sinnvoller, wo die hier gebrachten Informationen vollstaendig einfliessen.--DAsia (Diskussion) 05:17, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kopie Ende --PM3 19:43, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist inzwischen echt kein Löschfall mehr. Im Zweifelsfall verschiebt man halt nach Raketenstarts in Red Lake (Ontario) o. ä. Woanders einbauen halte ich für ungünstig, weil dann die Raumfahrt-/Wissenschaftskategorien verloren gehen. --Julez A. 21:35, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich denke das ist ein guter Vorschlag. Wobei die Starts nur teilweise auf dem Stadtgebiet von Red Lake stattfanden, also in Red Lake geht nicht. Wie bereits eben in der Artikeldisk vorgeschlagen: Wie wär's kurz mit Red-Lake-Raketenstarts, und dann umbauen auf einen Artikel zu diesem Ereignis? --PM3 19:20, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich hab's umgesetzt, einschließlich Verschiebung. --Rennrigor (Diskussion) 04:49, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Differenzen zwischen PM3 und mir sind erledigt. Der Artikel ist zweifelsfrei relevant. Ich entferne den LA. --Rennrigor (Diskussion) 20:19, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Philipp Böttcher (gelöscht)

Ich hoffe, ich leiste meinen Beitrag zur Diskussion an richtiger Stelle und in angemessener Weise:

Relevanz ist gegeben. Die Cannes Lions gehören zu den wichtigsten Festivals der Branche. Böttchers Arbeiten wurden hier wiederholt mit Edelmetall von Gold bis Bronze ausgezeichnet. Selbiges gilt für andere renommierte Festivals wie dem ADC, CLIO, One Show, New York Festival, EUROBEST, EPICA Seine Arbeiten finden sich in mehreren für die Werbebranche relevanten Publikationen wieder, teils mit namentlicher Nennung. Etwa im "Art Directors Club Deutschland" 2006, 2004, 2003, 2001 "Jahrbuch der Werbung" 2004, 2003, "Lürzer's Archive" 01/2006 https://www.luerzersarchive.com/en/magazine/print-detail/intertool-34314.html

Böttchers Beitrag zu dem Format "Medion 24 Stunden Live-Comedyshow" ergibt sich aus der Fachpresse: https://www.wuv.de/digital/corporate_comedy_atze_schroeder_wirbt_fuer_medion Böttchers Arbeit wird sowohl in der Fachpresse als auch in der populären Presse besprochen, Böttcher dabei namentlich genannt. "Äppler Watch: Possmann und das verlockende Tauschangebot an Tim Cook" https://www.horizont.net/marketing/nachrichten/Aeppler-Watch-Possmann-und-das-verlockende-Tauschangebot-an-Tim-Cook--134183 https://www.adforum.com/talent/66219-philipp-boettcher https://www.horizont.net/agenturen/nachrichten/-Sky-und-die-Weltpremiere-DDB-und-VCCP-sprechen-von-Ideenklau-113026 https://www.horizont.net/marketing/nachrichten/Aeppler-Watch-Possmann-und-das-verlockende-Tauschangebot-an-Tim-Cook--134183 https://meedia.de/2015/04/30/aeppler-watch-statt-apple-watch-die-irre-viral-kampagne-der-apfelwein-kelterei-possmann/ https://www.stern.de/digital/online/aeppler-watch--apfelwein-statt-apple-watch-6206004.html (nicht signierter Beitrag von Phreelance (Diskussion | Beiträge) 14:50, 18. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

Reines Selbstmarketing? -- 199.247.39.116 10:36, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Luke081515 22:39, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Relevanz wäre die Frage. Seit Artikelerstellung durch den nicht benachrichtigten Phreelance (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (3 Beiträge) 2013 wurde sie von anderen Bearbeitern nicht gestellt. Die Größe von Böttchers Werbeunternehmen und die Wahrnehmung seiner Comedyshow sind nicht dargestellt. Preise deuten Bedeutung in der Werbebranche an, die ich nicht einordnen kann. --Lückenloswecken! 23:39, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Lückenlos: etwas OT – ich pinge und verlinke eher zu viel als zu wenig, aber einen Account mit insgesamt drei Edits, den letzten davon vor mehr als fünf Jahren, hätte ich auch nicht benachrichtigt. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   22:31, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

irgendetwas, das enzyklopädisch relevant macht ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:35, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was nach möglicherweise öffentlicher Resonanz aussieht, wäre die Marketing-Aktion für Medion 24 Stunden Live-Comedyshow aus dem Jahr 2010. Die blieb anscheinend einmalig und hatte sehr begrenzten Nachhall. Böttchers Beitrag zu dem Format ist unklar. Sehe keine Relevanz. Löschen.--Kjalarr (Diskussion) 08:35, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder 18:53, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ciro Michele Esposito (LAE)

Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 165.22.94.84 (Diskussion) 7. Juni 2019 um 21:39:14 Uhr)

Nachtrag Luke081515 22:42, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die WP-Relevanz für Esposito hatte ich schon mal früher im Rahmen der "Prinzi-Löschaffäre" für mich als positiv beurteilt, damals aber nicht meine (jetzt neu und mühselig zu ermittelnden) Fundstellen zu seiner Bedeutung für die italienische Keramikkunst im Artikel vermerkt, die darin bestand, Keramiken als eigenständige Kunstwerke, also nicht nur als Kunsthandwerk, zu etablieren. Er hatte international ausgestellt, Beispiel New York (bereits im Artikel verlinkt, aber nicht ausgewertet). Das als "archetypisch" Bezeichnete seiner Keramiken müsste noch im Artikel dargestellt werden, es ist eben einer der Artikel, die völlig ohne Kenntnis von Person und Werk zusammengestoppelt wurden, der heute wohl übliche WP-Standard. Und offensichtlich hat bisher auch noch keiner der italienischen Kunsthistoriker sich den Esposito "zur Brust genommen". Abwartend. --Emeritus (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ein vierstelliger Euro-Betrag für eine Keramik ist imho schon eine Ansage. Das ist beinahe auf Bronze-Niveau, wenn es denn realisiert wird. Hodsha (Diskussion) 17:09, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die von Emeritus angesprochene geringe Qualität des Artikels könnte daher rühren, dass dieser aus dem gelöschten en:Ciro Michele Esposito importiert und übersetzt ist, vielleicht ein Werk des global gesperrten it:utente:Giovanni.prinzi, um den es auch im folgenden Löschvorschlag geht; mit Verweis auf den Bann wurde it:Ciro Michele Esposito gelöscht, insofern SLA. Andererseits könnte der Keramik-Spammer hier ausnahmsweise mal jemanden beigesteuert haben, der tatsächlich relevant ist. Emeritus spricht wohl WP:Löschkandidaten/11. November 2017#Giuseppe Prinzi (Keramiker) (gelöscht) an, Löschadmin Kein Einstein. Die Esposito-Fachschule erwähnte Emeritus in WP:Löschkandidaten/30. Mai 2018#Rocco Famularo (gelöscht). --Lückenloswecken! 13:00, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

relevant ist er allemal mit vielen Ausstellungen, Biennale etc. pp -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:36, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

verflixt :-), welche Biennalen meinst Du denn schon wieder? - Was das eigentlich Unglückselige an diesen ganzen Artikeln ist: der/die Ersteller hatten meiner Erinnerung nach eine vollständige Kommunikationsverweigerung an den Tag gelegt, da hätten anfangs noch Weichen gestellt werden können, aber it, en, nl-WP reagierten ziemlich harsch auf unbelegte Artikel und Automatenübersetzungen, es folgten Sperren und SLAs, wir schlossen uns dem an. Und möglicherweise betraf es dann auch einige "echte" Künstler. Schaue ich mir die Bilderstrecken des Lehrmuseums der Keramikschule in Camastra an (Esposito, Famularo, Caruso, Gianguzzi), bekomme ich schon eine Idee davon, wieso diese ganzen Keramikerartikel angelegt wurden, es wurde nur nicht richtig rübergebracht, und von uns kann das wohl auch keiner richtig darstellen. Welchen Stellenwert hätte so ein Lehrmuseum? In Italien versucht Francesco Latteri Scholten mit seinem Ciro-Blog uns die Sache näher zu bringen. Benutzer:Hodsha frug mich noch, ob man eventuell seine Lehrer Domenico Rambelli, Anselmo Bucci, Gaetano Ballardini und Maurizio Korach entsprechend recherchieren könnte? Ja und nein, es sei denn, wir hätten jemand, der die Archive in Faenza besuchen könnte, ist nächstgelegen. Wir haben hier einfach keinen, der uns die mit Esposito u.a. entwickelte hochglänzende Lasurtechnik mit ihrer durch Lichteinfall dauernd ändernden Farbwirkung mit passender Fachliteratur belegen könnte. Ich bin zu alt für sowas. --Emeritus (Diskussion) 22:51, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ein Ausstellungsbeleg ist hier zu finden. Hilfreich wäre vor allem dieser Blog, wenn man einen Vollzugang hätte. Ich fürchte aber, es gibt ein kleines Problem. Die Espositos (namentlich auch Emanuele) sind anscheinend eine ganze Familie von Keramikern, was sogar italienische Quellen zu verwirren scheint. So bezeichnet diese Seite Ciro und Michele fälschlich als Brüder, beide haben außerdem einen separaten Eintrag. Etwas präziser scheint diese Seite zu sein. Hodsha (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich beende diese LD mit einem "administrativen LAE", wodurch neue LA ohne vorige LP möglich wären. Grund dafür sind einerseits die begründeten Hinweise auf Relevanz, aber andererseits Zweifel an Identität des Dargestellten und die Provenienhz des Artikels. --Minderbinder 20:03, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sandro Bracchitta (bleibt)

Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 165.22.94.84 (Diskussion) 7. Jun. 2019, 21:37:08‎)

Nachtrag Luke081515 22:44, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Altlast (Benutzerkonto ist global gesperrt), in der it:WP mindestens 8x gelöscht. --Emeritus (Diskussion) 00:12, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Künstlerische Karriere und offensichtlich irrelevante Belichtungen. Löschen--185.236.201.234 19:32, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Häh? Unverständliche Formulierungen der IP. - Ich denke, man könnte den Artikel zu dem sizilianischen Radierer und Kupferstecher! noch hinbekommen, offensichtlich haben wir aber keine Lust dazu. Es gibt viele Dutzend Beiträge in Zeitungen etc. durchzulesen, avanti dilettanti. So wurde 2017 eine Arbeit für die Druckgrafiksammlung der Uffizien in Florenz angekauft. Der "Maestro" scheint zumindest in Sizilien ein bekannter Grafiker zu sein. Dazu die zahlreichen Beteiligungen an in- und ausländischen Grafikausstellungen, er war auch Illustrator, heimste einige Preise ein. Der Stellenwert könnte herausgekitzelt werden. ich hab aber noch 10.000 Vorrangige auf dem Arbeitsstapel. nfu, eher behalten und ausbauen. --Emeritus (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Emeritus. --Minderbinder 19:58, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mouhcine Fikri (LAZ nach Verschiebung auf Todesfall Mouhcine Fikri)

SLA wegen politischer Brisanz des Ereignisses entfernt. Mediale Berichterstattung beachtlich. Normale Löschdiskussion erforderlich. --Lysippos (Diskussion) 23:24, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

  • WP:SLA: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“

Wenn es sogar einen Gerichtsprozess, ein Urteil wegen Fälschungen und allgemein Massendemonstrationen im Land gab, steckt etwas mehr hinter diesem Fall. Das sollte mM zunächst diskutiert werden. Der Uploader des Bildes ist der Projektkoordinator und Mitgründer der marokkanischen WP; ihm vertraue ich deshalb, dass er damit ein kompetentes Urteil über die Bedeutung des Ereignisses gefällt hat.--Lysippos (Diskussion) 23:33, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Die Genios.de-Pressesuche findet 91 Treffer zu seinem Namen, die bisher jüngsten darunter vom Juli 2018. Und Google News findet über 2000 Resultate zu dem Namen [18], etliche darunter aus diesem Jahr. „Zweifelsfreie Irrelevanz“ sieht anders aus. Die eigenständige Relevanz des armen Mouhcine Fikri mag fraglich sein; zweifellos relevant ist hingegen die durch seinen Tod ausgelöste Protestbewegung Hirak Rif. Artikel dazu gibt es bisher in drei Wikipedia-Sprachversionen: en:Hirak Rif, fr:Mouvement populaire du Rif, es:Movimiento Popular del Rif. In der deutschsprachigen WP werden diese Unruhen weder im Artikel Marokko noch in Geschichte Marokkos auch nur erwähnt, von einem eigenen Artikel ganz zu schweigen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:04, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das verstehst du nicht. In der deutschsprachige Wikipedia ist ganz Afrika irrelevant. Wichtig ist nur geschlechtergerechtes Artikelschreiben. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:25, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Das eigentliche Artikelthema ist nicht der Fischhändler. Für mich sieht es also so aus, daß eigentlich ein Text über Proteste in Marokko verfasst werden sollte, den man aber mangels Relevanz lieber in solcher irreführend als Biografie dargestelltem Artikel verfrachtete. Wir haben Artikel wie Todesfall Jonny K., Todesfall Trayvon Martin, Todesfall Khaled Idris Bahray. Wenn, wäre das ein entsprechendes Artikelformat. Und sry, Matthias, daß hat überhaupt Nichts mit Afrika zu tun! Es geht hier um die Rif-Bewegung bzw. Hirak-Bewegung [19]. Wenn deutschsprachige Autoren diese Themen bislang für irrelvant halten, ist es dieser Fischhändler erst recht. Denn maximal ist er nur Anlass oder Auslöser für einige wenige Demonstrationen, sicher aber nicht Teil dieser Protestbewegung! Oliver S.Y. (Diskussion) 00:51, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, Oliver, isses denn net so, daß der Leser sich für den Auslöser einer Bewegung interessiert? Ansonsten könnten wir ja Benno Ohnesorg löschen; der hat ja nur seine Rübe hingehalten, und es reichte ja, ihn in Bewegung 2. Juni abzuhandeln. Okay, das Beispiel ist schlecht. Ich bin ja ein Anhänger des Prinzips, nachdem sog. "Nebenaspekte" nicht im Hauptartikel behandelt werden, vgl. auch WP:Artikel: Jeder Artikel erklärt nur einen Begriff.
Dein Aussage, daß Marokko nix mit Afrika zu tun hat, halte ich für etwas gewagt, ;-) Tatsächlich benennst du hier allerdings den Punkt genau, auf den ich bereis an anderer Stelle hingewiesen habe, cf. WikiBlindSpots, mein Vortrag auf der WikiCon in Sankt Gallen bzw. hie und da im Kurier und bei der einen oder anderen Löschdiskussion, wenn du schreibst, daß deutschsprachige Autoren diese Themen bislang für irrelvant halten. Denn in der DE:WP kommt es nicht darauf an, was unsere Autoren für relevant halten, → Stichwort: Deutschandzentrismus, sondern die Relevanz bestimmt sich endogen: Etwas ist relevant, wenn es im Land des Geschehens relevant ist. Ob sich unsere Presse dafür interessiert (cf. "Afrikabild der deutschen Presse") oder unsere Autoren, ist für die Relevanzbeurteilung ziemlich egal. Entscheidend ist: Identifiziert der durchschnittliche Marokkaner diesen "Fischhändler" als Initialpunkt der Bewegung oder net. Und das zu beurteilen, ist anhand der deutschsprachigen Berichterstattung alleine kaum möglich. --Matthiasb – (CallMyCenter) 02:52, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Deinen Beitrag als verkappten Rassismusvorwurf gegen mich verstanden! Das Marokko in Afrik liegt, dieses Wissen solltest mir schon zutrauen. Und sry, wenn Du meinst, hier Hypothesen über die Identifikationsmöglichkeiten "durchschnittlicher Marokkaner" nun als Basis unserer Artikelarbeit zu nehmen, frage ich mich, wie pfingstig Pfingsten bei Dir ist. Das hier ist kein Witz, ich halte es weiter für SLA-fähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
verkappten Rassismusvorwurf -> Blödsinn. --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:15, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@LA-Diskussion: Ob die Person des Fischhändlers zu seiner Lebenszeit für die WP als irrelevant einzustufen ist, kann gegenwärtig noch nicht genug eingeschätzt werden. Der in den Medien berichtete Hergang, dass sein Tod unter mutmaßlicher Kenntnis und Billigung von Mitarbeitern des öffentlichen Dienstes Marokkos geschah ist möglicherweise auch noch nicht zweifelsfrei WP-relevant, könnte aber ein Abbild von markanten marokkanischen Verhältnissen darstellen. Stutzig wird man doch bei den Ereignissen, die durch sein Tod ausgelöst wurden. Nur mal angenommen, wäre Mouhcine Fikri eine bis dahin innenpolitisch völlig unbedeutende Person gewesen, könnte dann sein letztes Handeln und sein Tod eine solche landesweite "Protesterhebung" auslösen? Der im Lande verwurzelte Uploader des Bildes im Artikel war sich rund ein Jahr nach dem Ereignis bewußt, dass es von landesweitem Interesse ist. Immerhin kann er das viel besser einschätzen, als wir insgesamt die marokkanischen Verhältnisse aus der mitteleuropäische Medienberichterstattung umfassend beurteilen können. Zweifelsohne sollten Rif-Bewegung oder Hirak-Bewegung geschrieben werden, deren Gründungsmythos postum im Wesentlichen auf Mouhcine Fikri zurückzuführen ist. Keinem WP-Autor würde es wohl in den Sinn kommen, diesen Personeneintrag, sogar mit Afrikabezug, zu löschen, der eben in einem anderen regionalen/nationalen Kontext eine WP-Relevanz erwies und dem keine irreführende biographische Darstellung in WP unterstellt wird.--Lysippos (Diskussion) 10:23, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Für die englischsprachige Wikipedia ist nur der Todesfall en:Death of Mouhcine Fikri relevant und nicht die Person. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:39, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was EN:WP macht, hat uns hier noch nie interessiert. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:39, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke Figet. Sry Matthias, sonst sind wir oft einer Meinung, hier verstehe ich Deine Position überhaupt nicht. Das da ist schlicht kein Biografieartikel! Analog zu en:WP und ähnlichen Themen habe ich darum den Artikel verschoben, und formuliere ihn dann um. Wenn Politaktivisten die Wikipedia auf solche Weise kapern, dann gute Nacht. Schreibt Artikel über politsche Bewegungen oder Ereignisse, und lasst sie entsprechend bewerten. Aber versteckt Euch nicht hinter einer angeblich relevanten Biografie, nur um dann als Argumente die Bewegungen und Ereignisse nach dem Tod der Person zu nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein, Oliver S.Y., wir haben uns da wohl auf dem falschen Fuß gegenübergestanden. Mein Punkt war, daß wir die Relevanz einer Peson oder eines Ereignisses aus em Land X nicht anhand der Berichterstattung in der Presse hierzulande beurteilen können, zumal das Afrikabild in den deuschen Medien ungefähr so abweicht von der Wirklichkeit wie das Indianerbild der Deutschen von der Realität, in der die nordamerikanischen Indianer leben. Und das für die Artikel in der Kategorie:Marokkko gilt was für den Rest der Artikel in der Kategorie:Afrika gilt: Was die deutschsprachige Presse nicht auf Seite 1 oerhalb des Falzes berichtet oer spätestens auf Seite 3 "Aus aller Welt", fehlt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:30, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gut, aus EuT-Sicht bin ich da Anderes gewohnt, unsere Hürden sind wesentlich tierfer als für Personen, und die Beschreibung der kulturellen Vielfalt ja gerade als Ziel definiert. Der Text war ja auch nur wegen der Berufskategorie bei mir gelandet, sonst hab ich zu diesem politischen Thema zwar ne Meinung, beteilige mich aber nicht an den Diskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2019&oldid=230954537“