Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2015

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Warenhaus in Berlin (bleibt)

Außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Warenhaus. 92.75.222.128 10:26, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Geschichte vieler einstmals berühmter Warenhäuser hängt sehr eng mit Berlin zusammen, von daher finde ich es sinnvoll, diese Kategorie zu behalten. Diese paar Kilobyte haben wohl Platz auf den Wikipedia-Servern. Pianist Berlin (Diskussion) 11:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Hätte man dann nicht wenigstens mal mit einer Kategorie:Warenhaus anfangen sollen, um später mal eine U-Kat auszulagern? Fände ich soherum sinnvoller. Eine Kategorie soll ja ordnen und den Überblick erhöhen. Dazu ist eine sinnvolle Systematik erforderlich. Wenn die nicht gegeben ist, ist die Kategorie überflüssig. Deshalb bitte zur O-Kat umbauen und anpassen. --H7 (Diskussion) 12:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Nein, eine Kategorie zu Warenhäusern ist überhaupt nicht nötig, das kann alles nach Kategorie:Kaufhaus. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/April/30#Kategorie:Warenhaus_in_Wien_nach_Kategorie:Kaufhaus_in_Wien_(wird_umbenannt). 92.75.222.128 13:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Ein Kaufhaus ist etwas anderes als ein Warenhaus, auch wenn ich in meiner Kindheit die Warenhäuser, wie alle Menschen meiner Umgebung, als Kaufhaus bezeichnet habe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Mit Löschen ist es hier sicherlich nicht getan. Die Unterscheidung zwischen Kaufhaus und Warenhaus kennt kein Mensch und auch ich brauchte etwas, um zu verstehen, dass hier in der WP Kaufhaus für eine Warengruppe steht (also z.B. Textilien C&A) und Warenhaus für ein vielfältiges Sortiment (Karstadt). Der Brockhaus bestätigt allerdings diese Aussage, wenn er auch schreibt, dass die Begriffe umgangssprachlich synonym gebraucht werden. Selbst "Deutsches Universalwörterbuch von A-Z des Duden-Verlags schreibt unter Kaufhaus das genaue Gegenteil: großes Geschäft des Einzelhandels, in dem Waren aller Art verkauft werden und unter Warenhaus einfach nur Kaufhaus. Auch im KaDeWe (Kaufhaus des Westens) scheint unsere Definition noch nicht angekommen zu sein, denn dieses "Kaufhaus" bietet alles was das Herz begehrt. Kategorisierungen sind Hinweise und sollten einfach und verständlich sein, nicht eine wissenschaftlich "verkopferte" Definition abbilden, denen nicht mal die Häuser selber folgen. Ich bin mir auch sicher, dass es alle Übergänge gibt, wie z.B. das Alexa (Einkaufszentrum), das von einem Media-Markt als Ankermieter auf 4 Etagen dominiert wird, aber darüber hinaus die für ein Warenhaus übliche Palette anbietet. Das mag anderswo noch extremer sein. Deshalb plädiere ich auf behalten. Keine künstliche Trennung zwischen Kauf- und Warenhaus, gerne auch unter Überarbeitung der (Über)Kategorien. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Wozu soll das dienen? Wo liegt der lexikale Wert die "Gelben Seiten" von Berlin abzuschreiben? --Ocd-cologne (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2015 (CET)

Bin gerade etwas perplex weil ich deinen Beitrag nicht so recht einordnen kann. Geht es dir grundsätzlich darum, ob man so etwas kategorisiert? Ja natürlich! Als Bauwerk und nach seiner Funktion. Wird auch mit Gaststätten gemacht ohne dass wir einen Restaurantführer erstellen wollen. Hast du dir mal die Kategorie und bzw. die Überkategorie Kategorie:Kaufhaus angeschaut. Da gibt es z.B. Kategorie:Kaufhaus in Köln (Köln ist gut ;-) oder Düsseldorf etc. Teilweise sind da auch historische Gebäude drin. Das ist der Zweck. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Sind die gebäude Historisch (z.B. Karstadt Stammhaus, Wismar) ist es ein architektonischer Aspekt. Galleria-Kaufhof am Alexanderplatz ist ein Bau aus den 50 Jahren, der jetzt glaube ich das 2. mal, en facon, umgestaltet wurde. Das muss man sich schon mal entscheiden was die Kategorie bezwecken soll. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2015 (CET)

Von welcher Kategorie redest du? Kategorie:Warenhaus in Berlin, Kategorie:Kaufhaus oder gar noch eines drüber Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus. Irgendwie wird mir dein Krititpunkt nicht klar. Gerade in letzterem findest du genügend Subkategorien, auf die dasselbe zutrifft (Hotelbau, Kinogebäude, Parkhaus, ...). Alles relevant und muss auch irgendwie kategorisiert werden. Oder wie willst du ein Kaufhaus/Warenhaus kategorisieren? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Kategorie:Kaufhaus enthält offenbar zum großen Teil Warenhäuser, wenn man nach der Definition im
entsprechenden Artikel geht. Anscheinend wird die Trennung Kaufhaus/Warenhaus bisher im Kategoriensystem
nicht abgebildet. Solange das nicht so ist, ist diese Kategorie genauso legitim wie die "Kaufhaus in ..."-
Kategorien. Bleibt daher vorerst. -- Perrak (Disk) 21:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter napoleonischer Besatzung) (erl.)

Problem: Nach dem Wortlaut versteht man unter dem Begriff Deutschland unter napoleonischer Besatzung lediglich den Zeitraum bis zur Völkerschlacht bei Leipzig 1813. Dadurch ergibt sich aber bei den Unterkategorien von Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland) eine Lücke von 1813 bis 1815, weil die zeitlich nächste Kategorie Kategorie:Hingerichtete Person (Deutscher Bund) erst 1815 beginnt.
Lösung: Die Kategorie sollte umbenannt werden in Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland in der Franzosenzeit). Der Begriff Deutschland in der Franzosenzeit ist allgemeiner und kann leichter so verstanden werden, dass auch die Jahre 1813 bis 1815 eingeschlossen sind.
--Bernd Bergmann (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Klingt sinnvoll, umbenannt. -- Perrak (Disk) 21:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Wikipedia:RMP-E (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia

Diff seit QS -- MerlBot 15:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: Nachdem die Vorlage zu dieser Kat bereits gelöscht wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2015), ist die Kat funktionslos geworden und muss auch weg. --KuK (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2015 (CET)

Am 17.11. gelöscht von Jivee Blau --MBq ^Disk 22:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:RMP-E (gelöscht)

QS-Baustein eines noch nicht etablierten Ein-Mann-Projektes - keinerlei Notwendigkeit erkennbar. Achim Raschka (Diskussion) 12:51, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Baustein wurde bereits in etliche Artikel eingebaut - auf der angelinkten Wikipedia:WikiProjekt Revision der Artikel zu Militärpersonen/Fallbearbeitung ist nahezu keinerlei Aktivität erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2015 (CET)

Einquetsch: Diese so genannte Fallbearbeitung sollte gleich mitgelöscht werden. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Der Baustein ist Teil eines Projekts zur Aufarbeitung der Artikel von PimboliDD. Er dient dazu, auf die Probleme im Artikel hinzuweisen und den jeweiligen Artikel in eine Kategorie einzusortieren, aus der die Artikel zur Überprüfung herangezogen werden. Der Löschantrag ist nicht einmal einen Tag nach Einrichtung des Projekts BNS in Reinkultur. --Liberaler Humanist 12:56, 8. Nov. 2015 (CET)

nicht funktionierender Baustein zu nicht existierendem Projekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:01, 8. Nov. 2015 (CET)

Ein-Mann-Nacht-und-Nebel-Aktion. Nahe an Vandalismus. --Ooorschwerbleede (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Solche Vorhaben kann man problemlos mit Listen abarbeiten, da brauchts keine massenhafte Bausteinschubserei. löschen --Sakra (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Nein, dieses Vorhaben kann nicht mit Listen abgearbeitet werden, weil dazu eine Kategorie notwendig ist, die mit diesem Baustein vwerknüpft ist. Mir gefällt es, wie sich nun Benutzer, die nie irgendetwas zur Verbesserung der Artikelrelikte von PimboliDD getan haben hier einfinden. Sakra soll mir jetzt nebenbei nicht erklären, dass er mir nicht folgt, das hier ist eindeutig. --Liberaler Humanist 13:11, 8. Nov. 2015 (CET)

Wieso ist eine Kategorie zwingend notwendig? Wo ist das Argument gegen eine Liste? --Sakra (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Viele damit zugekleisterte Artikel handeln gar nicht von "Militärpersonen". --Jbergner (Diskussion) 13:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Gießkannenartig verteilter Baustein, meist ohne stichhaltige Begründung verteilt. Weg damit, das ist keine QS, hier will der Ersteller nur etwas beweisen. Löschen, gerne auch schnell. --Wdd (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2015 (CET)

löschen - Undiskutierte Einführung des Bausteins; und die "Verzierung" hunderter Artikel damit war Vandalismus. Wir haben ausreichend Mängelbausteine; stattdessen meinetwegen Liste der Artikel anlegen, aber nicht so was. --Rax post 13:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Installation eines Projekts zur Aufarbeitung der Artikelrelikte von PimboliDD (sämtliche Artikel, die mit diesem Baustein versehen wurden wurden von PimboliDD angelegt und zeigen die für diesen typischen Mängel) war bereits seit langer Zeit geplant. Ein eigener Baustein ist aus mehreren Gründen notwendig. Erstens gibt es keinen einzelnen Baustein für die Mängel, mit denen man es in den Artikeln von PimboliDD zu tun hat. Dies sind: Lückhaftigkeit, v.a. bei Personenartikeln, Fragwürdige Quellen, wahrscheinliche Inhaltliche Fehler durch das Abschreiben aus unbrauchbaren Quellen bis hin zu falsch geschriebenen Lemmata (vgl. z.b. Rabenhausen/Babenhausen). Zweitens ist es notwendig, die Artikel in einer Wartungskategorie zu erfassen, um sie übersichtlich zu halten. Werkzeuge wie Catscan bieten einen Mehrwert, für die Verwendung eines Bots und zur Durchsuchung von Artikeln auf charakteristische Mängel wie z.b. bestimmte Literatur ist eine eigene Kategorie unerlässlich. --Liberaler Humanist 13:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Eine Liste erfüllt den Zweck genauso gut und hat den Vorteil, daß nicht hunderte von Artikeln mit Bapperln versehen werden müssen. --Sakra (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Da laut der sog. Fallbearbeitungsseite kein einziger der Artikel Qualitätsmängel aufweist, wozu dann das ganze? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:26, 8. Nov. 2015 (CET)

Dieser Vorstoß könnte zwar den sinnvollen Zweck haben, eine übertriebene in Richtung Fachjargon gehende Sprache in Artikeln über Militärthemen neutraler zu gestalten, kommt aber aus der falsche Ecke. Heikle Themen sollten in einem auf Kooperation ausgerichteten Projekt nicht von umstrittenen Einzelpersonen durchgedrückt werden. Daher löschen und bei einem ernsthaften Neuanfang auf eine breitere personelle Basis stellen. --Schlesinger ^schreib! 13:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Das Ganze ist nicht nachvollziehbar - löschen -- Centenier (Diskussion) 13:35, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich hab zwar die ganze Vorgeschichte nicht mitverfolgt und will mich damit auch gar nicht erst befassen, aber wenn ein Baustein einzig nur zur Nacharbeit für die Beiträge eines einzelnen Benutzer gedacht ist, dann ist das fast schon Aufruf zum Stalking. Hab ich das richtig verstanden? Falls ja, dann löschen. Andernfalls wird man zum jetzigen Zeitpunkt wohl noch nicht möglich sein, über Erfolg oder Misserfolg des Bauseins zu urteilen und der Löschantrag käme dann vielleicht noch zu früh. Andererseits: Für das, was im Quelltext steht, haben wir genug andere Foren, wo man auf Qualitätsmängel hinweisen kann. Das ganze Arbeitsweise und Organisationsstruktur der Wikipedia ist ohnehin überaus komplex, da muss man nicht noch zusätzliche Komplexität schaffen, die über andere Mechanismen ausreichend abgedeckt ist. Ich halte den Baustein deshalb tendenziell für überflüssig. --H7 (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Albern, wäre im Rahmen der MilitärQS schon abzuhandeln. LH weigert sich halt bei bösen Projekten mitzuarbeiten und deren Bausteine zu verwenden. Löschen Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Da meldet sich der richtige, ein Benutzer, dessen Umgang mit Quellen einem die Haare zu Berge stehen lässt. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:32, 8. Nov. 2015 (CET)

Ein inhaltliches, qualitatives Problem wird nicht dadurch weniger, indem man es nicht als solches benennt und kennzeichnet. Ich könnte mich auch dafür erwärmen bei anderen Altlasten (Stichwort afrikanische Zeremonialwaffen u.ä.) einen Warnhinweis zu verwenden; ich fände das auch ehrlicher und verantwortungsvoller als in einem Hinterzimmer die Überarbeitung zu koordinieren, während mutmaßliche Mängel in unseren Artikeln sich jahrelang als vermeintliches Wissen etablieren dürfen. Außerdem haben auch andere Projekte, Redaktionen und Portale ihre eigenen QS-Bapperl. Nur ist hier die Optik, dass das ausgerechnet heute, nach doch einigen Jahren, unkoordiniert als Ein-Mann-Projekt ohne vorab geklärte Abläufe gestartet und massenhaft umgesetzt wurde, nicht die schönste. Ich seh da aber sehr wohl Potential zum Behalten, wenn auch in ewas veränderter, koordinierterer Form. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Das, was LH da bemängelt ist ein tatsächliches Problem, und eins, dass schon lange besteht und mal abgearbeitet werden müsste. Pimboli ist ja nicht wegen guter Artikelarbeit gesperrt worden. Die Art und Weise der Herangehensweise in einer unkoordinierten und nirgends vorab besprochenen Nacht-und-Nebel-Aktion geht hingegen gar nicht. Und generell sollten Bauklötze nur dann geschubst werden, wenn dies klar, eindeutig und nur so möglich ist, nicht pauschal vorab ohne Begründung. Ich bin also hin- und hergerissen, plädiere vorerst für das Entfernen der Klötze, die Überarbeitung und Koordination der erforderlichen Überarbeitungsaktion inkl. Klotzgestaltung, und anschließend, wenn das Vorgehen klar und abgestimmt ist, die Wiedereinfügung, gerne auch auf der Disk der betreffenden Artikel, der dann korrekten Klötze. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 8. Nov. 2015 (CET)

Behalten. Wartet doch erstmal ab, ob daraus Artikelverbesserungen entstehen, anstatt dem Initiator gleich aus irgendwelchen persönlichen Befindlichkeiten Stöcke zwischen die Beine zu schmeißen. WP:AGF ist kein leeres Geblödel und ein Schaden entsteht durch die Bausteine auch nicht. Gebt dem Projekt eine Evaluierungszeit von meinetwegen 14 Tagen, danach könnt Ihr die Vorlage immer noch löschen lassen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:44, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Klotz selber darf gerne erst mal bleiben, nur hat eine solche unabgesprochene Aktion, mit einem schnell als Alibi dahingepfuschten "Projekt" nix in Artikeln verloren. Wie ich oben schon sagte: Prinzipiell AGF, nur nicht so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Welchen Sinn hat so ein "Klotz", wenn er nicht eingesetzt werden soll, weil die Vorgehensweise auf Ablehnung stößt? Sollte es irgendwann einen Konsens in der Vorgehensweise geben, kann er ja immer noch wiederhergestellt werden. Angesichts der aktuellen Beteiligung an dem "Projekt" (= Null) ist damit aber in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. --Sakra (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2015 (CET)

Mit den gut 400 Einbindungen hat das Wikiprojekt jetzt eine Menge Arbeit vor sich. Ich sehe keinen validen Löschgrund. Allerdings sollte nachgewiesen werden, dass an der Abarbeitung der Bausteine gearbeitet wird. In vielen gesichteten Beispielseiten lässt die Belegqualität tatsächlich zu wünschen übrig. Ordentliche Bibliotheksarbeit könnte da ganz nützlich sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Vorlage hat aktuell 0 Einbindungen, nicht 400. Das Projekt hat aktuell 0 Mitarbeiter. --Sakra (Diskussion) 00:51, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Vorlage hatte 400 Einbindungen, weil es mindestens 400 Artikel gibt, die Pimboli angelegt hat, sprich die potentieller Müll sind und der Kontrolle bedürfen. Das Projekt hat 0 MA, weil es holterdipolter von LH angelegt wurde, ohne wen zu fragen. Das Projekt wäre sinnvoll, wenn es abgesprochen würde, und dann jönnte ein modifizierter Baustein auch sinnvoll sein. Da so ein Klotz allerdings nicht gar so schwer zu fabrizieren ist, kann er auch gerne zwischenzeitlich weg, er wird nur (hoffentlich) wieder auferstehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Richtig, waren fast 500 Einbindungen; weder auf der Diskussionsseite der Artikel oder sonstwo fand sich dabei ein Hinweis oder eine Erläuterung zu den angeblichen Mängeln des betr. Artikels, auch nirgends ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile, daher wurden alle Bordüren ebenso kommentarlos wieder entfernt. Nur klar, weder das eine noch das andere behebt irgendein Problem.
Aber warum findet die Koordination einer solchen Mammutaufgabe nicht im Rahmen von Portal:Militär/Qualitätssicherung statt, wo es eine logische Wartungskategorie (Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Militär) mit entsprechender Vorlage (Vorlage:QS-Militär) bereits gibt?
Warum wird keine Liste der Artikel dort veröffentlicht, so dass sich die Fachleute transparent an der Diskussion und Abarbeitung der Mängel beteiligen können?
Warum wird ein Projekt ohne Mitarbeiter neu aus dem Boden gestampft (siehe auch die Portalsdiskussion dazu unter Portal_Diskussion:Militär#Wikipedia:WikiProjekt_Revision_der_Artikel_zu_Militärpersonen), anstatt auf bestehende Strukturen zurückzugreifen?
Dass der Ersteller des Single-Issue-Projekts (und dieser Vorlage hier) selbst an die Qualitätssicherung gehen würde, ist vermutlich kaum zu erwarten (abzulesen daran, dass er einige der Artikel, die er selbst vor einem Jahr mit einem anderen Wartungsbaustein (und - im Gegensatz zur Vorlage jetzt - mit sehr aussagekräftigem Kommentar) versehen hatte, nun mit dieser neuen Vorlage zusätzlich verziert hatte, ohne dass er sich zwischenzeitlich um Behebung der Probleme gekümmert hätte, Bsp., Bsp., Bsp. - die Artikel wurden durch den zusätzlichen Baustein jetzt ein Jahr später kein bisschen besser).
Wenn es - schließlich - sich tatsächlich sagen lässt, dass pauschal bei allen monierten Artikeln dieselben gravierenden Probleme bestehen, die in absehbarer Zeit und mit absehbarem Aufwand nicht behoben werden können, dann sollten sie alle gelöscht werden bzw. in eine Art Quarantäne unter Portal:Militär/Qualitätssicherung verschoben werden, so dass sie nach und nach abgearbeitet werden können (gelöscht oder grundlegend überarbeitet).
Der Baustein jedenfalls verbesserte nüscht und änderte nüscht am Problem. --Rax post 09:04, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Älteren entsinnen sich. Für die Nacharbeit an Pimbolis Artikeln gibt es bereits seit Langem eine Übersicht, die nur in Vergessenheit geraten ist und nicht mehr gepflegt wird: Portal:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht. Wenn also der Bedarf gesehen wird, die Arbeit an der Hinterlassenschaft Pimbolis wieder aufzunehmen, dann sollte das auf der Grundlage dieser vermutlich vollständigen Liste erfolgen. Dazu gibt's natürlich eine Diskussionsseite für allfällige Abstimmungen zwischen den eifrigen Bearbeitern. LHs neuen Ansatz brauchen wir nicht, deshalb: löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:12, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, diese Liste hatte ich tatsächlich völlig vergessen (und nicht nur ich offenbar). Wenn man das Ganze also koordiniert angehen wollte und gleichzeitig verhindern, dass "mutmaßliche Mängel in unseren Artikeln sich jahrelang als vermeintliches Wissen etablieren dürfen" (s. Hinweis von Man77 oben), dann könnte man den bestehenden Warnhinweis Vorlage:QS-Militär verwenden (damit: Wartungskat gegeben) und beim Einsetzen der Vorlage gleichzeitig auf die Liste bzw. die Diskussionsseite dazu verlinken. --Rax post 09:33, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich habe in den Artikeln zu den Flakregimentern keine weiteren Änderungen vorgenommen, da ich zu diesen keine brauchbare Literatur finden konnte. Außer mir scheint sich allerdings auch niemand um das Problem gekümmert zu haben, die von dir verlinkte Seite ist schon vor der Sperrung PimnboliDDs eingeschlafen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn du die Seite kennst, warum hast du sie nicht einfach reaktiviert anstatt einen ziemlich aussichtslosen Alleingang zu starten? --Sakra (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Angesichts der Liste von individuellen QS-Bausteinen unter Kategorie:Vorlage:QS-Baustein verstehe ich die ganze Aufregung jetzt nicht so recht. Über die Gestaltung kann man reden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:01, 10. Nov. 2015 (CET)

per LD gelöscht. Im Alleingang macht man keine QS. Redundanz zum Portal:Militär ist offensichtlich.  @xqt 11:54, 15. Nov. 2015 (CET)

Listen

Liste angeblich existierender außerirdischer Wesen (gelöscht)

Enzyklopädisch vollkommen unhaltbar Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2015 (CET)

(BK) Kannst du das auch genauer begründen, als derart pauschal? Warum ist er deiner Meinung nach "enzyklopädisch vollkommen unhaltbar"? Ich sehe das nicht so:

• Das Thema ist durchaus relevant, wenn man es mit anderen Seiten zum Thema "Außerirdische" vergleicht.
• Als Listenartikel muss er das Thema nicht vertiefen. Wikilinks reichen da meistens auch aus.
• Die Angaben sind besser bequellt als in vielen anderen Listen.

unbegründeter LA, weil pauschal ohne Sachaussage. Als Liste klar ausreichend, ergo Behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Dann Ungeheuer von Loch Ness, Bigfoot und Yeti auch löschen. Die gibt es ja auch nicht. --87.155.242.77 17:14, 8. Nov. 2015 (CET)

Es können ggf. Artikel über diese fiktiven (modernen) Fabelwesen bleiben, gerne auch, wenn's denn dann irgendwann genug davon gibt, als Liste. In der Liste stehen aber eher wenige (um genau zu sein 3) Gestalten, die einen Artikel haben, und die "Belege" machen nun auch nicht gerade einen besonders seriösen Eindruck. Kann so gerne weg. Wie wär's mit einer Kat zu modernen Fabelwesen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 8. Nov. 2015 (CET)

Es liegt in der Natur des Themas, dass die Quellen nicht besonders seriös sind. Quellen über Wunderheiler, Beweise für die Existenz von Nessie und Yeti-Fotos sind das auch nicht. Die Quellen sollen ja nicht die Existenz der Wesen belegen, sondern nur, dass die Behauptung der Existenz aufgestellt wurde, was sie m. E. auch tun. Die Bezeichnung "Fabelwesen" passt auch nicht richtig, denn hier geht es um Wesen, deren reale Existenz behauptet wurde, was bei Fabelwesen nicht der Fall ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:46, 8. Nov. 2015 (CET)

Völlig iwrres Zeugs, was da drin steht, eine willkürliche Sammlung aller Außerirdischen die in irgendwelchen "wissenschaftlichen Veröffentlichungen" mal erwähnt wurden. Keine seriösen Quellen i.S. WP:Q. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Völlig unenzyklopädische Sammlung von Gespenstern, die angeblich gesichtet worden sein sollen. löschenahz (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2015 (CET)

http://stargate-wiki.de/wiki/Kategorie:Volk Die fehlen auch noch alle. Habe ich alle schon im Fernsehen gesehen! Das ist einfach eine willkürlich zusammengestellte Liste mit "Außerirdischen". --93.135.160.211 18:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe hier leider viele unsachliche Beiträge. Nein, "ich glaub nicht dran" ist kein Lösch-Argument. Und seit wann benötigt man zwingend wissenschaftlich anerkannte Literatur als Quelle für Artikel? Da müsste man ja fast alle Artikel zu Filmen, Serien, Schauspielern, Sängern, Bands und noch viele, viele mehr löschen. *kopfschüttel*
Tatsache ist, dass über (angebliche) Entführung durch Außererirdische viel geschrieben wurde und dass das Thema seit Jahrzehnten viele Menschen beschäftigt und polarisiert (wie man ja auch hier sehen kann). Dementsprechend muss eine Enzyklopädie das Thema auch aufgreifen - auch und gerade dann, wenn es umstritten ist.
Diese konkrete Liste bietet einen Überblick. Sie ist durch den Einleitungssatz regelkonform abgegrenzt (von wegen StarGate) und gut mit Einzelnachweisen ausgestattet. Behalten. --FeddaHeiko ☺ 18:59, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich habe beim ersten Überfliegen eine vage Ahnung, dass man die Einzelnachweise kräftig ausdünnen muss. Viele Grüße, Grueslayer 19:26, 8. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein normaler Listenartikel, der auf jeden Fall relevant ist. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) WÜ • QS 19:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Um es noch mal klarzustellen: Es geht hier nicht darum, dass in dem Artikel die Existenz behauptet wird, sondern um die Auflistung von Existenzbehauptungen durch Andere! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 8. Nov. 2015 (CET)

Zu einigen Listenbestandteilen gibt es englischsprachige Wikipedia-Artikel. en:Flatwoods monster en:Kelly–Hopkinsville encounter ( zu Hopkinsville Goblin) en:Nordic aliens (zu Nordische Aliens) en:The Sirius Mystery (zu Sirianer (verlinkt auf Das Sirius-Rätsel [1] "Hartnäckig hält sich das Gerücht, der Stamm der Dogon in Westafrika feiere alle 50 Jahre ein großes Siriusfest und müsse daher von außerirdischen Besuchern astronomisches Fachwissen erworben haben. Doch es gibt kein "Sirius-Rätsel": In den 30er Jahren hatten Ethnologen unsauber gearbeitet und einige Informationen der Dogon sehr einseitig interpretiert." [2]) --87.155.242.77 02:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Das Beispiel zeigt, dass es durchaus erhebliche Fälle derartiger Behauptungen gab und gibt, was die Relevanz stützt. Dabei spielt es keine Rolle, dass die Behauptung Unsinn ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Liste ist unvollständig: E.T., Spock und die Frogs fehlen unter vielen anderen 212.211.150.194 12:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Unsinn. Du hast überhaupt nicht verstanden, was die Liste bezwecken soll: Eine Auflistung ernsthafter Behauptungen über Begegnungen und keine Objekte der Kunst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn man nicht daran glaubt: für die Medien ist das Thema zweifellos relevant. Geof (Diskussion) 18:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist wundervoll geschrieben und hübsch bebildert. Das könnte etwas für das Parawissenschafts-Wiki (ich hoffe das gibt es?) sein. Hier jedoch völlig fehl am Platze. --Saliwo (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Warum ist es hier fehl am Platze? Dazu müssten hier in einem Artikel (also keine Liste) diese Behauptungen unterstützt werden. Dann wäre der Text in der Tat fehl am Platze. Das ist aber nicht der Fall. Es wird mit Quellenangaben (!!!) einfach nur aufgelistet, wann welche derartigen Behauptungen aufgestellt wurden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 9. Nov. 2015 (CET)

+1 wp hat einen offiziösen Charakter, zum Schluss glaubt jemand noch den Schwachsinn, für mich DER Artikel zum 11. 11. 11:11 ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Schwachsinn sind allenfalls die Inhalte der Behauptungen. Es ist nicht das Problem der WP, wenn Leser etwas glauben, dass hier als Fiktiv dargestellt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 9. Nov. 2015 (CET)

<quetsch>Wenn einige Leute so einen „Schwachsinn“ glauben, muss man den hier nicht auch noch verbreiten. Ich würde gern die Leute, die diese Kreaturen gesehen haben zum Amtsarzt schicken (zwecks feststellen der geistigen Verfasstheit dieser Leute). Den Rest der Buchautoren würde ich unter Geschäftemacherei ablegen. Das Phänomen UFO würde ich gar nicht leugnen, es gibt leider in sehr vielen Fällen logische Erklärungen für diese Erscheinungen - bis zu geheimen Versuchen der US-Militärs mit Flugzeugen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Jerome Clark und Annunaki.org als Quellen. You made my day. Viele Grüße, Grueslayer 21:45, 9. Nov. 2015 (CET)

Und sowieso fehlt mir hier Mork vom Ork, der Held meiner Kindheit.--Saliwo (Diskussion) 21:49, 9. Nov. 2015 (CET) (Kein Beitrag zum Thema. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 10. Nov. 2015 (CET))

Probleme des Artikels: 1. Theoriefindung: Wo gibt es außerhalb der WP eine seriöse Zusammenstellung ähnlicher Art? Was soll da eigentlich rein und was nicht? 2. Nach WP:Belege sind die "Belege" nicht zu halten. 3. Dieser Artikel ginge in nichts über Außerirdisches Leben#Außerirdische in der Populärkultur und Science-Fiction hinaus. Dort ist die Information allerdings richtig angesiedelt. Fazit: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass hier wenigstens einer mal kritisch zur Sache antwortet. Also zur Sache:

Zu Punkt 3: "Außerirdische in der Populärkultur und Science-Fiction" hat "Außerirdisches Leben in der Kunst" zum Thema. Das Thema ernsthafter (aber nicht ernstzunehmender !) Behauptungen der realen Existenz wie z. B. von David Icke und Erich von Däniken (Der fehlt noch in der Liste) wird dort nicht behandelt.Eher schon ist diese Liste eine Ergänzung zu Nahbegegnung der dritten Art.

Zu Punkt 2: Da möchte ich dich bitten, darauf zu achten, dass darum geht, die Behauptungen zu belegen, und nicht etwa den Inhalt der Behauptungen. Insoweit die Frage: Warum sind deiner Meinung nach die Belege nicht zu halten?

Zu Punkt 1: Die Frage, ob es hier um TF geht, ist gewiss die ernsthafteste. Zunächst einmal ist generell zu klären, ob eine Auflistung separat belegter Elemente, welche so noch nicht vorkam, immer TF ist. Es gibt hier in der WP hunderte ausgefallene Listen, bei denen man Zweifel haben kann, dass sowas schon mal zusammengestellt wurde. Eine reine Auflistung ist keine wesentliche Schöpfungshöhe, denn es wird ja nichts neues "erfunden". Außerdem: Es gibt besonders beim Militär Listen, welche im Zusammenhang mit "UFO-Sichtungen" auch dokumentiert haben, wenn jemand behauptet hat, dass er "Mit zwei Aliens Skat geklopft" hat. Weil sowas mehr mit Psyschologie zu tun hast als mit Fakten, sind das militärisch Nebensachen. Es dürfte auch nur eine Frage der (zufällig) richtigen Recherche sein, um in der Fachliteratur der Psychologie beispielsweise eine ähnliche Liste zu finden.

Es gibt jedenfalls keinen klaren Widerspruch zu den Regeln von WP:TF (Listen werden dort gar nicht erwähnt). Ebenso gibt es keinen Widerspruch zu Wikipedia:Listen. Warum also löschen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 10. Nov. 2015 (CET)

zum letzten mal: Der Glaube an UFOs/Außerirdische ist niemals wissenschaftlich bewiesen/beweisbar. Daher bewegen wir uns hier im Bereich ungesicherten Wissens (=Glaubens). Das Problem ist nur: Wissen das die UFOlogen auch? ;-) (dass sie eine Religionsgemeinschaft und keine Wissenschaft sind). Ich würde das löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2015 (CET)

Qualität der Belege: Ich kann nicht anders, als auf WP:Belege# Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu verweisen. Da steht drin, was man verwenden sollte. Wenn wissenschaftliche Standardwerke nicht eine solche Liste oder Aufstellung enthalten, ist das ein deutliches Zeichen mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Das Problem ist nicht die Schöpfungshöhe, sondern die Liste gehört schlicht nicht in eine Enzyklopädie, weil sie nicht Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung ist. Dass es noch andere Seiten in WP gibt, die hier eigentlich nicht reingehören, spricht nicht für diese Liste. Unbestritten ist die Liste interessant zu lesen, aber das ist nicht das Kriterium. Erich von Däniken und ähnlich gelagerte Autoren würde ich aber voll zur Popkultur bzw. Science Fiction rechnen, da wüsste ich nicht, seit wann die wissenschaftliche Reputation besitzen. Insofern hängen die von dir genannten drei Punkte zusammen: keine anständigen Belege - keine wissenschaftliche Rezeption der UFO-Behauptungen - Theoriefindung. = keine Relevanz. Löschen. Leider. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:43, 12. Nov. 2015 (CET)

Dann Gott, Allah, Fliegendes Spaghettimonster und Co bitte auch löschen, deren Existenz ist ja auch nicht beweisbar. --FeddaHeiko ☺ 02:03, 12. Nov. 2015 (CET)

Du hast das Argument nicht verstanden. Selbstverständlich befasst sich die seriöse Wissenschaft mit den Konzepten Gott oder Allah. Ob sie beweisbar sind oder nicht, spielt gar keine Rolle. Allein dass die Themen ernsthaft untersucht werden, reicht, damit die Artikel hier rein gehören. Beim Spaghettimonster sehe ich eine riesige Medienwahrnehmung, ich würde da bei der jetzigen Beleglage trotzdem eher für Löschen plädieren. Das ist einfach Popkultur, wird nicht von Wissenschaftlern beachtet. In WP gehört aber nur die Beschreibung der Popkultur, nicht das Ereignis selbst. WP ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Magazin. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:26, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich bezog mich bei meinem letzten Post auf Hannes24, nicht auf dich. Sry, das hätte ich vielleicht besser kennzeichnen sollen.

Aber um dir nun zu antworten: Auch der Glaube an Außerirdische ist Teil der Kultur. In letzter Zeit eher weniger, vor ein paar Jahrzehnten aber durchaus stärker (also größtenteils vor dem Internet). Es gibt und (vor allem) gab damit genügend mediale Aufmerksamkeit für dieses Thema, um es in einer Enzyklopädie darzustellen.

Und von wegen "Es darf nur Artikel geben, die 'seriös wissenschaftlich' untersucht wurden": Demzufolge dürfte es kaum Artikel über Bücher und Filme geben, da es über die wenigsten (und schon gar nicht die aktuellen) "seriös wissenschaftliche" Belege gibt. Aber nein, diese Artikel gehören trotzdem hier rein, denn das ist nunmal Teil unserer Kultur. --FeddaHeiko ☺ 00:04, 14. Nov. 2015 (CET)

FeddaHeiko, du hast recht, dass auch Journalisten seriös recherchieren können. Wenn es solche Belege gibt, gerne rein in den Artikel damit. Journalisten können aber auch Essays oder Kolumnen in ihrer Zeitung drucken, die kulturell sehr interessant sind , aber persönliche Meinungen oder Kontrapunkte wiedergeben und deswegen nicht in einen WP-Artikel gehören. Das müssen wir beim Zitieren abwägen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:43, 14. Nov. 2015 (CET)

zum „seriös wissenschaftlich“: Religion(en) kann man auf Universitäten studieren, es gibt dazu eine Jahrhunderte alte Geschichte (+ Literatur darüber). Das Fliegende Spaghettimonster ist eine Religionsvera...he. Gibt es einen Lehrstuhl für UFOlogie und/oder Außerirdische an einer seriösen Uni? Glaub nicht, lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich versuche mal, hier nach Bestem Wissen und Gewissen zusammenzufassen:

• Es geht um eine Auflistung von Existenzbehauptungen von Außerirdischen, nicht um eine Auflistung Außerirdischer.
• Demzufolge sind alle hier vorgebrachten Argumente vom Typ "Ich glaube nicht an Begegnungen mit Außerirdischen, also löschen." nicht zum Thema passend, denn die Liste benötigt keine Belege für die Existenz von Außerirdischen, sondern Belege dafür, wann und wo Jemand die Existenz von Außerirdischen behauptet hat. Die Einwände von Dk0704, AHZ, Hannes 24, Saliwo und diverser IPs unterliegen aber klar dieser Verwechslung. Insoweit halte ich sie für belanglos.
• Aus dem gleichen Grund kann die Liste auch in Bezug auf den Inhalt der Behauptungen keine Theoriefindung sein, denn dazu müsste sie die Behauptungen als wahre Tatsachen hinstellen, was sie aber nicht tut. Das ist schon am Wort "angeblich" im Lemma erkennbar. Dies ist ein Ergebnis dieser LD.
• Bleibt noch die Relevanzfrage und die Frage, ob ausreichend belegt ist, wann und wo die Behauptungen aufgestellt wurden, also die Frage, ob es diese Behauptungen überhaupt gab.
• Für die Relevanz gibt es hier keine passenden Regeln. Es muss also auf die Medienpräsenz und auf unsere Regeln über Listen zurückgegriffen werden. Die Regeln über Listen werden eingehalten. Ob die Medienpräsenz ausreicht, ist Geschmackssache. Hier würde ich im Zweifelsfall für den Erhalt plädieren.
• Was es die Belege über die Aufstellung der Behauptungen angeht: Die online abrufbaren Quellen belegen, dass die jeweilige Behauptung aufgestellt wurde (Zur Erinnerung: Die Aussage der Behauptung muss nicht belegt werden). Ich sehe keinen Grund für die Annahme, das in den angeführten Literaturquellen die jeweilige Behauptung nicht aufgestellt wird. Wer Zugang hat, der möge nachlesen, ansonsten gilt WP:AGF.

Von dem abarbeitenden Admin erwarte ich, dass er insbesondere den Unterschied zwischen notwendigen "Belegen über die Aufstellung der Behauptungen" und nicht notwendigen "Belegen über Inhalte der Behauptungen" versteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:25, 29. Nov. 2015 (CET)

Es geht aus dieser Liste in keinster Weise hervor, auf welcher Grundlage sie zusammengestellt wurde. Ich finde nur einen Beitrag, bei dem ich anhand der angegebenen Belege nachvollziehen kann, dass die Existenz der jeweiligen Wesen tatsächlich in der öffentlichen Wahrnehmung diskutiert wurde: Bei den Reptiloiden von David Icke. Bei den Greys, die der Beschreibung der Aliens beim Roswell-Zwischenfall und bei der Entführung von Betty und Barney Hill könnte man einen solchen Beleg sicher nachliefern. Bei den anderen Wesen sehe ich eine solche öffentliche Diskussion nicht, sie wurden soweit mir ersichtlich ist nur innerhalb der jeweilige community der Ufologen/Esoteriker wahrgenommen. Eine Liste mit zwei Einträgen ist allerdings wenig sinnvoll. Deshalb lösche ich hier. --Kritzolina (Diskussion) 11:09, 29. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Crimeic - Onlinebegleitung im Strafvollzug (gelöscht)

Es mag ein sinnvolles und lobenswertes Projekt sein, aber dass sich die angegebene Literatur mit genau diesem Projekt befasst bzw. in diesem Kontext geeignete relevanzstiftende Rezeption darstellt, das glaub ich nicht. Ist ja auch nagelneu und frisch gegründet. Und sonst ist nichts in Sicht, was auf Relevanz schließen lässt. Deshalb bitte Relevanzcheck via LD. --H7 (Diskussion) 00:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Studi-Projekt, löschen. --87.155.242.77 05:41, 8. Nov. 2015 (CET)

Auch Studenten sind Menschen, die Sinnvolles machen; scheint mir hier gegeben zu sein. Luckyprof (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2015 (CET)

Also hier wird oft in der Löschdiskussion von Eigenwerbung gesprochen - das hier ist aber eine par excellence! Das Projekt Wird in einer JVA mit ein paar ehrenamtlichen aus der Polizeiakademie (wie hoch der Grad der Freiwilligkeit bei denen die da mit machen ist will ich gar nicht erst hinterfragen), außerdem Theoriefindung par excellence wie Zitat von der Internetseite zeigt: Für dieses "Neuland" der ehrenamtlichen sozialen Arbeit haben wir einen Begriff geschaffen, der unser Anliegen umfassen und erklären soll: "crimeic" Auf alle Fälle nicht relevat genug für einen Artikel hier (vor allem auch noch in dem Umfang). --Elmie (Diskussion) 11:01, 8. Nov. 2015 (CET)

Sinnvolle Beschäftigungen sind nicht per se relevanzstiftend. Auch Ehrenamtler, die für ihr Arbeit das Bundesverdienstkreuz erhalten haben, wurden schon gelöscht und hier ist noch keinerlei Außenwahrnehmung oder bleibende Bedeutung absehbar. --87.155.242.77 02:12, 9. Nov. 2015 (CET)

@Elmie, 87.155.242.77: Die hier vorgebrachte Kritik ist mitunter unsachlich. Zu unterstellen, Beteiligte – Gefangene oder Polizist-innen – seien nicht freiwillig beteiligt, ist schon ein starkes Stück und eine Unterstellung, die absolut inakzeptabel ist. Von Eigenwerbung kann wohl keine Rede sein. Was wird denn beworben? Die ehrenamtliche Hilfe für Häftlinge ist kostenlos. Niemand verdient etwas damit – im Gegenteil, Menschen kümmern sich ohne finanzielle Interessen um Mitmenschen. Hier geht es um freiwillige soziale Hilfe und nicht um Geld. Man braucht lediglich ein paar Stichworte bei google eingeben, dann wird auch jemand, der sich noch nie mit Ehrenamt im Strafvollzug und mit Internetzugang im Gefängnis beschäftigt hat, herausfinden, dass es um eine in Deutschland einmalige Sache geht. Wer ein wenig weiter fahndet wird feststellen, dass über Jahre hinweg immer wieder die Forderungen – von Politikern wie von Fachleuten – erhoben wurden, man müsse die JVAs endlich ans Internet bringen. Das Projekt bezieht sich auf Probleme technischer, sozialer und rechtlicher Art, die zum Teil seit Jahren heftig umstritten sind. Wer da meint, es läge keine Relevanz vor, der tätigt Behauptungen ins Blaue hinein. Das es davon abgesehen zu wenige Möglichkeiten gibt, sich ehrenamtlich im Strafvollzug zu betätigen, ist ein alter Hut: Dieses Problem wurde zum ersten Mal 1980 angesprochen und seitdem zieht es sich durch sozialwissenschaftliche und juristische Fachzeitschriften. --Crimeic (Diskussion) 22:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Crimeic also erstens interpretierst Du meine Äußerung bezüglicher der Polizeischule so. Als langjähriger Akteur im Millieu mache ich mir generell meine eigenen Gedanken zum Ehrenamt und seiner Freiwilligkeit - in allen Bereich des Lebens übrigens. Das nur am Rande. Ich bin bestimmt alles andere als Teil der "Löschfraktion" hier - das kannst Du gerne nachlesen. Aber eine gewisse Relevanz für eine Enzyklopedie muß vorhanden sein. Und dafür sind ganz klar Relevanzkriterien definiert worden. Die Du auch gerne nachlesen kannst. Und Theoriefindung für den Begriff betreibt ihr nun mal direkt auf schon im ersten Satz auf Eurer Seite. Das die inhaltliche Arbeit mehr als löblich ist steht ja gar nicht zur Debatte und die bezweifelt auch glaube ich niemand. Aber noch mal: die Relevanz (nicht die Qualität Eurer Arbeit!) reicht in meinen Augen nicht für einen "Lexikoneintrag" - weder im Bertelsmann Universallexikon noch in der Wikipedia. --Elmie (Diskussion) 22:16, 10. Nov. 2015 (CET)
@H7:Die angegebene Literatur in Frage zu stellen mit den Worten „glaub ich nicht“ muss man wohl nicht weiter kommentieren und ist in jeder Hinsicht substanzlose Spekulation. Im gleichen Atemzug von Relevanz zu sprechen ist schon ziemlich gewagt.--Crimeic (Diskussion) 21:58, 10. Nov. 2015 (CET)

@Crimeic: Niemand verlangt einen Kommentar von dir, wenn du nichts kommentieren willst. Ich stelle lediglich fest, dass es zweifelhaft ist, ob die angegebene Literatur eine Rezeption zu genau diesem Einzelprojekt darstellt, das ja erst in diesem Jahr gestartet ist. Ein Buch beispielsweise von Theißen aus dem Jahr 1990 ist jedenfalls garantiert untauglich zur Relevanzbeurteilung. Denn der Artikel handelt nicht per Lemma und per Artikeltext von "Allgemeiner Onlinebegleitung im Strafvollzug" (ggf. weltweit), sondern von genau diesem einen Einzelprojekt. Und dessen eigenständige Relevanz als gilt es hier zu diskutieren, nichts anderes. Natürlich käme auch Relevanz als Modellprojekt infrage, das auf künftige Vorhaben oder Gesetzesinitiativen ausstrahlt, aber dann müsste das auch irgendwo belegbar sein. Sollte es später mal eine derartige Außenwirkung entfalten, dann ist das zum jetzigen Zeitpunkt aber auf keinen Fall schon absehbar und der Artikel käme demnach zu früh. Und auch deshalb ist die ang. Literatur momentan das einzige, was hinsichtlich der Relevanzbeurteilung "greifbar" ist. --H7 (Diskussion) 09:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Aus dem Artikel war keinerlei enyzklopädische Relevanz ersichtlich und bei einem gerade erst gestarteten Projekt kann sie auch nur schwerlich vorhanden sein; allenfalls eine sehr, sehr breite, umfangreiche Medienrezeption hätte hier Relevanz generieren können, doch auch davon war nichts im Artikel ersichtlich. Zudem war der Artikeltext stellenweise ein Verstoß gegen WP:KTF; ergo war der Artikel gemäß LA und der sanior pars der LD klar zu löschen --Artregor (Diskussion) 01:16, 15. Nov. 2015 (CET)

Knalleffekt (SLA)

über eine Stunde nicht ausgeführter SLA ergibt LA: Begründungen waren hat aber auch gar nichts mit eiinem Artikel in einem Lexikon zu tun Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:05, 8. Nov. 2015 (CET)}} sowie Eine Single im Selbstverlag, auch sonst keine Spur von Relevanz, dafür aber werbliche POV mit SD-Verdacht. Kein Artikel, keine Relevanz, gar nichts. --H7 (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2015 (CET) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Die Band gibt es lt. Artikel noch keine zwei Monate. Können nach ihrem ersten Album wiederkommen. -- 85.181.3.237 04:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Eine Single im Selbstverlag -> schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:46, 8. Nov. 2015 (CET)

Rennrutschen (erl. -> BNR)

Keine Relevanz erkennbar, ausschließliche Eigenwahrnehmung dieser jungen Funsportart --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:24, 8. Nov. 2015 (CET)

Wenn du das so meinst.

Wettrutschen in Scharbeutz - Allershäuser holt zum dritten Mal den Titel: Florian Pfeiffer rutscht zur Meisterschaft Florian Pfeiffer ist Deutscher Meister auf der Wasserrutsche Rutschen sind nicht nur für Kinder da eXtrem: Deutsche Wasserrutschmeisterschaft Hermannsburger tritt bei Deutscher Rutsch-Meisterschaft an. --87.155.242.77 17:25, 8. Nov. 2015 (CET)

Hmmm, erstens stehen die Belege nicht im Artikel, da sind nur Verweise auf den Verein und dessen Werbepartner zu finden. Zweitens sind das größtenteils lokale Meldungen. Größere mediale Wahrnehmung sehe ich da nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Eine Trendsportart, die keinen englischen Namen hat? Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist! --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 21:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Faktisch hat WP keine RK für Sportarten, ob jung, ob alt. Es gibt mittlerweile sogar einen Verband für diese Sportart, es finden regelmäßige Wettkämpfe statt, Außenwahrnehmung, bisher überwiegend regional (bis auf den Beitrag bei Pro 7) gibt es auch. Es scheint auch keine regionale Spontanerscheinung zu sein, da die Bahnrekorde aus quer über die Bundesrepublik verteilten Schwimmbädern stammen. Wo lagen bisher die Grenzen für einen Eingang einer Sportart ins WP? Es gibt bisher nur einen einzigen Verband, klar, dass viele Links darauf verweisen, wenn er die verfügbaren Tabellen bereithält. Trotzdem fehlen mir hier einfach Referenzen: Woher stammen die Vermutungen zu 1995 im Abschnitt Geschichte? Warum steht hinter dem Namen des Verbandes keine Quellenangabe? usw. Die Links zu Zeitungsartikeln, Berichten auf Youtube etc. sollten unbedingt auch als Einzelnachweise im Text auftauchen, um die entsprechenden Stellen zu belegen. Behalten aber unbedingt überarbeiten. Und evtl. RK für Sportarten aufstellen. --Fuchsialilia (Diskussion) 14:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich melde mich mal als Eintragsersteller zu Wort. Es gab laut Wikipedia schon 2007 einen Eintrag zum Rennrutschen. Dieser wurde aufgrund von Unbekanntheit der Sportart gelöscht. Deswegen ist der Artikel momentan etwas kürzer als er sein könnte, da ich nicht genau wusste, ob diese Ansicht immer noch besteht. In überregonialen Medien tauchte das Rennrutschen schon öfters auf, sehr häufig bei Galileo. Es wurden auch schon etliche Rutschmeisterschaften quer durch Deutschland durchgeführt. Also eine Eintagsfliege ist es eigentlich nicht, sondern wird mittlerweile immer mehr von den Schwimmbädern ins Eventprogramm eingebunden. Allerdings ist nicht alles so einfach zu finden, da der Deutsche Rennrutschverband erst seit 2015 wieder aktiv betrieben wird. Ich würde den Artikel sehr gerne nochmal überarbeiten, wenn es eine Chance hat im Wiki zu verbleiben. Die Seite des Deutschen Rennrutschverbandes ist die einzige aktuelle "Rutschseite", die es momentan gibt. Deswegen führen sämtliche Verweise dorthin. Im Archiv von folgender Seite kann man beispielsweise noch eine ganze Menge mehr Links zum Sport finden: http://wettrutschen.de/archiv.html Allerdings wird diese Seite nicht mehr aktiv betrieben, aber für Nachweise, was es in dieser Sportart schon alles gegeben habt, eignet sie sich sicherlich. Die Geschichte könnte ich auch nochmal etwas geschickter umformulieren. Bei solchen Sportarten ist es einfach extrem schwierig zu sagen, wann und wo genau die Entstehung war. Hier würde ich dann den ältesten bestehenden Wettkampf als Referenz nehmen.--Rutschenfreak (Diskussion) 17:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Da der Ersteller in dieser LD selbst zum Ausdruck gebracht hat, dass er den Artikel gerne noch einmal überarbeiten möchte, verschiebe ich den Artikel in seinen Benutzernamensraum zurück und setze hier ein Erledigt. Des Weiteren benachrichtige ich den Ersteller auf seiner Disk, um ihn über den neuen Standort seines Artikels zu informieren. Eine Relevanz könnte meiner Meinung nach unter Umständen nachgewiesen werden.--Saliwo (Diskussion) 21:51, 16. Nov. 2015 (CET)

Patricia Asbæk (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz der Dame ist nicht im Ansatz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 18:10, 8. Nov. 2015 (CET)

Mutter von..., reicht das nicht? ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Wenn das nicht deutlich überzeugender wird, löschen. --Xocolatl (Diskussion) 18:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Der "Artikel" ist zur Zeit SLA-fähig. --Bötsy (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Nicht löschen hat einen Eintrag im dänischen Kunstlexikon http://www.kvinfo.dk/side/597/bio/1068/ --MLurchi (Diskussion) 19:50, 8. Nov. 2015 (CET)

öhm - nein, das ist kein "dänisches Kunstlexikon", was du da verlinkst, sondern eine Sammlung von Frauenbiografien des Danish Centre for Gender, Equality and Diversity (sammelt Biografien der nach Annahme der Ersteller "1924 wichtigsten und berühmtesten Däninnen vom Mittelalter bis heute") ... --Rax post 20:58, 8. Nov. 2015 (CET)

ich bin da nicht unbedingt für "löschen" aber wenn da nicht mehr inhaltliche Argumente für behalten kommen denke ich, das sollte gelöscht werden! --**** (nicht signierter Beitrag von Jmv (Diskussion | Beiträge) 22:35, 8. Nov. 2015 (CET))

Behalten; Eintrag im Dansk Kvindebiografisk Leksikon. WP:RK sind damit erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:27, 9. Nov. 2015 (CET)

da:Dansk Kvindebiografisk Leksikon (sammelt Biografien der nach Annahme der Ersteller "1924 wichtigsten und berühmtesten Däninnen vom Mittelalter bis heute") sollte ausreichen, da offensichtlich eine Auswahl bei der Aufnahme in das Lexikon getroffen worden ist. Behalten. --87.155.242.77 01:58, 9. Nov. 2015 (CET)

WP ist hier aber deutsch. Eine Relevanz mag es in DK geben. Hier aber sehr fragwürdig. --Ocd-cologne (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Das ist wohl offensichtlich ein POV Leksikon und damit als Relevanznachweis sehr zweifelhaft. Die Auswahl ist zunächst durch das Geschlecht bestimmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Dansk kvindebiografisk leksikon = Biographische Enzyklopädie der dänischen Frauen = ist eine Sammlung von mehr als 1.900 Biographien der dänischen Frauen aus dem Mittelalter bis zur Gegenwart. Die erste Ausgabe wurde 2001 von Rosinante & Co, Kopenhagen veröffentlicht und bestimmt kein POV...wie die Eingangskontrolle bemerkt. Von der WP-Einganskontrolle hätte ich mehr Sachverstand erwartet...--MLurchi (Diskussion) 20:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Mangels Dänisch-Kentnissen konnte ich mir nicht alle Links durchlesen, aber im Artikel wird nichts über ihre Tätigkeit als Künstlerin genannt - das wäre mMn evtl. relevant. Bis jetzt ist es doch eher ein Artikel über das Ehepaar. Dass die beiden das Centro Cultural Andratx gebaut haben, steht auch dort im Artikel. Also bleibt noch übrig: sie ist an einer Galerie und an einem Art Consulting Unternehmen beteiligt. Wenn als Galerie relevant, müsste es aber doch eher ein Artikel über die Galerie sein (also beide Asbæks beinhalten) (?). Sollten die beiden auch heute noch im CCA aktiv sein und dort Ausstellungen usw. veranstalten, dann würde es wahrscheinlich eh eher in den Artikel über das Kunstmuseum gehören. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:27, 10. Nov. 2015 (CET)

Sie ist eine wirklich wichtige Galeristin. 2004 Zusammenarbeit mit Nam June Paik. Jede Menge Treffer bei Google Books, internationale Wahrnehmung. Und ja, sie ist selbst relevant, nicht wegen Mann oder Sohn. Der Artikel mit seinen bisher dünnen Belegen ist allerdings definitiv ausbaufähig. Da hätte der Kollege Artikelersteller ruhig etwas fleissiger sein können. Unbedingt Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:05, 13. Nov. 2015 (CET)

Einträge in mehreren biografischen Lexika belegen die Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 15. Nov. 2015 (CET)

Johnny Waits (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik sind dem Artikel und der Suche im Netz nach nicht erfüllt. Aber hübsche Bilder; schwarz/weiss mag ich ... --Dansker 20:42, 8. Nov. 2015 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dieser SD zu entdecken--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Habe auch Zweifel - ob die QS was bringt? Geof (Diskussion) 17:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Zumal der Artikel keine Sätze aufweist. Ziemlich abgehackt das Ganze. --Goroth Stalken 19:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Naja, von einem Punkt zum nächsten finden sich immerhin Subjekt und Verb. Angeblich tätig mit Artas (Band) als "Side Project"; aber unter Artas findet man im Netz anscheinend keinen Hinweis auf einen Johnny XYZ. Außerhalb von Artas ist IMO keine eigene Relevanz erkennbar, für Löschen. --Zerolevel (Diskussion) 15:49, 10. Nov. 2015 (CET)

In dieser Form kein Artikel, der eine Relevanz nachweist. Bei Artas (Band) wird er nicht erwähnt, sein Soloalbum scheint nicht im normalen Handel erhältlich zu sein, die Sprache des Artikels entspricht nicht unseren Qualitätsanforderungen. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 15. Nov. 2015 (CET)

Korea Sogyong Trading (bleibt)

relevanz im artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 21:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Ist wohl ein "staatlicher Betrieb" aber ist so nicht als relevant nach WP:RK nachgewiesen --Jmv (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Eine Investition von 7,1 Mio. US-$ durch BAT ist praktisch nichts. ( Daniel Tudor, James Pearson: North Korea Confidential: Private Markets, Fashion Trends, Prison Camps, Dissenters and Defectors, Tuttle Publishing, S. 79 [3]) Löschen. --87.155.242.77 00:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Eine amerikanische Investition in NORD-Korea dürfte ziemlich ungewöhnlich sein. Dieses Alleinstellungsmerkmal rechtfertigt wohl ein Behalten. Es macht keinen Sinn die Investitionssumme mit der bei normalen Firmegründungen in anderen Ländern zu vergleichen.--Pugo (Diskussion) 16:58, 9. Nov. 2015 (CET)

+1 Behalten (als Kuriosität) --Kabelschmidt (Diskussion) 11:42, 28. Nov. 2015 (CET)

Behalten und hier vorschlagen.--2001:A61:12D1:7E01:191F:11C7:18C4:510 04:58, 2. Dez. 2015 (CET)

bleibt, ich folge dem Argument, dass das JV Tabakunternehmen/Koreanischer Staat ein Alleinstellungsmerkmal ist, --He3nry Disk. 18:33, 4. Dez. 2015 (CET)

Keldorado Bäderbetriebe verschoben nach Keldorado (bleibt)

keine Relevanz (dargestellt)--Blaufisch123 (Diskussion) 21:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Wenn, dann sollte das Bad selbst Gegenstand von Artikel und Lemma sein, nicht die Trägerfirma. --Knollebuur (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2015 (CET)

Eher kleine Schwimmbad. Sanierung: Keldorado investiert knapp 60 000 Euro

Also ist das Schwimmbad ebensowenig relevant wie die vergleichbaren Freizeitbäder Hildorado [4] und CaLevornia [5]. Löschen. --87.155.242.77 02:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Leider haben wir keine richtigen RK für Freizeitbetriebe, aber 200.000 Besucher pro Jahr sind doch nicht ganz wenige, die grössten Bäder Deutschlands haben nur etwa 8 mal soviele. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht könntet ihr uns helfen? Wir versuchen leider erfolglos, Bilder hochzuladen und alle Änderungen, die wir machten (im Speziellen im Text zur Geschichte) sind nun plötzlich alle wieder weg :-(

Die Änderungen und die Bilder sind nicht weg, jetzt sind sie zu sehen. Allerdings ist der Artikel jetzt total überillustriert. --Saliwo (Diskussion) 08:02, 10. Nov. 2015 (CET)

+1 zur Meinung von Knollebuur: Das Lemma sollte verschoben werden auf den Namen des Bades, das evtl. relevant ist. Die Trägergesellschaft ist es mit wahrscheinlich nicht. Wobei mir nichtmal genau klar ist, wie der Name des Bades eigentlich lautet, sonst hätte ich schon selbst verschoben. --Saliwo (Diskussion) 08:14, 10. Nov. 2015 (CET)

Dem Ersteller dieses Artikels scheint offensichtlich nicht mehr viel an seinem eigenen Werk zu liegen: Benutzeransprache zwecks Verifizierung seit Wochen unbeantwortet und am Artikel selbst, seit drei Tagen keine Änderung mehr. Da die Keldorado Bäderbetriebe mit Sicherheit nicht enzyklopädisch relevant sind, weil sie die RK für Unternehmen bei weitem nicht erfüllen, verschiebe ich das Lemma auf Keldorado, den Namen, von dem ich glaube, dass es der Name des betriebenen Bades ist, das unter Umständen, aufgrund seiner Bekanntheit, die in mehreren Internetseiten dargestellt wird, relevant sein könnte. --Saliwo (Diskussion) 21:57, 13. Nov. 2015 (CET)

Frage an Benutzer:Blaufisch123: Betreiberfirma aus dem Lemma entfernt, das Bad in den Vordergrund gestellt. Evtl. LAZ? --Saliwo (Diskussion) 22:08, 13. Nov. 2015 (CET)

Es ist immer noch dargestellt, warum das Bad irgendeine überregionale Bedeutung hat.--Blaufisch123 (Diskussion) 08:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel ist nun dargestellt und belegt, dass das Keldorado 2014 der Austragungsort der bayerischen Rettungsschwimmermeisterschaften 2014 war, somit dürfte der Artikel jetzt die Relevanzhürde übersprungen haben. Überflüssige Bilder habe ich entfernt. Machste jetzt LAZ? Ansonsten warten wir halt ab, wie die Adminentscheidung aussieht. --Saliwo (Diskussion) 21:05, 14. Nov. 2015 (CET)

Aufgrund der Vorreiterrolle (erstes Kombibad Bayerns) und der DLRG-Meisterschaften relevant.--Kritzolina (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Karoline Noack (erl., LAE)

keine Relevanz (dargestellt)--Blaufisch123 (Diskussion) 21:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Doch, doch, im Artikel steht, dass sie ordentliche Professorin an einer deutschen Universität ist, siehe hier. Das reicht gemäß RK als Relevanzbeleg aus, wenn es nicht besondere entgegenstehende Gründe gibt. Behalten. Löschgrund nicht zutreffend. Inhaltlich beschänkt sich der Artikel leider ausschließlich auf die dürren Lebenslaufdaten. Ich würde ja gerne ergänzen, aber fast mein Ganzes altamerikanisches Wissen stammt von Karl May. --21:41, 8. Nov. 2015 (CET)

RK#Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." - Das ist hier jedenfalls nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2015 (CET)

(Nach BK) Professorin mit ordentlicher Publikationsliste, zudem Vorsitzende der Gesellschaft für Ethnographie. Damit gewiss relevant. Gelöscht werden könnte dieser Artikelwunsch aber trotzdem, denn in den RK für Wissenschaftler heißt es (aus gutem Grund): "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Daher 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2015 (CET)

Warum landet aber der Artikel hier und nicht wie in solchen Fällen vorgesehen ist, erst einmal in der QS? Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Weil fehlende Relevanz ein Löschgrung ist! --Jmv (Diskussion) 22:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ist typischer Löschgrunge. --87.155.242.77 01:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn es sich bei der dargestellten Person um eine Universitätsprofessorin handelt, man also Relevanz für eher wahrscheinlich halten kann als nicht, und das auch im Artikel steht, dann ist QS eher angebracht als LA. --Knollebuur (Diskussion) 22:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Dem armen MWExpert wurden für seine LAs Dutzende Sperren aufgebrummt. Der LA-Steller hier zeigt genau ein solches Verhalten, ist absolut unbelehrbar, aber gilt wahrscheinlich als wertvoller Mitarbeiter; lol. Da es hier nicht um fehlende Relevanz geht, natürlich Behalten. Als Universitätsprofessorin sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:29, 8. Nov. 2015 (CET)

Keinen Nerv, mir den Blödsinn länger anzugucken. Der LA war von Anfang an falsch. Der Antragsteller soll gefälligst die RK lesen. LAE. --Björn 00:56, 9. Nov. 2015 (CET)

B&O-Wohnungswirtschaft (LAZ)

War SLA wg fehlender Relevanz, mit einem Einspruch MBq ^Disk 21:32, 8. Nov. 2015 (CET)

Gegenstimme: Der Artikel wird von 3 weiteren Artikeln verlinkt, so irrelevant kann er nicht sein. Viterra (Immobilienunternehmen), Woogbrücke (Worms) oder Rheinisch-Westfälische Wohnstätten scheinen jedenfalls nicht wesentlich wichtiger zu sein. --Jwdietrich2 (Diskussion) 22:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Habe mir eben nochmal die Relevanzkriterien angesehen. Wahrscheinlich sind hier ja die für Wirtschaftsunternehmen einschlägig. Die dort aufgeführten Kriterien sind oder-verknüpft. Unter anderem gilt ein Unternehmen als relevant, wenn es mindestens "20 Betriebsstätten" hat. B&O hat nach eigenen Angaben 30 in Deutschland und zusätzlich weitere in Österreich. Ein weiteres Kriterien wäre, dass das Unternehmen eine "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat. Nach einem Quellartikel, der zwischenzeitlich gelöscht wurde, hat es eine marktbeherrschende Stellung. Das mag fraglich sein. Dass es in gewisser Weise eine innovative Vorreiterrolle hat, ist mit der Nullenergiestadt Mietraching und dem Holz-Hochhaus H8 dokumentiert. Insofern gibt es mindestens zwei, wenn nicht drei Kriterien, die die Relevanz des Artikels belegen. Ich beantrage daher, den Artikel beizubehalten und die Löschdiskussion zu beenden. --Jwdietrich2 (Diskussion) 22:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Laut Bundesanzeiger ist die die B&O Wohnungswirtschaft GmbH, Bayern, Bad Aibling eine kleine Kapitalgesellschaft i. S. d. § 267 Abs. 1 HGB und hatte im Jahr 2014 Umsatzerlöse von 5.973.588,09 Euro. Da fehlen also nur noch etwas über 94 Mio. Euro, bis das Unternehmen relevant wird.

Relevanz wird nur in Presseveröffentlichungen ( „2003 hatte die B&O Gruppe etwa 200 Mitarbeiter und ca. 40 Mio. Euro Umsatz, zum Jahresende 2012 (einschließlich Beteiligungsunternehmen) mehr als 1200 Mitarbeiter und 240 Mio. Euro Umsatz.“ [6]) behauptet, ist aber über den Bundesanzeiger nicht belegbar. Löschen. --87.155.242.77 01:39, 9. Nov. 2015 (CET)

Doch, es ist belegbar. Dazu muss man sich nur die Mühe machen, unter https://www.unternehmensregister.de/ureg/ nach "B&O Wohnungswirtschaft" zu suchen und die Bilanzsummen der Tochtergesellschaften zusammenzuzählen. Eigentlich braucht man das aber auch gar nicht, da die Relevanzkriterien ja bekanntlich oder-verknüpft sind, und der Artikel auch aus anderen Gründen relevant ist (s. o.). Beibehalten. --Jwdietrich2 (Diskussion) 01:55, 9. Nov. 2015 (CET)

Wie war noch mit WP:OR aus Primärquellen? --87.155.242.77 02:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Ein an den Haaren herbeigezogenes Argument. --Jwdietrich2 (Diskussion) 02:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn es nur darauf ankäme, dann könnte man die meisten Artikel zu Wohnungsunternehmen (z. B. Gemeinnütziges Siedlungswerk, Stadtbau Regensburg, Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Linz und Wohnbau Mainz) gleich auch löschen. --80.142.138.73 02:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Das wiederholt angeführte Argument der Anzahl der Betriebsstätten und sich daraus begründenden Relevanz zieht nicht, da die RK in diesem Punkt noch weitere Kriterien einfordern (Stichwort: große Kapitalgesellschaft). Der mittlerweile gelöschte Quellenartikel basierte auf einer nicht zulässigen Quelle (bitte WP:Q beachten). Die innovative Vorreiterrolle ist im Artikel nicht belegt. --Saliwo (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich zitiere nochmal die Relevanzkriterien für Unternehmen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Hier heißt es jeweils explizit oder zwischen den einzelnen Punkten. Oder ist nicht und. Wenn man das gerne anders gestaltet wissen möchte, dann sollte man sich erstmal auf andere Relevanzkriterien einigen.--Jwdietrich2 (Diskussion) 11:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Du brauchst die RK hier nicht zu zitieren, sie sind bekannt. Ich kann meine Aussage gerne nochmal deutlicher schreiben: „[...] da die RK in diesem Punkt noch weitere Kriterien einfordern (Stichwort: große Kapitalgesellschaft)“.--Saliwo (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ist ja alles richtig. Aber genau dann sind doch die Punkte 1, 2, 4 und 5 erfüllt.--Jwdietrich2 (Diskussion) 11:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel wurde nun durch einen IP-Benutzer ein Beleg eingefügt, der in meinen Augen glaubhaft darlegt, dass die Gesellschaft die angegebene Anzahl Standorte tatsächlich hat. Des Weiteren ist im Beleg angeführt, dass die geforderten Größen und die erforderliche Anzahl Mitarbeiter vorhanden ist, die unsere RK vorsehen, damit ein Unternehmen als große Kapitalgesellschaft anerkannt ist. Somit sind in meinen Augen jetzt die RK erfüllt und ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Saliwo (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Aus der Diskussion schließe ich, daß keine der Relevanzkriterien erfüllt zu sein scheinen. Zu den Standorten ist folgendes zu bemerken: B&O ist ein Generalunternehmer der für ausschließlich gewerbliche Kunden Bauaufgaben übernimmt. Es kann nicht jede Baubude mit 3 Bauleitern als "Standort" dargestellt werden (auch wenn das auf der HP gemacht wird. Klappern gehört eben zum Handwerk). Und marktbestimmend ist, wenn B&O Hochtief ernstlich Konkurenz machen würde. Vorreiterrolle? B&O entwirft die Häuser doch nicht, sondern baut diese wohl lediglich. Ich denke die sollten noch ein paar Jährchen wachsen und dann kann man ja nochmal versuchen einen WP-Eintrag starten. --Ocd-cologne (Diskussion) 12:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Hmm... wenn der im Artikel verlinkte Geschäftsbericht nicht gefaket ist (wovon ich nicht ausgehe, die würden sich ja ins eigene Fleisch schneiden), dann ist die Umsatzschwelle für RK/U aber dicke erreicht. Frag mich nur, wieso der Beleg nicht gleich am Anfang drin war, dann hätte ich gar keinen (S)LA gestellt.--Saliwo (Diskussion) 12:37, 9. Nov. 2015 (CET)

Contaminant (SLA)

bereits 2012 wegen fehlender Relevanz gelöscht - diese nach WP:RK im Artikel nicht dargstellt. --diba (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Seit 2011 kam nix Neues mehr und 2012 wurde bereits einmal gelöscht. Das kann auch schnell weg, denn Veröffentlichungen ohne Label und Demos machen nicht relevant. --87.155.242.77 01:41, 9. Nov. 2015 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 9. Nov. 2015 (CET)