Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2016

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 14:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kennzahl (Mechanik) (gelöscht)

gemäß Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Kategorie:Kennzahl_.28Mechanik.29--Debenben (Diskussion) 16:07, 9. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht -  Nach der Einigkeit auf der Portaldiskussion hätte es wahrscheinlich auch ein SLA getan. Hadhuey (Diskussion) 10:13, 17. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Weiche Materie nach Kategorie:Physik der weichen Materie (erl.)

gemäß disk Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Kategorie:Weiche_Materie--Debenben (Diskussion) 17:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe einen sanfteren Weg gefunden, das Problem zu lösen. Daher muss die Kategorie nicht komplett verschoben werden. Kein Einstein (Diskussion) 09:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:IndyCar-Series-Saison 2008 nach Kategorie:IndyCar Series 2008 (erl.)

Per Hauptartikel. 92.74.16.215 19:38, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die Kategorien dieser Systematik sind alle so benannt: Kategorie:IndyCar-Series-Saison als Thema. Bitte erst mit dem Portal:Motorsport absprechen. -- Chaddy · D – DÜP – 09:24, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Halbmarathonläufer (Kenia) (bleibt)

Unnötige Kategorie. Alle Halbmarathonläufer im Leistungssportbereich sind auch Marathonläufer und umgekehrt. --Janjonas (Diskussion) 21:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die Behauptung ist falsch. Nicht alle Halbmarathonläufer im Leistungssportbereich sind auch Marathonläufer: Z.B. ist Bedan Karoki Muchiri bisher noch keinen nennenswerten Marathon gelaufen (siehe IAAF oder all-athletics). Karoki ist in erster Linie Crossläufer, 10.000-Meter-Läufer und Halbmarathonläufer. --Benerees (Diskussion)

Dann ist das in diesem Fall mit der Kategorie:Langstreckenläufer (Kenia) abgedeckt. Wegen einigen wenigen Ausnahmen muss man nicht ein paar Hundert Marathonläufer mit einer Halbmarathon-Kategorie beglücken. --Janjonas (Diskussion) 12:46, 10. Sep. 2016 (CEST)

Der Halbmarathon zählt zu den Standardstrecken der IAAF mit eigenen Weltmeisterschaften und Bestenlisten und besitzt insofern genauso viel Relevanz wie etwa der 15- oder 25-km-Straßenlauf. Die bisher 57 in der Kategorie:Halbmarathonläufer (Kenia) aufgeführten Läuferinnen und Läufer waren entweder bei Halbmarathon-Weltmeisterschaften erfolgteich, sind also HM-Weltmeisterinnen und -Weltmeister, oder sie stehen in der ewigen Halbmarathon-Weltrangliste auf Platz 1 bis 50.

Ja, der Wahnsinn hat Methode, GT1976 sei Dank. So bekommen fast alle Läufer, die eigentlich nur Langstreckenläufer sind, so an die fünf Kategorien ab. Mal sehen, wann es die Kategorien Biathlet (Sprint), Biathlet (Verfolgung), Biathlet (Massenstart), Biathlet (Einzel), (Biathlet (Staffelläufer), Biathlet (Mixed-Staffelläufer) gibt. --Janjonas (Diskussion) 21:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ein Schriftsteller, der in seiner Laufbahn Romane, Kurzgeschichten, Erzählungen, Essays, Satiren und Gedichte erhält auch fünf oder mehr Kategorien (s. etwa Heinrich Böll, Hermann Hesse, Thomas Mann). Ein Politiker bekommt auch für seine jeweiligen Posten, verliehene Orden oder Ehrendoktorate eigenen Kategorien (s. etwa Kurt Schumacher, Willy Brandt oder Konrad Adenauer). Das hat mit Wahnsinn nichts zu tun, mit Methode allerdings wohl. --Benerees (Diskussion)

Eine Kategorie Halbmarathonläufer (Kenia) macht mehr Sinn als beispielsweise die bereits längere Zeit bestehenden Kategorien 15 km-Straßenläufer (Kenia) und 25 km-Straßenläufer (Kenia). Bei 15- oder 25-km-Zeiten handelt es sich oft nur um Zwischenzeiten, die in längeren Läufen erzielt wurden, Halbmarathonzeiten dagegen sind meist Endzeiten aus Halbmarathonrennen. --Benerees (Diskussion)

(… „Die Behauptung ist falsch. Nicht alle Halbmarathonläufer im Leistungssportbereich sind auch Marathonläufer: Z.B. ist Bedan Karoki Muchiri“ …) Hier noch weitere Beispiele (von vielen weiteren möglichen): Kipkemboi Kimeli war Crossläufer, 5000-Meter-Läufer und 10.000-Meter-Läufer, aber kein Halbmarathon- oder Marathonläufer. Sally Jepkosgei Kipyego ist 1500m-, 5000 m- (Zeit:14:30!), 10000 m- Läuferin, aber keine Halbmarathon/Marathonläuferin. Isiah Kiplangat Koesch ist 1500 m-, 5000 m- (U-13 Min-Läufer!), 10000-m-Läufer – kein Marathon/Halbmarathon. Paul Kipsiele Koech ist 1500 m-, 3000 m-Hindernis-, 5000 m-, 10000-m-Läufer – kein Marathon/Halbmarathon. Josphat Bett Kipkoech ist 5000 m- (U-13 Min-Läufer!), 10000-m- (U-27 Min.-Läufer!), Halbmarathonläufer – kein Marathon. Barselius Kipyego ist 10000 m-, Halbmarathonläufer (Platz drei der Weltjahresbestenliste und Platz 33 der ewigen Weltbestenliste für den Halbmarathon)– kein Marathon. Belässt man es bei diesen Sportlerinnen und Sportlern lediglich bei der allgemeinen Kategorie Langstreckenläufer, unterschlägt man ihre Erfolge (Weltrekorde/Internationale Titel/Medaillen,…) in ihren Spezialdisziplinen der Läuferinnen und Läufer. --Benerees (Diskussion)

Warum werden Erfolge unterschlagen? Warum bringst du vier Läufer als Beispiele, die gar keine Halbmarathonläufer sind? Wer stellt die Löschanträge auf die 15- u. 25-km-Kategorien? --Janjonas (Diskussion) 08:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

Sammy Kipketer Cheruiyot, 3000 m, 5000 m, 10000 m, Halbmarathon - kein Marathon!--Benerees (Diskussion)

Japhet Kipyegon Korir, 3000 m, 5000 m, 10000 m, Halbmarathon - kein Marathon! --Benerees (Diskussion)

Albert Kangogo, 10 km, 15 km, 20 km, Halbmarathon - kein Marathon! --Benerees (Diskussion)

Edwin Kipsang Rotich, 10 km, 15 km, 20 km, Halbmarathon - kein Marathon! --Benerees (Diskussion)

Veronicah Nyaruai Wanjiru, 1500, 3000, 3000 Hindernis, 5000, 10000, 10 km, 15 km, 20 km, Halbmarathon - kein Marathon!

Die Behauptung von Benutzer Janjonas "Alle Halbmarathonläufer im Leistungssportbereich sind auch Marathonläufer und umgekehrt." ist schlichtweg falsch, wie oben hinreichend belegt wurde. Die Kategorie Halbmarathonläufer (Kenia) ist nicht überflüssig, sondern teilt Weltrekordlern, Weltmeistern und Läufern der ewigen Weltrangliste dieser Disziplin ihren Platz zu. Hiermit steige ich aus der Diskussion aus. --Benerees (Diskussion)

Bleibt. Die ursprüngliche Löschantragsbegründung konnte durch Gegenbeispiele entkräftet werden. Wer möchte, dass nur bestimmte Strecken kategorisiert werden (z.B. nur die olympischen) oderr es nur eine allgemeine Kategorie "Langstreckenläufer" geben soll, strenge darüber bitte eine Diskussion im zuständigen Portal:Leichtathletik an, hier ist der falsche Platz dafür. --Orci Disk 13:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Metaseiten

Datei:Lokalzeit Logo 2016.png (DÜP, hier erl.)

Nach beiliegenden Informationen nur frei für Presseveröffentlichungen --Mef.ellingen (Diskussion) 00:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

??? Eindeutiger als dieses kann ein Logo nicht "nur Text" sein. Und dass es markenrechtlichen Beschränkungen unterliegt, steht ja da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hier völlig falsch. Dafür ist die DÜP zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 04:16, 10. Sep. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Denkmalliste SK überarbeiten (gelöscht)

Sehe es wie Benutzer:Juesch auf der Disk: Derlei Mitteilungen haben m.E. im Wikipedia front end nix verloren. Zumal der Kasten scheinbar pauschal in fast alle Listen eingebaut ist. --тнояsтеn ⇔ 08:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Was genau ist das Problem?--Label5 _(L5) 08:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Zitat: "Hilf mit, diese Listen zu ergänzen, verlinke mit bereits bestehenden Artikeln, füge Bilder ein, wenn es noch keine gibt oder mache welche, wenn Du gerade an so einem „Denkmal“ vorbeikommst." - eine solche explizite Editieraufforderung gibt's sonst nirgends im ANR (vom ÜA-Baustein mal abgesehen) und wirkt deshalb befremdlich - redaktionelle Handlungsanweisungen gehören nicht in Enzyklopädie-Artikel. Gruß --Juesch (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2016 (CEST)

+1 solche extrawürstel brauchen wir nicht, {{Überarbeiten}} und {{Lückenhaft}} reichen aus und haben standisierten text, der nichts anderes sagt.

behalten wäre etwa dann drin, wenn er eine dieser beiden transkludiert (aber ohne herumgeschwafel), und noch eine wartungskategorisierung oder sowas übernimmt. dann ists ein normaler projekt-QS-baustein: das wäre auch der einfachste umbau, man muss im quelltext der listen nix ersetzen --W!B: (Diskussion) 12:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

So ein Kokolores. Wir müssen weg von den Allround-Wartungsbausteinen hin zu spezialiserten Bausteinen für Special Interests. {{Überarbeiten}} und {{Lückenhaft}} sind denkbar veraltete Konzepte, die einer WWP 2016 unwürdig sind. Ich habe Artikel auf Beo, da sind diese Bausteine seit acht Jahren drin. Behalten, da normaler Fach-QS-Baustein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Der Baustein prangt aber per default in allen slowakischen Denkmallisten, egal ob Überarbeitungbedarf besteht oder nicht. Das ist in meinen Augen keine sinnvolle QS, sondern einfach Spam. Gruß --Juesch (Diskussion) 15:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Baustein-Folklore ohne einen gegenüber bestehende Bausteine hinausgehenden Workflow - im Gegenteil; die Listen tauchen in keiner Wartungliste auf und sind in ihrer Aussagekraft zu pauschal. Gelöscht und entlinkt.  @xqt 19:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Orth (Patrizierfamilie) (LAE)

Sperrumgehung Benutzer:Messina. Unerwünschter Neueintrag eines global gebannten Benutzers. Alle bisherigen Artikel aus dem Themengebiet Orth/Heilbronn, nämlich Philipp Orth, Philipp Orth der Jüngere (der korrekt eigentlich Philipp Orth III. Heißen müsste), Haus Philipp Orth usw. Stammten auch von Messina aus der Zeit vor dem Global Ban. Hier übliches Muster: zweifelhaftes Spartenthema und Literatur von anno dazumal, problematische Lemmata.. 2003:6A:6D13:2442:BCE2:5FC:2E3B:39BF 00:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dass das kein Messina-Artikel ist, sieht ein Blinder mit einem Krückstock, zumal Messina artikeltechnisch momentan sowieso in Polen/Ostpreußen unterwegs ist. Den hat Schmelzle geschrieben, der nun zur Gaudi einen Löschantrag auf seinen eigenen Artikel stellt. Daher LAE. -- Rosenzweig δ 01:01, 9. Sep. 2016 (CEST)

Da ich an dem Ausbau mitwirkte, bekam ich auch eine Info von dieser LD auf meine Disku, und war schon echt am Zweifeln, da die Relevanz offensichtlich ist, LEODAVID✉ 08:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass man hier schön dargestellt bekommt, wie sinnbefreit diese Löschanträge auf angebliche Messina-Artikel sind, so ist es einfach auch so, selbst wenn man diesen regelwidrigen Global Ban ansetzen täte, so wirkt ein solcher nicht für die Zeit vor deren Verhängung. Oder sollen jetzt alle Messina-Artikel einen LA bekommen? Diese Schwachfug-Begründung hinsichtlich Global Ban ist in der de.WP kein valider Löschgrund, denn wir löschen niemals Artikel nur wegen des Erstellers, sondern wegen des Inhaltes. --Label5 _(L5) 10:03, 9. Sep. 2016 (CEST)

Selten so gelacht!!! Das, ein Messina-Artikel?! lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist das Lachen vergangen. Und da wundern sich manche Leute, wenn man gereizt auf gewisse LA reagiert. Dies ist einer, bei dem es offenbar darauf angelegt wird, die einschlägigen Vorbehalte und Vorurteile zu bestätigen. Oder Unfrieden zu stiften.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

Zum Lachen fand ichs auch nicht. Zum Spielen ist die Spielwiese da. LEODAVID✉ 18:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

Alfred Seyffertitz (-LA +QS)

irgendeine Relevanz ist nicht im entferntesten erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz sehe ich schon, aber der Aufbau ist grausam zu lesen. QS? --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2016 (CEST)

formal sicher nicht relevant, aber er spielte offenbar eine gewisse halbwegs eigenständige Rolle während der Revolution 1918/19 in München und wird gelegentlich in der Literatur genannt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand und macht daraus einen Artikel. Über die Definiton Condottiere sollte man auch nachdenken ;-) --Machahn (Diskussion) 11:06, 9. Sep. 2016 (CEST)

Führende Rolle beim Palmsonntagsputsch, behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

Das da "Im Dezember 1918 gründete er mit Finanzierung durch die Antibolschewistische Liga die »Republikanische Schutztruppe« aus gedieneten Frontsoldaten." dürfte das relevanzstiftende sein. Hochstabler war wohl nicht der Aspekt seines Lebens. Söldnerführer eines Stadtstaates trifft es wohl auch nicht so recht. Der Artikel will noch geschrieben werden. PG 16:58, 9. Sep. 2016 (CEST)

das war in der Stichwortsammlung nicht erkennbar, insbesondere weil über die Republikanische Schutztruppe kein Artikel existiert, Ich überweise es dann mal an die QS um einen belegten Ausbau zu erzielen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:48, 9. Sep. 2016 (CEST)

Alexander John Baldock (SLA)

keinerlei Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

+1. Löschen, gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 07:30, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dito. --HH58 (Diskussion) 08:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

+1. Jepp.--Ocd (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

Xing-Profil ohne enz. Relevanzdarstellung, SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

Schnell Löschen, reine Eigenwerbung. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nach SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Das war tatsächlich deutlich. --Kurator71 (D) 09:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Benjamin Kelm (gelöscht)

Ein Buch bei tredition/SV, eine nicht näher genannte Rolle bei Wissen mach Ah! Somuit mindestens nicht dargestellte Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Eine URV ist es nicht, aber nahe dran. Wenn der SD seine Rollen noch besser herausstellen würde könnte es knapp reichen.--Ocd (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die Theaterrollen hab’ ich mir mal angesehen und nichts Relevanzstiftendes gefunden. Jugendtheater, dann ein paar Rollen während der Schauspielausbildung. Improvisationstheater...Auch das Krimidinner ist jetzt ja nicht ernsthaftes Schauspiel, sondern Eventgastronomie. Die Filmprojekte dürften enzyklopädisch (noch) ohne Bedeutung sein. Ich tendiere da sehr stark zum Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hat halt mehrere unterschiedliche Rollen bei den Einspielern von "Wissen macht Ah!". Da die Darsteller relativ oft wiederkehren kann man wesentliche Mitwirkung an einer relevanten (und IMHO ziemlich guten) Fernsehsendung attestieren, RK wären dann erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:20, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kelm war unter x-anderen ein Darsteller in Einspielern einer Kindersendung. Dies ist mMn nicht als wesentliche Mitwirkung in einer Fernsehsendung anzusehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:39, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bosch (Familie) (bleibt)

Siehe Baustein: So kein Artikel. --Gridditsch (allons-y!) 07:53, 9. Sep. 2016 (CEST)

Interessante und gute Übersicht: Nach Stammliste der Bosch (Familie) verschieben, dann stimmt Lemma (Liste) mit Inhalt (Liste) und Baustein (Liste=kein Artikel) überein. Dann als gültig und Stub behalten. (Bitte noch Unendlichzeichen gegen Hochzeitszeichen austauschen) --Jbergner (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

Behalten aber Fall für QS. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2016 (CEST)

Jbergner meinst du „∞“? Das ist aber fast das Standardzeichen (weil leicht verfügbar). --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

das ist halt falsch. Richtig ist ⚭ (Unicode U+26AD). Siehe auch Unicodeblock Verschiedene Symbole --Jbergner (Diskussion) 11:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Leider ist das richtige Symbol unbrauchbar loool, denn es verschwimmt zu einem grau-schwarzen Klecks, gibt's das nicht größer? Alles wird gut. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe diesen Artikel gestern erstellt, weil die Familie Bosch sehr bedeutend ist und von ähnlichen Familien (Porsche (Familie), Siemens (Unternehmerfamilie), Krupp (Familie), Thyssen (Unternehmerfamilie), etc.) auch Artikel existieren. Deshalb wäre es nicht gut, diesen Artikel zu löschen, man sollte ihn eher ausbauen. Behalten! Benutzer:19XAVO90 14:55, 9. Sep. 2016 (CEST)

der Porsche-Artikel war das Vorbild? ;-) Der ist ähnlich schwach. Alle anderen sind ordentliche Artikel, orientier dich an denen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich schließe mich da meinem Vorredner an. Benutzer:19XAVO90, du solltest den Artikel als Ersteller lieber ausbauen, statt nur auf ausbauen zu plädieren. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

7 Tage per Kollegen Jbergner und Hannes 24.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt, da jetzt etwas ausgebaut.  Catrin (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2016 (CEST)

Elm (Programmiersprache) (bleibt)

Keine erkennbare ERfüllung der RK, keine erkennbare Wahrnehmung, unzureichender Artikel nach Wikipedia:Richtlinien Software Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

hier nicht relevante und zum groessten teil unsachliche zwischendiskussion geloescht. diskussionsinhalt war, ob der artikel-autor vor dem LA haette kontaktiert werden muessen. -- seth 12:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich zitiere aus den "Richtlinien Software": "Es gibt Software, die keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Was die Relevanz einer Software ausmacht, ist in unseren Relevanzkriterien zu Softwareprodukten definiert." Schreibe endlich etwas relevanzaufzeigendes in den Artikel, dann könnte man weiutersehen, aber eine Masterarbeit von 2012 ist sicher nicht relevant, auch, wenn dieses Jahr eine Foundation außenrum gegründet wurde. Die Wahrnehmung ist momentan = 0. Welche renommierte Zeitschriften, welche überregionale Zeitungen haben darüber berichtet (und komme bitte jetzt nicht mit den Pressemeldungen, die bereits im Artikel stehen...)? --84.156.253.232 14:41, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der belehrende Ton der metadiskussions-IP ist dann immer das beste. Ich sehe externe Quellen immatrikuliert, du nicht? Muddu läsen Brainswiffer (Disk) 14:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke die RKs sind erfüllt anhand der im Artikel dargestellten Referenzen/Aussenwahrnehmung. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:53, 9. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier um einen verschiedenen Ansatz clientseitig Webseitenskripts zu erstellen. Es ist funktionale Programmierung, was andere Ansätze nicht haben. Ob funktionale Programmierung den Programmierer in den Wahnsinn treibt, steht hier nicht zu Debatte. Erfahrungsgemäß beschäftigt sich nur eine Minderheit mit solchen Themen. Das bedeutet nicht, dass dieses Thema nicht relevant ist. Generelle Relevanzktiterien für Software sind hier nicht anwendbar, da es sich um eine Programmiersprache handelt und nicht nur um eine Software. Ob, das Konzept wirklich sinnvoll ist, steht auch nicht zur Debatte. Der vorgestellte Ansatz zählt. Es ist ein neuer Ansatz und Einmalig (Bescheuert), aber das ist meine Meinung. Andere finden diesen Ansatz vielleicht Klasse und können damit bessere Webapps schreiben. Neue Webbtechnologien haben sicher einen Platz in Wikipedia. Dl4gbe (Diskussion) 14:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

"Es gibt Software, die keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Was die Relevanz einer Software ausmacht, ist in unseren Relevanzkriterien zu Softwareprodukten definiert": Was ist denn das für eine Nebelkerze? Selbstverständlich sind die RK maßgeblich. Als Einschlusskriterien! Quellen sind vorhanden. Was die taugen, mögen Experten beurteilen. Bis dahin behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin allgemein neu, darum bitte ich um entschuldigung, da ich die allgemeinen Richtlinien sicher nicht so parat habe. Ich würd gerne versuchen, den Artikel noch einmal zu überarbeiten. Die Relevanz lässt sich mmn. sicher noch genauer argumentieren, da die Architektur von Elm in vielen populären Bibliotheken maßgebliche Erwähnung findet (und in der Community auch recht häufig diskutiert wird). Bsp. über Github lässt sich mit 3000 Stars auch schon eine vernünftige Resonanz feststellen. Hättet Ihr konkrete Tipps oder übliche Ansätze mit welcher Programmiersprachen als relevant dargelegt werden können? Die Diskussion in Magazinen ist in diesem Bereich naturgemäß eher auf Onlinemedien beschränkt. --Archnode 15:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die recht große Menge an aktuellen Vorträge zum Thema Elm auf Konferenzen, bzw. die Schaffung von Usergroups sind vermutlich nur etwas ungriffig zum Zweck des Relevanznachweises darzustellen. Ich hätte jetzt noch einen Verweis auf die Liste von auf GitHub entwickelten Programmiersprachen ergänzt - Elm ist hier nach dem Star-Ranking (was zumindest einen verlässlicher Indikator für Interesse darstellt) Platz 16, Erlang (welches einen Wikiartikel hat) Platz 15. (nicht signierter Beitrag von Archnode (Diskussion | Beiträge) 20:07, 11. Sep. 2016 (CEST))

Nur zur Info. Es ist hier immer schwierig oder auch unpassend einen Artikel mit einem anderen Artikel zu vergleichen. Der Grund liegt daran, dass der andere Artikel genauso die Relevanzkriterien nicht erfüllen könnte, es nur keinem aufgefallen ist. Deswegen sollte ein Vergleich mit Erlang unterbleiben. Am besten verwendest du Quellen von Konferenzen wo Elm diskutiert wurde. Ich kann dir leider nicht dabei helfen, weil ich Elm für ein schreckliches Konstrukt finde, mit mir hättest du keine Freude, aber ich halte Elm für relevant im Sinne der Wikipedia. Es ist ein Versuch Javascript anwendbarer zu machen (Die meisten Programmierer fluchen über Javascript) und da ist sicherlich Elm eine Alternative. Aber nicht für mich, da das Ding syntaktisch zu grausam ist, leider. Im übrigen ist Elm ein Schiessplatz der Schweizer Armee in der Nähe des Vorab Gletscher Dl4gbe (Diskussion) 22:04, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! War eher als Beispiel gemeint, dass hier Resonanz besteht, aber ein Vergleich ist sicher unpassend, das stimmt. Ich werde noch entsprechend Sessions recherchieren und im Artikel ergänzen. Ich verwende Elm derzeit auch noch nicht produktiv, aber die Sprache als Solche ist im Problembereich von JavaScript durchaus elegant (wobei der Syntax wirklich gewöhnungsbedürftig ist) --Archnode (Diskussion) 18:54, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt noch einen Hinweis auf die seit 2016 existierende Elm-Conf (Konferenzveranstaltung für Elm) ergänzt, sowie als Weblinks noch zwei Videos größerer Konferenzen zum Thema hinzugefügt. Es gäbe hier noch mehr, allerdings würde ich ungern so viele Links auf Sessions mit ähnlichem Inhalt nennen.--Archnode (Diskussion) 19:09, 12. Sep. 2016 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien für Software lauten: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Das sehe ich bei Elm als nicht erfüllt an. --84.160.119.8 20:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Die Wahrnehmung und Verbreitung lässt sich durch entsprechende GitHub und Twitter-Statistiken mmn. recht eindeutig nachvollziehen. Die Vorträge im Rahmen der React-Conf und der Goto sind eindeutig Teile von Fachkonferenzen. Es gibt auch eine nennenswerte Erwähnung im Onlinemedium "Smashing Magazine", welches eines der wichtigeren deutschen Portale in diesem Bereich darstellt. Es gibt ja auch bereits zahlreiche Projekte die auf Elm aufbauen und damit arbeiten, das alleine wäre ja auch bereits ein Argument für die Verbreitung. Gibt es hier Aspekte die ich missverstehe? --Archnode (Diskussion) 20:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist neu das Twitterstatistiken als Belege zulässig ist. Wo steht das genau? Auch sind Erwähnungen bei "Teilen" von wenigen Fachkonferenzen sicher noch lange nicht aussagefähige "Wahrnehmung" oder "nennenwerte Erwähnung". "Bereits zahlreiche Projekte" sind nicht als "Bestenliste" zu verstehen. Nein, da fehlt noch eine ganze Menge... --84.160.122.182 07:58, 13. Sep. 2016 (CEST)

Diese sind auch nicht im Beitrag enthalten. Es sind Vorträge, die Formulierung "Teile von Fachkonferenzen" ist vermutlich irreführend. Es gibt aber sogar eine eigene Elm-Konferenz. Eine "Bestenliste" ist vermutlich eher im Software-Kontext (in Abgrenzung zum Programmiersprachenkontext) wichtig, für Programmiersprachen gibt es ja kaum eine "Beste".--Archnode (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

In Zusammenfassung sind im Beitrag jetzt Referenzen auf: Die Elm-Konferenz selbst, Vorträge in zwei (großen) Konferenzen, Ein Hinweis auf weltweit regelmässig veranstaltete Usergroups, Nennung und Kontext der Github-Statistiken, sowie Referenz auf Nennung im Smashing Magazine und Diskussion im Rahmen des Seminars "Programmiersprachen" an der Universität Passau. --Archnode (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

gudn tach!

die dargestellte verbreitung ist jetzt meiner ansicht nach gross genug, um den artikel zu behalten. allerdings werde ich diesen loeschantrag nicht behandeln, da ich bereits in der diskussion oben unsachliche kommentare geloescht habe. -- seth 12:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt nach ÜA. Die mediale Aufmerksamkeit in der Fachpresse ist gegeben, die Programmiersprache wird als Beispiel für Reaktive Programmierung von mehreren Universitäten, z.B. Kiel, Passau aufgegriffen.  @xqt 10:54, 25. Sep. 2016 (CEST)

Frohe Aussicht (LAE)

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:06, 9. Sep. 2016 (CEST)

{{Löschen}}Irreführender Redirect, --He3nry Disk. 10:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

einspruch: kein Argument. Zollverein wäre so gesehen auch recht irreführend. --Wheeke (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2016 (CEST)

was soll an einer Weiterleitung verwerflich sein? --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich bezweifle jetzt mal, dass es keine weiteren Bedeutungen hierfür gibt. Das ist zwar kein Löschgrund, aber dennoch wäre hier eher eine BKL zu erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt gültige BKS, also LAE. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der SLA bezog sich auf die WL. Damit hier wohl erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

Rauriser Hochalmbahnen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher Werbeeintrag. --Gridditsch (allons-y!) 13:05, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wieso sind (Hochalm)-Bahnen ein Skigebiet--Mauerquadrant (Diskussion) 13:32, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weil das Skigebiet im Weblink so genannt wird. --Mehgot (Diskussion) 13:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die Seilbahnen selbst dürften schon relevant sein. Aber sie sollten sauber vom Skigebiet unterschieden werden, also ggf. Atikel trennen oder separate Abschnitte schreiben und natürlich Belege beibringen. QS-Fall. --Schlosser67 (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund für die Seilbahnen, die ein Ausflugsziel im Sommer und Winter sind. Auch die Hochalmbahn bei Garmisch-Partenkirchen hat übrigens einen WP-Artikel, wo überdies für das Berggasthaus usw. geworben wird. --Hejkal (Diskussion) 15:51, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weil zu einem Schigebiet nicht nur ein runter sondern auf rauf auch dazu gehört. Nur miteinander ist es ein Schigebiet. --K@rl 20:17, 9. Sep. 2016 (CEST)

und der einkehrschwung: rein-raus gehört auch dazu, wie man hört.. --W!B: (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

sehe auch keinen unterschied zu Bayerische Zugspitzbahn Bergbahn: dort sind bei der betreiber-firma sogar drei schigebiete erläutert (während die seilbanhen selbst teils extra stehen: Kreuzeckbahn, Hausbergbahn, Hochalmbahn usf.), obschon man Skigebiet Zugspitze extra behnadeln könnte, oder die seilbahnen bei gebiet. oder alles beisammen. oder alles getrennt. das ist vollkommen üblich: was man wo in einen artikel zusammenstellt, ist teils situationsbezogen, teils gusto der autoren. an der relevanz der bahn gibts wohl eher nichts zu zweifeln. nur die qualität ist etwas mager, aber weit von jedem löschgrund entfernt --W!B: (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Einleitungssätze der beiden Artikel anschaue sehe ich doch eine gewisse Diskrepanz:

• Die Rauriser Hochalmbahnen sind ein Skigebiet im Raurisertal im Unterpinzgau im Land Salzburg.
• Die Bayerische Zugspitzbahn Bergbahn AG ist ein im Jahr 1998 aus der Fusion der Bayerischen Zugspitzbahn AG und der Wank-Bahn AG entstandenes Verkehrsunternehmen aus Garmisch-Partenkirchen.

Bahnen sind ein Skigebiet hört sich für mich nach verkorksten Werbesprech an. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:39, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Benennung eines Schigebietes ist natürlcih immer werblich nona - aber wenn es so heißt dann ist es eben so. --K@rl 21:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wobei ja die Bahn relevant ist und das Skigebiet nicht unbedingt. Wir sollten aus dem Artikel über das Skigebiet einen Artikel über die Bahnen machen. darin kann das Skigebiet ja erwähnt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

das kommt auf den fall an: nicht jede bahn in einem schigebiet ist relevant, meist ist das gebiet relevanter als seine bestandteile (aufstiegshilfen, pisten, lokalitäten, ..): manchmal ist eine einzige piste relevant, die Streif. manchmal ist eine einzelne hütte im gebiet relevant. manchmal ist der betreiber relevanter als sein gebiet, manchmal umgekehrt. manchmal ist das schigebiet sowieso ein relevantes gebiet, unabängig von den liften, die dort stehen (Mutterer Alm).

hier aber ist die frage einerlei, erstens ist das gebiet als hauptwirtschaftsfaktor des raurisertals (magerer artikel) sowieso relevant, und zweitens heissen betreiber und gebiet gleich: was da "vorrangig" behandelt würde, ist einerlei. im endeffekt gar nix, jeder wintersportsgebiet-artikel besteht aus geographischer und baulicher beschreibung (mit infrastruktur), wirtschaftlicher beschreibung (mit betreiber) und geschichte (von gebiet und seinem betrieb): was in andere artikel ausgelagert wird, ist, wie gesagt, einzelfall-spezifisch. viele klein-schigebiete stehen dann eben im artikel zum tal oder ort, oder dem berg (Zwölferhorn), gletscher (Hintertuxer Gletscher), oder aber Serfaus–Fiss–Ladis als tourismusverband. dazu ist rauris mit 32 Pistenkilometerm aber zu groß: hier ist genau ein sammelartikel zu allen aspekten gerade im maß dessen, was wir uns (derzeit) diesbezüglich antun, cf. Liste der Skigebiete in Österreich (darin die, die wir als relevant erachten, ca. 200, gutes maß für eine tourismusnation). man klicke dort herum, um die vielfalt der organisatorischen lösungen des "was wo" zu erfahren

sonst gibt es an dem artikel qualitativ nichts auszusetzen, genau im üblichen format (s.o.). keiner unserer besten, aber auch nicht der schlechteste. einzig ein bisserl bessere beleglage ist angesagt. --W!B: (Diskussion) 09:26, 17. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - grundsätzliche Relevanz wurde einhellig festgestellt. Benennung, Inhaltsschwerpunkt, Einordnung und Qualität kann außerhalb der Löschdiskussion erfolgen. Hadhuey (Diskussion) 22:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

German Open (Eisschwimmen) (SLA)

Stub zu einer nicht erkennbar wichtigen Nischensportveranstaltung, für die zufällig gerade die Anmeldephase läuft. Die Erwähnung des Events in Winterbaden dürfte ausreichend sein. --Wolle2306 (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2016 (CEST)

Veranstalter und Ausrichter ist ein lokaler Verein in Burghausen unter Lizenz einer Eventagentur. Nicht einmal das Datum ist angegeben, geschweige denn Teilnehmer, Ergebnisse etc. --Janjonas (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt: Einzelveranstaltung ohne enzyklopädische Bedeutung, keinerlei überregionale und nachhaltige Außenwahrnehmung/-wirkung erkennbar/gegeben/dargestellt. --GUMPi (Diskussion) 14:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gymnasium Oldenfelde (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gymnasium Oldenfelde“ hat bereits am 28. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 17. Mai 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dies ist (u.a.) eine LP-Abarbeitung. Zu klären ist die Relevanz dieser Schule gemäß unseren Anforderungen. Wegen bereits zweimal (auf anderer Artikelbasis) durchgeführter LD sowie LP ist ein LAE ausgeschlossen. Ich weise mal darauf hin, dass eine Diskussion über die Frage ob aus irgendwelchen formalen Gründen zu löschen oder zu behalten wäre, total sinnlos ist. Hier sollten ausschließlich Aussagen zu Relevanz kommen. Tut einfach so, als wäre es ein funkelnagelneuer Artikel, 61 min alt und ich bezweifele, dass es irgendwas mehr ist als "eine Schule", --He3nry Disk. 18:10, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kanuflotte und Schulzoo sind nichts Besonderes? Und wie ist es mit den Wettbewerben und Auszeichnungen? --Bötsy (Diskussion) 18:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

Das sind jedenfalls keine üblichen Sachen an einer Schule. Das sind relevanzheischende Merkmale -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:H3nry es waren bestimmt 59 Minuten und 59 Sekunden und nicht 61 Minuten, LA daher unzulässig ;-) Unabhängig davon: Schulzoo, Teilnahme an Mathematikolympiaden und Jugend Forscht, Kanuflotte. Das dürfte lockerst reichen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 9. Sep. 2016 (CEST) Sorry, He3nry, verschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:26, 9. Sep. 2016 (CEST)

Für den Zoo hätte ich gerne mal einen Beleg. Das ist rein organsatorisch nichttrivial, wegen der damit verbunden Anforderungen, --He3nry Disk. 20:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Und auch für den Kanusport. Was bitte ist eine Kanu"flotte". Der begeisterte Schüler, der die Seite schrieb, hatte die drei Böötchen beim Hausmeister im Keller vor Augen, oder was? In Hamburg gibt es bei der Schulbehörde einen Fachausschuss fürs Kanu, der Wettbewerbe ab der Grundschule macht (oder so ähnlich, ich habe nur mal ein bisschen rumgeklickt). Das geht IMHO ohne jeden Beleg, dass da irgendwas besonderes ist auch nicht, --He3nry Disk. 20:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ach ja: Damit sie im Juli dieses Jahres einen Ausflug machen konnten, mussten sie die Kanus leihen ... [1]... Resumee: nur weil es da steht, muss es noch nichts Relevanzstiftendes sein. --He3nry Disk. 20:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

https://www.gym-old.de/?ord=klassenraum&dat=ags/ag_zoo/ag_zoo muss nur noch von den Befürwortern mal in den Artikel eingearbeitet werden.-- schmitty 21:20, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ah ja, ein paar Mini-Terrarien und ein paar Tupperboxen in Übergröße mit Reptilien drin. Da haben ja manche Hobbyterrarianer einen vorzeigbareren „Zoo“. Aber so in etwa hatte ich mir das vorgestellt. Alternativ ein Pony und zwei Ziegen auf ner abgezäunten Wiese neben dem Pausenhof. --Gretarsson (Diskussion) 23:51, 9. Sep. 2016 (CEST)

An der Matheolympiade nimmt in Hamburg wohl jede Schule teil, die halbwegs engagierte Mathelehrer haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

„Jugend Forscht“ steht prinzipiell auch jedem offen, so wie auch jeder andere Schüler- und Schulvergleich/-wettbewerb... --Gretarsson (Diskussion) 23:51, 9. Sep. 2016 (CEST)

Unabhängig von dem immer kafkaesken Streit um die Relevanz der Schule, für den wir Eintritt verlangen könnten: Wie kann ein gewählter Admin auf Zuruf einer Single-Purpose-Lösch-IP diesen Artikel per SLA entsorgen? Er war lange genug da / an der jetzigen Fassung wird seit 2011 gearbeitet und die hat sicher nichts mehr mit den gelöschten zu tun/ und enthält auf den ersten Blick erkennbar Info, die pro Relevanz spricht. Das hätte ich von dem Admin gerne gewusst. Solange IP das noch dürfen (auch zu diskutieren) tragen die Admins die volle Verantwortung. Brainswiffer (Disk) 08:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

+1 Behalten, schöner Artikel (ein paar Kleinigkeiten passen noch nicht), viele Besonderheiten. [Wer bekommt das eingenommene Eintrittsgeld? die Kaffeekassa der Lehrer der GOld, ein wiki-Büro oder?] Alles wird gut;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das GOld ist ProbEx- und von 2010 bis 2016 Klimaschule. Es ist ausgezeichnete "Schule mit vorbildlicher Berufsorientierung 2015-2018". Das lässt sich mit einigen Klicks bei Tante Google bestätigen. Wettbewerbe und Auszeichnungen sprechen auch für Relevanz. Behalten. --Saloa (Diskussion) 00:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja doch, super! Ich will dem offensichtlich massiv swaggen „GOld“ ja nicht zu nahe treten, aber kann mir Opfer mal bitte jemand erklären, welche ultrakrass auf jeden relevanzerzeugende Story sich hinter den Begriffen „ProbEx-Schule“ und „Klimaschule“ verbirgt? Welche Wettbewerbe und welche Auszeichnungen genau, an denen nicht sonst jedes x-beliebige Gymmi teilnimmt/teilgenommen hat bzw. die nicht sonst jedes x-beliebige Gymmi schonmal irgendwann eingeheimst hat, sprechen da sonst noch für Relevanz? Nach wie vor sehr skeptisch: Gretarsson (Diskussion) 04:11, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ist das Beseitigen der Unwissenheit von exklusionistischen Leuten neuerdings ein Relevanzkriterium? ;-) selbst ich finde bei Google sofort das notwendige - und nein, dass muss man nicht im Artikel ausmähren - das mal in extra Artikeln zu schreiben wäre eine Busse für die Schulhasser Brainswiffer (Disk) 08:51, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ist es nicht im Sinne der Allgemeinverständlichkeit durchaus üblich, nicht-triviales in Artikeln zumindest ansatzweise zu erklären? Der Artikelersteller ist in der Pflicht die Relevanz nachvollziehbar darzustellen. Die Teilnahme an Projekten, die offenbar so wenig bekannt und bedeutend sind, dass sie keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben und selbst von Schulküssern via Suchmaschine recherchiert werden müssen, überzeugt mich jedenfalls nicht von enzyklopädischer Relevanz. „Kanuflotte“ und „Zoo“ (mit kuschligem Zoohandlungs-Ambiente) haben sich als Euphemismen entpuppt. Würde mich nicht wundern, wenn die Schulbibliotheken (Plural!) sich als eine auf mehrere Räume verteilte Bibliothek (Singular!) entpuppen. Das wirkt doch alles etwas sehr bemüht... --Gretarsson (Diskussion) 16:19, 11. Sep. 2016 (CEST)

Vielmehr "bemühen" sich hier Benutzer wie Gretarsson, einen durchaus informativen Artikel über eine Schule zu löschen unter dem Deckmäntelchen, es müsse etwas "cooles, geiles" über eine Schule geschrieben werden. So sind aber unsere RK nicht zu biegen, es sind "Besonderheiten" darzustellen. Und wenn das eine 2m-Magic Johnson-Statue aus Lego im Pausenhof ist, dann reicht das auch! Es muss nicht immer ein "denkmalgeschütztes Gebäude" sein (das meist mit der darin verborgenen Schule nichts zu tun hat), ein Massaker oder eine 300-jährige Geschichte. Manchmal reicht auch die Entstehungsgeschichte oder eben ein eigener Zoo mit Reptilien. Mein Gymnasium hatte keinen eigenen Reptilienzoo, es gehört auch nicht zur Standardausstattung eines durchschnittlichen Gymnasiums in Hamburg oder Deutschland, ergo "Besonderheit" im Sinne der RK, ergo RK erfüllt, ergo behalten. Und da muss man sich auch nicht mit "...ein Pony und zwei Ziegen auf ner abgezäunten Wiese neben dem Pausenhof..." pseudo-lustig machen, denn ebensolche Ziegen oder Poys wären eine ebensolche Besonderheit lt. RK und auch da wäre der Artikel zu behalten. Da ist nichts auszulegen, sondern nur - wie an anderer Stelle auch - gemäß der hier eindeutig formulierten RK auf behalten zu entscheiden. Wer diese RK nicht möchte, der strenge bitte ein MB an (ich wiederhole hier nur, was an anderer Stelle immer kolpoltiert wird) und versuche nicht, das geschriebene Wort immer nach eigenem Gusto á la "Ich hätte da aber schon ein denkmalgeschütztes Gebäude", oder "War da mal ein Amoklauf..." auszulegen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ähem, ja ein Amoklauf mit mehreren Toten, über den international in den Medien berichtet wurde, und der bei Jährungen oder ähnlichen Ereignissen immer wieder bundesweit in den Medien thematisiert wird, ist in der Tat etwas, das nicht jede Schule vorweisen kann, wenngleich jede der betreffenden Schulen wohl gerne drauf (und mithin auf ihre daraus erwachsende enzyklopädische Relevanz) verzichten würde. Und ja, es geht sicher auch eine Nummer kleiner mit der Relevanzstifterei. Ich weiß allerdings nicht, woher du den Unsinn hast, dass ein Paar Ziegen und ein Pony „eine ebensolche Besonderheit lt. RK“ seien, denn in den RK ist (leider) überhaupt nicht definiert, was genau eine Besonderheit ist. Folglich kann man sich darüber super streiten und Inklusionisten legen da naturgemäß die Latte sehr tief. Gottseidank gibt es aber noch ein paar Admins, die diesen Anspruchslimbo nicht mittanzen. Ein kleiner Raum mit ein paar Reptilien in ein paar Plastikboxen ist kein „Zoo“ und es wird auch keiner draus, nur weil du ihn so nennst. Ein paar lebende Tiere im Biokabinett dürften die meisten Schulen der Sekundarstufe haben (meine, in dieser Form nicht mehr existente, hatte jedenfalls eine Boa constrictor in einem ziemlich großen, sehr ansehnlichen Terrarium, einen im Raum freilaufenden Gecko, der meist hinter den Schränken hockte und so gut wie nie zu sehen war, sowie eine kleine Insektenzucht mit Stabheuschrecken und Gespenstschrecken - alles sehr pflegeleichte Tiere mit geringen Unterhaltskosten). Das ist also garnicht sooo besonders wie du das hier darstellst. Bzgl. des „GOld“ wurden also m.E. die Gegebenheiten vorsätzlich geschönt, um dieses dann irgendwie doch nicht so wirklich besondere Gymnasium irgendwie über die Relevanzschwelle zu hieven (und über solche im Endeffekt dann doch recht lächerlichen Versuche mache ich mich so oft und so viel lustig wie ich will, mein lieber Don Pedro). Davon abgesehen ist auch Informativität allein nach wie vor kein Behaltensgrund. --Gretarsson (Diskussion) 04:28, 12. Sep. 2016 (CEST)

Du sagst es: die RK für Schulen sind eigentlich ein Witz, die Verrenkungen um sie einzuhalten irgendwas zwischen ritueller Handlung und Kabarett. Die Schulhasser haben es geschafft, Veränderungen zu verhindern, weil entsprechende MB dann immer so verkompliziert werden, dass die auch den drölfzigsten Unterfall regeln sollen und folglich verhungern. Ein "normales" Gymnasium sollte einfach relevant sein - und jede(r), der da Probleme mit hat, sollte die mit seiner Schule klären. Man kann jede einzelne relevanzstiftende Facette natürlich so ins Lächerliche ziehen, wie Du es gar nicht so ungeschickt tust. Die Menge machts - und die spricht hier auch nach bisherigem usus für Behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich lese in den RKs, daß lediglich eine Besonderheit gefordert ist. Einzigartigkeit ist nicht Gegendstand der RKs. Es sind mMn ausreichend Besonderheiten genannt. Ganz klar behalten.--Ocd (Diskussion) 11:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

+1, denn übertrieben wäre es schon makaber, dass erst Menschen beispielsweise zu Tode kommen müssten, ehe die Wikipedia einen Schulartikel zulässt! Brainswiffer (Disk) 13:33, 12. Sep. 2016 (CEST)

Selbst das ist (leider) kein einzigartiges Merkmal mehr, nicht mal mehr in Deutschland. Soweit ich das überblicke, habe ich aber mit keiner Silbe „Einzigartigkeit“ oder dergleichen eingefordert. Es gibt aber doch noch einen Bereich zwischen Beliebigkeit und Einzigartigkeit, und innerhalb dem dann bereits enzykl. Relevanz besteht. Dass das „GOld“ sich in diesem Bereich bewegt, sprich, dass es sich von der Masse der Gymnasien in irgend einer Form abhebt, ist bislang immer noch nicht überzeugend dargelegt worden. Das einzige, was ich da momentan sehe, ist, dass es die einzige Schule in HH ist, in der alle drei für Deutschland wichtigsten romanischen Fremdsprachen unterrichtet werden. Ob das schon ausreicht, mag wer anders entscheiden. Lehrpläne und Schulkonzepte sind jedenfalls nicht für alle Zeiten festgelegt. Im Übrigen sind die angeführten TV-Beiträge beide (ja, es sind genau zwei) von Regionalsendern bzw. aus dem Regionalprogramm, auch der zweieinhalbminütige Beitrag von RTL Nord, in dem es i.e.L. um Mülltrennung in HH geht, und in dem das „GOld“ insgesamt gerade mal 30 Sekunden lang eine Rolle spielt, im Zusammenhang mit einer von der städtischen Abfallentsorgung an Hamburger Schulen durchgeführten Aufklärungskampagne, es geht also nicht mal um irgendwas, was speziell mit dieser Schule zu tun hätte... --Gretarsson (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

Immerhin 30 Sekunden. Ein Bundesligaspieler, der sich erstmals und einmalig 30 Sekunden auf dem Platz hält, hat automatisch ein warmes, lauschiges Plätzchen in Form eines Artikels sicher. --Saloa (Diskussion) 23:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Die Schulküsser wenden da aber immer ein, dass es soooo viele Gymnasien (vergleichen mit Kirchen, Bahnhöfen oder Feuerwehren) gar nicht gibt und die qualitative Abgrenzung von Besonderheiten immer subjektiv-willkürlich war. Sprich die Unterschiede sind graduell und es hängt vom Verkaufstalent der Schreiber/Behaltensbefürworter ab (oder ob ein Schulhasser mit denen verfeindet ist und in der LD dagegen kämpft). Wenn das so ist und nichts wirklich dagegen spricht, alle Gymnasien zu beschreiben (die Schädlichkeit hat eben auch noch niemand überzeugend dargestellt), sollten wir unsere Lernfähigkeit beweisen :-) Brainswiffer (Disk) 07:51, 13. Sep. 2016 (CEST)

Info: 2015 gab es in Deutschland 3125 Gymnasien, für rund 1.800 haben wir schon Artikel --Janjonas (Diskussion) 17:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

Den Rest würden wir also auch noch verkraften les ich daraus. Brainswiffer (Disk) 09:45, 17. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - die Einleitung mit der Ausrichtung der Schule ist ausreichend. Das umfassende Sprachenangebot und multilingualer Unterricht sind keine Selbstverständlichkeiten. Hadhuey (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Peter Lindenberg (gelöscht)

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 9. Sep. 2016 (CEST)

Da geht schon was, wenn der Autor noch nennenswerte Kataloge etc. anfügt.--2001:A61:122B:F101:498B:2AFB:EF9C:13C2 19:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

Freundschaft mit einem Enkel eines Yogalehrers scheint besonders wichtig zu sein. --Janjonas (Diskussion) 07:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

Naja, äußerst dürftig. "Schüler von..." und "Freund des Enkels von..." färbt, genausowenig wie "Sohn/Tochter/Vater/Bruder/Neffe/Nichte/... von XYZ" ab! --ObersterGenosse (Diskussion) 00:55, 15. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Sep. 2016 (CEST)

CA Brill (SLA)

In dem Werbeflyer steht zwar viel geschrieben, aber nichts, das auf enzyklopädische Relevanz schließen lässt. --ahz (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ein SLA-Fall. Übelstes Werbegeblubber direkt aus der Marketing-Abteilung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:25, 9. Sep. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß es reines Werbegeblubber ist, zeigt ein Blick in den Bundesanzeiger, daß das eher unterhalb der harten RK liegt. Davon abgesehen heißt der Laden lt. Bundesanzeiger Carl-Arnold Brill GmbH. So auf jeden Fall löschen.--Squarerigger (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt, eindeutig irrelevant (Umsatz, MA etc. unterfliegen RKU deutlich, Außenwahrnehmung/-wirkung sind nicht nennenswert/dargestellt). --GUMPi (Diskussion) 22:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs schnellgelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

Maxim Wien (gelöscht)

SLA: Bereits um 16:37 als reiner Werbeeintrag administrativ gelöscht. Jbergner (Diskussion) 21:01, 9. Sep. 2016 (CEST)
Einspruch: Denn das Maxim ist in Wien bekannt und Werbung kann man auch neutralisieren ohne gleich mit zweiten SLA zu drohen. --K@rl 21:09, 9. Sep. 2016 (CEST)
Einspruch: Ich bin gerne bereit alles dran zu ändern was nicht den WIKI-Richtlinien entspricht und mir geht es in dem Artikel lediglich um die Bekanntheit sowie Verweidauer in Wien, weil er sehr bekannt ist und auch bei vielen Tourisen beliebt ist sun34
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Warum habe ich nur den EIndruck, das hier wieder die Medienaktivität am Werk war? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2016 (CEST)

Warum habe ich nur den Eindruck, dass alles, wo viel "Geld" zu holen ist, eng mit Gesellschaft, Politik, Wirtschaft und Medien verknüpft ist? Vermutlich gehen hier sogar noch unsere wirtschaftsorierntierten RKU irgendwo durch bei dem Haus.*lol*--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 22:08, 9. Sep. 2016 (CEST)

Warum habe ich nur den Eindruck, dass es einen Artikel über das Etablissement unter anderem Lemma schon gegeben hat? Als Wiedergänger löschen. --80.187.81.14 07:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo ich bin der Autor des Artikels und will damit weder Werbung oder so machen lediglich will damit anmerken dass das Maxim in Wien sehr berühmt ist und auch bei einigen Touristen beliebt war und es lanjährige Verweildauer hat und ich ehrlich über die Geschichte geschrieben habe und nichts verschönert habe. Des Weiteren bin ich der Ansicht dass es aufjedenfall ein Teil im Kulturbereich Wien's ist wenn es um das Nachtlebene geht und vor allem im Sextourismus. Das waren meine Beweggründe diesen Artikel zu verfassen.

Lg Sun34 (10:01, 10. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sehe ausschließlich lokale / regionale Relevanz - vielleicht etwas fürs Regio-Wiki, hier löschen--Lutheraner (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2016 (CEST)}}

+1 0815-Puff ohne jede Bedeutung. Als Quellen sind ein Buch im Selbstverlag, Wordpress-Blogs und Pressemitteilungen angegeben. Reiner Werbeeintrag, Ersteller spammt gleich andere Artikel damit voll. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2016 (CEST)

Dann kann mir hoffentlich einer erklären wieso andere Artikel zu Bordells in Wikipedia hochgeladen wurden und noch immer bestehen aber meinen Artikel nicht drinnen lassen kann. Wenn man sich mal alles genau durchliest wird keines Wegs in den Blogeinträge irgendwie Werbung gemacht, da geht es nur darum was alles ablief in den letzten paar Jahren zwischen den Besitzern.

Hier sind andere Bordellartikel in Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Paradise_(Bordell) https://de.wikipedia.org/wiki/Artemis_(Bordell) https://de.wikipedia.org/wiki/Bel_Ami_(Berlin) https://de.wikipedia.org/wiki/Freudenhaus_Hase https://de.wikipedia.org/wiki/Pascha_(K%C3%B6ln) https://de.wikipedia.org/wiki/Villa_Roma_(Bordell) https://de.wikipedia.org/wiki/Linienstra%C3%9Fe_(Dortmund) https://de.wikipedia.org/wiki/Salon_Kitty

Wieso wurden diese Bordellartikel nicht alle gelöscht. Und ich verstehe, dass es für dich vielleicht ein 0815 Puff ist, dass ist genau wie wenn etwas für dich wichtig ist und es eine Bedeutung und jemand anderes sagt, dass wäre nichts aber ich kann dich gut verstehen. Aber hier sind die anderen Artikel zu Bordells in Wikipedia und dass sind nur die aus Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Sun34 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 10. Sep. 2016 (CEST))

Die genannten Bordelle sind relevant, da umfangreich mit Literatur und/oder reputablen Medienberichten unterfüttert. Blogs und Bücher im Selbstverlag sind in der Wikipedia hingegen praktisch nicht erlaubt. --EH (Diskussion) 13:44, 10. Sep. 2016 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund, die nicht dargestellte oder nicht gegebene enzyklopädische Relevanz indes ist einer. Insbesondere ist keine besondere überregionale Außenwahrnehmung dargestellt/gegeben. Kann mich daher den Ausführungen von EH und anderen nur anschließen: Löschen --GUMPi (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

Also mal danke, dass hat mir jetzt sehr weitergeholfen jetzt weiß ich bescheid wo ich es etwas ausbauen muss Sun34 (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2016 (CEST)Sun34

Ja das Pfui kommt leider bei manchen viel schneller als Tipps einen Artikel zu verbessern :-( --K@rl 15:52, 10. Sep. 2016 (CEST)

Haben wir, nach begründeter Kürzung auf Basis unserer Grundprinzipien durch mich, nun überhaupt noch einen gültigen Stub? Sry, die Kürzungen galten keineswegs einem Löschanliegen/-willen o.ä., sondern allein der Wahrung wesentlicher enzyklopädischer Anliegen sowie auch der Entfernung von so etwaig gegen Persönlichkeitsrechte lebender Personen laufende Behauptungen. Wäre es nicht deutlich sinnvoller, wenn der Ersteller Sun34, vorzugsweise mit Hilfe eines Mentoren an seiner Seite, den Artikel in seinem BNR neu bzw. erstmals als enzyklopädischen Artikel aufbaut? Sprich: Verschiebung in den BNR? So hat der Artikel, gleich ob man die nicht haltbare Version vor meinen Kürzungen oder die massiv gekürzte Version betrachtet, imho nichts im ANR verloren (und dies auch nicht für 7 Tage). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2016 (CEST)

Naja wie soll man ihn den enzyklopydiäsch Aufbauen? Alles was ich zu dem Bordell an Anhaltspunkten hatte, hab ich eingebaut, dass ist hat die Geschichte des Maxim's es viel mit Prozessen zu tun und ist wesentlich in Wien bekannt und in solchen Kreisen. Es hat vl einen geringere Internationale Wahrnehmung und ich hab mir schon alles durchgelesen, was man an Punkten beachten muss. Es wäre nur gut mal ne wirkliche Hilfe zu bekommen, wie man es besser schreiben kann anstatt mich auf dass hinzuweißen was ich schon weiß. Aber mal ne andere Frage was hat mit dem Inhalt nicht gepasst der jetzt weggelöscht wurde?

Sun34 (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2016 (CEST)Sun34

welches Maxim besingt eigentlich der Danillo in Die lustige Witwe? Das wäre ein Ansatz, wenn es so ein Maxim schon mal in Wien gab? Dieses wird den Namen ja nur übernommen haben. edit: Marcell Horace Frydmann Ritter von Prawy hätte jetzt darüber eine (halbe) Sendung machen können. --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Wir stellen ausschließlich etabliertes Wissen aus verlässlichen Informationsquellen dar. Gibt es letztere nicht zum Lemma, gibt es auch keinen Wikipedia-Artikel. Da braucht man sich dann keine Gedanken mehr über die Reichweite der Relevanz machen (sprich ob diese nur regional oder doch überregional ist). Sry, doch enzyklopädische Arbeit fängt bei der Quellenarbeit/Recherche an, nicht mit dem Anlegen einer Seite, die man dann irgendwie händeringend versucht zu füllen. Wenn du dich für die enzyklopädische Mitarbeit interessierst, bist du gut beraten diese unvoreingenommen neu zu beginnen, gerne mit Unterstützung des WP:Mentorenprogramms. Es ist btw nicht so, dass ich nicht selbst Google nach brauchbaren Quellen durchsucht und nicht gefunden hätte, wohlgemerkt weit jenseits der ersten Trefferseiten und auch mittels geeigneter Suchparameter (bekannte österreichische Zeitungen/Zeitschriften) ... Klartext: Hier ist kein Blumentopf zu gewinnen, nur vergebliche Liebesmüh etc. zu ernten. Sry, Sun34, die Wikipedia hat halt Ansprüche und ist durchaus kein leichtes Unterfangen. Wünsche ernsthaft alles Gute und viel Erfolg für deine hoffentlich kommenden nächsten Schritte in der Wikipedia! LG --GUMPi (Diskussion) 20:20, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Hannes 24: Es gab ein historisches Etablissement Maxim (Wien, I., Rauhensteingasse; erwähnt im Wiener Almanach von 1906), das recht offensichtlich nur den Namen mit dem hier debattierten Etablissement gemein hat. --GUMPi (Diskussion) 20:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke, wie ich vermutet habe. --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das besungene Maxim muss wohl irgendwann vor 1920 untergegangen sein, denn laut dem Buch Wiener Vergnügungsstätten (Sutton Verlag 2009, S. 12) wurde 1920 ein bis 1962 geführtes Maxim in der Rauhensteingasse 8 gegründet und später an den Opernring verlegt. Der Name hat also eine Historie, doch das wäre wohl bislang mehr etwas für Regionalhistoriker als die Wikipedia. --GUMPi (Diskussion) 20:47, 10. Sep. 2016 (CEST) @Hannes 24: Handlungsort Paris: Maxim’s. --GUMPi (Diskussion) 21:29, 10. Sep. 2016 (CEST)

@Sun34:Wie sieht es mit Druckerzeugnissen aus? Manche Leute, z.B Peter Konstantin Laskaris, scheinen diese zu sammeln. Das mit den Belegen für alltäglich Randerscheinungen ist leider immer ein Problem. Oder wie ein Mensamitglied einst sagte. "Mit dem Rotlicht ist es wie mit der Bildzeitung. Die machen Millionenumsätze aber keiner will sie je gelesen haben." Auch wenn es mit dem Artikel zum Maxim nichts werden sollte: Heinz Bachheimer aka. "Der rote Heinzi" sollte eines Atikels würdig sein. Also falls du Lust hast.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 01:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 16. Sep. 2016 (CEST)

Albert Bayerle (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Albert Bayerle“ hat bereits am 6. September 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Stadtrat ohne Relevanzanschein. Das man in Bayern proporzmäßig einen ganzen Haufen "Bürgermeistervertreter" erzeugt, macht es nicht besser. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der dritte Bürgermeister in München ist relevanter als hier die allwissende Eingangskontrolle. Und nein, es ist nicht nur der Vertreter vom vertretenden Vertreter …. Nächster bitte LAE, bevor hier noch mehr in der Richtung kommt.--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 22:25, 9. Sep. 2016 (CEST)

Gleichweil entschuldige ich mich für das dekonstruktive Verhalten per Pseudonym Mitwirkender (wer weiß, was für Gruppierungen dahinter stecken? – da reicht kein normaler Anwalt, wenn es drauf ankommt, …) hier gegenüber der (vielleicht) Erstautorin/dem Erstautoren, wobei ich glaube, dass der ebenfalls sehr bereichernde Artikel Alfred Seyffertitz, der ebenso wissenschaftlich recherchiert wirkt, aus gleicher Feder stammte. Danke und weiter so. IPs-jetzt erst recht!--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 22:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Grund für einen LAE, aber fehlende enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Was bedeutet dann deiner Meinung nach "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, die Einschlusskriterium sind und die laut mancher Meinung jeder Erdenbewohner zu kennen hat, der nie auf dieser Meta-Seite war?--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 22:44, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe im Artikel keine Aussage: "hauptamtlich tätiger Stellvertreter". --Jbergner (Diskussion) 23:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Warum müssen wir das in dieser zeitraubenden Aktion schon wieder diskutieren? Der Fall war am 6.9. bereits erl:, die WP:RK sind klar erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:51, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weil IPs sowas wie Aliens sind, also minderwertig oder gar außerirdisch.:-)--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 22:58, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weil der Antragsteller dem Inklusionistendruck nicht standgehalten hat? Läuft ja schon wieder darauf hinaus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ja genau, warum? Man interpretierte, interpretiert und wird auch zukünftig nur mutmaßen können, was diese "Mitarbeiter" (vermutlich seltenst Mitarbeiterinnen; alles typische Nerds) antreibt, woher sie kommen, woher sie ihre Zeit und ihr Engagement nehmen, um an sich eher Wissen löschen lassen zu wollen und Autorinnen/Autorinnen wegekeln zu wollen (immerzu untermalt mit Nerd-mäßiger Überheblichkeit und mangelhafter Selbsteinschätzung), bevor sie nur ein klein wenig Zeit in der komfortablen digitalisierten Welt investieren, um hier verbessernd statt löschend mitzuarbeiten.

War das nicht mal die Idee der Wikipedia? Gab es nicht schon genug Diskussionen hier zu diesen Peinlichkeiten? Und war das Projekt nicht genau deshalb schon oft in der Presse? Peinlich und traurig bishin zu nervig.--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 23:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo IP. Da hast du was missverstanden. Das heutige Wikipedia ist eine Spielwiese für Leute, die anderen ihre Arbeit kaputtmachen wollen. Ach ja, man soll ja beim Thema bleiben. Da gab es doch einen LAZ von Lutheraner auf diesen Artikel, weil der schon festgestellt hat, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Aber das scheint ja Eingangskontrolle nicht weiter zu stören. Das Volk will beschäftigt werden mit seinen Anträgen. Dl4gbe (Diskussion) 23:48, 9. Sep. 2016 (CEST)

OT: Das habe ich nicht missverstanden. Es mag die Missbrauchsmöglichkeit und natürlich auch Inanspruchnehmende geben. Wer hinter dauerpostenden Accounts steckt, weiß ich aber ebenso wenig, es sind nur Pseudonyme, hinter denen etwaige Gruppierungen und Organsiationen stecken können. Wirst du von denen beleidigt – was hier oft gemacht wird – oder du empfindest es nur so, dann kann dein Anwalt noch nicht einmal ohne Weiteres die IP herausbekommen, über die sich hier vielleicht sogar mehrere Personen "engagieren". Mir missfällt zum einen die "IP-Hetze" (bei manchen wohl sogar aus diesem Grund), zum anderen vermisse ich wirklich außenwahrgenommene Cooperation anstelle von außenwahrgenommener und ungestrafter Projektmitarbeitskritik.:-( Hinzu kommen noch einzel ganz "besondere Kopiloten, die Artikel vereinnahmen, offensichtlich ganz großen Einfluss auf Admin-Ebene haben, andere Mitarbeiterinnen/Mitarbeiter dadurch ganz clever bannen lassen. Ich kann nur sagen, wer einmal im Bekanntenkreis hier reingesehen hat, der schüttelt nur noch den Kopf über das Nerd-mäßige Niveau.

Aber danke für deine Beipflichtung.;-)--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 00:40, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo IP Ich gebe dir Recht in allen Punkten. Lt. Wikipedia Richtlinien kann jeder mitmachen, also auch unangemeldete bzw. nicht angemeldete Benutzer, und dürfen sehr wohl Artikel schreiben. Das hier Kopiloten das geschehen bestimmen ist mir auch schon aufgefallen. Dl4gbe (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2016 (CEST)

Kann bitte ein Admin das Dauergelabere von Inklusionisten und Socken IPs entfernen, damit wir uns auf den Nachweis von Relevanz konzentrieren können? Stellvertretener Bürgermeister im SInne der RK ist eben nicht der breit unter alle Fraktionen gestreute Ehrentitel mancher Kommunalverfassungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 10. Sep. 2016 (CEST)

Meine nach LAZ in die LD v. 6. Sept. 2016 eingebrachte Einschätzung (Stv. des Stv.) wiederhole ich Stand heute nicht mehr, denn ich habe mir die entsprechende Rechtsgrundlage per Stand 2014 angeschaut (3. BM = offiziell Stellvertreter des OBM, wenngleich auch wie erwartet erst in der Vertretungsreihenfolge hinter dem 2. BM). Stand 2014 ist der 3. BM in München hauptamtlicher Stv. des OBM. Nun wäre anhand zuverlässiger Quellen zu klären, wie dies im hier einschlägigen Zeitraum von 1960 bis 1972 war, um einen LAE vorzunehmen. Andernfalls sollte es nach regulärer LD-Dauer heißen: Behalten --GUMPi (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich habe den Verdacht der Benutzer als selbst ernannte Eingangskontrolleur hat nicht verstanden, dass es bei München nicht um ein 2000-Seelen-Dorf in Oberbayern und den dortigen dritten Bürgermeister-Stellvertreter geht. Oberbayern ist schon richtig, aber dort in Mü ist ein 3. BM sowas wie in Norddeutschland ein hauptamtlicher Dezernent. Also evtl. Artikel verbessern und schnell behalten. Ist ja peinlich ;-) --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 23:38, 10. Sep. 2016 (CEST)

Bloß wäre ein Dezernent nicht relevant. Und bei Stellvertreter im Sinne der RK wurde ganz sicher nicht an diese nominellen Proporzmenschen gedacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Blieibt. Auch als dritter Bürgermeister Vertreter  ders ersten. Für künftige Fälle als Info: In die Entscheidung eingepreiste Tatsachen sind, die relativ lange Amtszeit, die Größe Münchens und der etwas ausführlichere Artikel, so wie das hübsche Wirt vorhäufeln. Catrin (Diskussion) 08:10, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bin dann mal so freundlich die Entscheidung auf der Artikeldisk nachzutragen... --GUMPi (Diskussion) 10:21, 16. Sep. 2016 (CEST)

Für zukünftige Fälle @Catrin: Ohne die von mir aus der Überschrift entfernten unnötigen Leerstellen innerhalb des Klammerzusatzes „( bleibt )“ funktioniert dann auch der TaxonBot. ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2016 (CEST)

Gut zu wissen, die Leerstellen sind ein Artefakt meines Tablets mit Bidschirmtastatur. Catrin (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hans-Jürgen Doll (gelöscht)

Ich glaube der Geheimdienstler ist enzyklopädisch nicht relevant, nur nicht mehr geheim. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Immerhin hat sich Thomas Grumke mit ihm befasst.--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 22:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

Befasst ist wohl etwas übertrieben, so wie es nach Google-Books aussieht hat er nur das Geleitwort zu Grumkes Buch geschrieben. Geheimdienstler haben eben meißt das Problem, dass sie geheim sind und deshalb in den Medien nicht auftauchen sonst wären sie ja nicht geheim. --Mehgot (Diskussion) 00:07, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ihre Stellungnahmen "Hans-Jürgen+Doll"+Spiegel&ie=utf-8&oe=utf-8&gfe_rd=cr&ei=jTbTV8N-o6jzB9L5k-AG werden aber von den Medien wahrgenommen (Bsp. Spiegel);-)--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 00:25, 10. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz möglich, aber hier nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Sep. 2016 (CEST)

Awiso (gelöscht)

So gut wie keine Belege, keine Resonanz oder Relevanz, in 6 Jahren ist nichts passiert.--Mehlauge (Diskussion) 23:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel damals erstellt, du hast ihn vermutlich vergeblich aktualisieren wollen. Wenn du der Meinung bist, dann raus damit.--2001:A61:122B:F101:602E:693:1F58:C641 (00:40, 10. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Etwas dubios, seinen eigenen Artikel nach 6 Jahren der Löschung zuzuführen, aber Relevanz geht aus dem Artikel tatsächlich nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 16. Sep. 2016 (CEST)