Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Grün-links Control (erl.)

Grün-links Control (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Polit-POV braucht man nicht wirklich codc Disk 01:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

Grün-links Control wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 01:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:84.187.128.225 (erl.)

84.187.128.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung: [1] [2] --Commander Shran • Disk 01:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

84.187.128.225 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel C Star (erl.)

C Star (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Halbschutz da unter Belagerung der Identitären denen das wohl peinlich ist. codc Disk 01:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Artikeldiskussionsseite bitte ebenfalls schützen. --Björn 01:31, 12. Aug. 2017 (CEST)
C Star wurde von Alraunenstern am 12. Aug. 2017, 01:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2017, 23:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. August 2017, 23:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.104.151 (erl.)

80.187.104.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP kann man auch mal schlafen legen da kein Wille erkennbar außer identitäres Gequatsche codc Disk 01:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Dazu PA in der ZQ [3] und Editwar. --codc Disk 01:33, 12. Aug. 2017 (CEST)
88.71.56.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nächste IP in gleicher Sache. --codc Disk 01:36, 12. Aug. 2017 (CEST)
80.187.104.151 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 01:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:84.227.78.43 (erl.)

84.227.78.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sachlich geht anders: [4] [5] [6] --Commander Shran • Disk 01:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

84.227.78.43 wurde von Alraunenstern für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 01:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Kategorie:Neue Rechte (erl.)

Kategorie:Neue Rechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Braucht dann auch einen Halbschutz. --codc Disk 01:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Neue Rechte wurde von Alraunenstern am 12. Aug. 2017, 01:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2017, 23:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. August 2017, 23:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:ZikZakLinksGrpnZikZak (erl.)

ZikZakLinksGrpnZikZak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der nächste braune POV-Account. Björn 01:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

ZikZakLinksGrpnZikZak wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 01:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Ardiliebtisabel (erl.)

Ardiliebtisabel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zweitedit unnötig codc Disk 02:11, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ardiliebtisabel wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:73.150.136.215 (erl.)

73.150.136.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

73.150.136.215 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Dr. Freisteiner (erl.)

Dr. Freisteiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und noch ein Weißer Riese -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

spreche nicht in Metaphern mein Freund. Revert [7] - Ignore - Block. lG Pia Gemova (Diskussion) 03:49, 12. Aug. 2017 (CEST)
Dr. Freisteiner wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: frische White-Washing-Socke. –Xqbot (Diskussion) 05:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 07:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wladimir Wladimirowitsch Putin wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfügler mit ungeeignetem Benutzernamen. --2.247.244.243 08:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wladimir Wladimirowitsch Putin wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:03, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich sehe schon die Schlagzeile bei RT Today: "Wladimir Wladimirowitsch auf deutscher Wikipedia gesperrt!". :-) --S. K. Kwan (Diskussion) 08:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:90.153.31.232 (erl.)

90.153.31.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung: [8] --Commander Shran • Disk 08:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

90.153.31.232 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:StrauSSenfeder (erl.)

StrauSSenfeder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Na, auf diese Form der Verherrlichung nationalsozialistischer Abkürzungen können wir wohl locker verzichten. --2.247.244.243 09:56, 12. Aug. 2017 (CEST)

StrauSSenfeder wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:DER ZEUGE JEHOVAS (erl.)

DER ZEUGE JEHOVAS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das wird nix --Felix frag 11:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Würde bitte jemand mal den Not-aus-Knopf drücken ? Danke. --PCP (Disk) 11:07, 12. Aug. 2017 (CEST)
Das ist nur ein Billig-Vandälchen, den man mit einfachen Mitteln auf seiner DS beschäftigen kann, bis der Admin mit der Sperre kommt. Gruß, CC --89.15.236.15 11:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

DER ZEUGE JEHOVAS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Krawall-Account, bitte mal die Disk.-Seite ansehen. Mehr als entbehrlich. --217.190.224.185 11:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

DER ZEUGE JEHOVAS wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editwart im Artikel Kurt Holl, löscht bei den Weblinks diese Seite auf arbeiterfotografie.com mit der Begründung "-Antisemitendreck". --Nuuk 09:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Erst vor wenigen Tagen wurde Nuuk nach Einfügung genau dieser Website (und das nur auf DS!) gesperrt. Bitte den VM-Missbrauch sanktionieren und den Bearbeitungskommentar von Inruhigenwassern bei der Einfügung entfernen.--Tohma (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich glaub die Mitlesenden können selbst beurteilen, ob das Antisemitendreck ist. --Nuuk 10:30, 12. Aug. 2017 (CEST)
Als Kölnerin und jemand, der den um die Stadt verdienten Holl noch persönlich kannte, verwehre ich mich entschieden gegen die Löschung eines Links mit dieser diffamierenden Begründung (was übrigens in keine Zusammenfassung in der WP gehört). -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 12. Aug. 2017 (CEST)
Verlinkte VM gründlich lesen, da steht alles drin. Von den Anforderungen von WP:WEB ganz weit entfernt.--Tohma (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich wende mich ja gar nicht gegen die Entfernung dieses Links (wenn ich das auch kritisch sehe, aber in diese Diskussion will ich mich gar nicht einklinken), sondern gegen diese Begründung im Zusammenhang mit einem Mann, der sich für die Erhaltung der Gestapo-Keller im LD-Haus eingesetzt hat, woraus dann das NS-Dokumentationszentrum der Stadt Köln entstanden ist. Das zeugt von mangelndem Sachwissen, von mangelndem Fingerspitzengefühl - und mich berührt das gerade sehr, und zwar negativ. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:07, 12. Aug. 2017 (CEST)
Wie oft muss der Gemeldete hier auf der VM eigentlich noch wegen Editwar auftauchen, bis endlich mal administrativ gegen diesen vorgegangen wird? Er betreibt seinen Editwar an unzähligen Stellen, missachtet deutliche Hinweise auf den Diskussionsseiten und ist immer wieder der Meinung wenn er etwas beantwortet hat was seine Thesen begründet, dann ist das eine unumstößliche Tatsache, welche andere gefälligst zu akzeptieren haben. Danach stellt er immer wieder seine Versionen her und ignoriert einfach stichhaltige Gegenargumente. Ich weise ausdrücklich auf die letzten VMs gegen Tohma hin. --Label5 (L5) 11:45, 12. Aug. 2017 (CEST)
Die Versionszusammenfassung habe ich unkenntlich gemacht, das war sicher die falsche Wortwahl. Die Seite mag ich nicht beurteilen, mache aber gerne darauf aufmerksam, das dies hier keine Seite zur Lösung inhaltlicher Probleme ist. Der Artikel hat jetzt eine Woche Pause, das nächste Mal dann vielleicht zwei Benutzer? --Gripweed (Diskussion) 12:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
Am 7. August hat er die Arbeiterfotografie auch noch als "Antisemitenwebsite" bezeichnet. Das bitte ebenfalls entfernen. --Nuuk 12:19, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Polski dom (erl.)

Polski dom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachfolger des gestern gesperrten Users Benutzer:John Garrideb, hat sich extra angemeldet, um im umstrittenen Artikel Agent*in Störmanöver zu unternehmen.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2017 (CEST) Zusätzlich wäre eine Halbsperre für den Artikel vielleicht ganz sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Polski dom wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: John Garrideb - Sockenzoo im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Liebesbeziehung (erl.)

Liebesbeziehung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit 8. August wird immer wieder von einer IP und einem neuangemeldeten User versucht, einen unakzeptablen Weblink einzufügen. --Schotterebene (Diskussion) 12:33, 12. Aug. 2017 (CEST)

Liebesbeziehung wurde von Karsten11 am 12. Aug. 2017, 12:35 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 26. August 2017, 10:35 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 26. August 2017, 10:35 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 12:35, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) benutzt in Diskussion um o.a. VM gegen Benutzer: Graf Umarov einen völlig unangemessenen Ton einschließlich PA gegen den Antragsteller.--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst für deine missbräuchliche Meldung sicher auch Links liefern, insbesondere für deine Unterstellung eines PA durch mich? Andernfalls sollte diese VM als Missbrauch und Verstoß gegen Intro#5 gewertet und entsprechend der Melder sanktioniert werden. --Label5 (L5) 13:10, 12. Aug. 2017 (CEST)
huch, wer pingt mich an ? Intro 5 ist bekannt ? Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

Service: [9], [10], [11]. Die Verstöße gegen WP:KPA und VM Intro Punkt 5 sind wohl nicht zu übersehen. --EH (Diskussion) 13:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bitte? Wo verstecken sich die angeblichen PAs? Und wieso soll ich gegen Intro#5 verstoßen haben? Habe ich die VM gegen mich selbst gestellt, oder ist Lutheraner etwa meine Socke? Welche Gedanken schwirren dir denn durch den Kopf, wenn du derart zusammenhanglose Worte schreibst, nur um neuerlich eine Sperre gegen mich zu konstruieren? --Label5 (L5) 14:11, 12. Aug. 2017 (CEST)
Gemeint ist wohl Intro #4. PA wäre übertrieben, aber mehr als unhöflich und die Anheizerei in einer VM in der Du, Label5, nicht beteiligt bist, ist doch mehr als unnötig. Schalt jetzt bitte mal ein oder zwei Gänge zurück! --Kurator71 (D) 14:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt wiederholt Artikelinhalte ohne Konsens und liefert sich Edit-Wars deswegen ([12], [13], [14], [15], [16]). Er denkt auch, dass die Wikipedia genau so funktioniere (siehe hier). Zudem scheint er auf Mission gegen den Deutschen Hanfverband zu sein; ein Eindruck, den ein Teil der oben geposteten Diffs bereits nahe legt und der durch den Versuch, den entsprechenden Redirect unbedingt löschen zu lassen (mitsamt Edit-War gegen eine Adminentscheidung), weiter verstärkt wird: [17], [18], [19], siehe zudem seine dazugehörige Anfrage auf WP:AAF. Mehrere Ansprachen auf seiner Benutzerdisk (wurde von mir weiter oben verlinkt) und auf den betreffenden Artikeldiskseiten haben keine Besserung bewirkt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:01, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe ihn angesprochen und um Erklärung gebeten. Es handelt sich um einen langjährigen Autoren, der auch die Artikel disk nutzt. Daher sollten wir versuchen, einen Konsens zu erzielen. Daher vorerst erledigt. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:01 beachten. --MannMaus (Diskussion) 14:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Noah J. (erl.)

Noah J. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat nun genug Missetaten begangen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

Noah J. wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missachtet mehrfach die administrative Anweisung von Horst Gräbner, PAs und Beiträge, die nichts zur jeweiligen LD beitragen zu unterlassen:

Für die Missachtung (in der gleichen LD...) hat er keine 48 Stunden gebraucht. Vor kurzem wurde er schon von Zollernalb administriv verwarnt, PAs in LDs gegen mich nicht wieder herzustellen. Wie lang muss man sich dieses Mobbing noch gefallen lassen? --EH (Diskussion) 10:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Und an was habe ich mich da jetzt nicht gehalten? Ich werde nicht damit aufhören, Personen die Neubenutzer und ihre Artikelarbeit diffamieren zu sagen was ich davon halte. Ich meine, wer so austeilt wie du, darf wohl kaum so empfindlich sein. Im übrigen war dein Wirken hier in Wikipedia auch schon mehrfach Anlass für administrative Ansprachen der deutlicheren Sorte. Soll ich die jetzt auch alle zur Hilfe rufen? Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ja, zitiere mal diese angeblichen Ansprachen bitte. Und wo ich angeblich dagegen verstoßen hätte. Würde aber auch nichts am gemeldeten Sachverhalt ändern. --EH (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2017 (CEST)
Vielleicht solltet du mir auch nicht so auffällig hinterher rennen oder verifizierte Benutzer, wie du es nennst "systematisch kontrollieren" [20] mich beschleicht nämlich langsam der Verdacht; mobben tut hier ganz ein anderer und zwar systematisch. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2017 (CEST)
Aufgrund der elend langen Historie ist das hier ein Dauerkonflikt, der ins SG gehört. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2017 (CEST)
Nö, das ist 'ne ganz einfache Sache: Du kannst es nicht lassen, in Löschdiskussionen persönlich andere Benutzer anzugreifen - insbesondere mich, aber auch andere. Du bist offenbar nicht in der Lage, aussschließlich mit Argumenten zu diskutieren. --EH (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Bei Langendof Langendorf (Unternehmen) u. Diskussion:Langendorf (Unternehmen) legt er übrigens auch grade wieder los. Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Auch das ist ein relativ einfacher Sachverhalt: Auf der Diskussionsseite des Artikels bemängeln 4 von 5 Benutzern die Neutralität (darunter der Ersteller des Artikels selbst...), ich schlage den Einbau des Bausteins vor, es folgt dagegen kein begründeter Einspruch. Graf Umarov revertiert aber mehrfach ohne dagegen die Disk aufzusuchen. --EH (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2017 (CEST)
Höre auf dir die Tatsachen zu drehen wie es dir passt. Du bist mit deinem unsinnigen Löschantrag nicht durchgekommen und nun versuchst du auch in diesem Artikel zu stören wo es nur geht. Das ist dein übliches Treiben und dafür bist du mehrfach administrativ angezählt worden. Meiner Meinung nach wäre es Zeit das KO deines Accounts endlich anzuzeigen. Enzyklopädische Arbeit ist imho keine zu erwarten. --Label5 (L5) 11:39, 12. Aug. 2017 (CEST)
Der zur Schlichtung von mir gerufene Admin hat Vorschläge gemacht, die ich umgesetzt habe. Du möchtest nur, wie so oft wieder, den Artikel im Nachgang stigmatisieren weil deine Auffassungen in der LD niemand geteilt hatte. Und außerdem bin ich da ganz zufällig Hauptautor. Wie wärs mal wieder mit konstruktiver Artikelarbeit? Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2017 (CEST)
Nur zu dumm, dass es um mehr als die Einleitung bezüglich der Neutralitätsfragen geht... --EH (Diskussion) 11:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 15:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zitate von dem Admin der das festgestellt bzw. bemängelt hat bitte. Auch gerne mit Link zur VN/Ansprache. Ansonsten bestätigt das eindrucksvoll, was ich zuvor gesagt habe: Du lügst, dass sich die Balken bieben. Es handelt sich hier um fortlaufendes Mobbing gegen mich. --EH (Diskussion) 11:50, 12. Aug. 2017 (CEST)
hier stellt Benutzer:Gripweed fest:"Ich habe gerade nachgewiesen, dass du die von dir verlinkte Quelle missbrauchst und bewusst falsch liest, um einen Artikel, bei dem du schon einmal falsch lagst, aus der Wikipedia zu vertreiben. Sollen wir diese Anekdote auch den Annalen hinzufügen? --Gripweed (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2016 (CEST)" da ging es auch um deine Methoden. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2017 (CEST)
Und dann erkläre un bitte auch gleich noch was an diesem Beitrag: "Was für ein grausamer Werbe-Müll + wahrscheinlich in bedeutenden Teilen Urherberrechtsverletzung. Zudem werden in dem Artikel haufenweise Behauptungen aufgestellt, die entweder gar nicht belegt sind oder bei denen das Gesagte nicht in den Quellen steht. Beispielsweise ist der angebliche "Technologieführer" eine reine Eigenaussage des Unternehmens selbst und keine objektive Einschätzung. Alle RK-U deutlich verfehlt + unterirdische Qualität + eindeutige LD. Der nächste stellt bitte einen SLA. --EH (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2017 (CEST)" sachlich ist und nicht doch Mobbing gegen den Autor. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2017 (CEST)
Die "administrative Ansprache" von Gripweed sollte man unbedingt bis zu Ende lesen. Graf Umarovs Behauptungen und Mobbingunterstellungen, auch hier, sind PAs - die allerdings bis jetzt noch nie sanktioniert wurden. --AnnaS. (Diskussion) 12:45, 12. Aug. 2017 (CEST)
AnnaS. fällt schon wieder durch selektives Lesen auf. Was genau ist an dem was der Graf schrieb denn unvollständig zusammengefasst? Belege bitte die angeblichen PAs und sekundiere nicht sinnlos und in deutlich erkennbarer Absicht den Melder. --Label5 (L5) 13:05, 12. Aug. 2017 (CEST)
Dann sperr mal EH schön für seine Mobbingunterstellungen. Graf Umarov (Diskussion) 12:52, 12. Aug. 2017 (CEST)
1. Sperre ich selbstverständlich niemanden und 2. ist dein Beitrag zusammenhanglos. Du scheinst einfach zu denken, eine VM, LD, LP löse sich auf, wenn sie unendlich lang auseinandergedröselt wird und du zwischendurch über jeden und alles schreibst, was du willst. --AnnaS. (Diskussion) 13:06, 12. Aug. 2017 (CEST)
Label5 bastelt sich mal wieder seine eigenen Theorien zusammen. Meine deutliche Absicht liegt jedenfalls woanders - unter anderem darin aufzuzeigen, dass es teils den Anschein hat, dass manche Benutzer PA verteilen können, wie sie wollen. Weiter werde ich übrigens auf dich, Label5, nicht eingehen. --AnnaS. (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich werde auf dich, deren selktive Wahrnehmung mir bestens aus dem Zusammenhang zum SG bekannt ist, auch nicht weiter eingehen, weshalb ich bewusst auf einen Ping verzichtete. Im Basteln von Theorien kann ich dir ohnehin nicht das Wasser reichen. Aber schön dass man sieht, dass du auf eine Antwort auf meine Frage verzichtest. Immer die gleiche Masche. Man stellt eine These in den Raum und dann kneift man diese zu belegen. --Label5 (L5) 13:15, 12. Aug. 2017 (CEST)
Du weißt sicher nicht was ich denke. Ich denke die VM ist eine Selbstmeldung weil sie A unwahr ist und B einen PA der übleren Sorte enthält. Und sich der Kollege mal schön an die eigene Nase fassen sollte. Graf Umarov (Diskussion)
Allein die beiden Zitate von dir zeigen, dass diese VM eine reine Rachemeldung ist, denn es ist wurde deinerseits ja klar ein PA vermieden. Der Melder bezieht seine Meldung allein auf das was er glaubt, was inhaltlich evtl. das wäre, was du eben nicht geschrieben hast. Klarer kann ein Missbrauch dieser Funktionsseite nicht sein. --Label5 (L5) 13:24, 12. Aug. 2017 (CEST)
(BK) Nein, weiß ich nicht - deshalb nutze ich Worte wie: "scheinst". @Label5 hübsch umgekehrt, Applaus. Vielleicht kannst du dir beim nächsten Mal selbst was ausdenken und SG wird auch allmählich langweilig. --AnnaS. (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich ahnte schon das die Geschichte mit dem SG allein darauf beruhte, dass dir langweilig war. --Label5 (L5) 14:39, 12. Aug. 2017 (CEST)
Die Zitate der Meldung sollte man vielleicht auch mal vollständig wiedergeben und auch den Kontext. Auch vielleicht den Kontext der angeblichen Verwarnung von Zollernalb. Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2017 (CEST)
Das Zitat lautet: "ich habe das zurückgesetzt, Benutzer:Graf Umarov, lass das bitte so. --Zollernalb (A) (Diskussion) 18:44, 21. Jul. 2017 (MESZ)" und bezog sich damit klar erkennbar allein auf diese eine Rücksetzung. Mehr kann man aus diesem nicht herauslesen, es sei denn man versucht vorsätzlich etwas zu suggerieren was nicht den Tatsachen entspricht. --Label5 (L5) 14:39, 12. Aug. 2017 (CEST)

*hust* Die genannten Zitate sollte man in der Tat wie Anna sagt mal komplett lesen, indem man auf den Link klickt. Dann merkt man auch schnell, dass das keine administrative Ansprache ist... *hust* Und ja, die Artikelarbeit des Graf Umarov ist in der Tat ebenfalls so was die Quellenauswertung angeht... Aber das hier nur am Rande... --EH (Diskussion) 13:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

hust ?? Benutzer_Diskussion:EH⁴²#In aller Freundschaft hast du dich an Drachenfutter verschluckt? Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2017 (CEST)

Da ich angepingt und zitiert wurde: Ich möchte darauf hinweisen, dass EH und ich einen inhaltlichen Dissens hatten und dies meine Arbeit als Admin nur im Rahmen zweier LPen betraf. Zu dieser VM habe ich ansonsten nichts beizutragen. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Abgesehen von AnnaS. hat das auch kaum jemand anders gesehen. --Label5 (L5) 14:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 15:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat sind wir hier mittlerweile so langsam in einem Dauerkonflikt. Die oben beanstandeten Aussagen sind noch keine PAs, wenn auch sehr nahe dran. Graf Umarov, das geht so nicht. In der LD ärgert man sich häufiger über die "andere Seite". Das verstehe ich. Es bringt aber weder Dir, noch dem gegenüber oder dem Projekt etwas, den anderen argumentationslos derart anzugehen. Noch viel schlimmer. Es stört gewaltig bei der Abarbeitung der LD. Wichtiger als eine Sperre wäre mir, dass wir an einen Punkt kommen, an dem Du einsiehst, dass das so nicht bringt. Gleiches gilt natürlich auch für EH. Könnt Ihr Euch vielleicht mal drauf einigen, einige Zeit vollkommen ohne Anwürfe an den anderen auszukommen und streng an der Sache entlang zu argumentieren?

Weil hier, egal wie ein Admin entscheidet, entweder von der einen oder anderen Seite WW-Stimmen kommen. Da hätte ich als Admin auch keinen Bock und würde die Streitparteien müde streiten lassen. So sind sie zumindest beschäftigt. Ach wie gut, dass ich kein Admin bin, Berihert ♦ (Disk.) 15:22, 12. Aug. 2017 (CEST)
Nö, ich hab keine Probleme einen oder beide zu sperren, dann tauchen sie aber morgen wieder auf. Das ist weitaus nerviger als eine WW-Stimme. --Kurator71 (D) 15:24, 12. Aug. 2017 (CEST)
Moin Kurator71. Ich bemühe mich eigentlich sehr, sachbezogen in LDs zu argumentieren. Graf Umarov konnte hier auch keine Beiträge zitieren, wo ich ihn in dieser Form angegriffen hätte. Umso ärgerlicher ist es, dass er offenbar einen Narren an mir gefressen hat. Die eigentliche Meldung geht hier doch genau darum: Ein Admin sagt ihm, er soll in LDs rein sachbezogen argumentieren ohne auf mich persönlich einzugehen. Keine 48 Stunden später macht er genau das wieder. Sogar in der gleichen LD. Was soll das? Ich sehe hier keinen Willen zur Besserung. Ein Vorschlag wäre tatsächlich: Ab sofort sind alle persönlichen Anmerkungen/Kommentare zum jeweils anderen Benutzer - egal ob direkt oder indirekt gerichtet - in den LDs untersagt. Bei Verstoß folgt automatisch eine Sperre von 7 Tagen. Als Beispiel dienen die eingangs zitieren Sätze. Damit wäre ich absolut einverstanden. Mit Sachargumenten von ihm habe ich kein Problem. --EH (Diskussion) 15:27, 12. Aug. 2017 (CEST)
7 Tage wäre einen bisschen hart, sagen wir mal eskalierend ab 12 Stunden dann aufwärts... ;-) Aber ansonsten eine gute Idee. --Kurator71 (D) 15:38, 12. Aug. 2017 (CEST)
Und den Artikel-Ersteller unterstellen wir dann auch gleich nichts mehr, pöbeln sie nicht mehr an und Argumentieren in LDs nicht mehr mit Unwahrheiten? Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich stelle mich in der LD schützend vor einen Neuautor. Mir wäre schon geholfen, wenn EH mich angreifen würde und nicht Neuautoren. Im Übrigen hat EH mir schon mehrfach Quellenfälschung (auch hier wieder angedeutet) unterstellt und jetzt hier auch noch Mobbing und rennt dann selbe wegen so einem Kinderkarm zur VM. Was soll sowas? Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ein PA rechtfertigt nicht den anderen. Also: Jedwede Argumentation ad personam/ad hominem sind von EH und Graf Umarov zu unterlassen. Es gilt außerdem WP:KPA und WP:Wikiquette. Jeder Verstoß dagegen wird zukünftig mit eskalierenden Sperren ab 12 Stunden (24h – 36h  – 48h) sanktioniert. Ich bin gespannt. --Kurator71 (D) 16:08, 12. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich schlage nach den ermutigenden Worten von Kurator71 folgenden dauerhaften Admin-Erlass vor: „Die Benutzer Graf Umarov und EH⁴² werden dazu verpflichtet, in Löschdiskussionen keine persönlichen Kommentare und/oder Anmerkungen zum jeweils anderen Benutzer (Graf Umarov, EH⁴²) vorzunehmen, sondern rein sachbezogen mit Argumenten auf die Äußerungen des jeweils anderen zu reagieren. Ebenfalls nicht gestattet sind Anmerkungen und/oder Kommentare die indirekt gegen den jeweils anderen Benutzer (Graf Umarov, EH⁴²) in den Löschdiskussionen geäußert werden. Als Beispiel dienen hier die Kommentare in der VM vom 12.08.17 [Diff-Link]. Verstöße gegen diese Auflagen werden normal auf der VM gemeldet und mit einer Sperre von mindestens 12 Stunden geahndet. Bei fortlaufenden Verstößen erhöht sich jeweils diese Sperrdauer.“ Ich glaube damit wird sich die Qualität der LDs in Zukunft deutlich erhöhen. --EH (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2017 (CEST)

(BK). @Kurator71, könntest du das vielleicht etwas eindeutiger formulieren? Ansonsten streiten wir uns noch bei der nächsten VM um Formalitäten... Grüße --EH (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2017 (CEST)

Was ist dir unklar? --Kurator71 (D) 16:12, 12. Aug. 2017 (CEST)
a) Das gilt also überall, auf allen Seiten? b) Das betrifft nur Graf Umarov und mich, keine anderen Benutzer? (da gibt es auch teilweise Probleme, aber das könnte man nach erfolgreichem Testen hier ja ausweiten). Thx. Grüße --EH (Diskussion) 16:15, 12. Aug. 2017 (CEST)
Mir wäre neu, dass WP:DISK, WP:KPA und WP:WQ nicht überall gelten! ;-) Fangen wir mit Euch beiden Spezis mal an und erweitern den erlauchten Kreis dann! :-) --Kurator71 (D) 16:17, 12. Aug. 2017 (CEST)
Du meinst ernsthaft Kurator71 habe dich ermutigt so weiterzumachen ? oh oh Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 12. Aug. 2017 (CEST)
Kurator71 hat gerade gesagt, dass dies erst mal nur Konflikte zwischen uns beiden betrifft. Mein Verhalten gegenüber anderen Autoren wird sich dadurch natürlich nicht ändern. Wüsste auch nicht, wo sich da mal einen hier beschwert hätte. Grüße --EH (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2017 (CEST)
Der war gut. Deine dis quillt über von Beschwerden. Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ähm, soll ich gleich loslegen? Ruuuuuuuuuhe! Keiner macht mehr irgendwo weiter und hier ist erl. --Kurator71 (D) 16:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kahlschlag auf der Disk zum Artikel Uwe Steimle ([21]), der wohl suggerieren sollen, mit dem Artikel sei alles ok. Tatsächlich gab es massive Kritik. Ganz hinterhältiges Vorgehen! --173.44.55.204 13:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Den letzten Satz der Meldung lasse ich mal dahingestellt. Aber solche zeitlichen Einschränkungen einer Archivierung und auch wenn er mittlerweile auf 7 Tage verlängert hat, sind auf Artikeldiskussionsseiten weder üblich, noch gewollt. Diese Zyklen kann man sich auf der BD einstellen, aber auf Artikeldiskussionsseiten sind sie ein Zeichen dafür, dass jemand Sachdiskussionen innerhalb kürzester Zeit abwürgen möchte. --Label5 (L5) 13:20, 12. Aug. 2017 (CEST)
Hinweis: Feliks ist es zudem bereits untersagt worden dort überhaupt etwas zu archivieren. ([22]) --2003:E4:33D4:3400:D1DC:7167:9ECC:EE36 13:52, 12. Aug. 2017 (CEST)
Also wurde gegen administrative Auflagen verstoßen, denn auch die Aktivierung oder deutliche Verkürzung einer Archivierung fällt unter dieses Verbot. --Label5 (L5) 14:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

(1) "Keiner von Euch beiden archiviert Abschnitte; fragt einen Dritten, wenn Ihr der Meinung seid, der Abschnitt sei durch." Das betrifft offensichtlich nur die manuelle, nämlich von der eigenen oder der Meinung eines Dritten abhängige, aber nicht automatische Archivierung.(2) Außerdem hat Feliks die Frist von drei auf sieben Tage verlängert. (3) Die etwas knappe Einstellung auf drei Tage war vor mehr als einem Monat, und hier werden nur aktuelle Störunge verhandelt. Melder wegen Missbrauchs verabschieden und hier schnellerlen. --JosFritz (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Feliks: Bitte um Stellungnahnme! Die Ansage von He3nry war doch klar und nicht falsch zu verstehen! --Kurator71 (D) 14:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eben nicht, siehe eins drüber. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:11, 12. Aug. 2017 (CEST) P.S.: Den Ping kannst Du Dir schenken, siehe den dritten Eintrag auf der BS von Feliks: Ich editiere zwischen Freitagabend und Samstagabend grundsätzlich nicht und reagiere in der Zeit nicht auf Mails oder Diskussionsbeiträge. (Kein Grundsatz ist ohne Ausnahme, aber die werden zum Glück seltener.)
Das darfst Du mir überlassen. --Kurator71 (D) 15:14, 12. Aug. 2017 (CEST)
Muss ich aber nicht. Den sinnvollen Hinweis, dass der Adressat heute nicht editieren möchte, solltest Du wie die anderen Hinweise dankend zur Kenntnis nehmen und auch Deine Ausführungen dazu entsprechend korrigieren. Dir auch einen schönen Tag, --JosFritz (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2017 (CEST)


Kein aktuelles "Fehlverhlten", 24-Stunden-Regel deutlichst überschritten, der massgebliche Edit liegt über 14 Tage zurück:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AUwe_Steimle&type=revision&diff=167526941&oldid=167526047

Zur Vorgeschichte:

Eine Hamburger IP-Range brachte zunächst enorme Energie für Whitewashing am Steimle-Artikel ein, verlängerte dafür ohne Konsens die seit Einführung des Archivs bestehende Archivierungsfrist um großzügige 363 Tage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AUwe_Steimle&type=revision&diff=166845276&oldid=166845220 und verpuffte sodann in einer Wolke aus Vandalismus an mit der Sache überhaupt nich in Zusammenhang stehenden, aber von mir bearbeiteten Artikeln, an meiner Benutzerseite und -Diskussion (inkl. Seitenschutz erfordernden Beleidigungen [23]), an Hardenackes Disk [24], Sperrumgehungen, Versionslöschungen und wiederholtem Proxymissbrauch.

Nachdem Benutzer:Hardenacke auch an eine ganze Reihe von 6 bis 10 Monate tote Threads bereits Erledigt-Bausteine angebracht hatte [25], die unter den von der IP konsenfrei hergestellten Archiveinstellungen nicht mehr funktionierten, stellte ich lediglich die ursprüngliche Archivierungseinstellung wieder her, damit die Erledigt-Bausteine der Uralt-Fälle abgearbeitet werden konnten. Danach verlängerte ich die ursprüngliche Archivierungsfrist um den Faktor 3,5. Weder wurde die ursprüngliche noch die neue Archivierungsfrist je beanstandet noch wurde gegen eine konkrete Archivierung Einwände erhoben.

Der Hamburger IP- und Proxy-Schwarm in Auszügen (:

  • Dazu noch drei Ranges (Range 217.233.208.0/21 und 217.233.192.0/18 sowie die, zu der 2003:E4:33C0:F300:BD34:D4D6:BD60:A6C1 gehört)

Interessant ist, dass auch hier wieder keinem auffällt, dass der Melder erneut für sein Getroll eine offene Proxy missbraucht: [26]

Also: Die Wiederherstellung und Verlängerung der ursprünglichen Archivierungseinstellungen stellt kein Fehlverhalten dar, die VM ist verfristet und obendrein Sperrumgehung (die Jahresfrist der beide ersten Proxy-Sperrungen ist noch nicht abgelaufen) sowie erneuter Proxymissbrauch. Der Melde-IP ist daher für ein Jahr dichtzumachen, die zum Vortäuschen von Personenmehrheiten benutzte weiter IP [Benutzer:2003:E4:33D4:3400:D1DC:7167:9ECC:EE36] für 24h.

Da wir jetzt zum Essen eingeladen sind, stehe ich frühestens erst wieder ab 23 Uhr zur Verfgung. Im Hinblick auf das Vorverhalten der hinter den IPs stehenden Person tickt diese bei erneutem Scheitern vermutlich erneut völlig aus, daher erbitte ich vorsorglich zudem Halbschutz für meine und Hardenackes Benutzerseite/disk.--Feliks (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2017 (CEST) 

Danke für die Stellungnahme. In der Tat ist das vier Tage her und ein aktuelles Fehlverhalten damit nicht gegeben. Ich darf dich trotzdem noch mal an He3nrys Auflage erinnern. Melder als Open Proxy gesperrt. Präventivsperren gehen leider nicht, bitte sofort melden, dann macht jemand dicht. --Kurator71 (D) 16:58, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:‎80.187.103.184 (erl.)

80.187.103.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Hinweis mehrfacher Verstoss gegen WP:URV. Kopiert mehrere Absätze aus der Frankfurter Rundschau in die deWP. Diff1 Diff2 Diff Diff4--Jens Best (Diskussion) 15:24, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zusatz: Keine Ahnung von UhR, aber eine wahrheitsverkündende Polit-IP. Ist deWP-weit auf Mission. Braucht also längere Pause. Diff5 --Jens Best (Diskussion) 15:29, 12. Aug. 2017 (CEST)
80.187.103.184 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Amoklauf in München (erl.)

Amoklauf in München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. --Potarator (Diskussion) 15:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Amoklauf in München wurde von Felistoria am 12. Aug. 2017, 16:01 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. August 2017, 14:01 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. August 2017, 14:01 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: schutz gem. WP:DfV – GiftBot (Diskussion) 16:01, 12. Aug. 2017 (CEST)
(BK mit der auffällig schnellen Erledigung von Fellistoria) Spätestens nach dem letzten Edit von Potarator ("an geeignete Stelle verschoben") war das der Versuch von Losdedos, die Ergänzungen mit offensichtlich falschen Behauptungen in der ZQ herauszuhalten. [27] --Siwibegewp (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Veldenz (erl.)

Veldenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat sich für seine Beschimpfungen extra einen Account angelegt:  1 --Mark (Diskussion) 16:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Veldenz wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Ottokar2000 (erl.)

Ottokar2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bereitet offensichtlich gerade eine größere Katastrophe vor: [28] --Dekanstoss (Diskussion) 18:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ottokar2000 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:109.125.119.196 (erl.)

109.125.119.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-Provokateur, IP anscheinend statisch:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

109.125.119.196 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Troll-Antrag einer Provokationssocke" [29] lasse ich mir nicht bieten. --Siwibegewp (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest mit „Troll-Antrag“ hat er Recht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:46, 12. Aug. 2017 (CEST)
Eine zusätzliche VM gegen Bwag ist ja zum Glück laut Intro nicht notwendig. --Siwibegewp (Diskussion) 18:49, 12. Aug. 2017 (CEST)

Erst vor wenigen Tagen stand an dieser Stelle: "Das Vorgehen von Siwibegewp ist hier, nicht zum ersten Mal, vollkommen daneben - pure unkonstruktive Rechthaberei, gespickt mit persönlichen Angriffen gegen Autoren, um seine eigenen Vorstellungen zu einem Artikel durchzusetzen + EditWar." - Und Dir gelingt sogar ein Edit-War in der heutigen LD. Du hast es doch in der Hand, wie andere Dich beurteilen, weil Deine Aktionen das Einzige sind, was uns dafür zur Verfügung steht. --DNAblaster (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das stand da, ist ein Zitat von Achim Raschka, und wurde auf Nachfrage von Itti, die die entsprechende VM entschieden hat, ausdrücklich als nicht angemessen abgelehnt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2017 (CEST)
Und ob das Entfernen von PAs und nicht WP:DS entsprechenden Kommentaren ein Editwar ist, mögen bitte andere als du beurteilen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Als Kompromiss lasse ich den "Troll-Antrag" stehen (Beschreibung einer Aktion, nicht des Benutzers, wenn auch unfreundlich) und streiche den PA "Provokationssocke". --Magiers (Diskussion) 19:42, 12. Aug. 2017 (CEST)

einverstanden. Mit der Bezeichnung "Troll" durch DNAblaster kann ich leben. Ich weiß ja, von wem es kommt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:46, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Meleager323 (erl.)

Meleager323 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erneut ein Account, der nur für eine Tirade von Beleidigungen angelegt wurde:  1 --Mark (Diskussion) 19:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Meleager323 wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:MrsMyer (erl.)

Benutzer Diskussion:MrsMyer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seitenschutz?history --Fiona (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:MrsMyer wurde von Magiers für [edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2017, 17:31 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. August 2017, 17:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Yxnnyc (erl.)

Yxnnyc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Deutschland sucht den Superclown... --89.15.236.15 19:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Yxnnyc wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Tyrolean Jet Services, Air Hamburg, European Air Transport Leipzig (erl.)

Wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen der folgenden Artikel:

Bitte mal ne Weile halb. --MBurch (Diskussion) 20:53, 12. Aug. 2017 (CEST)

alle 3 Artikel für 1 Woche halbiert --Artregor (Diskussion) 21:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Hamdela kurwa (erl.)

Hamdela kurwa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zusätzl. zu Mautprellers SLA bitte sperren - ungeeigneter Benutzername ("kurwa" bedeutet "Hure"). --MyContribution (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hamdela kurwa wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tim 77 (erl.)

Tim 77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --MyContribution (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2017 (CEST)

Tim 77 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:WEISSERFLÜGEL (erl.)

WEISSERFLÜGEL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammt seine Organistation - keine Verfifikation trotz Aufforderung im Juli. KWzeM Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

WEISSERFLÜGEL wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner SPA in werblicher Mission. –Xqbot (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tobias Gabel (erl.)

Tobias Gabel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) CEO-Linksetzer. Ansprache auf seiner DS war erfolglos. --89.15.236.15 23:13, 12. Aug. 2017 (CEST)

Tobias Gabel wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SEO-Verlinker. –Xqbot (Diskussion) 23:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Saufen und Randalieren (erl.)

Saufen und Randalieren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dieser Name.--Schweiz02 (Diskussion) 23:35, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bitte auch die anderen ähnlichen Neuanmeldungen beachten. --DaizY (Diskussion) 23:37, 12. Aug. 2017 (CEST)
Saufen und Randalieren wurde von Herzi Pinki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 23:43, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:84.178.178.27 (erl.)

84.178.178.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [30] [31] --Commander Shran • Disk 23:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

84.178.178.27 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:47, 12. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Amazon.de (erl.)

Amazon.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Für den Benutzernamen brauchts eher keine Verifzierung per WP:UGB. Ich denke, das kann sofort erledigt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 12. Aug. 2017 (CEST)

Amazon.de wurde von Superbass unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 00:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Emeritus (erl.)

Emeritus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) In der Tat, es geht Manchen hier nur ums unbedingte Sodomieren der WP. Anspielung auf sex.Orientierung + das Themengebiet schwule Pornographie. Da es in direkter AW auf meinen Beitrag ist, bezieht sich das eindeutig auf mich. Der Account kann meinetweg gerne ein paar Wochen ausm Verkehr gezogen werden. Zur WP beitragen, tut dieser blasierte Dauer-Löschenrufer sowieso NIX. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:10, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Unterstellung In der Tat, es geht Manchen hier nur ums unbedingte Löschen-Wollen. ist, ohne dass überhaupt auf die zuvorstehenden Sachargumente eingegangen wurde, einfach nur a) eine Unterstellung an andere, b) eine böse Unterstellung, da es mich persönlich angreift, bin der Einzige, der sich gegen einen voreiligen LAZ stellte, weil die Argumente hierfür nicht stimmten: Ich bin weder ein Dauer-Löschenrufer (zählt mal durch, wann ich einen LA gestellt habe, ist selten; und wann ich mich überhaupt noch in LA's einmische), und Danke sehr für die Beurteilung meiner Beiträge zur WP. "Sodomierung" habe ich bereits an anderer Stelle als Sinnbild für ein Vorgehen mit Gewalt statt Argumenten benutzt, für ein rücksichtslosen Verhalten. Netter Revanche-Antrag. --Emeritus (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2017 (CEST)
„Sodomieren“ ist sicherlich kein Begriff der angebracht ist in WP-Diskussionen, sondern ein klarer Verstoss gegen KPA. --Otberg (Diskussion) 22:37, 12. Aug. 2017 (CEST)
Das Rausreden funktioniert leider net. Die Anspielung auf Sodomie = Geschlechtsverkehr unter Männern ist eindeutig. Vorallem im intellektuellen Bildungsbürgertum, das der Gemeldete so gerne hervorkehrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:38, 12. Aug. 2017 (CEST)
Egal wem gegenüber, eine derartige Wortwahl ist nicht akzeptabel. --Otberg (Diskussion) 23:05, 12. Aug. 2017 (CEST)
Emeritus wurde von Artregor für 2 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Commander Shran • Disk 23:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

vgl. oben "Saufen...". Ab 23:32 mehrere Anmeldungen. --DaizY (Diskussion) 23:39, 12. Aug. 2017 (CEST)
Herzi Pinki wars --23:59, 12. Aug. 2017 (CEST)
Erl. wieder raus, geht leider weiter... --DaizY (Diskussion) 00:10, 13. Aug. 2017 (CEST)
Danke Ra'ike, für's Entsorgen. Da nach der letzten Erledigung gleich ein neuer Schwung kam, lass ich mal noch offen. --DaizY (Diskussion) 00:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kann jetzt wohl erledigt werden. Gruß --Jivee Blau 03:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Ludwig Bock (Rechtsanwalt) (erl.)

Ludwig Bock (Rechtsanwalt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, bitte eine Weile dichtmachen. --Nuuk 10:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Wie meldet man den Verdacht einer Rollenteilung von 2 Accounts? Eigentlich wollte Nuuk den Artikel ganz wegbekommen. Benutzer:BalzLeuthold versucht ihn nun dagegen in eine andere Richtung zu drehen. Beispielsweise aus Hitlers Kriegsbeginn nur noch eine Kriegsschuldfrage zu machen o.ä.--FreundderAufklärung (Diskussion) 18:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Es reicht mir. Ich habe mehrfach die Disk gesucht, FreundderAufklärung unterstellt hingegen, dass ich ein Nazi, Antisemit oder rechter Wirrkopf sei. Während ich bis heute morgen recht ruhig geblieben bin, musste ich mir stets anhören, Nazi zu sein. Das ist doch wirklich keine Gesprächskultur. Auf welche Inhalte und Äußerungen kann der Nutzer denn verweisen? Auf eine anfängliche Aktivität bei Wolfgang Gedeon? Nur aufgrund eines Widerwortes ist das nicht fair. Es gibt wirklich Bedenken bei der ungenauen Paraphrase von Zeitungsartikeln. Statt mir irgendetwas vorzuwerfen, könnte man diskutieren, ob es wirklich notwendig ist, in einem Artikel über einen Anwalt wirklich das unterstellte Geschichtsverständnis der Deutschen einzubringen - zumal der Satz, auf den FreundderAufklärung aufbaut, auf einer Änderung beruht, die ich eingefügt habe. Es geht mir nicht darum, bestimmte Formulierungen zu negieren, sondern lediglich darum, Probleme abzuwägen. So etwas zu können, wird mir zwar in Abrede gestellt, ein Vorbild ist FreundderAufklärung dann allerdings ebensowenig. Erst hat er kein Problem damit, eine Artikelergänzung anzunehmen, dann allerdings doch. Mehrfach habe ich auf der Disk geäußert, dass bestimmte Formulierungen ungeschickt sind. FreundderAufklärung hat sich hingegen damit beruhigt, mich als rechten POV-Account abzutun. Eine Diskussion kam nie zustande. Mit sich selbst diskutieren macht in so einem Format - wie sonst auch - keinen Sinn. Es sind wirklich Kleinigkeiten, aber eine Diskussion sollte doch möglich sein, oder nicht? Auf entsprechende Polemiken habe ich mittlerweile reagiert. Des Weiteren habe ich, anders als es die Behauptungen von FreundderAufklärung vermuten lassen, Forschungsliteratur eingearbeitet, die Bock ebenso negativ beurteilen wie jene Postillen. Dass einige Bedenken wirklich diskussionswürdig sind, wurde nicht zur Kenntnis genommen. Der Konflikt hat nunmehr eine persönliche Note angenommen: Erst bin ich Nazi, dann Vandale, dann Antisemit. Darauf habe und musste ich reagieren. Das Projekt Wikipedia ist damit für mich beendet. Könnte man mir als Neuling mitteilen, wie mein Account gesperrt werden kann? Vielen Dank! --BalzLeuthold (Diskussion) 02:26, 13. Aug. 2017 (CEST)
qed --FreundderAufklärung (Diskussion) 10:10, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ludwig Bock (Rechtsanwalt) wurde von Gripweed für [edit=sysop] (bis 27. August 2017, 08:44 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 27. August 2017, 08:44 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ständige Wiederherstellung des von mir gegen mich persönlich gerichteten und daher WP:DS widersprechenden Beitrags "Nicht entscheidend, aber eben auch nicht ganz uninteressant, ist der Umstand, dass Du zwar seit Oktober 2016 in der Wikipedia aktiv bist (also noch nicht mal ein Jahr), in dieser Zeit aber noch nicht einen einzigen Artikel verfaßt hast, stattdessen aber fast ausschließlich auf Diskussionsseiten und bei Löschvoten agierst. Man muß es nicht, aber man könnte dieses Muster auch als tendenziell eher destruktiv bezeichnen." in der heutigen LD zum Artikel "Uludağ Gazoz"- Das hat weder etwas mit dem Artikel zu tun, noch entspricht es den Tatsachen. Darauf habe ich Roxanna mehrfach hingewiesen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der Beitrag ist für diese Artikellöschdiskussion durchaus sehr relevant, weil er die Hauptbeschäftigung des LA-Stellers aufzeigt. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen hingegen ist klar abzulehnen, darauf habe ich mehrmals hingewiesen. --Roxanna (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2017 (CEST)
Den anderen ähnlichen Beitrag hatte ich vergessen zu erwähnen: "Übrigens: Es ist eine relevante Wikipedia-Grundregel, dass Diskussionsbeiträge anderer weder gelöscht noch verändert werden sollten (es sei denn, es handelt sich um Volksverhetzung, Beleidigung oder Trollerei o.ä.). Anderenfalls wird statt der beantragten Artikellöschung eine Benutzersperrung sehr viel wahrscheinlicher." Dass es eine Grundregel ist, auf Diskussionsseiten Thema- und nicht personenbezogen zu argumentieren, und dass letztere gelöscht werden können, hat Roxanna wohl noch nicht verstanden. --Siwibegewp (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2017 (CEST)
Der LA war ein Griff ins KLo. Das sollte der LA-Steller einsehen und aktiv werden. Daß einem bei einer solchen Beteiligung an WP nicht immer unbedingt Sympathie entgegenschlägt, das sollte man auch wissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Was ich verstanden habe oder nicht, kannst Du möglicherweise weder beurteilen noch erfassen. Das wilde ekzessive Stellen von Löschanträgen ist in der Tat eher ein generelles Problem, sowohl thematisch als auch personenbezogen. Wenn also in einer Löschdiskussion erwähnt wird, dass der LA-Steller quasi nichts anderes tut, als immer und überall LAs zu stellen, dann gehört das sehr wohl in die Themendiskussion. Gelöscht werden können persönliche Angriffe, das war keiner, offenbar aber eine unbequeme Wahrheit. --Roxanna (Diskussion) 20:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Über "Das wilde ekzessive Stellen von Löschanträgen" und "quasi nichts anderes tut, als immer und überall LAs zu stellen" bezogen auf mich kann ich ja nur lachen. Aber keine Sorge, die Admins wissen, was von deinen Behauptungen in der LD zu halten ist. --Siwibegewp (Diskussion) 20:16, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich lache auch, wenn Du nichts dagegen hast. --Roxanna (Diskussion) 20:20, 12. Aug. 2017 (CEST)
Hab ich nicht. Lach nur. --Siwibegewp (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2017 (CEST)
Du bist nunmal als Störenfried bekannt, der tagtäglich unangenehm auffällt. Dein heutiger Stör-Löschantrag, verbunden mit mehreren Edit-Wars in der LD und zwei VM, ist nur eines von vielen Beispielen. --DNAblaster (Diskussion) 20:25, 12. Aug. 2017 (CEST)
Tja, ich muss zugeben: wenn man sich an die de-WP-Regeln hält, die andere (aus welchen Gründen auch immer) nicht akzeptieren, wird man schnell als "Störenfried" bezeichnet. Damit kann ich leben. Dass diejenigen, die die Regeln nicht einhalten, dabei auf VM landen, ist wohl selbstverständlich. --Siwibegewp (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2017 (CEST)
Unsere Regeln sind vor allem Regeln des sozialen Umgangs. --DNAblaster (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2017 (CEST)
Du verstehst unter "sozialem Umgang" also solche Formulierungen wie "Troll-Antrag einer Provokationssocke"? Ich sagte ja oben schon: ich weiß, von wem es kommt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 12. Aug. 2017 (CEST)
Aber, DNAblaster, um dich geht es hier ja gar nicht. Also halt dich einfach raus. --Siwibegewp (Diskussion) 20:36, 12. Aug. 2017 (CEST)
Zum ersten geht es hier stets um uns alle! Also hat auch jeder das Recht, offenkundiges Fehlverhalten zu kritisieren. Zum zweiten ist es primär - wenn Du schon auf de.WP.Regeln hinweist - die abslolute Nr.1-Regel, hier in Zusammenarbeit eine Enzyklopädie auf- und auszubauen. Wer dazu wenig bis gar nix beiträgt und seine "Leistung" nahezu ausschließlich auf löschen konzentriert, der muss damit leben, dass er als marginal brauchbarer Zeitgenosse eingestuft wird. Also hat Kollege DNAblaster durchaus das Recht, Dich zu kritisieren - und recht hat er außerdem auch noch, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:10, 13. Aug. 2017 (CEST)
Und du, Reimmichl-212, hast am frühen Sonntagmorgen nichts anderes zu tun, als gegen Intro 4 zu verstoßen? Gibt's keine Gedichte mehr zu schreiben oder Artikel im Karl-May-Wiki zu bearbeiten? --Siwibegewp (Diskussion) 10:11, 13. Aug. 2017 (CEST)
Leier ist der Ton in Löschdiskussionen oft rau. Aber Siwibegewp allein dein letzter Beitrag hier ggü. Reimmichel zeigt, wie du austeilst, da halte ich deine Diff-lose VM nicht gerade für gelungen und schließe ohne weiteres. Ich hatte schon mal gesagt, ein moderaterer Umgang mit anderen wäre für alle hilfreich. --11:01, 13. Aug. 2017 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 11:01, 13. Aug. 2017 (CEST))
Für die Akten: Ok, Itti. Dann entferne ich die nicht WP:DS-entsprechenden Beiträge eben selbst. Rauer Ton ist mir egal, aber nicht, wenn irgendwas völlig an der eigentlichen Diskussion vorbei geht. --Siwibegewp (Diskussion) 11:18, 13. Aug. 2017 (CEST)
OT: Immer fesch, wenn sich jemand selbst ungewollt bloßstellt, da kommt Vergügen auf... Höhö --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Käsespätzle (erl.)

Käsespätzle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Artikel bitte schützen, es ist wohl ein neo Account auf Krawall gebürstet. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

vielleicht hätte ich doch eher den Verursacher der Artikelsperre melden sollen, dritter edit hiier, der vierte gleich EW und dann aber prompt meine Disk gefunden und dann noch die Artikeldisk. Sachen gibts, glaubt man kaum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:02, 12. Aug. 2017 (CEST)
Bertram scheint mal wieder lange Weile zu haben, bitte Robert Neufer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und jene, die folgen werden, hinausgeleiten. --PCP (Disk) 21:19, 12. Aug. 2017 (CEST)
unglaublich, und der VonderSchuldenburg kommt rein zufällig auch auf den Artikel, sowie bei der Rotbühelspitze, der Schneeglocke und so weiter und so fort. Manche haben anscheinend keine Hobbies. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
nix rein zufällig, sondern hier über die VM. dass der Artikel für große teile belegfrei ist und ohne Literatur auskommt, könnte man auch TF nennen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:56, 12. Aug. 2017 (CEST)
Dass der Artikel für große Teile belegfrei sei, ist ja Unsinn. Insofern ist deine Bausteinschubserei eine weitere Art der Störung, da vollkommen unbegründet. --Label5 (L5) 07:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht ist das untergegangen:
Robert Neufer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zu sperren wäre wahrscheinlich sinnvoller, als den Artikel zu schützen (siehe oben PCP). --Siwibegewp (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

+1, der war nicht sofort als Krawallaccount zu erkennen. Jetzt schon, siehe auch Weißwurst, Michnudeln etc. Jeder edit ziehlt auf einen EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hinweis: Benutzer wurde inzwischen gesperrt. --Mark (Diskussion) 11:06, 13. Aug. 2017 (CEST)
Käsespätzle wurde von Itti am 13. Aug. 2017, 11:08 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 27. August 2017, 09:08 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 27. August 2017, 09:08 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Disskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) "Empfiehlt" jetzt nach zweimaligen Löschanträgen zu Artikeln von MW eine polizeiliche Anzeige wegen "Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und Störung der Totenruhe", --> Diff. Es ist jetzt das zweitemal --> Diff, dass er Kollegen hier der Pietätlosigkeit bezichtigt, genau diejenigen, die sich seit Jahren um den Erhalt der MW-Artikel kümmern. Die "Empfehlung", die sich gegen den LA-Steller @Avron: richtet, empfinde ich als nicht zu tolerierende Beleidigung und Bedrohung, sie betrifft ungenannt auch mich. --Emeritus (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2017 (CEST)

Die Aussage im ersten diff ist kein adäquater Beitrag innerhalb einer LD und könnte durchaus als Drohung interpretiert werden; bitte weitere Adminmeinungen hierzu --Artregor (Diskussion) 02:41, 13. Aug. 2017 (CEST)
Vielleicht einfach mal den Artikel Sarkasmus lesen und die VM nicht aufsuchen. Der zweite Link enthält nichts, was auch nur ansatzweise als Drohung zu verstehen sein könnte. Der erste ist eindeutig eine spitze Bemerkung und keine Drohung. Ist außerdem noch so geschrieben, dass nichtmal klar ist wer da angeblich angezeigt werden soll. -2003:E4:33E1:5800:887E:2918:2340:AA02
Vielen Dank an die IP für die Erkennung des Sarkasmus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 13. Aug. 2017 (CEST)
Avron schrieb als letzten Satz der Löschbegründung „Ich empfehle diese Artikel wegen schlechter bzw. nicht vorhandener Quellenlage zu löschen.” (was folgerichtig ist, denn die einzige „Quellenangabe" im Artikel belegt nicht das, was im Artikel zu lesen ist). Darauf zu antworten mit: „Ich empfehle eine Anzeige bei der Polzei wg Verumglimpfung des Andenkens Verstorbener und Störung der Totenruhe. MfG, --Brodkey65” hat 1. nichts, aber auch gar nichts mit einem inhaltlich zielführenden Kommentar zur Frage „Löschung wg. fehlender Nachvollziehbarkeit des Artikelinhalts” zu tun. Und 2. muß man schon einen enorm erweiterten Begriff von Sarkasmus haben, um das als solchen zu werten.
Das ist eine unpassende, unsachliche und absolut überflüssige Bemerkung (in explicit lyrics: eine plumpe Provokation). Ich würde eine administrative Entfernung des Kommentars empfehlen: Zur inhaltlichen Diskussion der Fragestellung auf der LD trägt das nichts bei und Brodkey65 wird den Verlust einer Sottise von magerem Unterhaltungswert sicher verkraften können. --Henriette (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2017 (CEST)
Kommentar entfernt. Der war weder hilfreich noch nützlich und ist ein Paradebeispiel dafür, wie ein unpassender Kommentar zu unnötigen Ärger führt. --Itti 11:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Trinitrix

Trinitrix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar. Für diesen Abschnitt im Artikel Agent*in gibt es keinen Konsens, vielmehr haben mehrere Diskutierende es zurückgewiesen, angebliche Fakten ohne Rezeption durch andere Medien im Artikel darzustellen und schlugen vor, abzuwarten. Während laufender Diskussion und deutlichem Widerspruch mehrerer Autoren fügt Trinitrix ihn dennoch wieder ein. Der User ist schon mehrmals durch ein solches unkooperatives Verhalten aufgefallen. Gerade bei einem so strittigen Artikel kommt es darauf, sich über Darstellung und Quellen zu einigen.--Fiona (Diskussion) 07:57, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: Am 10. August war Fiona B. an einem Editwar um denselben Abschnitt beteiligt. Dabei wurde ich von JosFritz gemeldet. [32] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2017 (CEST)
Matthias Gutfeldt, es ist bekannt, dass Du mir folgst und mich bekämpfst. Dein Einwurf ist ein weiterer Beleg dafür.
Der abarbeitende Admin schrieb: eine Diskussion läuft parallel dazu, die recht kontrovers geführt wird. Zu sagen, es läge ein Konsens vor, wäre übertrieben. Die Diskussion wurde seitdem fortgeführt, und vier Diskutierende haben begründet die Quelle zurückgewiesen, solange die angeblichen Fakten nicht von anderen Medein rezipiert wurden gemäß der einschlägigen Regel WP:Belege#Belege prüfen. Es wurde bisher keine Einigung erzielt. Trinitrix hat trotzdem seinen Willen durchgestzt und den strittigen Absatz wieder eingefügt.--Fiona (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2017 (CEST)
Das war ein sachdienlicher Hinweis. Wenn du damit nicht umgehen kannst, ist das dein Problem. Du wurdest übrigens schon häufiger von Administratoren aufgefordert, mich nicht derart unsubstantiiert anzugreifen; allmählich wäre mal eine Sanktion gegen dich fällig. Was die Sache angeht: Fünf Autoren haben begründet für diesen Abschnitt argumentiert; ergo bleibt er drin, wenn man Deiner eigenen Logik folgt. Aber wie Robbenbaby Dir schon schrieb: Nachdem Du vorschlugst abzuwarten, ob die im FAZ-Blog erschienenen Sachverhalte in traditionellen Medien rezepiert werden, schlägst Du jetzt vor abzuwarten, ob weitere Qualitätsmedien das Thema rezipieren? Was kommt als nächstes? Abwarten, ob das Thema in einer abendfüllenden Doku auf ZDF ausgestrahlt wird? --Robbenbaby (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2017 (CEST)[33] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:28, 12. Aug. 2017 (CEST)
Die Anzahl von Meinungen hebelt nicht die Argumente und nicht unsere Regeln aus. Der Abschnitt ist begründet strittig, das wird nicht nur von mir, sondern von weiteren Autoren vertreten. Eine Rezeption ist bisher nicht erfolgt. Da es um angebliche Fakten geht, nicht um Meinungen, haben wir unbelegte, unbewiesene, nicht rezipierte Tatsachenbehauptungen in Wikipedia nicht abzubilden. Das ist ein Grundprinzip der enzyklopädischen Arbeit.
Dass Du mir folgst und mich bekämpst, ist hingegen eine Tatsache, die von anderen auch so gesehen wird, z.B.Dass du Fiona auf alle erdenkliche Weise bekämpfst, ist bekannt.. Stell bitte Deinen aggressiven Ton gegen mich ein.--Fiona (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
  • Ich bitte einen Admin, den gemeldeten Verstoß zu beurteilen und die VM abzuschließen. Die VM ist keine Plattform für erneutes Bashing gegen mich, nachdem die VM gegen Brainswiffer in den 48 Stunden, in der sie offen war, dafür schon weidlich missbraucht wurde.--Fiona (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2017 (CEST)
Äh, Fiona, mein sachdienlicher Hinweis auf eine zwei Tage zurückliegende VM zum gleichen Thema ist kein "bashing" sondern durchaus sinnvoll zur Beurteilung der Situation. Dass die FAZ neuerdings als Lügenpresse gilt, die "angebliche Fakten" publiziert, ist hier nicht das Thema, zeigt aber schon auf, welcher Qualität eure Argumente sind. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Zum dritten Mal bin ich es, die für den Artikel 3M anfragt[34]. Die Meinungsgegner halten das nicht für nötig, sondern betreiben Editwar wie Trinitrix oder argumentieren ad hominem. Ich bitte die strittige Bearbeitung Abschnitt im Artikel Agent*in administrativ zurückzusetzen bis eine Einigung erzielt wurde.--Fiona (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Man kann mit 3M auch übertreiben, es gibt doch kaum noch Unbeteiligte! Der "Dienst nach Vorschrift" kann auch das Gegenteil bewirken. Irgendwann müssen wir im Honeypot für jeden Satz ein Schiedsrichterkollektiv einrichten? Die Erwähnung ist nach unseren Regeln begründet, die Nichterwähnung ein Politikum. Nogo ist auch, wenn wir noch eine Zensur der Journalisten einführen, ob die sich schon mal geirrt haben. Das sind fast alle ;-) Wer denkt sich sowas ernsthaft aus? Undementierte Aussagen - auch in Blogs - dieses Gewichts gelten solange als wahr, wie es keine Anhaltspunkte für Unwahrheit oder Dementis (das ist das Spektrum) gibt. Was massen wir uns sonst für alle Rolle an! Ausserhalb unseres Elfenbeinturms wird das rezipiert, rund 50000 Leser und 500 Kommentare und das Verschweigen wirkt ja schon gegen Wikipedia. Das Zensieren kenn ich sonst nur aus Diktaturen. Wir nennen ausserdem ja immer Ross und Reiter, wer was sagt. Insofern haftet der auch bei uns. Brainswiffer (Disk) 13:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Bitte gemäß Intro#4 den Beitrag von Brainswiffer, der kein sachlichdienlicher zum gemedelten Verstoß ist, entfernen. Der Benutzer hat schon die letzte VM zum Breitreten seiner persönlichen Ansichten missbraucht und ist trotz festgestellten PAen ohne Sanktion davongekommen, nachdem die VM 2 Tage offen war.--Fiona (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

deiner ist rein ad personam und gehört gelöscht. Und jeder andere hier wird erkennen, dass ich zum Sinn der vm, dem Unsinn von zu viel 3M und dem ablehnen des Antrages Argumente liefere - die nicht deine Meinung sind, ok. Brainswiffer (Disk) 14:08, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich erlaube mir anzumerken, dass die Benutzerin Aussagen die in einem reputablen Medium erschienen sind, entfernt, der gemeldet Benutzer diese wieder einfügt, was nach den geltenden regeln sein Recht ist. Die Argumentation gegen die Quelle war nicht eindeutig und eine 3M ist nicht verpflichtend für die Umsetzungen in einem Artikel. Sie dient lediglich der Orientierung in welche Richtung man das Thema entwickeln könnte. Zudem war die Diskussion nicht so eindeutig wie angesprochen. Ich erlaub mir an diese Stelle diese Anmerkungen zu tätigen, da ich derjenige war der jene Textstellen einbrachte und die Quelle dazu benannte, da mir der Artikel der FAZ vorlag. Des Weiteren stelle ich fest, das auf der Disk des Artikels nicht fachlich Diskutiert wird, sondern versucht wird, die persönlichen Ansichten der einen wie der anderen Seite mit aller Gewalt zu negieren. Da dieser Umstand alle Seiten betrifft, die jeweils mit den gleichen Mittel arbeiten sehe ich keinen Grund für diese VM. --KKpt (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2017 (CEST)
@MatthiasGutfeldt: Polemische Behauptungen von Dir, einzelne irrelevante Sommerlochartikel würden die FAZ neuerdings als Lügenpresse generell nicht mehr zitierfähig machen heizen überflüssig das Klima hier an und sind verzichtbar. Wenn Du etwas sinnvolles beitragen willst, sorge dafür, dass WP:QA und WP:AKT für den FAZ-Artikel erfüllt sind – bis dahin ist er hier nicht verwendbar. Damit widerspricht der gemeldete Edit klar gegen unseren Regeln und ist als Edit-War gegen den Disk-Konsens entsprechend zu ahnden.
@KKpt: Selbstverständlich war die Diskussion eindeutig, denn niemand war in der Lage die Erfüllung der Voraussetzungen für eine Integration in den Artikel gemäß WP:QA und WP:AKT zu belegen. Bitte keine Unterstellungen von Gewalt hier und WP:AGF lesen. --Wibramuc 14:39, 12. Aug. 2017 (CEST)
Es erfolgte keine Belegung dahingehend, dass die Quelle parteiisch ist. Diese Aussage war eine persönliche Einschätzung der Autoren, die diesen nicht zusteht, da Theoriefindung. Daher die Aufforderung an alle, wer in welcher angesehenen Quelle stütz die Aussage, dass der Artikel im ersten nicht neutral ist, im zweiten nicht zuverlässig. Wie ich bereits erwähnte, sind die persönlichen Einschätzungen der Autoren der Wikipedia irrelevant, da wir nur dass wiedergeben was in den Quellen steht. Des Weitern ist es die Aufgabe des Kritisierenden die Quelle zu erschüttern, dies ist ebenfalls nicht mit sachlichen, rationalen Argumenten erfolg. Kurz gesagt, die Quelle der FAZ wurde nicht mit Argumenten aus reputablen Medien wiederlegt, sondern aufgrund persönlicher Einschätzungen gewisser Autoren entfernt. Genre würde ich die Quellen lesen, die Aufzeigen, dass Herr Meyer mit seinen Aussagen falsch liegt. Ich bitte um die entsprechenden Links. --KKpt (Diskussion) 14:55, 12. Aug. 2017 (CEST)
Solche Ausführungen zum Inhalt gehören auf die Disk, hier wird verhandelt, dass Trinitrix erkennbar ohne Konsens einen umstritten Abschnitt wieder eingefügt hat. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 12. Aug. 2017 (CEST)
Doch das gehört hierher, da meine Einlassungen in das Lemma, ohne mich zu fragen, oder Konsens mit mir herzustellen entfernt wurden. Dabei wurden die Quelle nicht durch andere gleichwertige Quellen erschüttert, sondern nur durch die persönlichen Meinungen dritter Autoren, die zudem in diesem Prozess involviert waren und daher ein Interessenkonflikt nicht auszuschließen ist. Dieses Verhalten nun einem anderen Autoren vorzuwerfen find ich persönlich befrachtet befremdlich. Wie ich bereits auf der Disk schrieb, gibt es nichts mehr zu diskutieren, wenn sachliche Argument nichts mehr zählen und es nur noch um Meinungen geht. --KKpt (Diskussion) 15:07, 12. Aug. 2017 (CEST)
Als letzes noch, meine Zustimmung hate er für die Einfügung der Textstelle, die zählt aber nicht. Nicht wegen der bewiesenen Unzuverlässigkeit der Quelle, sondern wegen der persönlichen Meinung von Autoren auf der Disk. Daher habe ich mich auch nicht mehr zu dem Thema dort geäußert und denke auch hier dies nicht mehr zu tun. Gruß --KKpt (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2017 (CEST)
+1. Dieser Eindruck entsteht in der Tat. Bei der Zuordnung unkooperativ würde mir übrigens in dieser AD nicht unbedingt der Gemeldete als erster Stelle einfallen. Das "Betriebsklima" dort ist insgesamt unkooperativ bis unkollegial und ganz bestimmt stark verbesserungsfähig. Der beanstandete Absatz würde in einem anderen Kontext problemlos eingefügt werden, und dass man sich hier nicht auf die FAZ als Quelle verständigen kann, ist verwunderlich, zumal es mW in der Presse keinen Widerspruch gegen diese Darstellung gegeben hat.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:12, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Nordwestradio bzw. Bremen Zwei (erl.)

Nordwestradio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Obwohl Radio Bremen selbst offiziell nur von einer Umbenennung seines Senders Nordwestradio in Bremen Zwei spricht.. Z.B hier [35] und [36]. Und ich dementsprechend den Artikel Nordwestradio in Bremen Zwei angepasst bzw. umformuliert und verschoben habe; ist Benutzer Lukeskywalker1978 der Meinung, völlig unbegründet einen neuen Artikel anlegen zu müssen unter Bremen Zwei (2017) und alle meine Änderungen rückgängig zu machen und wieder zu verschieben, obwohl es ja eigentlich kein neues Angebot ist.. Schlicht und einfach mit der Begründung „keine simple Umbennung, neuer Sender!“ ohne dies irgendwie darzulegen. Wie man aber anhand der Quellen von Radio Bremen sehen kann, so einfach nicht stimmt. Den neuen Artikel hat er dabei einfach durch die Übernahme von Abschnitten aus dem Artikel Nordwestradio erstellt (Copy&Paste), was darüberhinaus eine URV sein könnte. Das ist übrigens nichts neues bei dem Nutzer, das macht er seit Jahren regelmäßig bei Unbenennungen. --Jonny84 (Diskussion) 11:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Lukeskywalker1978: bitte URV beachten. Ein Klammerlemma benötigt es doch nicht. Den Verschieberest habe ich gelöscht. Wenn der Sender nur umbenannt wurde, dann benötigt es auch keine zwei Artikel. --Itti 11:59, 12. Aug. 2017 (CEST)
Eben! Aber nun wurde schon der neue Artikel von Bremen Zwei (2017) nach Bremen Zwei geschoben, bevor ich Nordwestradio dahin zurückschieben konnte und der Artikel in die QS gesteckt.. Es ist zum Haare raufen. Da es das selbe Angebot ist, braucht es keine zwei Artikel, die voneinander abgegrenzt werden müssen, denn da besteht eine Kontinuität.. --Jonny84 (Diskussion) 14:29, 12. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe mit Verweis auf diese VM einen SLA auf Bremen Zwei und Bremen Zwei (2017) gestellt. Wenn der ausgeführt ist, kannst du verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2017 (CEST)
Hinzu kommt der Umstand, dass öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten nicht einfach so einen "neuen" Sender starten können. Denn dazu bräuchten sie den Auftrag durch die Politik, dieser liegt in diesem Fall nicht vor, es ist schlicht nur ein "Relaunch" eines bestehenden Produkts/Angebots, über den Radio Bremen alleine entschieden hat. --Jonny84 (Diskussion) 15:14, 12. Aug. 2017 (CEST)
Auch ein Relaunch mit völliger Umkrempelung des Programmes rechtfertigt einen neuen Artikel, siehe WDR 1 und 1 Live. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:05, 12. Aug. 2017 (CEST)
Lies und verstehe: kein Relaunch, keine völlige Umkrempelung des Programms; im wesentlichen lediglich ein neuer Name: "Ab dem 12. August bekommt das Nordwestradio einen neuen Namen: Bremen Zwei." "Wir sind mit den Namen Nordwestradio nicht so bekannt geworden, wie wir uns das erhofft hatten. Auch nach anderthalb Jahrzehnten kennt nur jeder Vierte in Bremen und Bremerhaven das Programm." --Siwibegewp (Diskussion) 01:36, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hier ist kein Forum für die Lösung von inhaltlichen Problemen. Seid ihr mit der Diskussion durch? --Gripweed (Diskussion) 10:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
Die "Diskussion" findet eigentlich unterhalb des SLA bei Bremen Zwei statt. Hier also durch. --Siwibegewp (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2017 (CEST)
Bitte VM nicht nutzen, um inhaltliche Probleme zu lösen. SLA habe ich in LA umgewandelt. Bitte mit Edit-War aufhören und diskutieren. Danke. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Lars-Schwedt (erl.)

Lars-Schwedt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz mehrfacher Ansprache und Hinweis, sich auf der Disk. einzufinden, setzt der Gemeldete Löschvandalismus fort. Nach 178 Edits aussschliesslich im Bereich Fussball möchte der Gemeldete jetzt bekannt werden für Whitewashing der rechtsextremen Identitären Bewegung. Diff1 Diff2 Diff3. --Jens Best (Diskussion) 20:04, 12. Aug. 2017 (CEST)

Damit stellt er sich in eine Linie mit den in der vergangenen Nacht gesperrten POV-Accounts und -IPs. Für dieses Verhalten gibt es zwei mögliche Erklärungen: Entweder wurde der Account gehackt oder es handelte sich von Anfang an um eine rechte Schläfersocke. --Björn 20:22, 12. Aug. 2017 (CEST)
So weit würde ich nicht spekulieren wollen. Bis jetzt fällt der Benutzer eher durch Schweigen als durch erkennbare rechte Tendenzen auf. Wie dem auch sei, es liegt ein klar definitierter Vandalismus vor und der Gemeldete hat Versuche, mit ihm zu kommunizieren, abgelehnt. Allerdings scheint ihm die Idee des kollaborativen Schreibens eher weniger zu passen, wenn es mal unterschiedliche Meinungen gibt. --Jens Best (Diskussion) 20:50, 12. Aug. 2017 (CEST)
Vor dem Hintergrund, dass sich der nun Gemeldete exakt so verhält wie die IPs und die Neukonten vor ihm und angesichts des Umstands, dass dies nach erfolgter Halbsperre des betroffenen Artikels geschieht, ist das keine Spekulation. --Björn 21:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Allerding ist einer anderer Benutzer dafür bekannt, das er gern den Label "rechtsextrem" an jemanden klebt. Inhaltliche Auseinadersetzung bitte nicht über die VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 04:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich hier um eindeutigen Löschvandalismus mit Whitewashing-Absicht. Bitte nicht krampfhaft versuchen, hier von der Sachebene abzulenken. Ich habe klar oben geschrieben, dass ich aktuell keine aktive rechtstendenziöse Aktivität bei diesem Benutzer sehe. Den rein provokativen Eintrag von EK bitte gemäß Intro #4 entfernen. --Jens Best (Diskussion) 04:45, 13. Aug. 2017 (CEST)
"möchte der Gemeldete jetzt bekannt werden für Whitewashing der rechtsextremen Identitären Bewegung" ist kein "Label "rechtsextrem" an jemanden kleben"? Uff. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ist das alles, was Du als Admin in dieser Sache zu sagen hast? Und überhaupt, warum geschieht hier nichts? --Björn 12:09, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ja, denn mit JensBest bin ich noch vor kurzem aneinandergerasselt, da entscheide ich nichts. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Damit das nicht ewig offenbleibt: Ich spreche den Benutzer an. --Magiers (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Gemeldete reagiert nicht auf Ansprache – wie jeder aufmerksame Admin auf der Historie erkennen kann. Na gut, wenn ihr nichts macht, landet er halt beim nächsten Whitewashing wieder hier. --Jens Best (Diskussion) 16:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Wieder massive unproduktive Störmanöver auf seiner Jagd auf den Benutzer MuM. Nach Pogromdenkmal nun Störmanöver in der gerade im Ausbau befindlichen Liste der Stolpersteine in Spanien. Komplett unnötiges und vorallem zersetzendes/demotivierendes Verhalten gegen produktiv arbeitende Benutzer. Versiongeschichte der letzten drei Tage und aktuelle Disk. beachten. Damit die produktiv arbeitenden Benutzer in Ruhe arbeiten können, ist wohl eine längere Pause für den Gemeldeten sinnvoll, da er dieses Verhalten ja augenscheinlich schon länger an den Tag legt und wenig Einsicht zu erwarten ist. --Jens Best (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2017 (CEST)

Unnötige und dazu einseitige Meldung des (PA entfernt. --Felistoria (Diskussion) 16:52, 12. Aug. 2017 (CEST)) Benutzers Jensbest. Der Konflikt den er hier meldet hat sich erstmal erledigt, da ich mich, wie ich es MuM bereits mitgeteilt habe, in Sinne der Deeskalation zurückgezogen habe. MfG Seader (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2017 (CEST)
Der Konflikt ist mitnichten beigelegt. Ich habe aufgegeben an der Liste weiterzuarbeiten, weil ich sieben BK's mit Deinen unnötigen Interventionen hatte - trotz IN-USE-Baustein. Auf der Diskussion habe ich gefordert, dass Du eine Begründung für die Bausteinreindrückerei bringen sollst. Hast Du nicht gemacht. Ich bin hier mal ein, zwei Tage aus hoffentlich nachvollziehbaren Gründen nicht mehr tätig.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:49, 12. Aug. 2017 (CEST)
Sry aber diese Darstellung ist nicht korrekt. Es handelt sich um einen 40KB Artikel mit 41 Biographien von denen fast alle keine referenzierte Belege aufweisen konnten. Die immer wieder aufkommenden Probleme mit WP:Belege und WP:TF des Nutzers MuM sollten bereits bekannt sein. Du hattest den In-Use gesetzt um den Baustein ungestört entfernen zu können. Belege hast du bis jetzt nicht nachreferenziert und auf der Artikeldisk dich auch uneinsichtig gezeigt. Das ist eine missbräuchliche Nutzung des In-Use. Dagegen habe ich zunächst protestiert, bis ich dir mitgeteilt habe mich im Sinne der deeskalation zurückzuziehen und erstmal abzuwarten ob tatsächlich noch Belege nachreferenziert werden. Die VM kam danach. MfG Seader (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2017 (CEST)
(Nach BK) Ich sehe die Versionsgeschichte und die Disk wie der Melder. @Seader: ich erkenne da keinen "Rückzug" Deinerseits und bitte Dich, M & M bei der Liste jetzt in Ruhe zu lassen. Du hast einen unmissverständlichen Baustein bezüglich fehlender Belege gesetzt; da musst Du auch gestatten, dass M & M dem nachkommen kann und nicht dauernd in BKs läuft. --Felistoria (Diskussion) 16:51, 12. Aug. 2017 (CEST)
@Felistoria:ok dann schreibe ich hier nochmal und deutlich: ich halte mich bei dem betreffenden Artikel zurück und warte ab ob tatsächlich Belege nachreferenziert werden. MfG Seader (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2017 (CEST)
Erstgenannter Artikel Pogromdenkmal ist deswegen immer noch gesperrt, was sehr ärgerlich ist, zumal der Artikel Schon-gewusst-Kandidat ist und Streiterei lediglich ihre Substanz in den mäßig zugeordneten Einzelnachweisen hat. Der Artikel Liste der Stolpersteine in Spanien habe ich so gut es ging sortiert, nur scheinen sich die eigentlichen Autoren nicht an den Artikel zu trauen. Das Projekt leidet an Störmanövern und an der Faulheit genauer zu referenzieren. Das größte früher vorgekommene Störmanöver war es, die Zahl der Referenzen pro Artikel begrenzen zu wollen. Ich rate dingend zu Sanktionen bei weiteren kontraproduktiven Übergriffen. Bei mir hat man ja auch vor Bagatellen keinen Halt gemacht. --Hans Haase (有问题吗) 16:15, 13. Aug. 2017 (CEST)
Bin gerne bereit, Auskunft zu geben, warum ich mich von dem Artikel fernhalte. Seader hat es schon -zig Male geschafft, mich in EW zu treiben, in der glasklaren Absicht meine Sperre oder die des Artikels zu erreichen (in Kauf nehmend, dass auch er gesperrt wird). Er vandaliert hier kreuz und quer durch den Gemüsegarten und eigenartiger Weise traut sich kein Administrator, ihn einmal empfindlich in die Schranken zu weisen. Er zieht hier knallhart seine politische Agenda durch (und die hat nun wirklich nichts mit der Erstellung einer seriösen Enzyklopädie zu tun). Hier nur einige Beispiele:
Die Liste ließe sich lange fortsetzen. All das hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Es gibt zwei Möglichkeiten: Die Administratoren haben nicht hingeschaut oder wollen nicht hinschauen. Zugegeben, es hat ein ungutes Geschmäckle ...--Meister und Margarita (Diskussion) 18:12, 13. Aug. 2017 (CEST)
Auf MuMs unsinnige Unterstellungen muss ich denke ich nichts erwiedern. Die jahrelangen Probleme des Nutzers hinter dem Account MuM mit grundlegenden Richtlinien wie Wap:Belege, WP:TF, WP:NPOV, WP:URV sowie WP:KPA sollten mittlerweile jedem hinreichend bekannt sein. Das er in der Regel auf Kritik nicht eingeht genauso. Der In-Use Baustein um den es in der Meldung geht wurde von ihm missbräuchlich Gesetz lediglich um den Baustein für die fehlenden Belege zu entfernen. Entsprechend hat der Nutzer selbst nach über 24 stunden keinerlei Beleg nachreferenziert. Das ist Arbeit die er gerne andere für sich machen lässt. MfG Seader (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2017 (CEST)
Das ist eine glatte Lüge. Donna Gedenk hat mit diesen Edits mit meiner Zustimmung bei bestehendem In-Use-Baustein diese Quellen eingefügt: [40]. Ich bin durch die ständigen BK mit Seader gar nicht dazu gekommen. Ein Relikt meiner Bemühung sieht man hier, [41], den Link einzusetzen, dazu bin wegen des Sperrfeuers nicht mehr gekommen. Und inzwischen ist das schon lange nicht mehr mein Baustein, sondern der von HH, den ich naturgemäß respektiere.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:44, 13. Aug. 2017 (CEST)
Mit der Ansage von Felistoria und der Antwort von Seader am gestrigen Samstag zwischen 16:51 und 16:59 weiter oben betrachte ich den gemeldeten Vorfall als erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:28, 13. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/12&oldid=168132199“