Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Domilovegoa (erl.)

Domilovegoa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trägt dahingehend [1] bei... --LexICon (Diskussion) 02:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Domilovegoa wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Glauk 111 (erl.)

Glauk 111 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trägt dahingehend [2] bei... --LexICon (Diskussion) 02:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Glauk 111 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Alge (erl.)

Alge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht wohl mal kurz Pause, der Fabian gerne auch länger --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:28, 23. Apr. 2018 (CEST) 

23. Apr. 2018, 07:16:15 (edit)‎ Hic et nunc (Schützte „Alge“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2018, 05:16 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2018, 05:16 Uhr (UTC))))

Benutzer:Fabian187 (erl.)

Fabian187 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns verlassen. --Gustav (Diskussion) 06:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Fabian187 wurde von Ot unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:146.0.111.68 (erl.)

146.0.111.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

146.0.111.68 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Blackmarch103 (erl.)

Blackmarch103 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot. --PCP (Disk) 09:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

Blackmarch103 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Interwiki-Spambot. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Jojhnjoy (erl.)

Jojhnjoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer meint meine Sperre ausnützen zu müssen und enfernt, ohne dies zuvor zur Diskussion zu stellen, nicht weniger als 29.968 Bytes von Diskussion:Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) mit der Begründung "Offtopicdiskussion entfernt, weil nicht zielführend; ggf. wiederherstellen bei Missfallen". Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass die Diskussion alles andere als offtopic ist, sondern vielmehr ein wichtiger Bestandteil der Lemmafindung und ein Beweis der Quellenfiktion für die Verschiebung von Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth auf Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth sowie zu meiner Sperre vom 20. April 2018.

Jojhnjoy ist wohl bemüht, damit seine lautstarke, aber quellenlose Unterstützung von Firobuz beim Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sowie das Stellen vorstehend angeführter VM verschleiern. Für mich ist die Diskussion eine wertvolle Beweissicherung, ebenso wie der Diskussionsabschnitt bei dessen Admininkandidatur. Siehe dazu auch die zugehörige SP. --STE Wikipedia und Moral! 00:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Steindy meint, dass das zielführend ist, das wiederherzustellen, bitte, möge er fortfahren. Meine Zustimmung hat er. Wer Freude hat, ist eingeladen, den entfernten Text zu lesen und kann dann für sich entscheiden, ob meine Entfernung Missbrauch ist, oder nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:33, 23. Apr. 2018 (CEST)
Steindy wurde tätig; für mich ist das damit abgeschlossen, möge das nun ein Admin bewerten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:39, 23. Apr. 2018 (CEST)
Als ob die Wiederherstellung von Ihrer Zustimmung abhängig wäre? War wohl schlecht getrickselt und eine dumme Idee Ihrerseits, meine Sperre auszunutzen. Und nein, so billig machen wir es nicht! --STE Wikipedia und Moral! 00:45, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ob meine Entfernung ein Verstoß gegen WP:DISK ist, oder nicht, wird ein Administrator entscheiden. Ggf. gilt hier WP:DISK Punkt 13; dass ich explizit angab, dass mein Beitrag ggf. wieder rückgängig gemacht werden solle, wenn er dir nicht gefällt, impliziert, dass es ein Vorschlag ist. Du hast geäußert, dass du damit nicht einverstanden bist, dass ich es entfernt hatte, also bleibt das jetzt selbstverständlich stehen. Ich respektiere deine Präferenzen und werde das als Aufforderung werten, deine Beiträge in Zukunft nicht mehr zu verändern. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zu dieser VM und der unten #Benutzer:Firobuz. Steindy, du weißt, dass ich mich immer gegen die Provos von diesem Xavi y-wie auch immer eingesetzt habe und dich in Schutz nahm. Jetzt scheint es aber, dass du an einer infinitien Sperre für dich selbst arbeitest. Die Admins sollten sich zwar selber ein Bild über die Lage und mögliche Provokationen machen, aber am besten schaltest du nun dein PC aus. Gruß, und nachträglichen Dank für deine Neujahrswünsche, die ich hiermit verspätet zurückgebe. Und @ Johnjoy: eine Überlegenheit, die ein A-kandidat zeigen sollte, zeigst du im Moment eben gar nicht. Gruß -jkb- 01:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

@-jkb-: Ich möchte nicht überlegen sein, das wäre abgehoben; ich würde mir dann so vorkommen, als seien die Nicht-As in gewisser Weise unterlegen; dabei würde ich mich unwohl fühlen. Steindy ist allen Autoren, die an der Diskussion beteiligt sind, an Fachwissen überlegen, das kann ich guten Gewissens sagen. Einen Grund für eine indefinite Sperre Steindys sehe ich nicht. Damit würde Wikipedia einen Fachautor verlieren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:12, 23. Apr. 2018 (CEST)
<nicht angezeigter BK> @-jkb-: Leider haben Sie sich wohl kein Bild von dem gemacht, was hier vorging, denn sonst würden Sie nicht solchen Unsinn von sich geben. Erstaunt bin ich dennoch, dass einem ehemaligen Admin die Qualität der Artikel egal sind, denn mit Ihrer Aussage fördern Sie TF und Quellenfiktion. Das sind ganz schlechte Signale, die Sie da senden. Es ist für mich auch bemerkenswert, dass Jojhnjoy erst gestern Abend WP:BLG groß umbauen wollte, obwohl gerade er selbst bei der Lemmafindung massiv dagegen verstoßen hat. Ein Pech, dass dieser Umbau nur 30 Sekunden Bestand hatte. --STE Wikipedia und Moral! 01:22, 23. Apr. 2018 (CEST)
Steindy wird ohnehin von selbst gehen, weil er sich den Zirkus nicht länger antun wird. Oder glaubt gar jemand, dass ich ohne WP nicht leben kann, oder dass ich WP zur persönlichen Befriedung benötige? Lächerlich, einfach nur lächerlich! --STE Wikipedia und Moral! 01:33, 23. Apr. 2018 (CEST)
2 Minuten nach dem Ende der zweitägigen Sperre um 00:28 tauchst du auf und stellst eine VM. Der Text zur VM war also schon fertig, du mußtest ihn nur noch reinsetzen. Um deine Frage zu beantworten: ja, ich denke du kannst nicht ohne die Wikipedia, ganz offensichtlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:22, 23. Apr. 2018 (CEST)
Umso besser wenn er uns erhalten bleibt. Und noch besser wäre es wenn man ihn einfach in Ruhe arbeiten ließe, denn nichts anderes hatte er getan bevor die Kollegen meinten das Bild der Lok müsse unbedingt aus dem Artikel raus, das Streckenband müsse ja so und so aussehen und das Lemma ja unbedingt verschoben werden.--Steigi1900 (Diskussion) 02:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Jojhnjoy, wie wäre es wenn Du Dich mal etwas mehr zurückhalten würdest? Deine Entfernung auf der Diskussionsseite war nicht zwingend notwendig und angesichts der angespannten Situation durchaus provokativ und gewiss alles andere als deeskalierend. Und Deine eigenmächtige Änderung des Regelwerks bei WP:Belege vorhin war schon arg dreist. Und Deine einseitige Darstellung bei der jüngsten VM gegen Steindy ebenfalls. Gibt Dir die Fülle der Contra-Stimmen bei Deiner Adminkandidatur nicht irgendwie zu denken?--Steigi1900 (Diskussion) 01:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Und deine Beiträge hier entsprechen meines Erachtens nicht Regel 4. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:04, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ist ja klar dass Dir an sachdienlichen Beiträgen eher wenig gelegen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 02:07, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ich muss mir hier nicht solche Unterstellungen wie „deine Änderung war schon arg dreist“ und „an sachdienlichen Beiträgen ist dir eher wenig gelegen“ gefallen lassen. Ich empfinde das als nicht sachdienlich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:13, 23. Apr. 2018 (CEST)
Aha, wenn Du das Regelwerk einfach mal ohne jeglichen Konsens und ohne jegliche Rücksprache nach Deinem Gusto abänderst ist das etwa nicht dreist? Sondern vollkommen in Ordnung? Und wenn Du hier meine Beiträge, die eindeutig der sachlichen Klärung dienen, als Verstoß gegen Regel 4 darzustellen versuchst? Mag sein dass Dir die Situation unangenehm ist jetzt auch mal selbst Gegenstand einer VM zu sein, aber da musst Du durch. Du hättest ja bei dieser derart angespannten Situation nicht auch noch auf der Diskussionsseite rumlöschen müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 02:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

Diskussionen wie die entfernten, die sich u.a. um die Frage des korrekten Lemmas drehen und die Geeignetheit der hierzu in Betracht bezogenen Belege, erscheinen nicht sachfremd und sollten durchaus bleiben. Das dient der Transparenz bei der Betrachtung der Entstehungsgeschichte des Artikels. Angesichts des Umfangs der Diskussionsseite wäre aber ggf. eine Archivierung der älteren bzw. abgearbeiteten Threads sinnvoll. Die Entfernung wurde revertiert und entsprechend sehe ich hier nicht mehr einen unmittelbaren Anlass zum administrativen Eingreifen. --AFBorchert 🍵 11:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Schwarze_Feder (erl.)

Schwarze_Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mit dem [[3]] ist für mich eine Linie in Richtung Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe überschritten. Man kann gegen den Diskursatlas Antifeminismus sein und TROTZDEM feministische Grundeinstellungen teilen. --Riepichiep (Diskussion) 07:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Attacken dort sind allerdings nicht ohne. Ich habe mich mit Grausen vom Artikel abgewandt und mich in die Diskussion erst gar nicht eingeschaltet, leider. --Parvolus 07:44, 23. Apr. 2018 (CEST)
In der verlinkten Äußerung ...gegen den Feminismus positionieren, wie ich mich für den Feminismus positioniere. kann ich keinen PA erkennen. --Doc. H. (Diskussion) 07:47, 23. Apr. 2018 (CEST)
und das grundlos? Meine gründe habe ich mehrfach genannt (inklusive, was mir fehlt). --Riepichiep (Diskussion) 07:56, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ich bitte dich. --Parvolus 08:01, 23. Apr. 2018 (CEST)
SF versucht, andere Autoren zu diffamieren. Er greift Personen an statt zur Sache zu diskutieren. Das ist nicht OK. --MatthiasGutfeldt (Diskussion)
Nummer 2 von vier Genannten. --Parvolus 08:07, 23. Apr. 2018 (CEST)
Wen interssieren eigentlich Deine Ansichten wirklich? Bist Du Admin oder siehst Du Dich irgendwie als bedeutende Persönlichkeit? Der perseverierende und Argumente ignorierende Diskussionsstil des Benutzers als Webetreibender für Herrn Kemper ist wirklich einmalig - und ich hab hier schon viel erlebt :-) Andererseits: Sollte es wirklich möglich sein, durch diese Penetranz zu erzwingen, was man will und was all unseren Prinzipien widerspricht? Natürlich nicht! Wenn Herr Kemper "der" Feminist wäre, dann wäre ich wirklich bekennender Antifeminist. Der tut aber dem Feminismus, der für gleiche Rechte von Frauen und Männern eintritt, durch seine vergröbernden Polarisierungen doch nur einen Bärendienst. Immerhin hat sich die Böll-Stiftung für den Pranger entschuldigt und ihn eingestellt - die haben sich sicherlich was dabei gedacht, selbst wenn auch erst spät. Vermutlich haben die aber auch erst während der Fahrt gemerkt, wo das hinläuft. Herr Kemper kann privat Wikis zu allen Themen dieser Welt aufsetzen und behaupten, dass ein tausendköpfiges Redaktionsteam dahintersteht. Für die Aufnahme hier gelten aber klare Regeln und keine Behauptungen. Dass das in 1000 Umdrehungen immer wieder diskutiert werden muss, lässt sich nicht vermeiden, wenn einer immer wieder so argumenteignorant perseveriert. Brainswiffer (Disk) 09:09, 23. Apr. 2018 (CEST)
Nummer 3 von vier Genannten. Der Artikel hat einen Mangel: einen ausufernden Kritikteil im Verhältnis zur übrigen Länge des Artikels. Doch wer mag sich dem Diskussionsstil dort überhaupt noch aussetzen? --Parvolus 09:36, 23. Apr. 2018 (CEST)
Wenn dieser Umstand ggf. eine "neutrale Realität" abbildet, nämlich, dass es mehr Kritik als Zustimmung zu Agent*in gab, dann wäre das doch in Ordnung. Wenn es nicht die tatsächliche Stimmung in Reaktion auf Agent*in abbildet, dann könnte man ja die zustimmenden Kritiken vom Umfang her ins Verhältnis zur Negativkritik bringen, oder? --NellsPort (Diskussion) 09:43, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe mich präzise genug ausgedrückt. --Parvolus 09:53, 23. Apr. 2018 (CEST)
NellsPort auch. Kritik war bestimmend, es sind bereits alle lobenden Quellen zitiert - es gibt noch mehr unerwähnte kritische. Ein allfälliges Feilen am Artikel hat aber nichts mit dem Problem hier zu tun. Agent*in ist Geschichte, der Mantel fällt bereits drüber --Brainswiffer (Disk) 10:05, 23. Apr. 2018 (CEST)
Kommentar von mir als unbeteiligter Beobachterin. Ich habe diese Passagen herausgezogen. 1. Zitat @MatthiasGutfeldt: "Evtl. solltest du bei dir anfangen und niemandem unterstellen, Antifeminist zu sein, nur weil er deine Marketingmethoden kritisiert." Antwort Kemper: " Es gibt in Wikipedia überhaupt gar keine Antifeministen. Es gibt eigentlich nirgendwo Antifeministen. Alles nur Hirngespinste. Es hat auch noch nie so etwas wie Antifeminismus gegeben. Es gab immer nur durchgeknallte Feministinnen - und ihre objektiv neutralen Kritiker. So richtig?" Ich denke, daran ist abzulesen, dass es vielleicht an der Zeit wäre, völlig Unbeteiligte an diesen Artikel zu lassen und z.B. Andreas Kemper zu bitten, dort mal - zugunsten der Neutralität und wider irgendwelchen Interessenkonflikten - momentan nicht bearbeitend dort mitzuwirken. Denn mit dem Kommentar Kempers wird grundsätzlich unterstellt, dass der Artikel "antifeministisch" bearbeitet wird. Was wiederum heißt: er wird per se mit dem Interessenkonflikt des politischen Feminismus bearbeitet und soll diesen auch zum Ausdruck bringen. Halte ich für schwierig und nicht gut. Kemper ist sicherlich ein sehr engagierter Mensch, aber das führt zu nichts Gutem für diesen Artikel. Denn auch ich stelle AgitPropaganda fest, wenn dieser POV im Artikel durchgesetzt werden soll. Ich würde an dieser Stelle an die Einsicht der Beteiligten appellieren, dass in einer Enzyklopädie der Geruch der einen oder auch der anderen politischen Richtung so konkret und spürbar nicht Einzug halten sollte. Der Artikel sollte meiner Ansicht nach nicht Werbung für eine konkrete gesellschaftspolitische Ideologie werden. Just my two cents. Und als Frau habe ich vielleicht nochmal eine andere Wahrnehmung, die da heißt: "too much". --NellsPort (Diskussion) 09:27, 23. Apr. 2018 (CEST)
Der Artikel Agent*in ist doch fertig, es gibt nichts zuzufügen oder zu entfernen. Der "Diskurs" ist doch, dass angeblich Herr Kemper das fortsetzt - alle anderen der Meinung sind, dass sein Privatwiki des nicht tut und eine "todesbedrohte" anonyme Redaktion eben auch unglaubwürdig ist. Für die Aufnahme von Privatwikis gibt es klare Relevanzkrierien: angemessene Erwähnung in anerkannten Sekundärquellen. Das fehlt. Insofern nicht aufregen, sondern einfech auf Einhaltung der Regeln bestehen. Nich dass der Autor aber selber das hier unterbringt. Brainswiffer (Disk) 09:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
Eben. Ähnliches schrieb ich gerade (reingequetscht) weiter oben. Wenn es Neues oder Belege für die erneute Aufmerksamkeit gäbe, dann könnte man hier ergänzen. Durch eine Vertiefung einer (einer!) gesellschaftspolitischen Position, die dann im Artikel konkret durchgewoben wird, wird der Artikel in Sachen Neutralität sicherlich nicht besser. Von daher verstehe ich die Bedenken und das Stoppschild, das Einige in Richtung Andreas Kemper setzen möchten. Denn: wie ich oben schrieb, ist das für mich wahrnehmbar, dass es zu jetzt die Grenze bald überschreitet. --NellsPort (Diskussion) 09:47, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ergänzung zum obigen Kommentar, nachdem ich mich noch ein bisschen tiefer in die Diskussionsseite eingelesen habe. Andreas Kemper beansprucht dort die Deutungshoheit darüber, was Feminismus ist. Und demzufolge - auf dieser Grundlage - nimmt er das Recht in Anspruch, definieren zu dürfen, welche Standpunkte der Benutzer "antifeministisch" sind. Er vertritt jedoch nur eine, sehr konkret definierte Sprechart des Feminismus. Deshalb wiederhole ich nochmal: ich halte es an dieser Stelle für ausreichend, was im Artikel bereits erfasst ist. Neues gibt es nicht, zumal dieses Projekt tot ist. Im Sinne des konstruktiven Artikel-Bearbeitens denke ich, man sollte das an dieser Stelle beschließen und erst wieder am Artikel arbeiten, wenn wirklich Neues/Wichtiges hinzugekommen ist. Alles andere wäre das Durchsetzen einer bestimmten Deutungshoheit. Sowohl in Sachen Artikel, als auch das Durchwirken mit politischen = nicht neutralen Fäden, da meiner Wahrnehmung nach Andreas Kemper seine Version des Feminismus zum Ausdruck bringen möchte. Vielleicht wäre die Lösung, die VM zurückzuziehen, unter der Bedingung, dass der Artikel vorerst in der momentanen Version belassen wird. --NellsPort (Diskussion) 10:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Diese verifizierte Konto von Andreas Kemper hat in diesem Artikel einen unübersehbaren IK. Das sollte bei der Abarbeitung berücksichtigt werden. --V ¿ 10:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Aussage "Du positionierst Dich gegen den Feminismus" ist auch dann kein sanktionswürdiger PA, wenn sich nicht stimmt. Keine Massnahme, --He3nry Disk. 10:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:217.83.234.220 (erl.)

217.83.234.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes/Diskussion 10:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

217.83.234.220 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:193.47.169.66 (erl.)

193.47.169.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kleines antisemitisches Ferkelchen. Bitte ausbremsen bevor es noch wächst. Pittimann Glückauf 10:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

193.47.169.66 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.160.112.147 (erl.)

84.160.112.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 11:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

84.160.112.147 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Gara Musik (erl.)

Gara Musik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wp0 abuse / gewerbsmäßige Urheberrechtsverletzungen. Bitte Dateien löschen. --PCP (Disk) 11:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Gara Musik wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Investigation-wiki (erl.)

Investigation-wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schnellweg bitte. Stuart Styron. --PCP (Disk) 11:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Investigation-wiki wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Bäckerei Tackmann (erl.)

Bäckerei Tackmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbespammer Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2018 (CEST) 

Scheint es jetzt verstanden zu haben. Bei erneutem Einstellen bitte nochmals melden; dann ist Schluss. Danke --Zinnmann d 11:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:71:8F48:4C00:DE9:A28F:A599:EE87 (erl.)

2003:71:8F48:4C00:DE9:A28F:A599:EE87 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:41, 23. Apr. 2018 (CEST)

2003:71:8F48:4C00:DE9:A28F:A599:EE87 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.180.129.111 (erl.)

84.180.129.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 11:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

84.180.129.111 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 193.197.92.32 (erl.)

193.197.92.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Müsste zügig gestoppt werden --MyContribution (Diskussion) 11:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

(Info: Müll seit 7 Jahren, reichliche Sperren... --MyContribution (Diskussion) 12:00, 23. Apr. 2018 (CEST))
193.197.92.32 wurde von Ra'ike für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 79.194.241.87 (erl.)

79.194.241.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat das P-Wort gesagt --MyContribution (Diskussion) 12:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

79.194.241.87 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Stefan K-50678 (erl.)

Stefan K-50678 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht unbegründete Reverts: [4] --2003:C2:EF18:4800:C133:61D7:C0A3:F4CA 12:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das ist sicher NICHT meine Art. Gestern Abend wurde ohne Erklärung bei Bahnhof Bad Oeynhausen der Status von BAHNHOF zu HALTEPUNKT geändert. Da nach Art der Einrichtung aus meiner Sichtweise der Bahnhof Bad Oeynhausen ein BAHNHOF ist, habe ich diese Änderungen zurückgesetzt. In die weitere Diskussion ob es sich um einen Bahnhof oder Haltepunkt handelt, werde ich mich nicht einmischen. --Stefan K-50678 (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2018 (CEST)
Bitte den Editwar der IP stoppen.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 23. Apr. 2018 (CEST)
Der Artikel ist für eine Woche halbgesperrt. Bitte in dieser Zeit die Diskussionsseite für den Austausch von Argumenten nutzen. --Zinnmann d 13:24, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 79.224.36.63 (erl.)

79.224.36.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

79.224.36.63 wurde von Plani für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:LLKKSS (erl.)

LLKKSS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

LLKKSS wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:78.94.249.41 (erl.)

78.94.249.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

78.94.249.41 wurde von Plani für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Lollo200322 (erl.)

Lollo200322 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Lollo200322 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 91.21.118.52 (erl.)

91.21.118.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

91.21.118.52 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:77.58.213.169 (erl.)

77.58.213.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wird auf meiner Disk ausfällig Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Angesprochen. Die Wortwahl war natürlich daneben, das inhaltliche scheint jetzt repariert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:78:6F3A:8A51:D834:2AEA:1388:CC25 (erl.)

2003:78:6F3A:8A51:D834:2AEA:1388:CC25 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 12:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

2003:78:6F3A:8A51:D834:2AEA:1388:CC25 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Fortnite (erl.)

Fortnite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte den Artikel mal einige Wochen halbieren, bis sich die IPS beruhigt haben. Pittimann Glückauf 12:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Fortnite wurde von Werner von Basil am 23. Apr. 2018, 12:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2018, 10:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juli 2018, 10:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:31.150.230.13 (erl.)

31.150.230.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 12:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

31.150.230.13 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Gigigi2 (erl.)

Gigigi2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Leugnung des Völkermords an den Armeniern: Entfernt trotz Sichtung durch Antemister wiederholt den Hinweis auf den Völkermord an den Armeniern, an den Aramäern und den an den Pontosgriechen im Artikel Türkischer Nationalismus; er entfernte die Weiterleitung auf Rechtsextremismus in der Türkei. (1) --2003:C3:33E4:2A59:147E:B3FC:3038:B24D 13:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Letztlich war das bereits Gegenstand der VM vom 18. April. Die Diskussionsseite ist rot und im Artikel entwickelt sich zunehmend ein Edit-War. Daher jetzt erst einmal ein Halbschutz mit der Bitte die Disk für weitere Änderungswünsche aufzusuchen.
Alle weiteren Anwürfe (Leugnung ...) lese ich so nicht heraus (s. vorherige VM). --WvB 13:16, 23. Apr. 2018 (CEST)
@Werner von Basil, Wvk: Der Artikel ist nur für IPs gesperrt, Gigigi2, der bereits schonmal wegen türkisch-nationalistischem POV gesperrt wurde, kann seinen Editwar weiterführen.--2003:C3:33E4:2A59:C49C:CDCB:6D4A:B746 13:20, 23. Apr. 2018 (CEST)
Du kannst editieren, auch auf der Disk. Machst Du aber nicht. Die erste Meldung grenzte bereits an Missbrauch. Die zweite bezieht sich auf einen Beitrag vom 21. April (s. Intro) der in der Zusammenfassungszeile sehr wohl begründet ist.
Du hingegen fügst Deinen Text nahezu unverändert (Themen statt Kernthemen) wieder ein, ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen, oder einen Beleg anzugeben - um den bereits mehrfach gebeten wurde et al.
Ja, der Gemeldete wurde einmal, im November gesperrt.
Bitte nutze die Disk, die Zusammenfassungszeile konstruktiv, gebe einschlägige Beleg an .... eine Vollsperre des Artikels nutzt schließlich niemandem. Dann kann nämlich keiner mehr editieren. --WvB 13:26, 23. Apr. 2018 (CEST)
@Werner von Basil: Nein, kann ich nicht, weil ich eine IP bin, während Gigigi2 ein angemeldeter Benutzer ist.--2003:C3:33E4:2A59:902A:2F00:D210:EA78 13:31, 23. Apr. 2018 (CEST)
Selbstredend kannst Du editieren. Hier in dieser VM inzwischen mit der 3. IP, auf der weiterhin von Dir nicht genutzten aber betroffenen Artikeldisk und in jedem anderen Artikel. Einen nachvollziehbaren Grund, wegen diesem 2 Tage alten Edit gegen den Gemeldeten administrativ tätig zu werden lese ich nicht heraus. Damit ist hier nun Ende. --WvB 13:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:89.144.205.157 (erl.)

89.144.205.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht garade friedensreiche Edits bei Hundertwasser:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

89.144.205.157 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:191.126.170.182 (erl.)

191.126.170.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Schluss. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:22, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bereits von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 13:24, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:A61:346A:5700:1088:C406:921F:EF4C (erl.)

2001:A61:346A:5700:1088:C406:921F:EF4C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sucht seine Stammtischbrüder oder so... --Xocolatl (Diskussion) 13:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

2001:A61:346A:5700:1088:C406:921F:EF4C wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Brauntiger (erl.)

Brauntiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) seit 2014 dabei, aber irgendwie wird das nichts --Xocolatl (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Brauntiger wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:79.243.7.83 (erl.)

79.243.7.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

79.243.7.83 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 91.113.220.10 (erl.)

91.113.220.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

91.113.220.10 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:185.22.244.213 (erl.)

185.22.244.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

185.22.244.213 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:93.231.88.188 (erl.)

93.231.88.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Denalos(quatschen) 14:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

93.231.88.188 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:79.242.239.161 (erl.)

79.242.239.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

79.242.239.161 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:91.137.120.18 (erl.)

91.137.120.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP ist kein Dating-Portal --MyContribution (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2018 (CEST)
91.137.120.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Allensbach, sollte seinen Liebestaumel woanders ausleben Denalos(quatschen) 14:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

91.137.120.18 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:213.225.4.102 (erl.)

213.225.4.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes/Diskussion 14:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

213.225.4.102 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:62.216.204.51 (erl.)

62.216.204.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Einfügen von, jedenfalls in der Einleitung, icht relvanten Infos, mit zweifelhafter Quelle 1 2 3 ---- Jonaes/Diskussion 14:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

62.216.204.51 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:79.222.141.162 (erl.)

79.222.141.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

79.222.141.162 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:620:1C0:A032:1265:30FF:FE8C:500A (erl.)

2001:620:1C0:A032:1265:30FF:FE8C:500A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seltsam, kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

2001:620:1C0:A032:1265:30FF:FE8C:500A wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:83.236.138.2 (erl.)

83.236.138.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 14:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

83.236.138.2 wurde von NordNordWest für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:185.39.95.122 (erl.)

185.39.95.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 14:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

185.39.95.122 wurde von Engie für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:93.223.12.208 (erl.)

93.223.12.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

93.223.12.208 wurde von NordNordWest für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:46.86.220.106 (erl.)

46.86.220.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

46.86.220.106 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 87.166.202.158 (erl.)

87.166.202.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KPA --MyContribution (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

87.166.202.158 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:78.110.140.202 (erl.)

78.110.140.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

78.110.140.202 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:93.245.252.54 (erl.)

93.245.252.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 8 ---- Jonaes/Diskussion 15:28, 23. Apr. 2018 (CEST)
93.245.252.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

93.245.252.54 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:6C:4F0F:BD00:D01E:82D3:5576:734E (erl.)

2003:6C:4F0F:BD00:D01E:82D3:5576:734E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich verschluckt Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

2003:6C:4F0F:BD00:D01E:82D3:5576:734E wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Lolwest (erl.)

Lolwest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsaccount --BuschBohne 15:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Lolwest wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16.17 beachten. --Xocolatl (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Von Ra'ike unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:216.56.5.4 (erl.)

216.56.5.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte wieder in die Russische Wikipedia zurück Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

216.56.5.4 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:195.218.2.226 (erl.)

195.218.2.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in VY Canis Majoris Denalos(quatschen) 16:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

195.218.2.226 wurde von Jivee Blau für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:5.42.138.2 (erl.)

5.42.138.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus mit Rechtsradikalen Inhalten im Artikel [[Leclanché-Element] --Etc. gamma (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

5.42.138.2 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:77.58.213.169 (erl.)

77.58.213.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wenig Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

77.58.213.169 wurde von Altsprachenfreund für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Edgar pflegt wie üblich einen Umgangston zum Abgewöhnen.. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 23. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Marliese Arold (erl.)

Marliese Arold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), nicht IP-geeignet. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

Marliese Arold wurde von Werner von Basil am 23. Apr. 2018, 19:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2018, 17:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Mai 2018, 17:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:78.43.135.140 (erl.)

78.43.135.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm / "ficken"-Schmierfink --andy_king50 (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2018 (CEST)

78.43.135.140 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2a02:908:1a7:4800:147c:8d52:30f4:1792 (erl.)

2a02:908:1a7:4800:147c:8d52:30f4:1792 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

23. Apr. 2018, 20:16:15 JD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a02:908:1a7:4800:147c:8d52:30f4:1792 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 20:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.227.191.57 (erl.)

84.227.191.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Templerorden. XenonX3 – (☎) 20:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

84.227.191.57 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 20:14 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:22, 23. Apr. 2018 (CEST) 

Scheint durch zu sein. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:178.8.116.88 (erl.)

178.8.116.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Pause. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

178.8.116.88 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:80.187.103.111 (erl.)

80.187.103.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:00, 23. Apr. 2018 (CEST) Immer noch, trollt auf Disks. --Roger (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

80.187.103.111 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kleiner Timmy. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:80.187.103.111 (erl.)

80.187.103.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als Nebenbeiadmin [5] möchte ich mich nicht bezeichnen lassen. Danke — Regi51 (Disk.) 21:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ja, hier ist definitiv kein Wille erkennbar. Bitte abschalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 23. Apr. 2018 (CEST)
80.187.103.111 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kleiner Timmy. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:128.130.237.73 (erl.)

128.130.237.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provokationssocke. --STE Wikipedia und Moral! 17:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

128.130.237.73 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:91.188.184.79 (erl.)

91.188.184.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrter Russe ohne ausreichende Sprachkenntnisse, erstellt schwer wartungsbedürftigen Artikel, entfernt nötigen QS-Hinweis [6] --Roger (Diskussion) 19:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

91.188.184.79 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Perfect Tommy (erl.)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt am 21.Jul.2017 und am 14.Dez.2017 auf der Disk.Seite von Ulrich Kutschera, dass dieser "unterirdischen Schwachsinn" schreibe. Ich sehe hierin eine erhebliche Herabsetzung und Beleidigung. Ich habe den Schreiber leider ohne Erfolg gebeten, diese Beleidigung zurückzunehmen --Rogald (Diskussion) 23:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

„Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“ Hervorhebung durch mich. --codc Disk 23:56, 23. Apr. 2018 (CEST)
Zudem schlicht eine zweifellos zulässige Meinungsäußerung. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:02, 24. Apr. 2018 (CEST)
Demnach erledigt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 24. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Diskussion:Matthias Oomen (erl.)

braucht mal wieder Halbschutz.--Global Fish (Diskussion) 21:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für Halbschutz: Auf der Disk wird eine belegte Info eingebracht. Beleglage reicht (noch) nicht für Aufnahme in den Artikel, da muss man sehen, was noch kommt. Der im Beleg zitierte Tweet ist jedenfalls echt. Bitte IP-Beitrag wiederherstellen und Signatur ergänzen. --Anti ad utrumque paratus 22:37, 23. Apr. 2018 (CEST)
Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:BIO. Was immer Oomen da von sich gibt; es widerspricht unseren Richtlinien, so etwas breitzutreten. Wikipedia ist keine Prangerseite.
Oomen eckt anscheinend gerne bei diversen Leuten an, die das dann genüßlich breittreten. Siehe vorherige Threads in der Artikeldiskussion.
Im übrigen ist ein Tweet keine Beleg. Wenn Oomen damit angibt, diese Infos weitergegeben zu haben, heißt es noch lange nicht, dass er es wirklich gemacht hat. --Global Fish (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2018 (CEST)
Mitnichten. In den Artikel kommt, was reputable Quellen für relevant halten. Eine Quelle ist für den Artikel noch zu wenig, nicht aber für eine Disk-Vormerkung. Da könnte noch mehr folgen: Ist doch schon die Ansage eines Grünen-Politikers, nervige Packmails samt vollständiger Kontaktdaten zustandigkeitshalber an die lokale @Antifa_GmbH-Gruppe weiterzuleiten, bezeichnend dafür, wer da wieder mal die Reihen schließt. Nein? Ersetze hypothetisch Grün durch AfD und Antifa durch Nazischläger, dann wird's vielleicht deutlicher. --Anti ad utrumque paratus 08:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Im Moment handelt es sich um Beiträge von zwei? unangemeldeten Benutzern am 17. April (1) und 23. April (2) die jeweils revertiert wurden. Zuvor müsste um Monate zurückgegangen werden. Wenn WP:DS einschlägig wird kann jeder Benutzer tätig werden, die Zusammenfassungszeile ist dabei für eine Begründung heranzuziehen was hier augenfällig entfiel. Ansonsten Bedarf es hier mMn noch keiner weiteren administrativen Einschränkung auf der Disk. Weitere Admin-Meinung? --WvB 07:31, 24. Apr. 2018 (CEST)

Im Nachgang siehe auch hier, unmittelbar danach in Artikel und Disk. --WvB 07:46, 24. Apr. 2018 (CEST)
Den Artikel selbst (Matthias Oomen) habe ich nun nach den jüngsten Beiträgen zunächst für einen Monat auf halb gesetzt. WP:BIO gilt es zu beachten. --WvB 07:56, 24. Apr. 2018 (CEST)
Die ergriffenen Maßnahmen reichen auch mMg. nach aus. --Doc. H. (Diskussion) 09:16, 24. Apr. 2018 (CEST)

Artikel IBlali (erl.)

IBlali (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) - da wird zur Zeit verstärkt im Quelltext gefummelt. Die neuesten Zahlen sind außerdem mit den alten Belegen "belegt". --Xocolatl (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

z.K.: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Zur VM wegen des Artikels iBlali. XenonX3 – (☎) 21:02, 23. Apr. 2018 (CEST)
Jou, und? Da waren Zahlen von 2018 mit einer 2015 abgerufenen Seite belegt, mal abgesehen von den Manipulationen zu den Aktualisierungsschritten. --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

3/4-Schutz eingerichtet, --He3nry Disk. 10:23, 24. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Drozgovic (erl.)

Drozgovic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach seiner letzten, einmonatigen Sperre wg. POV-Pushings kommt er mit solchen Beiträgen wieder: [7] [8] [9] Das Konto ist offenbar nicht willens oder nicht fähig, unsere Richtlinien einzuhalten. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Gridditsch 20:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

wenn jemand für eine Tat verurteilt wurde, ist es kein POV, eben das in den Artikel zu schreiben. Das hier ist VM-Mißbrauch. --2A02:810D:1040:A7C:1583:11BC:5E42:26E 20:36, 23. Apr. 2018 (CEST)
Klärungsversuch: der Artikeledit unter Vojislav Šešelj ist imho belegt und regelkonform, die beiden anderen sind nicht in Ordnung. fg Agathenon 09:42, 24. Apr. 2018 (CEST)

Für den auf sich selbst beziehenden Kommentar auf einer AWW vom 22. April kann er schwerlich administrativ herangezogen werden. Den Disk-Beitrag vom 20. April habe ich unter Hinweis auf WP:DS revertiert - entbehrlich, aber ... Der Artikeledit stammt vom 18. April und wurde bereits nach 20 Min. durch Aspiriniks revertiert. Auf dieser VM-Grundlage einen seit 2007 angemeldeten Benutzer dauerhaft auszuschließen ist mir zu wenig. --WvB 12:46, 24. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Firobuz (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung des Editwars in Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Entfernung längerer Textabschnitte.

Firobuz schreibt auf der DS-Seite des Artikels: [ Zu allem Überfluss sind die unbelegten (!) Bahnübergänge aber auch noch fehlerhaft. So ist die Strittfeldstraße beispielsweise eine innerörtliche (!) Straße in Zillingdorf-Bergwerk, kilometerweit von der besagten Feldwegkreuzung entfernt. Gleiches gilt für die angebliche "Steinbrunner Straße". Ebenso ist die Mühlgasse eine innerörtliche Straße in Antau, die Kreuzung mit der Bahn liegt aber weit jenseits des Ortschilds. Und bei der "Eisenstädter Straße" müsste es wohl eher "L 312" heißen, denn die Kreuzung liegt ja auf freiem Feld zwischen den Ortschaften Draßburg (= Eisenstädter Straße) und Zagersdorf (wo die gleiche Straße aber Draßburger Straße heißt). Und auch die angebliche "Ödenburger Straße" überquert die Bahnstrecke schon außerhalb der Ortschaft Baumgarten, also kann sie dort keinen innerörtlichen Namen mehr haben. Hier liegt also einiges im Argen, daher am besten komplett weglassen und gut ist.

Was gut ist, wird nicht Firobuz entscheiden; schon gar nicht wenn es auf der DS-Seite Widerstand gibt! Die Strittfeldstraße ist eine Straße im Gemeindegebiet Steinbrunn und nicht in Zillingdorf-Bergwerk; ja es gibt nicht einmal eine Gemeinde Zillingdorf-Bergwerk, sondern nur eine Gemeinde Zillingdorf, die im Übrigen in Niederösterreich liegt! Nicht anders verhält es sich mit der Flügelstraße zur Steinbrunner Straße (L217). Den Rest erspare ich mir, da schon die ersten beiden Anschuldigungen sich in Luft auflösen. Ich habe bei den Einträgen nicht nur meine Ortskenntnis, sondern vor allem das GIS-Burgenland verwendet und das Land wird wohl wissen, wie die Straßen heißen. Nachdem Firobuz seit dem Eingreifen in den Artikel jegliche Quellenarbeit vermissen hat lassen, sind die Anschuldigungen wieder einmal reine Provokation, um mich als Idioten darzustellen.

Selbst wenn meine Angaben fehlerhaft wären, was nicht den Darstellungen entspricht, könnte Firobuz diese auf des DS-Seite zur Diskussion stellen, aber nicht dem Ersteller mit dem Arsch ins Gesicht fahren. Ich werde mir dies nicht mehr gefallen lassen, selbst wenn ich noch zehnmal gesperrt werde. --STE Wikipedia und Moral! 00:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann keinen Bearbeitungskrieg erkennen, auch erkenne ich nicht, inwiefern Firobuz dem Ersteller des Artikels, Benutzer Joflow4t, „mit dem Arsch ins Gesicht fährt“. Wenn die Angaben zum Streckenband dem GIS-Burgenland entnommen sind, sollte es doch ein Leichtes sein, das entsprechend anzugeben. „Ortskenntnis“ entspricht meines Erachtens dem, was wir hier als „Theoriefindung“ bezeichnen und kommt somit nicht als Quellenangabe in Betracht. Offenkundingen Vandalismus des Benutzers Firobuz sehe ich hier nicht, es ihm vorzuwerfen, finde ich unangemessen. Ich glaube, dass es reicht, Firobuz die Quellenlage zu erklären, und er wird keine „unangenehmen Fragen“ mehr stellen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:46, 23. Apr. 2018 (CEST)
Ach Sie Armer! Sie können keinen Editwar erkennen? Wer hat denn diese Informationen eingefügt, ehe Firobuz den Artikel verschob? Benutzer Joflow4t war es jedenfalls nicht! Und Fachquellen zur Verschiebung haben weder Firobuz, noch Sie und auch nicht Rolf-Dresden angegeben. Sie sind nur mehr peinlich! --STE Wikipedia und Moral! 00:53, 23. Apr. 2018 (CEST)
Wenn ich arm und peinlich bin, kannst du mir sicher helfen, mich in Zukunft zu bessern. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:03, 23. Apr. 2018 (CEST)
Anlässlich der bisherigen Vorkommnisse im Rahmen dieses Artikels ist es schon arg dreist seitens Firobuz mit derartigen neuerlichen Geschmacksänderungen aufzukreuzen. Mal wieder eine völlig überflüssige Provokation. Leider war der Kollege DaB. bei der Abarbeitung der VM gegen Steindy überhaupt nicht auf die Vorgeschichte und das fragwürdige Verhalten von Firobuz und auch Jojhnjoy eingegangen. Der ganze Konflikt war ja erst durch die beiden entstanden, als sie plötzlich im Artikel aufkreuzten, mit reinen Geschmacksfragen kamen und dann auch noch einen Verschiebekrieg begannen. Vielleicht sollten sich die beiden einfach - wenigstens vorübergehend - aus dem Artikel fernhalten.--Steigi1900 (Diskussion) 01:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
Nun; ich für meinen Teil sehe da keine reine Geschmacksänderung, wenn begründet eine Darstellung angezweifelt wird. Bitte mache hier kein Fass auf, bei der VM ging es nur um eine beleidigende Äußerung, Ursachen dafür sind unerheblich. Wenn du anfängst, Beleidigungen zu rechtfertigen, dann hebelst du den Grundsatz des respektvollen Umgangs miteinander aus, der dir ja so wichtig zu sein scheint. Und: Schau dir mal den Artikel an: Habe ich da in letzter Zeit etwas dran bearbeitet? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:57, 23. Apr. 2018 (CEST)
Wenn etwas angezweifelt wird, dann ist das zunächst auf der Diskussionsseite anzusprechen, erst recht bei dieser stark angespannten Situation. Eigenmächtige Änderungen im Artikel sind da zu unterlassen. Und nein, die Ursachen für Steindys Äußerungen sind eben nicht unerheblich.--Steigi1900 (Diskussion) 02:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

gemäß Intro #4 abgeräumt. - Squasher (Diskussion)

 Info: Mittlerweile sind es mehr als 37 Stunden ohne jegliche administrative Reaktion. Daraus kann man schließen, dass

  1. Artikelvandalismus der Administration am Allerwertesten vorbei geht,
  2. Verschiebevandalismus der Administration am Allerwertesten vorbei geht,
  3. Lemmaänderungen (oder klarer Lemmafälschungen) ohne Konsens und vor allem ohne Belege gemacht werden dürfen,
  4. gewisse Benutzer andere Benutzer bis zur Weißglut provozieren und dann zu VM rennen dürfen, um den Provozierten zu melden und Admins erst dann bereit sind zu reagieren; selbstverständlich mit einer Sperre des Provozierten.
  5. wurde gemäß Intro #4 abgeräumt. - Squasher (Diskussion)

Werte Admins, daher ein Vorschlag meinerseits: Sperrt einfach mich! Irgendeine lustige Begründung wird euch schon einfallen. Unglaublich, was hier abgeht! --STE Wikipedia und Moral! 13:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

Oder noch viel einfacher: es war kein Vandalismus, denn ich habe auf der Diskussionsseite hinreichend erklärt, warum ich was gelöscht habe. Gannz einfach. --Firobuz (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2018 (CEST)
Dass hier zumindest in nächster Zeit keine konstruktive Zusammenarbeit zwischen Melder und Gemeldetem möglich scheint, ist offenkundig. Gäbe es keine Vorgeschichte, wäre der ausschlaggebende Edit und eine sachliche Begründung auf der Disk dazu wohl kaum ein größeres Problem. Da es diese aber gibt, traf das einen Nerv, insofern halte ich es für entschuldbar, Emotionen zu zeigen, solange es nicht in PAs auf der Gegenseite umschlägt.

Rein inhaltlich gibts seitens Administration nichts zu entscheiden, eine Artikelsperre sehe ich nicht, da es formal kein Edit War war. Den Edits des Gemeldeten wird auf der Disk widersprochen, eine erneute Einsetzung des Edits erfolgte nicht, an der Stelle also (formal) alles in Ordnung. Auf der persönlichen Basis wirds nun aber schwierig. Die Eskalationsspirale, in der ich auch andere Autoren beteiligt sehe, weiterzudrehen bringt natürlich niemandem was, weswegen ich eindringlich jeden bitten möchte, verbal und emotional abzurüsten. Dass es die Spannung zwischen den beteiligten Autoren gibt, wurde ja selbst auf der Artikeldisk bereits von allen Beteiligten festgestellt. Daher die dringende Aufforderung an alle, bei diesem Lemma, das nun wiederholt Anlass für VMs, SPs etc. war, bitte künftig vor einem größeren Edit zunächst die Disk aufzusuchen, dort gemäß obiger Leseempfehlung diskutable Abschnitte anzusprechen und vor weiterer ANR-Tätigkeit eine Rückmeldung abzuwarten. Vielleicht gelingt es so ja, die Spirale anzuhalten. - Squasher (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:L.Willms (erl.)

L.Willms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
SLA-Mißbrauch, Beschimpfung Israels als „rassistisch und kolonialistisch“. Braucht es noch mehr? Falls ja, siehe Vorgeschichte auf Kategorie Diskussion:Person des Antizionismus seit dem 31. März bis gestern. Zumindest eine Ansprache sollte drin sein, besonders nachdem dieser PA noch dazukam (der durch nichts Vergleichbares provoziert wurde). fg, Agathenon 22:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Übersetzt: L.Willms nennt den Zionismus(wenigstens diesen), bzw. unterstellt diesem: "rassistisch", "rassistisches Minderheitsregime", "Kolonialismus". Eine empfindliche Sperre sollte hier angebracht sein. --Mrdaemon (Diskussion) 00:55, 24. Apr. 2018 (CEST)

Könnten die Herren Agathenon und Mrdaemon vielleicht auch noch die Regel angeben, gegen die L.Willms angeblich verstoßen hat, oder ist das zu viel verlangt? Soll das hier auf eine Gesinnungssperre hinauslaufen, weil L.Willms eine Meinung hat, die euch beiden nicht gefällt. Einen PA sehe ich übrigens auch nicht, also was soll das hier? --Agentjoerg (Diskussion) 07:45, 24. Apr. 2018 (CEST)

Der Benutzer L.Willms hat die von Benutzer User:Agathenon eingerichtete Kategorie:Person des Antizionismus und deren Füllen mit Änderungen an Personen betreffenden Artikeln als eine Verletzung des Neutralitätsgebots kritisiert, und nach hartnäckiger Verteidigung des Mißbrauchs der Wikipedia für politische Propagande einen Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/April/23#Kategorie:Person_des_Antizionismus:Löschantrag für diese Kategorie gestellt. Wie eklatant User:Agathenon die dem Neutralitätsgebot verpflichtete Wikipedia als politisches Kampforgan mißversteht, machen seine politischen Ausführungen oben mehr als deutlich. User Agathenon hat sich damit eine ernste Verwarnung eingehandelt und ein zusätzliches, und schwerwiegendes Argument für den Löschantrag geliefert. Wenn sich hier jemand als Vandale aufführt, ist er es. --L.Willms (Diskussion) 08:03, 24. Apr. 2018 (CEST)
Welche „Verwarnung?“ Jetzt noch „Nazis“ und „Judenstern“. Das ist bereits Stuart-Styron-Niveau. Könnte jemand dem Kollegen Lüko Willms (Klarname auf der Benutzerseite) bitte Leserechte verleihen? fg, Agathenon 09:34, 24. Apr. 2018 (CEST)
@ Agentjoerg: WP:KPA, WP:WWNI Punkte 3 & 5, WP:SLA sowie WP:DS Punkte 10 – 12 für den Anfang, Intro 4 für dich. Nichts für ungut! fg Agathenon 09:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Eben erst gefunden: Auch die Formulierung „nur die Afrikaner“ sagt mehr über den Sprecher als über die Besprochenen aus, abgesehen davon, daß sie an dieser Stelle ebenso off topic ist wie Wiesenthal, die SED, Kreisky, Churchill oder „Bluthunde des europäischen Kolonialismus“ (warum überrascht mich diese Beschimpfung gegen zionistische Juden nicht?). Alles von der eingangs verlinkten Kategoriediskussion. Woher diese Feindseligkeit mir gegenüber stammt, ist mir nicht ganz klar, vor vier Wochen war mir Lüko noch völlig unbekannt. Agathenon 10:32, 24. Apr. 2018 (CEST)

L.Willms wurde von Hephaion für 1 Tag gesperrt, Begründung war: indiskutable Godwinsche Vergleiche und vergleichbare "Meinungen": Spezial:Diff/134204686/176811428, Spezial:Diff/176819316/176819511, Spezial:Diff/176819063. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 24. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) überschreitet die rote Linie einer Sockenpuppenunterstellung mit Benutzer:Schwarze Feder [10] --Parvolus 17:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja, gemäss Wikipedia:Sockenpuppe ist es nur in unbegründeten Fällen unhöflich. Und eine Begründung hat Brainswiffer ja geliefert. Gemäss diesem Verhaltenskodex frage ich jetzt einfach mal frei heraus: Bist du eine Sockenpuppe? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 23. Apr. 2018 (CEST)
Was ist da die rote Linie? Ich stelle die Frage Parvolus = Schwarze Feder auch: denn die Parallelen sind äusserst evident und bei Zutreffen wäre "Lässlichkeit" vorhanden - beide Accounts haben quasi formal identisches Diskussionsverhalten, was ich genau beschrieben habe, ohne jeden Anflug von PA. Es steht ihm ja frei, zunächst eine Erklärung abzugeben, dass das nicht so ist. Aber nur teilweise auf Argumente eingehen, den Leuten das Wort quasi im Munde rumdrehen ist genau das, was mir an beiden Accounts auffiel. Und dann eben die Edithistory. Und er kam eben doch etwas zu sehr wie heute Phönix aus der Asche und editiert so, wie sonst SF. Vielleicht haben wir ja noch Experten für sowas, die ohne CU sagen können, ob was dran ist oder nicht. Aber in dem Stil wie heute möchte ich auch mit einem Benutzer Parvolus nicht weiter kommunizieren. --Brainswiffer (Disk) 17:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich (Benutzer Schwarze Feder) habe in meinen 13 Jahren Wikipedia noch nie eine Sockenpuppe gehabt. Es gibt einen zweiten Account, ich glaube, der heißt Benutzer:Andreas E. Kemper, der seit Jahren brach liegt und der auch nie als Sockenpuppe eingesetzt wurde, das heißt, ich bin mit dem Account immer offen umgegangen. -- Andreas Kemper talk discr 17:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das Andreas Kemper seit Jahren die Wikipedia mit seiner feministischen Weltsicht beglückt ist nun wirklich nichts neues, es steht sogar im Artikel! Schön aber, das Brainswiffer es auch gemerkt hat. Und ja, der Benutzer Schwarze Feder ist natürlich eine Sockenpuppe zu Andreas E. Kemper oder umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2018 (CEST)
Derselbe User, der zu meiner Vandalismusmeldung heute noch "Ich bitte dich" schrieb, sieht nun bei sich roten Linien überschritten? Interessant ... --Riepichiep (Diskussion) 18:01, 23. Apr. 2018 (CEST)
Das ist jetzt spannend, AK. Glaub ich Dir (was mir angesichts der Vorgeschichte schwer fällt) oder den Fakten (wo mir ein Übersehen schwer fällt). Und lieber IWG, Du hast schlecht gelesen: es geht um Benutzer:Parvolus und die Beziehung zu Benutzer:Schwarze Feder aka Andreas Kemper (dass die identisch sind, hab sogar ich mitbekommen) Brainswiffer (Disk) 18:01, 23. Apr. 2018 (CEST)
Parvolus ist definitiv keine Sockenpuppe von SF. --Gridditsch 18:34, 23. Apr. 2018 (CEST)
Warum? --Brainswiffer (Disk) 18:53, 23. Apr. 2018 (CEST)
Check dein Mailfach. --Gridditsch 19:03, 23. Apr. 2018 (CEST)
Danke, ohne zu viel canvassing: Fakt scheint für mich, dass Parvolus kein Neuling war, als er vor knapp 5 Monaten erst einstieg und sofort Vollgas gab. Entweder er war vorher gesperrt oder es ist ein zweiter Account. Und ich sah die benannten Parallelen, die müssen einer Tiefenprüfung nicht standhalten. Auf jeden Fall agiert er im Sinne und - siehe VM - teilweise anstatt SF. Vielleicht sollte Parvolus mal erklären, dass er keine Sockenpuppe ist oder betreibt, er hat sich ja noch nicht geäussert. Brainswiffer (Disk) 19:14, 23. Apr. 2018 (CEST)
Zu deinen fortgesetzten Provokationen? Gewiss nicht. --Parvolus 19:27, 23. Apr. 2018 (CEST)
(BK) Der muss sich hier auch nicht äußern. Der Sachverhalt ist klar: Du hast unterstellt, wenn nicht mit Absicht wahrheitswidrig, so doch jedenfalls ins Blaue hinein, dass er eine Sockenpuppe des Kollegen Schwarze Feder sei. Und hier setzt Du Deine Unterstellungen fort. Mehr braucht es nicht, um hier zu entscheiden. --JosFritz (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2018 (CEST)
Und Du, mein lieber Freund, findest wieder zur alten Aktivität zurück. Es lebe Intro 4 und was wären wir ohne Heizer. Zu durchsichtig. --Brainswiffer (Disk) 19:41, 23. Apr. 2018 (CEST)
(bk) OK, schieb mich vor, um der klaren Antwort auszuweichen :-) Da Du lange genug da bist: SoPu sind keine Kleinigkeit und können den Frieden hier beträchtlich stören (den Du ja auch so sehr willst). Es war einmal ein SF alias AK, der allein gegen alle agierte, hunderte km. Wenn da plötzlich ein so massiver Unterstützer aus der Kalten auftaucht, schaut man, ob man Unrecht hat und der gute Argumente hat - oder es da vielleicht doch nicht ganz mit rechten Dingen zugeht. Und da kam eben die Frage auf, ob Du, oder ob Du nicht. Ich habe nirgends gesagt, du bist (dazu haben wir andere Experten), sondern mein Klärungsbedürfnis artikuliert. Es ist möglich, dass Du nicht SF bist (sondern nur sehr identisch in dieser einen Sache agierst) - es ist noch mehr möglich. Ursächlich ist aber dein störendes Verhalten in der VM und der Disk, was nicht nur mir auffiel und die Frage imho berechtigt aufwirft. Wenn man die Fragen nicht stellen dürfte, brauchten wir kein CU bzw. gäbs das nicht. Brainswiffer (Disk) 19:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nach etwas canvassing wollen wir es der Adminschaft nicht zu schwer machen: (1) Ich weiss nicht, ob beide identisch betrieben werden, habe das aber auch nie behauptet. (2) Es gab Parallelen, die ich als Grund meiner Fragen ausführlich dargestellt habe auf der Diskussionsseite der Agentin. Das findet Parvolus eine VM wert. Hier meine ich, dass das zulässig sein muss, diese Fragen zu stellen. Sockenpuppenspiel ist keine Kleinigkeit und ich finde keine Regel, dass begründete Verdächte nicht geäussert und erörtert werden dürfen. CUA wäre ansonsten gar nicht möglich. Insofern ist diese VM als Missbrauch im Sinne der Überzogenheit abzuweisen. (3) Für eine CUA ist das Problem nicht gross genug. Ich würde aufgrund der aktuellen Fakten AK auch glauben, dass er keine Socken nutzt und die festgestellte Ähnlichkeit sich nur auf diesen Bereich bzw. diese Situation bezieht. Es gibt ansonsten auch gewichtige Details, die für Unterschiede sprechen - da sind Experten besser als ich. (4) es bleibt, dass ich das Auftreten von Parvolus nicht als einziger problematisch finde. Das werde ich weiter sagen. Dass er im letzten November nicht als Neuling hier angefangen hat, ist aber evident. Was vorher war und ggf jetzt noch ist, wäre aber nicht in dieser vm zu verhandeln, sondern bei Beibehaltunng des Verhaltens (und für mich nur dann) Gegenstand weiterer Schritte. Brainswiffer (Disk) 06:59, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde es unglaublich, dass ich mir dies offenkundig gefallen lassen muss. Kann man den Benutzer nicht endlich stoppen? --Parvolus 07:22, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ist Dir das unangenehm? Dann nimm doch Stellung. Es ist das Wesen von Meinungsunterschieden, dass man nicht einer Meinung ist :-) Und wenn ich der Einzige wäre, der Dein Verhalten unpassend findet, wäre ich sofort ruhig. Brainswiffer (Disk) 07:26, 24. Apr. 2018 (CEST)
@Parvolus: Weshalb fügst du bei Brainswiffers Beitrag einen Rechtschreibefehler ein[11]? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:31, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ein Versehen. --Parvolus 07:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

Brainswiffer, du vergaloppierst dich und da wäre es schlicht für dich die beste Option, diese Aussage zurückzunehmen und zukünftig bei solchen Verdachtsfällen sorgfältiger zu prüfen. Parvolus ist sicher keine Socke von Schwarze Feder. Das ist Unfug. Wenn du jedoch darauf bestehst, dann kündige nicht an sondern arbeite ein CU aus. Bis dahin, nimm es besser selbst zurück. --Itti 07:33, 24. Apr. 2018 (CEST)

Du, das habe ich grade vielleicht etwas zu verklausuliert gesagt, dass ich das nicht bestätigt sehe. SF ist keine Socke von Parvolus oder umgekehrt. Das habe ich aber auch noch NIE gesagt. Das Problem scheint Parvolus - dort aber mehr das Verhalten und bisher ist dabei unerheblich, welche Geschichte er hat. Ich hab ja die VM nicht gemacht - und bei der gehts um die Zulässigkeit von Fragen diesbezüglich oder nicht. Und zum Zeitpunkt des Auftetens war ich ganz ernsthaft davon überzeugt. Wir haben aber für alles Experten (mehrere :-)), die da sehr professionell und überzeugend herangehen. Brainswiffer (Disk) 07:36, 24. Apr. 2018 (CEST)
Kritikwürdiges Verhalten ist brüllendes Gelächter, das Verachtung zeigt, mit dem Dominanz demonstriert werden soll. --Parvolus 07:48, 24. Apr. 2018 (CEST)
So ist es. Das sind die Diskussionsmethoden des Brainswiffer, nicht nur in dieser Diskussion, sondern durchgängig. Wenn die Argumente fehlen, dann müssen Beleidigungen und Delegitimierungen (SoPu-Spekulationen) her. Fiona (Diskussion) 08:10, 24. Apr. 2018 (CEST)
Zu diesen Diskussionsmethoden gehören auch solche Sätze wie: „Ist Dir das unangenehm? Dann nimm doch Stellung.“ Eine höhnische und infame Umkehr der Beweislast, die beliebigen Bezichtigungen Tür und Tor öffnet. --JosFritz (Diskussion) 08:17, 24. Apr. 2018 (CEST)
Zu Deiner alten Form als Intro-4-Anheizer hast Du aber noch nicht wieder gefunden. Du hast grade "höhnisch und infam" zu mir gesagt, was natürlich auch ein schwerer PA ist. Bitte den Benutzer sperren. --Brainswiffer (Disk) 08:57, 24. Apr. 2018 (CEST)
Aha, jetzt sind die Brainswiffer-"Follower"schon fast vollständig versammelt um Öl ins Feuer zu giessen ;-). nachsigniert --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2018 (CEST)
Muss ich auch grade drüber lachen, also nochmal ein kräftiges Bruhaha. Lachen ist meines Wissens noch nicht als PA geahndet worden. Und, meine teuerste Fiona, ich HATTE Argumente, die sich aufgrund von Rückmeldungen nicht aufrecht erhalten lassen und ich widerrief. ABER: Bestimmte Leute sollten sich dann nicht wundern, wenn ich auch mal wieder dort auftauche - das ist dann ebensowenig Hounding wie hier ;-) Denn du HAST dann auch keine Argumente für diesen Vorwurf mehr, denn Du mir ja auch gerne machst. So verspielt man sich seine Argumentation, danke. Wer im Glashaus sitzt... Brainswiffer (Disk) 08:49, 24. Apr. 2018 (CEST)
Du hast dir die Mühe gemacht, meine Artikelbearbeitungen durchzusehen (Münster! Höcke!). Du konntest mit einem Klick sehen, welche Artikel ich geschrieben habe. Dennoch hast du mir unterstellt, mit Benutzer Schwarze Feder identisch zu sein. Das macht man, wenn man sein Gegenüber in die Enge treiben will. Es kann darauf eingehen und die "Beweisführung" zu widerlegen versuchen. Dann kommen, wie geschehen, immer neue absurde "Argumente". Ich habe mich für den Weg hierher entschieden, auf deinen Diskussionsstil lasse ich mich nicht ein.
Dein Vorgehen sollte und soll der Einschüchterung dienen. Wenn Vorwurf A nicht funktioniert, kommt Vorwurf B. Irgend etwas wird schon hängenbleiben.
Itti hat dir eine goldene Brücke gebaut. Du bist nicht darüber gegangen sondern wieselst weiterhin herum.
Dem Benutzer müssen Grenzen gesetzt werden, wir sind hier nicht im Kinderladen. Oder man überlässt ihm weiterhin die Bühne und gesteht sich ein, dass man seiner Taktik nicht gewachsen ist. --Parvolus 09:20, 24. Apr. 2018 (CEST)
FRAGEN darf man stellen, ich habe nirgends geschrieben, Du seiest eine Socke (wo liest Du das - das wäre dann nämlich ein unterstellter PA als PA)? Ich habe mehrere Argumente aufgeführt, wie ich darauf kam - bitte nun nicht einzelne herausgreifen. Nun haben einige das analysiert und mir gemailt. Deswegen habe ich heute morgen klar gesagt, Du bist keine Socke von SF. Was willst Du mehr. Wenn Du Dich durch die Fragen "in die Enge" getrieben fühlst, ist das nicht wirklich mein Problem. Nun isses aber so, dass nicht nur ich Dein Verhalten auf der Disk und der VM nicht gut fanden, was ja die Ursache der Probleme war. Deswegen darf man auch weiter fragen. Z.B. ist das Dein erster und einziger Account? Denn Dein Start im November war schon fulminant und wenn Du wegen des Verhaltens shcon einmal gesperrt worden wärst, wäre das schon erheblich. Den Rest mit der Bühne und dem Kinderladen vergessen wir einfach besser. Brainswiffer (Disk) 09:31, 24. Apr. 2018 (CEST)
Du hörst nicht auf zu Raunen. Es geht um dein Verhalten. --Parvolus 09:43, 24. Apr. 2018 (CEST)
Mir war bislang nicht bekannt, dass es sich bei dem Account Brainswiffer um eine Art Wikipedia-Kriminalpolizei handelt – die natürlich auch mal daneben liegen kann (ebenso, wie im RL manche Ermittlungen eingestellt bzw. nicht weiterverfolgt werden), aber das Recht hat, frei zu assoziieren und notfalls auch mal beherzt zum Verhör zu schreiten. Ich kann mich noch lebhaft an Vorgänge vor zwei Jahren erinnern. Der Verdacht – es ging um lizenzwidrige Nutzungen + PR – war richtig; Sympathieträger waren die aufgeflogenen Leute ebenfalls nicht unbedingt. Ob das daraus abgeleitete Recht zur Verfolgung bis ins Privatleben (inklusive Klingelschild-Fotos in externen Blogs), dass der gemeldete Account in WP damals enerviert propagierte und verteidigte, noch viel mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat, lasse ich an der Stelle mal dahingestellt. Ich jedenfalls finde die hier zur Debatte stehende Form, Kollegen nach Kripo-Manier mit Verdachtsmomenten zu überziehen, höchst übergriffig – vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass diese Art „Aktivität“ ein wesentliches, immer wiederkehrendes Moment im Portfolio des Accounts Brainswiffer ist. Meines Erachtens sollten hier deutliche Grenzen gesetzt werden – sonst geht diese Form Nachstellung immer weiter. --Richard Zietz 09:49, 24. Apr. 2018 (CEST)
Muss ich jetzt Deine Beiträge auf dem Kurier raussuchen, wo Du mehrfach vollkommen danebenliegende Zusammenfassungen geliefet hast, die absolut in die Irre führten und wo Du auch in Clinch mit Jens Best geraten bist (der für mich da zu den Guten gehörte). Das hier die Leute "raunen" die es selbst am faustdicksten hinter den Ohren haben, ist eigentlich wieder ein Bruhaha wert. Auf meiner Disk ist übrigens oben immer noch eine Zusammenfassung verlinkt, die gemeinsam - auch gegen Widerstände hier, zu denen Zietz gehörte - erarbeitet wurde. Ich kann mich auch nicht erinnern, seitdem eine Überlegung angestellt zu haben, die auch nur in die Nähe einer CU/A geführt hat. Andere Kollegen sind da monatlich zu gast. Insofern ist das auch nur ein PA, was Zietz hier startet und ich bitte die geschätzte Adminschaft, hier endlich mal auf Intro 4 zu achten. Dass ich das klaglos über mich erhgehen lasse, wenn solcher Unsinn verzapft wird, erwartet sicher niemand von mir. --Brainswiffer (Disk) 10:11, 24. Apr. 2018 (CEST)
Unrecht bzw. WP-Regelverstösse rechtfertigen JEDES Gegenmittel: Ja – es war ein Tiefpunkt der Wikipedia-Kultur, gleichzeitig eine Matrix, die den Durchbruch zu den aktuell herrschenden Stammessitten entscheidend mit befördert hat und – ja: ich stand, mit zwei, drei anderen, allein gegen alle (JB inklusive) auf weiter Flur. Die Entfernung von meinem letzten oder diesem Beitrag juckt mich Null. Bezeichnend finde ich dabei lediglich, dass du dein anmaßendes, polizeiähnliches Verhalten zwischenzeitlich zu einer Art Standard hier aufgebaut hast. Weswegen diese VM auch bereits ewig läuft – mit dem Nebeneffekt, dass der Kollege Parvolus hier in Tageslänge mit Anschuldigungen konfrontiert ist, die – wie du selbst zugegeben hast – sachlich haltlos sind. Super-Spiel. --Richard Zietz 10:51, 24. Apr. 2018 (CEST)
Du weisst hoffentlich, dass dies rabulistischer Käse ist - sogar einer der stinkendsten Sorte. Du bist jedenfalls nicht der "Hero", für den Du Dich hälst. Das sage nicht nur ich Dir, sondern auch andere. Und das mit der Polizei ist ein weiterer sogar schwerer PA Deinerseits. Das hier ist imho mein allerersrter "Fall", wo auch ich mal über CU-A nachgedacht hatte. Dir und meinen anderen Freunden immer mal zu widersprechen hat hoffentlich nichts mit "Polizei" zu tun. Oder so, dass sie Freund und Helfer der anderen Benutzer sind :-) Ich kann nicht dafür, wenn kein Admin das erlt, leider hat man Dich ja nicht dazu gewählt. Und Anschuldigungen lese ich eigentlich nur bei Dir - ich hab keine gemacht. --Brainswiffer (Disk) 11:40, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ich verstehe die Aufregung hier gar nicht. Neulich hat mich ein Admin (!) mehrfach und sehr vehement (siehe meine Disk) bezichtigt, ein Sockenpuppenaccount zu sein etc. pp. Ich bat um Überprüfung der IP (abgelehnt). Ich wies darauf hin, dass ich meine Ruhe wünsche vor solchen massiv vorgetragenen Unterstellungen. Der Admin wies mich darauf hin, dass er mir nur einmal diesen Rat gäbe, mich zurückzuhalten (da Zweitaccount oder neu angemeldeter gesperrter Account), ansonsten weise er mir den Ausgang. Also ... ich habe daraus gelernt: das ist doch nix Schlimmes. Das ist Gang und Gäbe und durchaus erlaubt, da ja von Admins vorgelebt. Klärt mich mal jemand auf, warum das im Falle von @Brainswiffer jetzt doch geahndet werden soll? Ich als Neulich möchte verstehen, warum das eine VM-Meldung wert ist, wenn doch Admins ebenso vorgehen? (Übrigens wurde ich dann für einen Tag gesperrt, weil ich letztlich ziemlich heftig auf dieses Kesseltreiben reagierte, weil es nur noch lästig und übergriffig war). Wie gesagt: wenn es administrativ sogar angewendet wird, warum ist es jetzt ein Problem? --NellsPort (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2018 (CEST)
@NellsPort: das gleiche Angebot das du JD (berechtigterweise) gemacht hast kannst du Brainswiffer gleich auch machen :) —2A01:598:818C:B71C:24EB:CBD9:F595:1CE 10:23, 24. Apr. 2018 (CEST)
Es gibt da einen Unterschied: durch Brainswiffer wurden keine Konsequenzen ultimativ angedroht. Demzufolge wäre das mein Statement zur VM gegen Brainswiffer: es wäre für mich schon sehr irritierend, wenn es wegen der Mutmaßung von ihm zu irgendwelchen Konsequenzen kommen würde. Mindestens drei Admins fanden, dass es in Ordnung von einem Admin ist, einem dergestalt auf die Pelle zu rücken. Also müsste die Diskussion hier bzgl. der VM gg Brainswiffer ja schon längst beendet sein. --NellsPort (Diskussion) 10:33, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bevor hier weiter die Schmutzwäsche meiner geschätzten "Freunde" kommt, nochmal eine Zusammmenfassung - weils hier auch ums Prinzip geht über alle Polemik hinaus:

  • Parvolus hat gestern ganz plötzlich und intensiv den Lead in der Agentin-Diskussion und einer VM übernommen, war voher nie dort.
  • Das Verhalten wurde von mir und auch von anderen kritisiert, mehrfach.
  • Nachdem das nicht aufhörte, sah ich sehr viele Parallelen zwischen SF und ihm und hab das als Fragen gestellt, imho sehr differenziert und ohne "Urteil" oder Unterstellung. Die Frage ist, ob dies zulässig ist oder nicht.
  • Er hat diese Fragen fälschlich als definitive Unterstellung eines SP-Gebrauches gesehen und die VM gestellt, Ich hab das hier nochmal begründet.
  • Nach Auswertung von RM hab ich heute früh klar gesagt, dass SF und P keine gemeinsamen Socken sind (was ich auch vorher nie habe), sogar nochmal aufgrund von Ittis Kommentar deutlich. Natürlich kann man aufgrund der Fragen unterstellen, dass ich über sowas nachdenke, das muss man aber dürfen.
  • Ich finde das Verhalten von Parvolus weiter problematisch, auch das hier - weil er Nebelkerzen zündet udn falsche Unterstellungen verbreitet.
  • Auch die Frage, ob dies sein erster und einziger Account sei, halte ich für mehr als legitim. Denn sein Start im November 2017 war sofort professionell und es wäre z.B. schon erheblich, ob er für vergleichbares Verhalten wie hier an den Tag gelegt schon mal gesperrt worden wäre. Auch das halte ich für legitim. Anderseits ist das für mich nicht so bedeutend, dass es eine CU-A wert wäre. Er kann ja klar sagen (wie SF), dass er keine Socke oder kein Nachfolger eines gesperrten Accounts ist.

Insofern wo ist das Problem? Und von meinen "Freunden" Polemik vorgeworfen zu bekommen, ist dann wirklich nur noch lustig - weil die alle diesbezüglich im Glashaus sitzen. Brainswiffer (Disk) 10:28, 24. Apr. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: es gibt Gründe, warum sich Autoren ein neues Konto zulegen, das muss nicht zwangsläufig Folge einer infiniten Sperrung des alten Kontos sein. Immer wieder liest man z.B. auf VM den Rat von Admins, das ein aus welchen Gründen auch immer "verbranntes" Konto nicht weitergeführt, sondern besser durch ein neues ersetzt werden sollte. Auch kann jemand sein vormaliges Echtnamenskonto durch eine anonymes ersetzen wollen. Ein Start mit Syntax-Kenntnissen muss also keine unzulässige Sperrumgehung sein. Das Sähen eines SoPu-Verdachts (ob durch Behauptungen oder Fragen ist völlig egal), im vorliegenden Falle ja (zunächst) auch noch gegenüber einem zweiten Autoren (Kemper), ist deshalb nicht in Ordnung. Ich erlebe jetzt seit zwei Jahren an meinem Konto, wohin ein solcher Verdacht führt - ständiges Misstrauen. Wenn Parvolus gegen KPA, NPOV oder sonstwas verstößt, melde ihn deshalb. SoPu-Verdächtigungen sind zwar eine gute Möglichkeit, Andersdenkende geschickt zu desavouieren, aber gerade deshalb zu unterlassen. Du hast natürlich recht: die, die sich hier besonders über Dich erregen, sind selbst nicht besser (ebenfalls eigene Erfahrungswerte). --Amanog (Diskussion) 10:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
OK, als Betroffener hat man da eine andere Sicht, zugegeben. Aber wenn wir gar nicht mehr drüber diskutieren dürften, gäbe es keine CU-A mehr. Ich sehe auch 1000 Gründe für Nachfolgeaccounts. Deswegen fragte ich Socke oder Nachfolge eines gesperrten Accounts (eingefügt, nur dann wäre es problematisch). Zwischen Fragen und Unterstellen sehe ich aber einen Unterschied. Und ich habe mir ja auch nicht grundlos die Fragen gestellt - das wäre dann Griminalbolizei, nicht anlassbezogen hier herumzufahnden (was offenbar auch einige machen). Zum Zeitpunkt der Fragen war ich von ihrer Berechtigung voll überzeugt - aber wir haben eben auch Leute, die überzeugend das Gegenteil begründen können. Brainswiffer (Disk) 11:02, 24. Apr. 2018 (CEST)
Du wieselst dich weiter heraus. Mit dieser deiner Filibusterei, die du hier fortgesetzt hast, unterstellst Du, dass sich Benutzer:Schwarze Feder mit Parvolus eine Sockenpuppe zugelegt habe.Fiona (Diskussion) 12:10, 24. Apr. 2018 (CEST)
[sexistische Pöbelei entf., sollte aber administrativ beachtet werden, --JosFritz (Diskussion) 12:57, 24. Apr. 2018 (CEST)] Brainswiffer (Disk) 12:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
wer ist hier nun die Polizei? Hier löschen nur admins! Ich schrieb Mädel, kauf dir mal nen Kalender oder ne bessere Lesebrille. Gestern hatte ich die Fragen, heute hab ich mich mehrfach erklärt, dass das nicht aufrecht erhalten wird. Ohne minimales Lesen und Verstehen funktioniert nicht mal das Denunzieren. Du bist da offenbar auch nicht mehr das, was du mal warst. Angesichts des klaren Fouls durch Fiona noch sehr nett. Und Mensch Mädel oder Mensch Junge ist sexistisch? Ihr habt’s nicht mehr drauf, beide. Brainswiffer (Disk) 13:09, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die Wege Gottes und der Adminschaft sind unergründlich und ihr habt alle Zeit dieser Welt, darüber nachzudenken, ob Fragen zur sockenpupperischen Identität legitim sind oder nicht. Damit ich mich nicht vergesse, sollte der Diskussion administrativ ein Ende gesetzt werden. Es wurde alles gesagt, sogar von allen. Und für meine Intimfreunde kann ich mich nur entschuldigen - aber kann da nicht still bleiben. Brainswiffer (Disk) 13:35, 24. Apr. 2018 (CEST)

Entferne du deine unrichtige, unsinnige, anheizende und dadurch absolut bösartige Unterstellung, dann kann ich die adäquate Antwort, die du dafür verdienst auch entfernen. Brainswiffer (Disk) 13:47, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ententest reicht normalerweise hier um infinit gesperrt zu werden. Benutzerin Itti mach das z.B. regelmäßig auch ohne eine CUA abzuwarten. Ich denke wir dürfen hier die Anforderungen nicht mehr zu hoch ansetzen, weil sonnst wäre das Sperren ohne CUA allemal ein PA. Will nur sagen äußert ein Benutzer auf VM einen Sockenpuppenverdacht wird kein Bohei draus gemacht sondern i.d.R. der gemeldete infinit gesperrt. Streng genommen auch das eine PA würdige Unterstellung. Find ich zwar nicht gut, ist aber mittlerweile wohl in der Art allgemein salonfähig. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 24. Apr. 2018 (CEST)

Dass du mit diesem Unsinn alle möglichen Funktionsseiten zumüllst nervt langsam aber sicher. --Gridditsch 14:31, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nur mal zum vermeintlichen schweren Pressluftatmer: Junge Männer als Burschen bzw. junge Frauen als Men(t)schen zu bezeichnen, ist hier in der Umgangssprache üblich. Beispielsweise Burschen, hobts a Tschick? ist hier auf der Straße eine normale Frage, die einem gestellt werden kann. Wenn Fiona (weiblicher Name) sich hier als Frau outet (Benutzerin:Fiona B.), dann spricht nichts dagegen, sie auch als Frau anzusprechen. Der Begriff Mädel (n), der Synonym mit Mensch (n) ist, impliziert nur, dass die damit bezeichnete Person nicht allzu alt ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:52, 24. Apr. 2018 (CEST)

Und genau das macht es sexistisch. Es wird impliziert, sie sei "jung, ergo unerfahren" und das in Bezug auf ihr GEschlecht. Glasklarer Sexismus an dieser Stelle...85.233.52.66 14:19, 24. Apr. 2018 (CEST)
Jung ≠ unerfahren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:22, 24. Apr. 2018 (CEST)
Und 1+1 = 2. ABer "Mädel, kauf dir mal nen Kalender oder ne bessere Lesebrille" UNTGERSTELLT eben genau die Unerfahrenheit. Egal ob "Jung ≠ unerfahren"

Nö, dass ist kein Sexismus, sondern Altersdiskriminierung. 109.40.130.156 14:25, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das alles ist doch völlig überflüssige Anheizerei durch Fiona B., um Brainswiffer eins auszuwischen. Bitte an einen Admin das endlich zu unterbinden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:29, 24. Apr. 2018 (CEST)
Herr, lass das durch einen Admin bald sein Ende finden, damit ich in den Himmel kommen kann. Gib mir die Kraft, meine Worte zu zügeln ;-) Brainswiffer (Disk) 14:30, 24. Apr. 2018 (CEST)

Sexistischen Ansprachen und Pöbeleien, derer sich Brainswiffer nicht zum ersten Mal bedient, ist in Wikipedia die Rote Karte zu zeigen. Hier ist kein öffentlicher Stammtisch, an dem solche User konsequenzlos über Autorinnen herziehen können. Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Da Brainswiffer seine Pöbelei wiederholt hat und nicht die geringste Einsicht zeigt, mich wieter beschimpft, ist das zu sanktionieren.Fiona (Diskussion) 15:38, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bitte diese ständigen Provokationen und Konfliktschürerei durch Fiona B. gemäss Intro endlich unterbinden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:47, 24. Apr. 2018 (CEST)
HERR???? Brainswiffer (Disk) 16:36, 24. Apr. 2018 (CEST)
24 Stunden sind rum, es handelst sich längst nicht mehr um aktuelles Fehlverhalten und kein Admin hat Bock, sich mit dieser aufgeblasenen Petitesse beschäftigen zu müssen. Ich denke mal, die VM ist hiermit erledigt. Der Nächste macht bitte das Licht aus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion)
Großes Kino hier ;-) Kann das Theater eine/r beenden (in der Zwischenzeit hab ich an einem großen Entwurf gearbeitet, ein Haufen Wappen in commons kategorisiert etc.) Bitte alle einen Gang zurückschalten <senf-ende> lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem ich diese VM-Disk. durchgelesen habe, schließe ich mich der VM gegen Brainswiffer an. Allein schon innerhalb dieser VM hier finden sich zahlreiche PAs, Unterstellungen und Übergriffigkeiten von Brainswiffer gegen BenutzerInnen, die ihm nicht zustimmen ... PAs, die im Sinne von WP:KPA und WP:WQ eine durchaus längere Sperre seines Accounts begründen dürften. --Ulitz (Diskussion) 22:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>Brainswiffer wurde von <span class="plainlinks">[{{canonicalurl:User:Wahrerwattwurm}} Wahrerwattwurm]</span> für ''12 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''Verstoß gegen [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]]: siehe VM Brainswiffer 2 vom 24.4.18''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 23:51, 24. Apr. 2018 (CEST)</div>

Hinweis: Der Bot irrt. Ich habe Brainswiffer aufgrund einer späteren VM (Brainswiffer 2)) für 12 Stunden wegen Verstoß gegen KPA gesperrt. Evtl. möchte der hier entscheidende Admin das ja mit berücksichtigen. Guets Nächtle. --Wwwurm 23:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Falsch! Bot doof – siehe den Hinweis direkt hierüber. --Wwwurm 00:05, 25. Apr. 2018 (CEST)
Dann machen wir halt hier weiter. Die VM eins drunter war ein klarer Verstoß gegen Punkt 5 des Intros. Das hätte wenn, dann hier mit berücksichtigt werden müssen. Du fragst nach einer zweiten Meinung sperrst dann doch selber und gibst als Begründung an du wolltest die VM nicht unnötig lange offen lassen. Das passt irgendwie weder hinten noch vorne zusammen. Graf Umarov (Diskussion) 00:33, 25. Apr. 2018 (CEST)
Auch wenn Du es schon vergangene Nacht nicht verstehen wolltest: Es war ganz eindeutig so, dass kein anderer Admin sich dazu äußern mochte, dafür nur ein Bündel von #4-Ignorierern wie Du und Koyaanis hierunter, die gerne jede offene (und ja sogar manche bereits erledigte) VM unbedingt noch zusenfen („Dann machen wir halt hier weiter.“). Habe die Ehre. --Wwwurm 09:25, 25. Apr. 2018 (CEST)
@Wahrerwattwurm: Eine administrative Glanzleistung sieht anders aus. Ich stimme zwar zu, dass gegenseitiges Ankarren nicht zweckdienlich ist und Denunziation im Kontext sperrwürdig sein kann - andererseits sollte man nicht mit Steinen schmeißen, wenn man bereits im Glashaus sitzt. Und der persönliche Messgrad, mit dem Fiona fremde Beiträge zensiert/löscht/VM-bagatellisiert ("Mädel", "Lesebrille" - Gott, wie schrecklich) sollte in euren Kreisen eigentlich so bekannt sein, um daraus die richtigen Schlüsse zu ziehen.
Was diese VM angeht: Man kann wohl den Anstand erwarten, ein Personenverfahren mit mehreren VMs in einem Rutsch abzuwickeln, meinetwegen auch mit einer etwas höheren Stundenstrafe. Aber halbe Sachen mit einer imho längst abgelaufenen VM mit praktisch gleichem Inhalt, die je nach Abarbeiter mit Freispruch oder einer zweiten Sperre enden kann - sorry, das gehört sich einfach nicht. --Koyaanis (Diskussion) 07:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke mal, Brainswiffer hat verstanden, dass er bei der Sockenverdächtigungen daneben lag. Und er versteht auch, dass es die völlig falsche Stelle war, solche Verdächtigungen auszusprechen. Als Indizien etwas zu nennen, was jemand nicht tut, ist ebenfalls sehr unklug. Weil das Naheliegendste ist es, dass jemand offline war. Ich schließe das hier dann, im Wissen, dass Brainswiffer in einer späteren VM eine Stundenstrafe erhielt, ohne Sanktion. Koenraad 08:07, 25. Apr. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/23&oldid=176891621“