Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/12#Thema_1

Benutzer:Regine69 (erl.)

Regine69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Neuling hier, im Mentorenprogramm. Editiert ganz wild seit zwei Tagen herum, der Mentor scheint nicht genug Einfluss zu nehmen. Bitte einfach mal die Bearbeitungsliste anschauen, au der mehrere Kommentare enthalten sind, die hier unüblich sind. Hinweise auf Disk-Seite des Users und des Mentors sind vorhanden. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Mef.ellingen, lass mal bitte die VM im Holster: Ich denke, wir sind im Dialog und müssen damit nicht den Admins auf den Wecker fallen. Wenn Du bei einem meiner Edits konkret ein Problem findest, sollten wir darüber reden: Fachlich hat das gewiss Hand und Fuß; und über Formalien lasse ich mich gern aufklären… --Regine69 (Diskussion) 01:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Es könnte daran liegen, dass beide Mentoren nicht in der gleichen Schicht sind. Die jeweiligen Öffnungszeiten verhalten sich eher komplementär zueinander. Aber an den Sitzungslängen gibt es nix zu meckern. --84.163.220.2 02:33, 12. Apr. 2019 (CEST)

Mir doch zu unspezifisch. Kann nicht erkennen, wo aktuelles Fehlverhalten vorliegen soll, das administratives Eingreifen erfordert.  @xqt 03:38, 12. Apr. 2019 (CEST)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren‎ (erl.)

Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Belladonna Elixierschmiede 06:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

Liste 1 Tag Seitenschutz. Version zurückgesetzt auf letzte Version vor Edit-War. @Georg Hügler: du betreibst einen veritablen Edit-War. Solltest du damit weitermachen, wird die nächste Sperre nicht den Artikel betreffen. --Itti 06:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:4DD6:2C66:0:19ED:1012:D5C:753B (erl.)

2001:4DD6:2C66:0:19ED:1012:D5C:753B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Will unbedingt ausprobieren, ob er auf der VM landet. --CC 07:38, 12. Apr. 2019 (CEST)

2001:4DD6:2C66:0:19ED:1012:D5C:753B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)gestern und heute Vandalismus, daher wohl etwas mehr als 6h. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:38, 12. Apr. 2019 (CEST)

2001:4DD6:2C66:0:19ED:1012:D5C:753B wurde von Jivee Blau für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 07:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:109.40.66.217 (erl.)

109.40.66.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 08:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

109.40.66.217 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:2AB2:6600:80ED:79FF:5D99:2340 (erl.)

2001:16B8:2AB2:6600:80ED:79FF:5D99:2340 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, Weißwäscher --Roger (Diskussion) 08:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

2001:16B8:2AB2:6600:80ED:79FF:5D99:2340 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Eku-pilz (erl.)

Eku-pilz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigung, Volksverhetzung --Parvolus 08:21, 12. Apr. 2019 (CEST)

[1] [2] - Leider kein Einzelfall bei dem Nutzer. -- 217.70.160.66 09:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hilfsweise: Diskussionsaccount, seit 2016 fünf Artikelbearbeitungen [3] --Parvolus 09:01, 12. Apr. 2019 (CEST)

Eku-pilz wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=187491094#Benutzer:Eku-pilz. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:46.114.6.169 (erl.)

46.114.6.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann die Range /12 mal abgeklemmt werden? Scheint gerade Langeweile zu haben. Siehe auch Benutzer:46.114.3.26 Flossenträger 08:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

46.114.6.169 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:91.36.72.10 (erl.)

91.36.72.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN--Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

91.36.72.10 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:77.56.94.35 (erl.)

77.56.94.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

77.56.94.35 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:178.203.194.164 (erl.)

178.203.194.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde gestern schon einmal gesperrt. Aktuell wieder Dummfuch --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:08, 12. Apr. 2019 (CEST)

178.203.194.164 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:93.240.113.29 (erl.)

93.240.113.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 12. Apr. 2019 (CEST)

93.240.113.29 wurde von Wo st 01 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:217.248.31.209 (erl.)

217.248.31.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

217.248.31.209 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:79.237.220.210 (erl.)

79.237.220.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

79.237.220.210 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:79.237.220.210 (erl.)

79.237.220.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

79.237.220.210 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:217.91.87.72 (erl.)

217.91.87.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Bahnmoeller (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

217.91.87.72 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Youssoufa Moukoko (erl.)

Youssoufa Moukoko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerhaft nur Sichter bitte - siehe eweiterte Versiongeschichte Bahnmoeller (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. Stefan64 (Diskussion) 09:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:88.74.47.50 (erl.)

88.74.47.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zurück zum Unterricht Bahnmoeller (Diskussion) 08:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

88.74.47.50 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:91.46.221.41 (erl.)

91.46.221.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und zurück zum Unterricht Bahnmoeller (Diskussion) 09:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

91.46.221.41 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:84.180.130.57 (erl.)

84.180.130.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummer Vandale Bahnmoeller (Diskussion) 09:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

84.180.130.57 wurde von Xqt für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:24.134.27.89 (erl.)

24.134.27.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sechmet (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

24.134.27.89 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:193.247.19.142 (erl.)

193.247.19.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale an die Tafel Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

193.247.19.142 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:193.170.45.138 (erl.)

193.170.45.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Sechmet (Diskussion) 10:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

193.170.45.138 wurde von Stefan64 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Eric2603 (erl.)

Eric2603 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Fortführung des Editwars von 2001:16B8:2AB2:6600:80ED:79FF:5D99:2340 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). --jergen ? 10:13, 12. Apr. 2019 (CEST)

Eric2603 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.248.246 (erl.)

2.247.248.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

2.247.248.246 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Lea Athing (erl.)

Lea Athing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Für Nichtsichter ungeeignet Bahnmoeller (Diskussion) 10:31, 12. Apr. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:46.140.233.114 (erl.)

46.140.233.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Bahnmoeller (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

46.140.233.114 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:93.233.139.23 (erl.)

93.233.139.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus hier, hier und hier auf Diskussion:Filmeditor --Sprachraum (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

93.233.139.23 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:93.228.33.21 (erl.)

93.228.33.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zum Unterricht Bahnmoeller (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

93.228.33.21 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2022 (erl.)

Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur Sichter Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:178.25.97.74 (erl.)

178.25.97.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Saas Bahnmoeller (Diskussion) 10:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

178.25.97.74 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:31.23.184.90 (erl.)

31.23.184.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) + ZQ verstecken bitte --Roger (Diskussion) 10:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

31.23.184.90 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Anthony Taylor (Schiedsrichter) (erl.)

Anthony Taylor (Schiedsrichter) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ANgriffsziel wegen aktueller Ereignisse Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Lukas 031103 (erl.)

Lukas 031103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur noch unsinnige Bearbeitungen, siehe die Edits von heute. --Frederico34 (Diskussion) 11:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

Lukas 031103 wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:217.81.148.64 (erl.)

217.81.148.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug--Feliks (Diskussion) 11:21, 12. Apr. 2019 (CEST)

217.81.148.64 wurde von Hydro für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:87.242.235.170 (erl.)

87.242.235.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. -- Björn 11:21, 12. Apr. 2019 (CEST)

87.242.235.170 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:81.106.30.36 (erl.)

81.106.30.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das reicht dann. -- Björn 11:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

81.106.30.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EWs im Filmbereich entgegen Quellenlagen oder ganz ohne Quellen, ziemlich statisch Roger (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

81.106.30.36 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:88.64.250.228 (erl.)

88.64.250.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat andres zu tun Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2019 (CEST)

88.64.250.228 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:78.104.42.237 (erl.)

78.104.42.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hormonkoller-Vandälchen. -- Björn 11:46, 12. Apr. 2019 (CEST)

78.104.42.237 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:87.162.162.28 (erl.)

87.162.162.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) üble Pöbelei gegen Thunberg. Ausgeloggter Beleidigungs- und Diskussionsaccount. --JosFritz (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

87.162.162.28 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

87.162.164.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und den hier bitte auch, gleiche Range, gleiche Stoßrichtung. --JosFritz (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:93.241.232.107 (erl.)

93.241.232.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen mit defektem Sinn für Humor. -- Björn 12:17, 12. Apr. 2019 (CEST)

93.241.232.107 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.139.53 (erl.)

89.204.139.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

89.204.139.53 wurde von Rmcharb für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:84.150.10.48 (erl.)

84.150.10.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Janui (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

84.150.10.48 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:84.57.20.46 (erl.)

84.57.20.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.

84.57.20.46 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Justicia wiki (erl.)

Justicia wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktsocke. --Icodense (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Justicia wiki wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.15.237.36 (erl.)

89.15.237.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

89.15.237.36 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Olly2014 (erl.)

Olly2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartneckiger Nannywerber Bahnmoeller (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Olly2014 wurde von Raymond für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Not-Stop nach Verschiebechaos. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Anmerkung, das war der DRITTE Versuch seine Best Nannies zu erstellen und einzubauen in 2 Tagen. Da sind 2 Stunden doch nach Ansprache recht milde?wenn ich die Beiträge sehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Olly2014 und die Disk lese... https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Olly2014 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite Roger Liebi (erl.)

Roger Liebi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, bitte Seite sperren, bis in der Disk. eine Übereinkunft gefunden wird. DANKE! --Thomei08 08:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel 7 Tage Pause. Nutzt nun bitte die Zeit, um das Problem auf der Diskussionsseite zu lösen. --Itti 16:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite Liste von Science-Fiction-Autoren (erl.)

Liste von Science-Fiction-Autoren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) So! Heute früh wurde die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren in die Sperre getrieben, jetzt geht es hier weiter. Könnte bitte jemand diese genderpolitischen Streithähne zur Raison bringen? Insbesondere Benutzer:Georg Hügler, der heute früh schon von Itti klar gewarnt wurde und ganz unbeeindruckt weiter macht. Ich habe die Nase voll davon, mich mit diesem Unfug auseinanderzusetzen und dauernd durch gesperrte Artikel behindert zu werden. Siehe auch Liste französischsprachiger Science-Fiction-Autoren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Änderung von @Georg Hügler: habe ich zurückgesetzt, auf die Version vor dem Edit-War. Bitte nun ohne weitere unnötige Kontroversen. Danke --Itti 16:26, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite Liste der Stolpersteine in Göppingen (erl.)

Liste der Stolpersteine in Göppingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit offensichtlichem Sockeneinsatz --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Löschung von Justicia wiki bitte administrativ zurücksetzen und ggf. den Krawallmacher sanktionieren. Das Thema wurde / wird bereits auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Konflikt auf Liste der Stolpersteine in Göppingen besprochen. Eine Lösung ist bereits gefunden. Der Kollege Oliver S.Y. hat sich freundlicherweise dazu bereit erklärt, die mutmaßlich ursprünglich von Meister und Margarita stammenden Textergänzungen zu prüfen und zu überarbeiten. Damit gibt es keinen Grund mehr, diese Textergänzungen im Editwar-Modus zu löschen. --Unendlicheweiten (Dialog) 10:21, 12. Apr. 2019 (CEST)

Dazu müsste er aber in die Artikelwerkstatt, wie andere MuM-Listen auch. Ich hab mich bei der Überprüfung an die Reihenfolge gehalten, zeigt sich, daß insgesamt eine Überarbeitung nötig ist. Die 34kB verstärken nur die Probleme. Und nur der Hinweis, ich bin das nicht gewesen, ich ertrage das hier barfuss.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Krawallsocke bitte zur infiniten Türe geleiten. Und auf die Version davor zurücksetzen. Der Artikel hat ja bereits einen BS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Artikel (eine Liste), den es schön länger gibt und der auch einen gewissen Umfang hat. Das kann man doch nicht so einfach aus dem ANR entfernen und auf ungewisse Zeit in die Artikelwerkstatt packen!? --Unendlicheweiten (Dialog) 10:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Nein, der Plan war, daß die für ein paar Tage in die Werkstatt kommen, und dann die Änderungen durch das Friendboard begutachtet werden. Wie man sieht, fehlt solche Reaktion bei anderen Listen, aber es war beabsichtigt, wie bei Friedjof zu verfahren. Also nur Unstrittiges einstellen. Wenn die problematischen Listen nur durch Editwar und VMs Aufmerksamkeit erregen, sollte man sich fragen, ob es nicht grundsätzliche Probleme der Wikipedianer mit diesen gibt. Wenn keinerlei Kontrolle geschieht, sodaß falsche Jahreszahlen nichtmal korrigiert werden, schaden paar Tage oder Woche Werkstatt nicht. Denn wie man sieht, es folgen weitere Unmengen an problembehafteten Daten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Sollte man nicht. Man kann eine temporäre Arbeitskopie für den BNR mit diesem Baustein {{Temporärkopie}} machen. Das hat auch den Vorteil, dass Oliver seine Überabeitungen zur Diskussion stellen kann.--Fiona (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

Klingt erstmal charmant! Aber dann entstehen zwei Versionshistorien, die dann zusammengeführt werden müssten und da bekomme ich ein Schaudern! Die Variante mit der temporären Arbeitskopie also lieber nicht! --Unendlicheweiten (Dialog) 11:46, 12. Apr. 2019 (CEST)

Versionshistorien zusammenzuführen ist ein Problem? Ist mir neu. Wenn mein Vorschlag nicht gefällt, dann müsst ihr eben im ANR arbeiten.--Fiona (Diskussion) 12:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich versuche mal eine Zusammenfassung:

In der Göppinger Liste andauernder Editwar um eine größere Textergänzung, die mutmaßlich auf Meister und Margarita zurückgeht. Ich selbst halte das für sehr wahrscheinlich (gem. Ententest), andere bezweifeln das vehement und wollen die Textergänzung partout in der Liste haben. Es wird z. T. darauf insistiert, dass die Entfernung der Textabschnitte allein durch Administratoren erfolgen dürfe.

Eine erste Überprüfung durch Oliver S.Y. ergab, dass bezüglich der Textergänzung erhebliche (MuM-typische) Mängel vorliegen (dokumentiert hier: Diskussion:Liste der Stolpersteine in Göppingen).

Im Moment scheint es vor allem drei Möglichkeiten zu geben:

• A) Die fragliche Textergänzung mit den enthaltenen Mängeln drin lassen und darauf hoffen, dass sich irgendwann jemand darum kümmert.
• B) Die fragliche Textergänzung draußen lassen. Wer sich berufen fühlt, kann die fraglichen Edits Stolperstein für Stolperstein prüfen und dann den Artikel nach und nach entsprechend ergänzen.
• C) Den ganzen Artikel aus dem ANR rausnehmen, in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben und dort überarbeiten. Dort liegt aber z. B. schon Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark) seit Monaten rum – und diese Liste enthält gerade mal drei Stolpersteine!

Meine persönliche Meinung: A) halte ich nicht für vertretbar und bei C) ist mir der Zeitraum der Überarbeitung zu ungewiss. Für mich bleibt eigentlich nur B)!

Steigi1900 hatte zuletzt die Textergänzungen zweimal wieder in die Liste reinrevertiert. Vielleicht mag er sich ja mal dazu äußern, wie aus seiner Sicht die Zuverlässigkeit und Richtigkeit der Inhalte in dieser Liste gewahrt werden kann? Mir ist klar, dass die geschätzte Adminschaft sich schwer tut, eine solche Sache zu entscheiden. Es wird aber unumgänglich sein. Sonst wird hier keine Ruhe einkehren. --Unendlicheweiten (Dialog) 13:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das ist absoluter Humbug. Der Editwar bezog sich gar nicht auf die Biografien, die Oliver jetzt „prüft“. Die Biografien stammen vom Erstautor Tommes. Gelöscht werden sollen nur Inschriften. Namen und Adressen. Ich finde es unfair, dass MuM Fehler unterstellt werden, die eindeutig nicht er begangen haben kann.--213.225.7.152 13:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

Danke, wenigstens manche laufen hier noch mit offenen Augen herum. Andere begnügen sich damit blind auf andere Menschen einzuschlagen und sie für alles verantwortlich zu machen. Es ist einfach nur noch peinlich was hier abläuft.--Steigi1900 (Diskussion) 14:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe einfach am Anfang angefangen, ohne zu schauen, von wem etwas stammt. Hätte ich nur den Großedit überprüft, wäre mir das sicher auch vorgeworfen worden. Ich kann auch gern den Edit anfangen zu prüfen, bis ich was finde? Sind 3, 5 oder 7 Fehler nötig, um die Notwendigkeit der Überarbeitung zu zeigen? Zur Erinnerung, Benutzer:Lagerarbeiter ist als MuM-Socke in dieser Liste aktiv gewesen. Geht hier also keinesfalls nur um den einen Edit oder Tommes. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ja auch völlig in Ordnung die Liste durchzugehen ohne zu schauen von wem etwas stammt. Aber wenn Du dann schon kurze Zeit später anfängst von der sachlichen Ebene in die persönliche abzudriften ist das schon etwas enttäuschend. Warum nicht einfach eine sachliche Prüfung vornehmen ohne jegliche Sticheleien? Es ist völlig egal wer wann wo aktiv gewesen war, es sollte doch um die Sache gehen und nicht um Personen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die SG-Auflagen sagen sehr deutlich aus dass Entfernungen ggf. administrativ vorgenommen werden, das heißt dass da nicht einfach wild gelöscht werden darf wie es einem in den Kram passt und das schon mal gar nicht von irgendwelchen eigens dafür angelegten Socken, nur weil man vermutet dass die Änderungen von einem bestimmten Benutzer durchgeführt worden sind. Jeder hat die Möglichkeit ggf. bestehende Mängel anzusprechen und ggf. für jeden sichtbar zu markieren, pauschales Entfernen ist in diesen Fällen jedoch allein Admins vorbehalten. Da Oliver S.Y. aktuell den Artikel prüft, ist gewährleistet dass ggf. vorhandene Fehler in Kürze beseitigt werden. Viel hat er bislang nicht gefunden, eine Jahreszahl war offenbar falsch übertragen worden, ansonsten beschränken sich seine bisherigen Anmerkungen auf der Diskussionsseite auf Vorschläge zur Umformulierung bzw. Ergänzung. Der von ihm im Diskussionsabschnitt zu Bensinger geäußerte Vorwurf der Theoriefindung mit namentlicher Nennung von MuM und Donna Gedenk ist völlig absurd und substanzlos. Es ist bislang keinerlei Grund erkennbar warum die Ergänzungen nicht im Artikel verbleiben sollten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:28, 12. Apr. 2019 (CEST)

Steigi, bleib doch einfach sachlich. Wenn Du etwas zu meiner Kritik am Abschnitt Bensinger schreiben möchtest, dann bitte dort. Es ist MuMs Dauertrotz, KZ Theresienstadt zu schreiben, selbst wenn alle Quellen Ghetto Theresienstadt schreiben. DAS ist wirklich das Absurde an dieser Art der Artikelarbeit. Und Wertungen wie "schon" sind subjektive Wertungen, aber wie der Großteil dieses Abschnitts wurde einfach die Quelle kopiert. Also spare Dir bitte solche Angriffe. WP:NPOV, WP:Q und WP:KTF sind eigentlich immer genug Gründe, daß etwas nicht übernommen wird. Es sind mehr als 90 Steine. Wenn Du zeigen würdest, daß 10 Steine problemlos sind, heißt es eben nicht, daß der Rest es auch ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Du teilst auch jetzt mal wieder gegen MuM aus und willst mir sagen ich soll sachlich bleiben? Die Formulierung mit dem KZ Theresienstadt war von Tommes gewesen, aber schon wieder nutzt Du die Gelegenheit gegen MuM auszuteilen. Was soll das? Zudem werden beide Begriffe oftmals synonym verwendet, aber das nur am Rande. Wie schon erwähnt, außer einer falschen Jahreszahl hast Du bislang nichts Wesentliches finden können, was zwingend zu ändern wäre.--Steigi1900 (Diskussion) 15:17, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Diskussion findet eben nicht im luftleeren Raum statt. Mit Lagerarbeiter hat da MuM schon dran gearbeitet, und bislang zweifelt mancher ja noch, daß es sich bei der IP auch um ihn handelt, obwohl das eben ein Beispiel für seine Handschrift ist. Den Dauerstreit dazu führten Andere, ich weise nur darauf hin, daß die Quellenlage eindeutig nicht dem Listeninhalt entspricht. MuM zu kritisieren ist nicht immer Austeilen, und ich stelle nun ja auflagengemäß die Kritik auf der Disk 5 Tage dar, damit Leute wie Du drauf reagieren können. Ich habe immer gesagt, daß ich die Inhalte der Listen kritisiere, egal von wem. Die Kritik an MuM richtet sich auf ganz andere Punkte. Ich freue mich schon auf die Hollandlisten, da ist dann Etwas zu erwarten, wo Deine Kritik vieleicht simmen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Unendlicheweiten, es wäre gut wenn Du Dich einfach mal etwas intensiver mit dem Artikel befassen würdest anstatt hier über vermeintlich erhebliche "MuM-typische" Mängel zu dozieren, die angeblich dokumentiert worden seien.--Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Du kennst meine Auflagen. Darum habe ich die Artikelwerkstatt vorgeschlagen. Wenn das Friendboard die Aufgabe der Eingangskontrolle und Qualitätssicherung übernehmen würde, gäbe es viel weniger Stress. Und die Zeit, die hier bei WP:VM dafür verwendet wird, wäre besser investiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Zur Versachling des Diskussion: Beiträge von Tommes zur Liste der Stolpersteine in Göppingen.

Beiträge von Donna Gedenk = 0.

SG-Auflage: Für Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Seader und Benutzerin:Donna Gedenk werden für 36 Monate folgende Auflagen beschlossen: Für alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien) soll es im Artikelnamensraum nur noch Bearbeitungen geben, wenn vorher ein Konsens erreicht wurde. --Fiona (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Halte es für nicht zweckdienlich, Oliver einen Prüfauftrag zu erteilen. Er hat ein große Wut auf alles, was mit MuM zusammen hängt und er ist in Stolpersteinfragen nicht neutral. Vielleicht könnte man Kurator71 fragen, ob er die Änderungen beurteilen kann.--213.225.7.152 14:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte es für wichtig, dass wir so viele Stolpersteine wie möglich hier innerhalb der WP dokumentieren und dass die Angaben verlässlich und richtig sind. Darum geht es mir einzig und allein. Bei den Stolpersteinen geht es um das Gedenken an Opfer des Nationalsozialismus! Ich empfinde das ewige Gezerfe hier im Projekt – vor allem wenn es ad personam und mit heftigen Vorwürfen ausgetragen wird – vor diesem Hintergrund als unwürdig und beschämend! Und ich empfinde es als ein riesiges Drama, dass ein so engagierter Autor für die Stolperstein-Sache wie Meister und Margarita, hier nicht mehr unmittelbar mitwirken kann! (Nur haben das keine finsteren Mächte verursacht. Es wurde nach meiner Wahrnehmung sehr viel versucht, um einen Weg zu finden.) Richtig ist, dass ich inhaltlich nicht tief drin bin in der Materie, leider! Aber wirklich konkret zu den Inhalten – also zur Sache – scheint zuletzt lediglich Oliver beizutragen. Er sieht inhaltliche Überarbeitungsbedürftigkeit. Steigi1900 meint hingegen: „Es ist bislang keinerlei Grund erkennbar warum die Ergänzungen nicht im Artikel verbleiben sollten.“ Und wieder Dissens! Und kaum etwas zu erkennen davon, auf sachlicher Ebene zu einer Verständigung zu kommen! Mehr und mehr verstehe ich alle Autoren-Kollegen, die sich frustriert davon abgewandt haben, zu den Stolpersteinlisten beizutragen. Und das ist das nächste wirkliche Drama in diesem Kontext!--Unendlicheweiten (Dialog) 14:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das einzig Wesentliche, was Oliver S.Y. bislang gefunden hatte, war eine falsche Jahreszahl. Von den angeblich ach so erheblichen Mängeln ist eher wenig zu sehen. Über Formulierungen kann man immer geteilter Meinung sein, das ist gewiss kein Grund einfach mal alles zurückzusetzen und pauschal schlechtzumachen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

Steigi, es gibt viele User, die zu Stolpersteinen gearbeitet und/oder Biografien über Opfer des Holocaust geschrieben haben. Wenn Oliver hier tätig wird, so muss er seine Änderungen zuvor auf der Diskussionsseite vorschlagen. Und übrigens: ich habe viel Problematisches zu dem Thema von Oliver gelesen.--Fiona (Diskussion) 16:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Steigi, Stein Nummer 7 - falsches Geburtsjahr, falscher Geburtsort, falscher Vorname. Über meine Ansichten zur Schilderung der Todesumstände kann man sicher geteilter Meinung sein. Wenn immer wieder betont wird, daß es hier um das Gedenken an die Ermordeten geht, sollte man deren biografische Daten jedoch richtig wiedergeben. Und wie man sieht, ist es extrem mühsam, weil jede Angabe potentiell falsch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Liste hat nun einen Schutz auf Sichterebene, damit das Theater mit den Socken gedrosselt wird. Inhaltlich können alle interessierten Benutzer die Liste prüfen und überarbeiten und damit sollte es dann auch genügen. Diskussionen zum Artikel ab jetzt bitte dahin wo sie hingehören: Auf die Artikeldiskussionsseite. --Itti 16:19, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es nervt! Seit die Planung zum MB begann, ist der User als man on mission unterwegs und verändert zulässige Schreibweisen in das von ihm präferierte generische Maskulinum. Falls gewünscht erstelle ich eine Dokumentation. Nun besteht er im Artikel Theresa Hannig auf Anführungszeichen für geschlechtergerechte Sprache und begründet das mit einem Artikel, der gar nichts mit der Lemma-Person zu tun hat. [4] Björn Hagemann hat dankenswerterweise bereits revertiert.[5]. Itti hat Georg Hügler heute morgen bereits ermahnt. Bitte endlich einbremsen. Die Mission des Users weitet sich zu einem Beschäftigungsprogramm für andere User und zur Projektstörung aus. --Fiona (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Moin Fiona, ich war schon drauf und dran, eine Ansage zu formulieren, da Du bzgl. Georg IMHO recht hast. Etwas problematisch ist der weiter oben stehende Abschnitt zum Thema Liste von Science-Fiction-Autoren, in dem Du genau dasselbe machst - nämlich den absehbaren Editwar, wenn das MB keine klare Regelung trifft, schon mal vorab zu antizipieren. Würdest Du also für Dich eine gleichlautende Ansage auf Unterlassen akzeptieren? --He3nry Disk. 11:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

Moin, He3nry, zu behaupten, dass ich "genau dasselbe" mache, also eine Äquidistanz zu konstruieren, setzt ein ganzes Fass AbF mir gegenüber voraus und den Willen mich unbedingt ins Unrecht setzen zu wollen. Ich habe einmal (!) Autorinnen ergänzt, da diese Liste sie auch beinhaltet. Dies,

• weil es auch eine eigene Liste der SCi-Autorinnen gibt, und
• WolfgangRieger in der neu ausgelagerten Liste der französichen Sci-Autoren am 8. April im Intro geschrieben hatte (gefettet von mir): Dies ist eine Liste von Autorinnen und Autoren französischsprachiger Science-Fiction-Literatur, die mindestens einen SF-Roman oder mehrere SF-Erzählungen (nouvelles) verfasst haben. mit dem Kommentar: „+ Frauen“, was von Georg Hügler revertiert wurde. [6]

Bleib also bei den Fakten dieser Meldung. Zu den Missions-Zügen des Gemeldeten in den letzten Tagen verfasse ich gern eine Doku. --Fiona (Diskussion) 12:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Zu deiner Information: Paarnennungen innerhalb von Artikeltexten entsprechen dem Status quo und haben nichts mit einer Neuregelung und dem MB zu tun. Ich habe also nichts zu "unterlassen". Oder forderst du das von WolfgangRieger auch?--Fiona (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

@He3nry, da du höchst befangen in der Sache zu sein scheinst, sowohl was das generische Maskulinum betrifft und ganz besonders mir gegenüber, sollten andere Admins die Meldung sachgerecht bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 12:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

• Die Meldung heute Morgen gegen Georg Hügler betraf seinen Editwar in der Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren‎ . Das gültige Intro, auf das Itti zurückgesetzt hat, lautet: Dies ist eine Liste von Autorinnen und Autoren deutschsprachiger Science-Fiction-Literatur.--Fiona (Diskussion) 12:59, 12. Apr. 2019 (CEST)

Anm.: Ich bestand nicht auf Anführungszeichen für geschlechtergerechte Sprache, sondern habe die ungerechtfertigte oder zumindest nicht zwingend nötige Änderung der Formulierung "Diskussion ... zum Thema „Geschlechtergerechte Sprache“" revertiert. P.S.: Wo ist denn der von Fiona erwähnte "Status quo" nachlesbar? --Georg Hügler (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich irren, aber die Schreibweise von Georg schien mir grammatikalisch korrekter. Denn ohne Anführungszeichen müsste es wohl "eine Diskussion zum Thema geschlechtergerechter Sprache" heissen. Mein Deutschunterricht ist allerdings schon eine Weile her. Sowas ist aber auch gar keinen Fall ein Grund, einen Autor auf die VM zu zerren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:17, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hügler wurde oben schon von Wolfgang Rieger gemeldet. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Fiona: Was ist das jetzt anderes als statt zur Sache zur Einschubladung des Admins zu reden - und damit mehr als ABF? (Und ich bin sehr dafür, das generische Maskulinum loszuwerden - aber richtig und nicht dass genau das passiert, was Du und Georg hier treiben: EW und ellenlange Diskussion an jeder Baustelle), --He3nry Disk. 14:40, 12. Apr. 2019 (CEST)

Nicht schon wieder die falsche Äquidistanz, die ich als beleidigend empfinde. Wenn ich Autorinnen einfügt habe, so in Folge des Gebrauchs in anderen Listen zu dem Thema. Weder habe ich Editwar betrieben noch "ellenlange Diskussionen" mit dem Nutzer auf "jeder Baustelle". Unterlass also deine Unterstellungen, die unverschämt sind und nachweislich falsch. Du betreibst hier eine Umkehr. Und der Gemeldete. lacht sich ins Fäustchen. Nachdem der Gemeldete Autorinnen revertiert hatte, [7], hat WolfgangRiger ihn auf seiner Disk. angesprochen. [8]. Gestern hat ihn Belladonna angesprochen. [9] Der gemeldete User setzt seit Tagen seinen POV zu dem Thema in allen möglichen Artikeln durch und das im EW-Modus gegen verschiedene Benutzer. Dass er noch nicht sanktioniert wurde, erschließt sich mir nicht mehr. --Fiona (Diskussion) 14:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Georg Hügler: Kopf durch die Wand wird nicht funktionieren. Somit bleiben zwei Möglichkeiten: Du hörst nun sofort auf! Keine Änderungen in dem Themenfeld ohne Konsens auf der entsprechenden Diskussionsseite, oder du hörst nicht auf, dann wird meine Warnung von heute morgen greifen. Was darf es sein? --Itti 15:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

Selbstverständlich ändere ich im Themenfeld nichts ohne Konsens. Ein kleine Frage noch: Wo ist der von Fiona immer wieder erwähnte "Status quo", was "Autoren und Autorinnen" in der Artikeleinleitung betrifft nachzulesen? --Georg Hügler (Diskussion) 15:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bevor dieses Fass aufgemacht wurde, was es überhaupt kein Problem und wurde in vielen Artikeln einfach so gehalten. Warum auch nicht? Was ist schlimm an der Ausdrucksweise? Tut es weh, oder nimmt es unnötig Speicherplatz ein - und - wo steht, dass das nicht geschrieben werden darf? --Itti 15:51, 12. Apr. 2019 (CEST)

Dass es nicht verboten ist, weiß ich, aber es gibt auch einen WP-üblichen Sprachgebrauch. Ob etwas dazu irgendwo steht, möchte ich auch gerne wissen. Fiona sprach von einem abgeschlossenen Meinungsbild und einem daraus resultierenden "Status quo". --Georg Hügler (Diskussion) 15:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

Kommen wir mal auf diese Meldung zurück (denn die Anfrage an Fiona war ergänzend, bzgl. Dir war es eigentlich klar): Du machst Änderungen in Einträgen, die ein Ergebnis eines Meinungsbildes vorgreifen, angreifen, oder was auch immer. Das ist im Bereich BNS, dient definitiv nicht dem Projektfrieden. Völlig unabhängig also davon, was Fiona ggf. auch unterlässt, unterlässt Du bitte ab sofort jede Änderung in Artikeln oder Listen, die dem Thema Generisches Maskulinum zuzuordnen ist. Ok? --He3nry Disk. 16:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

Anscheinend nicht. Hinzu kommt, suche einfach mal nach Wortpaaren wie "Schülerinnen und Schüler", "Studentinnen und Studenten" oder sollte nun per generischem Maskulienum auch in Artikel über Frauen Arzt statt Ärztin, Kapitän statt Kapitänin, Erzieher statt Erzieherin stehen? Sorry, das ist völlig drüber und geht am Ziel um Längen vorbei. Die Fragestellung würde sich, wie viele andere Konflikt-Fragestellungen auch, deutlich besser lösen lassen, wenn man einfach mal entspannter sein könnte. --Itti 16:01, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Georg Hügler: wir haben hier zwei VMs, die deine Mitarbeit in dem Themenfeld betreffen. Können wir die nun ohne weitere Maßnahme schließen? --Itti 16:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach ja, was das Thema „Geschlechtergerechte Sprache“ und die Diskussion zum generischen Maskulinum betrifft. --Georg Hügler (Diskussion) 16:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

Somit halten wir fest, dass die unnötigen Edit-Wars nun unterbleiben. Keine weiteren Änderungen durch dich ohne entsprechenden Konsens. Danke --Itti 16:23, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Oltau (erl.)

Oltau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wilde Spekulationen darüber, was Greta Thunberg in den Sinn kommen mag oder auch nicht. Verstößt gegen BIO und trägt nichts zur Verbesserung des Artikels bei. [10][11] --Universalamateur (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das wird sicher so sein, dass es nicht im Artikel landen würde, aber das ist die Disk. Warum ignorierst Du es nicht einfach? --He3nry Disk. 11:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wir können WP:DISK auch einfach löschen. --Universalamateur (Diskussion) 11:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das destruktive Diskussionsverhalten hat Methode, deswegen kann man es auch nicht einfach ignorieren, weil so die Diskussion zur Artikelverbesserung behindert wird. --JosFritz (Diskussion) 12:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

...und zwar nicht nur von Oltau. --Universalamateur (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Wahrheit ist einigen POV-Accounts nicht bequem genug. --M@rcela 15:07, 12. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Zunächst ist JosFritz in dieser Sache unbeteiligt und gemäß Punkt 4 dieser Seite hat er sich hier herauszuhalten.
Mein Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite bezog sich auf die Aussage direkt davor, wo Thunberg zitiert wird. Wenn sie selbst sagt, sie „denke auf eine andere Art und Weise“ und das dazu führt, dass sie sich aus Umweltgründen mit einem Elektroauto chauffieren lässt, muss man auch auf die Inkonsistenz dieser Handlungsweise im Artikel hinweisen. Denn Elektrofahrzeuge, wie ein Tesla, sind keineswegs umweltfreundlich, erst nach einer Fahrleistung von 200.000 Kilometern wird die Umweltbelastung gegenüber einem Benzin-Kleinwagen geringer. Ich erwarte, dass mein Beitrag mit dem Link zu Spektrum.de wieder hergestellt wird. Man kann darüber diskutieren, wie das in den Artikel übernommen wird, aber sicher nicht entgegen den Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1 Diskussionsbeiträge löschen. --Oltau 15:08, 12. Apr. 2019 (CEST)

<entfernt --Itti 17:53, 12. Apr. 2019 (CEST)> In dem Artikel, den du verlinkt hast, steht nichts von „erwiesen“. Im Gegenteil steht dort, dass einige Studien durchaus zu dem Schluss kommen, dass Elektrofahrzeuge umweltfreundlicher sind; dass sie diese überzeugender findet, ist absolut plausibel. <entfernt --Itti 17:53, 12. Apr. 2019 (CEST)> --Universalamateur (Diskussion) 15:26, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich spekuliere ebenfalls nicht. Ich habe ihre eigene Aussage aus dem Interview aufgenommen. Und ich habe dem entgegengestellt, dass Elektrofahrzeuge nicht umweltfreundlich sind. Dafür gibt es genügend, auch andere Quellen (von „erwiesen“ habe ich nichts geschrieben). Letzteres hängt mit der Batterieherstellung zusammen. Am umweltfreundlichsten ist heutzutage immer noch der Wasserstoffantrieb, aber das würde nun doch zu weit führen. --Oltau 15:31, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ach so. Die Aussage, ihr würde wegen ihres Autismus nicht in den Sinn kommen, dass Elektroautos gar nicht umweltfreundlich wären, stammt von Thunberg selbst? <entfernt --Itti 17:53, 12. Apr. 2019 (CEST)> jeder kann nachlesen, was du geschrieben hast. --Universalamateur (Diskussion) 15:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Richtig, jeder kann nachlesen, was ich geschrieben habe. Und jeder Admin kann auch bewerten, dass du mich hier der Lüge bezichtigst (PA). --Oltau 15:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Von erwiesen hast du nichts geschrieben? Ja, in der Disk selber hast du es nicht ausdrücklich geschrieben, „bloß“ wider der Aussage des Spektrum-Artikels impliziert. --Universalamateur (Diskussion) 15:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

<entfernt --Itti 17:53, 12. Apr. 2019 (CEST)>

Wenn Asperger-Syndrom und Befürwortung des Elektroautos (wobei Thunberg m.W. keine Aussage zur Umweltbilanz dieses getroffen hat) zusammenhängen, hätten wir in der Bundesregierung mindestens eine Asperger-Quote von 30 Prozent. Die Verknüpfung AS mit Einstellungen um GT abzuwerten, ist ein Verstoss gegen WP:BIO. --Belladonna Elixierschmiede 15:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Oltau: mal abseits aller Überzeugungen. Fokussiere doch einfach mal auf den Menschen und überlege dir, ob deine Formulierungen angemessen, reflektiert, souverän sind. Danke dir. Hier benötige ich die Antwort auf die Frage nicht. Hilfreich wäre, du würdest ggf. deine Beiträge kritisch überarbeiten. Geht das? --Itti 16:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Meine Beiträge sind insoweit angemessen, wie sie auf Fakten eingehen. Die Fakten sind bezüglich des entsprechenden Threads die Eigenaussage von Thunberg und die nicht angemessene Berücksichtigung der Umweltschädlichkeit auch von Elektrofahrzeugen, derer sie sich bei ihren Reisen bedient. Wir sind nicht dafür da, Inkonsistenzen schön zu schreiben. Und schon gar nicht geht es, andere Diskussionsbeiträge zu löschen und andere Beteiligte der Lüge zu bezichtigen. Zu deiner letzten Frage: Wie bitte schön soll ich denn gelöschte Beiträge überarbeiten, damit sie anderen gefallen? --Oltau 16:40, 12. Apr. 2019 (CEST)

Du, wie uns doch allen klar ist, es ist einfach nicht Aufgabe der Wikipedia zu werten, Rückschlüsse zu ziehen, oder eigene Forschungen einzubringen. Es steht uns auch nicht zu, Mutmaßungen zum Denken und Handeln dritter anzustellen, oder Wertungen über dieses abzugeben. Wenn es entsprechendes valides, damit meine ich sicher nicht jede Klatschnachricht, gibt, dann sollte es doch kein Problem sein, solches angemessen in einen Artikel einzubringen und das zuvor angemessen zu diskutieren. Einfach etwas Distanz und einen ruhigen Kopf. Dann sollte es gelingen. Wenn deine Beiträge in der Zwischenzeit eh überholt sind, ok, dann hat sich der Punkt erledigt. Können wir so verbleiben? --Itti 16:46, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ein Diskussionbeitrag von mir wurde entgegen unseren Konventionen gelöscht. Ich wurde hier auf VM der Lüge bezichtigt. Weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite von Greta Thunberg kommt die Inkonsistenz ihres Verhaltens und ihrer Aussagen zur Sprache. Da frage ich mich, was hier erledigt sein sollte ... --Oltau 16:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

Überinterpretatierst du da nicht ein wenig viel? Greta Thunberg ist eine 16 jährige Schülerin, die für eine andere Klimapolitik streikt. Sie ist nicht verpflichtet, alles was sie tut absolut perfekt zu machen, das perfekte Vorbild zu sein, nur gut, nur lieb, nur schick, nur mit Ökolatschen, nur mit Sellerie-Streifen und Möhren in der Hand zu winken. Wenn sie Zug fährt, darf sie sich im Bistro eine Knifte kaufen, auch wenn diese in Plastik eingewickelt ist und sie darf sicherlich versuchens sich ökologisch fortzubewegen, auch wenn unsere Wissenschaftler, Manager und Politiker es bislang noch nicht geschafft haben, die perfekte ökologische Fortbewegung für Langstrecken zur Verfügung zu stellen. Es dürfte sicherlich etwas zu lange dauern, wenn sie jede Reise zu Fuß, zu Pferd oder mit dem Fahrrad machen würde. Also einfach mal locker bleiben. --Itti 17:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

Sie kann machen, was sie für richtig hält, wie jeder andere auch. Wir hingegen schreiben eine Enzyklopädie, oder sollten es wenigstens versuchen. Artikel sollen weder Fanseiten noch Mobbingseiten sein. Wenn etwas nicht stimmig ist, muss es angesprochen werden. Dazu sind Diskussionsseiten da. Und da kann nicht jeder kommen und ihm nicht genehmes einfach löschen. --Oltau 17:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Richtig! Bemängelt wurde deshalb auch nicht die Passage E-Auto, sondern deine Einleitung zur Passage: Tja, und da sie „auf eine andere Art und Weise“ denkt, kommt ihr vermutlich auch nicht in den Sinn Das ist eine Wertung. Das ist spekulativ und das trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei, denn es fußt nicht auf valider Quelle, sondern auf deiner subjektiven Meinung. Ich sehe, wir verstehen uns und bin mir sicher, dass du zukünftig solches vermeiden wirst. Kann ist darauf bauen und nun hier schließen? --Itti 17:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, das führt eh zu nichts. Bitte einfach sachlich diskutieren, dann findet sich sicherlich auch eine vernünftige Lösung. Gruß --Itti 17:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Im Nachgang noch diverse Unfreundlichkeiten und Abdriftungen entfernt. Die benötigt es für einen vernünftigen Umgang nicht. Gruß --Itti 17:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Metrancya (erl.)

Metrancya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet Disk nicht, will aus Perry Rhodan einen Fan-Artikel machen und macht jedwede Änderungen rückgängig ohne Diskussion --2A01:598:8080:A05B:8973:9C14:93D0:22F4 15:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erstens: das war keine Rückgängigmachung, sondern eine Änderung, mit der ich auf eine Kritik reagiert habe. Konstruktiv war ein Löschen wegen einer einzigen Aussage (auf die ich mit der Änderung reagiert habe) nicht. Wer es nicht glaubt, die beiden Änderungen haben eine unterschiedliche Größe. Einfach 'rückgängig' war also nicht. Zweitens: was ist ein Fan-Artikel? Ist eine Inhaltsangabe der Handlung bereits ein Fan-Artikel? Die Schwierigkeit dabei: bei einer über 60 jahre laufenden Serie gibt es kaum Drittliteratur, die das alles beschreibt. Wenn es die gäbe, hätte ich sie angegeben. Drittens finde ich es ausgesprochen schade, dass ich da IP-Adressen ohne Benutzerkennung gegenüberstehe, die aus der Hüfte schießen. --Metrancya (Diskussion) 16:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wenn etwas nach 60 Jahren noch nicht in Drittliteratur beschrieben ist, dann ist es wohl nicht allzu relevant. Das ist kein Grund, unsauber zu arbeiten. --Universalamateur (Diskussion) 16:08, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Serie ist derart umfassend, dass das schon recht schwierig ist. Ich hätte mich wiederum auf Rezensionen von Fanseiten stützen können, die die etwa 5800 Publikationen aus dem Serienuniversum verfolgen. Eine Inhaltsangabe hätte man dann trotzdem selber daraus machen müssen. --Metrancya (Diskussion) 16:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel 3 Tage Pause. Nutzt nun bitte die Zeit, um das Problem auf der Diskussionsseite zu lösen. --Itti 16:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Johannes Hintermayr (erl.)

Johannes Hintermayr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht jetzt schon zum dritten Mal, Werbung für eine von ihm registrierte Marke unterzubringen – bislang sein einziger Beitrag überhaupt. Ich erkenne hier keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.
Ich überlasse gerne einem Admin die Entscheidung, ob hier vielleicht auch eine Ansprache zweckmäßig und ausreichend sein könnte, bezweifle aber, dass von diesem Werbetreibenden jemals etwas Brauchbares kommen wird.
--Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:56, 12. Apr. 2019 (CEST)

@Johannes Hintermayr: Das muss einfach nicht sein. Solltest Du das noch einmal machen, gehen wir davon aus, dass Du nicht mitmachen willst. Und das würde Deine Sperre bedeuten. --He3nry Disk. 16:59, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Öffnungszeiten (erl.)

Öffnungszeiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will das Projekt wieder verlassen --ⵁ • (Disk.) 17:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Öffnungszeiten wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite Clash Royale (erl.)

Clash Royale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-tauglich. --ⵁ • (Disk.) 18:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte erst 2001:4DD6:2C66:0:5F2:10E9:450D:4BDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) melden, aber das dürfte die bessere Lösung sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

Die Sperre der IP (s. u.) schadet aber nicht. --ⵁ • (Disk.) 19:01, 12. Apr. 2019 (CEST)

hat die IP gewechselt. Historie spricht Bände. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

• Schützte „Clash Royale“: Wiederkehrender Vandalismus (bis 12. Juli 2019, 17:10 Uhr (UTC)) --Kuebi [✍ · Δ] 19:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:4DD6:2C66:0:5F2:10E9:450D:4BDD (erl.)

2001:4DD6:2C66:0:5F2:10E9:450D:4BDD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber --ⵁ • (Disk.) 19:00, 12. Apr. 2019 (CEST)

2001:4DD6:2C66:0:5F2:10E9:450D:4BDD wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.155.114 (erl.)

89.204.155.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

Nachfolgeaccount von Benutzer:‎2001:4dd6:2c66:0:5f2:10e9:450d:4bdd --ⵁ • (Disk.) 19:06, 12. Apr. 2019 (CEST)

89.204.155.114 wurde von Kuebi für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite Günther Thömmes (erl.)

Günther Thömmes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht Pause --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wurde von JD für 7 Tage voll gesperrt. - Squasher (Diskussion) 21:01, 12. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten 16:13 P.. --Call of the Nightowl (Diskussion) 19:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite Star Wars: Episode IX (erl.)

Star Wars: Episode IX (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da wird ein deutscher Titel erraten ([12], [13]). Vielleicht erstmal sperren, bis es einen deutschsprachigen Titel gibt? --Riepichiep (Diskussion) 19:41, 12. Apr. 2019 (CEST)

Artikel wurde nach der Meldung nach Star Wars: The Rise of Skywalker verschoben (regelkonform). Und dieser ist 3 Tage halb. - Squasher (Diskussion) 20:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten 20:41 --Call of the Nightowl (Diskussion) 20:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

Done,--He3nry Disk. 20:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:84.57.20.46 (erl.)

84.57.20.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Der Artikel Blockkette zieht weiterhin Vandalismus an. --Sechmet (Diskussion) 22:38, 12. Apr. 2019 (CEST)

6 h durch Itti. --Holmium (d) 22:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite Blockkette (erl.)

Blockkette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist wohl mittelfristig nicht IP-geeignet. Erschreckende Versionsgeschichte. --ⵁ • (Disk.) 22:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

Blockkette wurde von Itti am 12. Apr. 2019, 22:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2019, 20:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2019, 20:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

Seite David Beckham (erl.)

David Beckham (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Mitte Feb immer wieder VL, vllt mal wieder einige Zeit schützen, das scheint nicht abzunehmen. Sophie talk 23:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

David Beckham wurde von Regi51 am 12. Apr. 2019, 23:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2019, 21:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2019, 21:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Salut 2019 (erl.)

Salut 2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung mit zur Sperre führenden typischen Artikelversuchen. Friedjof-Account bitte sperren und Artikelversuche gem. MB und Adminbeschluss zur Prüfung in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 23:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

Salut 2019 wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 13. Apr. 2019 (CEST)