Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/26
Benutzer:Dbfifpql3u3893pddk (erl.)
Dbfifpql3u3893pddk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale, benötigt auch VL --KurtR (Diskussion) 00:44, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer: Anke aus Aachen (erl.)
Anke aus Aachen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehungsaccount Dodecaeder. Wieder mit Metageschwätz und in der Auskunft unterwegs. Der Hauptaccount ist global durch Stewardentscheidung gesperrt. --82.113.106.165 00:47, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Schlacht bei Manzikert (erl.)
Schlacht bei Manzikert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte längeren Halbschutz, seit Wochen versuchen diverse IPs mit obskuren Quellen grotesk überhöhte byzantinische Truppenstärken in den Artikel einzubringen. --2003:F6:AF31:8CB6:6CFA:6F1B:3BAC:27D8 01:17, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ja, bitte. Die Zahl von 300.000 Soldaten ist zu dieser Zeit geradezu illusorisch. Reine Propaganda, um den Erfolg der Seldschuken (also der Türken) noch größer erscheinen zu lassen. Eine schon seit dem Altertum bekannte Strategie. -- Marcus Cyron Come and Get It 03:54, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Callidus98 (erl.)
Callidus98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der User hat folgende Aussage getroffen:
[[1]]
Scheint kein großes Interesse an Wiki zu haben. --Nico1995fcb (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ich sehe auf dem ersten Blick nichts sanktionswürdiges. Die Bearbeitung ist auf jeden Fall kein Vandalismus und der Benutzer hat sogar ausführlich seine Bearbeitung in der Zusammenfassungszeile begründet. —SDKmac (Disk., Bew.) 02:19, 26. Feb. 2021 (CET)
"blockquote>Badum unterstützt das Bündnis „Steigi bleibt“, das sich für eine Umwandlung des Naturparks Steigerwald in einen Nationalpark einsetzt. Nach einer Protestaktionen, bei dem Badum und andere Aktivisten mit Bannern vor Forstmaschinen posiert hatten, wurden diese von Aktivisten des Bündnisses mit abwaschbarer Kreidefarbe beschmiert"
Vollkommend richtig.
"Daraufhin geriet Badum auf Grund ihrer vermeintlichen Beteiligung an der Aktion in die Kritik"
Seit wann sind Vermutungen seitens der Presse repräsentativ? Wiki bildet Wissen ab und soll nicht spielball einer aktuell geführten Mediendiskussion werden.
"Zusätzlich viel sie im Vorfeld durch demagogische Sprache und ein negatives Framing zu Lasten der Bayerische Staatsforsten auf." Das muss ich entscheidend zurückweisen. Es entspricht der Wahrheit dass Fr. Badum sich für einen Runden Tisch und für ein Fällungsmoratorium einsetzt. Die Forderung nach einem Moratorium für ein wertvolles Laubwald sind natürlich nicht gleichzusetzen mit einem neagtiven Framing zulasten von irgendwem. Sie repräsentiert die Meinung der Menschen vor Ort. Außerdem sprichen div. Naturschutzverbände von teils massiven Eingriffen" Fällungen Steigerwald
"iese bewussten negativen Wörter wurden auch in anderen Beiträgen auf dem offiziellen Account von Lisa Badum MdB benutzt um die Debatte durch Übertreibungen, Dramatisierungen und Halbwahrheiten zu Gunsten der eigenen Position in ein schwarz/weiß Schema einzubetten und die eigene Position und Person als gut und Kontrahenten als schlecht/böse zu diffamieren"
Fr. Badum benutzt natürlich keine Übertreibungen. Hierbei handelt es sich um einen massiven Angriff gegen Fr. Badum. Und wer definiert denn bitte Halbwahrheiten? Fakt ist, so ein Beitrag hat bei Wiki nichts zu suchen!
--Nico1995fcb (Diskussion) 03:22, 26. Feb. 2021 (CET)
@Callidus98: Deine Einfügung ist nicht Konsens gewesen und das wird sie auch nicht "von selbst" nur weil es zehn Tage später ist. Ergebnis ist ein von Dir angezettelter Editwar. Du erzielst bitte einen Konsens auf der Disk über das ob und wie bevor(!) das noch mal im Artikel editiert wird. (Anmerkung: Deine Einfügung ist btw in der versuchten Form zweifelsfrei eine Verletzung des Grundprinzips WP:NPOV und schon deshalb im Artikel ungeeignet. Wenn Du den Aspekt in den Artikel eingearbeitet haben willst, bedarf das sicher einer neutraleren Darstellung als Grundvoraussetzung für einen Konsens.) --He3nry Disk. 07:25, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Lisa Badum (erl.)
Lisa Badum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortsetzung des Edit-war durch @Bahnhofsralf:, siehe auch die Meldung eins drüber --Rmcharb (Disk.) 07:50, 26. Feb. 2021 (CET)
@Bahnhofsralf: Das war ziemlich neben der Kappe. Ich nehme mal mit AGF an, dass Du da nicht aufgepasst hast, --He3nry Disk. 09:12, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Ksss575 (erl.)
Ksss575 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Ronny van Berlin (erl.)
Ronny van Berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW auf Relevanzcheck. Benutzer will nicht akzeptieren, dass der für Artikel, über die bereits in der LD diskutiert wird, nicht vorgesehen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2021 (CET)
- Nachtrag: Außerdem fummelt er beim Zurücksetzen meiner Erle an meiner Signatur rum.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2021 (CET)
Habe mal angenommen, dass er da nur Einsatz für den Eintrag zeigen will und habe etwas mehr Begründung hingeschrieben, --He3nry Disk. 09:27, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Keri49J566 (erl.)
Keri49J566 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/719380 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:11, 26. Feb. 2021 (CET)
2001:16B8:235:9D00:1D3B:4CE8:2B15:B0A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Magellan Verlag (erl.)
Magellan Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortsetzung des Edit-war, Halbschutz scheint nicht auszureichen --Rmcharb (Disk.) 10:14, 26. Feb. 2021 (CET)
- so was in der Art wollte ich auch gerade tippen. --PCP (Disk) 10:21, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Jinmie1 (erl.)
Jinmie1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale 1 2 --Mark (Diskussion) 10:24, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Zuna (erl.)
Zuna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) [2] Versionslöschung? –IWL04 • 10:27, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:91.60.127.189 (erl.)
91.60.127.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Artikel (Liste links unter "Logbuch") --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:58, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:93.222.184.179 (erl.)
93.222.184.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:58, 26. Feb. 2021 (CET)
2A02:8070:B683:2900:843A:C3D4:9E48:87B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Stabilerman123456 (erl.)
Stabilerman123456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale 1 2 --Mark (Diskussion) 11:07, 26. Feb. 2021 (CET)
2003:DF:2F1F:9D54:3CA1:9930:DB3F:E66 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:09, 26. Feb. 2021 (CET)
Artikel Simpel (Roman) (erl.)
Simpel (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:25, 26. Feb. 2021 (CET)
2003:C9:AF1F:B00:2D65:EEE4:5B5B:4846 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2021 (CET)
Artikel Simchat Tora (erl.)
Simchat Tora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 12:28, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:178.165.130.242 (erl.)
178.165.130.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte jetzt mal mit Rangesperre für den Troll. Löschanträge auf spanische Fußballmeister etc. --Kenny McFly (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2021 (CET)
- 178.165.130.242/24 scheint eine treffende Range zu sein. --Kenny McFly (Diskussion) 12:45, 26. Feb. 2021 (CET)
178.165.130.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Fußball-Löschtroll der vergangenen Tage Si! SWamP 12:42, 26. Feb. 2021 (CET)
- In Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind diese Ligen nicht eingetragen, die LA sind damit nicht offensichtlich unbegründet. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2021 (CET)
- Die Relevanzkriterien sind für Vereine und Spieler, nicht für Ligen. Die dritte spanische Liga ist zweifelsfrei relevant und in den vergangenen Tagen wurden wir schon mit LAs zu österreichischen Nationalspielern und spanischen Europa-League-Siegern beglückt. --Kenny McFly (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2021 (CET)
178.165.130.0/24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einen Monat gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:52, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:46.75.37.205 (erl.)
46.75.37.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 12:46, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:91.38.191.182 (erl.)
91.38.191.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 13:06, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:217.24.225.168 (erl.)
217.24.225.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 13:09, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:91.34.133.210 (erl.)
91.34.133.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:49, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Bahnhofsralf (erl.)
Bahnhofsralf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Dieser User: - wirft mit persönlichen Anfeindungen gegen Fr. Badum und Hr. Rosenheimer um sich - Er stellt Quellenangaben bewusst falsch da, um seine Ideologien durchzusetzen - Er betreibt massiven Edit-war - Posten von absoluten Falschaussagen.
Bitte die Seite Naturpark Steigerwald auf meine letzte Änderung zurücksetzen und die Seite vorübergehend sperren.
Seine Aussage:
"Im Dezember 2020 beschmierten Aktivisten des Bündnisses "Steigi bleibt" eine Forstmaschine im Steigerwald mit abwaschbarer Kreidefarbe, maßgeblich an der Aktion beteiligt war auch der stellvertretende Bezirksvorsitzende der oberfränkischen Grünen Tim-Luca Rosenheimer"
Aussage aus seiner Quelle: "Hat sich jetzt per Mail eine anonyme Gruppe bei der Redaktion gemeldet und sich zur Tat bekannt. Die Gruppe nennt sich "Aktivistis für einen Nationalpark Steigerwald und Forstunternehmer Christian Binder bestätigt, dass sich bei ihm telefonisch ein "Herr Rosenheimer" gemeldet und ihn über das Kreidespray aufgeklärt habe"
Was halten wir fest? Weder Steigi bleibt noch Hr. Rosenheimer sind verdächtig. Hr. Rosenheimer hat sich lediglich telfonisch gemeldet. Seine Aussage grenzt an Verleumdung. Klick Aussage1
Seine Aussage: "Im November 2020 wurde von einem Unbekannten Täter Erde in den Tank einer Forstmaschine gesteckt und so ein erheblicher Sachschaden verursacht.Waldarbeiter berichten von gehäuften Sachbeschädigungen an Forstmaschinen und sehen einen Zusammenhang mit der Nationalparkdebatte".
Aussage aus seiner Quelle: "Er ist der Besitzer der Forstmaschine, die kürzlich verunstaltet wurde. Schon seit Jahren ist er immer wieder Opfer von Sachbeschädigungen an seinen Maschinen geworden. Die reichten von Erde im Tank bis hin zu durchschnittenen Hydraulikleitungen."
Wo ist da jetzt genau der Zusammenhang mit der NP-Diskussion? In der Quelle steht nirgends dass alle Sachbeschädigungen von NP-Befürwortern ausgegangen sind. Allerdings erschließt es mir nicht was eine Sachbeschädigung an einer Forstmaschine mit dem Naturpark Steigerwald zu tun hat. Außerdem ist er Privatwaldbesitzer und der NP soll auf Staatswald grgründet werden. Von daher hier eig. vollkommend Off-Topic. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Naturpark_Steigerwald&type=revision&diff=209209483&oldid=209206924 Aussage klick
Seine Aussage: "Zu den Mitgliedern zählen neben über 3800 Privatpersonen (Stand März 2017), daneben 59 Kommunen, Verbände und Organisationen"
Es handelt es sich hierbei um eigene Angaben und nicht um offizielle Aussagen.
"Im Jahresrückblick stellte Ecks Stellvertreter Oskar Ebert fest, dass der Verein „Unser Steigerwald“ mittlerweile 3800 persönliche Mitglieder hat, außerdem 59 Kommunen, Verbände und Organisationen. Er sprach von weiter steigenden Mitgliederzahlen".
Es ist anzuweifeln dass der Verein überhaupt über 1.000 Mitglieder hat. SOlange es hierbei um eigene Angaben und nicht um offizielle Zahlen handelt, sehe ich es nicht als ausreichend belegt an, diese hier zu posten. Aussage
Seine Aussage:
m Dezember 2020 beschmierten Aktivisten eine Forstmaschine im Steigerwald mit abwaschbarer Kreidefarbe, der Bezirksvorsitzende der oberfränkischen Grünen Tim-Luca Rosenheimer meldete sich als Sprecher der "Aktivist for Steigerwald" und erklärte sich, die Schmierereien zu beseitigen.
Aussage aus der Quelle: " Dies geschehe innerhalb der nächsten zwei Tage, teilen die "Klima-Aktivistis" in ihrer Mail mit. Forstunternehmer Christian Binder bestätigt, dass sich bei ihm telefonisch ein "Herr Rosenheimer" gemeldet und ihn über das Kreidespray aufgeklärt habe. "Ich weiß aber nicht, ob es sich bei Rosenheimer um den echten Namen gehandelt hat", sagt Binder".
Und wo steht jetzt genau dass Hr. Rosenheimer Sprecher dieses Bündnisses ist? Nur weil er sich dazu bereit erklärt hat die Sachen zu entfernenen, macht ihn das nicht zum Sprecher von irgendwem.
Außerdem macht er hier beim Edit-war gnadenlos weiter. Lisa Badum
(nicht signierter Beitrag von Nico1995fcb (Diskussion | Beiträge) 12:18, 26. Feb. 2021 (CET))
Das Thema Badum wurde heute morgen schon erledigt. Nun den zweiten Artikel auch gesperrt. Inhaltliche Diskussionen werden bitte (ggf. unter Einbezug Dritter) auf der Diskussionsseite diskutiert und nicht mittels oder auf VM, --He3nry Disk. 14:35, 26. Feb. 2021 (CET)
Artikel Islandschaf (erl.)
Islandschaf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 14:43, 26. Feb. 2021 (CET)
Artikel Thales (erl.)
Thales (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Morneo06 15:47, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Herdenimmunität (erl.)
Herdenimmunität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War: Ein neuer Benutzer entfernt Inhalte, der Entfernung wurde jedoch von mehreren anderen Benutzern [3] [4] widersprochen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2021 (CET)
@Peter Menke: Deine Entfernung ist nicht Konsens mit den anderen Autoren, also nehme sie nicht noch mal ohne Konsens auf der Disk vor, --He3nry Disk. 16:09, 26. Feb. 2021 (CET)
Ich finde wir sollten uns bei der Darstellung der Pandemie-Entwicklung in bestimmten Orten oder Ländern auf die Fakten konzentrieren und Wertungen und Interpretationen vermeiden. Und auch nicht keine umstrittenen Wertungen und Interpretationen aus Quellen übernehmen. PS: Den Kommentar von Hrn. BurghardRichter zu Ischgl fand ich gut, aber dann müssten wie konsequenterweise Infektion mit Impfung vergleichen, was wiederum TheRandomIP nicht gefiel. Das ist ja auch nicht das Thema dieses Abschnittes. Ich habe das jetzt auch auf der Diskussionsseite adressiert. Bin keine Wikipedia Profi ;-) --Peter Menke (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2021 (CET)
- Das kannst du alles auf Diskussion:Herdenimmunität schreiben, hier findet keine inhaltliche Diskussion statt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:40, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:84.162.63.19 (erl.)
84.162.63.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 16:07, 26. Feb. 2021 (CET)
2003:D9:DF12:A14F:F0AC:E97A:4BF0:A1B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 16:18, 26. Feb. 2021 (CET)
Artikel Ghislaine Maxwell (erl.)
Ghislaine Maxwell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ziehe zurück, wirklicher Vandalismus war nur das hier gerade eben [5], ansonsten diskutable Edits, die aber keinen Seitenschutz rechtfertigen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2021 (CET)
- Scheint mir gerade heikel genug zu sein, um eine kurze Halbsperre zu rechtfertigen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:27, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ja, aktuell gibts da ja wieder mehr Medienberichte und entsprechend wohl wieder mehr solcher Edits, danke für die Versionslöschung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2021 (CET)
- Scheint mir gerade heikel genug zu sein, um eine kurze Halbsperre zu rechtfertigen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:27, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Ger1414 (erl.)
Ger1414 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der nächste EW durch den Benutzer, der deswegen bereits partiell gesperrt ist [6] - Squasher (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:95.118.169.45 (erl.)
95.118.169.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache in Edon Zhegrova 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Brugg (erl.)
Brugg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Anfällig auf Vandalismus, bitte für IPs dichtmachen. --Voyager (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Chris Pohl (erl.)
Chris Pohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) momentan ein beliebtes IP-Ziel ->Halbschutz, ggf. Range ban--ScientiaX (Disputatio) 19:17, 26. Feb. 2021 (CET)
+britische Range 1 Monat im ANR gesperrt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A02:C7F:7448:3C00:8000:0:0:0/65 -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Serienfan2010 (erl.)
Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Will mittels Edit-War seinen Stil in Artikeln durchdrücken, die ich als ein Hauptautor betreue – u.A. aufgrund seiner offenen Ablehnung unserer Typografie-Grundregeln (Spezial:Diff/208552908). Hier zerhackt er einen schlüssigen Absatz, um alle 2 Sätze (!!!) Überschriften einzuziehen. Hier setzt er eine redundante Tabelle wieder ein, dessen Inhalt ich bereits vollständig in IB und Fließtext eingearbeitet hatte. Hier benennt er zulässige Überschriften um. Hier informiert er den Leser, dass der Film Skyfall im Original gar nicht „Skyfall“ sondern stattdessen „Skyfall“ heißt (vgl. IB des Artikels oder Filmdienst) und entfernt die Gattungskategorie aus der Literatur-Systematik. All diese Edits betreffen konkret Artikel, die ich zuletzt gewartet habe, ohne dass Serienfan2010 zuvor beteiligt war. Um Stellungnahme gebeten, erhielt ich nur die Antwort, er habe „keine Lust“ an einer inhaltlichen Klärung. Stattdessen folgten Drohungen, sollte ich sein fortgesetztes, unbegründetes Blockwartgebahren nicht hinnehmen. Gegenüber inhaltlichen Korrekturen oder Verbesserungen bin ich jederzeit offen, aber diese Änderungen unterlaufen die gewünschte enzyklopädischen Verdichtung und sind deshalb ohne nachvollziehbare Begründung nicht hinnehmbar…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:07, 26. Feb. 2021 (CET)
- Andersherum wird eher ein Schuh daraus. Der Melder spielt sich ohne Grundlage als Hauptautor auf, um seinen KORR-Verstoß zu rechtfertigen. Zuvor zulässiges wird durch anderes ersetzt. Zudem wurde die Tabellenänderung von zwei Benutzern (IP + mich) mit einer nachvollziehbaren Begründung zurückgesetzt. Anstatt die Disk aufzusuchen, wird ein EW gestartet. Der Rest der Meldung ist nichts als Ablenkung in einem Fall in dem er sich mit seinen Ansichten ebenfalls nicht durchsetzen konnte. Und das er für inhaltliche Korrekturen oder Verbesserungen „offen“ sei, sieht man ja, … nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2021 (CET)
- Hauptautorenschaft lässt sich ganz neutral ermitteln mit dem unter jeder Seite verlinkten Tool. Anhand der dort aufgeführten Statistik bin ich in jedem Fall, trotz deiner EW-Versuche und mit weitem Abstand unter den Top 2 der Beitragenden. Desweiteren der kurze Hinweis, dass Serienfan seinem Log entsprechend solche EWs zum wiederholten Mal betreibt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:14, 26. Feb. 2021 (CET)
- Hauptautorenschaft lässt sich ganz neutral ermitteln mit dem unter jeder Seite verlinkten Tool. Anhand der dort aufgeführten Statistik bin ich in jedem Fall, trotz deiner EW-Versuche und mit weitem Abstand unter den Top 2 der Beitragenden. Desweiteren der kurze Hinweis, dass Serienfan seinem Log entsprechend solche EWs zum wiederholten Mal betreibt…
- Weil ich dieses Verhalten schon kennenlernen durfte, also das von Eiragorn, möchte ich auf die Diskussion:Neal Purvis und Robert Wade verweisen. Wenn der Melder eigenwillige Biografien schreiben, sich nicht an einer jahrelang etablierten Praxis orientieren will und auch nicht bereit ist, von erfahrenen Kollegen etwas anzunehmen, sehen solche Artikel halt aus, wie sie es tun. Und diese VM hier macht sie halt auch nicht besser...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2021 (CET)
- Zur Info: Igor bezieht sich darauf, dass ich bei einem „seiner“ Artikel die Einhaltung der Namenskonventionen eingefordert habe. Ich habe die vorgenommene Änderung bei P&W begründet zurückgewiesen, detailliert entlang unserer Projektrichtlinie. Aber statt einer Stellungnahme kam ein Edit-War…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:39, 26. Feb. 2021 (CET)- Na, dann habe ich ja Glück gehabt, dass nicht ich hier von dir „vor Gericht“ gestellt wurde...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2021 (CET)
- Zur Info: Igor bezieht sich darauf, dass ich bei einem „seiner“ Artikel die Einhaltung der Namenskonventionen eingefordert habe. Ich habe die vorgenommene Änderung bei P&W begründet zurückgewiesen, detailliert entlang unserer Projektrichtlinie. Aber statt einer Stellungnahme kam ein Edit-War…
- Diese Eskalation empfand ich im Sinne einer produktiven Artikelarbeit leider für geboten, weil den Willen zu einer inhaltlichen Beilegung an keiner Stelle gesehen habe. Die private Arbeitspraxis der beiden deckt sich diesbezüglich übrigens nicht mit den festgelegten Richtlinien, führt aber teilweise zu solchen QS-Fällen (trotz Widerspruchs auf der Disk)…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:14, 26. Feb. 2021 (CET)
- Diese Eskalation empfand ich im Sinne einer produktiven Artikelarbeit leider für geboten, weil den Willen zu einer inhaltlichen Beilegung an keiner Stelle gesehen habe. Die private Arbeitspraxis der beiden deckt sich diesbezüglich übrigens nicht mit den festgelegten Richtlinien, führt aber teilweise zu solchen QS-Fällen (trotz Widerspruchs auf der Disk)…
Wenn ich es recht sehe, geht es hier um die Auseinandersetzungen in Neal Purvis und Robert Wade und Bodyguard (Fernsehserie). Im ersten Artikel, in dem Eiragorn tatsächlich klarer Hauptautor ist, ist mir der Edit-War zu lange her, um nachzukarten (siehe Kasten: es geht hier um "aktuelles Fehlverhalten"). Wenn in dem Artikel noch Gestaltungsfragen offen sind, holt bitte eine Dritte Meinung ein. Im zweiten Artikel hatte Eiragorn vor seiner Überarbeitung am 13. Februar noch keinen Edit. Hier geht der Streit genau um einige der dort vorgenommenen Änderungen. Deswegen kann man hier nicht mit WP:KORR argumentieren. Hier habt Ihr also beide Edit-War geführt und bis heute noch nicht die Diskussionsseite aufgesucht. Dafür könnte ich beidseits Sperren aussprechen oder ich sperre den Artikel und fordere Euch auf, die Gestaltungsfragen auszudiskutieren, bevor Ihr weitere Edits im Artikel macht, zur Not unter Hinzuziehung einer Dritten Meinung oder der Redaktion Film (etwa zur Typografie in der Filmografie, zu der ich inhaltlich nichts sagen kann). Ich sehe hier jedenfalls nicht genug Anhaltspunkte, einseitig Maßnahmen auszusprechen. Versucht Euch bitte über solche nicht artikelentscheidenden Details zu einigen und nehmt auch hin, wenn Ihr Euch in nicht in allen Euren Gestaltungswünschen durchsetzen könnt. --Magiers (Diskussion) 21:02, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Poutlaked (erl.)
Poutlaked (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Hauptkamm --Roger (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ja, und? --He3nry Disk. 14:54, 26. Feb. 2021 (CET)
- Solange mit dem Konto weder ein Rückfall in ein altes (sperrwürdiges) Verhaltensmuster gesetzt wird noch ein sonstiger Sperrgrund vorliegt, ist alleine die Identifikation des Benutzerkontos als Nachfolgekonto – was ja unumwunden eingestanden und offengelegt wurde – kein Sperrgrund (der entsprechende Sperrgrund lautet nämlich „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“). Hier daher wie bereits vom Kollegen He3nry angedeutet ohne Bedarf nach administrativem Eingriff erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:39, 26. Feb. 2021 (CET)
2804:7F7:A6AB:CA2E:B94C:CD10:D63B:8EA8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Open-Proxy-Vandalismus -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 26. Feb. 2021 (CET)
/64 6h. Kein OP sondern Mobil-IP von Vivo. --Count Count (Diskussion) 20:00, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Protokollarische Rangordnung (erl.)
Protokollarische Rangordnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Trollbefall --MyContribution (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2021 (CET)
2A02:908:193:7DC0:14B4:28DC:96D:FD91 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits, bitte abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:39, 26. Feb. 2021 (CET)
Seite Mario Basler (erl.)
Mario Basler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Vollschützen wegen fortlaufenden Edit-War --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:20, 26. Feb. 2021 (CET)
Roland Kutzki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) An der Diskussion zu Mario Basler beteiligt sich der Benutzer nicht mehr. Er ändert jedoch erneut den Inhalt und meint damit offenbar Fakten schaffen zu können. --Zwerg123 (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2021 (CET)
Das hatten wir doch vor kurzem schon mal. Auf Diskussion:Mario Basler#Ergänzung zum Punkt "Sonstiges" sehe ich keinen Konsens, letzter Edit dort war "ein vernünftiger Abschnitt zu seinen Tätigkeiten nach der Spieler- und Trainerlaufbahn gehört gewiss nicht einfach als "Sonstiges" benannt" (Steigi1900). Daher wäre mE der Benutzer:Zwerg123 wegen Wiederaufnahme eines Edit-Wars zu sanktionieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:41, 26. Feb. 2021 (CET)
Hallo Stefan64, da scheinst du etwas misszuverstehen: Ich beteilige mich aktiv an der Diskussion - Roland Kutzki ändert den Artikel, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Deswegen willst du mich sanktionieren? Denk da lieber nochmal drüber nach.--Zwerg123 (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2021 (CET)
- Du versuchst mit allen Mitteln, den "Tortenwurf" im Artikel unterzubringen. Ich sehe nicht, dass du damit auf der Diskussionsseite auf Gegenliebe stößt. Also denk da nochmal drüber nach, du verrennst dich gerade. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2021 (CET)
Nachdem sich hier nichts mehr tut, während am Artikel weitergearbeitet wird, schlage ich vor, diese VM zu erlen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:11, 26. Feb. 2021 (CET)
- in diesem Sinne. Benutzer:Zwerg123, bitte den Absatz nicht vor Konsensfindung wiedereinfügen. --Zollernalb (Diskussion) 20:56, 26. Feb. 2021 (CET)
- @Benutzer:Stefan64: Der Tortenwurf ist mir relativ egal. Was mir nicht egal ist, ist dass Benutzer:Roland Kutzki durch seine Änderung vermittelt, Basler sei Kandidat in der Show, was definitiv nicht stimmt. Er arbeitet mit und das macht meines Erachtens einen Unterschied. Nun ja, so wie es jetzt aussieht, hat er den Punkt in seinen "Straffungen" inzwischen völlig herausgenommen und etliche Quellen entfernt. Vom Schreibstil seiner Änderungen möchte ich jetzt nicht sprechen. Wenn man das nicht als Vandalismus am Artikel wertet frage ich mich, wie Vandalismus dann hier definiert wird.--Zwerg123 (Diskussion) 23:03, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Bestoernesto (erl.)
Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Beleidigte mich hier als "Hobby- oder Amateur-Wissenden" der lieber "entsprechend gebildete Fachleute ran" lassen soll, als am Artikel zu arbeiten (diff link). Tatsächlich bin ich vom Fach, aber das tut eigentlich nichts zur Sache. Ich habe mich dort geäußert, dass ich das als beleidigend empfinde. Das scheint aber nur angespornt zu haben, noch einen drauf zu legen: hier bezeichnet er mich als "Extragscheiterli", bei dem er sich "riesig freuen" würde, wenn den "Schlaumeiern" mal gezeigt würde "wo's lang geht" (diff link). --d65sag's mir 22:13, 26. Feb. 2021 (CET)
- Die Passage habe ich gem. WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA entfernt[7]. Für Bestoernesto 6 Stunden Pause für die Verstöße gegen KPA. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 26. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Jimmy2502 (erl.)
Jimmy2502 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offenbar Sockenpuppe und Sperrumgehung (gestern) von GegenHetze21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Erneute Beteiligung am gleichen Edit-War im Lemma Gregor Eibes --Lettres (Diskussion) 22:13, 26. Feb. 2021 (CET)
Info: Beide sind unbeschränkt gesperrt. Habe auch den Artikel mal für 2 Wochen auf Sichterschutz gestellt. Bitte benutzt die Artikeldisk für eine Einigung zwecks Entfernungen eines Textabschnitts, anstatt dies per Edit-War durchzuführen. FunkrufWP:CVU 00:35, 27. Feb. 2021 (CET)
Benutzer:Kingbossix (erl.)
Kingbossix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Artikel Monözie das von mir eingefügte bessere Titelfoto entfernt (siehe Disk) und danach in dem von mir mit viel Aufwand überarbeiteten Artikel Fremdbestäubung meine gesamte Überarbeitung zurückgesetzt. Im Artikel Diözie hat er eine verbesserte Formulierung zurückgesetzt. Alle drei Reverts jeweils mit der Begründung, das sei "keine Verbesserung". --Sciencia58 (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2021 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 23:36, 26. Feb. 2021 (CET)
- Meiner Mn ist gerade die Rücksetzung auf Fremdbestäubung, aber auch auf den anderen Artikeln ohne weitere Erklärung nur schwerlich nachzuvollziehen. Der Kollege Benutzer:Kingbossix hätte zumindest ein Mindestmaß an Kollegialität aufbringen können, um seine nicht unerheblichen Rücksetzungen gegenüber der Melderin näher zu erläutern. --ScientiaX (Disputatio) 00:13, 27. Feb. 2021 (CET)
Info: Es geht konkret um folgende Bearbeitungen des Gemeldeten: [8], [9] und [10]. --ScientiaX (Disputatio) 00:13, 27. Feb. 2021 (CET)
- Diözie -- Eine nicht so extreme räumliche Trennung der Blüten findet..., Monözie -- Eine noch weitere räumliche Trennung der Blüten liegt bei der..., tolle Formulierungen!. Bei Fremdbestäubung ...von Klonen mit anschließender Befruchtung bezeichnet man als Geitonogamie, ist wohl falsch. Auch ist das erste Bild völlig unscharf. Also wenn dann schon etwas sorgfälltiger Bearbeiten. Oder Bei den Windbestäubern Einhäusigkeit oder Zweihäusigkeit??, es ist sowieso schwierig weil es ja zwei Meinungen gibt, Geitonogamie ist eben nach anderer Auff. keine Fremdbest.--Kingbossix (Diskussion) 01:11, 27. Feb. 2021 (CET)
Moin, Kampffeld 1: Ich denke der Diözie/Monözie-Satz lässt sich diskussionsweise gemeinsam(!) verbessern. Als Nicht-Biologe/-Botaniker würde ich in beiden Versionen noch Verbesserungspotenzial sehen. Und auch über Bebilderung kann man sicher diskutieren. Ganz formal: Einmal rein, einmal raus, Disussionsseite, sonst Editwar, ebenso formal: Sciencia58 sucht bitte die Diskussion auf und den anderen Autor zu überzeugen. Kampffeld 2: In Fremdbestäubung 35 Edits, die in einzelnen Edits über 11h gemacht worden sind und die offenkundig kein wie auch immer gearteter Vandalismus sind, mit einem einzigen Edit (auch nicht besser) zurücksetzen ist definitiv indiskutabel. So arbeitet man nicht zusammen. Die Aussage kann auch gar nicht vollständig richtig sein. Hier sucht definitiv bitte Kingbossix die Diskussionsseite auf, um es in toto zu diskutieren oder er ändert im Artikel einzelne Punkt (im Sinne einer weiteren Verbesserung, der von Sciencia58 erreichten Version), --He3nry Disk. 09:21, 27. Feb. 2021 (CET)
Weil es Punkte in verschiedenen Artikeln geht, habe ich Cymothoa exigua auf seiner Disk angeschrieben hier. Wir sollten warten, bis er wieder eingeloggt ist und seine jeweilige Beurteilung abgeben kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:08, 27. Feb. 2021 (CET)