Benutzer Diskussion:Qcomp/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Qcomp/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Qcomp/Archiv#Thema_1

Diskussionen 2005-2011

Hallo Qcomp

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 16:02, 8. Aug 2005 (CEST)

Separabel

Hallo Qcomp, ich kann mir nicht vorstellen, dass Deine beiden Separabel-Artikel den den Omatest bestehen. Eine kleine Einleitung (Begriff aus der Mathematik...) waäre hilfreich. -- tsor 23:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo tsor, ja, da ist noch einiges zu tun. Der Artikel zur Separabilität in der Quantenmechanik ist in Arbeit. Den anderen werde ich vielleicht besser auf die Begriffserklärungsseite zurückverlegen.

Pandareus

Hallo Q. find ich super, wie schnell Du was zu dem Kerl gefunden hast. Seine Töchter waren ja auch schon mal als Löschkanditatinen in der Diskussion, überlebt hat Clytia (Klytia), Camiro hats erwischt, allerdings irgendwie hintenrum, anscheinend. Falls Dir, zu den beiden Damen noch was einfällt, wär's doch schön. Gruß --Eρβε 20:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Und schon wieder Hallo, manschen wir doch die Beiden Pandareos und den obigen einfach mgl. sinnvoll zusammen. Ich hab nur heute keine Lust mehr und schalte gleich ab, aber morgen gehts ja auch noch. Nochmals Gruß --Eρβε 21:02, 8. Sep 2006 (CEST)

gut, ich hoffe die Autoren des -os Artikels sind auch einverstanden; legst Du die beiden zusammen?--Qcomp 22:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Reykjavik (Manitoba)

Dein Zitat:??? scheint mir eigentlich sehr ausgebaut und ansehnlich: alles andere als ein Stub.-- Die Gründer, das Gründungsjahr und die Familienfreunde sind in diesem ORTsartikel aufgeführt in DREI Sätzen und das ist kein Stub ?? Hab ich das:Held der Wikipedia in Gold, für wertvolle Arbeit in der Qualitätssicherung im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. auf Deiner Benutzerseite richtig gesehen ? Sofort aberkennen und ins Gegenteil umwandeln, wenn Reykjavik (Manitoba) kein Stub sein soll !!! --SpaceJ 03:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Link auf der QA-Seite wurde zwischenzeitlich korrigiert. Der urspünglich dort verlinkte Artikel Reykjavík ist kein Stub.--Qcomp 10:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Also Qcomp, erst richtig nachsehen und dann seine Meinung äussern ! Man sieht es ja schon am Zusatz Manitoba und den gab es schon VOR Deiner Äusserung!! --SpaceJ 03:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

dann schau dir mal bitte die Version der QA Seite vom 12.10, 10:22h an: da war nämlich einfach Reykjavík verlinkt, kein Wort von Manitoba. Dankenswerterweise hat das Benutzer:Knopfkind dann ja korrigiert. Ich denke, das Thema ist damit erledigt. --Qcomp 13:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

Überholte Theorien

Hallo Qcomp, habe gerade mal Deiner Diskussionsbemerkung zu o.g. Theorien zugestimmt. Ich denke, es würden sich noch einige Leute mehr finden, die Deinen Standpunkt mitunterstützen. Kannst Du Dich mal dazu äußern, ob Du dafür Zeit hättest? Gruß

--Anaxo 13:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo Qcomp, habe neue Nachrichten für Dich auf der Diskussionsseite von Kategorien. Ziemlich dringend, schau doch bitte mal nach! --Anaxo 02:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

---

Hallo Qcomp, vielen Dank für Deine Antwort. Ich verweise dazu auf meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite von Überholte Theorie. --Anaxo 08:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Theoretische Stopfarbeit

Hallo Qcomp, habe mich erst heute mal wieder nach der Theorieseite umgesehen und nur ein paar vorläufige Ergänzungen / Fortsetzungen geschrieben. War in Anspruch genommen von der Konkurrenzseite ÜTP, (Überholte Theorie und Pseudowissenschaft) obwohl hier bei Überholte Theorie (ÜT) schließlich eine wesentlich bessere Atmosphäre besteht und ein ganz anderer Wind weht. Es hat sich jedoch auf der Alternativseite ÜTP inzwischen ja auch einiges getan. Das soll aber nicht heißen, daß sich hier auf ÜT nichts tun sollte. Melde mich morgen wieder. Gruß --Anaxo 13:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Masse (Physik)

Hallo, du hattest dich in die Diskussion um den Artikel eingeschaltet. Hast du Lust, den zu "übernehmen"? Ich habe den Artikel damals in diesem Zustand vorgefunden und seitdem sporadisch unter verschiedenen IPs bearbeitet. Obwohl ich nie Lust hatte, viel Arbeit reinzustecken, sind inzwischen rund 50% des Artikels von mir, weil sich niemand drum gekümmert hat. Ich denke man sieht dem Text vielfach meine Lustlosigkeit an (aber ich hoffe, der Artikel ist besser als damals), daher würde ich mich freuen, wenn du dich dort engagieren möchtest. MfG -- 217.232.41.79 13:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, danke für Deine Arbeit am Masse-Artikel. Ich denke schon, dass er sich verbessert hat. "Übernehmen" im Sinne von mich hauptamtlich verantwortlich fühlen will ich den Artikel eigentlich nicht, dazu bin ich mit SRT/ART zu wenig vertraut. Ein Auge auf Trollereien und auf Verbesserungsmöglichkeiten im Detail werde ich auch in Zukunft zu haben versuchen. Grüsse, Qcomp 22:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mittelmeer-Mjösen-Zone

Hallo Qcomp,
da sind wir uns mehrfach in die Quere gekommen ;-) Ich schau nachher mal in der hiesigen Unibib nach, da müsste noch was zu finden sien. Den QS-Baustein habe ich deshalb rausgenommen. -- Perrak 15:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Antwort hier - wo gehört sie nach Wiki-Etikette hin? --Qcomp 22:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich hierher - aber ich habe Dir auch auf meiner Diskseite geantwortet ;-) Bzw., die Ergänzungen sind im Artikel zu besichtigen (leider weniger, als ich gehofft hatte, aber immerhin ein Satz mehr). -- Perrak 19:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

ok, danke, macht so auch mehr Sinn. Danke auch für die Ergänzung von MMZ, QS hat sich gelohnt.--Qcomp 20:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Massaker von Winniza

Du hast dich im Rahmen der QS mit dem Artikel beschäftigt, das einzige was noch total fehlt sind Kats - nun ist diesbezüglich ein kleiner Editwar ausgebrochen. Möchtest du dich nochmal "einmischen"? lg, -- ^منشMan∞77_龍 11:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe garnicht, warum Du Deine Artikelfassung auf der Disku-Seite nicht in den Artikel eingearbeitet hast. Die ist doch besser als der Artikel jetzt. Giro

ich finde meine Version auch immer noch besser ;-) wollte aber erst einem anderen Autor seine (zeitgleich vorgenommene) Verbesserungen nicht ohne Zustimmung ersetzen, dann fehlte mir die Zeit. Ausserdem gab es weder in der QS-Diskussion noch auf der Disk-Seite zum Artikel eine Präferenz für meinen Vorschlag. Sollte der Artikel nicht besser werden, mach ich's in den nächsten Tagen vielleicht doch noch.--Qcomp 13:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Walter Jens

Ich habe auf der Diskussionsseite dazu Stellung genommen. --91.32.85.229 11:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Deine Sichtung von Sina Tkotsch

Hallo Qcomp, Du hast obigen Artikel gesichtet, ohne Dir die Änderung genauer anzusehen. Der Film "Das Dschungelkind" ist noch nicht veröffentlicht. In die Filmografien gehören nur Filme, die bereits veröffentlicht wurden. Ein entsprechender Vermerk befindet sich auch in obigem Artikel. Bitte nächstens besser aufpassen und vor dem Sichten immer erst die Änderung kontrollieren. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:35, 6. Feb. 2011 (CET)

danke für den Hinweis, ich werde besser aufpassen (wobei der Artikel auch mit "Dschungelkind" schon "frei von offensichtlichem Vandalismus" war, was ja laut Anleitung die Aussage der Sichtung ist). --Qcomp 19:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Nichts für ungut, aber auch deine Sichtung der Bearbeitung der Sperrsocke Benutzer:Qra beim exzellenten Lemma Präventivkriegsthese war voreilig. Freundliche Grüße -- Miraki 10:50, 7. Feb. 2011 (CET)

soweit ich das Werkzeug "Sichtung" bisher verstanden habe, heisst "gesichtet" nicht "die Veränderung ist korrekt und stellt eine Verbesserung dar" sondern bloss "die Veränderung ist kein offensichtlicher Vandalismus". Die gesichteten Änderungen betrafen Formulierungen und Formatierungen und waren von wechselnder Qualität - aber kein Vandalismus. Die Diskussion(en) hier zeigen aber, dass offenbar oft mehr von Sichtung verlangt wird und ich werde mich somit künftig an Artikel halten, die mich auch inhaltlich stärker interessieren. --Qcomp 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich muß Dich beruhigen. Du hast natürlich völlig recht, dass mit dem Sichten Änderungen bestätigt werden, die offensichtlich keinen Vandalismus darstellen. Allerdings kommt es dabei eben auch zu Sichtungen von Falschinformationen, die dem Anschein nach glaubhaft sind. Es ist also besser, kritisch heranzugehen und im Zweifel eben die Sichtung anderen zu überlassen, die sich auch mit dem Inhaltlichen auskennen. Bitte sei deshalb nicht gekränkt. Du sollst nur etwas vorsichtiger sein. Eigentlich müßtest Du ja genug Erfahrung haben. Bist ja lange genug dabei. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 15:05, 7. Feb. 2011 (CET)

klar, so hab ich Eure Beiträge hier auch aufgefasst - no offense taken; solange es keine "geprüften" Artiel gibt, ist es wohl sinnvoller strenger zu "sichten" --Qcomp 17:17, 7. Feb. 2011 (CET)

Roger (James) Elliott

In seinem CV, siehe Weblink, wird der Name in der obigen Form benutzt, mit der Klammer um "James". Es gibt uebrigens auch eine englische Webseite zu Prof. Elliott (die zu verlinken ware): Hier heisst es Roger James Elliott.

danke fuer den Hinweis; ich verstehe "(James)" so, dass er den zweiten Namen nicht verwendet, vgl. zB die Bildunterschrift auf seiner Homepage; daher habe ich nicht nach Roger James Elliott verschoben. --Qcomp 12:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Zufällig mitgelesen. Habe der Vollständigkeit halber noch einen Redirect bei Roger James Elliott generiert. --Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 12:34, 16. Feb. 2011 (CET)

sehr gut, danke.--Qcomp 12:37, 16. Feb. 2011 (CET)

Photomultiplier - Anwendungen

Hallo Qcomp. Deine "knappere und klarere Formulierung" ist eindeutig besser! Aber das Double-Chooz-Experiments basiert nicht auf Tscherenkow-Strahlung, sonder die Neutrinos werden anhand der entstehenden Positronen mittels Flüssigszintillator nachgewiesen. Da ich das Double-Chooz-Experiment in die Aufzählung der Großdetektoren mit aufgenommen hatte, hat sich mein Satz wahrscheinlich auch verkompliziert. Vielleicht sollte man es aus der Aufzählung raus lassen? (hatte ich aufgenommen um den Einsatz von PMT's nicht nur auf Neutrinonachweise via Tscherenkow-Strahlung zu beschränken). MfG --Krib 23:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo Krib, sorry, da war ich nicht aufmerksam genug - vielleicht schreibt man am besten: "Die Photomultiplier registrieren dabei die Strahlung, die von Sekundärteilchen erzeugt wird." (denn es sind im Double Chooz ja auch Neutronen und Positronen, die zu der detektierten Strahlung beitragen) - und eigentlich ist die genaue Art der Strahlung (und Sekundärteilchen) für den PMT-Artikel nicht so wichtig. --Qcomp 23:52, 17. Feb. 2011 (CET)

Einverstanden, jetzige Fassung ist gut! MfG --Krib 00:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Föhnsturm in Boulder

Hallo Qcomp, kurz zu deiner heutigen Sichtung und Entfernung im Kuettner-Beitrag. Prinzipiell gebe ich dir Recht, aber sollte nicht bei einem Wellenflugpionier und dem Entdecker der wiss. Mechanismen d. Schwerewellen, der ungewöhnliche Zusatz erlaubt sein, dass genau an diesem Tag der nationalen Auszeichnung für seine Verdienste der Luft- und Raumfahrtforschung- am Himmel diese Wellen und atmosphärischen Erscheinungen die Award Ceremony begleiteten? Die Lenticularis-Wolken waren so beeindruckend, dass in der Ansprache der Titel geändert werden musste in "Leewaves are celebrating". Dieser Sachverhalt gehört m.E. aus den o.a. Gründen dazu. Der Hinweis auf die Vortragenden ist dem Umstand geschuldet, dass es sein gr. Traum war-den 2000km Küttner-Preis noch zu Lebzeiten zu übergeben. Ein Schilderung des 2000km-Fluges erfolgte genau erstmalig an diesem Tag und hat ihn sichtlich bewegt. Soweit ein paar Hintergrundinformtionen zu der Thematik. -- Falcoperegrinus01 22:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo Falcoperegrinus01, erstmal sorry, dass ich Deinen Beitrag gekürzt habe. Ich bin da bei WP immer zwiespältig: in eine Enzyklopädie gehören diese ausschmückenden Details mE nicht (daher habe ich sie entfernt); da WP aber praktisch unbegrenzt Platz hat, schaden sie natürlich auch kaum und mögen dem einen oder anderen willkommen sein. Ich werde nicht auf darauf bestehen, dass die Details draussen bleiben, wenn sich sonst niemand daran stört (Es ist allerdings ein gewisser Stilbruch, von der prosaischen Liste zu der (fast lyrischen ;-) Beschreibung überzugehen; ggf sollte aus dem Text selbst etwas klarer wird, weshalb die zusätzlichen Infos hier stehen). --Qcomp 23:47, 27. Feb. 2011 (CET)

-- Hallo Qcomp, ich stimme dir voll zu und habe mich ebenfalls schwer getan. Letzlich wollte ich diesen Fakt nach reiflicher Überlegung nicht unerwähnt lassen. Es gab mehrere ungewöhnliche Situationen im Leben des Renaissance Man. Wikipedia erlaubt auch diese der Nachwelt zu erhalten. Vielen Dank für dein Verständnis. -- 66.162.254.101 22:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Diskussionen 2012-2017

2. Fußball-Bundesliga 2012/13

Was bitteschön sollte denn das Sichten dieser Teilaktualisierung??? -> 2. BL. Bitte in Zukunft drauf achten, was gesichtet wird, denn obwohl die Sichtung keine Änderung in der Speichergröße der Seite machte, war es ein völlig schwachsinniger und einseitiger Edit. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:59, 29. Nov. 2012 (CET)

sorry, da war ich unaufmerksam; danke für's Reparieren.--Qcomp (Diskussion) 09:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Alles klar, danke für die Einsicht! :) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 03:39, 1. Dez. 2012 (CET)

NOON-Zustand

Die Oma versteht leider nur Bahnhof, obwohl es wohl nicht von der Westfront nach Hause geht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:13, 26. Nov. 2013 (CET)

Bild zur Ergosphäre

Hi, kannst du hier was dazusagen? Aktuell wagt sich hier keiner an ein Kommentar :-( --Calle Cool (Diskussion) 02:04, 3. Feb. 2016 (CET)

DNA-Phenotyping

DNA-Phenotyping ist kein Tippfehler, sondern ein gebräuchliches Synonym. 62.44.134.86 00:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Sichtung

Hallo Qcomp,

ich habe gesehen, dass du meine Änderungen an LibreOffice gesichtet hast. Es wäre super, wenn du auch meine Bearbeitungen an GOES und GOES-16 (Wettersatelliten) sichten könntest. Ich habe den Artikel zu GOES-16 geschrieben und dazu ein (freies) Bild aus der englischen Wikipedia kopiert. Dass hatte der ursprüngliche Uploader aber leider bei Lockheed Martin geklaut und es wurde gelöscht. Ich suche gerade nach einem neuen Bild, aber ich möchte auf keinen Fall, dass eine "künstlerische Interpretation" den Artikel ziert ([1]). Würdest du mir bitte den Gefallen tun und sichten?--Recent contributor (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Recent contributor, hab die eine Änderung gesichtet. Der Abschnitt über GEOS-11 u GEOS-12, den eine IP vor Dir modifiziert hatte (was mitgesichtet wurde), ist aber nicht konsistent ("war", abder "versorgt"): falls die Satelliten nicht mehr in Funktion sind, sollte man den Text anpassen (und das Abschaltdatum, ggf mit Beleg ergänzen). Bzgl der Bildes: könntest Du etwa auf der Diskusionsseite kurz begründen, weshalb die "artists impression" nicht in den Artikel soll (im Gegensatz zu den ja auch nicht fotografischen Bildern im anderen Artikel)? Ich hab dazu erstmal keine Meinung und denke es wäre von Vorteil, wenn man der IP, die das Bild eingestellt hat, (und ggf künftigen Koautoren) mit einem Statement dort die Gründe (etwa: für technische Geräte sind nur Fotos oder technische Zeichnungen zur Illustration geeignet?) darlegt (damit nicht der nächste kommt und das Bild mit "bitte doch" wieder einstellt..) --Qcomp (Diskussion) 13:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Recent contributor:, nachdem ich gelesen habe, wie so ein Ping funktioniert, sehe ich, dass es oben wohl wegen eines typos nicht geklappt hat. Wenn Du Sache mit dem Bild noch erläuterst, kümmere ich mich gern um die Sichtung. --Qcomp (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Martin Schulz Artikel

Hallo Qcomp

sorry, dass ich nicht unfehlbar bin und dachte wenn ein Artikel zur Sichtung steht, dass die Änderung dann nicht direkt online ist und habe es auch nicht gesehen, weil ich die Seite zu Martin Schulz danach nicht im Browser aktualsiert habe, sondern nur die Version bei Wiki angeschaut habe und dort war der Link entfernt und mein Text nicht zu sehen. Wäre aber auch freundlicher gegangen. Beim nächsten mal lasse ich tote Links eben tote Links sein ;)

Danke --Pixelfree (Diskussion) 03:09, 28. Jan. 2017 (CET)

@Pixelfree:, sorry, wollte nicht unfreundlich sein; mach ruhig weiter und schreib die Begründung in die Zsf statt in den Artikel ;-) (im konkreten Fall müsste man wohl die Vorlage:VoteWatch überall ersetzen - vermutlich haben sich deren Zugangsbedingungen geändert?) --Qcomp (Diskussion) 10:18, 28. Jan. 2017 (CET)

NS-Zwangsarbeit in Bochum

Keine Sorge, am Text wird sich nichts ändern. Aktualisiere gerade die Tabelle und Wiki-Links. Die alte doppelte Tabelle kommt dann weg. --Dat doris (Diskussion) 20:29, 28. Jan. 2017 (CET)

ok, @Dat doris:, dann lass ich Dich weiterwerkeln. --Qcomp (Diskussion) 20:38, 28. Jan. 2017 (CET)

-- Kannst Dich jetzt austoben ;-) LG--Dat doris (Diskussion) 22:47, 28. Jan. 2017 (CET)

You Xie

Lieber Freund Qcomp, ich bin You Xie. Vielen Dank für Deine Hilfe. Habe eine Frage, wer darf einen Löschantrag entfernen? Herzliche Grüße Dein You

Hallo You, laut Löschregeln wird der LA-Baustein durch einen Admin entfernt. So eine Entscheidung ist nach über 2 Wochen LD überfällig. Aber wie man auf Wikipedia:Löschkandidaten sehen kann, dauert es manchmal etwas länger, bis ein Admin Zeit findet. (vgl. auch diese Diskussion). Kann verstehen, dass Dich das stört. LAs können zwar auch von Nicht-Admins entfernt werden, aber die dort genannten Gründe treffen hier mE nicht zu. Ich würde abwarten. Vielleicht kann man auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen um Abarbeitung bitten (ich hab dort aber kein entspr. Beispiel gefunden)?--Qcomp (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2017 (CET)

Lieber Freund Qcomp, ich bin You Xie. Vielen Dank für Deine Hilfe. Habe eine Frage, wie man ein Bild in Wikipedia einbauen kann und darf. Herzliche Grüße aus Bamberg Dein You [2]

Hallo You, Du solltest das Bild auf Wikimedia Commons hochladen. Dazu muss es, wenn Du nicht der Urheber bist, unter einer hinreichend freien Lizenz (CC, GFDL, public domain) verfügbar sein. Danach kann das Bild mit [[Bild:Dateiname|miniatur|Bildunterschrift]] eingebunden werden. Weitere Infos unter Hilfe:Hochladen und WP:Bilder Gruesse --Qcomp (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2017 (CET)

Sühnhaus

ad Änderung im Artikel Sühnhaus: Im Dokufilm über das Sühnhaus in Wien hatte ich ein interview mit einem Zeitzeugen und ehemaligen Bewohner des Sühnhauses gehört. Der sagte u.a.: "Jeder wusste, dass es eine Brandstiftung war." http://www.suehnhaus-derfilm.at/ beste grüsse, dornenzweig

Hallo @Dornenzweig:. Wenn es Dir wichtig scheint, kannst Du ja (mit Beleg) einen Satz dazu ergänzen, auch wenn auch auf der Website des Films von (allerdings nur "leichten") Bombenschäden die Rede ist, derent wegen das Haus dann 1951 abgerissen wurde. --Qcomp (Diskussion) 19:54, 15. Jul. 2017 (CEST)

Diskussionen 2018-2020

Deine Übersetzung von Benutzer:Qcomp/Bertsolari

Hallo Qcomp! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 16:21, 19. Jan. 2018 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 16:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Link im Artikel ersetzt / Bot-Meldung deaktiviert

Hallo Qcomp, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier, hier, hier und hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belasssung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für Ungut! --Bwbuz (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo @Bwbuz:, danke für die Erläuterung, dann mach ich das in Zukunft so. Sorry für die unnötige Arbeit.--Qcomp (Diskussion) 14:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem und danke für dein Verständnis! Netten Gruß und frohes Schaffen!   --Bwbuz (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Revert your correction. Historical mistake

International Conference on Internal Friction and Mechanical Spectroscopy, der seit 1993 ... We corrected your mistake since The Conference ICIFMS did not exist in 1993 yet. It is strongly recommended to accept our correction you have just deleted. Your text is simply not correct from historical point of view. Instead of using the information from 2017 (a plain list of laureates) you may consult the self-consistent, reliable source of information available at Zener Prize or Zener-Preis in wikipedia. Thank you in advance for accepting our source of information. Keiko77 (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2018 (CET)

Feldoperatoren

Hallo Qcomp, das Vektorpotential als Operator zu bezeichnen, stößt mir etwas auf, da ich dann direkt Assoziationen mit dem Vektorpotential-Feldoperator mit Kommutatorrelation $[A_{\mu }(x),A_{\nu }(y)]=\delta _{\mu \nu }\delta (x-y)$ bekomme (irgendwelche etwaigen $\mathrm {i} \hbar$ und Minuszeichen mal außen vor). In der Quantenmechanik ist aber $[A_{\mu }(x),A_{\nu }(y)]=0$, da $A$ nur eine Funktion ist und Ortsoperatoren beliebig kommutieren. Des Weiteren ist in Ortsdarstellung $({\vec {p}}\cdot {\vec {A}})=(-\mathrm {i} {\vec {\nabla }}\cdot {\vec {A}})$ in Coulomb-Eichung eindeutig Null und darum auch in jeder anderen Darstellung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

ich denke wir sind uns über die Mathematik einig: in der QM ist das Vektorpotential eine Funktion des Ortsoperators (und damit in der Ortsdarstellung ein Multiplikationsoperator) und kein Feldoperator wie in der QED. Aber auch in der QM hat das Vektorpotential (wegen seiner Ortsabhängigkeit) einen nicht-trivialen Kommutator mit dem Impulsoperator. We die folgende Formulierung klarer?

Beim Ausmultiplizieren der Klammer ist zu beachten, dass ${\hat {\bf {p}}}$ und ${\bf {A}}({\hat {\bf {x}}})$ wegen der Ortsabhängigkeit von ${\bf {A}}$ im Allgemeinen nicht kommutieren. Dies ist nur in der Coulomb-Eichung der Fall.

--Qcomp (Diskussion) 11:58, 2. Okt. 2018 (CEST)

noch ein Nachtrag: Du schreibst: "$({\vec {p}}\cdot {\vec {A}})$ sei Null", aber da p und x Operatoren sind, müssen wir eigentlich genauer schreiben:

"${\hat {p}}\cdot A({\hat {x}})=({\rm {div}}A({\hat {x}}))+A({\hat {x}})\cdot {\hat {p}}$

d.h., was (in der Coulomb-Eichung) Null ist, ist der Kommutator von ${\hat {p}}$ und $A({\hat {x}})$, nicht der Operator ${\hat {p}}\cdot A({\hat {x}})$, denn ${\hat {p}}$ wirkt ja potentiell auch auch nachfolgende Operatoren oder Zustandsvektoren. --Qcomp (Diskussion) 12:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

Man beachte meine obige Klammersetzung, $({\vec {\nabla }}\cdot {\vec {A}}(x))\psi (x)\neq {\vec {\nabla }}\cdot {\vec {A}}(x)\psi (x)$. Aber ansonstens passts. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2018 (CEST)

ok, und meine Klammern in obiger Formel waren nicht korrekt (jetzt korrigiert); der Unterschied zwischen $({\hat {\bf {p}}}\cdot {\bf {A}}({\hat {\bf {x}}}))$ und ${\hat {\bf {p}}}\cdot {\bf {A}}({\hat {\bf {x}}})$ ist aber ziemlich subtil und sollte mE in einem WP-Artikel nicht als bekannt vorausgesetzt werden. Wie gesagt, ich denke, es geht nur um die klarste oder am wenigsten missverständliche Formulierung, da die wir bzgl der mathematischen Aussage einig sind. Wenn Dir mein obiger Vorschlag nicht gefällt, mach gern einen anderen.--Qcomp (Diskussion) 13:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Zu dem Vorschlag hab ich mich bereits vorhin zustimmend geäußert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:52, 2. Okt. 2018 (CEST)

ok, danke. hab's erledigt.--Qcomp (Diskussion) 15:02, 2. Okt. 2018 (CEST)

Deborah Berebichez

Hallo Qcomp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Deborah Berebichez wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 20. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Giuseppe Prezzolini

Hallo, wegen dieses Edits bitte ich gerade mal auf die Diskussionsseite des Artikels zu schauen. Danke! --Marcus Schätzle 21:01, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hallo @Marcus Schätzle:, danke für den Hinweis. Ich hab den Satz vervollständigt (mit Beleg). Sorry für die langsame Reaktion, war monatelang nicht in WP eingeloggt.--Qcomp (Diskussion) 12:18, 12. Nov. 2019 (CET)

Anmerkungen zum Löschantrag des Beitrags "Abdel-Fattah Montaser Diab"

Moin Qcomp,

zu deiner Kritik:

Artikel komplett unbelegt: Das ist falsch. Im Rahmen der Erteilung eines weltweiten Patentes wurden die Erfindungen bereits von Fachleuten auf ihrem Gebiet geprüft und durch die Mangel gedreht - sieh dir gern die Historie zum Patent an.

(von mir eingefügte) Masterarbeit: danke dafür.

der angebliche "Durchbruch" mit den patentierten Erfindungen hat auch übeberhupt keinen Widerhall in auffindbaren Belegen gefunden; :Durchbruch bezieht sich auf die technische Errungenschaft. Auch hier ist die Erteilung des Patentes der relevante Nachweis - alles andere (z.B. Zeitungsartikel) wäre Hörensagen.

Relevanz der Person zweifelhaft,: Wenn, dann ist die Relevanz des Beitrags über die Person zweifelhaft und nicht die Person. Das ist beleidigend.

Der Artikel wurde von mir verfasst, weil Prof. Dr. Diab mit seiner Technologie Epileptikern geholfen hat, die Symptome in den Griff zu bekommen. Ich gebe zu, er hätte fleißiger in der "Publikation" seines Schaffens und seiner Erfolge sein können. Aber so ist das mit Wissenschaftlern. Die sabbeln nicht, die machen. Und wenn diese Leistung keine Relevanz für Wikipedia hat, muss ich die Frage stellen, warum es in Wikipedia Artikel über "Mars Schokoriegel" gibt. Nebenbei, einige Quellen des Mars-Artikel basieren auf reinem Hörensagen. So heißt es: Erfunden wurde der Riegel in Slough.[2][3][4][5] Als Einzelnachweis findet sich weder eine Patent noch eine Markenanmeldung oder ähnliche Belege.

Für die Löschung des Vermerks zum Löschantrag entschuldige ich mich. Da habe ich wohl etwas voreilig (aber regelkonform - so wie ich die Regeln verstanden habe)gehandelt. Verbesserungsvorschlag: Wenn trotz einer nicht belegten "mangelnde Relevanz eines Artikels" vorliegt, sollte es bis zu einer Entscheidung (nach 7 Tagen) technisch nicht möglich sein, diesen Eintrag zu löschen.

--RGB-CD (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2020 (CET)

Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels --Qcomp (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2020 (CET)

BASF

Hallo Qcomp, bitte vorher Quelle angeben - Danke. Gruß --Serols (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo @Serols: Zustimmung! Die vorherige Änderung war aber nicht von mir. Wäre es Deiner Meinung nach besser gewesen, das "ehem." neu einzufügen anstatt Deine Änderung rückgängig zu machen? Grüsse --Qcomp (Diskussion) 10:39, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo Qcomp, neu einfügen wäre besser gewesen, aber kein Problem. Grüße --Serols (Diskussion) 11:25, 18. Feb. 2020 (CET)

danke für die Rückmeldung; das nächste mal dann ohne Rückgängigmachen. --Qcomp (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2020 (CET)

Weisung Nr. 21

Hallo Qcomp!

Die von dir überarbeitete Seite Weisung Nr. 21 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicht mehr aktuell, hab den LA zurückgezogen. --^ΚηœrZ ☠ 21:42, 21. Feb. 2020 (CET)

Kategorie: Person (CERN)

Hei Qcomp,

Dr. Riemann ist Mietglied von CERN Experiment L3. Sie is authorin von 273 Artiklen! Inspire author profile

Meistens von de Wissenschaftler sind nich 100% am CERN, aber sie kommen und gehe de ganze Zeit. CERN hat ein Alumni-Verein CERN Alumni Eligibility, sollen wir nicht die gleiche Kriterien benutzen für "CERN (Person)"? Bibliophilen (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bibliophilen (Diskussion | Beiträge) 11:23, 6. Mär. 2020 (CET))

Hallo @Bibliophilen:, mir wäre v.a. wichtig, dass wir uns auf ein Kriterium einigen. @Claude J: hatte das vor einiger Zeit in Kategorie Diskussion:Person (CERN) mal thematisiert. Ich würde vorschlagen, dass wir dort versuchen, einen Konsens zu finden. Meiner Ansicht nach sind die Alumni-Definitionen von Organisationen oft zu umfassend, da die Organisation Gründe hat, möglichst viele Alumni zu wollen (=> mögliche Spender, grosses Netzwerk). Dagegen haette die WP mE nach Gründe, strenger zu sein, um die Kategorie aussagekräftiger zu machen. Aber die Hauptsache finde ich, dass die Kat klar und explizit definiert wird. Weitere Diskussion am besten dort: Kategorie Diskussion:Person (CERN). --Qcomp (Diskussion) 13:10, 6. Mär. 2020 (CET)

Desktop-Verbesserungs-Prototyp

Hallo, Qcomp!

Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, an der Feedback-Runde für unseren Prototyp zur Desktop-Verbesserung teilzunehmen. Dieses Feedback ist für uns sehr wertvoll und wird derzeit zur Festlegung unserer nächsten Schritte ausgewertet. Wir haben einen Bericht veröffentlicht, in dem wir die wichtigsten Hinweise aus dem Feedback zusammenfassen und die Änderungen vorstellen, die wir auf Grundlage dieses Feedbacks vornehmen werden. Bitte schau dir den Bericht an und sag uns auf der Diskussionsseite des Berichts deine Meinung dazu. Mehr über das Projekt insgesamt und die weiteren Funktionen, die wir für die Zukunft planen, gibt es auf der Projekt-Hauptseite zu erfahren.

SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2020 (CEST)

Diskussionen 2021

Fritz Marquardt

Hello! Marquardt was an editor-in-chief of Theater der Zeit. It's already mentioned in the article. (Feel free to reply in German) --INS Pirat (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @INS Pirat:, der deutsche Artikel schreibt, dass er "Redakteur" war, nicht Chefredakteur. (und mir schiene es auch seltsam, wenn seine erste Anstellung gleich als Chef gewesen wäre...)--Qcomp (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2021 (CEST)

nochmal @INS Pirat:: ich sehe, dass er auf Theater der Zeit als Chefredakteur aufgeführt wird; seltsamerweise wird das in seinem Nachruf in dieser Zeitschrift nicht erwähnt und auch nicht in der Rezension seiner Memoiren dort. --Qcomp (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung: in den Artikeln hier und bei der Akademie der Künste wird er jeweils nur als "Redakteur" bezeichnet. --Qcomp (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Edeltraud und Winfried Kolley

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Edeltraud Kolley

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:44, 31. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Edeltraud und Winfried Kolley

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Winfried Kolley

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:47, 31. Aug. 2021 (CEST)

William O'Dwyer

William O'Dwyer starb am 24.11.1964. Der Brief der bei https://www.weisskopf.de/ eingegangen ist, ging aber am 01.11.1964 ein. Da der Brief vor dem Todestag geschrieben und eingegangen ist, dient also nicht als Beweis, dass es zwei unterschiedliche Menschen sind. Schließlich kann man einen Brief schreiben, ihn frankieren und abschicken und dannach sterben. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:F0F:7300:20A9:1B37:A91A:DE5B (Diskussion) 20:57, 23. Dez. 2021 (CET))

Diskussionen 2022

Mitternachtskinder

Hey Qcomp, Dankeschön, dass Du meine Tippfehler ausbügelst, ich bin häufig etwas blind dafür. Ich werde da vermutlich in den nächsten Tagen noch weiter am Artikel schreiben, vielleicht taucht dann noch das ein oder andere Problem auf, aber ich werde trotzdem mit einem etwas wacheren Auge drauf schauen ;) Lieber Gruß, Kurt. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Gerhard Scheuch

Hallo Qcomp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gerhard Scheuch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:46, 4. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klenk & Meder

Du schreibst Spratzern unbelegt - aber Spratzern ist ja ein Stadtteil in St. Pölten - also was ist da unbelegt? ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:35, 20. Jul. 2022 (CEST)

PS: Siehe https://www.meinbezirk.at/st-poelten/c-lokales/herbert-wieden-gasse-wurde-zu-klenkstrasse_a2021755 ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 10:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

der Ortsteil wird halt in der Firmengeschichte nicht erwähnt. Aber wenn die Adresse im Ortsteil Spratzern liegt, spricht auch nichts dagegen, statt "1975 wurde der Unternehmenssitz nach St. Pölten verlegt." z.B. "1975 wurde der Unternehmenssitz nach Spratzern, einem Stadtteil von St. Pölten verlegt." zu schreiben. Da braucht es dann auch keinen zusätzlichen Beleg mehr. --Qcomp (Diskussion) 11:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Gabriel Voicu

Hallo Qcomp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gabriel Voicu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dank und Hilferuf

Großen Dank für die Recherche in EN Nr.3 (Finkel) und den interessanten Hinweis in EN Nr.4! (Auch das hat M. Reinau im Schwulst des EN Nr. 2 verschlafen, nicht nur das Magnifikat des P. Krausneker. Daneben verblasst, dass Finkels Fußnote Krausnekers Sterbejahr – anders als der besoffene Steinmetz der Grabinschrift – um 10 Jahre zu früh schätzt.) Vielen Dank auch für die hergestellte Ordnung des EN Nr.2 (Reinau1842) und für die Präzisierung der Literaturzitate sowie der Kategorie. Hier noch eine Bitte: Seit Tagen surfe ich nach dem irgendwo gelesenen Tipp zur EN-Legalisierung der Dokumente aus dem Familienarchiv für den Wikipedia-Beitrag (einer wiki-Service-Stelle mailen?) Habe auch viele Hilfeseiten ohne Erfolg gebrowst und bin guten Hinweisen, wo ich suchen könnte, gefolgt, mit null Ergebnis. Wo werde ich die konkrete Anleitung finden oder jemanden, der es mir sagen kann? Oder soll ich die (etwa 10) wichtigen (meist behördlichen) Dokumente als Bilder in den Beitrag einfügen (z. Bspl. 1819 zur Pest in der Moldau Krausnekers Regierungs-Reiseauftrag, den Reisepass mit Sichtvermerken und das behördliche Dankschreiben)?? --Leopolist (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Leopolist:, danke für Deine Arbeit am Krausneker-Artikel. Was meinst Du mit "Legalisierung"? Dass die Dokumente aus dem Archiv als akzeptabler EN anerkannt werden? Nach meinem Verständnis wird das WP-intern nicht gehen. Die Auswertung des Archivs ist original research ("Wikipediaartikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen."), d.h. nicht das, was im Rahmen einer Enzyklopädie gemacht wird. Zur "Legalisierung" in diesem Sinne sollte das Archiv einem Forscher zugänglich gemacht werden, der darauf aufbauend ein Buch (oder einen Artikel in einer anerkannten Zeitschrift) veröffentlicht, welches man dann in der WP zitieren kann.

Du kannst die Dokumente natürlich auch abfotografieren und auf WP:Commons hochladen und dann als Illustration in den Artikel integrieren und auch auf dadurch belegte Inhalte im Artikel Bezug nehmen. Das wäre ein Mittelweg zwischen der wissenschaftlichen Erschließung und der bloßen Behauptung das da x drinsteht. Die Sekundärliteratur fehlt zwar weiterhin, aber die Dokumente stützen doch die daraus extrahierten Aussagen.

Aber das sind bloß meine unmaßgeblichen Überlegungen. Evt. kannst Du auch im Portal:Geschichte mal nachfragen, die müßten sich mit Quellenfragen auskennen (und haben Richtliniennach denen auch Primärquellen angeführt werden können - wobei nicht klar ist, ob damit auch unerschlossen Primärquellen gemeint sind). --Qcomp (Diskussion) 01:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sytaxfehler angezeigt in Eigennamen, hier: Heiss

Hi, der eingefügte Zwischenraum der Breite 0 verhinder die Anzeige eines Syntaxfehlers (Highligt in pink, wird sogar gedruckt) bei Eigennamen. Weder das i noch das ss sind fehlplatziert, der Name lautet einfach so: Heiss (analog Weiss). Gleiches passiert immer wieder bei englischen Titeln, die etwa role enthalten. Noch nicht einmal die Kennzeichnung mit der Vorlage lan|en oder enS beseitigt das Problem. Allerdings mache ich das schon lange Zeit auf diese Weise. Da es bisher nie beanstandet wurde, fürchte ich, es gibt keine bessere Lösung. Aber wenn Du einen besseren/offiziellen Weg weißt, würde mich das sehr interessieren. Viele Grüße--Ernsts (Diskussion) 09:47, 3. Aug. 2022 (CEST)

danke @Ernsts:, für die Erklärung; Kann ich nicht nachvollziehen: ich bekomme keinen Syntaxfehler angezeigt und die Fußnoten sehen für mich identisch aus mit Zwischenraum der Breite 0 oder ohne (wie es ja auch sein sollte); und soweit ich sehe, ist der Name in diesem Artikel ja auch nicht Argument irgendeiner Vorlage, wo er zu Syntaxproblemen führen könnte.

Und was hat das "i" das ganz allein unterhalb der Kategorien eingefügt war damit zu tun? Das führte zu einem "i" ganz am Ende, das dort doch wohl nicht hingehört.

Wenn der Zwischenraum der Länge 0 aus einem mir nicht verständliche Grund wichtig ist, hab ich natürlich nichts dagegen, weil er ja nicht zu sehen ist...--Qcomp (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ein "i" ganz am Ende ist natürlich Unfug und muss freilich weg :-). Die Syntaxprüfung musst man erst in den Präferenzen einschalten. Ich sehe das auch hier in diesem Abschnitt angezeigt, auch das "müßte" im Abschnitt zuvor ;-). Der Syntaxcheck ist an sich ja ganz nützlich, wirkt aber leider nicht gleich in der Vorschau, also erst wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Aber das ist ja egal beim Erstellen eines Artikels unter der eigenen Kennung. Am Ende kopiere ich aber alles mal in ein Word-Doku, weil die Syntaxprüfung dort mehr sieht und man sie anlernen kann. Grüße--Ernsts (Diskussion) 11:51, 3. Aug. 2022 (CEST)

bei mir wird in "Heiss" kein Syntaxfehler angezeigt (was ja auch seltsam wäre, denn der Name ist ja kein Argument irgendeiner Vorlage, hat also keine wiki-syntaktische Funktion). In meinem Editor wird ein Rechtschreibfehler vermutet (Wort unterkringelt), aber das ist ja ok und passiert auch bei "ok" und "unterkringelt" hier im Text ;-) Das Problem mit dem künstliche Zwischenraum ist, dass man jetzt nicht mehr nach dem Autorennamen (im Quelltext) suchen kann. --Qcomp (Diskussion) 12:19, 3. Aug. 2022 (CEST)

Satz des Euklid, Bild zu Originalformulierung

Servus Qcomp,

ein herzliches Dankeschön für die gute Vorlage für das Bild zur Originalformulierung, eine super Idee! Ich werde sie gleich verwenden. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Petrus3743:, gerne - auch wenn ich nichtmal sicher bin, wofür der Dank, denn ich bin ja gar nicht dazu gekommen, mich in die Diskussion zum Satz von Euklid einzuklinken (musste erst ausprobieren, wie die Darstellung in Textbrowsern ist). Dann wird (wie gewünscht) der alt-Text angezeigt und ausserdem die Legende. Aber mir scheint, dass die Vorlage Bild nicht das gewünschte (oder: wünschenswerte) Verhalten beim Mouseover zeigt: dann wird der Text der Bildlegende, ggf mit vielen hässlichen Formatierungen, angezeigt anstatt, wie ich es sinnvoller fände, der alt-text. Denn die Legende steht ja sowieso schon da, daher ist nicht klar, was es bringt, sie bei Mouseover nochmal anzuzeigen. Der alt-Text brächte dagegen ggf neue Information (und sollte möglichst unformatiert sein). --Qcomp (Diskussion) 18:05, 29. Aug. 2022 (CEST)

Du sagst es, der alt-Text bringt im Moment keine zusätzliche Information, aber dem IP-Benutzer störte die vorherige Darstellung im Popup-Fenster sehr. Ich habe in jedem Fall etwas dazugelernt, den die Kombination mit dem alt-Text bietet die Möglichkeit für, wie du sagst, neue Information.--Petrus3743 (Diskussion) 18:16, 29. Aug. 2022 (CEST)

Volkmar Helbig

Hallo Qcomp!

Die von dir stark überarbeitete Seite Volkmar Helbig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:43, 26. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diskussionen 2023

Raumtemperatursupraleiter LK-99

https://www.tuwien.at/tu-wien/aktuelles/news/news/hoffnung-auf-revolutionaeren-hochtemperatur-supraleiter finde das gerade spannend, wie die Zensur in der deutschen Wikipedia funktioniert. Weder gibt es einen Artikel zu LK-99 wie in der englischen Wikipedia noch gibt es einen Artikel zu Raumtemperatursupraleitern in der deutschen Wikipedia. Wie auch immer man zu LK-99 stehen mag, das Material gibt es und ich habe extra geschrieben "soll" und nicht haben. Es ist im Gegensatz zu der März-2023-Geschichte wesentlich realistischer. Unabhängig davon wird das Material spannend bleiben, selbst wenn es kein Raumtemperatursupraleiter sein sollte. Tatsächlich hatte ich es in den Supraleiterartikel eingefügt, weil es in der deutschen Wikipedia nicht eine einzige Erklärung dazu gibt und nichtenglischsprachige deutschsprachige Menschen keine Chance haben sich darüber zu informieren. Aber hier gibt es sowas wie eine Wissensverhinderungsbehörde [LK-99] ist ja genauso geblockt. Echt spannend. --OnnoS (Diskussion) 02:48, 4. Aug. 2023 (CEST)

Von "Zensur" kann hier keine Rede sein: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat das Ziel, bekanntes, etabliertes Wissen abzubilden, nicht jede aufregende oder vielversprechende Spekulation aus der Wissenschaft - zumindest verstehe ich WP:WWNI und WP:Keine Theoriefindung so. Daher halte ich es für angemessen, wenigstens die peer-review und die ersten Replikationsversuche abzuwarten, bevor man die Hoffnungen der Autoren im Supraleiter-Artikel darstellt.
Aber ich hab hier nur eine Meinung, nichts zu bestimmen. Gut, dass Du das Thema auf Diskussion:Supraleiter angesprochen hast, dort ist der Ort das auszudiskutieren. (Es spricht nichts gegen einen Artikel über Bleiapatit oder Oxypyromorphite] (oder einen Abschnitt dazu im Apatit-Artikel), wo man dann ggf auch LK-99 erwähnen kann - Herstellung, Eigenschaften, Vorkommen sind ja etabliert und belegbar. Der Artikel en:LK-99 mit seinen Tabellen, wer wo Koautor war und wieweit welche Replikationsexperimente sind, ist meiner Meinung nach nicht die Art von Darstellung etablierten und sinnvoll selektierten Wissens, das eine Enzyklopädie ausmacht (sondern Wissenschafts-Newsticker). --Qcomp (Diskussion) 10:14, 4. Aug. 2023 (CEST)

Sterbedatum Dr. Dieter Ullmann

Guten Tag, bitte Sterbedatum korrekt drin lassen. Ich bin mit Herrn Dr. Ullmann verwandt. Belegen kann ich das nicht, da es keine Nachrufe geben wird, auf dieser Ebene spielte sich sein Leben nicht ab. --Bersarin (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Kontaktaufnahme. Gibt es eine Todesanzeige oder sonst einen zitierbaren/verlinkbaren Beleg? (damit wir den Anforderungen der Wikipedia "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden [...]." genügen können). --Qcomp (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2022 (CET)

Sobald es vorliegt (sehr bald) reiche ich das nach. Verstehe gut, daß das nicht ohne Weiteres so geht, wie ich es dachte.

Ganz generell : wenn man ein Sterbedatum hat von jemandem, der nicht prominent ist, würde man die Todesanzeige als Einzelbeleg verlinken? --Bersarin (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Was ich öfters gesehen habe ist ein Link auf eine online zugängliche Todesanzeige oder auch auf eine entsprechende Meldung im Amtsblatt der Ortschaft. (Im Prinzip ist auch der Verweis auf eine nicht online, aber in der Bibliothek zugängliche Zeitung möglich.)

Dr Ullmann war ja Physiker und als solcher vielleicht auch Mitglied der DPG. Die Mitgliederzeitschrift Physik-Journal nennt verstorbene Mitglieder (ich weiß nicht, ob automatisch oder auf Mitteilung hin), das wird bei Physikern auch oft als Beleg benutzt. Danke für Ihr Verständnis für die "Erbsenzählerei" der WP. --Qcomp (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2022 (CET)

Nein, in diesen Vereinigungen war er nicht. Ich habe jetzt die Todesanzeige hier, weiß nicht, wie ich ein Foto davon hier hochlade. --Bersarin (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2022 (CET)

Generell können Bilder auf Wikimedia Commons hochgeladen (und dann u.a. frei von allen Wikipedias verwendet) werden, aber ich denke das ist nicht das Richtige für eine private Todesanzeige, die ja nicht in den Artikel eingebaut werden soll. Für die Zwecke der WP bräuchte es eine in irgendeiner Weise veröffentlichte und damit nachprüfbare Mitteilung (Zeitungsanzeige mit Angabe v Zeitung, Datum, Seite) oder ggf ein Grabstein (mit Nennung des Friedhofs). ich bin mir auch nicht im Klaren, wie die Wikipedia am besten mit solchen Daten umgeht zu Personen, die zwar hinreichend in der Öffentlichkeit gestanden haben, um Wikipedia-relevant zu sein, aber nicht so, dass ihre weiterer Lebensweg öffentlich dokumentiert wird. Gelegentlich habe ich auch gelesen, dass Editoren ein Sterbedatum eingetragen haben mit dem Bearbeitungskommentar "bestätigt vom Standesamt XY"... --Qcomp (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja, ich verstehe.

Seine Frau sagte am Wochenende, daß es keine Todesanzeige in einer Zeitung geben würde. Wenn es einen Stein gibt und ich ein Foto davon habe, melde ich mich wieder. Vielleicht veröffentlicht der Birkhäuser-Verlag oder die Kirchgemeinde einen Nachruf oder das Datum. Wenn ich etwas davon erfahre, melde ich mich! --Bersarin (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank! Es tut mir leid, dass das so umständlich ist. Ich hoffe, dass wir den Artikel bald anpassen können. --Qcomp (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen! Die Beisetzung war jetzt schon, ich habe ein Foto des Grabsteins und natürlich den Ort des Grabes. Soll ich das Bild hochladen? --Bersarin (Diskussion) 07:06, 21. Dez. 2022 (CET)

Guten Abend, aus meiner Sicht wäre dass eine gute Lösung: Foto des Grabsteins auf wikimedia commons hochladen und Ergänzung des Artikels um das Sterbedatum mit Bearbeitungskommentar etwa "verstorben am xx.yy.2022 laut Grabstein auf dem Friedhof xy, vgl Datei:Name der hochgeladenen Datei auf Commons". Viele Dank für die Sorgfalt bei der Verbesserung des Artikels. --Qcomp (Diskussion) 23:37, 21. Dez. 2022 (CET)

Gern! (Er hätte diese Sorgfalt sicher gut gefunden...) Ich habe es jetzt so gemacht, wie Du es vorgeschlagen hast, hoffentlich habe ich nichts übersehen.

Besten Gruß und frohes Weihnachtsfest --Bersarin (Diskussion) 22:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Astrosophie (Esoterik)

Hallo, ich bitte dich um deine Meinung, ob der Text den ich vom Herder Verlag übernommen hier: Astrosophie (Esoterik) - siehe auch Disk "Allgemeinverständlichkeit", für dich verständlich klingt. Danke. VG --SP3325 (Diskussion) 12:53, 24. Feb. 2023 (CET)

Meiner Meinung nach ist das jetzt verständlich und ich hab den Baustein entfernt. Vielen Dank. --Qcomp (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2023 (CET)

Danke. VG --SP3325 (Diskussion) 15:07, 10. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Qcomp/Bell test

Hallo Qcomp, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:36, 8. Jul. 2023 (CEST)

Hallo @Doc Taxon:. Wie Du siehst, bin ich damit leider nicht sehr weit gekommen. Wenn Du Dich selbst an die Arbeit machen willst - nur zu, ich les' dann gerne Korrektur oder kann einzelne Absätze beitragen. Beim Versuch heute, mit der Übersetzung weiter zu kommen, hab ich aber gemerkt, dass ich da mit etlichen Formulierungen und dem Aufbau der englischen Version gar nicht so zufrieden bin. D.h., dass ich eher keine schnellen Fortschritte sehe. Es gibt auch viel inhaltlichen Überlapp mit Bellsche Ungleichung. Vielleicht wäre es besser, statt mit einer Übersetzung einen kurzen eigenen Artikel zu schreiben und nur die Liste der wesentlichen Experimente direkt zu übernehmen? --Qcomp (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2023 (CEST)

@Qcomp: Ja, warum nicht, warum kein eigener Artikel. Wenn es möglich ist, kann man's doch versuchen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:05, 10. Jul. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Göran Lindblad (physicist)

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Göran Lindblad (Physiker)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:LOCC

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/LOCC

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:13, 22. Aug. 2023 (CEST)

Florian Vogel (Dramaturg)

Hallo Qcomp, ich bin gerade beim Nachsichten auf den Artikel gestoßen. Du hattest am 5. Juni 2021 einen Belegbaustein gesetzt. Da der Artikel zur Zeit nicht weniger als 19 Einzelnachweise hat war ich so frei, selbigen zu entfernen. Nur FYI, falls du den Artikel nicht mehr beobachten solltest. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 20:29, 4. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Nachricht und das Entfernen des Bausteine. Ja das sieht jetzt gut aus; ich war auf den Artikel via Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen gestossen und hatte ihn nicht mehr auf der BEO. --Qcomp (Diskussion) 23:54, 4. Sep. 2023 (CEST)

Okay, das hatte ich vermutet. Weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Winkekatze (Diskussion) 10:07, 5. Sep. 2023 (CEST)