Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2022

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 15:38, 11. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Petko Radev (LAZ)

Keine Quellen gefunden, mit denen sich dieser Artikel auch nur teilweise belegen ließe. Habe darüber hinaus grundlegende Zweifel an der Relevanz für die deutsche Wikipedia, weil sich sein musikalisches Wirken (laut Artikel) ganz überwiegend auf sein Heimatland Bulgarien bezieht.--Murkus69 (Diskussion) 00:52, 4. Jul. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier zwar um die deutsch_sprachige_ Wikipedia, aber die inhaltliche Ausrichtung ist international, ohne eine (relevanzbezogene) Bevorzugung von DACH-Themen. Relevanz würde ich bei jemandem vermuten, der laut Artikel jahrelang erster Klarinettist im Orchester der Mailänder Scala war. Belege wohl in der bulgarischen WP, von wo übersetzt wurde, aber das schau ich mir heute nicht mehr an.--Berita (Diskussion) 01:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

Da gibt es zwei Quellen, die ich zu nächtlicher Stunde tatsächlich noch eingefügt habe, allerdings ohne sie mir genauer anzuschauen. Deshalb lasse ich den Antrag jetzt auch noch stehen, so dass sich jeder dazu äußern kann. --Murkus69 (Diskussion) 02:08, 4. Jul. 2022 (CEST)

Löschkandidaten/4. Juli 2022 bei Discogs...eine enz. Relevanz ist sicherlich gegeben, der Text ist ein Fall für die QS.--Doc.Heintz (Disk | ) 07:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel ist jetzt in den Grundzügen belegt; die enzyklopädische Relevanz ist deutlich. Der Artikel benötigt aber noch weiter eine Qualitätssicherung (auch sprachlich).--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 4. Jul. 2022 (CEST)

OK, dann soll es das gewesen sein.--Murkus69 (Diskussion) 08:29, 4. Jul. 2022 (CEST)

Gerhard Scheuch (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist weder als Wissenschaftler noch als Unternehmer im Artikel dargestellt. --87.162.172.73 01:40, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel wurde von dem wegen nicht offen gelegten PE infinit gesperrten SPA WikiNora12 angelegt. Sonst hat niemand inhaltlich daran gearbeitet. --87.162.172.73 01:44, 4. Jul. 2022 (CEST)

Dennoch ist im Artikel eine anhaltende, leitmediale Rezeption dargestellt. Daher behalten, gern schnell.--Iconicos (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2022 (CEST)

ich hab keine Ahnung von Aerosolforschung, aber quantitativ scheint mir der wissenschaftliche Output von Scheuch einen Artikel zu rechtfertigen: er ist zwar kein Hochschullehrer, aber mit über 150 peer-reviewten Publikationen und einem h-Index von 33 und als ehem. Präsident und Preisträger einer internationalen wissenschaftlichen Gesellschaft ist es mein Eindruck, dass er das RK#W dass "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" erfüllt, daher behalten. Ich habe versucht, dass durch einen Link zum Zitationsreport von Scopus und Zusammenfassung seiner zwei meistzitierten Arbeiten auch darzustellen, aber das wäre eine Aufgabe für Experten.--Qcomp (Diskussion) 11:06, 4. Jul. 2022 (CEST)

Schon oft gefragt: Wann sind wir endlich so weit, dass anonyme Löschanträge zurückgewiesen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:46, 4. Jul. 2022 (CEST)

In der Summe eindeutig behalten--KlauRau (Diskussion) 20:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Er war so oft als Aerosolexperte in seriösen Medien, dass es schon etwas peinlich wäre, den Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen. Ich habe als weiteren Beleg noch den Link zu IMDb ergänzt. --Barbasca (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ebenso oft gefragt: Warum werden Beiträge von gesperrten Benutzern nicht ohne Umstände gelöscht? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2022 (CEST)

Verstehe nicht, wieso dieser Beitrag gelöscht werden soll. Auf jeden Fall diesen Mehrwert behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:32, 5. Jul. 2022 (CEST)

+1. Behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:48, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 (erl.)

Der Artikel ist eine Stunde jünger als die originale Version. Zu dem Zeitpunkt des Löschantrags hatte dieser auch weniger Informationen. Übrigens war der originale Artikel mit den anderen Sprachwikis verlinkt. Keine Ahnung, wieso man einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel weiterhin bearbeitet, wenn es klar eine Kopie des anderen Artikels war.--Albin Schmitt (Diskussion) 05:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

tja und nun ist der andere aber noch deutlich schlechter. Warum sollte man also diesen hier löschen und nicht den anderen, der solche Sprachperlen wie :"Das Königshaus hat augenblicklich die Rezeption auf Kongeskibet Dannebrog abgemeldet." enthält? Beide liegen und erst mal auf Fakten warten. Flossenträger 06:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Tja, hättest du ja ändern können, statt einen neuen Artikel zu schreiben. Übrigens ist der Satz längst aus dem Artikel geflogen. Vielleicht schaust du einfach mal in den jetzigen Artikel rein, anstatt hier unnötige Artikel aufzumachen?--Albin Schmitt (Diskussion) 06:34, 4. Jul. 2022 (CEST)

Behalten, unnötiger LA, da Artikel klar besser ist der andere. --KurtR (Diskussion) 06:01, 4. Jul. 2022 (CEST)

Haha, hast du überhaupt in die jetzige Version geschaut? Der jetzige Artikel ist um längen besser mit weitaus mehr Informationsdichte als diese billige Kopie.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:34, 4. Jul. 2022 (CEST)

Da der andere TF betreibt (für die Annahme eines Anschlags ist es zu früh, Schießerei isses), den hier behalten, den anderen löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ähm, du verwechselt gerade die beiden Artikel. Dieser hier spricht von Anschlag. Und dieser Artikel gehört gelöscht.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Newstickeritis, außerdem kein NPOV ("Anschlag") und eine in sich redundante Einleitung. Wenn überhaupt, einige Details bei Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2022#Schießerei_in_Kopenhagen_2022 ergänzen; ansonsten: bitte`löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:33, 4. Jul. 2022 (CEST)

Doppelartikel gelöscht, dieser Eintrag inzwischen (Stand jetzt) auf kurze Fakten eingedampft, ein neuer LA zur Sache wäre möglich, --He3nry Disk. 08:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Schießerei in Kopenhagen 2022 (schnellgelöscht)

Diesen Artikel löschen und den Artikel Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 behalten. --कार (Diskussion) 02:21, 4. Jul. 2022 (CEST)

beides sind hastig zusamnengekritzelte Newsticker. Beides löschen und erst einen Artikel löschen, wenn es auch etwas am belegten Fakten gibt. Flossenträger 05:20, 4. Jul. 2022 (CEST)

Lol, der Artikel ist eine Stünde jünger als der andere. Zu dem Zeitpunkt, als ich einen Löschantrag gestellt hatte, war er auch weniger gut ausgebaut. Darüber hinaus war der andere Artikel mit den anderen Sprachwikis verlinkt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso Leute einen Artikel anlegen, wenn es schon einen gibt. Sorry, aber generell gilt: das Original hat Vorrang. Diese billige Kopie bitte löschen!--Albin Schmitt (Diskussion) 05:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

Löschen, der Artikel unten ist klar besser. --KurtR (Diskussion) 05:59, 4. Jul. 2022 (CEST)

Und woran machst du das fest? Dieser Artikel ist wesentlich besser als der andere. Viel mehr Informationen. Zudem ist es das Original.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:32, 4. Jul. 2022 (CEST)

Da es für die gesicherte Annahme eines Anschlags zu früh ist diesen Artikel wegen Begriffsbildung löschen & die Schießerei behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:23, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ähm, du verwechselst gerade die beiden Artikel.--Albin Schmitt (Diskussion) 06:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Und Du die Wikipedia mit Wikinews bzw. einem Newsticker, so what? 188.126.172.138 07:04, 4. Jul. 2022 (CEST)

Also dieser Artikel ist besser und das Lemma ist auch NPOV. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:15, 4. Jul. 2022 (CEST)

Der enzyklopädisch bessere der beiden Artikel, dennoch Newstickeritis und entweder man verlinkt Harry Styles darin oder läßt einen Großteil des Textes dazu weg, weil im Grunde irrelevant.Falls auf behalten entschieden wird, noch ein paar belegte Details aus Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2022#Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 (z.B. das Datum, Hergang, Opferzahlen) ergänzen; ansonsten: bitte`löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:37, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das Konzert von Styles ist insofern relevant, als dadurch ein höheres Aufkommen an Publikum war. Aber solche Feinheiten können wegen der dringenden Notwendigjkeit, sofort irgendwas zu schreiben nicht berücksichtigt werden. Wieso ist dieser und der andere Premiumartikel noch nicht auf der Hauptseite? Wir müssen doch dringend beweisen, dass wir schneller als die meisten Newsticker sind!!!! Flossenträger 08:02, 4. Jul. 2022 (CEST)

schnellgeläöscht, siehe oben und VM, --He3nry Disk. 08:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Michael Bredeck (gelöscht)

War SLA mit Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant , Domkapitular reicht nicht. Neben Domkapitular sind jedoch einige Ehrungen genannt, so dass die SLA-Gründe ("Zweifelsfrei") nicht erfüllt sind. Daher SLA umgewandelt. Gripweed (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nun, Domkapitular reicht nicht. Der päpstliche Ehrenkaplan ist für mich aber ausreichend. Immerhin wird dieser auch im Annuario Pontificio aufgeführt, dem päpstlichen Jahrbuch neben den Päpsten und Kardinälen - in dem werden nicht mal die Bischöfe aufgeführt. Das ist zumindest eine hohe Auszeichnung der katholischen Kirche und da die Urkunde zur Ernennung vom Staatssekretariat kommt, auch des Vatikanstaates und sollte so Relevanz erzeugen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2022 (CEST)

Zudem als Wirklicher Geistlicher Rat im Kabinett des Erzbischofs. Und belegter Sprecher der Morgenandachten im WDR.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2022 (CEST)

Dazu auch relevanter Autor mit Veröffentlichungen in renommierten Verlagen (Schöningh, Herder) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2022 (CEST)

Der Titel des päpstliche Ehrenkaplans (Monsignore) wurde bis 2014 reihenweise vergeben und wird auch in Klerikerkreisen nicht sonderlich wichtig genommen. Von einem hohen Titel kann nicht die Rede sein. Und der "Wirkliche Geistliche Rat" ist auch so typische Ordensspielerei . Alles weit unterhalb des Domkapitulars, der nach langjähriger Übung nicht relevanzstiftend ist. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:17, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das du deinen sinnbefreiten SLA nachträglich verteidigst ist ehrenwert, allerdings wegen der Menge relevanzstiftender Gründe wohl unpassend.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Muss ich nicht ernst nehmen? Kann ich nicht ernst nehmen! --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das ist aber schade, wenn du SLA Gründe nicht ernst nimmst.--Gelli63 (Diskussion)13:58, 5. Jul. 2022 (CEST)

Es ist ziemlich albern, wenn du du mich bewusst missverstehst. Was ich nicht ernst nehme ist deine "Argumentation"! --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2022 (CEST)

Vor allem ist der Mann wahrscheinlich nicht von Kopf bis Fuß tätowiert wie die amerikanische Alte, die vor einiger Zeit sogar unter „Schon gewusst?“ wegen der an ihr zu bewundernden Körperkunst präsentiert wurde. Er saß auch nicht im Knast, als ihm eine Auszeichnung überreicht werden sollte, wie der Rapper, über den sich zu informieren ebenfalls unter „Schon gewusst?“ empfohlen wurde. Trotzdem bin ich dafür, den Artikel über Michael Bredeck zu behalten, auch wenn ich mir paar Sätze über ihn als Privatmann und über seine Entwicklung wünschte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das das kein Hoher Titel bei einer Erwähnung in einem päpstlichen Jahrbuch sein soll, halte ich erstmal für hergeholt und dafür solltest du schon mehr als Hörensagen heranführen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:24, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ist im im Annuare Pontificio wohl auch nur im Register aufgeführt, vgl. Päpstliche Ehrentitel#Veröffentlichung. Und dass die Bischöte im Annuario nicht aufgeführt würden ist schlichtweg falsch. --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nun, der Artikel zum Annuario Pontificio spricht von der Nennung der Bischöfe nicht. Zwar können einige Kurienbischöfe sein, aber die normalen in den Bistümern sehe ich nicht unter einem der Punkte subsumierbar.

Das stimmt, es ist nur eine Registernennung, aber das halte ich durchaus bereits für anerkennswert genug. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Die Bischöfe werden unter den Diözesen aufgeführt! --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Okay, das geht dann gar nicht aus dem Artikel heraus. Wenn das so ist, nehme ich diese Heraushebung zurück.

Hoher Titel eines Staates (Urkunde durch Staatssekretariat) bleibt es für mich trotzdem. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:39, 5. Jul. 2022 (CEST)

In Summe wohl locker relevant als

• Autor
• Moderator
• Würdigungen etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:07, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nunja: in 3 Büchern nur Beiträge (einer von Dutzenden Autoren), 2 Ebooks (zählen sowieso nicht) sind auch in der Summe nicht 4 Sachbücher als Hauptautor... adm. entfernt gem. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:13, 5. Jul. 2022 (CEST) --2003:D5:FF2B:3700:DDE5:DFF0:545:FA6C 18:17, 4. Jul. 2022 (CEST)

Du kennst den Unterscheid wohl nicht zwischen Hauptautor und CO. Wo ist er hier bitte als Beispiel "einer von Dutzenden Autoren"?--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hat mal eine Woche Morgenandachten gehalten (wie hunderte von enzyklopädisch irrelevanten Personen aus geistlichem Stand) und ein paar Veröffentlichungen. Na und!? --Lutheraner (Diskussion) 18:17, 4. Jul. 2022 (CEST)

Jeder 1 Sekunden Drittligakicher ist relevant, da willst du die Relevanz einer ganzen Woche negieren. Oder sind Andachten beim WDR für dich keine relevanten Sendungen? Oder hat es damti zu tun, dass Bredeck katholisch ist?--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Diese Unterstellung ist infam! Im Gegenteil: Ich habe Breideck mehrfach in Gottesdiensten als Priester und Prediger erlebt - er war bei uns am Ort tätig und ich pflerge auch Beziehungen nach Paderborn. Ich schätze ihn in gewisser Weise sogar - aber enzyklopädische Relevanz ist etwas völlig anderes. Ich habe eher den Eindruck, dass hier einige Kollegen, weil sie kirchliche (evangelische wie katholische ) Strukturen nicht ausreichend kennen, eine unangebrachte "Ehrfurcht" vor dem geistlichen Amt an den Tag legen. Ich kenne auch diverse Sprecher von Morgenandachten in deutschen Sendern, die deshalb trotzdem nicht enzyklopädisch relevant sind. Dieses "Schicksal" widerfährt in Deutschland jahrlich einer dreistelligen Zahl von katholischen und evangelischen Geistlichen. Das ist nun wirklich nicht relevanzstiftend. --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 5. Jul. 2022 (CEST)

OK überspitzte Anmerkung zurückgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2022 (CEST)

Blödsinnige RK an anderer Stelle rechtfertigen nicht nicht simnvolles Behalten hier! --Lutheraner (Diskussion) 15:49, 5. Jul. 2022 (CEST)

Das du RK für Blödsinnig hällst die Artikel relevant machen ist mir klar. Deshalb gelten sie trotzdem auch für Geistliche. Die sind nicht in den RK Modreatoren ausgeschlossen, auch wenn du das ggf. gerne hättest, so wie du hier argimentiert.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2022 (CEST)

Du hast die eine Sekunde Drittligakicker selbst hier rein gebracht ! Höre endlich auf, anderen Leuten die Worte im Mund herum zu drehen! --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 5. Jul. 2022 (CEST)

Unglaublich! Damit meine ich nicht die Woche Morgenandachten, sondern die herabwürdigende Art, einen katholischen Priester zu bewerten. Wie ich weiter oben schon schrieb, erwarte ich normalerweise von einer Biografie mehr als das, was hier über Michael Bredeck geschrieben ist, aber Unvollständigkeit eines Artikels war meines Wissens bisher noch kein Löschgrund.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wir brauchen hier in erster Linie nicht Löschgründe, sondern Behaltensgründe, und da sehe ich noch nicht genug adm. entfernt gem. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:13, 5. Jul. 2022 (CEST). Man kann die Lebensleistung dieses Priesters durchaus anerkennen (wie auch die von Millionen anderer Menschen, die trotzdem unterhalb der Relevanzhürde bleiben), und so sehe ich die Aussagen des Kollegen Lutheraner nichts als herabwürdigend, sondern nur als klare Entgegnung auf die Nebelkerzen des Immer-alles-Behalters Gelli. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:15, 4. Jul. 2022 (CEST)

Also bei Monografien sehe ich genau eine, bei der er Autor ist: https://d-nb.info/982276680. Das ist die Druckfassung seiner Diss. Eine Festschrift (https://d-nb.info/1002362962) ist keine Monografie, sondern ein Sammelband (hat also keinen "Hauptautor"), da ist er einer von zwei Herausgebern (und hat einen von ca. 20 Beiträgen darin verfasst). Bei den anderen drei Einträgen in der DNB ist er einer von vielen Mitwirkenden (= Beitragsautoren). Also Relevanz als Autor sehe ich nicht, es sei denn, man könnte irgendwie nachweisen, dass seine Publikationen eine ungewöhnliche Wirkung hatten.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 5. Jul. 2022 (CEST)

die eine ist im weit mehr als 100 Bibs] vertreten. Selbst bei wikipedia ist sie als ein Standardwerk seit etlicher Zeit im Artikel zum Konzil gelistet.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2022 (CEST)

Die Verbreitung lässt sich ganz einfach dadurch erklären, dass es sich hier um seine Dissertation handelt, und es sich bei einem Großteil der Exemplare um kostenlos an andere Uni- und Hochschulbibliotheken verteilte Pflichtexemplare handelt. Und wieder mal eine Gelli-Nebelkerze: Im Konzilsartikel steht dieses Werk als eines von vielen im Literatur-Abschnitt. Wieso es ein Standardwerk sein soll, wird wohl Gellis Geheimnis bleiben müssen. Ich jedenfalls habe nichts gefunden, wo jemand diese Diss. als Standardwerk bezeichnet hätte. Daran ändert auch nichts, dass er für seine Diss einen Preis bekommen hat - es war eben auch nur ein Preis für eine Diss. --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

das ist deine typische abwertende Art, einfach zu behaupten das Werk wäre kostenlos verschenkt worden. Das ist eher deine Nebelkerze, was du mir aber vorwirfst. Das Werk ist in einer relevanten Reihe eines relevanten Verlags (Verlag Ferdinand Schöningh) erschienen, aber man kann ja mal unbelegt vieles einfach behaupten.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2022 (CEST)

Du hast offensichtlich keine Kenntnis davon, wie mit Pflichtexemplaren von Dissertationen vor der Einführung der elektronischen Publikationsmöglichkeit umzugehen war. Für den Autor war es natürlich schön dabei, dass er den Friederich-Spee-Preis erhielt (der übrigens auch in keiner Weise relevanzstiftend ist, da er ein fakultätsinterner Preis für gute Diss ist) der natürlich die Finanzierung der Pflichtexemplare erleichterte, was für manchen Provmovenden eine große Hürde darstellte. Die Veröffentlichung der Diss eines eines aufstrebenden Klerikers des Erzbistums war sicher für einen Verlag wie Schöningh, der eng mit dem Erzbistum verbnunden war, naheliegend. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2022 (CEST)

Doch habe ich. Die anderen Exemplare der reelevanten Reihe Paderborner theologische Studien erreichen troz z.T. auch Diss nicht die Verteilung in Bibs wie dieses Werk. Das einige als Pflichtexemplare mit anderen Unis getauscht werden, wie es üblich ist, wiederspricht dir ja keiner, aber dass die Mehrheit oder alle veschenkt wurden ist deine exquisite Einzelmeinung.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2022 (CEST)--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

Wie so oft auch hier eine Einzelfallentscheidung. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Für ein Behalten halte ich für wichtig seine Tätigkeit als Domkapitular (= Domherr und Mitglied des wichtigen Domkapitels ... das sehen leider andere hier anders), seine Medienaktivitäten in der Öffentlichkeit als Sprecher und auch seine Ehrungen und Auszeichnungen (Monsignore wird nicht jeder, GR in diesem Alter eine wirkliche Auszeichnung und Päpstlicher Grabesritter, einer von 1300 in Deutschland). Insofern durchaus eine Ermessensentscheidung, mit Pendel nach Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

Noch ergänzt und strukturiert sowie kategorisiert.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:54, 5. Jul. 2022 (CEST)

Von mir aus kann man den löschen. Das ist ein gut ausgebildeter, promovierter Geistlicher, der sozusagen im mittleren Management seiner Kirche angekommen ist. Viel mehr gibt es über ihn nicht zu sagen, Relevanzkriterien erfüllt er nicht.--Mautpreller (Diskussion) 19:23, 5. Jul. 2022 (CEST)

im höheren Management seiese Bistums mit anerkannten Titeln und zudem belegt Autor und Moderator.--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ja, Autor isser, hat 1 Buch geschrieben (seine Diss.) & ein paar Buchbeiträge. Das ist aber kilometerweit weg von den einschlägigen Relevanzkriterien. Moderator isser nich, sondern zeitweise Radioprediger. Zu sagen gibts über ihn fast nichts. Warum muss man über ihn einen Artikel vorhalten und pflegen?--Mautpreller (Diskussion) 23:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

Man muss wohl mal wieder darauf hinweisen, dass das SLA-Kriterium "Zweifelsfreie Irrelevanz" bei Personen definiert ist als "vollkommen unbekannte Person". Insofern war der SLA hier abwegig und die Umwandlung in LA zwingend.
Ich würde hier, ähnlich wie Docmo, zu "in der Summe relevant" tendieren, aber man kann auch natürlich auch noch die nächsten Karriereschritte abwarten. (Oder einen Skandal, der diese verhindern, dann aber auch die Relevanz erhöhen würde.) --Amberg (Diskussion) 00:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Würde mich wohl bei "in Summe relevant" anschließen wollen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:51, 9. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Der "anerkannte Titel" (Gelli63) "Domkapitular" liegt deutlich unter der Relevanzschwelle für Personen im Bereich Religion; diese liegt bei "Bischof", allenfalls inzwischen hier toleriert bei "Generalvikar". "Geistlicher Rat" ebenso, ob "wirklich" oder "ad honores". "Monsignori" gibt es wie Sand am Meer. Das bringt alles, genau wie "höheres kirchliches Managenment", somit für Relevanz null Punkte. --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:03, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wobei die Verleihung des Monsignori einfach automatisch von Alters wegen erst nach der Verleihung an ihn hier anfing, daher gibt es jetzt diese wie Sand am Meer, damals ist das dann aber anders zu beurteilen (wie wir das auch bei jedem Orden oder Titel genauso differenziert machen) --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:31, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nein, auch vorher war der Monsignore-Titel für viele Aufgabenträger im mittleren und gehobenen Management einer Diözese Standard. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Auch das geht dann aus dem entsprechenden Artikel nicht hervor und ist also ohne Quelle nur eine Ansicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:53, 11. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Kein spezielles Relevanzkriterium ist erfüllt, weder als Autor, Wissenschaftler, Person der Kirche oder durch die Medienauftritte. Die kircheninternen Ehrungen, die des Heiligen Stuhls und der Uni schaffen ebenfalls keine Relevanz. Der einzige Weg zu enzyklopädischer Relevanz geht daher über die Gesamtschau. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) wird aber auch in der Gesamtschau nicht erreicht. Wäre dem so müsste es mehr Berichterstattung über die Person geben, aus der dies erkennbar wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Puddingstein (WL bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 08:59, 4. Jul. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Kommt im Zielartikel nicht vor. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 4. Jul. 2022 (CEST)}}

Einspruch: Vielfach eingebunden, [1], [2]... Bitte erst klären. Gripweed (Diskussion) 08:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. --Engelbaet (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2022 (CEST)

Im Zielartikel kommt jetzt ein englischer Begriff, ein Link zu "Pudding" und eine unbelegte Übersetzung vor. Na ja. --217.239.5.243 12:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

Der Ausdruck ist im Deutschen ca. um 1900 außer Gebrauch gekommen, im Englischen hat er sich besser gehalten. Aber eine Weiterleitung stört ja nicht ...--Meloe (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe schon unsere Leser, die sich fragen, wie Stein die Konsistenz von (Schoko- oder Vanille-)Pudding kriegen kann, und dann im Zielartikel abgeladen werden. Allein gelassen mit ihrer Frage, weil wir unseren Aufklärungsanspruch in dieser Form als erfüllt ansehen. Da habt ihr wirklich was gekonnt, ihr, die ihr das jetzt so als "Erledigt" anseht. Gratulation. Ich würde mich schämen, so meine Arbeit zu erledigen. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2022 (CEST)

ich hätte mich eher geschämt eine SLA zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2022 (CEST)

Dem geneigten Leser werden die Alternativbezeichnungen Wurdt- und Puddingstein erklärt, inklusive Verlinkung auf den Abschnitt zum britischen Pudding.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 4. Jul. 2022 (CEST)

belegter lexikalischer Begriff, der erklärt wird. WL ist vollkommend passend.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 4. Jul. 2022 (CEST)

Horace Bénédict de Saussure bezeichnete grobe Konglomerate des Verrucano in seinem vierbändigen Werk Voyages dans les Alpes als „Poudingues de Valorsine“ (Puddings von Vallorcine), konkret im 2. Bd. (1786) Kapitel XX, S. 98 ff. Dieses Vorkommen wurde zu Zwecken des Vergleichs mit ähnlichen Gesteinen eine Weile in der Literatur zitiert. Siehe hier. Von daher ist eine WL hier sinnvoll. Die historische Bezeichnung für Konglomerate kommt von ihrem Erscheinungsbild, natürlich nicht von der materiellen Konsistenz. --Lysippos (Diskussion) 22:57, 7. Jul. 2022 (CEST)

Weiterleitung bleibt, ist im Zielartikel nunmehr erwähnt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Marina Schlabendorf am See (gelöscht)

Nichts Genaues weiß man nicht. Unbelegter Marketing-Artikel mit viel Greenwashing für eine seit 2011 "in der Entwicklung befindliche" Marina unklarer Relevanz. Selbst die Website der Marina ist seit Jahren mausetot. Siehe auch QS. --217.239.5.243 09:18, 4. Jul. 2022 (CEST)

Vieles im Artikel hat mit der Marina nichts zu tun und gehört in den Artikel zum See. Wenn es was Erwähnenswertes gibt, kann das dort erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2022 (CEST)

Da beide Artikel ursprünglich vom selben Nutzer stammen, vermute ich, dass da nicht mehr viel Verwertbares zu finden sein wird, was nicht im See-Artikel ohnehin schon drinsteht. Wenn jemand noch was Nicht-Werbliches findet, was dort nicht schon steht, natürlich herzlich gerne.

Über die Marina selber kann ich jedenfalls einzig die Information finden, dass da jetzt dieses Kalkschiff liegt, und diesen unangenehmen und wenig tourismusfördernden Aspekt verschwiegen bislang beide Artikel schamhaft. --217.239.5.243 11:59, 4. Jul. 2022 (CEST)

kann sogar schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 4. Jul. 2022 (CEST)

Der Hafen ist seid 2008 in Betrieb. Also keine Glaskugel etc. --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kristine Jaath: Brandenburg: Unterwegs zwischen Elbe und Oder, Trescher Verlag, 2014, S. 346 Rund um den Schlabendorfer See: „Im Wasser gelöstes Eisen färbte den See rostrot, es roch metallisch und der PH-Wert sank bedrohlich. Im Sommer 2013 mussten See und Marina deshalb gesperrt werden.“

Übersäuert, pH-Wert von 2,9 "Barbara" bekämpft saures Wasser, 26. Juli 2013 Kalkschiff legt Mitte Juni an: Ein ganzes Bündel von Maßnahmen hat der Bergbausanierer LMBV geschnürt, um den Spreewald vor Verockerung zu schützen. Einen Schwerpunkt bildet der Schlabendorfer See., April 2013 Kalkschiff nimmt Arbeit auf im Schlabendorfer See, 19. August 2013; Maren Schibilsky: 25 Jahre Bergbausanierung Ost: Kein Land in Sicht, Deutschlandfunk 1. Mai 2015, abgerufen am 4. Juli 2022: „Am nordwestlichen Ufer, wo die Gemeinde Schlabendorf eine Marina für Segelboote gebaut hatte, liegt heute das Forschungs- und Sanierungsschiff ´Barbara´ vor Anker. Über einen langen Schlauch wird es mit Brandkalk beladen, der aus dem Kalkwerk Rüdersdorf bei Berlin kommt. Täglich sticht die „Barbara“ in See, um die rostbraune Brühe auf dem Schlabendorfer See mit Kalk zu bekämpfen.“

Die Marina wird schon seit 9 Jahren nicht mehr touristisch genutzt. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:18, 4. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht zwar nicht, aber hier sehe ich doch eher einen Fall, der nicht im ANR verbleiben muss--KlauRau (Diskussion) 20:12, 4. Jul. 2022 (CEST)

Diese Marina bestand nur 5 Jahre, von 2008 bis 2013. Sie ist unter Liste_von_Marinas#Deutschland nicht verzeichnet.

Anja Brautschek: Bergbaufolgelandschaft im Wandel: Still ruht der Schlabendorfer See, 16. Oktober 2018: „So sieht der Schlabendorfer See derzeit vom Süden her aus. Die Sanierungsmaßnahmen der LMBV sind noch nicht abgeschlossen. Deswegen kann der See nur vom Wassersportverein unter strengen Auflagen genutzt werden.“ „Die Segler dürfen nur unter strengen Auflagen das Wasser befahren. Sie müssenSchwimmwesten tragen und sich bei der LMBV zuvor an- und anschließend abmelden.“--ZemanZorg (Diskussion) 21:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Im April 2021 waren die Marina und der See anscheinend immer noch nicht touristisch nutzbar. [3] --ZemanZorg (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2022 (CEST)

Du nimmst also eine Liste in der steht "Sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit" und nach der Brasilien nur eine Hafen hat als Auschlusskriterium?--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 5. Jul. 2022 (CEST)

Damit Relevanz vergehen oder nicht vergehen kann, muss sie zunächst mal vorhanden sein. Auch das wäre ggf. zu klären.

Die Angaben zur Entstehung und eventuellen Fertigstellung sind zumindest sehr widersprüchlich. Der Account mit dem bezeichnenden Namen Marina2011 schrieb bei der Artikelanlage am 3. März 2011 um 13.45 Uhr "Der Bau der Marina Schlabendorf am See erfolgte 2008". Bis 16.13 Uhr war daraus "ein derzeit in der Entwicklung befindliches Erholungs- und Freizeitzentrum" geworden.

Die inzwischen nicht mehr existente eigene Website der Marina schrieb noch 2017 von der Marina als von einer "Vision" ("Derzeit befindet sich die Marina Schlabendorf am See in der touristischen Vorbereitungsphase.") und hält fest: "Leider sind der Schlabendorfer See und die Marina immer noch bergrechtlich gesperrt. Jedes Befahren der Wasserfläche und das Betreten des Sperrbereiches sind verboten.".

"In Betrieb" ist da bis auf das Kalkschiff jedenfalls seit Jahren gar nichts, soviel dürfte aus den Quellen eindeutig hervorgehen. --217.239.5.243 21:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Aus den Quellen geht hervor, dass der Hafen 2008 in Betrieb genommen wurde. Was fehlt ist die Betriebsdauer.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2022 (CEST)

Egal ob Bauruine oder jetzt im Betrieb: Es fehlt die eigenständige enzyklopädische Relevanz für diesen Bootsanleger. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:29, 5. Jul. 2022 (CEST)

Das ist ja ein wirklich peinliches Ding. Sollte eigentlich schnellgelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:24, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ein Bootsanleger ist keine Marina, deine Abwertung kannst du dir sparen.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 6. Jul. 2022 (CEST)

Der Begriff "Marina" ist nicht geschützt. Es mag Marinas geben, die voll ausgewachsene Yachthäfen sind. Ich habe auch schon welche gesehen, die kaum mehr als ein maroder Bootssteg sind. Zu welcher Kategorie diese Marina gehört, erfahren wir aus dem Artikel nicht. --91.34.47.29 23:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde hier nichts, was nicht auch schon im Artikel Schlabendorfer See enthalten ist bzw in diesen eingebaut werden kann. Löschen. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 6. Jul. 2022 (CEST)

Doch da steht noch einiges mehr. Im Zweifel kann man auch eine WL daraus machen.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wenn selbst Gelli nur noch für eine WL plädiert, handelt es sich wahrscheinlich um einen SLA-Fall. ;-) --91.34.39.222 13:29, 7. Jul. 2022 (CEST)

Was IPs manchaml so von sich geben.--Gelli63 (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wie gesagt, kann, da auf Karten verzeichent, auch gerne als belegter Artikel behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht: Sammelsurium. Verschiedene Themen werden angesprochen und es ist nicht ganz klar, worum es bei diesem Artikel geht, zudem ist diee igenständige Relevanz des konkreten Lemmagegenstands nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 15:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 (LAE, BNS-Antrag)

Der Artikel gehört aus vielen Gründen gelöscht:

1. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite
2. Der Artikel ist eher ein Stummel als ein richtiger Artikel; das liegt daran, dass bisher kaum Informationen vorliegen
3. Der Artikel ist ein Duplikat

--Albin Schmitt (Diskussion) 10:06, 4. Jul. 2022 (CEST)

1. Unsinn. Es handelt sich um ein laufendes Ereignis mit enzyklopädischer Relevanz. Oder hält es der LA-Steller für normal und nicht erwähnenswert, dass ein bewaffneter Mann in einem Einkaufzentrum Menschen ermordet?

2. Der Artikel ist kein Stub, sondern fasst in gegebener Kürze und mit korrekten Belegen ein laufendes Ereignis mit enzyklopädischer Relevanz zusammen. Am Tag nach einem Anschlag einen solchen LA zu stellen, hat schon eine eigene Note.

3. Der Artikel ist kein Duplikat. Es entstanden wohl gestern zwei Artikel zu diesem Lemma. Der eine war grottenschlecht (wurde vom LA-Steller erstellt) und der andere war - zumindest zu dem Zeitpunkt als ich ihn entdeckte - auch kurz und im Vergleich zu anderen Sprachversionen schlecht, aber ausbaufähig. dieses wurde dann auch gemacht. Dieser LA sieht schon sehr nach "etwas beweisen wollen" aus. Aber sei's drum, wer die Zeit für sowas hat, beschäftigt damit dann halt seine Mit-Wikipedianer. Behalten. --Jens Best 💬 10:13, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe heute nur einen Löschantrag auf den Artikel Schießerei in Kopenhagen 2022 gestellt. Denn einer von den beiden musste ja weg, denn zwei gleiche Artikel brauchen wir nicht. Außerdem wird dieser Artikel noch wachsen. Klar behalten. --कार (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2022 (CEST)

LA wurde auf VM gemeldet, BNS par excellence. Punkt 1 traf auf seinen Artikel auch zu, also ist das definitv nicht seine Ansicht. Punkt 2 traf ebenfalls vollumfänglich auf seinen Artikel zu, auch nur vorgeschoben. Punkt 3 trifft nicht zu, ist nach dem SLA der einzige seiner Art. LAE. Flossenträger 10:21, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nach vielem Hin- und Hergeschiebe ist der Artikel nun unter Anschlag in Kopenhagen am 3. Juli 2022 zu finden... --2003:D5:FF1D:9C00:64A7:124:67CB:C5 09:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Joel Candelario Cruz (gelöscht)

Belegfrei und trotz Namedropping von Merkel über Wuff bis Scholz keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz dieser Person.--enihcsamrob (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2022 (CEST)

Höchstes politisches Amt, wenn ich nichts übersehen habe, Integrations-Sprecher der Berliner FDP... da springt einen die Relevanz in der Tat nicht so richtig an. Vor allem nicht ohne jegliche Belege. --217.239.5.243 12:26, 4. Jul. 2022 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK der WP--KlauRau (Diskussion) 20:13, 4. Jul. 2022 (CEST)

7 Tage. Wenn nicht mehr als das oder sowas kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2022 (CEST)

Man muss sich bei Einstellen eines Artikels schon die Mühe machen, den Artikel gemäss WP zu strukturieren. Wenn nicht, sollte eigentlich SLA gestellt werden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:34, 5. Jul. 2022 (CEST)

Lange Rede, kurzer Sinn: einer der vielen, schlecht gemachten PR-Artikel, mit denen wir hier (leider) täglich viel Zeit verbringen. Selbstverständlich löschen.--Murkus69 (Diskussion) 19:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

Kann derzeit keine Relevan gem. RK erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:53, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:59, 11. Jul. 2022 (CEST)

Theo Eggert (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2022 (CEST)

In der gegenwärtigen Fassung nicht mal ein Stub. --195.200.70.50 14:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

ich tue mich auch schwer mit dem Beitrag. Trotzdem der Hinweis, dass Eggert in seriösen Arbeiten zum Sport im NS auftaucht. Hier oder hier --Machahn (Diskussion) 15:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das eigentliche Vereinsamt würde meines Erachtens nicht für Relevanz reichen. Im Ergebnis würde eine Behaltensentscheidung dazu führen, dass jeder jüdische Veriensfunktionär oder erfolglose jüdische Sportler, die bei der notwendigen Aufarbeitung der Vereinsgeschichte vieler Sportvereine wiederentdeckt und in seriöser Literatur zum Thema Sport in der NS-Zeit genannt werden, lexikalisch relevant würde. Das geht mir zu weit. -- Chuonradus (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter ausgearbeitet. Werder Bremen schreibt zu ihm: "...der wegbereitend für den Erfolg des Vereins nach 1945 war und als „Halbjude“ im Arbeitslager beim Bunker Valentin inhaftiert wurde..." Leben der Person wird in mehreren relevanten Belegen beschrieben, wobei sein Engagement für den Verein als besonders erwähnenswert angesehen wird. In Summe knapp behalten.Verifizierer (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2022 (CEST)

• Behalten Kein Artikel aus dem Kanon der Artikel, die unbedingt angelegt werden müssen, aber doch ein interessantes Stück Bremer Sportgeschichte, das man gut und gerne behalten kann. Werder ist schließlich kein Allerweltsverein. --Cixaya (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2022 (CEST)

In der Summe koennte knapp auf Behalten entschieden werden--KlauRau (Diskussion) 20:14, 4. Jul. 2022 (CEST)

Rein regionale Bedeutung, daher nach wie vor für Löschen --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

Da es sich bei Theo Eggert um eines von neun jüdischen bzw. im Sinne der NS-Terminologie "halbjüdischen" Mitgliedern des SV Werder handelte, die verfolgt (hier: Zwangsarbeit im U-Boot-Bunker Valentin) wurden und den Verein nach 1945 wieder gründeten, ergibt sich eine gewisse Relevanz. Dies gilt umso mehr als ihn der Verein selbst als "wegbereitend" einstuft (https://www.werder.de/aktuell/news/weitere-news/buchvorstellung-werder-im-nationalsozialismus-21032022/). Werder Bremen ist einer der größten und populärsten Fußballvereine Deutschlands und seine verfolgten Mitglieder sind mitunter bis heute unsichtbar, gerade etwa ein Theo Eggert oder Hugo Grünberg. Seine Internierung mit Wilhelm Nolting-Hauff und dessen Fürsprache nach 1945 sind außerdem eine interessante Begebenheit zur Einordnung der Widrigkeiten für Juden und "Halbjuden" im Zuge der Wiedergutmachung nach dem Krieg. Insofern wäre ich für eine Beibehaltung des Beitrages dankbar. --NordFabi83 (Diskussion) 12:25, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nach erfolgtem Ausbau nun ein Plazet für Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:08, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nach dem Ausbau kann man auf Behalten entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ausbau zwar vorhanden, aber keine Tatsachen aufgetaucht, die die enzyklopädische Relevanz gegenüber der Grundfassung stärker deutlich machen würden.--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde um aktuelle Veranstaltungen zur Person ergänzt. Zur "enzyklopädischen Irrelevanz" eines NS-Verfolgten (Unternehmers und Mitbegründers von Werder nach 1945) steht Ihnen der wissenschaftiche Leiter des Gedenkortes Bunker Valentin, Dr. Marcus Meyer, gerne zur Verfügung: Dr. Marcus Meyer, E-Mail: marcus.meyer@bunkervalentin.de --NordFabi83 (Diskussion) 12:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

@NordFabi83: Wir laufen nicht hinter Informationen her, denn die Relevanz ist im Artikel darzusttellen. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 11. Jul. 2022 (CEST)

Weitere Inhalte wurden am 8. Juli und heute eingepflegt. Wo soll die Relevanzschwelle bestehen? --NordFabi83 (Diskussion) 08:17, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Maßgeblich für die enzyklopädische Relevanz ist die Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, namentlich der Wiedergründung des SV Werder Bremen von 1899, der ab 1947 in der Oberliga Nord, einer der damals höchsten Spielklassen in den alliierten Besatzungszonen, spielte. Damit ist auch überregionale Bedeutung gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 8. Aug. 2022 (CEST)

Tschamba-Fii (LAE)

Unbedeutendes Produkt, Quellenlage und -qualität mehr als dürftig. Obwohl der Werbevorwurf bei einem nicht mehr verfügbaren Produkt wohl entfällt, gehört so etwas nicht in eine Enzyklopädie --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 4. Jul. 2022 (CEST)

"Unbedeutendes Produkt"? Zumindest hier erstmal anekdotischer Protest. Das war bekannt und verbreitet; meine Eltern hatten das im Urlaub immer dabei und in Gebrauch. Nach Quellen muss ich später nochmal in Ruhe gucken; hier auf die Schnelle nur mal erste Funde festgehalten: 1, 2, 3, 4. In einer dieser Quellen gleich mal als "sehr verbreitet" beschrieben. Außerdem finden sich auf Google Books zahlreiche Erwähnungen in Sommer-/Sonne-/Ferien-Romanen u.ä. aus dieser Zeit, was natürlich keine brauchbare Sekundärliteratur darstellt, aber zumindest ein Indiz für den Bekanntheitsgrad sein dürfte. --217.239.5.243 15:03, 4. Jul. 2022 (CEST)

War vor 6 bis 7 Jahrzehnten der „After-Sun“-Klassiker, um keinen Sonnenbrand zu bekommen. Markteinführung spätestens 1946.--Engelbaet (Diskussion) 16:44, 4. Jul. 2022 (CEST)

Unbedeutendes Produkt -> Definitiv nicht! Es gibt kein Produkt das Tschamba-Fii ersetzt und es war seit Generationen eine Legende unter den 'After Sun' Produkten. Zudem sehe ich immer wieder Personen die in diversen Foren, welche nach der Geschichte und Alternativen zu diesem Produkt fragen.[4] Ich würde deshalb sogar argumentieren, dass das Rezept zum selbermachen [5] zumindest erwähnt werden sollte.

Quellenlage -> Nur weil die Medienpresenz des Produkts im Internet nicht besonders groß ist, heißt dass nicht dass es nicht eine Menge an mündlichen Quellen gibt. Ich alleine kenne mindestens vier Personen (1 Apoteker, 3 Tschamba-Fii Nutzer), welche die gesammten Informationen in diesem Artikel bestätigen könnten, wenn nicht sogar noch Einiges hinzuzufügen hätten. --Rodgers25253 (Diskussion) 18:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die Apotheker, den früheren Hersteller usw. um schriftliche Quellen (z.B. Fachzeitschriften; vgl. WP:Belege).--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin nicht Rodgers25253, und ich kenne seinen Apotheker nicht, aber ich hatte oben vier Quellen verlinkt, die in den Artikel eingefügt werden könnten. Ich schaff's jetzt heute nicht mehr, aber vielleicht mag jemand. --217.239.5.243 00:13, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hab mir die Quellen gerade angesehen und wollte kurz anmerken, dass es sich bei diesen Werken um Erstausgaben um 1940 herum handelt. Nahezu alle Werke schreiben deshalb von einem tanninhaltigen Produkt, obwohl das später nicht mehr der Fall war. Aber das nur am Rande. Als Beleg für die 1930er Original Produkte taugen deine Quellen durchaus. --Rodgers25253 (Diskussion) 03:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Eine deiner Quellen hat mich zu dieser Webseite mit einem Archiv an Apoteker-Zeitschriften geführt. Ein Beispiel wäre "Dtsch. Apoth.-Ztg 1941, 37." --Rodgers25253 (Diskussion) 03:45, 5. Jul. 2022 (CEST)

Es wurde zu seiner Zeit heftig beworben, mit großer Wahrscheinlichkeit auch im Fernsehen. Der Name hat sich bei mir eingeprägt. Und es war lange im Markt. BEHALTEN. -- Kürschner (Diskussion) 19:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

Die Beleglage mag dünn sein ,aber ein hier haben wir ein Produkt, mit dem in den fünfziger und sechziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts mindestens eine ganze Generation aufgewachsen ist. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 20:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Man könnte in diesem Sinne wahrscheinlich sogar sagen: Das Zeugs war Kult. Nur dass man damals dieses Wort noch nicht in dem Sinne genutzt hat. --217.239.5.243 00:13, 5. Jul. 2022 (CEST)

und damit Behalten--KlauRau (Diskussion) 20:15, 4. Jul. 2022 (CEST)

Es mag sich durchaus um einen relevanten Markenartikel handeln. Die Darstellung zeigt das in keiner Weise. Es fehlt die erforderliche Aussenwahrnehmung, die Rückschlüsse auf eure nostalgischen Erinnerungen zulässt. Yotwen (Diskussion) 09:44, 5. Jul. 2022 (CEST)

Der angebliche Kult ist aber bislang bislang gänzlich unbewiesen, ich habe das erste Mal von diesem Produkt gehört und ich bin Ü60. Zwei Artikel in der Apothekerzeitung, vielleicht sogar eingekauftes Marketing, und der Rest Selbstdarstellung, das ist immer noch mehr als ungenügend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:22, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dass du zum ersten Mal davon gehört hast, liegt wahrscheinlich an den unterschiedlichen Biographien Ost und West. Dass der Artikel noch nicht ausreicht, ist sicher so, aber an der Relevanz kann m.E. kein Zweifel bestehen. Eingekauftes Marketing halte ich bei einem Artikel zu einem Produkt, welches schon seit vielen Jahren nicht mehr erhältlich ist, für unwahrscheinlich. --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 5. Jul. 2022 (CEST)

Die Apotheker-Kladde von Anno Tobak konnte sehr wohl gekauftes Marketing gewesen sein. Und darauf bezog sich der Kollege. Davon abgesehen habe ich auch noch nie von dem Zeug gehört. Aber vielleicht bin ich ja noch zu jung. Yotwen (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt einige der oben verlinkten historischen Quellen eingearbeitet. Diese sehen mir nicht nach Apothekenzeitschrift aus, sondern nach zeitgenössischer pharmazeutischer bzw. kosmetologischer Literatur. Ob das jetzt so im Artikel zitiert werden muss, darüber kann man streiten, aber es hat m.E. schon eine Aussagekraft, wenn diese Fachbücher aus den 1930er und 1940er Jahren explizit von dem "bekannten Sonnenbrandmittel Tschamba-Fii" bzw. von dem "sehr verbreiteten Tschamba-Fii" sprechen. --217.239.1.64 17:00, 5. Jul. 2022 (CEST)

• Der Löschantrag wurde entfernt, ist wohl zu Recht ERLEDIGT. -- Kürschner (Diskussion) 21:12, 5. Jul. 2022 (CEST)

Pak Yong-il (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Park Yong-il. --Krdbot (Diskussion) 20:03, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 4. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin erfahren wir, dass er:

a) Vorsitzender einer im nationalen Parlament vertretenen Partei ist und

b) nicht nur Abgeordneter sondern sogar Vizepräsident dieses Parlaments ist.

Quellen bräuchte es allerdings noch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ja, mindestens irgendeine seriöse Erwähnung sollte schon da sein. Abgesehen davon, wie ich auch in der QS bei einem vergleichbaren "Artikel" gerade schrieb: Bei Personen aus Nordkorea können wir wahrscheinlich froh sein über jegliche Minimalinformation, die uns überhaupt erreicht. Ich würde da die Messlatte nicht so hoch legen wie bei Personen aus anderen Ländern. --217.239.5.243 15:29, 4. Jul. 2022 (CEST)

So tief, wie dieses Artikelchen derzeit ansetzt kann man die Messlatte kaum legen. Wenn das auch noch wie hier unbelegt ist, ist es als Informationsquelle schlicht unbrauchbar.--Meloe (Diskussion) 15:48, 4. Jul. 2022 (CEST)

Habe Belge und Infos aus dem Englischen WP eingefügt, Nachimport kann beantragt werden.--Phoen.un (Diskussion) 17:55, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nachimport sollte tatsaechlich erfolgen, Artikel kann aber behalten werden--KlauRau (Diskussion) 20:16, 4. Jul. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall ein Mehrwert. Auch hier wohl eher ein QS-Fall.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Nach der Überarbeitung wird die enzyklopädische Relevanz jetzt deutlicher. --Dandelo (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2022 (CEST)

Lastentaxi (gelöscht)

Es geht um Autokurier/Lastentaxi/Taxikurier oder wie die Dinger regional heissen. Doch der Text wirkt so, als ob der Autor JupiterEXPRESS hier von eigenem Wissen bzw. eigenen Erfahrungen unter Zuhilfenahme des Lemmas Taxi (siehe Zfsg.-Zeile Erstversion) berichten würde. Das Wesentliche ist beleglos. War schon in der QS. Daher LA. --Filzstift (Diskussion) 15:08, 4. Jul. 2022 (CEST)

Zitat: "Außerdem werden Lastentaxis bei ... Transport von ... Gefrierschränke eingesetzt." Das ist OR, 99 % des Artikels ebenso, daher löschen, auch wenn das Lemma theoretisch einen relevanten Artikel ergeben könnte, dieser ist es aber nicht. --Alpöhi (Diskussion) 22:04, 4. Jul. 2022 (CEST)

Behalten: Einige unbelegte Aussagen müssen entfernt werden, aber es finden sich zu dem Thema generell sehr wenige seriöse Quellen außerhalb von Unternehmensseiten (siehe dazu die alte QS-Diskussion). Wie gesagt, es bleibt ein wichtiges Lemma, also verbessern. Werblich ist der Artikel ja nicht mehr. Gibt es von eurer Seite Vorschläge, wo man Belege finden könnte?--Stam (Diskussion) 20:29, 5. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt habe ich den Artikel etwas ausgebaut, wenn ihr noch weitere Belege findet, dann gibt es m.E. keinen Löschgrund mehr.--Stam (Diskussion) 20:57, 5. Jul. 2022 (CEST)

Irgendwie habe ich nicht den Eindruck, die Überarbeitung habe den Artikel geholfen. Viel mehr fand eine weitere Zersplitterung statt. So soll nicht auf Cargobikes eingegangen werden, da es einen eigenen Artikel dafür hat. Und für Aussagen wie "Außerdem werden Lastentaxis ... insbesondere beim Transport schwerer Gegenstände, die Kunden selbst nicht nach Hause bringen können, eingesetzt" braucht es unbedingt einen Beleg. Denn hierzulande werden dafür eher Camionneure eingesetzt. --Filzstift (Diskussion) 08:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Kein enz. Artikel, sondern herumschwurbelndes Essay. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion, da Theoriefindung und kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Bahnstromleitung Altendorf–Sargans (LAZ)

Ich sehe keine Relevanz. Vermutlich ist diese Leitung irgendetwas Besonderes. Leider steht nichts davon im Artikel. Ich persönlich (vgl. meinen Benutzernamen) vermisse elektrische Angaben. Die machen die Leitung auch nicht relevanter, aber dann würde die Irrelevanz nicht so auffallen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich gebe zu. Ich hab überhaupt keine Ahnung von der Materie. Aber wieso soll eine Stromleitung relevant sein? --Machahn (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2022 (CEST)

Kann es geben. Relevant sind zum Beispiel Nord-Süd-Leitung (fast 100 Jahre alt, historisch relevant) und LitPol Link (eine Voraussetzung, um die baltischen Stromnetze vom russischen zu entkoppeln, also politisch relevant). Ich habe nur die Löschung dieser einen Leitung beantragt.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wären Stromleitungen nicht relevant, würde keine Kategorie:Hochspannungsfreileitung in der Schweiz bestehen -- Plutowiki (Diskussion) 00:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Männer sind nach deiner Argumentation immer relevant. --Bahnmoeller ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]]) 16:15, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Bahnmoeller. Ich habe nichts gegen einen Einschub – aber er soll auch als solcher gekennzeichnet sein. Und wirklich ernst genommen fühle ich mich mit deiner Aussage nicht. Trotzdem viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 04:11, 11. Jul. 2022 (CEST).

Der Abschnitt ist technisch relevant, weil auf dem Abschnitt Niederurnen–Mels die dreiphasige 380-kV-Leitung mit 50 Hertz Frequenz gemeinsam mit der einphasigen Bahnstromleitung mit 16,7 Hertz geführt wird. Das Schweizer Bahnstromleitungsnetz verfügt über eine ungenügende Versorgungssicherheit, da es nur zum Teil als Ringnetz ausgeführt ist. Die geplanten Ausbauten des Bahnstromnetzes stiessen auf heftigen Widerstand. Mit der Führung von 50-Hertz- und 16,7-Hertz-Leitungen auf einem gemeinsamen Trasse wurde die Akzeptanz von Ausbauten im Bahnstromnetz wesentlich verbessert. Auch die unterirdische Führung entlang des Kerenzerbergtunnels ist relevanzstiftend. -- Plutowiki (Diskussion) 00:41, 9. Jul. 2022 (CEST)

Seit 2007 besteht dieser Artikel – textlich im Wesentlichen gleichlautend. 15 Jahre hat es gedauert, bis ein Löschantrag gestellt wurde. Da bleibt mir nur: ??? -- --Plutowiki (Diskussion) 01:50, 9. Jul. 2022 (CEST)

Weil es all die Jahre niemand angeklickt hat. Bin auch nur über Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Belege_fehlen/2012 aufmerksam geworden.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2022 (CEST)

Einschub: Deswegen braucht man auch nicht gleich mit der grossen Kanone zu schiessen. Für fehlende Qualität gibt es auch andere Bausteine als Löschanträge. -- Plutowiki (Diskussion) 04:20, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hätte ich den Hauch einer Relevanz vermutet, hätte ich zu Beispiel bei einem Fachportal auf den Artikel hingewiesen. Das trifft hier nicht zu. Ein anderer Problemfall ist Türkische Gemeinschaft Schweiz, auch schon zehn Jahre als unbelegt gekennzeichnet.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:12, 11. Jul. 2022 (CEST)

Mit anderen Worten, die Leitung ist u. a. als Beispiel einer Hybridleitung von technischem Interesse. Find' ich als Nicht-Elektriker durchaus bemerkenswert. Dann möge das bitte eine sachkundige Person ergänzen und belegen, dann wird 'n Schuh draus. Das ist wohl tatsächlich eher ein QS-Fall als ein Löschfall. Behalten und editieren. --Schlosser67 (Diskussion) 08:12, 11. Jul. 2022 (CEST)

Einzelne Komponenten von Infrastruktureinrichtung können nur dann enzyklopädisch relevant sein, wenn sie eine herausragende oder besser einmalige technische oder gesellschaftliche Bedeutung haben und dies auch in der Öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen wird (Rezeption, Medienberichte, wissenschaftliche/technische Berichte, ...). Das sehe ich hier jedoch nicht. --Alpöhi (Diskussion) 11:26, 9. Jul. 2022 (CEST)

Mit dieser Argumentation wären viele Artikel über Hauptstrassen auch zu löschen. -- Plutowiki (Diskussion) 14:38, 9. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt! Wenn keine Relevanz nachgewiesen wird, passiert so was wie Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2008#Hauptstrassen_in_der_Schweiz_(alle_gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2013#Hauptstraße_(Tannheim)_(gelöscht). Gilt auch für Stromleitungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:12, 11. Jul. 2022 (CEST)

Oder bleibt stehen wie Hauptstrasse 18, Hauptstrasse 20, Hauptstrasse 22, Hauptstrasse 23, Hauptstrasse 24, Hauptstrasse 25, Hauptstrasse 26, Hauptstrasse 29 und Hauptstrasse 30. -- Plutowiki (Diskussion) 11:42, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hauptstrassen sind per WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke relevant (höchste Fernstraßenkategorie ausserhalb Autobahnen, für die Schweiz in entsprechenden Diskussionen längst ausgemacht, dass damit die Hauptstrassen 1-30 gemäss der Durchgangsstrassenverordnung der SR 741.272 gemeint sind, bei den Hauptstrassen 100ff. gibt es keinen Konsens, doch nicht alles wird gelöscht, wie die Hauptstrasse 566). Einen entsprechenden Passus gibt es über Stromleitungen nicht, daher gilt dort: Einzelfalldiskussion. --Filzstift (Diskussion) 12:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

Artikel verschoben. -- Plutowiki (Diskussion) 23:52, 12. Jul. 2022 (CEST)

Gute Idee! Damit habe ich nicht gerechnet. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kirchenkreis Uckermark (bleibt)

Es stellt sich die Relevanzfrage dieser Verwaltungseinheit einer evangelischen Landeskirche unterhalb der Bistumsebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:32, 4. Jul. 2022 (CEST)

Über die Frage der Relevanz von Kirchenkreisen u.ä. wird derzeit diskutiert. Unabhängig vom Ausgang der Diskussion plädiere ich für Behalten, weil aus den Artikeln zu anderen Kirchenkreisen (siehe Kategorie:Kirchenkreis der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz zu sehen ist, dass solche Artikel (vor allem dank der Listen von Gemeinden und Kirchengebäuden) durchaus enzyklopädischen Wert haben. Voraussetzung wäre allerdings, dass der Ersteller, Benutzer:Tempore Cognita, den Artikel nach dem Muster anderer Kirchenkreisartikel erweitert. Dafür sollten hoffentlich sieben Tage ausreichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 4. Jul. 2022 (CEST)

Zweioeltanks - ich gucke mal. Tempore Cognita (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wem stellt sich diese Frage und warum? Mir stellt sich die Frage, da mehrere Artikel zu einzelnen Kirchenkreisen, auch zu solchen in der EKBO (Kategorie:Kirchenkreis der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, existieren und es obendrein seit 2012 eine Vorlage:Infobox Evangelischer Kirchenkreis gibt, warum dieser Artikel zu einem Kirchenkreis zum Löschen vorgeschlagen wird. Tempore Cognita (Diskussion) 18:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

in der Form ist das aber sehr mickrig ;-) Da muss noch nachgebessert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2022 (CEST)

So finde ich kein Artikel, enzyklopädische Bedeutung ist aber wie Zweioeltanks richtig beschreibt grds. da. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Tempore Cognita, zunächst danke für deine Eränzungen und Neuerstellungen. Wir orientieren uns bei der Frage nach der Relevanz an WP:RK#Unterorganisationen, und danach istv es so, wie der Kollege Kriddl schreibt: Automatische Relevanz besteht bei Verwaltungseinheiten unterhalb der Bistümer bzw. analoger Ebenen nicht. Trotzdem sind in den letzten Jahren sehr viele Artikel zu Kirchenkreisen, Dekanaten o.ä. auch in Löschdiskussionen behalten worden; aber dann eben meist aufgrund der Qualität. Ein entscheidendes Argument, auch für nicht kirchlich Gebundene, dürfte sein, dass die Kirchenkreise für Dutzende von denkmalgeschützten Bauwerken zuuständig sind, die man doch wenigstens in einer Liste zusammenfassen sollte; aber das sollte dann auch noch geschehen. Also bitte hier nachbessern und nicht noch weitere "mickrige" Artikel erstellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Zweioeltanks, Hannes 24, Ichigonokonoha - Relevanz des Themas eines Artikels und Qualität eines Artikels sind nach allgemeinem Verständnis verschiedene Dimensionen. Ist irgendwo definiert wie in Wikipedia dies verknüpft wird? Tempore Cognita (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nun, Wikipedia hat im Grunde zwei große anforderungen. Einmal muss ein Lemma (so bezeichnen wir hier den Namen eines Artikels, was auch immer er beschreibt) relevant sein, das findest du unter WP:RK.

Dann muss es aber noch sein, dass ein Artikel eine gewisse Qualität aufweist. Das findest du bspw. unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Beides kann Gegenstand eines LA sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ichigonokonoha - der Antragssteller führte nur Relevanz auf. Also sollte hier auch nur Relevanz diskutiert werden. Qualität ist natürlich noch steigerbar. Tempore Cognita (Diskussion) 22:11, 4. Jul. 2022 (CEST)

wir hatten nur schon öfters den Fall, dass eine Sache als generell relevant erklärt (geändert) wurde, und das im Endeffekt nur noch mehr schlecht gemachte Artikel hervor gebracht hat (nenn jetzt kein Beispiel ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

• Spezial:Linkliste/Kirchenkreis Uckermark - 27 eingehende Links, davon 2x Benutzerdiskussion und 1x der Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2022, bleiben 24. Inklusive: Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Fehlende Artikel Tempore Cognita (Diskussion) 22:11, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich erweitere den Antrag um alle weiteren Fragen im Zusammenhang mit diesem Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:15, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das kannst du machen, aber es ist nicht zielführend.

@Zweioeltanks: Ich denke, daß unsere Relevanzkriterien hinsichtlich der kirchlichen Vw-Einheiten römisch-katholisch-lastig sind bzw. nicht zur Organisationsstruktur der evangelischen Kirche passen. Sie gehen nämlich von der Relevanz der Bistümer als direkte Unterteilung der Kirchenprovinzen aus (was auf die orthodoxen als auch die Anglikanische Kirche paßt). Bei der EKD haben wir aber in etwa an die Bundesländern angelehnte Landeskirchen, deren oberste Unterteilung der Kirchenkreis ist. Von daher stehen römisch-katholische Bistümer und evangelische Kirchenkreise hierarchisch gleich. Von daher stellt sich mir die Relevanzfrage gar nicht bzw. hinsichtlich der Relevanz ist das hier ein klassischer LAE-Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:48, 4. Jul. 2022 (CEST)

Der Sprengel Potsdam unterhalb der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz ist noch oberhalb der Kirchenkreise. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:17, 5. Jul. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass das katholische Pendent zum Kirchenkreis das Dekanat und nicht das Bistum ist. Die Links auf den Artikel kommen im übrigen von Navileisten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:40, 5. Jul. 2022 (CEST)

Sollte sich "Die Links auf den Artikel" in dem Satz "Die Links auf den Artikel kommen im übrigen von Navileisten." auf die Erwähnung von Spezial:Linkliste/Kirchenkreis Uckermark, 22:11, 4. Jul. 2022 (CEST), beziehen, ist der Satz falsch. Beweis: Dorfkirche Schenkenberg hat keine Navileiste. Tempore Cognita (Diskussion) 03:06, 5. Jul. 2022 (CEST)

"Der Sprengel Potsdam unterhalb der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz ist noch oberhalb der Kirchenkreise." - ja und? Ein KVA auch. Das macht diese Einheiten, aber nicht relevanter. Ein Sprengel ist z.B. keine Körperschaft. Tempore Cognita (Diskussion) 05:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

Behalten.

1. Der Vorschlagstext "Es stellt sich die Relevanzftage dieser Verwaltungseinheit einer evangelischen Landeskirche unterhalb der Bistumsebene."
   1. enthält keinen Löschgrund. Dass sich jemandem eine Frage stellt, ist kein solcher.
   2. bezieht sich auf "Bistumsebene" - eine solche gibt es in der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz überhaupt nicht.
   3. ist willkürlich platziert, denn es existiert mehr als ein Dutzend Artikel zu einzelnen Kirchenkreisen der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, vgl.: Kategorie:Kirchenkreis der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, z.B.
      1. Kirchenkreis Barnim 13. Apr. 2016‎
      2. Kirchenkreis Berlin Nord-Ost 26. Mär. 2017‎
      3. Kirchenkreis Berlin Stadtmitte 23. Nov. 2011‎
      4. Kirchenkreis Berlin Süd-Ost 6. Mai 2014‎
      5. Kirchenkreis Cottbus 21. Nov. 2020‎
      6. Kirchenkreis Nauen-Rathenow 18. April 2006
      7. Kirchenkreis Niederlausitz 30. Jun. 2010‎
      8. Kirchenkreis Oberes Havelland 12. Nov. 2012‎
      9. Kirchenkreis Prignitz 6. Aug. 2013‎
      10. Kirchenkreis Reinickendorf 21. März 2009
      11. Kirchenkreis Schlesische Oberlausitz 31. Okt. 2020
      12. Evangelischer Kirchenkreis Spandau 1. Jan. 2014‎
      13. Kirchenkreis Steglitz 6. Apr. 2021‎
      14. Kirchenkreis Teltow-Zehlendorf 11. Feb. 2021‎
2. Relevanz jedes Kirchenkreises der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz ist gegeben:
   1. ein Kirchenkreis bildet in der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz eine Ebene zwischen Gemeinden und Landeskirche. Diese Ebenen sind als Körperschaften organisiert und finden sich unter https://www.kirchenrecht-ekbo.de/ "A: Verfassungsrecht und Organisation" mit je einem Abschnitt wieder:
      1. Kirchengemeinde / Gesamtkirchengemeinde der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz // V: Kirchengemeinde 100 - 119
      2. Kirchenkreis der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz // VI: Kirchenkreis 120 - 129
      3. Landeskirche - Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz // VII: Landeskirche 130 - 149
   2. a) ein Kirchenkreis kann einem Sprengel zugeordnet sein b) mehrere Kirchenkreise können einen Kirchenkreisverband bilden - wobei die Kirchenkreise im Verband in verschiedenen Sprengeln liegen können - somit sind die Kirchenkreise die einzige überschneidungsfreie Ebene zwischen Landeskirche und Gemeinde, ideal um Wissen danach zu gliedern, wie dies auch schon mehrfach geschehen ist, vgl. obige Artikel und die Kategorien: commons:Category:Kirchenkreis Uckermark und de:Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Uckermark
   3. Kirchenkreise oder Kirchenkreisverbände können Träger eines Kirchlichen Verwaltungsamtes sein
   4. Zu Kirchenkreisen existieren eigene Gesetze:
      1. Kirchengesetz über die kollegiale Leitungsstruktur in Kirchenkreisen (Leitungsstrukturgesetz) - Vom 18. November 2000 https://www.kirchenrecht-ekbo.de/document/315

Tempore Cognita (Diskussion) 05:06, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ich versuche mal, auf ein paar Punkte der Reihe nach einzugehen.

@Matthiasb: Ich kann dir nur teilweise Recht geben. Die in Deutschland naheliegende Analogie zwischen rk Bistümern und ev. Landeskirchen ist abzulehnen, da stimme ich zu; unter anderem, weil es in anderen Kirchen und auch in anderen Ländern deutlich kleinere Bistümer als die der RKK in Deutschland gibt. Aber in einer Reihe von Landeskirchen gibt es zwei Ebenen zwischen Gesamtkirche und Gemeinden. In Baden und Württemberg heißt die obere Prälatur, in der EKBO, der Nordkirche und in Hannover Sprengel, in Hessen-Nassau und der EKM Propstei bzw. Propstsprengel, in Bayern verwirrenderweise Kirchenkreis. Das sind im strengen Sinn keine Unterorganisationen, weil es keine Synode und kein Verwaltungsamt gibt, sondern es sind im Wesentlichen geistliche Aufsichtsbezirke, deren oberste Geistliche in der Regel den Titel eines (Regional-)Bischofs tragen. Über die Relevanz dieser Einheiten gibt es im Allgemeinen keinen Streit, weil sie als analog zu Bistümern angesehen werden können (und wenn doch, dann währte er nicht lange). Anders liegt der Fall bei den Kirchenkreisen bzw. Dekanaten, die die dritte Ebene bilden. Nach dem derzeitigen Wortlaut der RK sind sie nicht automatisch relevant. (Wobei Kirchen, wie Österreich, Lippe, Braunschweig, Rheinland oder Westfalen, die nur Superintendenturen, Klassen, Propsteien oder Kirchenkreise als Ebene zwischen Landeskirche und Gemeinden haben, noch einmal anders zu bewerten ist.) Die derzeit laufende Diskussion über die Änderung der RK krankt leider daran, dass die hier dargestellten Differenzierungen gar nicht im Blick sind.

Aber nun muss ein Verfehlen der speziellen RK nicht automatisch zur Löschung führen. Erstens ist die Frage, ob über die allgemeinen RK nicht doch Relevanz besteht. Und zweitens zeigen die Löschdiskussionen der letzten Jahre, dass für die Entscheidung auch die Qualität der Artikel eine entscheidende Rolle spielte. Vgl. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2015#Kirchenkreis Uelzen (erl.); hier auch ein Hinweis auf weitere frühere Diskussionen. Die Frage nach Relevanz und nach Qualität sind also zu unterscheiden, können hier aber nicht völlig getrennt werden. Der Löschantrag war zunächst mit fehlender Relevanz begründet gewesen; Bahnmoeller hat ihn um unzureichende Qualität erweitert, also muss über beides gesprochen werden.

@Tempore Cognita: Deinen letzten Beitrag sehe ich als Versuch, die allgemeine Relevnz zu untermauern. Die Argumente sind aber zum Teil noch nicht ausreichend. Dass es eine Reihe von weiteren Artikeln zu Kirchenkreisen gibt, zählt hier nicht so sehr, weil jeder Artikel die Relevanz für sich selbst nachweisen muss. Auch dass Kirchenkreise Körperschaften des öffentlichen Rechts sind und es zu ihnen kirchliche Gesetze gibt, reicht nicht aus; denn das gilt auch für jede Kirchengemeinde, und es besteht Einigkeit, dass diese Ebene nicht als relevant anzusehen ist. Überhaupt ist eine Argumentation, die allein auf die innerkirchliche Bedeutung abhebt, nicht zielführend, denn es ist klar, dass jede Organisation sich selbst und ihre Bestandteile für relevant hält - für allgemeine Relevanz müsste aber gezeigt werden, dass dieser Kirchenkreis auch außerhalb des kirchlichen Bereichs von Bedeutung ist. Da sehe ich zwei Ansatzpunkte. Das eine sind, wie oben schon ausgeführt, die Kirchengebäude. Das zweite ist die Geschichte. Der Kirchenkreis Uckermark ist selbst zwar noch keine 20 Jahre alt, aber er führt ja die Geschichte seiner Vorgängerinstitutionen fort, d.h. die der Inspektionen Angermünde und Prenzlau, die im 16. Jahrhundert gegründet wurden und im Rahmen des brandenburgischen Territorialverwaltung eine große Bedeutung hatten, die praktisch auf derselben Ebene wie die der frühneuzeitlichen Kreise stehen. Im Artikel Evangelischer Kirchenkreis Spandau ist die Geschichte schön aufgearbeitet; es wäre gut, wenn auch zu diesem Punkt hier noch etwas ergänzt werden könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 5. Jul. 2022 (CEST)

Zur Relevanzdarstellung fehlt IMHO auch die Zahl der Gemeindemitglieder. Ulzen hat 60.000, Kirchenkreis Oberes Havelland hat 20.000 Gemeindemitglieder ... wie viele Gemeindemitglieder hat der [[Kirchenkreis Uckermark]]? Unter 5.000 (würde ich sagen) ist er unbedeutend. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:11, 5. Jul. 2022 (CEST)

In welchem Zeitraum? Tempore Cognita (Diskussion) 01:16, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wie inzwischen nachgetragen, hat er etwas mehr als 10.000 Gemeindeglieder und ist damit der kleinste der Landeskirche. Aber seine Vorgängerinstitutionen, die Kirchenkreise Angermünde und Prenzlau (zwischen 1818 und 1973 geteilt in Prenzlau I und Prenzlau II) dürften in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zusammen noch über 100.000 Gemeindeglieder gehabt haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 6. Jul. 2022 (CEST)

Zweioeltanks, es ist weiterhin unklar was Ｔｏｍ meinte. Zeitpunkte, aufsummiert? Werden Artikel zu Gebietseinheiten irrelevant, wenn die Bevölkerungsanzahl sinkt? Was ist mit aufgelösten Gebietseinheiten? Provinz Brandenburg hat momentan keine Einwohner, das Königreich Preußen ebensowenig. Tempore Cognita (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Wenn die historische Relevanz bisher nicht dargestellt wurde, dann sollte man das schleunigst nachholen ;-) Anscheinend hat der Artikel dazu derzeit eine Informationssenke? Wo ist die historische Relevanz? BTW wo ist der Einzelbeleg zur Anzahl der Gemeindemitglieder? Muss man das "glauben" oder hat die Kirche Belege dazu? --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2022 (CEST)

Zur Gemeindegliederzahl vgl. ENW 19, da ist es sogar eine externe Quelle (wenn auch offensichtlich aus der Statistik der Landeskirche übernommen). Gibt es die Zahlen für die Kirchenkreise eigentlich auch im Netz? Ich habe sie hier nicht gefunden. Und zur Geschichte wäre sicher noch etwas zu ergänzen. Hast du da weitere Quellen, Tempore Cognita? Ich habe nur im Stadtlexikon Prenzlau etwas gefunden (S. 97 u. 183). --Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 6. Jul. 2022 (CEST)

• 75 eingehende Links aus dem Artikelnamensraum [6] Tempore Cognita (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2022 (CEST)

  Da unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Änderung_der_RK_-_Unterorganisationen_-_Kirchenkreise_&_Dekanate ja eine Grundsatzdiskussion läuft, wäre es clever, diese abzuwarten, bevor die LD hier entschieden wird. Sollte dort keine pauschale Relevanz für alle Kirchenkreise beschlossen werden, wäre der Artikel hier zu löschen: Das Einschlusskriterium "Bistum" ist nicht erfüllt, WP:RK#Unterorganisationen ebenso wenig und die Tatsache, dass die einzige Quelle außerhalb von kircheninternen Quellen nur den Rückgang der Mitglieder belegt, spricht Bände, dass die allgemeinen RK nicht erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

  Karsten11, es gibt keine Bistümer in der EKBO. Tempore Cognita (Diskussion) 17:03, 11. Jul. 2022 (CEST)

  Ist mir klar. Und Dir ist sicher auch die Formulierung der RK "Bistümer oder Äquivalente" bekannt und ein Kirchenkreis ist schlicht kein Äquivalent für ein Bistum.--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

  Warum bringst Du es dann an? Ob mir diese Formulierung bekannt ist, ist irrelevant. Nach welcher Regel hast Du "ein Kirchenkreis ist schlicht kein Äquivalent für ein Bistum" bestimmt? Und zu Deinem ersten Text: Woher leitest Du "dass die allgemeinen RK nicht erfüllt sind" ab? Tempore Cognita (Diskussion) 09:55, 13. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre m. E. eine weitere sehr bedauerliche Entwicklung, wenn wir nun hergehen würden, und solche Kirchenbezirke nicht mehr haben wollten. Wem nützt das, wenn dieser Artikel gelöscht wird? Diesen Artikel würde ich schon allein wegen der Liste der verlinkten Dorfkirchen behalten wollen, aber auch aus den --> hier formulierten grundsätzlichen Erwägungen. --Stolp (Disk.) 01:19, 12. Jul. 2022 (CEST)

@Karsten11: Der Rückgang der Mitglieder kann mMn kein Argument gegen die Relevanz sein. Da Relevanz bekanntlich nicht vergeht, ist es egal, ob eine (im Moment ohnehin nur fiktiv anzunehmende) Mindestgröße jetzt erreicht wird oder in früherer Zeit. Die verlinkte Diskussion über die Erweiterung der Relevanzkriterien wird vermutlich ergebnislos ausgehen, aber es wurde dort von mehreren unterstützt, dass kirchliche Verwaltungseinheiten relevant sein sollten, wenn ihnen mehr als 40 % der Bevölkerung angehör(t)en. Das schaffen die beiden Vorgängerkirchenkreise locker - es dürften weit mehr als 90 % sein. Ansonsten ist der anfangs recht mickrige Artikel ja seit dem LA erheblich erweitert worden. Wäre es nicht langsam Zeit für eine Entscheidung? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 20. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Nach Artikelausbau ist die historische Relevanz nunmehr erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:05, 21. Jul. 2022 (CEST)

Bruce Tammen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz durch Namedropping zwar behauptet aber weder inhaltlich dargestellt geschweige denn belegt. Lutheraner (Diskussion) 21:08, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das ist lustig, laut englischsprachigem Artikel hat er "unter Helmut Rilling" konzertiert, im deutschsprachigen Artikel ist er zu dessen Lehrer mutiert. Beides unbelegt, versteht sich. --217.239.5.243 22:18, 4. Jul. 2022 (CEST)

In der derzeitigen unbelegten Form recht eindeutig loeschen oder aber eben 7 Tage um Unstimmigkeiten zu beseitigen und Belege nachzuliefern--KlauRau (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2022 (CEST)

Der angebliche Schüler ist 1933 geboren...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:41, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ja, das ist ein stinknormaler Chorleiter und Sänger, der nur regional tätig ist. Löschen. --91.20.6.32 12:48, 5. Jul. 2022 (CEST)

Auch wenn man sich für enzyklopädische Irrelevanz ausspricht, kann man dies tun, ohne in respektlose Wortwahl zu verfallen. Siehe auch Seitenintro. --91.34.39.222 13:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

Spanien ist lokal?--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 5. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin Mitwirkender bei einer Musikaufnahme (Appear & inspire), die in mindestens 229 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 5. Jul. 2022 (CEST)

Unn es gibt noch mehr CD Veröffentlichungen laut Worldcat.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Artikel wurde von einer IP-Adresse erstellt Benutzer109.193.220.20. Wie man erkennen kann wurden die meisten Bearbeitungen zurückgesetzt, weil diese entweder unbelegt waren oder es keine Verbesserung von Wikipedia war. Wenn man diesen Artikel behält, dann gehört dieser erstmal in die Qualitätssicherung. --Ramona Schuck (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2022 (CEST)

Nach unseren Regeln ist es ziemlich egal, welche Bibliotheken alle eine CD besitzen. Wer auf einer bei einem renommierten Label erschienenen CD wie „Appera & Inspire“ nicht wahrnehmbar als Solist singt, sondern Teil des Chores ist und damit medial kein Individuum, muss sich nicht wundern, wenn er deshalb nicht enzyklopädisch relevant ist. Gilt ebenso für die zweite Telarc-CD Liebeslieder Waltzes. Die Tonträger des von ihm geleiteten Chors sind alle im Eigenverlag erschienen. Es gibt nicht mal einen Discogs-Eintrag für Tammen. --Engelbaet (Diskussion) 13:23, 12. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:08, 21. Jul. 2022 (CEST)