Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2022

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 15:47, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Saramago-Verfilmung nach Kategorie:José-Saramago-Verfilmung (erl.)

übliche Ansetzung in Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor --Kimastram (Diskussion) 01:39, 2. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Cardoso-Pires-Verfilmung nach Kategorie:José-Cardoso-Pires-Verfilmung (erl.)

wie José Cardoso Pires --Kimastram (Diskussion) 02:05, 2. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Bessa-Luís-Verfilmung nach Kategorie:Agustina-Bessa-Luís-Verfilmung (erl.)

wie Kategorie:Agustina Bessa-Luís --Kimastram (Diskussion) 02:07, 2. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Eça-de-Queiroz-Verfilmung nach Kategorie:José-Maria-Eça-de-Queiroz-Verfilmung (erl.)

wie Kategorie:José Maria Eça de Queiroz --Kimastram (Diskussion) 02:08, 2. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Tabatinga nach Kategorie:Tabatinga (Amazonas) (erl.)

wie Hauptlemma nach einer Verschiebung: Tabatinga (Amazonas). Mit 2 Unterkategorien. --Emeritus (Diskussion) 02:53, 2. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:10, 2. Jul. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:33, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Oper Nachts unter der steinernen Brücke (vorerst kein LA)

Ich stelle mal diese von Dornenzweig neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da sie aus allen vorhandenen Schemata herausfällt - ist eine solche Systematik Kategorie:Oper nach Veranstaltungsreihe o.ä. erwünscht? --Didionline (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

• Löschen --Kimastram (Diskussion) 01:15, 3. Jul. 2022 (CEST)

Nein, es gibt dazu ausreichend Artikel (die Frage wäre, ob die alle relevant sind? ;-) Daher ist es nur eine Frage der Namensgebung. Oder man löscht alle diese Artikel? loool --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das ist in erster Linie keine Frage der Namensgebung, sondern der Systematik, wir kategorisieren bislang Opern nicht nach den Veranstaltungsreihen, bei denen sie aufgeführt werden. Ich denke, das würde im Endausbau zu einer gewaltigen Systematik führen, denn bekannte Opern dürften ja hundertfach aufgeführt werden. --Didionline (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2022 (CEST)

Die Kategorie könnte bleiben als Kategorie:Werk als Thema. Die einzelnen Einträge gehören in Kategorie:Werk nach Leo Perutz und diese in die Personenkategorie Kategorie:Leo Perutz sowie in Kategorie:Werk nach dem Werk eines Künstlers. Dann wäre das verräumt. --Krächz (Diskussion) 23:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Meibom (Familie) nach Kategorie:Meibom (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Meibom angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

Hm. in dem Fall ist eher zu überlegen, den Artikel zu verschieben, als die Kategorie. Wir können ja nicht sichergehen dass alle zukünftig Personen zu Meiboms auch zu dieser Familie zählen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2022 (CEST)

oh ja, ALLE die (von) Meibom heißen, gehören zu diesem Geschlecht. Es ist mMn eine BKS „Meibom“ notwenig (wegen Meibom-Drüse) und dann ist der HA auf Meibom (Adelsgeschlecht) oder Meibom (Familie) zu verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde wohl in diesem fall auf Meibom (Familie) plädieren, denke aber das beides passen würde. --Gmünder (Diskussion) 14:46, 3. Jul. 2022 (CEST)

Der Familienname ist wohl eindeutig, daher wäre es nicht sinnvoll, den Hauptartikel auf ein Klammerlemma zu verschieben - wenn doch, wäre hier "Adelsgeschlecht"
sinnvoller als "Familie". Eine BKS ist unnötig, da die Drüse nicht einfach nur "Meibom" genannt wird. Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Trinidadischer Film nach Kategorie:Film aus Trinidad und Tobago (erl.)

Anpassung an NK/S --Didionline (Diskussion) 10:53, 2. Jul. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:50, 9. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für ein Museum (erl.)

Da der Ersteller, Benutzer:Rüdiger Überall, die Anfragen auf der DS der Kategorie seit mehr als einem Monat unbeantwortet lässt, hier nun ein LA. Bei der Kategorie fehlt es an allem: an der vorgeschriebenen vergeschalteten Diskussion vor der Erstellung, an einer vernünftigen Definition (siehe DS) und an einem einsichtigen Zweck. Bitte beachten: Kategorien sind dazu da, Artikel "in eine inhaltliche Systematik" zu brigen bzw. "den Artikelbestand und dadurch unsere Einträge thematisch verständlich [zu] gliedern" (Wikipedia:Kategorien); und da sehe ich nicht, welchen Zweck diese Kategorie erfüllen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin erst jetzt informiert worden, dass es eine Diskussion zu dieser Kategorie gibt, daher konnte ich mich vorher nicht dazu äußern. Ich habe die Kategorie eingeführt, um Personen zu kennzeichnen, nach denen ein Museum benannt wurde, so wie es bspw. ja auch die Kategorie:Namensgeber für eine Universität gibt. Wie die ersten drei Einträge zeigen, sind es vor allem Förderer der Kunst, Philanthropen oder Museumsgründer, die hier genannt werden. Es gab dafür zuvor keine Kategorie, wo Personen wie z. B. Bernice Pauahi Bishop, nach der das größte Museum in Hawaii benannt wurde, erfasst sind. Eine Definition am Anfang, wer in diese Kategorie aufgenommen werden soll, wäre sicherlich nützlich, falls der Name der Kategorie nicht eindeutig genug ist. --Rüdiger Überall (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2022 (CEST)

fürchte, in dieser Form geht das nicht, weil es a) Museen gibt, die nach einem Künstler/einer Person benannt sind und b) solche, die nach einem Sammler oder Mäzen genannt werden. c) wird es eine Unmenge (kleiner = „unbedeutender“) Museen geben, die nach einer lokalen Person benannt sind. Wenn als nach jemand NUR EIN kleines Museum benannt ist/wäre, dann könnte der da eingetragen werden (was wenig Sinn macht). Wir haben zum Thema eine Liste von Museen nach Gründerperson --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2022 (CEST)

In der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Namensgeber steht: "Welche Objektklassen sinnvoll sind, legen die zuständigen Fachbereiche fest." Welcher Fachbereich ist für Museen zuständig und ist diese Kategorisierung dort erwünscht? Falls nein, löschen. --Krächz (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Für den Kategorienzweig Kategorie:Museumswesen sind zuständig: Portal:Kunst und Kultur und Portal:Bildung. --Didionline (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wessen Job ist es, dort anzufragen? Es gibt im Einzelfall verdammt viele Sachen, die nach ein und derselben Person benannt wurden, siehe zum Bleistift Liste Humboldt als Namensstifter. Da haben wir ja noch reichlich Luft nach oben für alle möglichen halbherzigen Kategorien, die am Ende niemand pflegt und auch niemand vermisst hätte. Die relativ neue Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzenart ist ja tendentiell auch monströs.... was sagen die Biologen dazu? Ich würde das alles in die Tonne hauen, wenn das keine Initiative eines eines aktiven Fachbrereichs ist. --Krächz (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:57, 20. Sep. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Komitate Ungarns (erl., WL)

Bietet kaum mehr an Informationen als die Kategorie:Ungarisches Komitat. Die Liste ist zudem bereits ausführlicher im Artikel Komitat enthalten. Die Städte mit Komitatsrecht sind bereits im dortigen Hauptartikel aufgeführt--Wiki0856 (Diskussion) 12:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

Bietet SEHR viel mehr als Verwaltungsgliederung Ungarns im Kapitel "Komitate", da das da auf diese Liste verweist. Da Verwaltungsgliederung Ungarns nicht vor Umfang strotzt, einfach dort einarbeiten und als WL behalten. --Jbergner (Diskussion) 13:10, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte eine Übertragung einer stupiden Aufzählung nach Verwaltungsgliederung Ungarns, wofür dann ein Lizenzhinweis erstellt werden müsste, für nicht sinnvoll. Diesen Artikel wollte ich demnächst ohnehin, wie bereits mit Komitat geschehen, von Grund auf überarbeiten und ausbauen. Ich halte in diesem Fall eine WL von der Liste auf Komitat oder Komitat#Übersichtstabelle für am besten. --Wiki0856 (Diskussion) 13:09, 3. Jul. 2022 (CEST)

Eine stupide Aufzählung hat keine urheberrechtliche Schaffenshöhe und kann in der Regel ohne History übertragen werden. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hab den Artikel vor Urzeiten erstellt, wenns sinnvoll erscheint dann einfach die Infos in der Verwaltungsgliederung Ungarns einarbeiten, solang die Infos noch findbar sind ist jede weitere Diskussion überflüssig :) ... --murli ^(Post) 19:14, 3. Jul. 2022 (CEST)

Habe nun die Liste im Abschnitt Komitate nach Verwaltungsgliederung Ungarns übertragen. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich die Seite leeren und eine WL auf Komitat anlegen. --Wiki0856 (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe meinen Vorschlag nun umgesetzt. Damit wäre dieser Antrag erledigt. --Wiki0856 (Diskussion) 13:54, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Liste in den Artikel Verwaltungsgliederung Ungarns eingearbeitet werden sollte? Der Artikel Verwaltungsgliederung Ungarns wirkt auf mich ein wenig konfus, nicht gut, wahrscheinlich eine Übersetzung, bei der gleich ein Überarbeitungs-Kasten hinzugefügt wurde. Fraglich ist doch eher, ob diese Liste im Vergleich „SEHR viel mehr“ bietet als der Artikel Komitat, was ich allerdings nicht erkennen kann. --JasN (Diskussion) 01:35, 4. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Michael Brunner (Politiker, 1960) (LAE)

Belegloser Artikel ohne Versuch einer Relevanzdarstellung. Kandidat für das Amt österreichischer Bundespräsident reicht sicher nicht aus. --codc ^senf 00:42, 2. Jul. 2022 (CEST)

Hm, da stellt sich mir eine Frage: Engelbert Sonneborn, der Vater von Martin Sonneborn, hat in Deutschland mal für das höchste Amt kandidiert. Das ganze war, wie man sich denken kann, eine Satire-Aktion. Ist Vater Sonneborn auch irrelevant? Wenn ja, müsste man das, was es zu der Kandidatur zu sagen gibt, im Artikel über den Sohn unterbringen. --Murkus69 (Diskussion) 00:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

So leid es mir tut, aber als nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei, ist er wohl relevant. Die MFG hat bei den letzten Wahlen zum Landtag von Oberösterreich 3 Mandate errungen. Damit ist sie enzyklopädisch relevant und mit ihr ihr Vorsitzender. --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

LAE wie Lutheraner schon sagte, RK zweifelsfrei erfüllt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   02:08, 2. Jul. 2022 (CEST)

Narrenzunft Waldmössingen 1935 (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel. Seit 8 Jahren steht das so in der Wikipedia und wird es ohne LA auch weiterhin. Relevanz unklar, aber zumindest sicher kein enz. Artikel -- Toni 01:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

Die Narrenzunft Waldmössingen hat sich den Artikel eins zu eins auf die eigene Homepage gesetzt[1], dementsprechend scheint der Artikel inhaltlich halbwegs akurat zu sein. Aber von einem Lexikon eintrag könnte er weiter entfernt nicht sein, das ist eine detailverliebte Abhandlung über die Kleinigkeiten der Vereinsgeschichte und -tradition, die man für Enthusiasten als Buch rausbringen könnte. Den Artikel zusammenzufassen, ist wahrscheinlich wirklich mehr Arbeit als ihn basierend auf anderen Quellen neuzuschreiben.--LukeTriton (Diskussion) 13:00, 2. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel scheint wirklich aus irgendeinem Werk übernommen worden zu sein, im Artikel finden sich Fußnoten des Verfassers und wie man auf der Diskussionsseite des Hauptautoren (98%) sieht, gab es bereits deswegen ein URV Verfahren und die QS hat sich auch schonmal mit dem Artikel rumgeschlagen. Es kann bestimmt argumentiert werden, dass der Verein aufgrund seiner besonderen Tradition relevant ist, aber es muss sich jemand zum Überarbeiten finden, ansonsten ist der Artikel nicht tragbar.--LukeTriton (Diskussion) 13:32, 2. Jul. 2022 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. 87 Jahre alter Verein mit 490 Mitgliedern im Stadtteil Waldmössingen (2031 Einwohner) von Schramberg, also noch nicht mal stadtweit tätig. [2] Löschen. --91.20.6.12 14:04, 2. Jul. 2022 (CEST)

ein Fall fuers Vereins-Wiki?--KlauRau (Diskussion) 22:11, 2. Jul. 2022 (CEST)

nur kurz: wp ist kein Webseiten-Ersatz, zudem ein Essay aus (unklarer) Quelle. Waldmössingen hat rund 2000 EW, daher ist sowas in einem regionalen wiki bestens aufgehoben. Hier Löschen nach Export, --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:17, 9. Jul. 2022 (CEST)

RepRap Morgan (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

Was soll das bedeuten? Es handelt sich um einen Artikel über die Erfindung eines südafrikanischen Ingenieurs, die durchaus ihre besondere Bedeutung hat. Diese Bauform dieses 3D-Druckers ist sehr ungewöhnlich und die Herstellung aus einfachen Elementen sehr nachhaltig.

Einfach nur zu behaupten "enz. Relevanz nicht dargestellt" ist zu unspezifisch. Woran genau macht sich diese Kritik an dem Artikel fest?Robert Kuhlmann 01:56, 02. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel fehlen unabhängige Belege, die diese angebliche Bedeutung nachweisen. Hat er eine wesentliche Marktstellung erlangt? Hat er breite Aufmerksamkeit auch außerhalb seiner Fanszene gefunden? Hat er die Entwicklung dieses Produktfelds wesentlich beeinflusst? Sowas würde Relevanz aufzeigen, sofern es nach WP:Q belegbar ist. "Ungewöhnlich" reicht nicht aus, vor allem dann nicht, wenn es mit "unbedeutend" gepaart ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:27, 2. Jul. 2022 (CEST)

Dazu auch, inwiefern er sich von den ganzen anderen hunderten Druckern der RepRap-Szene im Jahr 2013 so absetzt, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Die Bauform ist es nicht. Auch die Nachhaltigkeit sehe ich hier nicht in besonderem Maße, da das Grundprinzip von RepRap Quelloffenheit, günstige Materialkosten und einfacher Aufbau ist. (Beim Morgan war es laut Artikel auch lediglich das "Ziel", auf 100 Dollar zu kommen. Tatsächliche Kosten derzeit? Alle Angaben derzeit unbelegt!) Übrigens ist der Preisgewinn auch unbelegt, auch die eigene Homepage erwähnt den Preis nicht in seiner Geschichte ([3]). Wenn ich mir Quellenlage, Homepage und dort angegebenes Forum anschaue sieht es so aus, als ob im Grunde seit 2015 nichts mehr passiert ist: Letzter Post vor 5 Jahren, die About-Seite der Homepage ist außer einem vagen Satz zu einem "2019 ist Jahr der Entwicklung" nach 2015 ebenfalls aussagelos. So bleiben natürlich mehr als starke Relevanzzweifel. Gruß --Blik (Diskussion) 11:13, 2. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 9. Jul. 2022 (CEST)

Womanifesto (erl.)

keine enz. Relevanz dargestellt, keine ausreichende externe Rezeption im Artikel -- Toni 01:20, 2. Jul. 2022 (CEST)

Rezeption nachgeholt, Nachwirken, siehe Abschnitt Nachwirken im Artikel mit refs, zeigt sich noch 25 Jahre später durch ein Symposium in Sydney 2019 oder durch das Asia Art Archive in Hongkong 2020, mit eigenem Womanifesto Archive. Ich würde jetzt eindeutig behalten wollen. mG, --Emeritus (Diskussion) 05:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

+ 1. Ich habe dem nichts hinzuzufügen. --Fiona (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2022 (CEST)

OK, wenn ihr das sagt, danke -- Toni 11:53, 2. Jul. 2022 (CEST)

Tempus in der Einleitung müsste man wohl bei Behalten ändern in "war". Denn seit 2008/9 gab es keine Ausstellungen mehr, siehe eigene Website.---95.112.56.94 11:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

Frauen-Tribunal (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: World Courts of Women. --Krdbot (Diskussion) 06:55, 5. Jul. 2022 (CEST)

enz. Relevanz nicht dargestellt, siehe auch QS Recht -- Toni 01:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

In der Qualitätssicherung Recht habe ich den Artikel nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 11:09, 2. Jul. 2022 (CEST)

Hm? Ich hab's doch verlinkt -- Toni 11:14, 2. Jul. 2022 (CEST)

Danke, nun hab ich es. Die Quellen des Artikel sind völlig unbrauchbar, doch das Lemma ist relevant. Dafür spricht die zahlreiche, allerdings i.d.R. englischsprachige, Literatur, die schon Google Books anzeigt sowie auch Journal-Archive in der Library.--Fiona (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2022 (CEST) In der Qu-Diskussion wird manches geäußert, was offtopic ist oder ich verstehe die Anspielungen nicht. Nichts für ungut Toni, du hast den LA ja wohl aufgrund dieser Diskussion gestellt. Ich kann den Kollegen nur empfehlen über den deutschen Tellerrand hinaus zu schauen. Da ich schon andere Baustellen habe, werde ich mich dieser nicht auch noch annehmen, hoffe jedoch auch andere Autor:innen.--Fiona (Diskussion) 11:34, 2. Jul. 2022 (CEST)

Peoples’ Tribunals and International Law (2017) könnte eine Literaturbasis für die Darstellung sein. --Fiona (Diskussion) 11:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

Liebe @Fiona B., in der Aufsatzsammlung, die du gefunden hast, mag es im weiteren Sinne um das Thema gehen. Das Lemma wird aber nur am Rande erwähnt, außerdem nur auf Englisch ersichtlich – wie sollen diese Veranstaltungen auf Deutsch heißen? Der englische Begriff ist auch auf Deutsch nicht geläufig und kommt deshalb nicht als Lemma in Frage. Artikel über einzelne Veranstaltungen könnte ich mir vorstellen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Den Artikel verstehe ich so, dass das kein Gericht ist und kein Gerichtsverfahren, sondern eine Idee. Die Idee besteht darin, Probleme öffentlich anzusprechen. Ein Urteil oder sonst irgendetwas Verbindliches scheint dabei nicht rauszukommen. Die Idee ist ein paar mal umgesetzt worden, wobei unklar ist, wer und wie relevant der Veranstalter ist, wie wichtig das war und welche Folgen es hatte. Wenn das alles ist, sehe ich die Relevanz nicht. 7 Tage für die gut bequellte Relevanzdarstellung. Wichtige Begriffe (Menschenrechte u.ä.) zu droppen reicht nicht. Grüße --Okmijnuhb 17:49, 2. Jul. 2022 (CEST)

Nur eine Idee? Kennst du das Russell-Tribunal oder die Wahrheits- und Versöhnungskommission in Südafrika, auf die Wahrheitskommissionen weltweit folgten? Auf dieser "Idee" beruhen auch die World Courts of Women; die erste Anhörung fand 1992 als Asia Court on Violence Against Women in Pakistan statt. Der Artikel enWikipedia stellt das Lemma und die Geschichte gut dar und genügt imo auf den ersten Blick auch den Ansprüchen der deutschsprachigen Wikipedia. Ein Import und eine verstehende Übersetzung wäre das Mittel der Wahl.

Internationale Frauenthemen sind in Wikipedia so unterbelichtet und missachtet, dass es zum Fremdschämen ist. Neulich erst wurde ein Löschantrag auf Women and Gender Studies an der Makerere-Universität gestellt, weil der Artikel noch das Lemma Department of Women and Gender Studies hatte.

Ich kann mich nicht mit allen diesen, aus meiner Sicht falschen, Löschanträgen beschäftigen. Vielleicht kann zu diesem Lemma @Aschmidt etwas sagen. --Fiona (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel war 2012 ein Import aus en.Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 10:04, 3. Jul. 2022 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich @Fiona B. zu, denn das Thema Gewalt gegen Frauen ist hier nur wenig beschrieben und es ist gerade auch wieder sehr aktuell und sehr nahe bei uns wegen des Kriegs in der Ukraine. Es bleibt aber unklar, wer eigentlich der Organisator dieser „Courts“ war (endete wohl 2012), wie sie durchgeführt wurden und was sie bewirkt hatten? Keine Rezeption in der deutschsprachigen Presse, keine Treffer in der Aufsatzliteratur, ich finde nichts, auch nicht in Hein Online und JSTOR. Was bleibt, wäre eine Website, auf der etwas vorgeschlagen wurde. Wenn die Website selbst nicht relavant wäre, wäre mir das zu wenig. Schönen Sonntag noch und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2022 (CEST)

keine Rezeption in der deutschsprachigen Presse? Wirklich? Danke, dass du hier Stellung nimmst, doch dieses Argument ist absurd. --Fiona (Diskussion) 11:08, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gemach. Absurd ist das eher nicht, denn wir schreiben wir deutschsprachige Leser/innen und deren Horizont. Ich habe zunächst Zugriff auf deutschsprachige Pressedatenbanken. Aber auch darüber hinaus gibt der Discovery-Dienst der TWL nichts her. Schau doch bitte mal selbst dort rein. Ohne Belege kein Artikel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2022 (CEST)

QS-Fall (wer immer da zuständig ist/wäre), (ziemlich sicher) relevant hier (seh gerade Fiona hat es oben auch schon gefunden) in einem Buch behandelt, seit 30 Jahren bestehend, --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich habe in die Library geschaut, und habe eine Publikationen oben verlinkt (Hannes named it), auf der aufgebaut werden kann. Dass Lemmata erst in der deutschsprachigen Presse rezipiert werden müssen, bevor die für deWikipedia relevant sind, halte ich für eine nicht haltbare und nicht praktizierte Auffassung, um es vorsichtig auszudrücken. --Fiona (Diskussion) 12:26, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das englische Lemma weckt die falsche Erwartung, dass es sich um eine Einrichtung einer Organisation oder einer Veranstalterin handelt. Internationale Frauen-Tribunale oder Weltfrauengerichte umfassen jedoch mehrere solcher Tribunale unterschiedlicher Akteurinnen, angefangen mit dem International Tribunal on Crimes against Women 1976 in Brüssel, dem Women’s International War Crimes Tribunal 2000 in Tokio, den Court of Conscience 2010 in Guatemala, Asia-Pacific Regional Women’s Hearing on Gender-Based Violence in Conflict 2012 in Phnom Penh, 2015 den Frauengerichtshof in Sarajevo oder den Weltfrauengerichtshof in Bangalore. Ihnen gemeinsam ist, dass sie Frauenrechtsverletzungen, insb. Gewalt gegen Frauen, nach dem Vorbild des Russell-Tribunals untersuchten. Zugegeben, die Frauen-Tribunale entstanden aus den (in der deutschsprachigen Wikipedia misstrauisch beäugten) feministischen Bewegungen und wurden von NGOs organisiert. --Fiona (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2022 (CEST)

Am Frauen-Tribunal 1976 in Brüssel nahm Ingrid Kalb als Beobachterin des Spiegel teil und veröffentlichte ihren Bericht in DER SPIEGEL 12/1976, S. 185. Hier hast du eine Berichterstattung in einem deutschen Leitmedium, Aschmidt. Das Tribunal wurden von Frauenbewegungen mehrerer Länder veranstaltet. --Fiona (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wenn das wichtig sein sollte und wenn das mit den von Dir, Fiona genannten Veranstaltungen mehr zu tun haben sollte als dass sie alle "irgendwas mit Frauenthemen" wollen, dann wird das in dem Artikel jedenfalls nicht deutlich. Nicht alles, was einer guten Sache dient, ist relevant. Ich diene auch einer guten Sache und bin nicht wiki-relevant. Grüße --Okmijnuhb 00:22, 4. Jul. 2022 (CEST)

Herablassend, ignorant - kurz: keine Ahnung, aber eine starke Meinung. --Fiona (Diskussion) 09:03, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ja, genau so ist Dein Beitrag. Leider ohne jedes Sachargument, dafür mit völlig unnötigem persönlichem Angriff. Es bleibt die Frage: warum ist das alles wichtig? --Okmijnuhb 13:40, 4. Jul. 2022 (CEST)

"irgendwas mit Frauenthemen" - Ich diene auch einer guten Sache und bin nicht wiki-relevant. das hältst du für sachlich? --Fiona (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2022 (CEST)

Selbstverständlich, Aschmidt, kann man den Artikel enzyklopädisch schreiben, z.B. unter dem Lemma Internationale Frauen-Tribunale. Literatur gibt es genug. Doch bei den geballtem Ressentiments, die hier in den Subtexten zum Ausdruck kommen, wird das Thema natürlich in der deutschsprachigen Wikipedia nicht dargestellt werden. Die inhaltlichen Lücken werden immer größer. Es gibt kaum noch Autor:innen, die solche Themen bearbeiten können, fragt euch mal warum. --Fiona (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2022 (CEST)

Einfach die behauptete Relevanz gut bequellt darstellen, so wie überall sonst auch gefordert. Ohne Subtext. Einfach im Haupttext. Wenn das nicht klappt, fehlt der Text zu Recht. --Okmijnuhb 13:40, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ziemlich unverschämt, Okmijnuhb. Arbeitsaufträge nehme ich nicht entgegen. --Fiona (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin noch einmal die LD durchgegangen: inhaltliche Argumente hast du nicht beigetragen, dich nur herablassend mokiert über "irgendwas mit Frauenthemen". Das ist kein Argument, das Relevanz in Frage stellen kann, sondern einfach nur ein ziemlich plumpes Ressentiment.--Fiona (Diskussion) 14:49, 4. Jul. 2022 (CEST)

unverschämt. Nächster PA. Nichts als PA. Und du weißt genau, dass das kein Arbeitsauftrag ist, sondern ein Hinweis, wie die von die beklagte "Lücke" vermieden weden kann. Dem Artikel fehlt die Relevanzdarstellung. So einfach ist es. Dass jemand sich zusammensetzt und über Frauenrechte redet, reicht nicht. Obwohl das eine gute Sache ist (wo ist jetzt das Ressentiment? Außer bei Dir?). Relevanz und Quellen brauchen wir, keine PAs. Auch nicht von Frauen. --Okmijnuhb 17:30, 4. Jul. 2022 (CEST)

Was unverschämt ist, wiederholst du: Dass jemand sich zusammensetzt und über Frauenrechte redet, reicht nicht. .... Auch nicht von Frauen. Du musst dir schon gefallen lassen, auch von einer Benutzerin, dass Einlassungen wie diese kritisiert werden. --Fiona (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Chauvinistische Sprüche wie "irgendwas mit Frauenthemen" und "Dass jemand sich zusammensetzt und über Frauenrechte redet, reicht nicht" sollten in der Wikipedia der Vergangenheit angehören und vertreiben mich aus der Diskussion und dem Artikel. Das muss sich keine Autorin mit einer umfangreichen Artikelarbeit, wie ich sie seit 10 Jahre leiste, antun. Bleibt also unter euch. Löscht alles weg, das "irgendwas mit Frauenthemen" zu tun hat. Guten Abend in die Runde. --Fiona (Diskussion) 19:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

(BK) und warum bitte sollte es reichen, wenn sich jemand zusammensetzt und über Frauenrechte redet? Es reicht auch nicht, wenn jemand über den Klimawandel redet. Und was ist falsch daran, dass wir PAs auch von Frauen nicht brauchen? Frauen heiligen weder das Zusammensitzen noch das Rumpöbeln. Lass einfach die PAs sein und sag mir, wenn du kannst, warum diese "courts" relevant sein sollen. Schaffst du das, bleibt der Artikel, schafft es niemand, bleibt er nicht. Völlig themanunabhängig. Völlig selbstverständlich. --Okmijnuhb 19:35, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hör auf mich mich zu bepöbeln und mit deinen herablassenden Forderungen. Ich weiß nicht, wo du so mit Frauen sprichts, in Wikipedia lässt du das bitte bleiben. Du kannst mitarbeiten, hast aber gar nichts von mir zu wollen. Nichts! Nimm das abschließend zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 10:39, 5. Jul. 2022 (CEST)

nein, das lasse ich nicht stehen. Ich frage nach Relevanz und werde mit Vorurteilen, Dreck und Nebelkerzen beworfen. Ich spreche mit Frauen, wo es mir passt und lasse mir nicht den Mund verbieten. Es bleibt dabei: entweder wird die Relevanz dieser gelegentlichen Trials nachgewiesen oder der Artikel hat keine Daseinsberechtigung. --Okmijnuhb 11:07, 6. Jul. 2022 (CEST)

Könnt Ihr bitte aufhören, Euch zu streiten? Da hat keiner was davon. Wir haben hier einen Artikel, aus dem eine Relevanz nicht heraussticht. Es ist nämlich nur eine Aufzählung einzelner Veranstaltungen, die anscheinend auch alle keinen Artikel in der De-WP haben. Der Artikel der EN-Kollegen ist nicht viel ausführlicher. Das Problem scheint zu sein, dass es außer dem (grundsätzlich relevanten) Thema nicht viel gemeinsames gibt, was sich sauber in einem Artikel darstellen lässt. Wäre es vielleicht sinnvoller, hier eine Liste draus zu machen, und dann vernünftige Artikel zu den einzelnen Veranstaltungen zu machen, sofern die relevant sind? --Erastophanes (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2022 (CEST)

Warum muss denn jedes Tribunal erst wikipedianisch relevant sein, bevor es unter einem Oberbegriff genannt werden darf? Diese Logik verstehe ich nicht. Ich habe den Artikel vollständig umgeschrieben, das Lemma ist nun "Frauen-Tribunal" als Sammelbegriff für eine bestimmte Form des Protestes. Die Ausarbeitung mit weiteren Quellen setze ist fort, wenn ich wieder Zeit dafür habe, vielleicht noch heute Nachmittag. Aber zaubern kann ich nicht. Die Quellensuche und -auswertung wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen. --Fiona (Diskussion) 10:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

Das Lemma Frauen-Tribunal halte ich durchaus für relevant, schon allein wegen der vorhandenen Interwikilinks! Leider ist die deutschsprachige Wikipedia in vielerlei Hinsicht betrachtet ein großes Armutszeugnis, wenn es um Themen von internationaler Relevanz geht. Da kommt es viel zu häufig vor, dass ein Thema zig Interwikilinks aufweist, und bei der deutschsprachigen Wikipedia herrscht dazu komplette Fehlanzeige, d. h. es ist kein Eintrag vorhanden. Hier soll also ohne Not durch Löschung eines seit Jahren vorhandenen Eintrags ein weiterer solcher Fall generiert werden. Ohne mich mit dem Thema bisher näher befasst zu haben, würde ich nach kurzer Recherche feststellen, dass das World Courts of Women: against war, for peace von der Plattform openDemocracy gefördert wird, zu der wir peinlicher Weise auch keinen eigenen Artikel vorhalten. Lange Rede, kurzer Sinn. Natürlich behalten! --Stolp (Disk.) 00:34, 6. Jul. 2022 (CEST)

Auch ich möchte mich dafür aussprechen dieses Lemma von internationaler Relevanz zu behalten. Danke an Fiona für die sorgfältigen Bearbeitungen. Die bereits oben geäußerte Idee. dem Lemmatitel das “Internationales“ voranzustellen, fände ich eigentlich passend. --Mirkur (Diskussion) 22:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht schaffe ich es an diesem Wochenende meine Bearbeitungen abzuschließen. --Fiona (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel hat nun mit dem ursprünglichen Text nicht mehr viel gemein. Relevanz ist durch Behandlung in Medien und Literatur gegeben. --Karsten11 (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2022 (CEST)

World Business Dialogue (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung, keine externe Wahrnehmung/Berichterstattung im Artikel -- Toni 01:25, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kein Wunder: Das ist zwar eine extrem gut vernetzte und vermarktete, aber m.W. nach immer noch universitäre Kölner Initiative zum Netzwerken junger Studenten, die jedes Jahr ein neues Team bilden. Die angegebenen Gastredner dürften aus eigener Erfahrung vor vielen Jahren prinzipiell stimmen, ein Nachweis wäre dennoch schön. Relevanz sehe ich dennoch nicht - das Forum hat quasi keinerlei Bedeutung außerhalb der eigenen Blase, sondern nutzt (da war ich damals schon beeindruckt, wie sie das hinbekommen) vorhandene Beziehungen zur Stellung der Referenten und ggf. Aussteller. Man darf mich aber gerne eines Besseren belehren und viele qualitativ hochwertige Nachweise einfügen, die für den Dialog oder das dahinter stehende OfW im hiesigen Sinne Relevanz aufzeigen. --Blik (Diskussion) 12:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ohne externe Belege wird das nichts--KlauRau (Diskussion) 22:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

Der Anfang 2006 angelegte Artikel war 2016 schon Gegenstand einer Löschdiskussion, die mit einem LAE endete. Anscheinend hatte dieser Kongress bereits schon vor Corona die besten Tage hinter sich. Selbst der Besuch auf der Website, wirkt, als befände man sich in einem „Lost Place“. Ich halte ihn dennochfür mutmaßlich relevant. In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren schien das nämlich anders gewesen zu sein. Dass ein derartiger Auflauf von namhaften Referenten unbeachtet geblieben wäre, würde mich überraschen. Die Belege von damals (teilweise von vor mehr als dreißig Jahren) dürften aber eher in Papierform vorliegen. Flyingfischer, in der Löschdiskussion 2016 sprachst Du davon, Du hättest einiges gefunden. Jetzt wäre der Augenblick, das in den Artikel einzuarbeiten. --Ganescha (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wobei es wohl eher Glück war, dass der LAE unbeanstandet durchging, da diese Version nur unwesentlich besser ("besser" ist schon übertrieben) belegt war wie die heutige... Eine Uni lässt ihre Netzwerkmuskeln spielen, nix Verkehrtes daran, im Gegenteil - aber wo außerhalb der Uni wird das wahrgenommen? Der Artikel ist nicht mehr als ein Kurzprotokoll mit massig Namedropping zur Eigenwerbung. Klammert man das aus - was bleibt übrig? --Blik (Diskussion) 18:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wie man einen Löschantrag auf einen Eintrag stellen kann, der über mehrere Interwikilinks verfügt und eine Organisation beschreibt, die schon seit Jahrzehnten wirksam ist und immer wieder absolut hochkarätige Referenten mobilisieren kann, ist mir ein absolutes Rätsel. Natürlich behalten. --Stolp (Disk.) 01:01, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Wirksamkeit müsste nur nachgewiesen werden - wo wurde denn die ganzen Jahre (am besten überregional) über dieses Format berichtet? Wenn es ein Kongress von Rang ist, sollte das kein Problem sein. Die Interwikis führen ja nur auf die Uni-Seite und (sofern vorhanden) auf die Redner. Falls ich mich nicht vertan habe, verlinkt keine Wiki-Seite auf diesen Kongress zurück. Gruß --Blik (Diskussion) 18:16, 7. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanz der Referenten färbt nicht auf die Veranstaltung ab. Die Referenten können aber dazu beitragen, dass die Veranstaltung durch Medienberichterstattung bekannt wird. Diese Berichterstattung war im letzten LA ja Ansatzpunkt für den LAE. Leider ist in dem beleglosen Artikel nichts zu diesem Thema zu finden. Auch google news gibt keine Hinweise auf eine relevanzstiftende Medienberichterstattung. Wenn jemand die Relevanz im Artikel darstellen kann und will, stelle ich gerne im WP:BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2022 (CEST)

Wovenit (gelöscht)

Werbung -- Toni 01:31, 2. Jul. 2022 (CEST)

in dieser Form auch nicht wirklich ein enzyklopaedischer Beitrag--KlauRau (Diskussion) 22:13, 2. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so - außerdem nicht ausreichend belegt. --Samantha000 (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 9. Jul. 2022 (CEST)

Markus Schröder (gelöscht)

Keine LD-abkürzenden Inklusions-RK sichtbar, anderweitige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (imho engagierter Branchenvertreter mit guter Branchenanerkennung, nur halt unter der RK-Reiseflughöhe). --MfG, Klaus­Heide () 08:22, 2. Jul. 2022 (CEST)

Weder als Autor noch als Wissenschaftler enzyklopädisch relevant. Es ist ein verdienter Funktionär mit exzellenter (nicht nur guter) Anerkennung in der Branche, aber ich sehe leider nicht, dass das in der Summe ausreichend ist.--Engelbaet (Diskussion) 09:32, 2. Jul. 2022 (CEST)

Einfach nur Reklame, bitte weg damit. Siesta (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2022 (CEST)

reicht weder als Wissenschaftler noch als Autor--KlauRau (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2022 (CEST)

Zwar Relevanzindizien erkennbar, aber hier reicht es in der Summe wohl nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:41, 6. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Achtung, es gibt einen Eishockeyspieler gleichen Namens, der sicherlich relevant ist (Bundesliga). --Altkatholik62 (Diskussion) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ambros Widmer (BNR)

Relevanz? Als Autor sehe ich (neben der Flut an Artikeln mit meist nur wenigen Seiten, die gar nicht ins Schriftenverzeichnis gehören) neben der Diss. nur eine weitere Monographie (hiernach im Selbstverlag, nur 23 Seiten umfassend und in keiner Bibliothek vorhanden). Die DNB kennt noch eine weitere Monographie, von der es aber nur das Pflichtexemplar in den Standort Leipzig geschafft hat. Ich sehe nicht, wie die vier relevanzstiftenden Bücher zusammenkommen sollen.-- Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 2. Jul. 2022 (CEST)

Im verlinkten Lebenslauf im portraitarchiv.ch finden sich noch Hinweise auf einen Preis der Cuminanza rumantscha da radio e televisiun (ob der ausreicht?). Vielleicht möchte Dr. Lol, der derzeit sogar Widmers Studium in Cambridge unterschlagen hat, ja den Artikel soweit ausbauen, dass dort doch noch eine enzyklopädische Relevanz deutlich wird und er behalten werden kann. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

In der gegenwärtigen Fassung geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor, ist aber möglicherweise vorhanden. Ich bitte um Überstellung in meinen BNR zur Überarbeitung, der Erstautor kümmert sich erfahrungsgemäß nach der Erstellung nicht mehr um seine Stubs und reagiert auch nicht auf Ansprachen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:59, 9. Jul. 2022 (CEST)

Aus der aktuellen Artikelfassung wird keine Relevanz ersichtlich. Die fünf genannten Schriften sind drei Hefte im Eigenverlag, ein weiteres von der Ligia Romontscha verlegtes dünnes Heftchen und die Dissertation als einziger in einem regulären Verlag erschienener Titel. Relevanz könnte gegebenenfalls aus der Auszeichnung, größerer medialer Wahrnehmung oder besonderer kulturgeschichtlicher Bedeutung für das Rätoromanische. Daher wie gewünscht in den Benutzernamensraum von Benutzer:Altkatholik62 verschoben. Der Entwurf findet sich jetzt unter Benutzer:Altkatholik62/Ambros Widmer. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Katharina Krischer (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Schirmständer (Diskussion) 10:07, 2. Jul. 2022 (CEST)

So kein ausreichender Artikel über eine Wissenschaftlerin; als fiktiver Forschungsschwerpunkt wird das Thema der Dissertation angegeben (das ist ein grober Fehler). Vielleicht möchte Dr. Lol, der bisher auch die wissenschaftlichen Auszeichnungen und Preise nicht erwähnt hat sowie das Thema der Habilitation, seinen Artikel noch soweit ausbauen, dass dort doch die enzyklopädische Relevanz deutlich dargestellt ist. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 10:19, 2. Jul. 2022 (CEST)

Bitte behalten, zumindest 7 Tage. Sie ist Universitätsprofessorin. --Christoph Demmer (Diskussion) 10:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

Nach Ausbau, Löschantrag natürlich zurückgezogen. --Schirmständer (Diskussion) 11:03, 2. Jul. 2022 (CEST)

Conti (Getränkebatterie) (gelöscht)

Wieder da! Ab April gibt´s den Wolters Conti!
2014
Foto
Link zum Bild (Bitte Urheberrechte beachten)

(nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 11:50, 2. Jul. 2022 (CEST))

Wenn sich ein Bild und wenigstens eine launige Glosse finden ließen, könnte ein Artikel vielleicht sinnvoll sein. So aber ist es ein nichtssagender bis unverständlicher Artikel über ein Biergebinde zweifelhafter Relevanz. Karl Oblique 11:10, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ein Bier in einem etwas außergewöhnlicherem Gebinde, das m.M. nach keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Außer man kann überregionale Bedeutung nachweisen - der einzige EN derzeit ist von einem 2015 eingestampften Braunschweiger Online-Newsportal mit 100 Followern auf Twitter. Löschen und wieder zurück auf den Stand zur Weiterleitung auf Isidore Konti wäre m.M. nach passender. Gruß --Blik (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2022 (CEST)

der Text spricht zudem ausdrücklich nur von regionaler Verbreitung bzw. Bekanntheit--KlauRau (Diskussion) 22:16, 2. Jul. 2022 (CEST)

Wie hat ein 10er-Karton Bierflaschen im Prä-Recycling-Zeitalter denn geheißen, wenn nicht Conti?? Und ab wievielen Regionen ist eine Verbreitung nicht mehr regional? Mir persönlich sagte die Brauerei Wolters jetzt nichts, aber in OWL war die Bezeichnung Usus. Erster Googletreffer: Radio Herford. Viele Grüße, Grueslayer 00:30, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ab wann es nicht mehr regional ist, möchte ich nicht entscheiden. Ich kann aber sagen, dass mir der Begriff im Saarland, der Pfalz und Bayern zeitlebens noch nie begegnet ist, auch kann ich mich nicht erinnern, dort jemals überhaupt 10er Pappgebinde gesehen zu haben. (Nur Kisten/ Träger) Dürfte eben wie so vieles stark regional begrenzt sein, wahrscheinlich ursprünglich durchaus als Ergebnis eines Werbeplakates, das den Begriff eingeführt haben könnte. Gruß --Blik (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2022 (CEST)

Löschen, „genialer“ Verkaufs-Gag einer Brauerei (wenigstens kann man/frau den Karton recyclen) von regionaler Bedeutung. Ob das in einem regionalen gebraucht wird? --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 9. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wenn das nur von Hofbrauhaus Wolters angeboten wird, dann kann es ja da erwähnt werden. Es scheint aber eine Verpackungsform zu sein, die (unter anderem Namen?) auch von anderen Brauereien angeboten wurde. Wie dem auch sei: Ohne geeignete Quellen ist das WP:TF, gäbe es Quellen, könnte man die enzyklopädische Relevanz beurteilen.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 9. Jul. 2022 (CEST)

Psy50 (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt -- Toni 12:03, 2. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2022 (CEST)

Psylock (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt, enz. Artikel?, Werbeversuche in der VG -- Toni 12:09, 2. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2007#Psylock (bleibt) (LA war „kein Artikel“). --MfG, Klaus­Heide () 12:21, 2. Jul. 2022 (CEST)

VG = Vergangenheit? Das sind ja noch die angenehmsten Werbeversuche, mit dem Absatz Insolvenz. Löschen jedenfalls gerechtfertigt. Das Thema ist auch in Tippverhalten dargestellt (noch schlechter, aber relevant). Karl Oblique 19:59, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. --Filzstift (Diskussion) 15:44, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zoo Zajac (bleibt)

Kritikloser Werbeartikel, Relevanz fraglich. Abebbst (Diskussion) 12:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Soll laut Doku tatsächlich das größte Zoogeschäft Europas(?) sein, muss nur belegt sein, dann behalten -- Toni 12:59, 2. Jul. 2022 (CEST)

Antragsteller hat sich extra für diesen Löschantrag angemeldet. Und sollte dafür auch gleich infinit gesperrt werden. --Geher (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz selbstverständlich da. Hier euer Beleg zu der Aussage "größtes Zoogeschäft": [4] kann auch gerne hiermit erledigt werden und ihr könnt den Löschantrag zurückziehen! --PPuis (Diskussion) 13:28, 2. Jul. 2022 (CEST)

Auch Neuangemeldete dürfen Artikel schreiben oder Löschanträge stellen - Wem das nicht passt, kann auch gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:42, 2. Jul. 2022 (CEST)

Der gesamte Artikel ist so werblich, das die Relevanz nur ein Nebenaspekt bei der Beurteilung sein kann. Man stelle sich mal vor, ein wirklich großes Unternehmen wie BASF würde so detailverliebt beschrieben indem jeder einzelner Umbau an den Retorten etc. beschrieben wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 2. Jul. 2022 (CEST)

Zoo Zajac ist bundesweit bekannt, umfangreiche mediale Berichterstattung. Natürlich behalten. Inhaltlich und formal ist der Artikel halt noch weitgehend in dem Stil, wie ihn 2014 eine IP (als einzigen Artikel) angelegt hat. Sowas zu überarbeiten ist halt schwierig und aufwändig. --Doc Schneyder ^Disk. 17:28, 2. Jul. 2022 (CEST)

Reine Werbung für einen Tierladen mit großer Fläche. Keinerlei Relevanz erkennbar. Grüße --Okmijnuhb 19:22, 2. Jul. 2022 (CEST)

Genau. Das ist nur ein Werbeartikel. [5][6][7] Löschen. --91.20.6.12 19:44, 2. Jul. 2022 (CEST)

in dieser Form ist das tatsaechlich eher Werbung als enzyklopaedischer Beitrag. Relevanz auch eher fragwürdig bis nicht vorhanden--KlauRau (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2022 (CEST)

Sehe hier keine Chance die Relevanz abzustreiten: lange Geschichte, Kuriosum, zumindest regionale Sehenswürdigkeit, nationales Medieninteresse. Eindeutig werbend, aber das immerhin sympathisch unprofessionell? "Monopolist für Wellensittiche im Raum Recklinghausen" ist fast Kunst! Hab' 1/3 gekürzt aber noch einiges für andere Textnagetiere übrig gelassen. behalten, und zähmen. Karl Oblique 20:38, 3. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich behalten! --Stolp (Disk.) 01:22, 6. Jul. 2022 (CEST)

+1, jetzt eindeutig behalten. Gruß, -- Toni 12:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - die Löschantragsbegründung trifft nicht zu - die Werblichkeit ist allenfalls ein QS-Grund, im Artikel wird auch Kritik dargestellt und die Relevanz als solche ist alles andere fraglich. --SteKrueBe 05:36, 9. Jul. 2022 (CEST)

Andreas Werner (Journalist) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Andreas Mijic. --Krdbot (Diskussion) 23:38, 6. Jul. 2022 (CEST)

Inhalt des Artikels und somit enz. Relevanz fraglich, zu Andreas Mijic lässt sich im Zusammenhang mit den erwähnten Nachrichtendiensten nichts finden.--LukeTriton (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich heiße Andreas Mijić, geb. Andreas WERNER - und meine Daten sind allesamt völlig korrekt..habe den Namen vor meiner Heirat jetzt in Beitrag eiungetragen, so dass Belege auffindbar sind. Die, die die Löschjung beantragen, sind ein wenig voreilig gewesen. Oder? --Andreas Mijic (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2022 (CEST)

Lieber Andreas Mijić, als erstes muss ich dich auf den Interessenkonflikt hinweisen, den es mit sich bringt, wenn du über dich selber schreibst. Darüber hinaus entbindet dich das nicht von der Belegpflicht in einem Wikipedia-Artikel, den es muss für jeden ersichtlich sein, woher die Informationen stammen. Bitte lies dir vor dem Schreiben auch die Relevanzkriterien für Personen durch, damit deine Arbeit nicht am Ende umsonst gewesen ist. Falls beides keine Hürde darstellt, dann lass dich nicht entmutigen einen neuen Versuch zu starten. Für alles weitere kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Lg --LukeTriton (Diskussion) 14:34, 2. Jul. 2022 (CEST)

Bei allem AGF, ich finde es recht befremdlich, dass ein ehemaliger Journalist und Redakteur der Tagesschau die Bedeutung und die Beibringung von Belegen angeblich derart nebensächlich finden soll, dass er in einem Text über sich selbst keine beibringt. Irgendwie unglaubhaft, nicht wahr? Zumal der Name dann auch falsch gewählt ist, denn als Künstler ist er noch weniger bekannt als als Journalist. Irgendwas haut hier nicht hin. --81.200.199.166 14:50, 2. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt wohl, auch wenn es sich wohl nicht um einen Künstlernamen sondern um einen angeheirateten Namen handelt--LukeTriton (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ah, Leute, Journalist oder nicht, die meisten Leute gehen nicht davon aus, dass sie unabhängige Belege bringen müssen, wenn sie über sich selbst sprechen. Und für alles weitere gibt es die Benutzerverifizierung, da müssen wir hier nicht herumspekulieren. --217.239.2.188 16:55, 2. Jul. 2022 (CEST)

Aber unabhängig davon, zu Andreas Werner findet man Quellen ([8] [9] [10]) die ziemlich genau den Artikel wiederspiegeln. So die Internationale Zeitschrift für Journalisten: "Andreas Werner, 58, ist seit 30 Jahren Redakteur, zuerst bei der Frankfurter Rundschau und Die Woche, seit 1993 arbeitet er bei ARD-aktuell. Dort ist Werner seit 2001 Chef vom Dienst der Tagesschau und vor allem für die Tagesschau um 20 Uhr verantwortlich." In dem Sinne kann tatsächlich angefangen werden, die Relevanz unter Andreas Werner zu diskutieren.--LukeTriton (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2022 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und die Belege angeführt. Ich bin dafür das Lemma auf Andreas Werner zu verschieben, zu Andreas Mijić oder einer Umbenennung lässt sich absolut nichts finden.--LukeTriton (Diskussion) 16:02, 2. Jul. 2022 (CEST)

Das Ganze sieht nach einem reinen "Der Mann macht seinen Job"-Artikel aus. Keine zeitüberdauernde Presse. Er ist offenbar einfach nur ein Journalist. Nichts dabei, was mich an irgendeine herausragende Stellung innerhalb seiner Berufsgruppe erinnert. Von daher sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Und zu dem behaupteten Namenswechsel (möglich, why not?) sowie seiner künstlerischen Tätigkeiten findet sich überhaupt nichts. Also auch unwichtig. Insgesamt ein eindeutiges Löschen, bitte. --Hüsvir (Diskussion) 17:02, 2. Jul. 2022 (CEST)

Journalisten, die nur ihren Job tun kriegen allerdings keine Journalistenpreise.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 2. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es denn irgendeinen enz. Beleg, dass der eine auch der andere ist. Bisher behauptet doch nur ein Benutzer:Andreas Mijic, der noch nicht mal verifiziert ist, dass er der "geb. Andreas Werner" sei. Ich sehe für die Behauptung, dass der Künstler Andreas Mijic sich mit dem Lebenslauf des Journalisten enz. relevant selbstdarstellen will, keinerlei ext. Rezeption oder sonstige Belege. Wenn wir das als unbelegten Fakeversuch löschen, entsteht kein Schade. --Jbergner (Diskussion) 23:06, 2. Jul. 2022 (CEST)

(reinquetsch) @Jbergner Für den Artikel ist unerheblich, ob der Kontoinhaber die Person ist, die er zu sein behauptet. Es gibt kein Eigentum an Artikeln, was zählt, ist allein die inhaltliche Qualität. Die Flut von Verifizierungsanfragen für weniger bekannte Privatpersonen ist inzwischen im Support kaum noch zu bewältigen. Zumal viele der Anfragen mit einer Freemail-Adresse einher kommen und somit unbrauchbar sind. Als letztens zwei von uns im Urlaub waren, hagelte es Kontosperren wegen nicht stattgefundener Verifizierungen, was nochmals einen Wust an Arbeit verursachte. --Mussklprozz (Diskussion) 09:09, 5. Jul. 2022 (CEST)

Meine Güte, der ist gerade mal seit heute dabei. Wie soll der denn jetzt schon verifiziert sein? Bleibt mal wenigstens ein bisschen fair.

Gilt der "Wächterpreis" als "bedeutender Journalistenpreis"? Immerhin hat der Preis hier einen Artikel. Wenn der Beleg als solide angesehen wird, wäre er in dem Fall relevant. Und wenn der eine Name nicht nachweisbar ist, dann lässt sich das doch leicht durch Verschieben lösen, da muss man doch nicht gleich mit Fake-Vorwürfen hantieren.

Ich kann da - trotz offensichtlichem Maximal-IK des Nutzers - auch keine Werbung für ihn als Künstler sehen. Er "widmet sich künstlerischen Projekten", das ist so diffus, wo soll da die Werbung sein. --217.239.2.188 23:34, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin für die Löschung meines Eintrags unter "Andreas Mijic"! Anschließend lösche ich meinen Account bei Wikipedia. Die Diskussion um meinen Eintrag ist derart krude und lächerlich, dass ich mich gerne wieder zurückziehe. Da bin ich während meiner Journalisten-Laufbahn auf gänzlich anderem Niveau unterwegs gewesen - auch was Rechtschreibung, Grammatik etc betrifft. Ich werde mich künftig wieder ausschließlich seriösen Portalen zuwenden! Gruß --212.15.178.16 23:45, 2. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt kommt mir doch glatt TikTok in den Sinn, weiß auch nicht, wieso. --Jbergner (Diskussion) 23:53, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ja, jetzt bleibt der Artikel natürlich. Das hier ist auch die wohl nuancierteste Löschdiskussion mit involviertem Artikelsubjekt an die ich mich erinnern kann. Sprachlich natürlich keine Tagesschau-Redaktionskonferenz in den 80ern. Dafür hier aber 30 % Frauen- und nur ca. 5 % Alkoholikeranteil, nicht andersrum wie damals im Journalismustempel. (Journalisten-Laufbahn übrigens unüblich bis falsch. Journalistenlaufbahn oder Laufbahn als Journalist) Karl Oblique 21:03, 3. Jul. 2022 (CEST)

Die Information zum Wächterpreis findet sich auch anderweitig.[11] Eine Verschiebung auf Andreas Werner (Journalist) wäre wohl angezeigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Soweit mir bekannt, wird das Lemma eines Artikels für eine Person, nach dem Namen gewählt, unter der diese Person bekannt ist, bzw. bekannt geworden ist. Ist eine Relevanz gegeben, was wohl der Fall zu sein scheint, und werden die Bestimmungen für lebende Personen eingehalten, dann sprichts nichts gegen behalten. Letztendlich liefe es dann wohl, wie bereits zweimal vorgeschlagen, auf eine Verschiebung zum Namen Andreas Werner (Journalist) hinaus. Der jetzige Name Andreas Mijić wird dann in der ELZ hinter dem Artikelnamen erwähnt und kann zusätzlich noch als WL auf diesen Artikel Verwendet werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2022 (CEST)

Spannende Mischung für eine enzykl. Verewigung: als SD sehr forsch rein (oder?), Disk. als IP, dann doch raus wollen... MsbMn löschen wg. mangelnder Relevanz.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das mit dem Wächterpreis ist seltsam. Die Referenz hat für einige Jahre keine Preisträger, unser Artikel schon. Auf der Übersichtsseite der Preisträger für 1988 findet er sich dafür gleich doppelt: "Michael Reinhard, Christoph Stollowsky, Andreas Werner: Nannen Preis / stern Preis" und "Deutscher Preis für Denkmalschutz - Medienpreis", mit identischer Begründung. Die genannten Preise sind dann wieder auf den Wächterpreis verlinkt. Kann mir jemand erklären, was Denkmalschutz mit Asylsuchenden zu tun hat? --Erastophanes (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nein, auf der Übersichtsseite steht er nur als: „Michael Reinhard, Christoph Stollowsky, Andreas Werner, Wächterpreis der Tagespresse, Einsatz für volle Ausschöpfung des rechtlichen Ermessensspielraums zugunsten einer von Abschiebung bedrohten Asylanten-Familie, Frankfurter Rundschau (Main-Taunus-Redaktion)“

Darüber steht: „Michael Gleich: Nannen Preis / stern Preis, Chile im Jahr der Entscheidung, FAZ-Magazin“ --ZemanZorg (Diskussion) 00:17, 7. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Bitte auch diesen Hinweis auf meiner Diskussionsseite beachten. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:01, 7. Jul. 2022 (CEST)

Für die Heirat und den Namenswechsel gibt es keinen Beleg. --ZemanZorg (Diskussion) 20:29, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dann halt weg mit dem Artikel. Chef vom Dienst der Tagesschau macht sowieso nicht enzyklopädisch relevant und der Journalistenpreis, den er als einer von drei Lokal-Redakteuren (Main-Taunus-Redaktion) der Frankfurter Rundschau 1988, also vor über 30 Jahren, erhalten hat, reißt es auch nicht raus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 20:46, 7. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 21:09, 7. Jul. 2022 (CEST)

Natraceutical (gelöscht)

Unter den Waisen versteckter Textversuch, aus Qualitätsgründen zu löschen. In der EN-Wiki auch gelöscht; die ES-Wiki kennt die nicht. Weder zwei QSen noch die Fach-Qs konnten helfen. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe davon nicht die geringste Ahnung, werde mich also zu Löschen oder Behalten nicht äußern. Mit ein bisschen Googeln habe ich jedoch das hier gefunden - ist das irgendwas wert? --217.239.2.188 16:52, 2. Jul. 2022 (CEST)

Und was ändert das an der Qualität dieses Artikelwunsches? --Jbergner (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2022 (CEST)

so kein Artikel und voellig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ri Myong-chol (LAZ)

Entweder Parteivorsitz [12] oder Vize-Vorsitz [13] einer relevanten Partei. (Beide Quellen ohne Datum und ohne Eintrag in Wayback-Machine) Damit selber wahrscheinlich relevant, allerdings zumindest in Deutsch und Englisch nicht recherchierbar. Ich befürchte es ist kein Artikel möglich, der über einen Satz hinausgeht.

das hätte man auch locker per SLA entsorgen können. Flossenträger 19:57, 2. Jul. 2022 (CEST)

schnell waere tatsaechlich moeglich gewesen, aber nach 7 Tagen loeschen ist auch ok--KlauRau (Diskussion) 22:19, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kein enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 4. Jul. 2022 (CEST)

Statt zu es Löschen, bitte in mein BNR verschieben. Ich nehm mir die Zeit und kann es in Ruhe verbessern. --Phoen.un (Diskussion) 18:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hab den Artikel jetzt verbessert. --Phoen.un (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt reicht es für ein LAE würde ich sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:29, 4. Jul. 2022 (CEST)

Stimme zu, ziehe LA zurück--LukeTriton (Diskussion) 04:07, 6. Jul. 2022 (CEST)

Orientierungsmodul (gelöscht)

Aus dem Waisenhaus: Seit 2005 unbelegtes Essay, aber kein enz. Artikel mit unabhängiger Rezeption. Aus Qualitätsgründen zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 23:14, 2. Jul. 2022 (CEST)

Lemma relevant zB hier aber das bedeutet dann ganz was anderes. Löschen, unbrauchbar und unbelegt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 3. Jul. 2022 (CEST)

Lemmaokkupation, kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ordine Massonico Tradizionale Italiano (gelöscht)

Aus dem Waisenhaus: Keinerlei enz. Relevanz belegt, weder durch Rezeption noch durch zeitüberdauerndes Bestehen (gibt es erst 5 Jahre). Darstellung aus reiner Binnensicht, somit eher ein Vereinsflyer als eine Wirkungschronik. --Jbergner (Diskussion) 23:22, 2. Jul. 2022 (CEST)

der erste Satz („2017 gegründet“) macht skeptisch, aber angeblich die drittgrößte in IT. Stutzig macht auch, dass die internat. freimaur. Föderationen gar keine Artikel haben. Die Bedeutung mag ich aber nicht einschätzen, letzte 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag: Keine Relevanz gemäss WP:RK#V. --Filzstift (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2022 (CEST)