Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Selbstverbrenner (Gelöscht)

Es gab bereits eine Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/12#Kategorie:Selbstverbrenner (bleibt).

Biographien sollen Leben und Werk darstellen, die Todesart ist demgegenübr nicht relevant. Die Kategorie könnte höchstens der Sensationslust der Leser dienen. Der Artikel Selbstverbrennung (welcher in der Löschdiskussion zum 13. März 2007 noch nicht erwähnt wird) besteht zur Hälfte aus einer entsprechenden Liste.

Die allgemeinere Kategorie:Selbstmörder wurde gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2005#Kategorie:Selbstmörder (erledigt, gelöscht), es existiert auch die Liste von Suizidenten, aber keine Kategorie:Suizident.

--Rosenkohl 14:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Solange hier nur Personen eingeordnet werden, die durch ihre Selbstverbrennung enzyklopädische Relevanz erreichten, sehe ich kein Problem. --85.3.91.83 16:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn Kategorie:Selbstmörder, Kategorie:Mordopfer, Kategorie:Hingerichteter u.v.a.m. unerwünscht waren und sind, dann diese auch. Aus Konsequenz wäre das zu löschen → «« Man77 »» 17:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Unsinn 85.3.91.83, durch Selbstverbrennung alleine erlangt niemand enzyklopädische Relevanz, allenfalls wird jemand dadurch bekannt. Alle biographischen Artikel (auch dieser Kategorie) stellen das Leben, Wirken und Trachten der Person dar. Gruß, --Rosenkohl 20:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich würde "Selbstverbrenner" hier aber für zu einschränkend halten; "... war ein bekannter Selbstverbrenner" würde ich ja auch nur ungern in einem Artikel lesen wollen. Folge der Argumentation des Antragstellers: Löschen. --Tuxman 21:43, 30. Mai 2009 (CEST)

alleine das Lemma ist wohl auch Begriffsfindung, siehe Googlesuche (etwa Burnout-Syndrom etc), kann imho sogar schnellgelöscht werden--89.59.154.185 22:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Ähm, ja, also Selbstverbrennung für "sich selbst anzünden", ist wohl keine Theoriefindung, wenn der Ausdruck noch anderswo gebräuchlich ist, wird er deswegen nicht in diesem Zusammenhang falsch. So oder so wäre das ein Grund zum Umbenennen und nicht zum Löschen. --83.79.161.147 03:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auf der verlinkten books.google-Seite wird "Selbstverbrennung" im Sinne von "Suizid durch Verbrennung" verwendet. Das Wort aus dem Kategorienamen "Selbstverbrenner" steht dort gar nicht. Es gibt bereits einen Wikipedia-Artikel über Selbstverbrennung, ein Spezialthema der klinischen Psychologie. Die Enzyklopädie kategorisiert aber nicht die Kranken nach der Krankheit. --Rosenkohl 11:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

An Rosenkohl: Paradoxon ahoi, gerade durch Bekanntheit kann man unter anderem enzyklopädische Relevanz erlangen. Oder ist der Artikel Artin Penik seinem Wirken als Schneider gewidmet? Reinhold Elstners "Leben, Wirken und Trachten" als Diplom-Chemiker, Kriegsveteran und Nationalist ist denkbar irrelevant, relevant macht ihn nur der hohe Bekanntheitsgrad - den er durch seine Selbstverbrennung erlangt hat. So sieht es auch aus mit Jan Palach, Jan Zajíc, Semra Ertan, Homa Darabi und Alice Herz. Auch im Artikel Thích Quảng Đức steht nichts über seine Mönchslaufbahn; weiss Wunder, denn die ist völlig irrelevant. Brüsewitz und Dogan könnte man immerhin als grenzwertig bezeichnen. Fazit: Ausser Lalitaditya ist von den eingeordneten Personen eigentlich keine einzige über ihre Selbstverbrennung hinaus relevant. Und da sollen die als Mann/Frau Geboren X, Gestorben X und Staatsangehöriger eingeordnet werden, aber ausgerechnet das, was sie relevant macht, dafür kriegen sie keine Kategorie? Etwas seltsam. --85.3.91.83 22:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo 85.3.91.83, leider ist Kategorienautor Benutzer:JGalt nicht mehr in der Wikipedia tätig, und kann sich hier nicht äußern.

Die meisten der Personen sind relevant geworden, weil sie die Selbstverbrennung mit einem politischen Ziel verbunden, und mit der Aktion ein gesellschaftliches Echo hervorgerufen haben. Die Verbrennung selbst ist dagegen nicht relevant; anderenfalls müßte es bereits zu jedem Suizid, über den in der Tagespresse berichtet worden ist einen Artikel geben.

Reinhold Elstner wird vor allem deshalb relevant, weil Neonazis versuchen, mit Gedenkveranstaltungen seinen Tod zu vereinnahmen. Eine Nebenwirkung der Kategorie ist übrigens, daß die Erinnerung Tschechoslowakischer Demokraten an Jan Palach wie selbstverständlich in einer Reihe mit Demonstrationen deutscher Revisionisten genannt wird. Ich glaube aber nicht, daß dies die Absicht von Benutzer:JGalt war.

Gruß, --Rosenkohl 00:52, 31. Mai 2009 (CEST)

Erst stellst Du völlig richtig fest, dass diese Personen relevant sind, weil sie mit ihrer Aktion (der Selbstverbrennung) ein gesellschaftliches Echo hervorgerufen haben, dann kommst Du zum Schluss, dass "die Verbrennung" nicht relevant sei, weil sonst jeder Suizid, über den in der Tagespresse berichtet werde, enzyklopädische Relevanz habe? Dass dies eine völlig inkonsistente Schlussfolgerung ist, hast du vermutlich selbst gemerkt, sonst hättest Du nicht noch als "Argument" anfügen müssen, dass Du die Nennung des guten Palach in einer Kategorie mit dem bösen Elstner völlig deplatziert fändest - auweia. Es bleibt dabei: Diese Personen haben allesamt nur durch ihren Akt der Selbstverbrennung gesellschaftliche und somit enzyklopädische Relevanz erreicht, die Löschbegründung "Biographien sollen Leben und Werk darstellen, die Todesart ist demgegenüber nicht relevant." ist also ganz einfach falsch. --85.0.252.60 10:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo 85.0.252.60, das haben Sie gesagt. In meinem Beitrag steht nirgends, Jan Palach sei "gut" oder Reinhold Elstner "böse". Bei Palach und Elstner handelt es sich genauso wie bei allen anderen Menschen, die versuchen sich umzubringen um bedauernswerte Kranke. Es ist ein tragisches Versagen der Nachbarn, daß es nicht gelungen ist, sie von diesem Vorhaben abzuhalten.

Vielmehr habe ich daraufhingewiesen, wie solche Vorfälle dann im Nachhinein interpretiert und instrumentalisiert werden.

Manche Menschen befriedigen ein Defizit an öffentlicher Aufmerksamkeit, indem sie nichts mehr essen, oder sich an ein Gummiseil hängen. Zurecht gibt es aber keine Kategorie:Hungerstreikender oder Kategorie:Bungee-Springer, denn der Hungerstreik oder der Sprung steht in einem bestimmten Kontext, und ist jeweils nur Mittel für einen bestimmten Zweck.

Das voyeuristische Interesse an persönlichen Tragödien wird von der Boulevard-Presse bedient. Die Enzyklopädie dagegen interessiert sich nicht für das Privatleben, sondern befasst sich mit den für die Öffentlichkeit bedeutsamen Zusammenhängen, in denen eine Biographie steht.

Gruß, --Rosenkohl 19:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Aha. Dass das einzig für die Öffentlichkeit Bedeutsame bei fast allen eingeordneten Biographien aber allein die Selbstverbrennung ist, schaffst Du beharrlich zu ignorieren. Und dass Du genau das, die öffentlichkeitswirksame und so beabsichtigte Aktion als "für die Enzyklopädie nicht interessantes Privatleben" bezeichnest und dagegen irrelevante Details aus dem Privatleben wie "Seit dem Jahre 1965 studierte er an der Fachschule für die Eisenbahn. Er war literarisch begabt und interessierte sich für die Geisteswissenschaften." offenbar für einen nichtvoyeuristischen und öffentlich bedeutsamen Zusammenhang hältst, ist reichlich absurd.

Ob das Merkmal, nach dem kategorisiert wird, als irgendwie pikant gilt und manche Menschen deiner Ansicht nach ihr voyeuristisches Interesse damit befriedigen, ist doch kein Gesichtspunkt, nach dem sich den Sinn einer Kategorie bemessen lässt. Das einzige Kriterium muss hier lauten: Kann ein Mensch allein durch eine Selbstverbrennung genügend Aussenwirkung erreichen, um als enzyklopädisch relevant zu gelten? Und dass das hier zutreffend ist, behaupte ich solange, bis Du mir sagen kannst, womit ausser durch ihre Selbstverbrennung die hier genannten Personen ihre enzyklopädische Relevanz erreicht haben. Womit klar ist: Die Selbstverbrennung ist eine Tätigkeit, die zur Relevanz führen kann und somit ist als vorherrschendes Relevanzmerkmal eine entsprechende Kategorie zu führen. Ganz simpel eigentlich. --83.79.161.147 02:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wer hat denn da an der Eisenbahnfachschule studiert? Dein Zitat ist leider unreferenziert. Der berufliche und intellekuelle Werdegang eines Person kann zum Verständnis der Biographie beitragen, und ist im allgemeinen Bestandteil eines biographischen Artikels. Die Bereiche "Schule", "Beruf", "Literatur" und "Geisteswissenschaften" zählen übrigens durchaus zur öffentlichen Späre.

Es ist alles schon weiter oben erklärt. Weil Du es bist nochmal: Bei Personen, zu denen es Wikipedia-Artikel gibt ist nicht der Suizid relevant. Relevant bei Elstner oder Palach ist das politische Anliegen, was sie verfolgt haben, und das gesellschaftliche Echo auf das sie gestoßen sind, und das sich in Gedenkfeiern, -Demonstrationen usw. geäußert hat.

Gruß, --Rosenkohl 09:10, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bei Leuten, die nicht wegen ihres Suizids relevant wurden, ist der Suizid selbstverständlich nicht relevant. Gegenteiliges hat niemand behauptet, also brauchst Du das auch nicht immer zu betonen und so zu tun, als sei es ein Argument auf etwas zuvor Gesagtes. Jedoch ist bei Personen, die wegen ihrer Selbstverbrennung relevant wurden, selbstverständlich ihre Selbstverbrennung relevant. Was Elstner von der Wehrmacht hält, ist ohne Verbrennung komplett irrelevant. Komplett. Wenn er sich nicht verbrannt hätte, würden keine Aktivisten Gedenkfeiern für ihn abhalten. "Politische Anliegen" können nicht also solche relevant sein. Man kann keine Relevanz erlangen, indem man "gegen die Unterdrückung der Buddhisten" ist. Es kommt immer nur aufs "gesellschaftliche Echo" an. Und das haben diese Personen durch Selbstverbrennung erreicht. Bei Thích Quảng Đức steht nichts anderes im Artikel. --85.1.233.218 23:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo 85.1.233.218, "Bei Leuten, die nicht wegen ihres Suizids relevant wurden, ist der Suizid selbstverständlich nicht relevant." haben Sie behauptet, nicht ich. Also unterstellen Sie mir bitte nicht diese Aussage. Ich dagegen habe festgestellt, daß ein Suizid für sich genommen eine Person nicht relevant macht.

"Was Elstner von der Wehrmacht hält, ist ohne Verbrennung komplett irrelevant." - anscheinend ja doch ein bischen, denn die Nazi-Grüppchen greifen sein Anliegen auf und vereinnahmen es für sich.

"Wenn er sich nicht verbrannt hätte [...]" - dann hätte er vielleicht ein Partei oder ähnliches gegründet.

"Man kann keine Relevanz erlangen, indem man 'gegen die Unterdrückung der Buddhisten' ist." - Tenzin Gyatso hat sogar einen Nobelpreis dafür erhalten.

--Rosenkohl 11:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, was am ersten Punkt jetzt wieder so schwer zu verstehen war, aber zur Verdeutlichung: Du hast gesagt: "Bei Personen, zu denen es Wikipedia-Artikel gibt ist nicht der Suizid relevant." Diese Pauschalaussage stimmt nicht und ist hier völlig fehl am Platz. Schliesslich behauptet niemand, dass etwa Karel Svobodas Selbstmord für seine gesellschaftliche Relevanz verantwortlich sei. Sondern es geht um Personen wie Thích Quảng Đức, Semra Ertan und Jan Palach, bei denen untrüglich die Selbstverbrennung für die gesellschaftliche Relevanz verantwortlich ist.

Nein. Elstners Meinung teilen vermutlich noch tausende. Sie sind alle nicht relevant wegen der Meinung. Elstner auch nicht. Er ist relevant wegen des Echos in einem Teil der Gesellschaft. Einem Echo auf seine Selbstverbrennung.

Dann hätte Palach eine Partei gegründet? Ja, wer weiss. Dann wäre er als "Mitglied der XY-Partei" kategorisiert worden. Hat er aber nicht! Er hat sich verbrannt. Und wurde dadurch bekannt.

Nein. Die alleinige Meinung, gegen die Unterdrückung des Buddhismus zu sein, macht einen nicht relevant. Dann wären ja Millionen deswegen relevant. Relevant ist zum Beispiel, dafür einen Nobelpreis zu bekommen. Oder nur schon, der Dalai Lama zu sein. Ist Thích Quảng Đức aber nicht und einen Preis hat er auch nicht gekriegt. Er hat sich verbrannt. Und ist dadurch bekannt geworden. --85.0.234.202 12:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Und ist dadurch bekannt geworden." - stimmt genau 85.0.234.202, "bekannt". Genaugenommen, hat er sich nicht selbst verbrannt, sondern leider haben ihm zwei Mönchsbrüder dabei geholfen. Relevant dagegen ist Thích Quảng Đức erst geworden, weil es in Südvietnam einen Konflikt zwischen der Regierung und den buddhistischen Mönchen gab, und weil die Berichte von der Presse weltweit verbreitet wurden. Um den Unterschied zwischen bloßer Bekanntheit in der Presse und enzyklopädischer Relevanz geht es auch in allen anderen von Dir angesprochenen Fällen (Palach, Ertan, Elstner). --Rosenkohl 15:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wenn jemand aus geistiger Umnachtung, Liebeskummer, wegen Krankheit etc. Selbstmord begeht, dann ist das (für die WP) wohl kaum relevant. Die Selbstmordart ist damit eh egal. Wenn jemand öffentlich Selbstmord begeht, um gegen einen politischen Missstand zu protestieren, dann sieht die Sache anders aus. Gerade in solchen Fällen geschieht die Verbrennung ja überdurchschnittlich häufig. Ob man das aber extra kategorisieren sollte ... unschlüssig --HH58 09:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt zurecht auch keine Kategorie:Pauker für Artikel über Personen wie Hans Böhm oder Wolfgang Neuss, die mittels einer Pauke gegen einen politischen Missstand protestiert haben. (Wohl aber eine Kategorie:Paukist für Artikel über herrausragende Instrumentalisten). --Rosenkohl 09:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ist jetzt dann bald gut mit diesen völlig unpassenden Vergleichen? Böhm war ein Prediger, der zu Lebzeiten eine grosse Anhängerschaft hatte, Neuss ein nach RK mehr als relevanter Schauspieler. Die Leute wurden nicht wegen ihrer Pauke bekannt. Semra Ertan hingegen hat in ihrem Leben nie irgend etwas mit grosser gesellschaftlicher Aussenwirkung getan - ausser eben, sich selbst zu verbrennen. --85.1.233.218 00:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

81.1.233.218 eigentlich hatte ich hier auf HH58 geantwortet. Aber schön, daß Dich das Thema auch interessiert. Es gibt anscheinend eine größere Anzahl von Benutzern (z.B. oben User:83.79.161.147, User:85.3.91.83, User:85.0.252.60), die sich näher mit der Kategorie befasst haben

Zu Böhm und Neuss gibst Du an, wie die Artikel korrekt kategorisiert sind. Wichtige Bücher über diese Personen nennen allerdings die Pauke bereits im Titel.

"Die Leute wurden nicht wegen ihrer Pauke bekannt." - vollkommen richtig, nicht wegen aber mittels. Daher wird auch der Artikel Muntazer al-Zaidi nicht in die Kategorie:Schuhwerfer, sondern Kategorie:Journalist sortiert.

Im Abschnitt Semra Ertan#Reaktionen stehen die Gründe für ihre Relevanz, es ist also nicht der Suizid an sich.

Gruß, --Rosenkohl 11:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es stimmt halt einfach nach wie vor nicht. Neuss ist, wie gesagt und von Dir ignoriert, als Schauspieler schon überrelevant, was der auch immer gepaukt haben mag. Böhm war Anführer einer Bewegung von tausenden, die seinen Predigten folgten, und ist weder mittels noch wegen seiner Pauke bekannt geworden. al-Zaidi ist der einzige, der durch Schuhewerfen bekanntheit erlangte. Und ja, im Artikel Semra Ertan stehen die Reaktionen auf ihre Selbstverbrennung, was gut belegt, dass sie eben durch ihre Selbstverbrennung relevant geworden ist. Nicht umsonst heisst Mimaroglus wasauchimmer "Immolation Scene". Ich denke, Du verwechselst einfach zwei Dinge. Natürlich ist man nur relevant, wenn auf den Akt des Selbstverbrennens ein gesellschaftliches Echo folgt. Aber das Echo folgt eben auf den Akt des Selbstverbrennens. Es ist bei fast allen der einsortierten Personen das vorherrschende bis einzige Merkmal der Relevanzerlangung. --85.0.234.202 12:28, 5. Jun. 2009 (CEST)

"Es stimmt halt einfach nach wie vor nicht. Neuss ist, wie gesagt ..." - Hallo 85.0.234.202, ich hatte hier nicht auf Dich geantwortet, sondern auf 81.1.233.218. Soweit ich sehe, hattest Du 85.0.234.202 bisher noch gar nichts "gesagt".

Wie dem auch sei, die Gründe für das Echo stehen in Semra Ertan#Ausländersituation in der Bundesrepublik Deutschland zum Tatzeitpunkt, die Meldung über ihren Suizid war nur ein Auslöser. Die Situation der türkischen Ausländer anfang der 1980er wurde prominent zur Sprache gebracht unter anderem in der Anzeige in Miliyet und in dem Buch von G. Wallraff.

"Neuss ist, wie gesagt und von Dir ignoriert, als Schauspieler schon überrelevant" - falsch, ich habe geschrieben, daß der Artikel korrekt in die Kategorie:Schauspieler kategorisiert ist.

Gruß, --Rosenkohl 15:24, 5. Jun. 2009 (CEST)

gleiches Kaliber wie die anderen Suizidenten, eine Liste kann das differenzierter darstellen Uwe G.  ¿⇔? RM 14:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Solaris media players (erl.)

Ich möchte die Kategorie Solaris media players zur Diskussion stellen. Ich finde nicht, dass diese Kategorie in die deutsche Wikipedia gehört aufgrund der hier vorliegenden englischen Schreibweise. Außerdem ist sie völlig leer. --Daniel Korelko 16:16, 30. Mai 2009 (CEST)

... und desweiteren völlig inexsistent. Und hat laut Logbuch auch nie existiert. --85.3.91.83 17:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Hat wohl en.WP und de.WP verwechselt. Auf en.WP gibt es die nämlich. Das sie dort in der Oberkat mit 0 Einträgen angezeigt wird, ist ein Softwarefehler der hunderte Kategorien betrifft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Mosaik (Comic) (bleibt)

Murks. Die Hälfte des Inhalts (Abrafaxe, Hannes Hegen, ...) sind keine Zeitschrift oder Magazin und gehören daher nicht hinein. Der Rest braucht keine eigene Kategorie mehr. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich korrigiere mich: Außer Mosaik (Zeitschrift) passt überhaupt nichts zu den Oberkategorien. Und es werden sich wohl bei diesem Misch an Artikeln auch keine finden lassen. Eine gut durchdachte Navileiste wäre wohl besser. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Verstehe die Begründung jetzt irgendwie nicht so ganz - da sollen doch gar keine Zeitschriften rein, sondern alles, was zum Themenkomplex Mosaik gehört? --85.3.91.83 16:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Siehe die Oberkategorien. (das steht auch in der Begründung) -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich finde so eine Kategorie schon sinnvoll (mit allen was dazu gehört, wie außer das Mosaik-Heft, auch Figuren, Zeichner, Autoren, Verlage usw.) -zum langlebisten und meistverkauften deutschen Comic! Coffins 17:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Für die Navigation kann man auch eine Navileiste anlegen, aber eine Kategorie muss auch in den Kategorienbaum passen. Das ist hier nicht gegeben. Wer die Kat behalten will, soll nun bitte auch vernünftige Vorschläge machen, wo sie einzuordnen ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Anlegen einer Ober-Kategorie:Zeitschrift als Thema und dort einordnen. Für Stern und Spiegel müsste da doch auch was zusammenkommen. --Erell 10:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Was willst du eigentlich? Was soll hier Murks sein? Alle Artikel haben direkten Bezug zum Mosaik. Es sind eine zweistellige Anzahl von Artikeln. Nur weil es nicht in dein Weltbild passt, ist es noch lange kein Murks. Und würde man dazu eine Vorlage bauen, würden wieder andere ankommen und was von Themenring heulen. Wenn ein Thema eine bestimmte Anzahl von Artikeln erreicht hat, ist es absolut sinnvoll eine Kat anzulegen. Aber ich glaube, du hast ganz andere, persönliche, Gründe. Alle Personen sind nur wegen ihrer Arbeit am Mosaik bekannt geworden, alle restlichen Artikel behandeln das Mosaik, Figuren daraus, Ablegerserien und Filme, die danach entstanden sind. Von mir aus kann man es anders nennen, etwa "Mosaik-Universum" oder wie auch immer. Die Kat ist aber kein Murks. Entferne doch deiner Meinung nach nicht passende Kats, lieber Don-kun. Aber dann würde man keine Löschanträge stellen können und nicht weiter den Alleinherrscher im Comicbereich spielen können. Aber man merkt dadurch mal wieder, warum ein Thema mit einer solchen Fanbasis in der WP kaum zum Zuge kommt. Weil die Platzhirsche alles zertreten. Marcus Cyron 00:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schon allein deswegen Murks, weil du eine Kategorie angelegt hast, ohne dir darüber Gedanken zu machen, wo du sie einordnest. So lange wie du dabei bist, müsstest du das wissen. Und du brauchst jetzt nicht die beleidigte Leberwurst spielen, nur weil du mal nicht der Spezialist bist, dem alle hörig sind. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eine Löschdikussion mit Murks zu beginnen halte ich für unangebracht. Wenn ich mir außerdem anschaue dass damit ein kleiner Edith-War im Artikel Mosaik. Die unglaublichen Abenteuer von Anna, Bella & Caramella einhergeht, sehe ich eher private als inhaltliche Gründe für diesen Löschantrag. --Smaragd 16:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dieser LA kam 1 Minute nach meinem ersten Edit in dem Artikel, lange vor dem Edit-War. Also bitte die haltlosen Unterstellungen beenden und Argumente bringen. Und warum ich es für Murks halte, habe ich nun ausführlich dargestellt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und welche privaten Gründe sollten hier vorliegen? Präzedenzfall ist übrigens Kategorie:Tim und Struppi, [1] [2]. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe hier ein Analogon zu den gelöschten Studio-Kategorien, wie etwa Kategorie:Kyōto Animation. Ich plädierte zwar damals für behalten, dennoch ist die Löschung im Grunde genommen nachvollziehbar, da die Kategorie selbst einen eigenen Begriff definiert, bzw. sehr unkonkret Artikel verschiedenster Bereiche zu einer Art Navigationsleiste zusammenfasst. Daher würde ich vorschlagen diese Kategorie durch eine übersichtliche Navigationsleiste in den Artikeln zu ersetzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eine Navigationsleiste wäre wirklich ein Themenring. WP:Themenring bezieht sich ausdrücklich auf Navigationsleisten und ähnliches. Kategorien werden davon ausgenommen. Diese sind keine Art Navigationsleiste, sondern dienen der Kennzeichnung nach bestimmten Merkmalen oder Eigenschaften. Die Kategorie:Mosaik (Comic) ist eine Themenkategorie mit dem Thema Mosaik (Zeitschrift) und nach dieser Änderung auch korrekt eingeordnet. Die Leitlinien für die Einordnung von Kategorien setze ich mal als bekannt voraus. --Erell 07:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Welcher Punkt bei WP:Themenring soll bei einer solchen Navileiste zutreffen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

„3. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt,...“ Bei einer Themenkategorie ist dies dagegen möglich. Die Kategorie:Comic ist ja selbst eine Themenkategorie. --Erell 12:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ein Themenring und eine Kategorie, die sich nicht in den Kategoriebaum einsortieren lässt und Artikel verschiedenster "Objekte" beinhaltet sind ja wohl offensichtlich vollkommen miteinander kompatibel. Zudem handelt es sich im falle dieser Navigationsleiste nicht um einen Themenring, da diese ja nur "ein" Thema (Mosaik) abdecken würde. Bei einem Themenring steckt bereits der Plural im Wortlaut. Die Leiste wäre also vollkommen legitim. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn „Themenring“ bedeuten würde, dass es um mehrere Themen gehen müsste, dann müsste es auch das Wort „Themaring“ geben. Bei einem „Themenabend“ geht es häufig auch nur um ein „Thema des Abends“. Die Themenkategorie:Mosaik (Comic) beinhaltet Artikel mit thematischen Zusammenhang zum „Comic Mosaik“, d.h. zu einer Teilmenge der Kategorie „Comic“. Wie von dir erwähnt, handelt es sich dabei um Artikel zu verschiedensten Objekten (Comics, Autoren, Figuren), die aber alle zu einem Thema gehören. Bei Kategorien ist das zulässig. Bei WP:TR heißt es dagegen: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten.“ Gleichrangige Objekte sind hier aber nicht gegeben. Und falls mal Artikel hinzukommen sollten, müsste jedesmal die Navi-Leiste angepasst werden. Das ist bei einer Kategorie nicht erforderlich. Es gibt in der Wikipedia genug analoge Themenkategorien, wie z.B. die Unterkategorien von Kategorie:Künstler als Thema, Kategorie:Ort als Thema oder Kategorie:Literarische Figur als Thema. Warum sollte es nicht auch später eine Kategorie:Comic als Thema o.ä. geben? Bis dahin ist es kein Widerspruch, wenn solche Kategorien, wie die hier umstrittene, direkt unter die Kategorie:Comic eingeordnet werden. --Erell 00:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wie stellst du dir das z.B. in Suzumiya Haruhi no Yūutsu vor? Wo sollte man den dort die Kategorie:Suzumiya Haruhi no Yūutsu einordnen? (Figuren als Thema, Light Novel als Thema, Anime als Thema, Manga als Thema, Musikveröffentlichungen als Thema...) Dem Leser wäre mit einer solchen Kategorie bestimmt auch nicht geholfen. Vor allem da die meisten Leser die Kategorien noch nicht einmal kennen, bzw. das es welche gibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe wie Niabot zum einen keinen Sinn in dieser Kategorie (es wurde auch noch keiner genannt), die sich nicht in das Kategoriengefüge der Kategorie:Comic einfügt (sind Kats nicht eigentlich Portalsache?!?). Zum anderen sind derartige Kategorien zu Franchises nicht wirklich handhabbar, weil bei wachsendem Umfang auch Artikel dazu kommen, die mit den Oberkategorien kaum mehr etwas zu tun haben (Videospiele, Romane...). Schließlich geht hat mit diesem Comic zu tun auch wieder in Richtung Assoziationskategorie, eine wirkliche Abgrenzung gibt es hier nicht. Bzgl Navi-Leiste: Was ist denn so schlimm, wenn man die mal ändern muss. ZB die Navi-Leiste für die dt. Bundeskanzler muss ja auch geändert/erweitert werden, wenn ein neuer/ eine neue dazukommt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wo es mir gerade einfällt. Warum haben Navileisten eigentlich keinen Bearbeiten-Button? Würde es doch noch wesentlich einfacher machen und da die Navis ja auch nur ein inkludierter Artikel sind, wäre auch die Angabe des Links trivial. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns (wird gelöscht)

Der Stern wird an ein Restaurant und eben gerade nicht an einen Koch vergeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 30. Mai 2009 (CEST)

allerdings kocht nicht das Restaurant das Essen, für das es die Auszeichnung gibt, sondern ... der Koch. -- 14:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Kategorie umzubenennen in "Sternekoch" und hier die Küchenchefs aufzuführen, die ein Restaurant führen, dass mit mindestens einem Stern ausgezeichnet ist. In http://www.gourmet-report.de/archiv/michelin/ heißt es in zutreffender Weise: "Nur der Küchenchef, kein weiterer Mitarbeiter, ist der Sternekoch." Viele Grüße --Rechercheur 23:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn der Koch das Restaurent verlässt, dann behält es dennoch den Stern. Der Koch nimmt den Starn dann nicht mit. Daher ist dieses Kriterium (und die Kategorie) völlig irreführend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aber der Koch ist ja nun entscheidend dafür dass ein Restaurant einen Stern bekommt. Laut Gourmet-Report Archiv gibt es zwar streng genommen gar nicht den Begriff des Sternekochs, aber die Bezeichnung ausschließlich des Küchenchefs ist anerkannt und üblich. http://www.gourmet-report.de/archiv/michelin/ --Genießer 17:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dennoch ist dies an den Fakten vorbei. Ggf könnte man die Kategorie in Kategorie:Koch in einem Sterne-Restaurant umbenennen. Die RK für Köche sollten analog angepasst werden, damit hier nicht jeder Hilfskoch eingetragen wird. Entsprechendes habe ich hier angeregt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht ist die Bennenung formal nicht ganz korrekt, aber sie sagt das aus, was jeder darunter verstehen wird: Der Chefkoch in einem Sterne-Restaurant hat den/die Sterne bekommen (und ist deshalb die relevante Person). Eine Umbenennung in Kategorie:Koch in einem Sterne-Restaurant würde eben genau dazu führen, dass jeder Stift relevant würde. Und wer sagt, dass das Restaurant die Sterne nicht verliert, wenn es der Chefkoch verlässt (zumindest mittelfristig)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Koch (Michelin-Prädikat) oder mit Kategorie:Sternekoch?--Engelbaet 11:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und wer sagt, dass das Restaurant die Sterne nicht verliert,[…] Und genau das ist doch schon passiert. Allerdings nimmt der Koch den Stern auch nicht mit. Es ist und bleibt das Restaurant, das die Auszeichnung erhält (und ggf wieder verliert). Hier wird einer Person zu Unrecht ein Attribut verliehen. Und dass der Azubi nach der Umbenennung der Kat hier eingetragen wird, lässt sich durch die Anpassung der RK problemlos verhindern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja genau, was ich meinte: Wenn der Koch geht, wird das Restaurant mittelfristig (wahrscheinlich) die Auszeichnung verlieren. Zusammen mit der von dir vorgeschlagenen RK-Änderung wird das Kriterium eindeutiger und ist dann nicht mehr (formal) falsch. Inhaltlich wird sich für die Wikipedia damit ja nichts ändern, denn es war ja schon bisher eigentlich klar, was mit der entsprechenden RK-Formulierung gemeint war. Zudem wird der Sternekoch, wenn er zu einem Restaurant wechselt, das keine Sterne mehr besitzt, ja nicht irrelevant. Es kommt ab und an vor, dass sich ein Spitzenkoch entscheidet, in eine Betriebskantine zu wechseln, beispielsweise, weil er dort geregelte Arbeitszeiten hat. Mit der Umbenennung in Kategorie:Sternekoch, wie von Engelbaet vorgeschlagen, sollte es auch vom Namen her eindeutig sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt nicht jeden Eintrag in der Kat überprüft, allerdings ist mir bei einer stichprobenartigen Recherche aufgefallen, dass eine erheblich Überschneidung zur Kategorie:Koch besteht. Beide sind unter Kategorie:Person (Essen und Trinken), was m.E. systemisch grenzwertig ist. Wenn man die Kat in "Sternekoch" umbenennt, dann müsste sie allerdings als speziellere Teilmenge eindeutig unterhalb der "Kategorie:Koch" stehen, wodurch aber die möglichen Ausnahmen herausfallen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bot beauftragt, es ist keine Personenauszeichnung Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Metaseiten

Portal:Plettenberg (gelöscht)

Braucht Plettenberg ein eigenes (so schmuckloses) Portal? Dafür gibt es doch Kategorien. --Nobody 07:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Nö! Scheint sich um einen IP-Unfall zu handeln. Gilt auch für die zwei andren Portale. -- 89.62.201.184 08:15, 30. Mai 2009 (CEST)

das ist kein Portal, sondern eine wahllose Liste von neueren und älteren Artikeln - kein Mehrwert vorhanden, da diese Artikel über die Orts-Kat' zu finden sind - alle 3 löschen. -- Andreas König 08:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Ein Portal Sauerland könnte ich mir ja noch vorstellen, aber das ist übertrieben. -- Papphase 14:02, 30. Mai 2009 (CEST)

In der Tat alle überflüssig. PS. Portal:Sauerland gibt es natürlich schon. Machahn 16:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Na, da hab ich ja wieder was gelernt :-) -- Papphase 19:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Portal:Werdohl (gelöscht)

Siehe eins drüber. --Nobody 08:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Portal:Neuenrade (gelöscht)

Siehe zwei drüber. --Nobody 08:05, 30. Mai 2009 (CEST)

alle gelöscht gemäss Diskussion

Sowas hat den Namen "Portal" beim besten Willen nicht verdient. Ob man dazu ein eigenes Portal erstellen könnte, mag ich nicht beurteilen (wohl eher nicht), das passte aber schon von der Form her gar nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Nanny Fornis (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar magnummandel 00:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Den Autor (angemeldeter Benutzer) vor dem LA ansprechen und ihn darauf hinweisen was noch fehlt erspart uns hier die Diskutiererei. -- 89.62.201.184 07:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Wieso das? Woher sollen wir wissen, was noch fehlt? Vielleicht das Landtagsmandat oder die zwölf Sachbücher oder die sechs Hauptrollen im Tatort? Im Moment erfahren wir kaum etwas. --Eingangskontrolle 10:50, 30. Mai 2009 (CEST)

@IP: Die Relevanz ist darzustellen (sofern vorhanden). Ich kann doch nicht jedem Autor nachlaufen und im Würmer aus der Nase ziehen. Abgesehen davon hat er ja durchaus die Chance sich hier zu beteiligen, bzw. nachzuarbeiten. Ich bin dann auch der letzte der bei entsprechenden Argumenten den LA nicht zurückziehen würde. Aber zur Zeit steht da relativ wenig zur Relevanzfrage. --magnummandel 13:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Kriterien sind dort: WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab recht gut dargestellt. Falls Nanny Fornis irgendetwas davon erfüllt müsste das bitte im Artikel dargelegt und belegt werden. Ich vermute mal die im Artikel angeführten Schauspiel- und Regiearbeiten waren Bühnenaufführungen. Es müssten im Artikel noch die Bühnen genannt werden an denen dies aufgeführt wurde und falls vorhanden Berichterstattung / Rezensionen zu diesen Aufführungen. -- 62.178.12.228 13:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Bisher ist belegt, dass Nanny Fornis Tango-Lehrerin ist, und in Theateraufführungen auftritt. Falls ihre Regie- und Schauspielerfahrung nur aus dem Teator Ayelen und ähnlichen Truppe stammt, dann bleibt nur Löschen. Das ist keine „professionell betriebene private Bühne“, nicht mit zwei Inszenierungen pro Jahr, die jeweils an 3-4 Abenden in Folge aufgeführt werden. Ein typischer Spielplan eines ambitionierten Laientheaters, ohne anhaltende überregionale Presseresonanz ist das nicht relevant. --Minderbinder 16:28, 30. Mai 2009 (CEST)

+++++++++++

Hallo --- ich sehe inzwischen ein, das der Nachweis der Relevanz etwas dürftig ist und würde den Artikel gerne in meinem Benutzernamensraum(?) überarbeiten, da viele Daten gerade nicht greifbar sind und das etwas dauern kann. Ich weiss aber nicht wie ich ihn dorthin verlegen kann. ?? Wenn das jemand machen kann, dann kann er hier gelöscht werden. Auch ist mir schleierhaft, wie ich in dem Benutzernamensraum(?) einen neuen Artikel anlegen kann. Da fehlt doch ne Schaltfläche wenn ich hier [[3]] bin. Oder ist der Benutzernamensraum(?) woanders ?

Vielen Dank für den Hinweis auf WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Teatro Ayelen ist kein Laientheater, auch wenn es nicht die Kriterien einer ständig bespielten Bühne erfüllt, (aber die erfüllte Moliere mit seiner fahrenden Wandertruppe zeitweise auch nicht  ;-) - vielleicht sind die Kriterien zu eng ?

Wie lässt sich der überarbeitete Artikel wem nach vermuteter Fertigstellung zur Prüfung vorlegen, ohne das die Löschfeuerwehr wieder ausrückt ?

Gute Zeit und Grüsse

++++++++++++ --Frank.ho 10:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass das Teatro Ayelen keine Laienbühne ist, vielmehr evtl. eine freie Theatergruppe oder ein Off-Theater, oder wie immer man das nennen mag. Auf jeden Fall wird dort professionell gearbeitet. Es werden dort ja auch keine Komödienstadl-Lustspiele (wie im Laientheater oder auf der Bauernbühne) oder so was aufgeführt, sondern anspruchsvolle Stücke der klassischen Bühnenliteratur (Shakespeare, Tschechow, Michael Frayn...) und das immerhin schon seit 1992. Von den Aufführungen gibt es mE auch Rezensionen und Berichte, sodass auch von einer Außenwirkung gesprochen werden kann. Ich bin jetzt schon für behalten. MfG, --Brodkey65 11:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, keine Außenperspektive ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 15:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Paravan (bleibt)

Werbeschrift eines Selbstdarstellers: "Erfolgsbestimmend sind Loyalität gegenüber den Kunden, Freundlichkeit, Höflichkeit und Fairness in allen Belangen" Miastko 01:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, der Satz muss gelöscht oder umgeschrieben werden, aber den Artikel behalten. --Hydro 08:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, das Unternehmen scheint mir aber relevant. Nicht löschen. Martin Sauter 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Auszeichnungen anschau die das Unternehmen erhalten hat, dann erkenne ich schon Relevanz. Ich kann aus fast jedem Artikel (auch dem heutigen AdT) einen Satz herauspicken der nicht hineingehört. Wobei: Fairness ist in der heutigen Geschäftswelt nicht immer anzutreffen, in der Kombination wärs schon fast ein Alleinstellungsmerkmal ;-) vorsichtiges Behalten -- 89.62.201.184 08:41, 30. Mai 2009 (CEST)

der möglichen Relevanz wegen der Preise kann ich zustimmen, allerdings ist der Inhalt tatsächlich ( durchgehend, und nicht nur in einem Satz) eine werbliche Selbstbeweihräucherung und kein neutraler Artikel über das Unternehmen, aber das wäre eher eine QS- Aufgabe. Andreas König 08:49, 30. Mai 2009 (CEST)

In der momentanen Fassung ist der Artikel m.M.n. sogar recht neutral, aber das wäre zu diskutieren, vielleicht tatsächlich in der QS. Der LA aber ist vollkommen unangebracht. Behalten und ausbauen. Vargher2 13:07, 30. Mai 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Katastrophen im Straßenverkehr (gelöscht)

Das ist eine vollkommen willkürliche Zusammenstellung. Die Tatsache das 50% der "Katastrophen" aus den letzte 10 Jahren stammen zeigt wohl deutlich dass hier einfach nur irgendwas gesammelt wird. Die Kuriositätensammlung am Ende macht es nicht besser. Entweder vollständig und Grundlegen überarbeiten oder meiner Ansicht nach sinnvoller, einfach löschen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:23, 30. Mai 2009 (CEST)

P.S.: im Vergleich zu den Listen aus dem Siehe auch Bereich ist diese Sammlung(Liste kann man ja kaum sagen) echt ein Witz. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 01:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Da es auch die Artikel Katastrophen der Luftfahrt, Katastrophen der Seefahrt, Katastrophen der Raumfahrt und Katastrophen im Schienenverkehr gibt, ist es nur konsequent, dass auch Katastrophen im Straßenverkehr als Lemma angelegt wurde. Und angesichts der Bedeutung des Strassenverkehrs ist die Relevanz sicher gegeben. Allerdings hat der Artikel im Moment nicht die Qualität der anderen genannten Beispiele. Lemma belassen, Inhalt überarbeiten. Martin Sauter 11:26, 30. Mai 2009 (CEST)

• Löschen, kein Artikel. Linksfuss 09:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Verwandt mit Brand#Brandkatastrophen (enthält auch Verkehrsunfälle), Naturkatastrophe#Liste historischer Katastrophen, Liste der Sturmfluten an der Nordsee usw wie von Martin Sauter bereits genannten. Einige davon haben eine Tendenz zum Wikipedia:Themenring - die sollte man vielleicht alle mal anhand von Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie durchgehen auf Löschfähigkeit oder umgekehrt, ob sie die Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale erfüllen. -- 62.178.12.228 18:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Sinnvoll, aber pflegebedürftig. Nach Möglichkeit behalten. --Löschvieh 22:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Also pflegebedürftig ist an dieser Stelle sehr euphemistisch die Liste ist zum einen sehr Deutschlandlastig. Seit kurzem jetzt kommt noch ein Unglück aus Spanien dazu. Ereignisse außerhalb Europas tauchen gar nicht auf. Wenn man bedenkt wie langsam sich der Artikel entwickelt und dass keine klaren Kriterien festgelegt wurden, wie das in den anderen Artikel der Fall ist bezweifle ich die sinnhaftigkeit und die Chance den Artikel/Liste jemals auf einen vernünftigen Stand zu kriegen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte es eigentlich nicht so formulieren aber ich muss Dir nun leider Recht geben: In seiner derzeitigen Form eignet es sich eher für den schnellen Überblick für einen Redakteur auf der Suche nach der nächsten Top 10 Liste ("Die 10 größten Katastrophen im Strassnverkehr") als für einen enzyklopädischen Artikel. Der Artikel hat 6 Jahre gebraucht um dieses Niveau zu erklimmen, er braucht vermutlich weitere 6 Jahre damit daraus irgendetwas WP-gerechtes wird. Diese Reifungszeit verbringt er vermutlich sinnvoller im BNR eines interessierten Benutzers. -- 62.178.12.228 22:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird wie so viele Listen nie etwas sinnvolles werden, da er keine eindeutigen Einschlusskriterien definiert. Das widerspricht WP:ART, er ist also in dieser Form zu löschen --Andante ¿! ^WP:RM 11:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Wohl eher Löschen, weil (zumindest vorläufig) es auch keine Artikel gibt, die hier zu listen wären. Die Kategorie:Straßenverkehrsunfall enthält, im Gegensatz zu den entsprechenden Kategorien für Flug- und Bahnunglücke, sehr wenige konkrete Elemente (zumindest eigentliche Unfälle). Das hängt wohl damit zusammen, dass die wenigsten Strassenverkehrsunfälle als Katastrophe eingestuft werden. Listen von Dingen zu erstellen, deren Relevanz nicht vorhanden/nicht erkennbar ist, ist nicht nützlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend der Diskussion so qualitativ nicht zu halten.--Engelbaet 12:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel listet sehr willkürlich deutschland- bzw. europazentriert neben Brandkatastrophen in Tunneln und Unfällen mit Katastrophenpotenzial Massenkarambolagen und Busunfälle, bei denen eine große Anzahl von Menschen starben, auf. Derzeit handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel; auch ist eine Listenfunktion unklar. Es ist nicht klar, was überhaupt unter Katastrophen im Straßenverkehr zu verstehen wäre (oder ob dieser Begriff bezogen auf den Straßenverkehr überhaupt richtig ist bzw. alleine auf Einstürze von Brücken, Brände in Tunneln usw. zu begrenzen ist). Ohne eine solche Festlegung ist der Artikel nicht zu sanieren bzw. unklar, wieweit Katastrophen und „andere schwere Unfälle ..., bei denen eine grössere Zahl von Menschen zu Schaden kamen oder ein ungewöhnlich hoher Sachschaden entstand“ gewinnbringend in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln sind (wie es derzeit zur Rettung des Artikels versucht wurde.--Engelbaet 12:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Liturgisches Gut erl. LAE1

Nichtssagend, kein feststehender Ausdruck und somit auch nicht erforderlich.--Quaerens07 02:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Mindestens Sinne von "liturgische Texte, die in nicht liturgischen enthalten sind" scheint der Begriff üblich zu sein. Siehe Beitrag auf der Diskussionsseite und Goolge Books. Ob der Begriff eine Erklärung braucht weiß ich nicht, schadet aber auch nicht. --Catrin 13:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Dann müsste man den Diskussionsbeitrag überarbeitet in den Artikel aufnehmen; der Artikeltext gibt das nicht her.--Quaerens07 13:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Der 1. Satz lautet: "Unter dem Begriff Liturgie werden die Teile zusammengefasst, die im Gottesdienst eine bedeutende Rolle spielen und für den geordneten Ablauf wichtig sind." Was "Liturgisches Gut" sein soll, wird im Artikel gar nicht erwähnt, geschweige denn erklärt. löschen --Achim Jäger 17:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel erklärt gar nichts, oder er ist eine Dopplung zu Liturgie. Wenn im Hauptartikel dieser Begriff erklärt würde, könnte man eine Weiterleitung machen. So weg damit. --Sr. F 20:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Wir haben die Kategorie:Liturgisches Gerät und den (Haupt)Artikel Sakrales Gerät dazu. Letzterer ist zwar auch nicht grad Exzellent, aber duch besser als dieser eine Satz da. Wenn das hier Liturgisches Gerät heissen würde, würde ich dorthin redirecten. Das ist allerdings unnötig, weil das bereits genau dieser Redirect ist. Ergo: Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Mit Liturgisches Gut sind glaube ich Texte gemeint, die liturgische Anweisungen oder Rituale enthalten, keine Geräte. Ich kenn mich aber zu wenig aus um das bequellt einzubauen. So wie es jetzt ist, ist es missverständlich. --Sr. F 09:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Catrin hat mit ihrem link bereits einen Hinweis gegeben, was unter Liturgischem Gut zu verstehen ist. Demnach hat das Lemma seine Relevanz. Der Text muss aber durch einen entsprechenden sachgemäßen ersetzt werden. Versuch aus der Hüfte heraus: „Unter dem Begriff Liturgisches Gut werden Stücke des Alten wie des Neuen Testaments, insbesondere der Apostelbriefe verstanden, die gottesdienstliche Formeln wiedergeben. Dabei handelt es sich in der Regel um Liedgut, vor allem um Hymnen, die bereits vor Abfassung des Textes in Gebrauch waren und durch die Verschriftlichung vor dem Vergessen bewahrt wurden. Sie bilden eine wichtige Informationsquelle für die heutige Kenntnis urchristlicher Theologie und Liturgie.“ So oder ähnlich..--Quaerens07 21:14, 31. Mai 2009 (CEST)

So wie der seit Jahren unbeobachtete und unbearbeitete Stub momentan bstehz erscheint eine evebtuelle Beuanlage sinnvoller. Löschen --V ¿ 00:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

ein redirect auf Christuslied wäre auch denkbar, aber das Lemma hat doch einen etwas umfassenderen Sinn. Werde den Text jetzt überarbeiten. --Quaerens07 16:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Geschehen; gibt es Einwände gegen ein Zurückziehen des LA?--Quaerens07 17:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kein Einwand, ich finde das ist jetzt ein ganz anderer Artikel als der, auf den LA gestellt wurde. Wenn jetzt noch nach und nach Textbeispiele reinkommen, wird das ein richtig runder Artikel. --Sr. F 17:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eine Liste nt. Stellen, die über die Angaben bei Christuslied hinausgehen, kann ich demnächst einfügen.--Quaerens07 22:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

LAE1 in Übereinstimmung mit dem Antragsteller, der den Artikel auch selbst überarbeitet hat. --V ¿  21:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Walter Becker (Regisseur), jetzt Walter Becker (Tango-Musiker) und LA zurückgezogen

Ebenso wie bei Nanny Fornis keinerlei Relevanz erkennbar. Die dazu gehörige Schauspielschule Internationale Schauspielakademie CreArte wurde ebenfalls schon mehrfach gelöscht. --Brodkey65 04:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Mindestens eine CD über Amazon erhältlich. Ansonsten gilt wie bei Nanny Fornis geschrieben: "Red mit dem Autor". Die Relevanz einer Person ist grundsätzlich unabhängig von einem mit ihm verbundenen Unternehmen. Behalten -- 89.62.201.184 07:40, 30. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: 5 CDs im Deutschen Musikarchiv verzeichnet, davon eine (vermutlich) als Eigenproduktion. -- 89.62.201.184 13:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Bin nicht sicher ob das die selbe Person ist. Die Fotos schauen für mich verschieden aus. Der Regisseur: http://www.schauspielcrearte.de/die_Akademie.html Der Musiker von dem das Album bei Amazon stammt: http://www.rollingstone.com/artists/walterbecker/biography -- 62.178.12.228 12:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Die CD bei Amazon mit den Tangos gehört schon zu diesem Walter Becker. Er ist auch Sänger und Musiker. --Brodkey65 13:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich fürchte nicht. Ich fürchte die Diskografie ist dort falsch und gehört hier hin Walter Becker (Rockmusiker), siehe auch http://www.rollingstone.com/artists/walterbecker/discography -- 62.178.12.228 13:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Schau bitte hier mal. Das ist mE der Tango-Becker. Grüße, --Brodkey65 13:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht ist der Eintrag beim Rolling Stone Magazine auch falsch. Wenn er die Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt wär das zumindest geklärt. Das ist aber m.E. im Artikel noch nicht dargestellt. -- 62.178.12.228 13:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Tango Argentino wird schon ausdrücklich im Artikel erwähnt, Einzelnachweise sind auch da. Evtl. als Musiker vielleicht doch relevant. Grüße, --Brodkey65 13:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Die RKs für Popmusiker erfordern eine Chartplatzierung oder eine Mindestauflage bei einem Album etc. Falls davon irgendetwas erfüllt ist sollte das in den Artikel und entsprechend belegt werden. Allein die Veröffentlichung einer Tonaufnahme reicht nicht. Details in den oben verlinkten RKs. -- 62.178.12.228 13:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Na ja, bei Tango Argentino würde ich nicht die RK für Pop-Musiker anwenden wollen. RK sind übrigens keine Ausschluss-Kriterien und auch kein Relevanz-Hürdenlauf. Warten wir ab, wie die LD weiter verläuft. --Brodkey65 13:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Relevanz als Musiker oder darstellender Künstler nicht ausreichend im Artikel dargestellt und belegt, löschen -- 62.178.12.228 13:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Als Tangosänger und Tangomusiker halte ich ihn nach weiteren Recherchen inzwischen für relevant. Bin deshalb grds. mit einer Rücknahme meines LA einverstanden. --Brodkey65 10:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich vermute das die Diskografie zu Walter (Steely Dan) Becker im Rolling Stone falsch ist, da argentinischer Tango nicht wirklich sein Stil ist und das DMA die Platte Walter (Tango) Becker zuschreibt. Auf gar keinen Fall kann aber das Lemma so betitelt bleiben, denn als Regisseur ist der Mann wohl keinesfalls relevant, also verschiebe ich mal nach Walter Becker (Tango-Musiker). -- Papphase 13:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da der Antragsteller seinen LA zurückzieht, entferne ich ihn denn auch aus dem Artikel. -- Papphase 13:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich oben schon anmerkte, ist die Rolling Stone-Diskografie definitiv falsch. Hier wurde aufgrund der Namensgleichheit datenbankmäßig einfach falsch zugeordnet. Danke übrigens an Papphase für die Verschiebung und Klarstellung. Mit der Entfernung bin ich einverstanden. --Brodkey65 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

The Gores Group (bleibt)

Soo ist das kein Artikel WolfgangS 06:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Nee, das üben wir nochmal. Wie wäre es mit Vorlage:Überarbeiten? -- Sigi fikanz 13:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Bitte überlasse es den Benutzern selber, welche Vorlagen sie setzen. Ebenso sind herablassende Hinweise nicht so das Gelbe vom Ei. --P. Birken 17:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich finde es sehr kontraproduktiv vom Antragsteller, den LA ohne Begründung zu stellen. Insb. da die RK erfüllt sind. Ist nicht hinnehmbar und wird nicht hingenommen, ganz einfach. -- Sigi fikanz 18:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag - siehe Wikipedia:Löschantrag_entfernen, Anlässe, Fall 2.

Ich würde einen Blick auf Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen empfehlen. Für mich schauts noch nicht nach einem behaltenswerten Artikel aus, aber das kann sich ja noch ändern falls sich jemand auskennt und die Mühe macht den Artikel zu vervollständigen. 7 Tage -- 62.178.12.228 19:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Habe einen Fehler im Artikel verbessert (die Unternehmen der Gruppe haben einen Umsatz von 15 Milliarden US-Dollar, nicht 15 Millionen wie im Artikel geschrieben). Der einfache Google Test liefert: "Ergebnisse 291 - 300 von ungefähr 34.400 für "The Gores Group"". Alle Google hits die ich mir angeschaut habe waren direkt mit dem Lemma verbunden, also echte Suchtreffer. Aus meiner Sicht auf jeden Fall relevant und deshalb behalten. Mit der unendlichen Vielzahl an validen Google hits kann jeder dem der Artikel in der jetztigen Form nicht gefällt den Artikel verbesern. --Neozoon 01:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte dabei nicht übersehen, dass diese Unternehmen nicht zu 100% The Gores Group gehören, das sind alles nur Beteiligungen. The Gores Group hat nach meinem Eindruck nur ca. 60 Mitarbeiter. Die angegebenen "15 billion", also 15 Millarden, sind nach meinem Eindruck der Gesamtumsatz der Unternehmen an denen sie beteiligt sind oder waren - nicht der Umsatz von The Gore Group selbst. Die "60 companies worldwide" an denen sie Beteiligungen erworben haben sind laut Portfolio-Seite alle Unternehmen, an denen sie jemals beteilgt waren, nicht die aktuellen Beteiligungen. Von diesen Investmentunternehmen gibt es eine ganze Reihe, wie z.B. http://www.mideuropa.com/ die durch ihre Beteiligungen an Orange und UPC bekannt geworden sind. Ich bin nicht sicher ob man da die gleichen Relevanzkriterien anlegen kann wie bei einem normalen Unternehmen. -- 62.178.12.228 20:20, 5. Jun. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:12, 12. Jun. 2009 (CEST)

Initiative Lebenswertes Taufkirchen (gelöscht)

Lokale Partei ohne Relevanz. --Nobody 07:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Durchaus relevant - Gewinn mehrerer Mandate und Stellung des Bürgermeisters -WolfgangS 08:20, 30. Mai 2009 (CEST)

klare Irrelevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien : da müsste Taufkirchen denn schon 10 mal mehr Einwohner haben, wenn dieser RK gelten soll. Auch sonst über die Kommune hinaus bedeutungslos.löschen -- Andreas König 08:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist relevant nach Wikipedia Relevanzkriterien für Parteien, Punkt 3 - Die ILT ist eine freie Wählergruppierung, die in Printmedien des Landkreises München mit 316.531 Einwohnern (Stand 30.06.2008) umfangreich und dauerhaft präsent ist, z.B. in den Landkreisbeilagen von Süddeutscher Zeitung und Münchner Merkur --Mpoetke 09:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Lokalberichterstattung ist mit dem Punkt nicht gemeint. Klar unterhalb der RK. --Eingangskontrolle 10:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Bürgermeister ist IMHO schon ein Relevanzhinweis. Mbdortmund 00:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

gemäß WP:RK nicht relevantKarsten11 12:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Edition Pommern (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, auch aufgrund der Homepage nicht erkennbar. -- Aspiriniks 10:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Eigenwerbung des Inhabers, wie selbst in der Zusammenfassung dargestellt. SLA-fähig. -- Lilienpheld 11:01, 30. Mai 2009 (CEST)

„Die Spezialisierung des Verlages besteht darin“ Verlagsinhaber nicht können deutsch. schnell löschen. --WolfgangRieger 02:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Bitte nächstes Mal vor LA bitte eine Kat verpassen geht via HotCat im selben Edit wie der LA), damit man sowas via CatScan findet. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt Cholo Aleman 16:24, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   16:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sachsenpokal 2008/09 (gelöscht)

Nicht relevantes, regionales Fußballturnier. Vgl. diese Diskussion. --Hullu poro 10:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Warum nicht relevant? Immerhin geht es um díe Oualifikation zum DFB-Pokal,einem der wichtigsten Wettbewerbe im deutschen Veriensfußball. --schalke1974 11:48,30.Mai 2009

Die enthaltenen Tabellen gehören keinesfalls zum Sachsenpokal. Woher sind denn hinein kopiert worden? Da passt doch rein gar nichts. --Dirkb 13:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Hm, bis zum Viertelfinale scheint das der normale DFB-Pokal zu sein (Offenbach und Bayern München sind aus Sachsen?) --Chokocrisp _Senf 14:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Da scheint der Quelltext vom DFB-Pokal übernommen worden zu sein und versucht worden zu sein diesen in den Sachsenpokal umzumodeln. Zur Relevanz oder Irrelevanz kann ich nichts sagen. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Artikel über den Sachsenpokal als solches und Auflistung der Finalteilnehmer reicht völlig aus. Jetzt noch zusätzlich einzelne Saisonartikel einzuführen macht keinen Sinn. Anmerken möchte ich, das Artikel zu den einzelnen Fußballoberliga-Spielzeiten vor nicht allzu langer Zeit ebenfalls gelöscht wurden (ich glaube, es waren die Artikel zur Oberliga Baden-Württemberg). Ohne schlechtes Gewissen löschen --Vexillum 16:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Saisonartikel zur Oberliga BW wurden nach Löschprüfung wiederhergestellt (z.B. Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 2006/07). Genauso gibt es Saisonartikel zur Oberliga Nord, Nordost, Nordrhein, Westfalen und Bayern (siehe Kategorie:Fußball-Oberliga). Wenn ein Wettbewerb an sich relevant ist, sind auch die jeweiligen Spielzeiten relevant. Wenn man diese Information nicht auslagert, wird z.B. der Artikel zum Hessenpokal mit der Zeit ziemlich lang werden. Bin für behalten. --Soccerates 21:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Mitnichten. Es gibt genügend Wettbewerbe und Ligen, für die zwar ein Übersichtsartikel akzeptiert wird, aber deshalb ist noch lang nicht jeder einzelne Saisonartikel davon automatisch relevant. Zuletzt wurden z.B. einzelne Saisonartikel zum Turnier von Toulon relativ einstimmig gelöscht. In diesem Fall handelt es sich um eines von jährlich 21 Turnieren auf Landesverbandsebene. Einige der Turniere gibt es seit den 50ern, einige kamen später dazu (Ostdtld. etc.). Es gibt als schon eine ziemlich große Zahl dieser Wettbewerbe, deren Bedeutung immer nur arg lokal beschränkt ist und die selbst bei Finals oftmals keine 1000 Zuschauer auf den Sportplatz locken. In der Vergangenheit gab es bereits ein halbes Dutzend gleich gelagerter Fälle, die allesamt mit löschen endete. --Ureinwohner uff 02:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Gebenedeit sei, wer dies ganz schnell löscht. Das sind regionale Pokalvorrunden auf Amateurebene, von denen nicht mal spezialisierte Webseiten wie kicker.de einen Artikel für nötig halten – geschweige denn eine Enzyklopädie. Im übrigen siehe Uris Argumente. Das ist sogar schnelllöschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Als Konsequenz aus einer Legitimierung dieses Artikels würden viele, viele, viele Saisonartikel zu weiteren Verbandspokalen. Allein um das zu verhindern: löschen.--MfG Der Sepp 08:30, 11. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gesellschaft für Flugzieldarstellung (bleibt)

Die GmbH dürfte die Relevanzkriterien weit unterschreiten --Roterraecher ^!? 10:53, 30. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für was? Ein Unterschreiten von RK bedeutet noch lange nicht Irrelevanz. Artikel gelesen und für relevant befunden. Mir schwebte ein Einbau in EDAS + Redirect vor. Da das Unternehmen jedoch aus der Condor hervorging gefällt mir ein Redirect nicht so richtig, daher lieber als eigenes Lemma stehen lassen. -- 89.62.201.184 14:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen natürlich, siehe WP:RK#U --Roterraecher ^!? 15:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn dieses Unternehmen im Auftrag der Bundeswehr arbeitet, dann finden hier die WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag anwendung, also Relevanzkriterien erfüllt --87.168.86.107 16:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach dieser Definition wäre auch der Hersteller der netten BW-Socken ein Unternehmen mit Staatsauftrag??? :)) Allerdings erscheint mir die Aufgabe der Flugzieldarstellung ein relevanzstiftendes Merkmal zu sein, so häufig wird das nicht von privaten Firmen übernommen. --Wangen 19:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Nicht jedes Unternehmen, das irgendwie von einer staatlichen Einrichtung einen Auftrag bekommt, ist ein Unternehmen mit Staatsauftrag, damit sind Unternehmen mit Konzessionen z.B. für Buslinien oder ähnliches gemeint. In diesem Fall hier wäre es nötig, genauere Angaben zu Mitarbeitern, Umsatz, Marktstellung anzugeben, um daraus Relevanz ableiten zu können. --Roterraecher ^!? 06:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Was vormals von der Bundeswehr selbst durchgeführt wurde, macht jetzt, na ja, schon sehr viel längere Zeit ein privates Unternehmen: Luftsäcke und ähnliches Gerät wird von einem Flugzeug durch die Luft geschleift. Mit dem entsprechenden Schießgerät sind diese Luftsäcke vom Boden aus zu treffen oder in der Luft von entsprechendem Fluggerät. Das Bedienungspersonal (also Soldaten) dieser Geräte (also Waffen) wird so aus-/weitergebildet, trainiert. Piloten üben den Luftkampf und was es sonst noch für Spielereien mit ernstem Hintergrund geben mag. Die Marktstellung des Unternehmens (Anbieters) dürfte klar sein, denn der Abnehmerkreis für diese Dienstleistung ist mehr als nur überschaubar. Zwar werden die Verträge für eine bestimmte Zeit abgeschlossen und danach neu ausgeschrieben. Aber auf wundersame Weise liegt seit Anbeginn der Condor-Zeit alles fest in einer Hand, wie auch immer die heißen mag und wer dort tatsächlich den Ton angibt. Wenn das mal keine beherrschende (bevorzugte) Stellung am Markt ist. Kurz und knapp: Das Unternehmen leistet landesverteidungstechnisch gesehen einen Beitrag, da kann ihm hier durchaus ein Plätzchen eingeräumt werden. Die Information als solche ist doch schon recht interessant... Behalten.-- Hibodikus 23:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Gesellschaft für Zieldarstellung ist eine Fluggesellschaft mit eigenem ICAO-Code und internationalem Rufzeichen. Das Unternehmen erfüllt damit die Relevanzkriterien, die an eine Fluggesellschaft gestellt werden. --Jewido 11:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Quelle für den ICAO-Code nachgetragen. -- Toen96 15:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt.

Mantra: RK sind hinreichende, keine notwendigen Bedingungen. Dementsprechend ist "erfüllt RK nicht" keine valide Löschbegründung. Man kann die Marktstellung (Markt haha) heranziehen (siehe Hibodikus) oder von mir aus auch Relevanz durch Obskurität.-- Wiggum 23:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Internationale Schauspielakademie CreArte (gelöscht)

Relevanz müsste jetzt endlich mal im Plenum nachgewiesen werden. Eingangskontrolle 11:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Zur Info, weiter oben gibt es auch Löschanträge zu den Gründern der Schauspielakademie, siehe #Nanny Fornis und #Walter Becker (Regisseur). -- Aspiriniks 11:14, 30. Mai 2009 (CEST)

+++++++++++++++++++

Hallo

Ich sehe das eher so, das die Nichtrelavanz endlich mal begründet werden sollte.

Im übrigen wird schon hier [4] darüber diskutiert und ich würde vorschlagen, das alle vier Löschantragsteller und ich auch hier weitermachen - aber erst nach Pfingsten.

Grüsse --Frank.ho 11:21, 30. Mai 2009 (CEST)

+++++++++++++++++++

Wenn ich das richtig verstanden habe handelt es sich um eine Schule (Berufskolleg), es könnten die Wikipedia:RK#Schulen zur Anwendung kommen. Hinweise zu Schulartikeln gibt es in Wikipedia:Artikel über Schulen. -- 62.178.12.228 11:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Also ich glaub die Tatsache dass die Schule zwei Absolvente mit eigenen Artikeln hat sollte meiner Ansicht nach schon ausreichen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe das eher so, das die Nichtrelavanz endlich mal begründet werden sollte. Genau da siehst Du etwas völlig falsch, denn die Relevanz gemäß WP:RK muss im Artikel dargestellt werden, nicht die Irrelevanz begründet werden. Die Relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller. --Der Tom 12:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist reine Selbstdarstellung. Kein einziger Fakt ist durch externe Belege gesichert. Es ist keine Rezeption in überregionalen Medien oder angesehen Fachzeitschriften erkennbar. Es werden keine bekannten Absolventen genannt. Eine Berufsfachschule ist nach WP:AüS zu betrachten, in diesem Fall allerdings sehr kritisch, da dies im Gegesatz zu Schulen ein Wirtschaftsunternehmen mit Gewinnabsicht ist. Aufnahmebedingung ist der Realschulabschluss und das Bestehen einer „Aufnahmeprüfung“. Die Ausbildung kostet derzeit pro Jahr a zwei Semester 4.440 EUR, so viel Schüler kann man gar nicht aufnehmen, um die 100 Mio. EUR Umsatz als relevantes Wirtschaftsunternehmen zu schaffen. Im jetzigen Zustand ein SLA-Kandidat. --Minderbinder 16:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Fortis Bank Nederland (Holding) (LAE)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er eine Gruppe oder ein einzelnes Unternehmen beschreiben will - und falls ein einzelnes Unternehmen, welches genau. Die Sachverhalte, insbesondere die Aufspaltung und der Einfluss der Krise, sind bereits richtiger und klarer in Fortis (Unternehmen) dargelegt. -- 62.178.12.228 11:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Da die Fortis-Gruppe nun in einen belgischen und einen niederländischen Teil aufgespalten wurde, verfügt der abgespaltene niederländische Teil auf jeden Fall eine eigenständige Relevanz, da es die eigentlich im Artikel Fortis (Unternehmen) beschriebene Fortis-Gruppe in dieser Form gar nicht mehr gibt. Eher ein Fall für die QS. Überarbeiten und behalten. --89.217.207.163 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)

LAE 1 und 2b, kein Löschgrund. Die Fortis Bank Nederland (Holding) wurde im Okt. 2008 als niederländischer Teil von der ehemaligen
Fortis-Gruppe abgespalten und wird nun als eigenständige niederländische Bankgruppe vollkommen unabhängig vom belgischen Teil 
bzw. von der ehemaligen Fortis-Gruppe weitergeführt. --62.167.45.60 14:14, 30. Mai 2009 (CEST)

• LAE 1 würde eine entscheidende Verbesserung des Artikels oder eine überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung voraussetzen. Das ist offensichtlich nicht der Fall.
• LAE 2b nimmt Bezug auf LA wegen mangelnder Relevanz. Bezug auf WP:RK kam in der Diskussion hier nicht vor.

-- 62.178.12.228 15:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Es gibt hier kein Löschgrund, somit LAE. Allfällige inhaltliche Mängel sind ein Fall für die QS. Auch trifft die LA-Begründung nicht zu, da im Artikel Fortis Bank Nederland (Holding) ausschliesslich nur noch der niederländische Teil beschrieben wird. Dass die Fortis Bank Nederland (Holding) eine seit Oktober 2008 eigenständige und vom belgischen Teil bzw. von der ehemaligen Fortis-Gruppe abgespaltene Bankgruppe ist, ist nach dem Edit von 14:07, 30. Mai 2009 im Artikel gleich in der Einleitung klar und deutlich erwähnt und belegt. Dass die Vorgeschichte, wie diese Abspaltung zustande kam, in einem anderen Artikel ebanfalls erwähnt ist, ändert absolut nichts an der seit Oktober 2008 bestehenden eigenständigen Relevanz der Fortis Bank Nederland (Holding). --62.167.124.146 16:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Bedingungen für einen vorzeitigen Abbruch der Löschdiskussion (LAE) sind nicht erfüllt, ich sehe keinen Grund warum man vom normalen Verlauf einer Löschdiskussion abweichen sollte. Schwere qualitative Mängel sind ein Löschgrund, insbesondere wenn die wesentlichen Inhalte eines Artikels bereits an anderer Stelle in besserer Qualität dargestellt sind. Wirtschaftlich eigenständige Unternehmen brauchen nicht zwingend eigene Artikel, insbesondere nicht in Fällen wo gesellschaftsrechtliche Schachtel- und Mantel-Konstrukte im wesentlichen aus steuerlichen oder regulatorischen Gründen geschaffen werden. Was genau hier vorliegt lässt sich vielleicht im Laufe der Diskussion aufklären. Ich sehe vor allem folgende wesentliche Mängel, die m.E. strukturell sind und sich in der QS nicht lösen lassen:

• Das lemmagebende Unternehmen Fortis Bank Nederland (Holding) NV findet nur im ersten Drittel des Artikels erwähnt, in welcher Beziehung es zu den Angaben im weiteren Verlauf des Artikels steht gibt es keinen Hinweis.
• Es ist nach wie vor im Artikel nicht erkennbar, was überhaupt dargestellt werden soll: Bereits in der Einleitung wird einerseits von einem einzelnen Unternehmen, der „Fortis Bank Nederland (Holding) NV“ gesprochen und dies als Unternehmensgruppe dargestellt.
• Im weiteren Verlauf heisst es dann, die Gruppe bestehe aus drei Unternehmen (ABN AMRO, Fortis Bank Nederland Holding NV, Fortis Insurance Netherlands NV), die Geschäftsdaten beziehen sich dann jedoch auf ein weiteres Unternehmen, die Fortis Bank Nederland NV.
• Beim im Vergleich zu den anderen langen Abschnitt Tochtergesellschaften fehlt der Hinweis zu welchem Unternehmen diese gehört bzw. wie die Eigentümerstruktur ist. Dies ist problematisch, da im vorderen Teil des Artikels bereits mehrer Unternehmen genannt wurden, die dafür in Frage kommen.

Das ist so kein enzyklopädischer Artikel, und er ist nach meinem Eindruck auch nicht rettbar. -- 62.178.12.228 17:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Ganz offensichtlich ist dir nicht bewusst, dass es hier um die seit Oktober 2008 eigenständige Fortis Bank Nederland (Holding) geht. Diese ist nun vom bisherigen Fortis-Konzern vollständig losgelöst. Dass die Vorgeschichte, wie diese Eigenständigkeit zustande kam, auch im ehemaligen Mutterkonzern erwähnt ist, ändert an der eigenständigen Relevanz absolut nichts. Die Löschbegründung ist somit absolut unzutreffend, an der eigenständigen Relevanz gibt's nichts zu rütteln. Die Unternehmensgeschichte ab Oktober 2008 sowie die derzeitige Geschäftstätigkeit und Geschäftszahlen treffen ausschliesslich auf die Fortis Bank Nederland (Holding) zu, nicht mehr auf die ehemalige Fortis-Gruppe, dort hat alles ab Oktober 2008 den niederländischen Teil betreffend nichts zu suchen. Derartige Abspaltungen gibt es in der Wirtschaft immer wieder, zu erwähnen wären z.B. General Motors und GMAC (von GM abgespaltet), JP Morgan und Morgan Stanley (War bis am 5. September 1935 das gleiche Unternehmen und mussten wegen des Glass-Steagall Acts in zwei voneinander vollständig unabhängige Teile zerlegt werden), Saab (Flugzeughersteller) und Saab Automobile (Automobilsparte abgespaltet), ganz viele Beispiele gibt's in ehemaligen Monopolbereiche z.B. Deutsche Bundespost zerlegt in Deutsche Post AG und Postbank, AT&T und AT&T Wireless oder auch Hutchison Whampoa und Orange (Unternehmen) etc. etc. Ab dem Zeitpunkt der Abspaltung trennen sich die Wege, die entsprechende Entwicklung der beiden ab diesem Zeitpunkt voneinander unabhängigen Unternehmen gehört somit ebenfalls getrennt und nicht einfach willkürlich zusammengemischt. --62.167.124.146 17:30, 30. Mai 2009 (CEST)

In einem Satz: Grund für den Löschantrag sind die unrettbaren qualitativen Mängel, nicht die magelnde Relevanz. -- 62.178.12.228 17:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Was laberst du da von "unrettbaren qualitativen Mängel"? Ganz offenbar hast du weiterhin nicht begriffen, dass leicht behebbare inhaltliche Mängel kein Löschgrund sind, hierfür gibt es den Überarbeiten-Baustein bzw. die Qualitätssicherung, allenfalls kann man auch für Überschneidungen in der Vorgeschichte mit dem Artikel der ehemaligen Muttergesellschaft auf Redundanz plädieren, aber sicher nicht auf Löschung. Artikel nun um die eigentliche Tätigkeit der Unternehmensgruppe ergänzt bzw. auf diese gekürzt. Hier somit definitiv erledigt. --89.217.180.98 02:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Diesen Tonfall war ich bisher nur von Verteidigern von fancruft gewohnt, inhaltlich leider keine neuen Argumente. Der Artikel leidet immer noch am gleichen Problem wie bereits oben beschrieben: eine Unternehmensgruppe ist eben kein einzelnes Unternehmen. Eine Holding kann das Bindeglied einer Gruppe sein, quasi das Dach, aber nicht schon die gesamte Gruppe. In der Regel ist ein Holding nicht sonderlich spannend und ich möchte die Relevanz bezweifeln - spannender ist die Summe der Konzernunternehmen. Der Artikel beschreibt allerdings in der zweiten Hälfte nur die Fortis Bank Nederland NV, damit ist das Lemma und die Einleitung falsch - oder falls Lemma und Einleitung richtig ist, dann ist der Rest des Artikel falsch. -- 62.178.12.228 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Dietrich-Bonhoeffer-Gymnasium (Ahlhorn)

Was macht diese Schule relevant: eines der kleinsten Gymnasien in Niedersachsen oder die fehlende Oberstufe? Beides nicht und was anderes finde ich nicht. -- Johnny Controletti 12:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Für mich keine Besonderheit erkennbar, also eher löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Ambitionierte Schule, die es in den nächsten Jahren sicher schaffen kann die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen zu erfüllen. Bis dahin löschen. -- 62.178.12.228 18:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Hart an der Grenze, eher aber behalten. --DarkScipio 19:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Überlesen? Da steht:Im Jahr 2005 wurde das DBG bei dem bundesweiten Wettbewerb "Schule des Jahres" der Zeitschrift "Unicum Abi" unter allen deutschen Schulen unter die Top 20 der besten Schulen gewählt.. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Auf den Platz 17 - leider ist nicht erkennbar wieviele Schulen teilgenommen haben, es werden nur die Top 20 aufgeführt. 2006, 2007 2008 nicht genannt. -- 62.178.12.228 17:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Wie hoch ist die Relevanz dieses Wettbewerbs und was ist der 17. Platz wert?-- Johnny Controletti 20:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Alle Schulen können teilnehmen. 2008 haben 8.000 Leute abgestimmt[5], macht zwischen 400 - 600 Schulen, je nach Vorgaben. Da sollte zumal bei den zahlreichen Schirmherren dieser Wahl, bei Platz 17 starke Relevanz annehmen und sie deswegen auch behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das statistische Bundesamt in Deutschland zählt für 2007 etwa 260.000 Schulabsolventen, die in dem Jahr an einer allgemeinbildenen Schule die allgemeine Hochschulreife erworben haben (da). Im Vergleich dazu sind 8.000 gerade mal eine "Wahlbeteiligung" von 3%. -- 62.178.12.228 20:47, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das darf man doch nicht der Schule oder dem Ergebnis ankreiden. Die Wahlbeteiligung bei Stupawahlen ist oft auch nicht höher und dennoch gelten sie als demokratisches Element der Studentenschaft.-- nfu-peng Diskuss 15:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Schule scheint bei diesem Wettbewerb in den Jahren vor oder nach 2005 nicht mehr im Ranking auf, was sicher eher gegen das Ranking als gegen die Schule spricht, genauso wie die geringe Anzahl von Schülern bzw. Schulen die teilgenommen haben. Gibts irgendetwas anderes, was die Schule aus den etwa 35.000 allgemeinbildenen Schulen in Deutschland (da) heraushebt? -- 62.178.12.228 14:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schule im Aufbau und noch ohne Oberstufe, ein Eintags-Unicum-Prädikat macht die Sache nicht besser. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Simon Mora (Bleibt)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt (WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab). Der als wichtigstes Werk dargestellte Film Dei Mudder sei Gesicht scheint weder auf einem Filmfestival vorgeführt worden sein noch einen Filmverleih gefunden zu haben. DVD / VHS-Produktionen sind aber in dern RKs für Regisseure nicht genannt. -- 62.178.12.228 12:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Film ist relevant, daher wohl auch der Regisseur. -- Papphase 19:51, 30. Mai 2009 (CEST)

KW - kann wegfallen! Laien-Schauspieler hat hier nichts zu suchen. --AKKAM 13:51, 30. Mai 2009 (CEST)

@Papphase - sehe den Zusammenhang nicht. Ich glaube so eine "Vererbung" der Relevanz an die Teilnehmer ist eigentlich nicht üblich in der WP. Zum Beispiel für Musiker gilt: „Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.“ (WP:RK#Musiker und Komponisten). Andernfalls wären alle wesentlichen Teilnehmer eines relevanten Filmes selbst auch relevant, und dann mit gleicher Begründung alle Filme wo sie mitgewirkt haben, und dann wiederum alle wesentlichen Teilnehmer dieser Filme usw. und am Ende ist jeder private Hochzeitsfilm und jeder Mensch auf den jemals eine Kamera gerichtet wurde (z.B. bei einer Hochzeit) relevant. -- 62.178.12.228 21:26, 30. Mai 2009 (CEST)

@IP 62.178.12.228: Es geht hier aber nicht um Musiker, sondern um Schauspieler. Da gibt es eigene RK. --Brodkey65 21:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Für Schauspieler gilt sie müssen „in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ - da sind die Kriterien härter als bei Filmen - nicht jeder relevante Film macht seinen Regisseur, Drehbuchautor usw. auch gleich relevant. Weiter heisst es „Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.“ Begründung dafür s.o. Das mit der Musik sollte nur ein Beispiel für das Grundprinzip sein. -- 62.178.12.228 21:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Mona Lisa relevant aber nicht da Vinci? Werthers Leiden ja, aber nicht Goethe? Jawosammadann? Völlig unverständlicher LA auf einen relevanten Regisseur und Schauspieler. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Reihe Mona Lisa, Werthers Leiden, Dei Mudder sei Gesicht hat irgendwie Charme. Der erste Unterschied: Die Mona Lisa und Werthers Leiden sind jeweils einem Künstler zugeschrieben, Dei Mudder sei Gesicht dagegen einer größeren Gruppe von Menschen. Die werden nicht alle automatisch relevant durch ein einziges Werk, zumal wenn dieses grad so an der Untergrenze der Relevanzkriterien vorbeischleift. Der zweite Unterschied: Da Vinci und Goethe haben es nicht bei einem einzigen Werk belassen: Da Vinci kann 25 malerische und zeichnerische Hauptwerke aufweisen die in bedeutenden Museen ausgestellt sind, Goethes Dramen werden noch heute an wichtigen Schauspielhäusern aufgeführt. Simon Moras einziger Film, der irgendwie Beachtung fand, hat keinen Verleiher gefunden. -- 62.178.12.228 18:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Mora war sogar mehrere Funktionen in jenem öffentlich aufgeführten Film beteiligt. Er war Regisseur, Drehbuchautor UND Darsteller!! Jetzt sage noch einer er habe , wie es die RK fordern nicht "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film" mitgewirkt. Damit erfüllte er klar die Behaltenskriterien. -- nfu-peng Diskuss 10:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist deutlichst wahrzunehmen, Regie, Buch und Darsteller in einem Film, Hauptdarsteller in einem weiteren. Behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 14:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der mehrfach diskutierte Film hat durchaus einen, wenn nicht sogar mehrere Vertriebe (LB-Films, Sunfilm) gefunden, lief unter anderem mehrmals auf der Filmschau Baden-Württemberg und die Fortsetzungen liefen in den Kinos. Auch seine Arbeiten als Synchronregisseur haben eine Relevanz. Denn wo setzt man denn die Maßstäbe bei Synchronschaffenden? Fakt ist, er ist in dieser Branche tätig.

Was zu belegen wäre. Der Verband der Filmverleiher kennt übrigens weder LB-Films noch Sunfilm (da). -- 62.178.12.228 20:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Psst, komm ma näherran:Wenn ein Verband meine Interessen nicht vertritt, werde ich den Teufel tun und dort Mitglied werden. OK? Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:44, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du weitere Informationen hast, die belegen dass die beiden Filmverleiher dies tatsächlich tun, wär es sicher gut diese Belege hier auch für andere nachvollziehbar zu machen. Dem Anschein der derzeit vorliegenden Belege nach sind die beiden keine Filmverleiher, und verleihen demnach den Film auch nicht an Kinos in der Form wie es in den RKs für Filmschaffende beschrieben ist. Die Relevanz muss in dem Artikel dargestellt und belegt werden, alles was nur durch eigene Recherchen des Lesers oder durch zum Beispiel Deinen persönlichen Kontakte etc. herausfindbar ist hilft nicht. -- 62.178.12.228 14:18, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Spontane Trommelfellvibration (gelöscht)

Begründung: Seit Dez. 2007 fehlende Belege. Fake? ("Otter"). Keine Quelle in pubmed auffindbar. --Brunosimonsara 12:43, 30. Mai 2009 (CEST)

der merkwürdige Eintrag auf der Diskseite, in dem ein User persönliche angesprochen wird, lässt mich durchaus auch an einen Fake denken --Dinah 19:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht findet sich ja hier was zum Thema. Linksfuss 00:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Leider nein, entweder gehts um ototakustische Emissionen (OAE) oder es handelt sich um chat-Beiträge (Selbstbeobachtungen). --Brunosimonsara 10:07, 31. Mai 2009 (CEST)

• Löschen, keine Belege zu finden, eventuell Fake. Linksfuss 12:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Ach ja, gibts wohl doch. Wir haben einen Artikel Otoakustische Emissionen in dem drinsteht: Das Schwingen der äußeren Haarzellen erzeugt selbst eine Schallwelle, die retrograd wieder nach außen gesandt wird. In dieser Arbeit: PMID 17242353 (otoacoustic emissions measured as vibration on the eardrum!) beschreiben die Jungs, wie sie das messen können. Ich würde vorschlagen, das weiterzuleiten und Bruno könnte sich diesen interessanten Fall vornehmen! lg -- Andreas Werle 18:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Messung der otoakustischen Emissionen erfolgt nun schon häufig auch beim niedergelassenen HNO-Arzt, gehört zum Standardprogramm der Neugeborenenuntersuchung und ist an jeder Klinik zu finden, hat aber nichts mit spontanen Trommelfellschwingungen zu tun, wie in dem Artikel geschildert. Vor allem merkt man von den OAE's selber nichts! (In der Artikeldisk habe ich am 1.12.2007 geschrieben: Sollten unter den spontanen Trommelfellvibrationen gar OAE's gemeint sein, wäre der Artikel zu löschen.) --Brunosimonsara 19:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist das wohl ein Mißverständnis - auch von mir. Als (fehlerhafte) Redundanz könnte man es schnellöschen. -- Andreas Werle 19:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 08:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schlacht um Stalingrad-... (gelöscht)

Schlacht um Stalingrad-Industriekomplexe

Akribische Ergeignisliste, martialische Erzählung vom Soldatenstandpunkt aus. Ist das alles wirklich so gewesen? Als Quelle wird Buch im Eigenverlag angegeben.

Eine Einordnung in den historischen Zusammenhang findet nicht statt. Es wird nicht deutlich, ob das eingenständige Lemma historisch relevant ist. Zum Thema exisitert bereits der Artikel Schlacht von Stalingrad.

--Rosenkohl 13:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Um Gottes Willen...vom alleine nicht lebensfähigem, weil viel zu spezifischem, Lemma abgesehen (die tatsächlich relevanten Informationen lassen sich Schlacht von Stalingrad-Hauptartikel auf einen Absatz zusammenfassen) ist das in der vorliegenden Form überhaupt kein Artikel. Die riskante Überfahrt nach Stalingrad musste vielen russischen Soldaten wie der Eingang des Infernos vorgekommen sein, eine brennende Stadt, Leichenteppiche auf der Wolga und die ohrenbetäubenden Detonationen von Granaten aus über tausend Geschützen - ? [...] Der Boden war von Artilleriegranaten und Fliegerbomben vollständig aufgewühlt, die Gebäudemauern waren aufgerissen, nur die Schornsteine überragten das alptraumhafte Gelände. Soldaten beider Seiten lagen in den Bombentrichtern und ihr einziges Streben war einen weiteren Tag zu überleben, koste es was es wolle. - ? Oh bitte...weg damit. Vargher2 13:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Sieht auch sehr Stark nach einer URV aus. Die Frage ist nur woher? --Takome 14:21, 30. Mai 2009 (CEST)

Gilt wohl auch für Schlacht um Stalingrad-Mitte. -- Dancer ☎ 14:40, 30. Mai 2009 (CEST)

//BK// Essay, also löschen bzw. wie oben gesagt einbauen in einem oder zwei Absätzen. Sonst zum Stil, so schreibt man wirklich nicht einen Beitrag für eine Enzyklopädie. Es muss irgendwo abgeschrieben worden sein. -jkb- 14:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Wäre ein herrlicher Teaser für einen historischen Kriegsroman, von einem enzyklopädischen Artikel aber weit entfernt. Löschen --Voyager 14:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe stammt der Artikel vom 30. Mai und (man betrachte den Schluss) ist noch in Überarbeitung. Habe einige der inkriminierten Stellen umformuliert. Meinem Eindruck nach ist das weder ein Essay noch ein Landser-Erlebnisbericht etc. (davon abgesehen das auch die russische Seite wiedergegeben wird) sondern eine auch für meinen Geschmack zu detaillierte Beschreibung teilweise im Telegrammstil, in dem außerdem Belege fehlen. Man sollte dem Autor die Möglichkeit geben das in flüssigere Form zu bringen.--Claude J 14:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten, sofern der Beitrag:

1. inhaltlich und stilistisch bearbeitet wird (siehe bisherige und folgende Anregungen)
2. im Hauptartikel(Schlacht von Stalingrad) eingefügt wird, sprich eine Zusammenfassung und Verweis auf Hauptartikel

Anmerkung zur Aussage „...von einem enzyklopädischen Artikel aber weit entfernt.“: Meiner Meinung nach ist die Wikipedia schon längst keine Enzyklopädie, weil etliche Artikel vom Umfang her, die eines herkömmlichen Lexikons (Brockhaus) weit in den Schatten stellt.--Staff 18:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

Schlacht um Stalingrad-Mitte

Kein Artikel und starker URV Verdacht. --84.180.224.170 15:38, 30. Mai 2009 (CEST) eingetragen von Nuuk 16:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Danke, ist mir erst eben aufgefallen der Fehler, *grml*. --84.180.224.170 16:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschen, analog zu Schlacht um Stalingrad-Industriekomplexe (siehe Diskussion weiter oben). Vargher2 16:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist eine chronologische Darstellung (Tag für Tag) am sinnvollsten und übersichtlichsten, wenn man es schon so detailliert darstellen will. Da die einzelnen Komplexe häufig ihren "Besitzer" wechselten, würde man sonst schnell die Übersicht verlieren.--Claude J 12:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwann stellt sich aber die Frage, ob solche detaillierte bzw. gar extrem detaillierte Darstellungen überhaupt den Charakter eines enzyklopädischen Beitrags haben oder ob sie nicht besser in eine Monographie / Fachbeitrag gehören, um hier nur zitiert zu werden. -jkb- 14:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten. Begründung siehe Löschdiskussion zu Schlacht um Stalingrad-Industriekomplexe.--Staff 18:09, 8. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion zu beiden

WP hat einen guten historischen Artikel Schlacht von Stalingrad. Das reicht vollkommen. Die beiden hier eingestellten Schlachtablaufbeschreibungen sind keine lexikalischen Artikel. Wo soll das hinführen, wenn jetzt jede Schlacht noch in ihre Unterteile zerlegt wird? löschen. --Achim Jäger 17:34, 30. Mai 2009 (CEST)

das wäre bei einer Schlacht dieser Größenordnung und Bedeutung durchaus denkbar, jedoch nicht so wie hier per Essays. -jkb- 18:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Hach ja, der mut'ge Deutsche Landser, im Felde ungeschlagen... - in dieser Form nicht haltbar, der Autor zeigt schon in der Falschbenennung der Literatur als Quellen, wie groß die Ahnung vom korrekten historischen Handwerk ist. Marcus Cyron 17:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Das ist absoluter Blödsinn und Unfug, es geht nicht um Landserleben oder ähnlichen Quatsch.

Der Artikel ist durchaus berechtigt und legitim und erfordert historische Filigranarbeit (exakter geht es eigentlich nicht mehr), zumal es auch große Mühe gemacht hat das Material zusammenzutragen. Jede andere Schlacht des Zweiten Weltkrieges wird in Einzelschritten beschrieben, so sollten auch die Geschehnisse von September bis Mitte November 1942 behandelt werden. Kritik seh ich ein: Essaystil ist vielleicht nicht angebracht, wer es sich zutraut und die notwendige Kompetenz mitbringt ist natürlich herzlich willkommen den Artikel zu verbessern und auf eine andere Ebene zu stellen, bitteschön. Aber löschen ist immer einfach und zu billig, kommt meist von Leuten, die nicht in der Lage sind eigene Artikel zu erstellen, schön und gut. Verbessern ist natürlich hochwillkommen aber dann bitte konstruktiv und keine Phrasendrescherei wie der oben erwähnte Landserquatsch, etc.

Aber von mir aus löscht beide Artikel, ich will mich nicht mehr über "Löschteufel" ärgern, laßt die Wikipedia weiter verarmen und um wichtige Details kürzen, zensieren, alles raus was einigen Leuten nicht in den Kram paßt, egal, weg damit, löschen und Schwamm drüber. Ich kann auch Sinnvolleres mit meiner Zeit anfangen, egal löschen und nie wieder ein Wort davon. Ende im Gelände, --Graf zu Pappenheim 17:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Man kann es sich einfach machen und die Kritik von sich weisen und weit weg schieben. Oder man nimmt sie an und rettet es. Marcus Cyron 17:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Für meine Begriffe ist das so Begriffsbildung die Schlacht heißt zumindest in den mir zugänglichen Geschichtsbücher Schlacht von Stalingrad und zerfiel nicht ihrerseits in Unterschlachten. Die Ausufernden Schlachtengemälde sind etwa so gerechtfertigt wie Schlacht um Verdun Toter Mann - nämlich überhaupt nicht. Löschen--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es hier gestattet ist ausführliche Artikel zu Schlachten wie der Schlacht von Gallipoli (projektiert als Teil einer ganzen Serie) anzulegen, mit Krithia I, Krithia II etc. (der Ersteller verlor dann die Lust weiter aus der englischen Wiki zu übersetzen), von diversen episch ausgewalzten Scharmützeln im Pazifik und in Vietnam, die auch ihren Ursprung in der englischen Wiki haben, ganz abgesehen, sollte das bei einer für deutschsprachige Leser so wichtigen Schlacht wie Stalingrad erst recht erlaubt sein (das gleiche gilt für Verdun), auch wenn ich selbst den Stalingrad Artikel für völlig ausreichend halte.--Claude J 11:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es liegt mir wirklich fern Kritik von mir zu weisen und ich nehme die genannten Aspekte auch gern und dankbar an.

Ganz im Gegenteil ich begrüße sogar eine sachliche und fruchtbare Diskussion.

Die Schlacht von Stalingrad wird meiner Meinung nach in den unten genannten Phasen (und ich hoffe ich steh mit dieser Meinung auch nicht ganz allein) im Hauptartikel viel zu ungenau und oberflächlich behandelt.

Phase I ist der Kampf um Stalingrad-Mitte (September 1942) mit den beschriebenen Gefechten in der Innenstadt, am Hauptbahnhof, Grudinin-Mühle, Pawlows Haus, etc.

Ebenfalls in den September 1942 fallen die Kämpfe um das Getreidesilo und den Mamajew Hügel. Der Kampf um den Hauptbahnhof ist leider nur mit wenigen Quellen fragmentarisch belegt, meines Wissens gibt es auch keine genauen Gefechtsskizzen, was unter anderem möglicherweise auch daran liegt, dass die genauen Positionen der beteiligten Einheiten während der turbulenten Ereignisse auch gar nicht mehr exakt ausgemacht werden konnten.

Phase II (Oktober 1942) ist der Kampf um die Industriekomplexe: Großangriff auf die Traktorenfabrik, Geschützfabrik „Barrikaden“ und Stahlwerk „Roter Oktober“.

Phase III wird im Nebenartikel Operation Hubertus behandelt.

Wer über mehr Detailwissen und Quellen verfügt ist natürlich herzlich eingeladen die beiden Artikel umzuschreiben und auf eine „höhere“ Ebene (mehr Kartenmaterial) zu bringen.

Falls aber entschieden werden sollte die Artikel zu löschen, muss ich mich dem wohl fügen.

Freundliche Grüße, --Graf zu Pappenheim 17:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie du selbst bemerkst besteht an den Artikeln wie sie jetzt sind ein erheblicher Überarbeitungsbedarf (insbesondere solltest du deine Quellen vollständig angeben und das eine oder andere, z.B. aus Tschuikows Memoiren, referenzieren, vielleicht auch kürzen). Wolltest du da noch selbst nachbessern? Es ist im übrigen so, dass angesichts des schlechten Zustands vieler der übrigen Artikel zum Krieg "Deutsches Reich gegen die Sowjetunion" der Artikel Stalingrad eigentlich noch am wenigsten hätte erweitert werden müssen, was aber natürlich Ansichtssache ist. Ein im Bereich Militärgeschichte sehr aktiver Nutzer hatte sogar mal das Benutzer:Memnon335bc/Projekt:Ostfront 1941–1945 gestartet, schließlich aber aus Frustration über mangelnde Resonanz vorübergehend (?) ganz aufgegeben (das im Projekt angepeilte Niveau war allerdings auch ziemlich hoch, da müssen sich erstmal Leute mit entsprechender Kompetenz und Zeit finden...). Ich bin deshalb dafür Nutzer wie Pappenheim, die sich für das Thema interessieren und Hintergrundwissen mitbringen, eher zu ermuntern als gleich mit solchen LA abzuschrecken.--Claude J 15:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Claude, erst einmal vielen Dank für Deine Verbesserungsvorschläge, die ich gerne aufnehme.

Ja, die beiden Artikel müssen stark überarbeitet werden, das sehe ich wohl ein.

Tschuikows Zitate könnte ich beispielsweise als solche auch kenntlich machen.

Die Gliederung in Stalingrad-Mitte in Tagen aufgezählt ist wohl eher unglücklich aber ich habe derzeit keine bessere Lösung.

Auch könnte man die Nebenartikel sinnvoller mit dem Hauptartikel Schlacht von Stalingrad verlinken.

Ich habe auch länger gezögert, bevor ich diese Artikel in die Wikipedia gestellt habe und war wohl etwas voreilig.

Der Stadtplan Stalingrad-Mitte ist handgezeichnet, ist nicht besonders professionell, jedoch möchte ich URVs um jeden Preis vermeiden. Und da wären wir auch schon bei einem Problem: es gibt natürlich einige wenige Karten und Gefechtsskizzen, nur weiß ich nicht, wie es sich da mit den Copyrights verhält.

Auch suche ich noch verzweifelt nach Detailquellen und Karten über die Kämpfe am Hauptbahnhof (September 1942), vielleicht kennt jemand Quellen über diesbezügliche Gefechtsberichte.

Sowjetische Quellen neigen immer sehr stark zur Heroisierung - "der selbstmörderische und aussichtslose Kampf von Leutnant Anton Kuzmich Dragan am Hauptbahnhof", etc., etc. da muss man stark filtern, um einer Enzyklopädie gerecht zu werden.

Es wird wahrscheinlich etwas dauern, bis die beiden Artikel überarbeitet sind, dann möglicherweise auch noch der in Aussicht gestellte Artikel über die Kämpfe am Getreidesilo, die aber zeitleich mit den Gefechten in Stalingrad-Mitte stattfanden, so dass man das in einen Artikel stellen kann.

Die Kämpfe am Mamajew Hügel werden bereits ansatzweise im Artikel Mamajew-Hügel behandelt, auch da fehlt es an Detailquellen.

Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zu deinen Fragen, eine Löschdiskussion ist dafür eigentlich der falsche Ort, ich würde sie in der Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege posten.--Claude J 11:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich die Einsicht schon durchgesetzt hat, dann verschiebt die Artikel zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum. Dann ist die Angelegeheit doch hier beendet. --77.128.59.29 19:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Beide gelöscht, nach eindeutigem Votum. Artikel sind schon im BNR zur Überarbeitung geparkt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:50, 8. Jun. 2009 (CEST)

Deutscher Eisfußball-Pokal (redir)

Enzyklopädische Relevanz ist was Anderes. Eingangskontrolle 13:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Ein sauber formulierter Löschantrag auch. 83.79.149.121 13:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten Da keine Argumente in dem Löschantrag. kandschwar 13:22, 30. Mai 2009 (CEST)

"Große" TV-Sendungen die bundesweit ausgestrahlt wurden gelten in aller Regel immer als relevant, erst recht bei dieser Medienwirkung. Die Qualität ist allerdings grausig, aber da es hier eher eine Kürzungs- als Erweiterungsfrage wäre eindeutig: LAE-Fähig. Und an die IP/kandschwar, es ist unabhängig von meinen Vorworten eine reguläre Begründung! --Takome 13:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Es gelten nur regelmäßige Sendungen (Serien) mit einer gewissen Mindestanzahl von Folgen als in der Regel relevant. Die Fanpedia bitte woanders aufmachen. --Eingangskontrolle 13:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Der LA ist erkennbar (mit „mangelnde Relevanz“) begründet. Inhalt (soweit erwünscht) in Stefan Raab oder TV total einbauen, als eigenständiges Lemma löschbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 30. Mai 2009 (CEST)

ACK Wurmi. Sollte sich irgendwie Relevanz ergeben, gehört der Artikel imho deutlich entschlackt: die Spielbeschreibungen lesen sich wie ein weltbewegendes Ereignis. → «« Man77 »» 13:49, 30. Mai 2009 (CEST) PS: Österreich hat freitags halbseitig darüber berichtet, wobei das bei so einer <ironie>Qualitäts</ironie>zeitung wohl kein Relevanzmerkmal ist.

meiner meinung nach ausreichend gut geschreiben, eher qs, und relevanz ist meiner ansicht nach ausreichend - behalten --Die Stämmefreek 13:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschen - Bei all den abstrusen Ideen, die Stefan Raab am Laufmeter produziert, wird diese ach so weltbewegende Veranstaltung bald in Vergessenheit geraten. Zusammenstreichen und bei TV Total einbauen. Was kommt wohl als nächstes? Europäischer Raseneishockey-Pokal? Internationales Bierwettsaufen? --Voyager 13:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Wird meiner Meinung nach wie die Wok-WM nach ein paar Veranstaltungen relevant genug sein für einen eigenen Artikel. Im Moment aber noch ein einmaliges Ereignis. --Chokocrisp _Senf 13:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund der Werbewirksamkeit und Quotensicherheit, die Raab mit dieser Veranstaltung ProSieben garantieren dürfte, bin ich für behalten. Allerdings nur, wenn sich dieser Event wie die Wok-WM durchsetzt. Daher heute löschen und weiterhin in TV total belassen. Relevanz ergibt sich bei regelmäßiger Veranstaltung automatisch. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich diesem Kommentar an. Löschen und abwarten. --GraceKelly 14:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Die Relevanzhürde für eine bestimmte Anzahl von Folgen bezieht sich nur auf Fernsehserien. Das ist eine Show. Da viele zweifelsfrei bekannte Personen teilnahmen, spricht das für Relevanz. Für einen Einbau in TV-Total ist der Artikel schlecht geeignet, da er lange Listen enthält. --Jarlhelm 15:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschen - Ich bin eine Reihe Möglichkeiten durchgegangen bevor ich zu der Einschätzung kam:

• Eine Fernsehsendung, die nicht Teil einer Fernsehserie oder ein Film ist und daraus ihre Relevanz bezieht ist m.E. nicht relevant nach den WP:RK#Hörfunk und Fernsehen.
• Als Sportveranstaltung gesehen fehlt die vom IOC oder NOK anerkannte Sportart. Eine Einbindung in die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport halte ich für schwierig, da die Vereinsstruktur fehlt bzw. nur zum Schein existiert.
• Um es als gesellschaftliches Großereignis im Sinne von Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? einordnen zu können, müsste es klar als Sport- oder Kulturveranstaltung erkennbar sein, das sehe ich aber nicht. Trotzdem würde ich die einzige Chance sehen wenn man den Artikel komplett neu schreibt zu der Großveranstaltung, bei der die Fernsehsendung entstand. Dieser müsste dann eher aussehen wie unsere Artikel zu Musikfestivals. Löschen und Neuschreiben macht da für mich mehr Sinn als behalten.

-- 62.178.12.228 16:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Mal zu der Frage, ob der LA von oben begründet oder unbegründet war: Mangelnde Relevanz ist ja wohl der Hauptgrund für Löschanträge und kann erstmal einfach so behauptet werden, das ist schnell getan. Um eine echte Begründung zu sein, braucht also die behauptete Mangelnde Relevanz an sich noch eine Erläuterung/Begründung/Belege, ansonsten kann ich auch einfach das Gegenteil behaupten: Relevanz vorhanden, und damit die Ablehnung des Löschantrags ebenso 'begründen'. Ein Austausch von Argumenten kommt dabei nicht zustande. Es muss also begründet werden, wie jemand zu dem Urteil kommt, dass etwas keine enzyklopädische Relevanz besitzt, z.B. über den Vergleich mit vergleichbaren Lemmata, die gelöscht bzw. nicht gelöscht wurden, oder, wie in diesem Fall, der bundesweiten Medienwirksamkeit etc. etc. D.h. obige vermeintliche Begründung in der ersten Zeile Mangelnde Relevanz war also keine. -- 85.181.238.137 16:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Letztlich entscheidet der abarbeitende Admin, ob ihn die knappe Begründung – zusammen mit den anderen, hier geäußerten Argumenten – überzeugt... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Stimme daher (vorerst, d.h. solange Relevanzmangel nicht belegt) für Behalten -- 85.181.238.137 16:22, 30. Mai 2009 (CEST)

..., denn eine Abstimmung findet hier nicht statt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:23, 30. Mai 2009 (CEST)

@IP: Das ist leider ein Irrglaube. Nicht jemand, der die Irrelevanz bezweifelt, muss die Irrelevanz beweisen, sondern der Artikelersteller, der den Artikel verfasst hat, muss die Relevanz eines Artikels belegen. Und eine eindeutige Relevanzbelegung gibt es für den Eisfußball-Pokal einfach nicht. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten: Relevanz ähnlich der der Wok-WM gegeben.--Mwimmer 16:32, 30. Mai 2009 (CEST)

@85.181.238.137 Ich fürchte das ist ein häufiges Missverständnis: Der Artikel muss nicht nur etwas relevantes Beschreiben, er muss auch diese Relevanz direkt darstellen, also nicht nur durch Links auf andere Seiten oder durch die Möglichkeit, dass der Leser die Relevanz durch eigene, vom Artikel unabhängige Recherchen nachvollziehen kann. Selbst die allereinfachsten "üblichen" Methoden für diese Relevanzdarstellung dafür finden sich nach wie vor nicht im Artikel: Weder Besucherzahlen (Veranstaltung) noch Zuschauerzahlen oder Quoten (Fernsehsendung) finden sich in dem Artikel, es gibt keine Hinweise auf eine mediale Rezeption (=Berichterstattung über die Veranstaltung durch von der Veranstaltung unabhängige Medien, z.B. in Zeitungen oder Nachrichtensendungen). Es gibt nicht einmal unbelegte Behauptungen im Artikel, dass irgendeines der Kriterien in WP:RK erfüllt wäre. Der Beweis, dass diese Darstellung im Artikel fehlt kann man durch einfaches Lesen des Artikels nachvollziehen und Bedarf keiner gesonderten Argumentation - oder genauer: Das Fehlen eines Inhaltes in einem Text lässt sich anders nicht belegen. Umgekehrt: Wenn sich die Relevanz irgendwo im Artikel dargestellt wäre, müsste sich dies durch ein Zitat aus dem Artikel belegen lassen. -- 62.178.12.228 16:38, 30. Mai 2009 (CEST)

@62.178.12.228: Das klingt vernünftig, was Du schreibst. Genauso vernünftig, wie Du es schreibst, hätte es auch derjenige tun sollen, der den LA oben nur mit den lakonischen Worten "Enzyklopädische Relevanz ist was Anderes" 'begründet' hat - ohne die fehlenden Aspekte zu nennen, die er meint. Dass dies sehr wohl mit konkreter Nennung fehlender Aspekte möglich ist, hast Du ja gerade gezeigt. Das ist alles, was ich zu einem solchen LA wie dem oben sagen wollte. Aufgrund Deiner Ausführeungen wäre ich in der derzeitigen Fassung dann tatsächlich für löschen (nur wegen des Artikels, nicht grundsätzlich wegen des Themas) oder daher vielleicht lieber für Artikel verbessern. Nach obigem LA konnte man erstmal nur für behalten sein. -- 85.181.238.137 17:17, 30. Mai 2009 (CEST)

ok, dann knallhart, wenn Du nicht lesen kannst. Oder verstehen: um eine LD zu starten, reicht es zu schreiben "fehlende Relevanz". Und dazu eine Unterschrift. Mehr ist als LA nicht benötigt. Wenn der LA-Steller sich damit vergaloppiert, wird ihm hier in der LD schon der Kopf gewaschen. Bis hin zur Vandalismusprüfung seines Antrags. Wenn einer dagegen will, daß der Beitrag stehen bleibt, muß er ihn dann so ausbauen, daß der abarbeitende Admin erkennt, daß hier ser wohl RK vorliegen. Oder es wird sogar so offensichtlich, daß auch jeder andere das LAE "ausruft". Auf jeden Fall ist Relevanz eine BRingschuld. Nicht die Irrelevanz. Begründen muß der LA-Steller NICHTS! Wie soll er auch sagen, welche Relevenaz ihm fehlt? Jetzt klar? --Pöt 07:44, 31. Mai 2009 (CEST)

oh, jetzt wird schon einer böse. Na ja, meinetwegen, wenn das in der WP die Gepflogenheiten sind, dass ein LA nicht begründet sein muss, bitteschön. Aber dass das die einzig mögliche logische Verfahrensweise ist: nicht d'accord! Das Gegenteil hat 62.178.12.228 (auch wenn er das vielleicht nicht wollte) doch eindrucksvoll bewiesen: Ganz einfach, auch was einem fehlt, kann man konkret nennen. Ok, dann ist das hier in der WP wohl einfach nicht üblich, sondern man kann sich als Lösch-Beantrager fein zurücklehnen und einfach sagen: ist nicht relevant, bitte beweist mir das Gegenteil. Bitte, dann mag dieses Prozedere eben so vereinbart sein. Aber nicht mit der Begründung, dass es das einzig logische sei. Das ist Quatsch. -- 85.181.236.83 08:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Wird sich genau so durchsetzen wie die anderen Raab Shows. Von daher gleich behalten, als später neu erstellen. Fantaflasche 17:15, 30. Mai 2009 (CEST)

wird sich ist Glaskugel. Soll wiederkommen, wenn es einen eigenen ARtikel rechtfertigt. Solange Löschen -- Pöt 07:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Das ist aktuell noch TF. Außerdem hat beispielsweise die Stock Car Crash Challenge, die auch bis jetzt viermal mittlerweile stattfand, keinen Artikel. Auch die Poker-Nächte haben keinen Artikel, also das Argument, dass andere Raab-Shows sich auch durchsetzten ist nicht so wirksam mMn. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Nur weil es für die von dir genannten Veranstaltungen bzw. Sendungen keine Artikel gibt, heißt das nicht, dass sie nicht relevant wären, oder sich nicht durchgesetzt hätten. Daher ist diese Argumentation keine adäquate. Genauso ist "wird sich sowieso durchsetzen" auch kein Argument für behalten, denn wir wissen es nicht, ob es eine einmalige Sache war, oder ob die Veranstaltung wieder kommt. Solange löschbar. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:06, 30. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten. Zur Wok-WM gibt es ja auch einen eigenen Artikel. Meiner Meinung nach durchaus relevant. --Selby 18:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Den Wok-WM halte ich für kein gutes Argument für behalten. Der ist ganz anders aufgebaut und hat ganz andere Inhalte: deutlich weniger Innen- und Detailsicht, deutlich mehr Aussensicht (bzw. überhaupt Aussensicht). Wenn das das Vorbild ist wäre löschen und neuschreiben das Beste. -- 62.178.12.228 18:27, 30. Mai 2009 (CEST)

Großes Interesse der Fernsehzuschauer, daher behalten. --DarkScipio 19:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Ebenfalls behalten, da man hier keine WP:RK hat, da dies eine Show ist, aber der Artikel mit Quellen ausgestattet ist. (nicht signierter Beitrag von Sk Rapid Wien (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit,21:02, 30. Mai 2009)

Eine Sendung und dann relevant? Das sollte schon öfter gesendet werden, damit es hier ein Artikel verdient. Löschen --ClemensFranz 22:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist nur die Sendung (das wirtschaftliche Produkt) nicht der Inhalt. Deshalb löschen. --Gamma γ 22:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten Das Stadion war ausverkauft, die TV-Quote beachtlich. Da von nun an eine jährliche Neuauflage zu erwarten ist, wird das öffentliche Interesse mehr und mehr steigen. Die Relevanz ist damit gewissermaßen vorweggenommen. --DJ 15:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Von mir aus kann das als Artikel zu einem Medienereignis behalten werden. ABER: das ist kein Sport. Wenn das weiter im Artikel steht und das als Sport eingeordnet wird, muß es wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht werden. Sportlich gesehen ist das ein Witz - und zwar ein schlechter. Weder ist es ein anerkannter Sport, noch ist der Zugang zu diesem "Sport" wie sonst üblich für alle offen. Das ist ein Einladungsgag für Promis um eine Quote zu bekommen. Mehr nicht.Das ist OK, wemm es gefällt bitte. Aber es ist kein Sportereignis. Und genauso die Wok-WM (was für eine WM?) und den Rest der Pseudo-Sport-Ereignisse von Raab. Marcus Cyron 17:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Vollkommener Blödsinn. Prominente können ebenso Sport betreiben, auch wenn es zum Spaß ist. Du darfst dir gerne einmal die Definition von Sport durchlesen. Es kann auch Sportarten für "geschlossene Gesellschaften" geben, dennoch gelten sie als Sport. Nebenbei erwähnt kann der Sport frei von jedem betrieben werden, wenn er Zugang zu einer Eisfläche hat. Was Du wohl eher ankreidest ist die Teilnahme an diesem Wettbewerb und auch hier stimmt deine Ausführung nicht ganz, schließlich war so mancher Teilnehmer davon nicht wirklich prominent sondern lediglich ein treuer Fußballer seines Vereins. Demnach kann man schon behaupten an dieser Veranstaltung teilnehmen zu können, wenn man gewisse Anforderungen erfüllt ohne zugleich "prominent" zu sein. Deine Abneigung gegen Raab und dessen Veranstaltungen solltest Du nicht hier breittreten, hier geht es um sachliche Aufarbeitung, nicht um persönliche Zu-und Abneigungen. --StarKeeper 11:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ihr und eure sche.. Relevanz. Nur im Deutschenraum nötig. Reichen keine Quellen? Außerdem hat diese Sportart Zukunft und es werden sicherlich noch mehrere Flogen kommen, deswegen Behalten.--Ringgauspeed 17:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wohl (leider) relevant. Ack zu den behalten-Argumenten. --Kungfuman 18:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bei DER Beteiligung von namhaften Vereinen (wenn auch natürlich nicht mit ihrem 'echten' Kader vom Rasen, sondern hauptsächlich Promis und Ehemaligen, aber trotzdem ja unter offizieller 'Flagge' jedes einzelnen der Vereine) auf jeden Fall relevant. Behalten -- 128.176.150.220 19:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Oben wurde geschrieben: "Eine Fernsehsendung, die nicht Teil einer Fernsehserie oder ein Film ist und daraus ihre Relevanz bezieht ist m.E. nicht relevant nach den WP:RK#Hörfunk und Fernsehen." Das ist Unsinn. Die Tatsache, dass für Serien als einzige Sendeform spezifische RK formuliert worden sind, heißt nicht, dass alles, was im Fernsehen keine Serie ist, nicht relevant wäre. Ein Sportereignis ist die Veranstaltung eher nicht, vielmehr eine Show, die ein Sportereignis simuliert bzw. parodiert. Aufgrund der vielen prominenten Mitwirkenden, der – für eine Fernsehshow – sehr großen Zahl der Live-Zuschauer in der Halle und der zumindest einigermaßen guten Quote gegen starke Konkurrenz neige ich eher zum Behalten. --Amberg 04:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Sendung hat eine sehr große Resonanz erhalten, so war die Halle mit 17.000 Zuschauern ausverkauft, 2,24 Mio. Zuschauer vor dem Fernseher verfolgten das Ereignis. Dieses Interesse bestätigt eindeutig eine Relevanz als eigenständiger Artikel geführt zu werden und nicht in andere eingegliedert zu werden. Darüber hinaus war auch die Resonanz von "Vereinsseite" letztendlich beachtlich, so dass absehbar ist, dass fortwährendes Interesse an dieser Veranstaltung bekundet wird - auch in Anbetracht der bereits erwähnten Zuschauerresonanz. Nebenbei ist Eisfußball eine neue Variante und diese Veranstaltung somit einhergehend mit dieser Sportart etwas besonderes und neues, deshalb greift das Argument, die TV Total Poker Nacht, die Stock Car Crash Challenge oder das Turmspringen hätten auch keine eigenen Artikel, nicht. Bei den Veranstaltungen handelt es sich nämlich um gewohnte Sportarten / Spiele nach üblichen Regeln. Die Eisfußballveranstaltung ist demnach der Wok-WM gleichzusetzen, da sie etwas vollkommen neues begründet. Da wie bereits erwähnt ein großes Zuschauerinteresse vorliegt, definitiv behalten!--StarKeeper 11:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eigenen Artikel entfernt. Das Ereignis ist bisher einfach eine der TV-total-Werbedauersendungen. Falls sich dieses Event ähnlich wie Schlag den Raab oder Wok-WM oder auch Trumspringen als regelmäßiges Event durchsetzen sollte, wird das wohl relevant, zur Zeit gibt es aber keine wirkliche eigenständige Relevanz - insbesondere nicht als Sportveranstaltung, für den Sport ist das zZ so relevant, wie das Fußballturnier der Uni Bonn zum Unisporttag - Leute haben Spass, mehr aber nicht. PS: ein Redir auf den passenden TV total-Artikel wurde eingerichtet. syrcro

Moskau (Dschinghis Khan Lied) (erl: SLA)

Das Lemma mag zwar an sich relevant sein, aber mit dem Inhalt ist das kein enzyklopädischer Artikel --Chokocrisp _Senf 14:16, 30. Mai 2009 (CEST)

achdujeh, das ist schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 14:27, 30. Mai 2009 (CEST)

gelöscht per Schnelllöschgang durch AHZ -- Pöt 08:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Marco grass (erl: SLA)

Nachwuchsspieler - ohne Relevanz. Dazu ist die Seite noch nicht fertig --IronEagle 15:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel. löschen -- 62.178.12.228 17:58, 30. Mai 2009 (CEST)

gelöscht per Schnellöschgang durch Wo st 01 -- Pöt 08:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Konzert Mozarts am 23. März 1783 (gelöscht)

Ein einzelnes nur in einem Brief erwähntes Konzert ist nicht relevant, und sei es auch von Mozart - 85.0.66.113 15:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Völlige Zustimmung, selbst bei Mozart, aber ein einzelnes Konzert führt zu weit. Oder wir haben demnächst Konzert Mozarts am 23.3.1783 Konzert Mozarts am 5.7.1784 Konzert Mozarts am 23.9.1785 Konzert Schuberts am 1.1.1803 Konzert Beethovens am 1.1.1800 Konzert Chopins am 1.1.1813 (Daten frei erfunden...) etc. etc. etc. löschen, und zwar ganz schnell. --Achim Jäger 17:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Chopin- und Schubert-Konzerte wären damals wohl eher Jugend musiziert-Veranstaltungen gewesen. --Rosenkohl 17:27, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ack Achim Jäger. Löschen. --لαçkτδ ^[1] [2] 17:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Wer kommt auf solch einen albernen Artikel? Was sagen die RK's? Löschen! --Bötsy 19:38, 30. Mai 2009 (CEST)

falls es irgendwie bewegend war, gehört in Wolfgang Amadeus Mozart, hier löschen, -jkb- 19:50, 30. Mai 2009 (CEST)

es ist ja nicht irgendein konzert mozarts, sondern das mir einzige bekannte, dessen ablauf im einzelnen erhalten ist. es zeigt, welche zusammenstellung eigener stücke, mozarts einschätzung nach 1783 erfolgversprechend sein sollten. der artikel könnte bei einer cd-zusammenstellung helfen. ferner stößt man auf diesen artikel nur nach einiger suche, weshalb er den uninteressierten kaum stören dürfte. speicherplatzprobleme gibt es meines wissens nach nicht und wikipedia soll möglichst viel wissen umfassen. daher schlage ich vor meinen artikel nicht zu löschen. mfg (nicht signierter Beitrag von 93.135.35.80 (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2009)

Also ich könnte mir die Relevanz eines einzelnen Konzerts durchaus vorstellen (alles immer in den übergeordneten Artikel zu schmeißen macht den auch nicht besser). Aber dann müsste das ein Konzert mit ganz besonderen Umständen und Auswirkungen sein und diese im Mittelpunkt des Artikels stehen. Die Auflistung eines Programms fällt aber eher unter eine Rohdatensammlung, also WP:WWNI. D.h. in der Form sehe ich auch keine Alternative als zu löschen. Gruß --Magiers 20:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Bitte in Relation setzen: Die Kategorie:Live-Album hat 154 Einträge, alleine Kategorie:Grateful Dead enthält Dutzende von Live-Mitschnitts-Artikeln.

Der Applaus eines ausverkauften Wiener Burgtheaters ist meines Erachtens Indiz, daß nur ein Bruchteil all dieser aneinandergehängt Monate von Rock-Musik die musikalische Qualität von Mozarts Auftritt erreichen dürfte. Und daß ein echter Kaiser zuhört mag auch eher selten sein. Der Artikel muß somit behalten werden. Grüße --Rosenkohl 20:52, 30. Mai 2009 (CEST)

ja gibt es davon auch einen veröffentlichten Live-Mitschnitt? Im Ernst, dass es andere Artikel von Konzerten gibt, ist kein Grund Schrott zu behalten. -- 85.0.66.113 00:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Es gibt einen veröffentlichten Brief, und die Noten der meisten Stücke (auch darin ist die Quellenlage des Konzertes besser als bei den meisten Rockveranstaltungen). Unter anderem wurde (wie Kollege FordPrefect42 bestätigt hat) die Haffner-Sinfonie uraufgeführt. Gruß, --Rosenkohl 01:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Brief mit dem originalen Konzertprogramm wäre etwas für wikisource, das hier ist aber kein enzyklopädischer Artikel. Nebenbei fehlen vernünftige Quellenangaben. Löschen --FordPrefect42 22:19, 30. Mai 2009 (CEST)

FordPrefect42, der Brief kann gerne auf wikisource gebracht werden, aber das hat keine Einfluß auf de.wikipedia. In dem Artikel geht es nicht um den Brief, sondern darum, wovon der Brief handelt. Also ist der Brief eine Quelle des Artikels. Er sollte sich leicht in den einschlägigen Briefausgaben nachweisen lassen. Er besteht auch nicht nur aus dem Konzertprogramm, vielmehr schildert Wolfgang auch den Verlauf und die Reaktionen des illustren Publikums. Gruß, --Rosenkohl 01:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Wie dem auch sei, ein Konzertprogramm allein macht noch keinen Artikel aus. Die von dir erwähnte Schilderung des Verlaufs und der Publikumsreaktion ist bislang bestenfalls zart angedeutet, und Quellen fehlen wie gesagt auch noch komplett. Der Stil des Artikels ist auch nicht enzyklopädisch und zeugt auch nicht von besonderer Sachkenntnis des Autors (Die Formulierung "… er selbst saß dabei am Klavier" verschleiert z.B. die Tatsache, dass Mozart das Konzert vom Klavier aus geleitet hat, wir befinden uns am Ausgang des Generalbasszeitalters). Wenn eine vollständig ausgearbeitete Darstellung des Konzerts und seiner Umstände vorliegen würde, ließe sich die Relevanz besser beurteilen. Besser wäre es aber allemal, das in den Hauptartikel Wolfgang Amadeus Mozart einzuarbeiten. --FordPrefect42 12:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen (Wikilinks, Weblinks, Einleitung usw.). Finde, der Artikel sieht schon richtig gut aus. Ein Übertragung würde den biographischen Artikeln meines Erachtens überfrachten. Erneut ist die Relation zu bedenken, bisher fordert auch niemand, Nur zu Besuch: Unplugged im Wiener Burgtheater in Tote Hosen einzuarbeiten. Gruß, --Rosenkohl 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur für's Protokoll: ich halte diesen Artikel trotz der Änderungen für unrettbar. Vielleicht gelingt es jemand anderem, mit diesen Angaben einen Artikel draus zu machen, ich habe aber keine Vorstellung davon, wie das gehen sollte. --FordPrefect42 20:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn dieses Konzertprogramm möglicherweise als einziges Programm komplett überliefert ist, ist das mE schon enzyklopädiewürdig. Warum kann der Artikel eigentlich nicht behalten werden? Denken wir doch einmal an die Leser und Nutzer der Wikipedia: in dubio pro articulo! --Brodkey65 20:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz dieses Konzerts (und jedes anderen Artikels über ein einzelnes Mozartkonzert) ist immer noch absolut unsichtbar. Mozart gab alleine in der ersten Hälfte des Jahres 1783 sechs Konzerte in Wien, auf zahlreichen von diesen wurden Stücke uraufgeführt, von vielen kennen wir das Programm. Wo soll das hinführen? --Achim Jäger 22:48, 31. Mai 2009 (CEST)

"von vielen kennen wir das Programm" - Woher denn genau? Oben bezeichnet 93.135.35.80 das Konzert als "das mir einzige bekannte, dessen ablauf im einzelnen erhalten ist." Im gleichen Sinne schreibt I. Fuchs (2006): "[...] müssen wir besonders glücklich sein, daß wir über das genaue Programm eines der zahlreichen von Mozart veranstalteten Konzerten informiert sind." Gruß, --Rosenkohl 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, das Problem ist, dass man die Relevanz dieses Ereignisses gar nicht hoch genug einschätzen kann – und der Artikel dennoch meilenweit daneben liegt! Das Datum markiert einen absoluten Wendepunkt in der Sozialgeschichte der Musik: zum allerersten Mal wird ein Komponist freischaffender Musiker, begibt sich aus der Sicherheit und zugleich Abhängigkeit eines Dienstverhältnisses bei einem kirchlichen, fürstlichen oder städtischen Dienstherren heraus und wählt es, seien Lebensunterhalt allein von der Aufnahme seiner musikalischen Werke durch das Publikum abhängig zu machen – ein Modell, wie es für die nachfolgenden Komponisten Beethoven, Schubert und die ganzen Romantiker bestimmend sein wird. Dies darzustellen gehört aber in die Artikel Wolfgang Amadeus Mozart bzw. Geschichte der Musik (derzeit noch traurige Baustelle). Alle Versuche, dieses Ereignis in einen Einzelartikel zu fassen, müssten IMHO auf einen Essay hinauslaufen, und Essays sind per se nicht enzyklopädiefähig. Wenn jemand trotzdem eine angemessene Darstellung schafft, hätte er meine uneingeschränkte Hochachtung. – Angesichts der angedeuteten Relevanz wird der rein technische Ablauf des Konzerts, die Werkfolge, eher zweitrangig, selbst wenn das Konzert zwei Uraufführungen beinhaltete. Das ist, wie Magiers oben richtig feststellt, reine Rohdatensammlung. Das gehört in eine Fußnote, oder kann über einen Weblink wie [6] abgedeckt werden. Aus dem reinen Abdruck eines Konzertprogramms wird aber nie und nimmer ein enzyklopädischer Artikel. --FordPrefect42 10:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich wäre für Löschen, weil das Lemma so nicht brauchbar ist. Allerdings finde ich die Infos schon relevant und man sollte sie in den Artikel 35. Sinfonie (Mozart) einfügen (Abschnitt Uraufführung o.ä.). Da ich aber eher in der Popularmusik verhaftet bin, mögen das besser Autoren tun, die von klassischer Musik Ahnung haben--my 2 ct. 15:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel Erfolgreiche Unternehmensstrategie Mozart als Konzerveranstalter (I. Fuchs, 2006) zur Haffner-Sinfonie: "Diese war eher ein Einleitungsstück und nicht der Höhepunkt des Konzerts.". Daher ist es unzweckmäßig, die "Infos" zum Konzert in den Artikel zur 35. Sinfonie zu übertragen. Gruß, --Rosenkohl 17:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

ACK, das wäre nicht zielführend. Nicht zuletzt deswegen, weil auch das 13. Klavierkonzert in demselben Konzert uraufgeführt wurde. Die Beschreibung eines Konzerts mit 12 verschiedenen Werken einem einzelnen Werk zuzuordenen wäre willkürlich und POV. --FordPrefect42 11:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, es wäre willkürlich, dieses Konzert einzelnen Werken zuzuordnen, aber dadurch bleibt der ganze Artikel immer noch unrelevant, siehe meine Zeilen zu Beginn. --Achim Jäger 13:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst Deine Zeilen, daß der Wikipedia Artikel über Konzerte des zweijährigen Franz Schubert und des zweijährigen Frederic Chopin drohen? Oder Deine Zeilen, daß Du im Unterschied zur Muskwissenschaft die Programme vieler weiterer Mozart-Konzerte genau kennst? --Rosenkohl 11:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Argument FordPrefect42 nicht eigenständig relevant.--Engelbaet 13:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das im Artikel behandelte Ereignis ist musikhistorisch von hoher Relevanz, wie in der ausführlichen Diskussion einhellig aufgezeigt wurde. Allerdings ist das eindeutig enzyklopädiewürdige Ereignis nicht eigenständig enzyklopädisch darstellbar, sondern nur in anderen Artikeln wie beispielsweise Musikgeschichte (oder auch einem Artikel über eine CD mit dem Programm des Konzertes von 23. März 1783). Das Artikelmaterial wird gerne für einen entsprechenden Ausbau geeigneter Artikel zur Verfügung gestellt.--Engelbaet 13:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Frieren (bleibt)

wird bereits in Thermoregulation wesentlich ausführlicher und wissenschaftlicher beschrieben, mal abgesehen dass auch Wasser (ge-)frieren kann ;-) (evtl BKL zu Aggregatzustand bzw Gefrieren und vorgenannten Artikel?) --Zaphiro Ansprache? 15:14, 30. Mai 2009 (CEST)

Könnte ein eigenes Lemma aus dem Schwurbelbereicht sein, was aber viel Aufwand bedeutet. Bis dahin max. redirect. --Gamma γ 23:32, 30. Mai 2009 (CEST)

ja BKL auf die zwei lemmata klingt gut, wird auch durch uni-leipzig gestützt, das die empfindung primär gibt, aber als erstes beispiel gleich "(ein-)frieren": allfällig käme als drittes lemma noch Frost in frage: "morgen friert es noch mal, dann sind die eismänner endlich vorbei.." --W!B: 17:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Schwerer Fall. Wir haben auch Schwitzen und redir Frösteln. Es gibt auch schon Kälte#K.C3.A4lteempfinden und Thermorezeption. Aber da gängiger Begriff mindestens redir oder besser BKL. So ist das in der Tat sehr dünn. --Kungfuman 17:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gemäss Disk eine BKL angelegt.

Ich habe gemäss Disk mal eine BKL angelegt. Ist zwar mehr eine Pseudo-BKL geworden, Verbesserungen sind daher erwünscht. Das Löschen des Lemmas stand ja nie ernsthaft zur Diskussion. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Asia Nitollano (gelöscht)

Nach meiner Einschätzung keine ausreichende Relevanz für einen Artikel. -- Meleagros 15:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Bei The Pussycat Dolls einarbeiten , Redirect und gut ist - 91.55.7.31 22:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Antrag, neben dem Contestgewinn keine eigenen Leistungen -- Harro von Wuff 00:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Alti richtig (gelöscht)

Unhaltbarer Inhalt! Relevanz auch unklar. Vielleicht sogar schnelllöschfähig? --Philipp Wetzlar 15:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Sieht ein bisschen nach einer Abrechnung eines Ex-Mitglieds aus. --Chokocrisp _Senf 15:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Hatte den Artikel gerade nur sehr kurz überflogen und nicht realisiert, was da steht... SLA gestellt. --Xeph^ƃsɯ

Benutzer:Emes hat „Alti richtig“ gelöscht (16:47, 30. Mai 2009) --Philipp Wetzlar 16:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Ansbach-Würzburg (bleibt)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht)) --Rabanus Flavus 16:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, handelt es sich hier um eine übergeordnete kirchliche Verwaltungsebene, vergleichbar einem katholischen Bistum, weil es in Bayern nur sechs Kirchenkreise gibt. Zum Kirchenkreis Ansbach-Würzburg gehören 19 Dekanate. Ferner ist der Kirchenkreis Ansbach-Würzburg laut Artikel Sitz evangelischer Bischöfe. Allerdings vermisse ich Belege, wie Literatur, Weblinks, etc. Meines Erachtens besteht genügend Relevanz, um den Artikel zu behalten. --Gudrun Meyer 17:32, 30. Mai 2009 (CEST)

ACK Gudrun Meyer. Das entspricht einem Bistum. Behalten und ggfs. Ausbau abwarten. --Sr. F 20:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Meines Erachtens fehlt es Rabanus Flavus an Konsequenz. Ich plädiere für die Löschung aller Kirchenkreise (s. Kategorie:Kirchenkreis). --Moros 18:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Ist dir nicht aufgefallen, dass es sich hier um einen einem katholischen Bistum vergleichbaren Verwaltungsbezirk mit einem Regionalbischof handelt? Siehe auch den Sammellöschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2009#diverse Kirchenkreise und die dortige Diskussion. --Gudrun Meyer 20:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten, was soll der Mist hier werden? -- Grüße aus Memmingen 21:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten, unzulässige Begründung: zu pauschal. -- Blueduck4711 10:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, Begründung des LA trifft nach den Ausführungen weiter unten überhaupt nicht zu. Andreas König 14:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal im Artikel zwei Weblinks und die Anzahl der Gläubigen des Kirchenbezirks (435.000) ergänzt, woraus die Relevanz zweifelsfrei hervorgehen dürfte. --Gudrun Meyer 19:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten. In manchen Landeskirchen ist die Bezeichnung "Kirchenkreis" eine Bezeichnung für eine untere Verwaltungsebene, die dann auch evtl. zu löschen wäre, in der bayerischen Landeskirche aber nicht, vgl. Landeskirche#Verwaltungshierarchie --Roterraecher ^!? 20:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:37, 12. Jun. 2009 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 1939/40 (LAE)

Dem Artikel fehlt der Artikel (Fließtext sowieso und auch das eigentliche Thema des Artikels: Die Österreichische Fußballmeisterschaft wird nicht in der Bezirksliga Süd entschieden). Also gewissermaßen Themenverfehlung. → «« Man77 »» 17:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, das gehört ergänzt. Kenn mich mit der Zeit der Gauliga (Fußball) (1933-1944) nicht wirklich aus, aber wenn ich mir Österreichische Fußballmeisterschaft 1938/39 sollte die Bezirksklasse Süd nur den unteren Abschnitt des gesamten Artikels ausmachen. -- 62.178.12.228 17:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Meines Wissens nach gab es ab 1938 kein Österreich mehr. Zumindest das Lemma ist also Theoriefindung. --Eingangskontrolle 19:13, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich geb zu die Zeit ist nicht ganz einfach aus heutiger Sicht. Ein Jahr später, bei der 34. Deutschen Meisterschaftssaison 1940/41 wurde SK Rapid Wien Deutscher Meister. Bei dieser Meisterschaft spielten auch die Nationalsozialistische TG Prag (Meister Sportbereichsklasse Sudetenland), Preußen Danzig (Meister Sportbereichsklasse Danzig-Westpreußen), Luftwaffen-SV Stettin (Meister Sportbereichsklasse Pommern) und der VfB Königsberg (Meister Sportbereichsklasse Ostpreußen) mit um den Titel. Rapid hatte vor den Meister der Sportbereichsklasse Ostmark gewonnen, zog so in die Endrunde um die Deutsche Meisterschaft ein, und setzte sich gegen den FC Schalke 04 (Meister Sportbereichsklasse Westfalen) durch.

Anderes Beispiel: Bei der Deutschen Meisterschaft 1902/03 waren auch ausländische Vereine zugelassen, z.B. Deutscher FC Prag, der zu der Zeit Mitglied des Österreichischen Fußballverbandes war. Er qualifizierte sich als Meister des Verbandes Prager Deutscher Fußballvereine für die Endrunde, verlor aber im Finale gegen den VfB Leipzig, der sich als Meister des Verbandes Mitteldeutscher Ballspiel-Vereine für die Endrunde qualifiziert hatte.

-- 62.178.12.228 19:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollte Königsberg auch nicht um die Deutsche Meisterschaft spielen? Seit der Gründung im Hochmittelalter war es zunächst Gebiet des Deutschen Ordens, dann der Preussen. Erst 1945 verlor es die Zugehörigkeit zu Deutschland. Wenn die Mannschaften der Stadt zuvor also an Deutschen Meisterschaften teil nahmen, ist das völlig legitim. Man sollte nicht vergessen, daß Ostpreussen über Jahrhunderte schlichtweg völlig berechtigt zu Deutschland/Preussen gehört hatte. Marcus Cyron 17:49, 31. Mai 2009 (CEST)

• @ Eingangskontrolle: Hast Du auch Belege dafür, dass das Lemma „Theoriefindung“ ist? Ich habe Belege dafür, dass die Österreichische Fußballmeisterschaft 1939/40 ebenso keine Theoriefindung ist [7], wie jene der Saisonen 1940/41 [8], 1941/42 [9], 1942/43 [10] oder 1943/44 [11]. Lediglich 1944/45 ruhte der Spielbetrieb. 1945/46 [12] wurde dieser wieder aufgenommen. Man sollte daher mit Begriffen wie „Theoriefindung“ nicht so inflationär umgehen, wenn man es nicht belegen kann. Oder soll die „Österreichische Meisterschaft“ extra für Dich in „Meisterschaft der Gauliga Österreich“ umbenannt werden? Warum der SK Rapid Wien Deutscher Meister wurde erklärt sich auch logisch. Rapid Wien nahm als Meister der „Gauliga Österreich“ an der Gesamtdeutschen Meisterschaft teil. – Ehe ich es vergesse: diesen „Artikel“ selbstverständlich (gerne auch schnell) löschen da inhaltlicher Nonsens! Die Bezirksliga Süd war eine der zweiten Leistungsstufen. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:03, 31. Mai 2009 (CEST)
  • Ich finde, man sollte den Artikel behalten, da er mit der Tabelle die wichtigste Information dieser Saqison hat. Die Bezirksliga Süd kann man ja rauslöschen. --MrBurns 14:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wäre eine kurze einleitende Sequenz dabei ("Die <Lemma> wurde zwischen <Monat> 39 und <Monat> 40 ausgetragen. Meister wurde <Team>, Torschützenkönig wurde <Mensch>" oä) hätte ich den Antrag mittlerweile zurückgezogen; so bleibt aber der SLA-Grund "kein Artikel" bestehen. → «« Man77 »» 11:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

 Nachdem von der Bundesliga belegt --LAE --K@rl 00:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Österreichische Fußballmeisterschaft 1938/39 (LAE)

Zumindest das Lemma ist Theoriefindung Eingangskontrolle 19:15, 30. Mai 2009 (CEST)

• Zur „Theoriefindung“ siehe oben. Zum Inhalt und zum Lemma: selbstverständlich schnell behalten. Eigentlich ist der LA gemäß WP:LAE Fall 1 hinfällig. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Falscher Lemma ist kein Löschgrund sondern gehört ausdikutiert, deshalb LAE --K@rl 00:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jablonka Galerie LAE 1 erl.

Die Galerie zeigt Kunst und nimmt an Kunstmessen teil. Dies ist wohl in dieser Branche auch üblich. Was macht sie bedeutsam? --ahz 17:24, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich würde sagen, sie zeigt einfach genug bekannte Kunst und nimmt an genug der wichtigsten Kunstmessen teil, um enzyklopädisch relevant zu sein - siehe auch unsere experimentellen Portal-RK, die in diesem Fall mit Katalogen usw. locker erfüllt werden. Allein schon der Berlin-Ableger ist ein dicker Fisch in der Szene. (hab verpennt dass die komplett nach B gezogen sind, macht sie aber nicht weniger relevant.) Behalten --JBirken 19:07, 30. Mai 2009 (CEST)

(BK) :Vieleicht die hohe Prozentzahl von blau verlinkten Künstlern, die auch in der Allgemeinheit einen hohen Bekanntheitsgrad haben. Vieleicht die Teilnahme an den genannten Kunstmessen. Beispiel: Art 40 Basel ("Nearly 300 of the world's leading art galleries for Modern and contemporary art..."<- Werbesprech der Messe, aber ähnliche Bedeutung der Messe steht auch im WP Artikel), ca 300 Galerien davon 80 aus den USA. Da kommt nicht jede Gallerie rein, wirklich nicht. Als Service aus dem WP Artikel: "An der 39. Messe vom 4. bis 8. Juni 2008 nahmen über 300 Galerien aus 33 Ländern teil. Sie wurden vom Art Committee aus über 1000 Bewerbungen ausgewählt ... Aufgrund ihrer internationalen Bedeutung wurde die Art Basel im Jahr 2004 von der Londoner Zeitung The Daily Telegraph als „Olympiade der Kunstwelt“ bezeichnet" eindeutig behalten oder besser LA zurückziehen. -- 89.62.201.184 19:19, 30. Mai 2009 (CEST)

@ ahz: siehe Wikipedia:Löschregeln, Punkt 1, <zitat>"...Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit ... und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet..."</zitat>. siehe [13]. Kennst du das? Behalten, -jkb- 19:27, 30. Mai 2009 (CEST)

@ -jkb-: Seit wann werden denn solche Regeln beachtet, draufklopfen ist doch viel lustiger.

Eindeutiger Fall von eindeutig relevant, daher werde ich in der nächsten Zeit den LA mit genau dieser Begündung entfernen, sofern nicht ein begründetes Löschargument kommt. -- 89.62.201.184 19:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Besser wäre ein belegbares Behaltenargument - sonst gibts was auf die Tastatur. --Eingangskontrolle 22:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach Überarbeitungen:

LAE 1 Galerie ist bereits nach WP:RK (Verlage) und Portalrichtlinien relevant.  --Artmax 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Martin Schwarz (Journalist) (bleibt)

Kein Artikel, keine Relevanz ersichtlich. --P. Birken 17:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Als Buchautor wäre er von Grund auf relevant. Allerdings steht da was von "Journalist" und "Publizist". Hmmmm...--Weneg 17:47, 30. Mai 2009 (CEST)

Nein, ist er nicht: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. --P. Birken 17:50, 30. Mai 2009 (CEST)

Laut DNB zwei Bücher selber geschrieben und eins als Mitautor. Alle Bücher im Nicht-Zuschussverlag Knaur erschienen. Weitere Angaben der DNB: "Mitbegr. des Autorennetzwerks "Stories & Texte"; Journalist und Publizist". Gültiger Stub. behalten -- 89.62.201.184 19:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Die RKs fordern 4 Sachbücher als Hauptautor oder 2 Belletristik. Für mich schauts aus er hätte 3 Sachbücher geschrieben, davon 2 mit Heinz Erdmann, das reicht den RKs nicht. löschen -- 62.178.12.228 19:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Hm, drei Bücher bei Knaur scheinen mir relevant zu machen, ist ja nicht irgendwein Verlag. Allerdings ist der Artikel noch sehr inhaltsleer. 7 Tage --Wangen 19:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind ja keine Ausschlusskriterien. Wenn die Relevanz noch präziser im Artikel dargelegt wird, spricht nichts dagegen, den Artikel zu behalten. --Brodkey65 20:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Der einzige Zweck der Relevanzkriterien ist es, Einschluss- und Ausschlusskriterien zu haben. Viele Grüße --P. Birken 21:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich schliesse mich an - wenn es Martin Schwarz gelingt in den kommenden 7 Tagen noch ein viertes Sachbuch vorzulegen spricht nichts mehr dagegen den Artikel zu behalten. -- 62.178.12.228 21:14, 30. Mai 2009 (CEST)

@IP 62.178.12.228: Die RK sind Richtlinien, keine absoluten Gesetze. Ob es 3 oder 4 Sachbücher sind, ist völlig egal, wenn andere Relevanzkriterien hinzukommen. --Brodkey65 21:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Verstehe was Du meinst: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“ (Einleitung zu WP:RK). Bin gespannt ob in der Richtung noch etwas in den Artikel kommt! Ich habe selbst einen Weblink zu seinem Lebenslauf im Artikel ergänzt, vielleicht findet damit jemand anderes noch etwas spannendes im Sinne von „Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.“ (WP:WWNI Punkt 7.2) -- 62.178.12.228 21:31, 30. Mai 2009 (CEST)

@IP 62.178.12.228: Lies' einfach die Biografie, vielleicht erschließt sich Dir dann die Relevanz. Relevanz ist jetzt im Artikel auch dargestellt. Ich bin für behalten. Von weiteren Diskussionen mit Dir nehme ich jetzt Abstand. Das kostet mir zuviel Zeit. Mach' Dich doch auch mal an die Artikelarbeit und diskutiere nicht nur ständig hier rum. MfG, --Brodkey65 21:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Behalten! – Der Artikel wurde inzwischen von IP 62.178... und von @Brodkey65 sowie von mir ausgebaut und belegt. Als Chefredakteur von relevanten Magazinen (Das Österreichische Industriemagazin und das Branchenmagazin 4c) ist Martin Schwarz gemäß unseren RKs für Journalisten (>>Chefredakteur) relevant. Hinzu kommen seine Tätigkeiten als Journalist und Publizist sowie als Autor von Sachbüchern, die in der Summe nochmals die Relevanz bestätigen.
IMHO ein klassischer Fall für WP:LAE, Fall 1. Wer traut sich? --Jocian ^(Disk.) 13:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Also die Frage die sich für mich stellt: macht ihn seine Tätigkeit als Chefredakteur bei diesen, doch recht kleinen, Magazinen relevant oder ist das nur eine Aufblähung des Artikels zu jemanden, der ganz normal seine Arbeit macht und an dem kein großes öffentliches Interesse besteht? --P. Birken 15:12, 31. Mai 2009 (CEST)

IMHO sind beide Magazine – Das Österreichische Industriemagazin und das Branchenmagazin 4c (Magazin) gemäß unseren RKs zweifelsfrei relevant, weil:

1. Sie erscheinen in Österreich, was bei der Auflagenhöhe zu berücksichtigen ist.

2. Bezogen auf die Einwohnerzahl ist eine Auflage von 27.000 Stück für das Österreichische Industriemagazin als Business-to-Business-Magazin eine enorm hohe Zahl, umgerechnet würde sich für Deutschland eine Auflage von rd. 265.000 Stück ergeben (brand eins als derzeit "angesagtes" deutsches Wirtschaftsmagazin bringt es auf rd. 100.000 Exemplare; das deutsche Manager Magazin auf rd. 121.000 Exemplare).

3. Desgleichen ist eine Auflage von 9.000 Stück für 4c als österreichisches Spezialmagazin für die Druckbranche ebenfalls eine enorm hohe Zahl, umgerechnet würde sich eine Auflage von rd. 88.000 Exemplaren ergeben. (Das deutsche Value Magazin liegt imho weit unter darunter.)

Chefredakteure von relevanten Magazinen sind nach unseren RKs relevant.

Der Leser von WP will etwas über die beiden österreichischen Magazine erfahren wollen, und er will wissen, welche Chefredakteure diese Magazine geführt haben und führen. Im Übrigen: Chefredakteure "machen immer ihre Arbeit"...

Im Falle von Martin Schwarz erschließt sich dem Leser von WP durch seine Biografie unter anderem, dass er es hier ganz offensichtlich mit einem "Querdenker" (siehe seine Studienfächer) und mit einem "europäisch orientierten Journalisten" zu tun hat. Weiter kann der Leser feststellen, dass Schwarz mit knapp 38 Jahren noch relativ jung ist (vergleichbare dt. Chefredakteure sind meistens älter als 50 Jahre). BTW: Diese "Nebeninformationen" kennzeichnen übrigens IMHO auch etwas den derzeitigen "Unterschied zwischen der dt. und der österreichischen Wirtschaft"... ;)

Der Artikel über M. Schwarz ist IMHO relevant und behaltenswert. --Jocian ^(Disk.) 17:31, 31. Mai 2009 (CEST)

@P.Birken: Nach dem Ausbau liegt, wie schon von Jocian ausführlich begründet, ein klassischer LAE-Fall vor. Brauchen wir da wirklich noch einen Adminentscheid? Grüße, --Brodkey65 17:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Diese Argumentation ist für mich in mehreren Punkten nicht schlüssig: Zunächst ist diese Umrechnung fragwürdig, warum sollten winzige österreichische Magazine relevant sein, nur weil Österreich zehnmal weniger Einwohner als Deutschland hat? Dann ist er ja nicht jetzt Chefredakteur des Österreichischen Industriemagazins, sondern war das mal vor zehn Jahren für ein Jahr, dass ihn jetzt deswegen jemand nachschlagen will, glaube ich nicht. Wie waren denn die Auflagenzahlen damals? 4c (Magazin) mit einer Auflage von 9.000 ist für mich nicht relevant und begründet auch kein öffentliches Interesse. Nur um das nochmal zu verdeutlichen: Der Artikel war zum Zeitpunkt des LAs unbeobachtet und bis auf den Eintrag in der Biographieliste verwaist und ist es immer noch (zwei Links zeigen zwar da hin, meinen aber einen anderen Martin Schwarz). --P. Birken 15:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz seit LA eingehend dargestellt - LAE2b --K@rl 23:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber das stimmt nicht, die Relevanz als Schriftsteller ist nicht gegeben, die als Redakteur wurde und wird nicht dargestellt. --P. Birken 15:07, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die für die Wiedereinstellung dieses LA doch recht pauschale Begründung überzeugt mich nicht. Eine erneute Einstellung ist mE auch in Anbetracht der Tatsache, dass doch auch gewichtige Gründe für behalten vorgebracht wurden, für das Betriebsklima in der LD sicherlich nicht förderlich. MfG, --Brodkey65 15:37, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Birken - so spielen wir aber sicher nicht - in Summe seiner Tätigkeiten ist die Tätigkeit als Journalist und Redakteur ausreichend somit ist der neuerliche LA ungültig. --K@rl 15:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Das ist dann Deine persönliche Meinung, die nicht durch die RK gedeckt ist und keinen LAE rechtfertigt, wo es darum geht, wenn ein Artikel klar die Relevanzkriterien erfüllt. --P. Birken 16:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich empfinde ehrlich gesagt die Art von Karl als herablassend. Es ist sehr klar kein LAE-Fall, so etwas trotzdem zu tun ist schlechter Stil. Ich denke, dass hier ein Artikel zu einem ganz normalen Mitglied der erfolgreich arbeitenden Bevölkerung massiv aufgemotzt wurde, damit er irgendwie relevant aussieht, zum schaden der Person. --P. Birken 16:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nach Diskussion mit Karl Gruber hier, LA wieder rein. Nochmal ausführlich die Begründung: Er verfehlt unsere Relevanzkriterien für Schriftsteller oder Journalisten. Die Frage ist, ob er relevant ist, weil Österreich zehnmal weniger Einwohner hat als Deutschland. Ich halte das für Mumpitz, zu Recht haben wir das für Wirtschaftsunternehmen auch nicht. Man denke das ganze mal für Luxemburg weiter. Der Artikel zeigt, dass er nicht die Bedeutung hat, die eine ausgewogene Berichterstattung über ihn überhaupt möglich hat. Sprich: Die Quellenlage ist zu dünn, er ist keine Persönlichkeit des öffentlichen Interesses und im Zweifel sollten wir für die Privatsphäre entscheiden. --P. Birken 19:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Als Autor scheitert er an den RKs nicht wegen mangelnder Auflagenhöhe, sondern wegen zu wenig Büchern. Wenn es um Auflagenhöhe ginge, wäre es vielleicht noch irgendwie nachvollziehbar, dass diese auf die Größe des Marktes (Sprachraum, Land o.ä.) bezogen werden sollte. Bei der Anzahl der Bücher sehe ich dies nicht: die Themen sind nicht besonders bezogen auf Österreich. Als Journalist bzw. Chefredakteur scheitert er daran, dass die Relevanz der Zeitschrift, deren Chefredakteur er ist, nach den RKs nicht gegeben ist. Auch dabei geht es aber nicht um die Auflagenhöhe, sondern um die nicht dargestellte und belegte Auflagenkontrolle zum Beispiel durch die ÖMA (Österreichische Media-Analyse) bzw. Mitgliedschaft Österreichische Auflagenkontrolle oder die Archivierung in öffentlichen Bibliotheken (Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften). Die ÖMA hat, wie die anderen Kriterien, ein rein österreichischen Bezug, damit enthalten sie bereits die Relativierung auf die Marktgröße. -- 62.178.12.228 14:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

mit 3 Sachbüchern in renommiertem Verlag und Chefredaktion reicht es knapp -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Itchy & Scratchy (bleibt)

Sollte bei Figuren aus Die Simpsons eingearbeitet werden, hat als fiktive Serie in einer Zeichentrickserie nicht genug Relevanz für einen eigenen Artikel, wie ich meine.
-- Tuxman 17:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Ob die permanente Wiederholung der Worte "blutrünstig" und "brutal" einen tieferen Grund hat? In jedem Falle kann der Artikel bei den Simpsons untergebracht werden. --Weneg 17:43, 30. Mai 2009 (CEST)

Bei den Gelbhäutern einarbeiten und Redirect -- 89.62.201.184 19:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Im Hauptartikel einarbeiten - ja, Relevanz ist auch meines Erachtens nicht vorhanden. Allerdings könnte der Abschnitt im Hauptartikel ziemlich lang werden. Da fände ich eine Auslagerung ideal - da bleibt aber wie gesagt das Relevanzproblem. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich halte es für eine sinnvolle Auslagerung, zum einen wegen der Größe des Hauptartikels zum andren aufgrund einer eigenständigen Außenwirkung durch die Spiele. Siehe en:The Itchy & Scratchy Game und en:Itchy & Scratchy in Miniature Golf Madness. (Das sollte natürlich noch eingebaut werden.) Deswegen eher behalten.-- Fano 22:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Für meinen Geschmack enthält der Artikel viel Blabla und heiße Luft, um ihn auf diese Größe aufzublähen. Wenn man sinnvoll kürzt, passt alles wieder in den Hauptartikel. (Denn an eigenständiger Relevanz zweifle ich.) -- MonsieurRoi 09:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Umfang, den der Artikel jetzt hat, rechtfertigt mMn nach einen eigenen Artikel.Figuren aus Die Simpsonswürde durch eine Einarbeitung arg aufgebläht werden wenn der Artikel nicht stark gekürzt werden würde, wodurch allerdings wiederum das Verständnis der Serie erschwert werden würde. Deswegen als eigenständigen Artikel behalten. --Encanta 10:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Haben m.E. als Spinoff durchaus eigenstaendige Relevanz. Vorsichtiges behalten.

Das ist kein Spin-Off, sondern eine fiktive Serie in der Serie. Ein derart entstandenes Spin-off wäre Kujibiki Unbalance. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Immerhin gibt's eigenstaendige Spiele. S.kapfer 22:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Für die Info muss man aber auch erst in die en:WP ... -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eine fiktive Zeichentrickserie in einer fiktiven Zeichentrickserie über Fiktives [Korr. – Formal habt ihr natürlich recht. Danke für den Hinweis.] – doppelt fiktiv also, sozusagen. Gemäß WP:AÜF#Sammelartikel im Sammelartikel erweitern und diesen hier Weiterleiten (um eine eventuelle zukünftige neuerliche Anlage zu unterbinden). --Geri, ✉ 04:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Itchy & Scratchy ist eine fiktive Serie in einer fiktionalen Serie. Die Simpsons-Figuren sind fiktiv, die Serie nicht. Ansonsten ack. -- MonsieurRoi 08:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das wird hier sehr oft durcheinander gebracht. Es gibt immer wieder Leute, die (normale) Fernsehserien nach WP:RF beurteilen wollen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

• Die Fülle an enzyklopädisch verwertbaren Informationen rechtfertigen ein eigenständiges Lemma. behalten (als eigenes Lemma) – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 11. Jun. 2009 (CEST)

hat mehrere Computerspiele inspiriert, das sollte reichen und ist für etwas fiktives in etwas Fiktivem schon eine herausragende Eigenschaft Uwe G.  ¿⇔? RM 15:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Solver (gelöscht)

Siehe dazu: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Solver. Zunächst: Was in der Einleitung beschrieben wird, heißt auf Deutsch "Löser" und bezeichnet in der Numerik ein Verfahren/Programm, das mathematische Gleichungen löst, das können lineare oder auch nichtlineare sein, Differentialgleichungen oder Optimierungsprobleme oder oder. Im Artikel wird im wesentlichen ein Add-In für Microsoft Excel beschrieben und das nichtmal näherungsweise in enzyklopädischer Form. Thema verfehlt, falsches Lemma, noch nicht mal die Einleitung enthält einen korrekten Satz -> Löschen. --P. Birken 17:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Solver ist gängige Bezeichnung hierfür - behalten -WolfgangS 17:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Gängig bei wem? Ich nenn den auch Löser.

(Internetrecherche dürfte sich erübrigen, da es logischerweise mehr englischsprachige Seiten gibt.)
-- Tuxman 17:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Solver ist die "gängige Bezeichnung" für das Excel-Addin. Der Einleitungssatz bezeichnet aber das Löser-Verfahren, das mit diesem Addin erst mal nicht viel zu tun hat.

Vorschlag: Artikel in Solver und Löser aufteilen, um den Unterschied klar herauszustellen. So jedenfalls sind das zwei Artikel unter einem falschen Lemma.
-- Tuxman 18:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn man den vorliegenden Text auf zwei Artikel verteilt, hat man im Ergebnis nur die Anzahl der löschwürdigen Artikel verdoppelt. --P. Birken 18:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Nicht mal unbedingt. Das Excel-Addin besitzt möglicherweise fragwürdige Relevanz, der Löser als solcher aber nicht.
-- Tuxman 18:19, 30. Mai 2009 (CEST)

WolfgangS scheint gekonnt vom eigentlichen Thema abgelenkt zu haben: Der Artikel ist in jeder Hinsicht rettungsloser Mist. --P. Birken 19:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Hat meiner Meinung nach Anleitungscharakter, das kann man in je einem Absatz in Excel und OpenOffice abhandeln. Der einleitende Text enthaelt keine tiefgruendigen Informationen (ein Solver loest ein Gleichungssystem, na sowas). S.kapfer 19:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Ach ja, loeschen S.kapfer 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Das kann noch eine sehr schöne Anleitung zur Benutzung des Solver in Excel für Wikibooks werden, hier in der Form aber falsch. löschen -- 62.178.12.228 20:33, 30. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form ist das auch (fast) TF, da wird die Existenz eines neudeutschen Fachbegriffs unterstellt, aber nicht mit Quellen belegt und dann schließlich nur ein Feature in 2 speziellen Office-Programmen beschrieben, was auch nicht gerade enzyklopädisch ist und von sehr fraglicher Relevanz. also löschen--Kmhkmh 22:19, 30. Mai 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

COMPEDO (SLA)

SLA mit Einspruch WolfgangS 18:05, 30. Mai 2009 (CEST)

SLA: offensichtlich irrelevant --ahz 17:36, 30. Mai 2009 (CEST)

EINSPRUCH: Alle Infos sehr relevant, Unternehmen wurde in diesem Monat Testsieger bei "Focus, online", "Guter Rat" und C't-Magazin"

EINSPRUCH: Info erfüllt Relevanzkriterien, als Wirtschaftsunternehmen hat es a) die innovative Vorreiterrolle bzgl. DIGITALER Transferdrucktinten UND Refill-Kits/Nachfüll-Sets inne und b) beide Kriterien historisch erfüllt!

Löschen Relevanz im Artikel in dieser Form nicht dargelgt, zudem werbehafte Formulierung. Umschreiben wird hier zum Neuschreiben. Bei Focus eben gerade nicht Testsieger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, kein Wikipedia-Artikel sondern Werbeschrift. löschen -- 62.178.12.228 18:53, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach BK:  Nach SLA gelöscht, da a) werbelastig und b) keine Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 18:54, 30. Mai 2009 (CEST)

"Keine Relevanz" ist nur bei offensichtlichem Fehlen ein Löschgrund, nicht aber bei fehlenden Belegen. Die können nachgetragen werden. --84.46.51.249 20:24, 30. Mai 2009 (CEST)

David Charteris, 12. Earl of Wemyss (erl. LAE)

keine Relevanz nach Adel oder Personen erkennbar. Gelebt und gestorben. House of Lords und Lord Lt. sind nicht so herausragend Polemos 20:17, 30. Mai 2009 (CEST)

Bitte? Lies Dir doch nochmal durch, was das House of Lords ist. Als Mitglied des House of Lords vor der Reform sowohl nach "Mitglied der Legislative" als auch "Richter an einem Obersten Gerichtshof" relevant. --84.46.51.249 20:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Wobei Du mir die Lupe für den "Richter am obersten Gerichtshof" noch geben musst ... Und der legislative Einfluss des HoL wäre zu untersuchen. Polemos 20:32, 30. Mai 2009 (CEST)

Und wiedereinmal jemand der seine eigenen RK's aufstellt. Was ein Mitglied der Legislative auf nationaler Ebene ist dir aber schon klar und was ein Great Officers of State ist, hoffentlich auch. Behalten aber mit etwas mehr Leben erfüllen - 91.55.7.31 21:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Sind Mitglieder des House of Lords nicht per se schon relevant? Wenn ich mich recht erinnere, ist das HoL Teil der Legislative und nimmt teilweise auch Rechtsprechungsfunktionen war. Wenn das nicht relevant ist...Deshalb bin ich für ausbauen und behalten. --Brodkey65 22:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel in höchst unerfreulichem Zustand und müsste so vermutlich gelöscht werden. Relevanz allein reicht nicht, sie muss auch im Artikel aufscheinen und belegt sein. Der Rechte des House of Lords sind mit dem Parliament Act von 1911 deutlich beschränkt worden, und dann noch einmal 1949. Der kleine Hinweis im Artikel ist deshalb vermutlich allein nicht aussreichend die Relevanz zu belegen. Auch der Hinweis auf die judikative Funktion des House of Lords ist im prinzipiellen richtig (zumindest für die Lebenszeit des Earls), betrifft allerdings bei weitem nicht alle Mitglieder. Hier muss der Artikel sehr viel spezifischer werden. Ich habe den :en interwiki ergänzt, vielleicht inspiriert das jemanden. 7 Tage -- 62.178.12.228 22:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Leider ein schwieriger Fall: Der Mann gehört zur Peerage of Scotland, und diese sind nicht alle Mitglied des House of Lords, sondern wählten nur Representanten (ähnlich wie heutzutage alle erblichen Peers). Das er zu einem dieser Vertreter gewählt wurde, steht weder in der deutschen noch in der englischen Version, auch ist keine Parteizugehörigkeit vermerkt. Andererseits war er Lord Clerk Register, was ein so tradtionsreiches schottisches Amt ist, das ich das für fast selbstverständlich halte (Ich würde ja bei einem Fraktionsvorsitzenden auch nicht nochmal ausdrücklich die Abgeordneteneigenschaft betonen). Unter [14], ist er aber auch nicht zu finden... Aber da ist ja noch sein Kirchenamt Lord High Commissioner, was ich mit direktem Vertreter der Königin bei der Schottischen Staatskirche übersetze. --Eingangskontrolle 22:45, 30. Mai 2009 (CEST) So das Kirchenamt gibt für mich den Ausschlag: Damit ist er nach der Königin und dem Duke of Edinburgh auf dem protokollarisch dritten Platz des schottischen Protokolls gewesen en:Order of precedence in Scotland. --Eingangskontrolle 22:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Dringende Bitte an den Autor, den Artikel anhand des vom ihm verlinkten Artikels aus The Independent auszubauen. Danach scheint durchaus genügend Relevanz zum Behalten gegeben. --Gudrun Meyer 22:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Hab den Ausbau übernommen und auch gleich den LA entfernt, das Charteris als Knight of the Thistle unzweifelhaft relevant ist. Abgesehen von dem halben Dutzend angesehener öffentlicher Ämter, die er über Jahrzehnte bekleidete... -- Papphase 01:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Johannes Scheit (LAE)

Als Säugling ein "Star". Und sonst? Keine Relevanz meßbar, s. auch http://www.imdb.de/name/nm0770663/ Polemos 20:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Höchst amüsant, allerdings kein Artikel. Verrät welcher Rolle ("Tom Ziegler") der Schauspieler seit Geburt verkörpert und hofft darauf, dass man dann eh weiss um was es geht. So kein Artikel. löschen -- 62.178.12.228 20:56, 30. Mai 2009 (CEST)

Hab mal gegoogelt: Tom Ziegler ist eine Figur aus der Lindenstraße. Wenn der Mann 20 Jahre lang in dem Ding mitgespielt hat und die ganze Fernsehnation ihm beim Erwachsenwerden zugeschaut hat, ist er wohl relevant. --Yvee 21:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Wird das jetzt dieses Spiel wo einer einen Namen in den Raum ruft und die anderen müssen raten warum der relevant ist? Und anschliessend müssen andere, die sich auch nicht auskennen mit dem Thema dann versuchen Belege für die Relevanz zu finden? Die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden (und belegt), bei Schauspielern bedarf es der Mitwirkung in „wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien“. Ich bezweifle dass es ihm schon als Baby gelungen ist tatsächlich eine wesentliche Funktion zu erfüllen, z.B. eine Hauptrolle zu spielen. Falls doch, sollte es ausdrücklich in den Artikel, und belegt werden. -- 62.178.12.228 21:44, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe sowieso gehört, dass er sich nicht so festlegen lassen will und daher in Kürze am Theater die Titelrolle in King Lear spielen wird ;-) --Lightningbug ^81-direkt 22:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn er seit Folge 191 ([15]) dabei ist und die Lindenstraße, so Wikipedia, längst über die tausendste Folge hinaus ist, reicht das ja wohl locker für Relevanz. Dass der Artikel mager ist, sei zugegeben. --Xocolatl 22:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Wir reden nicht über Johannes Scheit, sondern über den Eintrag über Johannes Scheit. Und der ist - bei allem Respekt - kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Ratespiel. -- 62.178.12.228 22:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Anstatt jetzt auch nur einen Satz hier drunter zu setzen, bitte Lindenstraßengucker suchen und ausbauen. --Lightningbug ^81-direkt 22:57, 30. Mai 2009 (CEST)

Was im Artikel steht ist belegt. Ist bei den Unmengen an Informationen ja auch nicht wirklich schwierig. Relevanz als (inzwischen) Hauptdarsteller in der Lindenstrasse ist auch offensichtlich. Nur schade, dass ihn niemand finden wird weil alle Tom Ziegler suchen. Übrigens geniale Löschbegründung, genau so ist es nämlich. -- Fano 22:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Tragisch in der Tat, er scheint eine Art Die Truman Show zu durchleben. Der Hauptteil des Artikels scheint sich allerdings noch ausserhalb des WP-Eintrags zu befinden, der Weblink belegt deutlich mehr als derzeit im Artikel steht. -- 62.178.12.228 23:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist es auf jeden Fall ein gültiger Stub bzw. Artikel, den man behalten kann. --Brodkey65 03:19, 31. Mai 2009 (CEST)

LAE, Relevanz dargestellt, Ausbau erfolgt. --Der Tom 09:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Mit Verlaub, ich sehe die Relevanz noch immer nicht. Weder nach lebende Personen (Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrolle) noch nach Schauspieler (in wesentlicher Funktion). Der Steckbrief bei www.lindenstrasse.de zeugt nicht nicht von einer tragenden Rolle, der RP-Online-Artikel im Weiteren auch nicht. Möge mir ein Lindenstraßen-Addict beweisen, dass die Darstellung dieser Rolle relevant ist. Entweder es geht hier weiter oder bei der Wikipedia:Löschprüfung. Polemos 13:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Mann spielt seit 20 Jahren in einer der erfolgreichsten deutschen Serien überhaupt. Da gibt's an der Relevanz aber auch reingar nichts mehr zu diskutieren. -- Papphase 14:50, 31. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>Da ich ja anscheinend polemosionisiere, sei mir die Anmerkung gestattet, dass Mutter Beimers Esstisch das wohl auch tut und trotzdem keinen Artikel hat ... ;-) Polemos 14:57, 31. Mai 2009 (CEST)</quetsch>

Der hatte auch keine Sprechrolle ;-) -- Papphase 15:05, 31. Mai 2009 (CEST)

@Polemos: Es wäre schön, wenn Du hier nicht weiter gegen den Artikel polemosieren würdest. Ich habe jetzt extra für Dich auch noch die Rolle des Tom Ziegler charakterisiert, damit Du ihre Bedeutung für die Handlung ersehen kannst. In Deiner Terminologie bin ich dann wohl auch einen Lindenstraßen-Addict. Ich verfolge die Serie nämlich seit der 1. Folge an. MfG, --Brodkey65 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Und dafür danke ich Dir. Nun erkenne sogar ich, dass der Junge zumindest eine Rolle spielt. Und, sub rosa gesagt, ich habe lange Zeit auch Lindenstraße geschaut. Polemos 14:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Justin Gaston (gelöscht)

Relevanz aufgrund der "Beziehung" zu Miley Cyrus? Möchte ich bestreiten Polemos 20:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Die englische WP - wo er laut dem Artikel hier eigentlich bekannter sein sollte - scheint auch so seine Probleme mit ihm zu haben, siehe die Bausteine auf der Seite dort. Seine grössten schauspielerischen Auftritte hatte er anscheinend bisher in Musik-Videos von in Europa noch nicht ganz so bekannten Bands. Vielleicht braucht er einfach noch Zeit, dann wird sich entscheiden mit was ihm der grosse Durchbruch gelingt (der sicher kommen wird). Bis dahin löschen. -- 62.178.12.228 21:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Richtig: weg damit.
-- Tuxman 22:28, 30. Mai 2009 (CEST)

In der Tat. Löschen. --Xocolatl 22:36, 30. Mai 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen: löschen --magnummandel 15:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Magisches Sudoko (SLA)

Kein Artikel, Zusammenhang, Einleitung und Erklärung fehlen völlig --Carport Mit mir sprechen 20:52, 30. Mai 2009 (CEST)

Hatte den LA zu spät bemerkt und inzwischen schnellgelöscht. Auf Wunsch kann ich den Artikel gerne zur regulären LD wiederherstellen. --NEURO ^⇌ ± 20:58, 30. Mai 2009 (CEST)

Negative Frequenz (bleibt)

Meines Erachtens als eigener Artikel nicht nötig, einarbeiten in Frequenz (wo ich es auch zuerst gesucht hätte).
-- Tuxman 21:39, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Beitrag ist ok. Auch als Solo-Beitrag. So kommt das Thema besser durch! --Homus 21:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Komplexe Zahlen, Hilberttransformation? Getrennte Beiträge sind da besser. -- Biezl ✉

Votum "einarbeiten" im Löschantrag - das ist ein formaler Fehler, geht um Redundanz, behalten und entsprechende Bausteine einbauen Cholo Aleman 16:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Lemmatitel ist doch völlig irreführend, als ob es so was wie negative Frequenz gäbe - vielmehr geht es um die relative Lage von Seitenbändern zur "Trägerfrequenz" im Spektrum, speziell bei modulation, die sich als Produkt zweier trigonometrischer Funktionen mit verschiedenen frequenzen darstellen lässt. Es geht auch nicht unbedingt um komplexe Zahlen, das gleiche folgt einfach aus den Additions- und Produkttheoremen von sinus und kosinus (hinter denen natürlich ihre darstellung im Komplexen steht).--Claude J 12:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Lemmatitel ist ein etablierter Begriff, unter anderem im Bezug Nachrichtentechnik/Signalverarbeitung: Hab noch einige Nachweise dazu im Artikel nachgetragen. Und das negative Frequenzen keine direkte physikalische Bedeutung haben, sondern sich aus der mathematischen bzw. der komplexen Beschreibung im bestimmten Kontext ergeben, wird im ersten Absatz erwähnt.--wdwd 00:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt: Offenbar kein Verdacht auf Theoriefindung, daher per Diskussion (Biezl, wdwd). --Port (u*o)s 14:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Steighöhe (Leiter) (erl.)

war: Steighöhe
Artikel beschreibt das Lemma nicht. Steighöhe meint eher Kapillare Steighöhe, Steighöhe von Feuerwerkskörpern und auch Leitern. Desweiteren ist der Artikel redundant zu Drehleiter, wobei eine Weiterleitung IMHO wenig sinnvoll erscheint. --V ¿ 21:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Sieht also eher so aus, als müsste ein Begriffsklärung draus gemacht werden. In dieser Feuerwehrlastigkeit ist der Text tatsächlich nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 22:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Bedarf nach einer BKL ist deutlich, dass der Artikel die Bedeutung des Lemmas bei der Feuerwehr behandelt auch. Das ist aber generell kein Löschgrund. Anderenfalls müsste man z.B. Ortsartikel reihenweise löschen, mit der Begründung, dass keine BKL vorhanden ist, der Ortsname aber auch von anderen Orten geführt wird, die im Artikel nicht behandelt sind. BKL angelegt. schnellbehalten Andreas König 08:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel behandelt leider nicht einmal das Thema Steighöhe (Leiter), sondern einzig den zum Artikel Drehleiter redundanten Teil Steighöhe (Drehleiter). Mir ist absolut klar, das saraus ein LAE-Fall werden kann. Momentan erscheint mir Löschen und Neuanlage aber weiterhin sinnvoller. --V ¿ 09:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Text einbauen in Drehleiter, redirekt bestehen lassen und BKL anpassen (mit #) --Eingangskontrolle 10:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Steighöhe ist ein nicht mehr aktuell verwendeter Begriff. Wie schon im Lemma steht verwendet man inzwischen Nennrettungshöhe und Nennausladung bei Drehleitern. Für tragbare Leitern habe ich den Begriff noch nie gehört. BKL "Steighöhe" mit Verweis auf Drehleiter sollte ausreichen. Lemma löschen. Jiver 12:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich bin für eine Weiterleitung auf den Artikel Nennrettungshöhe und eine Einarbeitung der Inhalte als „alter Stand“ der Nomenklatur für Leitern dort --C-C-Baxter 12:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Einrichtung der Begriffsklärung war notwendig, für alles andere gehts auch ohne administrative Entscheidung.
Wenn das Lemma als unerwünschter redirect nach Einarbeitung geSLAt werden soll, bitte kurze Nachfrage bei mir. --Port (u*o)s 14:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Lande-Übersetzbataillon (erl.)

Keine Relevanz Lukas Diskussion 22:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Wieso? --Xocolatl 22:34, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da nichts besonders interessantes, außerdem ist der Artikel relativ kurz. Ich ziehe den Antrag aber nochmals zurück, da er ja in der QS ist und man vielleicht etwas mehr erwarten kann. MfG Lukas Diskussion 22:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Artikel hats was. Keinerlei Quellen, und das deutsche Militärgeschichtliches Forschungsamt (angegliedert an das Bundesverteidigungsministerium) kennt den Begriff nur als „Lande- und Übersetzbataillon“ (siehe da). 7 Tage -- 62.178.12.228 22:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Daher ist der Artikel jetzt auch verschoben. Hier erledigt, da LA zurückgezogen. --Minderbinder 23:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Freskografie (erl.)

war Frescografie

Werbung für ein patentiertes Verfahren unklarer Relevanz. Der Abschnitt über die Geschichte der Wandbildreproduktion ist nett, wenn das keine URV ist, sollte es woanders eingearbeitet werden. Minderbinder 22:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Den hatten wir letztes Jahr bereits unter dem Namen des Erfinders und als Frescographie. SLA wegen Wiedergänger gestellt, so eine Endlosdiskussion ist nicht nochmal nötig. --Löschvieh 22:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach SLA als Wiedergänger von hier gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Erneut gelöscht, bitte, falls nötig, in die Löschprüfung. --Port (u*o)s 12:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Franz Vinzenz Schmid (erl.)

Autor einer Chronik, die nur durch ihre Unzuverlässigkeit bekannt ist? Wenn das alles ist, löschen, ansonsten bitte ein bisschen mehr Relevanz darstellen.
-- Tuxman 23:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Aufnahme in die Allgemeine Deutsche Biographie gilt nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 als absolutes Relevanzkriterium. Ich empfehle dem Antragsteller deshalb die Rücknahme des LA. Sonst ein Fall von sofortiger LAE. --Brodkey65 23:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Typ hat ADB Artikel außerdem ist Relevanz im Artikel IMO dargestellt Machahn 23:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Ziehe demütig zurück.
-- Tuxman 23:30, 30. Mai 2009 (CEST)

Mist, zu spät.
-- Tuxman 23:31, 30. Mai 2009 (CEST)

Basketball-Regionalliga (bleibt)

In gewisser Weise wird der Leser hier „verarscht“. Hinter einem Link zur Basketball-Regionalliga erwartet er einen ausführlichen Artikel. Und was kommt? Eine Weiterleitung zum allgemeinen Artikel Regionalliga, in dem exakt ein Satz zur Basketball-Regionalliga steht. Daher entweder löschen oder einen eigenen Artikel schreiben. --87.167.121.201 23:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Nicht, dass ich den Redirect überlebenswichtig finde. Aber erstens ist die Löschbegründung nicht einleuchtend (Redirects führen häufig auf Artikel, in denen nur ein Satz zum Lemma des Redirects steht) und zweitens fehlt auch der LA im Artikel. Damit ungültig. --Xocolatl 00:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Der redirekt ist hier sicher nicht sinnvoll, da der Leser nicht erfährt, was er nicht auch vorher schon wüsste. --Eingangskontrolle 10:08, 31. Mai 2009 (CEST) Thematisch gehörte das in Basketball in Deutschland, aber da fehlt jeder Hinweis. --Eingangskontrolle 12:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Kann umgebogen, zum Artikel ausgebaut oder im Ziellemma verbessert werden. --Port (u*o)s 12:48, 11. Jun. 2009 (CEST)