Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2023

• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NiTen ^(Discworld) 09:56, 3. Aug. 2023 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:CP (gelöscht)

SLA|1=Ungeeigneter Shortcut; CP=„Community-Portal“ ist in der enWP die Bezeichnung für Wikipedia:Autorenportal und die Begriffe „CP“=„Community-Portal“ sind von der WP-Community für eine potenzielle Umbenennung reserviert; neue Shortcuts von WMDE sollten nur noch mit WMDE/ beginnen; BD:Merle von Wittich (WMDE) #WMDE-Unterseiten im falschen Namensraum; danke für den Löschklick --PerfektesChaos 12:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Übertrag von Diskussionsseite Crazy1880: Du warst etwas schnell … denn ich konnte den Einspruch leider nicht mehr abspeichern. Er lautete wie folgt: Einspruch: Bitte zur Löschdiskussion bringen. Mir wäre nicht bekannt, dass englischsprachige Kürzel bisher irgendeine Auswirkung auf die deutschsprachige Wikipedia hätten. Auch die Argumentation, dass rein theoretisch eine Bezeichnung reservieren könnte, halte ich für schwach bis gefährlich, da sie Türen und Tore zum Verhindern von Weiterleitungen öffnen würde. Ein akuter Bedarf für WP:CP ist aktuell nicht benannt, sondern eine individuelle Meinung zur Löschung (zu der auch gegenteilige Meinungen kommuniziert wurden). Darüber hinaus bin ich mir sicher, dass dies freigegeben werden kann, wenn es wirklich Bedarf dafür gibt. Zudem ist es auch nicht ungewöhnlich, dass Shortcuts gekürzt werden, bspw. WP:TWL statt WP:FÖ/TWL, da sie ja möglichst userfreundlich sein sollen. Ist Wikipedia:Löschprüfung nötig oder setzt du dies so noch um? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:19, 1. Jun. 2023 (CEST) PS: Und ja, ich musste das durch den Löschkonflikt noch einmal tippen …

Moin Moin Martin (WMDE), dieser Shortcut wurde bereits 2020 einmal gelöscht, und zwar mit der gleichen Begründung! Auch dort stehen übrigens schon Hinweise, was gemacht werden müsste. Ich würde dich bitten unter Wikipedia:Löschprüfung einen Abschnitt zu beginnen und entsprechend dort eine Klärung einzufordern, dass wäre der saubere Weg. Vielen Dank --Crazy1880 13:27, 1. Jun. 2023 (CEST)

• „Quasi-Shortcut“, ja, das ist der Sinn von Wikipedia:Shortcuts. Die Begründung verstehe ich wirklich gar nicht.
• „keine produktive Verlinkung; nie Reklame dafür gemacht […] Keine Klicks durch Menschen mit Browsern mehr, außer ich.“ gemäß welcher Richtlinie ist dies notwendig? Ab wann gilt dies als produktiv? Gemäß Abrufzahlen? – Eine Abrufstatistik zu Wikipedia:CP ist nicht mehr aufrufbar, da die Seite gelöscht ist.
• „Freigabe für neue Verwendung der knappen 2-Buchstaben-Kombination“ Und wo wurde sie danach verwendet? Warum war sie frei? Und wo soll sie nun im Nachgang verwendet werden? Für das rein theoretische Community-Portal der englischsprachigen Wikipedia, das auf dewiki ganz anders heißt und ganz andere Funktionen hat?

  Nach Wiederherstellung ist eine dreistellige Aufrufzahl des Shortcuts zu notieren. —Martin (WMDE) (Disk.) 14:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Der Verweis auf die vorherige Löschung überzeugt mich nicht. Im Grunde in beide Richtungen eine Banalie, für die ich eigentlich weder eine Löschdiskussion, geschweige denn eine Löschprüfung nötig fände. Schade, dass sich diese Aktion hier eher nach einer Lose-Lose-Situation anfühlt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

Übertrag Ende --Crazy1880 13:51, 1. Jun. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos zur Info --Crazy1880 13:51, 1. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt mal ganz doof gefragt, wir haben hierzuwiki doch das Wikipedia:Autorenportal, warum dann noch ein Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Community-Portal? Sollte man das nicht eher zusammenführen und vllt. so Hürden abbauen? mfg --Crazy1880 13:55, 1. Jun. 2023 (CEST)

Die Funktionen sind ja sehr unterschiedlich. Auf Letzterem stellt sich Wikimedia Deutschland vor, wo es Anknüpfungspunkte zur Community pflegt, wie man sich als Community-Mitglied daran beteiligen usw. Zusammengefasst dargestellt in dieser Präsentation. Ersteres ist für den Hausgebrauch von aktiven Freiwilligen beim Durchkämpfen im Dickicht der unzähligen Wikipedia- und Hilfe-Seiten. … Aber hier geht's ja eh um die Löschung der Weiterleitung. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:00, 1. Jun. 2023 (CEST)

Löschen des Shortcut.

• Wiedergänger; eigenmächtige erneute Anlage im Oktober 2022, von mir unbemerkt. Kapiere ich jetzt erst.
• Ob die Bezeichnung „Community-Portal“ durch WMDE schlau gewählt ist, steht dahin.
  • Mit dem Begriff „Community-Portal“ wird mindestens in der enWP (und mehreren anderen Wikis) das Portal der Community selbst verbunden; bei uns zurzeit „Wikipedia:Autorenportal“. Siehe d:Q4654925.
  • Im Rahmen einer Debatte über eine Umbenennung von „Autorenportal“ war WP:Community-Portal sehr heißer Kandidat. Weil geschlechtsneutral und international vereinheitlicht, könnte jederzeit wieder angestrebt werden, das Portal der Gemeinschaft als WP:Community-Portal zu verschieben, da dies nicht nur männliche Autoren, sondern Mitwirkende aller Betätigungsfelder einschließt.
  • Aus diesem Grund ist die Abkürzung CP reserviert für ein von der Community betriebenes Portal.
  • Wenn WMDE als Unterseite in eigenem Bereich eine irreführende Bezeichnung vergeben will, dann ist das deren Angelegenheit.
• Wenn WMDE neue Shortcuts vergeben möchte, dann nur noch solche, die mit WP:WMDE/ beginnen; danach mag sonstwas folgen.
• In den ersten paar Jahren der deWP hatte man bei einigen (wenigen) hundert Meta-Seiten insgesamt mit den Shortcuts jede Menge Unsinn angestellt, was zur totalen Verwirrung führte. Dass man vor zwanzig Jahren bei 100 Projektseiten irgendwas mal irgendwie gehandhabt hatte ist keine hinreichende Begründung, bei heute 10.000 Projektseiten das immer noch genauso machen zu dürfen. Wir laufen auf 3.000 Shortcuts zu, deren Bedeutung sich niemand mehr merken kann, wenn sie irgendwo als Verlinkung auflaufen, und kryptische oder wie dieser hier irreführende Codes können nicht mehr geduldet werden.

VG --PerfektesChaos 14:27, 1. Jun. 2023 (CEST)

• Zum Wiedergänger: Das war eine ganz andere Seite, gilt also nicht als Wikipedia:Wiedergänger.
• Zu „Community-Portal“:
  • enwiki: Das Argument wurde schon oben als ungültig entkräftet.
  • Umbennung von Autoren-Portal: Auch dies wurde schon als Scheinargument entkräftet. Wo gibt es aktuell Diskussionen dazu? Wieso muss jetzt etwas löscht werden? Warum kann man nicht dann Platz machen, wenn dies tatsächlich der Fall ist?
  • Reservierung: Gemäß welchem Beschluss? Das ist deine persönliche Meinung, bitte markiere diese so. Eine Entscheidung zu einem Kürzel nach einer Verschiebung gibt es meines Wissens noch nicht. Vielleicht wählt man ja WP:C, vielleicht ja WP:C-P, vielleicht ja WP:ComP.
  • Unterseite: Es spricht in der Tat nichts dagegen, WP:WMDE/CP anzulegen (und werden wir sicherlich auch machen). Inwiefern ist dies ein Argument gegen WP:CP?
• Neuvergabe von Shortcuts: Gemäß welchem Beschluss? Ist das dein persönlicher Wunsch? Mit wem ist das verabredet? Warum sollte dies so sein? Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:36, 1. Jun. 2023 (CEST)

„Beschluss“ – Nein, es gibt nicht zu jedem Fitzelchen ein MB und einen förmlichen Beschluss; es langt manchmal auch gesunder Menschenverstand und Einsicht in die Notwendigkeit.

Wir haben mittlerweile 10.000 Projektseiten und irgendwann 3.000 Shortcuts. Da kann man nicht mehr so freihändig mit Buchstabenkombinationen um sich schmeißen wie in den 2000ern mal leichtsinnig praktiziert.

Eine Okkupation des Codes CP durch WMDE ist genauso abzulehnen. Mal die Gegenfrage: Wo ist denn eigentlich der „Beschluss“, dass WMDE diese Abkürzung und diese Bezeichnung für sich allein beanspruchen kann? Wo wurde das vorher diskutiert? „Entkräftet“ ist mitnichten irgendwas; es steht der Community der deWP jederzeit frei, so wie schon einmal beinahe umgesetzt jetzt eine geschlechtsneutrale international angeglichene Bezeichnung für das bisherige „Autorenportal“ zu wählen.

Auf BD:Merle von Wittich (WMDE) heißt es per: „Shortcut Gegen WP:CP lege ich Einspruch ein und erbitte umgehenden SLA“ sub dato 08:51, 7. Okt. 2022; ich war davon ausgegangen, dass dies erfolgte. Tatsächlich hatte zuvor schon 2013–2020 ein Shortcut bestanden für WP:Connaissances personnelles. Diesen hatte ich eliminiert, um den Code freizuhalten für das „Community-Portal“ der deWP-Community (nicht WMDE). Es zeigt auch, dass es sehr viele vorstellbare Bedeutungen und Interpretationen für solche Zwei-Buchstaben-Codes gibt, und dass sehr sehr sparsam und zurückhaltend mit der Inanspruchnahme neuer Bedeutungen umgegangen werden muss. Einmal in die Welt gesetzt, steckt das für ein Jahrzehnt in den Köpfen, ist nur mühsam umzulernen und sorgt für Irreführung.

VG --PerfektesChaos 15:02, 1. Jun. 2023 (CEST)

Naja, von 2020 bis 2023 ist ja nicht viel mit der geschlechtsneutralen Verschiebung passiert, oder? Also, ich lese: Du möchtest gern Ordnung halten, dir persönlich passt diese Nutzung nicht, weil du sie für etwas freihalten möchtest. Die Berufung zum Hüter der Shortcuts habe ich vermutlich verpasst – sinnvoll könnte es sein, die Vergabe von Shortcuts einmal mit der gesamten Community zu standardisieren. Ob das jetzt hier so sinnvoll ist … Dennoch: Für diesen Fall hier sind weitere Stimmen sicherlich sinnvoll, warum man nicht mutigerweise einen seit Jahren freien Shortcut anlegen kann, der dann auch Verwendung findet (Zahlen siehe oben). Von einer Okkupation ist mitnichten hier irgendwo etwas zu lesen. Vielleicht gibt es ja noch mehr Gründe von anderen Personen als diese sehr individuellen, die für die Löschung sprechen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Naja mein erster Gedanke wäre das Copy Paste gewesen wenn ich CP sehe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 1. Jun. 2023 (CEST)

Seit 2014 legen wir alle neuen Shortcuts über Modul:Shortcuts/4 an – dort stehen auch bereits drei Unterseiten von WP:WMDE/ neueren Datums. Dort sind auch sämtliche gültigen statischen Haupt-Codes aufgelistet, und darüber werden neue Shortcuts mit Vorbildern abgeglichen.

Das Procedere wie auf WP:Shortcuts #Neuen Shortcut anlegen dargestellt wurde 2022 nicht eingehalten. Da das Modul von diversen Leuten beobachtet wird, wäre das dann auch sofort aufgefallen.

• Damit werden zumindest alle statischen Haupt-Codes unter WP:Shortcuts/Schlüssel usw. aufgelistet und können nachgeschlagen und abgeglichen werden.

Wenn eine der kostbaren wenigen Zwei-Buchstaben-Kombinationen okkupiert wird, hätte ansonsten ersatzweise vor Anlage unter WD:SC Konsens hergestellt werden müssen. Das ist auch nicht erfolgt; die Beanspruchung des Codes erfolgte still und leise ohne jegliche Einbeziehung anderer.

Dass eine Bezeichnung „Community-Portal“ sehr sehr ungeschickt gewählt wurde, ergibt sich schon aus der Antwort 14:00, 1. Jun. 2023, weil dort erstmal erklärt werden musste, dass es sich ja um zwei fundamental unterschiedliche Anwendungen handelt, die halt bloß genauso genannt werden.

Ob die Community der deWP von 2020 bis 2023 ihre schon einmal beinahe umgesetzte Verschiebung des „Autorenportal“ bislang realisiert oder nicht, ist völlig egal. Sie kann das im Herbst 2023 oder 2024 oder 2025 immer noch tun, und es steht WMDE nicht zu, durch Okkupation von Abkürzungen die Community der deWP zu behindern oder einzuschränken.

VG --PerfektesChaos 16:01, 1. Jun. 2023 (CEST)

Also die Aufregung über diesen Shortcut finde ich etwas befremdlich. Solange das Autorenportal nicht verschoben wird, gibt es mMn keinen Grund nicht einen Shortcut auf die bisher genutzte Seite zu haben. Wenn die Seite, und das ist hypothetisch gesprochen, doch mal umbenannt werden sollte, dann kann man das immer noch tun. Sie könnte auch nie umbenannt werden. Eine Behinderung der Autorenschaft durch einen Shortcut zu sehen - kann ich nicht unterschreiben. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:53, 2. Jun. 2023 (CEST)

Nein, man kann das eben nicht „immer noch tun“.

• Ein einmal in die Welt gesetzter Shortcut blockiert auf ein Jahrzehnt den fraglichen Code.
  1. In den Köpfen wurde eine Abkürzung erstmal mit einer bestimmten Funktionalität verknüpft. Bis das wieder in Vergessenheit gerät, dauert es erfahrungsgemäß fünf Jahre und länger.
  2. Er wird dann immer wieder erneut für Verlinkungen benutzt.
  3. Bevor aber einem Shortcut ein neues Weiterleitungsziel zugewiesen werden kann, müssen erstmal alle bestehenden Verlinkungen auf die richtige Zielseite umgeleitet werden (bei Bearbeitungskommentaren = „ZuQ“ geht das niemals mehr).
  4. Danach muss einige Jahre abgewartet werden, ob es sich herumgesprochen hat, oder ob immer wieder neue Verlinkungen aufpoppen.
  5. Erst nach einem mehrjährigen Migrationsprozess kann ein Shortcut neu belegt werden.
• Das hier ist ein Shortcut auf eine Unterseite mittels Haupt-Code.
  • Das machen wir schon seit einem Jahrzehnt nicht mehr.
  • Es gibt nur wenige 100 sinnvolle Buchstabenkombinationen.
  • Fast alle sind bereits vergeben. Übrig sind dann ÜY oder YÜ und dergleichen, mit denen sich keine sinnvolle Bedeutung assoziieren lässt.
  • Bei über 10.000 in Frage kommender Projektseiten ist für jedes Schulkind einsehbar, dass diese nicht auf 200 mnemotechnisch nachvollziehbare Zwei-Buchstaben-Kombinationen abgebildet werden können. Der hier verfolgte Plan kann ganz schlicht nicht funktionieren.
  • Diesen hier hatte ich extra durch Umlenkung der Verlinkungen auf aktuell beabsichtigte Zielseiten für den neuen Zweck freigeräumt und gegen Wiederverlinkung löschen lassen.
  • WP:WMDE/sonstwas kann gern als Shortcut genutzt werden, aber die wenigen noch freien Zwei-Buchstaben-Codes dürfen nicht für nachrangige Zwecke und gar Unterseiten missbraucht werden.
  • Hinzu kommt, dass die von WMDE ausgesuchte Bezeichnung „Community-Portal“ grob irreführend ist und man sich wegen der Verwechslungsgefahr am Ende gar entschließt, die WMDE-Unterseite anders zu benennen. Vorschläge dazu wurden gemacht. Dann wäre der okkupierte Zwei-Buchstaben-Code CP völlig sinnfrei.
• Die ganze Chose lebt noch in der Welt der 2000er, als wir 150 Meta-Seiten hatten und denen 400 Zwei-Buchstaben-Codes zugeordnet wurden. Es kostete mich ein Jahrzehnt regelmäßiger Arbeit, die meisten der Mehrfachvergaben freizuräumen und sinnvollen Zwecken zuzuführen.

VG --PerfektesChaos 08:07, 2. Jun. 2023 (CEST)

• Der Sinn von Shortcuts ist, schnell auf Seiten verlinken zu können, und damit ist unweigerlich die Folge verbunden, daß dies "häufig" ("häufig" ist hier relativ; es mag Shortcuts geben, die hunderttausendfach verlinkt sind, es mag Shrtcuts geben, die wenig verlinkt, aber viel abgerufen werden, und es mag Mischungen aus allem geben) genutzte Verlinkungen nicht ohne Not geändert werden, damit der Zusammenhang gerade in Diskussionen nicht verloren geht.
• Eine eventuelle Verschiebung von "Autorenportal" auf "Community-Portal" empfinde ich unvorteilhaft, weil sich diese Seite seit ewig an die "schreibende Zunft" der Wikipedia richtet, nicht an Nur-Leser und vergleichbare Benutzer der Enzyklopädie und schon gar nicht an Irgendwas, was uns WMF als Community überslülpen möchte, etwa im Rahmen Wikipedia 2030, UCoC und dergleichen. Außerdem hat sich eingebürgert, daß die WMDE-Seiten zu Förderungen aller Art unter WP:Communityförderung und dergleichen abgekegt wurden.
• Diesbezügliche Einwände von PC halte ich zwar für grundsätzlich valide, aber auch nicht für relevant, weil eine Verschiebung von Autorenportal nach Community-Portal von Teilen der Community aus grundsätzlichen Grümnden abgelehnt wird. Einem Präfix WMDE für alle WMDE-kuratierten Seiten stehe ich kritisch gegenüber, weil dadurch impliziert wird, WMF dürfe auch irgendwelche Seiten mit Präfix erstellen. Dsa ist nicht der Fall. Die haben dafür ihr eigenes Wiki. Man kann einen möglichen WMDE-Präfix auch kritisch sehen, weil dadurch eine besondere Stellung dieser Seiten impliziert wird, so wie an anderer Stelle durch den Präfix Technik impliziert wird, es handle sich um den "privaten Spielplatz der dort aktiven Benutzer". (Ich habe das Zitat entschärft; es war im Original bösartiger und persönlicher.)
• Ich weiß nicht, ob Zweibuchstabenshortcuts wertvoller sind als solche mit drei oder vier Buchstaben; für das WP:WikiProjekt National Register of Historic Places ist WP:NRHP wie man so schön sagt, priceless, weil kein anderer Shortcut Sinn ergibt. WP:LIST ist als Shortcut sicher sinnvoller, als WP:L oder WP:LI, ein krzerer Shortcut ergibt hier gar keinen Sinn. WP:LAE hieß früher mal WP:ELW ("Entfernung von Löschwarnungen"), war also auch dreistellig, aber irgendwann hat sucg "Löschantrag entfernen" als Hauptbedeutung durchgesetzt; den konkreten Grund für die Verschiebung 2006 oder 2007 kennt heute wohl niemand mehr.
• Wenn WP:CP schon früher gelöscht wurde, ist es nur dann ein Wiedergänger, wenn es schon früher nach einer regulären LD gelöscht wurde. Eine Schnelllöschung ist in dem Zusammenhang ohne Bedeutung.
• Als Überlebender aus der MS-DOS-Zeit würde ich WP:CP als irgendwelche Iformationen zur Codepage im Zusammenhang mit Wikipedia interpretieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:39, 2. Jun. 2023 (CEST)

Per WP:Shortcuts: Kurzschreibweisen für Weiterleitungen auf sehr häufig aufgesuchte Seiten. Die Zielseite liegt im einstelligen Bereich für tägliche Seitenaufrufe. Damit ist diese Abkürzung als Instrument der Benutzerführung nicht erforderlich und daher gelöscht.  @xqt 09:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Phannias ben Samuel (gelöscht)

Auf den ersten Blick besteht vollständige inhaltliche Redundanz zum wesentlich ausführlicheren und besser belegten Artikel Phanni. Auf den zweiten Blick ist in diesem Artikel WP:TF zum Namen der Lemmaperson (hebräisch nirgendwo in den Quellen erwähnt) sowie zu deren Todesdatum enthalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 1. Jun. 2023 (CEST)

Falls die Kritik berechtigt sein sollte: Was spricht gegen eine WL auf den anderen Artikel ? Warum ganz löschen ? --HH58 (Diskussion) 06:36, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wobei es mich dann wundert, warum die anderen Dprachversionen auch den Namen und die Todesdaten erwähnen. Wurde hier WP von WP abgeschrieben? --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:52, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich mir Lit scheint dieser Begriff durch aus üblich zu sein. udn die andren INTER-Wikis sind mit diesem Lemma verlinkt. ggf. sollt die Redundanzdisk abgewartet werden,stat hier voreilige Fakten schaffen zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2023 (CEST)

Da beide Artikel unbestritten dieselbe Person beschreiben, können sie nicht nebeneinander bestehen bleiben. Dafür gibt es Redundanzdiskussionen. Der Vorschlag, deren Ergebnis abzuwarten, ist völlig berechtigt.--Meloe (Diskussion) 08:35, 2. Jun. 2023 (CEST)

Die Redundanzdiskussion läuft seit Oktober 2020. Seitdem hat sich dort nichts mehr getan. Wann ist mit einem Ergebnis zu rechnen? --2003:C0:8F42:DB00:E034:EDDE:23E9:49B 13:55, 2. Jun. 2023 (CEST)

Wenn sich ein fachkundiger Autor der Sache annimmt. Auch nicht schwieriger, als diesen Löschantrag in der Sache zu entscheiden. Bis dahin ist der Schaden durch zwei parallele, d.h. einen unnötigen, Artikel überschaubar.--Meloe (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, angesichts der Tatsache, dass sich dort seit drei Jahren nichts mehr tut, finde ich es schon gewagt, hier von "voreilig" zu sprechen. Und angesichts der Tatsache, dass der andere Artikel von einer der fachkundigsten Autorinnen in dem Themenbereich angelegt wurde, frage ich mich: Wo soll denn der "fachkundige Autor" herkommen, der diese Redundanz abarbeitet?

@Ktiv, kannst Du evtl. etwas zu der ganzen Sache sagen? --2003:C0:8F18:2200:E5AC:24B6:C020:5162 14:59, 3. Jun. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht hat der Art. Phannias ben Samuel abgesehen von der schlechten Beleglage folgende Probleme:

1. Der Name ist halb griechisch (Phannias, Samuel), halb hebräisch (ben). So hat die Lemmaperson sicherlich nicht geheißen, also entweder-oder: Phannias (Phanni, Phanasos), Sohn des Samuel oder Pinchas ben Schmu'el, wobei zweites eine Rekonstruktion ist, da Josephus griechisch schreibt. In der Textedition von Niese (siehe hier) heißt die Lemmaperson Phanni: Φαννί τις ὄνομα, υἱὸς Σαμουήλου

2. Wieso ist die Lemmaperson "ein jüdischer Widerstandskämpfer"? Da erwarte ich doch, dass P. Jerusalem mit der Waffe in der Hand gegen die Römer verteidigt oder zum Widerstand gegen sie aufgerufen hätte. Nichts davon bei Josephus. Demnach haben ihn die Zeloten auf dem Lande aufgestöbert, gegen seinen Willen nach Jerusalem gebracht und dort zum Hohepriester geweiht. EN 1 ist übrigens auch kein Beleg für "Widerstandskämpfer".

3. "Phannias ben Samuel ist nach Josephus beim Endkampf um die Eroberung des Jerusalemer Tempels ums Leben gekommen." (deshalb offenbar auch: "† 70 nach Christus") Keineswegs, Josephus schreibt nicht, was er nach seiner Hohepriesterweihe gemacht hat und wie er gestorben ist.

(Hier offtopic, aber schief ist die Information, Josephus habe das Bellum "im Auftrag der römischen Kaiser" geschrieben. Es war wohl eher seine eigene Idee, Schriftsteller zu werden.) --Ktiv (Diskussion) 18:45, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ergo -> löschen wg. fehlerhaftes Lemma, inkorrekte Daten, keine oder falsch wiedergegebene Belege. Kann wiederkommen, wenn irgend jemand was vernünftiges und vor allem richtiges recherchiert hat. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:55, 3. Jun. 2023 (CEST)

Nein, bitte nicht wiederkommen und noch wieder eine Redundanz anfangen! Neu Recherchiertes bitte dann im erhaltenen Artikel ergänzen. --2003:C0:8F39:2D00:90F1:4073:8C89:A7DB 15:01, 4. Jun. 2023 (CEST)

Nochmal der LA-Steller der sich ganz unbescheiden für einigermaßen fachkundig hält, was antike Religionsgeschichte betrifft. Dieser LA war das Ergebnis meiner Überlegungen zur Redundanzauflösung. Die Umwandlung in eine Weiterleitung geht deshalb nicht, weil die Namensansetzung im Lemma falsch ist, wie Ktiv oben fundiert dargelegt hat. Informationen, die über die im Artikel Phanni enthaltenen hinausgehen, sind im hier gegenständlichen Artikel auch nicht ersichtlich, im Gegenteil ist hier sogar sachlich Unzutreffendes und Unbelegtes enthalten (das ich nur deshalb im Artikel belassen habe, um mir nicht den Vorwurf zuzuziehen, ich würde den Artikel „löschreif schießen“). --Altkatholik62 (Diskussion) 22:19, 4. Jun. 2023 (CEST)

Eine Redundanzdiskussion durch Löschung eines der Artikel zu schließen, ist regelkonform. Allerdings stammt der letzte Beitrag dort tatsächlich vom Oktober 2020. Wenn das so beabsichtigt ist, wäre es schön, das dort zu vermerken. Ansonsten ist es schwer nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, dem ich soeben gefolgt bin. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:36, 7. Jun. 2023 (CEST)

Redundanz, Qualität--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 8. Jun. 2023 (CEST)

Libreboot (bleibt)

Der Artikel Libreboot erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Ich schlage vor, diesen Artikel statt dessen in coreboot einzubauen. coreboot erfüllt die Relevanzkriterien und Libreboot ist im Grunde die selbe Software mit einem anderen Build=System. In der englischensprachigen Wikipedia wird derzeit ebenfalls aus diesem Grund eine Löschdiskussion geführt. Ich bitte um Vorschläge wie Libreboot in coreboot integriert werden könnte.-- Edidds (Diskussion) 21:36, 31. Mai 2023 (CEST)

Warum Löschen, die meisten INTERWIKIS führen auch beide Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 1. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist hier m.E. gegeben. Falls Redundanzen vorhanden sein sollen (was ich nicht sehe), sollte man den entsprechenden Baustein setzen. Unterschiede, die einer Redundanz widersprechen, sehe ich (ich kann mich da aber auch irren) in der Fokussierung von coreboot auf Linux-Systeme, während Libreboot beliebige Systeme bedient. Demnach wäre Libreboot die umfassendere Software, wohingegen coreboot nur einen Teilbereich abdeckt. Daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:58, 5. Jun. 2023 (CEST)

• Löschen ich kann keinerlei Relevanz erkennen. Das ist freie-Software-Spam. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2023 (CEST)

Igitt der Urheber- und Windoofs-Troll. xD Warum fliegt der nicht mal endlich aus der Wikipedia, niemand braucht den, niemand mag den.

• Ich bin für Behalten. Da Libreboot ein Fork von Coreboot ist, gibt es gewisse Ähnlichkeiten. Aber es ist nicht die selbe Software. Libreboot setzt seinen Schwerpunkt auf die völlige Freiheit von proprietären Binärblobs. -- Druusch (Diskussion) 22:53, 5. Jul. 2023 (CEST)

In der englischsprachigen WP wurden sogar zwei LDs geführt. Beides mal wurde der Artikel behalten: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Libreboot, en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Libreboot_(2nd_nomination). --Boehm (Diskussion) 12:41, 10. Jul. 2023 (CEST)

Bleibt gemäß Argumenten in vorstehender Diskussion. --NiTen ^(Discworld) 09:41, 3. Aug. 2023 (CEST)

Keytrade (LAE)

Die Firma setzte den Wunsch ab (Kunden-Beziehung mit meiner Firma SHARKBYTE AG) diesen Eintrag nicht mehr weiter zu verfolgen. Darüber hinaus wurden viele Informationen bereits gelöscht und dieser Satz ist keine wesentlich relevante Information für die Allgemeinheit bzw. das kann auch auf der Webseite der Firma direkt gelesen werden. --FunkySwissMonkey (Diskussion) 07:55, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ein Recht auf "keinen Artikel" gibt es nicht, weder bei Personen noch bei Firmen. Mit einem Jahresumsatz von über 800 Mio. Franken klar über der Relevanzschwelle (selbst wenn der Umsatz nicht mehr aktuell sein sollte - Relevanz vergeht nicht). Wenn Informationen über die Geschäftstätigkeit veraltet waren, hätte man das aktualisieren oder in die Vergangenheitsform setzen können. behalten --HH58 (Diskussion) 09:21, 1. Jun. 2023 (CEST)

der Firmenwunsch ist in der Tat für uns unerheblich und der Umsatz ist für Relevanz hoch genug, aber das ist im Grunde kein Artikel. --Machahn (Diskussion) 09:33, 1. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die Information.

Der Fakt ist, dass der Artikel nicht im Wissen der Firma damals erfasst wurde. Und in der Schweiz gibt es meines Wissens noch immer das Recht, solche Einträge löschen zu lassen.

Ob Relevanz oder nicht - Wenn die Firma nicht möchte, dass solche Informationen - ob aktuell oder veraltet - in einem öffentlichen System verfügbar sind UND diese auch nicht durch die Firma bzw. im Wissen der Firma publiziert wurden, dann darf auch der Antrag zur Lösung abgesetzt werden. --FunkySwissMonkey (Diskussion) 11:35, 5. Jun. 2023 (CEST)

Darfst du. Doch die Firma hat keinen Anspruch auf Löschung des Eintrags. --Fiona (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

Datenschutztechnisch schon.

Und es wäre schön, wenn dieser einfachen Anfrage zur Löschung, für einen nicht gepflegten und relevanz-losen Artikel, nachzukommen. Ohne grosse Diskussion, ohne Einsatz rechlicher Mittel.

Denn dies ist die Firma bereit zu tun. --2A02:121E:766:0:11AC:22A5:C47:9E23 11:59, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe soeben Umsatz und Mitarbeiterzahl aktualisiert. --Fiona (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2023 (CEST)

Warum? Was soll und bringt das??? --FunkySwissMonkey (Diskussion) 12:02, 5. Jun. 2023 (CEST)

Drohung mit rechtlichen Mitteln, um einen Eintrag aus deWikipedia zu entfernen? --Fiona (Diskussion) 12:15, 5. Jun. 2023 (CEST)

Das war keine Drohung, sondern eine Bemerkung von Seiten der Firma Keytrade AG. Ich bin nur der externe IT‘ler, der den Auftrag hat.

Ich diskutiere nicht mehr. Soll der Kunde schauen --FunkySwissMonkey (Diskussion) 12:20, 5. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben, allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. behalten (nicht signierter Beitrag von Wosch21149 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 5. Jun. 2023 (CEST))

Wenn ich die (kurze) Versionsgeschichte so ansehe, hat anscheinend der Hersteller mehrfach im Artikel rumgewurstet: Fertilizer2011 im Januar 2011, Rogerhartmann Dezember 2014, Keytrade IT Januar 2016, alle drei jeweils ein Edit. Erstautor (IP) war aber wohl jemand mit Interesse an schweizer Unternehmen.

Der Artikel schrammt tatsächlich an der Grenze zum Stub, aber einen Löschgrund gibt es nicht.

Unsere englischen Kollegen haben en:KEYTRADE dafür schon zweimal gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2023 (CEST)

• LAE, kein Löschgrund gegeben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Rupert Hödlmoser (gelöscht)

keine dargestellte Relevanz --  RikVII. my2cts  10:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

In Abstimmung mit Kawona67, von dem ich ein Teil seiner Begründung aus der RADQS übernommen habe:

Als aktiver Radrennfahrer ist erstmal keine Relevanz erkennbar. Keine Titel, keine Top 10-Platzierungen, null UCI-Punkte in der gesamten Karriere.

Als Skirennläufer ist Relevanz jedenfalls nicht dargestellt.

Für Sportliche Leiter gibt es keine RK. Man könnte an die analoge Anwendung der RK Trainer denken - Sportliche Leiter sind keine Trainer -, aber selbst wenn man dies täte, so hülfe dies nicht weiter, denn UCI Continental Teams sind laut UCI-Reglement keine Profiteams.

Also greifen die allgemeinen RK für Personen. Demnach ist relevant eine "... Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Dazu bedarf es aber einer Darstellung der Außenrezeption und die fällt doch sehr dürftig aus (meinbezirk.at.).-- RikVII. my2cts  10:30, 1. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es hier noch eine Entscheidung?--Kawona67 (Diskussion) 08:10, 1. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nicolas Kelsch (gelöscht)

• Der Artikel wurde von IP mit der Begründung „Gehört nicht in Wikipedia meiner Meinung“ als SLA-Kandidat markiert. Dem wurde u.a. von Benutzer:Murkus69 wie folgt widersprochen :„Man könnte allerdings das Lemma hinterfragen. Möglicherweise wäre ein Artikel über den Fall passender.“ --Gerbil (Diskussion) 12:23, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ohne weitere Erklärung ist "Gehört nicht in Wikipedia" keine ausreichende Löschbegründung. Wir haben jede Menge Artikel über Kriminalfälle. Und Relevanz scheint gegeben beim laut Heise bundesweit größten Drogen-Webshop [1] und diversen Presseberichten. Das Lemma muss man nicht per LD klären.--Berita (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ein Artikel über den Fall wäre ggfs. enzyklopädisch relevant, nicht aber die Person Nicolas Kelsch: Löschen sofern nicht Totalumbau erfolgt --Lutheraner (Diskussion) 19:49, 1. Jun. 2023 (CEST)

Dafür müsste der Text aber erst Mal in verständlichen Deutsch geschrieben sein. Flossenträger 05:09, 2. Jun. 2023 (CEST)

löschen +1 zu @Lutheraner. Hätte wohl gerne Werbung für den nächsten Online-Shop - nice try! LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Ein unbedeutender Drogendealer – wie viele andere auch – der relevante Vater begründet dabei auch keine Relevanz. Zum diskutierten Lemma findet Google allgemein 97 Netto-Treffer, eingeschränkt auf "News" netto 10(!) Treffer, von denen 50% mehr als 5 Jahre alt sind. Ein Artikel zu dem "Fall" wäre daher ebensowenig zielführend. Für ein Behalten deutlich zu wenig. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:37, 29. Jul. 2023 (CEST)

Max Fail (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kein Album, keine ausreichenden Belege, wenige Festivalteilnahmen. Gripweed (Diskussion) 13:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:34, 3. Jun. 2023 (CEST)

Tatsächlich sehe ich das nicht so eindeutig. Es gibt zwar keine Alben, aber relevante Singles mit relevanten Künstlern auf relevanten Labels. Er hat fast eine Million monatliche Hörer auf Spotify und es gibt eine große Außenwahrnehmung --Sibajaleoaj (Diskussion) 15:50, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich muss hier dem lieben Sibajaleoaj beipflichten. Einen deutscher Künstler mit regelmäßigen Releases auf einem gestandenen Musiklabel wie Kontor Records und einem aktiven Außenauftritt (Social Media & Veranstaltungen) als unrelevant zu bezeichnen, empfinde ich persönlich ebenfalls als nicht eindeutig. Lediglich eine Kürzung (sehr viele Singles aufgezählt), sowie Aktualisierung dieses Eintrages erachte ich als sinnvoll. --185.104.138.32 13:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ebenfalls unentschlossen mit wachsender Tendenz zum Behalten. Habe mal paar Festivals belegt. Einige der genannten sind über die Jahre auch mehrmals vorhanden. Die RK:Mu sprechen außerdem von Relevanz wenn die Werke "nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden". Darauf zielt der zweite EN ab. Dies ist dort auf 13 Seiten dargestellt. Wenn man eigene Sachen, kleine Radioshows und Aktivitäten des Stammlabels abzieht, bleiben immernoch >20 relevante Künstler übrig, die seine Musik spielen. Darunter auch auf der Ultra Miami Mainstage. Hab nochmal 3-4 Namen ergänzt. Hat mir nie gereicht einen langjährigen Artikel löschen zu lassen. --Ss279 (Diskussion) 16:28, 24. Jun. 2023 (CEST)

Er wird bei Kontor unter "Artists" nicht erwähnt; die Veröffentlichungen erfolgte auch nicht als Solokünstler, sondern zusammen mit Beachbag & Viktoria Vane (bei Kontor ebenfalls nicht erwähnt) auf einem Sampler; auch die Veröffentlichungen bei Sony ist nicht eigenständig, sondern als Remix auf der "B-Seite" einer EP und als Support von WizG. Bei Spotify hat er aktuell 871.486 Hörer.

Von den im tatsächlich 2. EW genannten Künstlern, die Songs vom MF nutzen, sind immerhin 2 relevant genug für hierzuwiki: Hbz (DJ-Duo) und Jerome (DJ).

Erscheint mir bislang alles noch etwas dünn. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 17:46, 24. Jun. 2023 (CEST)

Die Liste von EN 2 lässt sich unten umblättern. Auf den folgenden 13 Seiten kommen noch die hierzuwiki relevanten Künstler: Dash Berlin, W&W, Yves V, Moestwanted, Moguai, Don Diablo, Timmy Trumpet, Fedde Le Grand, Sam Feldt, Ummet Ozcan, Breathe Carolina, Cheat Codes, Jonas Blue und die problemlos relevantgeltenden Maurice West, Tom Swoon, Dominik Koislymeyer, Mykris und Angemi. Daher die im Artikel genannten Namen und meine erwähnten >20. --Ss279 (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Webseite von Kontor werden nur Künstler gelistet, welche einen exklusiven Vertrag mit dem Label haben - dazu zählt MF nicht, das ist korrekt. Des Weiteren hat er am 16. Juni eine Single als Solokünstler bei Kontor Records released mit dem Titel "Smack That". Bei "L'amour Toujours" ist er als zweiter Künstler geführt - diese Single wurde auf diversen physischen CD-Samplern von Kontor gepresst und weist über 10.000.000 Streams alleine auf Spotify vor. --2003:DC:B73A:E700:51C:1EF:2455:7945 15:52, 28. Jun. 2023 (CEST)

Meinung: Dass Werke "nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden" bezieht sich eher auf Komponisten, nicht primär auf Tracks, die von anderen DJs bei Auftritten gespielt wurden. Die Zahl der Hörer auf Spotify ist nicht belegt, wo ist unsere Relevanzgrenze? Ich sehe da keine Anzeichen für eine Relevanz, habe aber derzeit nicht ausreichend Muße, das wirklich zu entscheiden. Daher "nur" als Meinung für den abarbeitenden Admin. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. De facto keine eigenständigen Releases. Größter Hit ist ein Remake eines Gigi D’Agostino Songs. Kontor listet ihn nicht als Künstler. Spotify zeigt zwar +600k Hörer, aber das allein kann keine Relevanz begründen. --NiTen ^(Discworld) 09:48, 3. Aug. 2023 (CEST)

Sämig (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sämig“ hat bereits am 3. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kaum ein inhaltlicher Mehrwert gegenüber dem Eintrag im Wikitonary.--Murkus69 (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das ist in der Tat ein Wörterbucheintrag und so im falschen Projekt gelandet. --131Platypi (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 8. Jun. 2023 (CEST)

Fillflix (gelöscht)

Relevanz nach unseren Kriterien o.ä. nicht dargestellt. -- Der Tom 14:31, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das ist gar kein Unternehmen, sondern eine Marke:

Anbieter

FILLFLIX

Ein Produkt der Logist Solutions GmbH

Brücklesäckerstr. 8

DE- 74248 Ellhofen

RK für meinen werden um Lichtjahre verfehlt, löschen. Flossenträger 05:18, 2. Jun. 2023 (CEST)

Hallo,

die Fillflix GmbH ist ein im Handelsregister eingetragenes Unternehmen. Das Unternehmen Fillflix vertreibt sein Produkt ebenfalls unter dem selben Namen.

Bitte um die Definition von RK um Stellung beziehen zu können.

Mit freundlichen Grüßen

Adam. --AdamBryja (Diskussion) 12:14, 2. Jun. 2023 (CEST)

Link anklicken im LA soll helfen... --Der Tom 12:22, 2. Jun. 2023 (CEST)

Danke schön --AdamBryja (Diskussion) 12:53, 2. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt keinen Jahresabschluss im Bundesanzeiger und das Impressum der Fillflix.de verweist auf die Logist Solution GmbH. Dann bitte ich doch jetzt Mal um einen validen Beleg zur Existenz einer Fillflix GmbH und wer der Geschäftsführer ist.

Zudem beschleicht mich gerade der Verdacht, das wir es hier mit undeklarierten Paid Editing zu tun haben. In diesem Fall bitte unmittelbar die entsprechenden Erklärungen abgeben. Anderenfalls ist das ein Verstoss gegen unsere Nutzungsbedingungen. Flossenträger 18:24, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ach ja, sicher ist es auch purer Zufall, das beide GF (im Artikel angegebener) und die im Impressum der Logist angegebene GFin beide den gleichen Nachnamen haben. Flossenträger 22:11, 2. Jun. 2023 (CEST) P.S.: die Logist Solution ist offensichtlich irrelevant.

Die FILLFLIX GmbH mit Sitz in Ellhofen ist eingetragen beim Amtsgericht Stuttgart (HRB 766122),. Das findest du, wenn du auf handelsregister.de suchst. Aber auch das ändert nichts daran, dass der Artikel keine Relevanz erkennen lässt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:CA0D 09:40, 4. Jun. 2023 (CEST)

Okay, existiert also. Da das Unternehmen 2018 gegründet wurde und keine JA im Bundesanzeiger veröffentlicht wurden, ist es also ein offensichtlich irrelevantes Kleinegünther-nehmen und damit von der VÖ befreit. Da sollte wohl jemand Mal bei den Großen mitspielen. Gerne nun per SLA löschen. Flossenträger 15:33, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:31, 8. Jun. 2023 (CEST)

Schwedische Architektur (gelöscht)

Ein nettes Essay, bei dem man nach dem Lesen immer noch nicht weiß, was Schwedische Architektur ist.
"Anfangs waren beinahe alle Gebäude sowohl in der Stadt wie auf dem Lande aus Holz gebaut" nicht schwedisch! "Auch das Straßennetz der Altstadt in Stockholm ist noch mittelalterlich" keine Architektur. Und alles 100% belegfrei. Bitte Löschen und (bei Bedarf) neu schreiben. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2023 (CEST)

Nur zu dem einen Punkt: "Anfangs waren beinahe alle Gebäude sowohl in der Stadt wie auf dem Lande aus Holz gebaut" – soll sich m. E. klar auf das im Satz zuvor genannte schwedische Mittelalter beziehen. Der Artikel ist im Übrigen 2004 entstanden, als Einzelnachweise in der WP noch nicht üblich oder gar erfordert waren. --Amberg (Diskussion) 01:05, 2. Jun. 2023 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:20, 2. Jun. 2023 (CEST)

Beabsichtigt war wohl kein Artikel zur schwedischen Architektur (wenn´s die geben sollte), sondern zu historischen architektonisch bedeutsamen Bauwerken in Schweden. Wirkt auf den ersten Blick recht solide, hat aber essayistische Schlagseite und ist völlig quellenlos. Evtl. durch Verschieben zu retten, wenn jemandem ein passendes Lemma einfällt.--Meloe (Diskussion) 08:40, 2. Jun. 2023 (CEST)

LA-Steller und Diskutanten liegen einem Irrtum auf. Es handelt sich hier nicht um einen Artikel zu einer wie auch immer gepräften nationalen schwedischen Architektur, sondern schlichtweg um einen Überblick zur Architektur in Schweden während der genannten Stilepochen. Dementsprechend verschieben und gut ist, vorläufig. Was die fehlenden Belege angeht, das ist ein anderes Problem, dem leider auch der englische Ursprung des Artikel unterliegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:49, 2. Jun. 2023 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: der englische Artikel ist eine (Teil-) Übersetzung von hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:23, 2. Jun. 2023 (CEST)

der einzige (schwedische) Beitrag zur weltweiten „Geschichte der Architektur“ (die uralten Holzkirchen) wird gerade mal in einem Nebensatz erwähnt. Der Rest ist schielen nach Europa; Erskine ist halber Brite. ;-) In der Form ist das wirklich recht schwach. Letzte 7 Tage?? Zumindest ein bisschen Lit gehört ergänzt, --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.Karsten11 (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Thema verfehlt, Quellenfrei, zufällige Auswahl an dargestellten Aspekten.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2023 (CEST)

Molki (bleibt)

Fehlerhaft (ist wohl eher Dorf als Stadt, Rechtschreibung) und ohne Koordinaten, so leider nicht zu gebrauchen. Grullab (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2023 (CEST) (nachträglich auch hier eingetragen. Ich habe das Artikelchen bereits etwas angepasst. -- Peter LX (Diskussion) 14:47, 1. Jun. 2023 (CEST))

Nun ja, ob Dorf oder Stadt kann auf DISK geklärt werden und auch "nur" DORF wäre kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Inzwischen sind Koordinaten vorhanden. --HH58 (Diskussion) 20:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

Behalten, Artikel ist zwar sehr Kurz, dennoch Relevant --Kito9999 (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2023 (CEST)

Das solltest du näher begründen. In Google Earth nicht aufzufinden. Das ist übrigens kein Artikel. Wenn keine weitere Informationen geliefert werden, dann löschen. 7 Tage sollten dafür reichen. --Kluibi (Diskussion) 22:32, 3. Jun. 2023 (CEST)

In Google Earth und Google Maps finde ich es aber schon. -- Peter LX (Diskussion) 23:26, 3. Jun. 2023 (CEST)

Das mit Google Maps hab ich nicht gesehen sorry dafür, das ist natürlich ein wichtiger Punkt --Kito9999 (Diskussion) 22:38, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hm, sehe ich jetzt auch (wurde die Ortsmarkierung später hinzugefügt?), aber ich kann auf dem Satellitenbild an der bezeichneten Stelle keine Ortschaft, geschweige den eine Stadt erkennen. Wieviele Einwohner hat diese Siedlung? Es soll dort eine Schule geben. Wo wurde in der westlichen Welt jemals etwas über Molki (Molqui, Molkki) berichtet? Was begründet die Relevanz der Ortschaft? Es gibt sicher irgendwo eine Liste der Orte in Eritrea, einen eigenen Artikel halte ich aber für gänzlich überzogen. Im Übrigen schreibt in diesem Fall jede Wikipedia von der anderen ab; der Inhalt ist aber immer exakt derselbe: nämlich kein Inhalt.--Kluibi (Diskussion) 21:01, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde eine "Molki" bezeichnete Ortschaft im Satellitenbild, sowohl über Google wie über Bing Karten. Die Existenz scheint also belegbar. Und mehr fordern wir eigentlich für einen Ortsartikel auch nicht.--Meloe (Diskussion) 14:44, 5. Jun. 2023 (CEST)

An der Stelle an der Molki auf Google earth verortet ist, sehe ich nur eine Ödnis. Da ist keine Stadt und erst recht keine Hauptstadt, sondern bestenfalls ein Kraal. In der Liste der Städte in Eritrea ist Molki jedenfalls nicht vermerkt. Wer mehr über diese Streusiedlung wissen will, muss sich wohl an den russischen oder amerikanischen Geheimdienst oder an die Botschaft von Eritrea wenden. Das ist kein Artikel, sondern ein Zustand. Kann er nicht verbessert werden, ist er wegen gravierender inhaltlicher Mängel (unbewiesene Behauptung, es handle sich um eine Stadt) und des Fehlens von grundlegenden Informationen (ungefähre Einwohnerzahl, Fläche, Eingliederung in die Verwaltungsstrukturen des Landes etc.) zu löschen. Bevor wir für jeden Ort in Eritrea einen eigenen Artikel mit derart dürftigen Informationen bekommen (laut RK wären ja alle Orte und Siedlungen relevant und damit hätte es sich auch schon), lieber eine Liste mit allen Orten in Eritrea hochladen. Würde das nicht reichen? Wenn nein, warum? --Kluibi (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2023 (CEST)

Das ist ein Fehler von Google, das Label ist einfach an der falschen Stelle (habe ich besonders bei exotischen Orten schon öfters erlebt). Bei Bing Maps und OSM stimmt die Karte aber und man kann deutlich eine zusammenhängende Siedlung erkennen. Ich habe vorhin noch ein paar Sätze ergänzt. Die Existenz ist damit endgültig belegt, Relevanz ist vorhanden und für einen Stub sollte es auch reichen, daher behalten. Grüße --Q. ü. (Diskussion) 21:36, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ok, Google earth weicht damit um ca. 8 Kilometer von den richtigen Koordinaten ab (Jahan High school Mokli). Nach dieser Klarstellung und der Ergänzung des Artikels habe ich im Hinblick auf die sehr großzügigen Relevanzkriterien zum Thema geographische Objekte und Siedlungen keinen Einwand mehr gegen ein Behalten. --Kluibi (Diskussion) 22:29, 5. Jun. 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 8. Jun. 2023 (CEST)

Solange Gallinato (gelöscht)

Solange Gallinato ist ein fiktiver Charakter. Sie hat nie existiert. Diese Wikipedia Seite sollte nicht sein. Es ist verwirrend für Leute die sich fragen ob sie existiert hat, weil die Google Suche nach Solange Gallinato Informationen über sie zeigt als hätte sie tatsächlich existiert. Sie ist nicht mal ein wichtiger Charakter vom Buch (Couleurs de l'incendie) und dieses Buch hat auch keine deutsche Wikipedia Seite. Deswegen biete ich an, diese Seite zu löschen. --Louis-Napoleon59 (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2023 (CEST)

Es könnte ich wohl um einen Künstlernamen handeln - allerding ist die Beleglage äusserst dünn und die fehlenden Wikilinks machen auch skeptisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite geschrieben, halte ich den Artikel für ein Schelmenstück und denke, dass er gelöscht werden sollte. Fritzober (Diskussion) 15:41, 1. Jun. 2023 (CEST)

culturmag behautet jedoch, sie habe wirklich gelebt. Aber die Beleglage ist sehr sehr sehr grottig.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe dazu tatsächlich auch widersprüchliche Informationen gefunden. Vielleicht ist sie beides... es nannte sich eine echte Opernsängerin mal so, wurde dann aber auch zur Romanfigur und der Autor wollte die Nachbenennung nicht offenbaren? So viel lässt sich dazu aber gar nicht finden, da kann man mehr spekulieren als wissen. Jedenfalls ist die Relevanz m. E. nicht gegeben, wenn der Artikelgegenstand allein – was immer er ist – schon ein Mysterium darstellt. Ich plädiere daher für's Löschen. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 17:55, 1. Jun. 2023 (CEST)

bis auf die oben verlinkte Quelle finde ich nichts was darauf hindeutet, dass es eine bedeutende Künstlerin dieses Namens tatsächlich gegeben haben könnte. Wenn nicht jemand was überzeugendes findet, löschen --Machahn (Diskussion) 19:29, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wenn sie "eine der bekanntesten Opernsoprane Europas" war, dann müsste sich etwas handfestes finden lassen. Solange zu dieser Solange das nicht möglich ist, ist es wohl eher Fake.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 1. Jun. 2023 (CEST)

Bei der Rezension zu dem Buch in CulturMag heißt es: "GESCHRIEBEN AM 1. MAI 2019". Der hier diskutierte Wikipedia-Artikel wurde bereits am 2. April 2019 verfasst. (Ein Tag vorher wäre vielleicht passender gewesen.) Somit halte ich es für möglich, dass die Rezensentin die Mitteilung, dass Solange Gallinato tatsächlich gelebt habe, just auf den hiesigen Artikel stützt, wobei sie den letzten Satz nicht ganz zu Ende gelesen zu haben scheint, denn aus "Solange Gallinato starb auf der Rückreise von ihrem letzten Auftritt am 9. September 1933 in der Berliner Oper (am 10. September im Zug nach Amsterdam)" wird bei ihr "1933 starb sie in der Berliner Oper". --Amberg (Diskussion) 00:48, 2. Jun. 2023 (CEST)

Naja, die Formulierung ist schon arg unglücklich. N ormalerweise setzt man das wichtige nicht in die Klammer, sondern die komplette Klammer sollte nach dem dem Wort "starb", und dann weiter mit Komma mit "auf der Rückreise…".

Der Anlaß warum der Artikel am 2. April 2019 verfaßt wurde, dürfte derselbe sein, warum die Stuttgarter Nachrichten diesen Artikel gedruckt haben. Das alles sagt aber noch nichts zum Wahrheitsgehalt des LKn aus, auch nicht, daß Fanny Ardant in einer Verfilmung des Romans von 2022 die [https://www.imdb.com/title/tt13217988/characters/nm0000272 Solange

espieltghat].

Die Google-Buchsuche liefert aus Seite 1 zahlreiche Übersetzungen des genannten Buches; auf den folgenden Seiten aber nur unbrauchbare Ergebnisse ohne Vorschau oder total off-topic. So lange es für die Existenz von Solange keine stichhaltigeren Nachweise gibt, müssen wir von einer Biographie der Romanperson ausgehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:40, 2. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Interessant ist auch, dass im Artikel der Romanautor Pierre Lemaitre als "Biograph" der Sängerin bezeichnet wird. Die Bezeichnung "a cappella" für Sologesang ist meines Wissens auch ungebräuchlich. --Amberg (Diskussion) 00:57, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ungebräuchlich ist vor allem die Formulierung "den unbegleiteten A-cappella-Gesang". Das ist ein weißer Schimmel. --2003:C0:8F42:DB00:E034:EDDE:23E9:49B 14:09, 2. Jun. 2023 (CEST)

Die Löschbegründung ist etwas verwirrend; gemeint ist doch wohl: "Fake"? "Fiktiver Charakter" wäre (bei entsprechender Darstellung und Rezeption) ja kein Löschgrund. Old Shatterhand ist auch ein fiktiver Charakter, trotzdem hat er einen Artikel. --2003:C0:8F42:DB00:E034:EDDE:23E9:49B 14:09, 2. Jun. 2023 (CEST)

im Unterschied zur Dame hier, steht in Old Shatterhand, Gandalf etc drin, dass es sich um fiktive Charaktere handelt. Die haben zudem noch eine breite Bekanntheit/Rezeption weit über das Herkunftswerk hinaus etwa in der Populärkultur. --Machahn (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2023 (CEST)

Sach' ich doch: "bei entsprechender Darstellung und Rezeption". --2003:C0:8F42:DB00:E034:EDDE:23E9:49B 16:41, 2. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Ja, es ist ein fiktiver Charakter; "Fake" ist daran, dass dieser als reale historische Person dargestellt wird. Und, wie schon gesagt wurde, es handelt sich offenbar nur um eine Nebenfigur in einem einzelnen Roman und dessen Verfilmung. Artikel über den Roman und den Film, in denen dann auch ein paar Worte zu dieser Romanfigur stehen könnten, wären möglich, aber die Kriterien für einen Einzelartikel über die fiktive Person sind nicht erfüllt. --Amberg (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2023 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 08:11, 8. Jun. 2023 (CEST)

Reflecta (gelöscht)

Relevanzweifel. Die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, der Einschlusskriterien für Unternehmen oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind nicht dargestellt.. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:B81F 16:05, 1. Jun. 2023 (CEST)

Anscheinend recht rühriger Verein, veranstaltet Festivals und Workshops, betreibt eine Online-Plattform. Das Ganze, wenn man dem Artikel folgt, ohne allzu große Resonanz außerhalb der eigenen Szene. Ich finde zumindest im Artikel keine Relevanz dargestellt. Die Dinge zu machen genügt nicht für einen Artikel, es käme auf ausreichend (entsprechend reputable) Rezeption an. Wenn es die gibt, wäre nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) 09:15, 2. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 8. Jun. 2023 (CEST)

Bonner JSG (SLA)

War SLA, der zwischenzeitlich entfernt wurde. Daher Klärung der Relevanz über reguläre Löschprüfung. --195.234.12.222 16:32, 1. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Zumindest fehlt die Darstellung der Relevanz im Artikel (Hinweis: der SLA-Steller hat diesen selbst wieder entfernt) --195.234.12.222 16:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Habe ich gemacht, nachdem mir die Teilnahme an einem relevanten Wettbewerb aufgefallen war. Da war es für nich zumindest kein Fall mehr für einen SLA.--Murkus69 (Diskussion) 18:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Warum lassen wir Regelverstöße zum Vorteil gereichen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:39, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wie meinst du das? Meinen eigenen SLA darf ich doch entfernen? --Murkus69 (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ein Nichtikel über eine Jugendmannschaft, die erst vor kurzem gegründet wurde. Keine Belege, keine Einleitung. Das ist ein eindeutiger SLA-Fall. --Goroth Redebedarf? :-) 19:07, 1. Jun. 2023 (CEST)

Klarer fall von Nichtrelevanz, also löschen. 44Pinguine (Diskussion) 20:05, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das war auch kein enzyklopädischer Artikel. --codc senf 21:09, 1. Jun. 2023 (CEST)

Notfall-Dichtungsmasse (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:10, 1. Jun. 2023 (CEST) Übertrag vom Artikel SLA|1=Werbeartikel für den einzigen Hersteller dieses Produktes und nur dieses Produktes mit Eigenzeugnis des Herstellers Gerd Hoffmann und dem Artikel von Rüffer, der lediglich Hoffmann zitiert. Sudjet ist eventuell werbebefreit aber mit unabhängigen Quellen in Dichtmasse einbaubar, dies hier ist WP:TF und kommerziell. --RAL1028 (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2023 (CEST)}}

Einspruch: Kein typischer Werbeartikel, nicht mal ein Hersteller oder Produktname werden genannt. Es sollte eine normale Löschdiskussion erfolgen. --Doc Schneyder ^Disk. 17:06, 1. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich wird der Hersteller genannt, in beiden Weblinks die die Relevanz belegen sollen geht es lediglich um diese Firma, dasselbe bei der Internetsuche nach diesem Lemma. --RAL1028 (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe da nur zwei Autoren, die Artikel in Feuerwehrmagazinen veröffentlichen. Und eine neuartige Dichtmasse, dessen Mitführen in Gerätewagen der Feuerwehr geregelt ist. Keine Firma, kein Produktname. --Doc Schneyder ^Disk. 17:30, 1. Jun. 2023 (CEST)

Dann schau genauer in ebendiese "Fachartikel", sie sind einfach dank der geringen Verbreitung des Lemmas zu finden im Netz. Auch ist die im Artikel postulierte praktische Anwendung durch Feuerwehren und andere Notorganisationen etc. nicht belegt und auch nicht im Netz zu finden. Das ist Begriffsetablierung für ein bestimmtes Produkt in geschickter Weise. --RAL1028 (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2023 (CEST)

M.E. sollte das in einer normalen Löschdiskussion erörtert werden. Der Artikel ist ja nun auch nicht gut formuliert. Ich sehe da eher die Frage, ob diese Dichtungsmasse eigenständig relevant ist. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 18:44, 1. Jun. 2023 (CEST)

Werbung ist das nicht, aber das Lemma wird hier gar nicht erklärt, was ebenfalls ein SLA-Grund ist. Gerbil (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2023 (CEST)

Die Eigenständigkeit der N-DM gegenüber handelsüblichen Dichtmassen ist gegeben durch: Sofort wirksam, muss nicht dauerhaft - also nur temporär - wirken, Oberflächenreinigung muss entfallen und besondere Eignung auf Mineralöl, welches sonst als Trennmittel wirkt und ein Anhaften und damit eine wirksame Abdichtung verhindert.

Beste Grüße

Uho2023 --2001:9E8:5CD2:6300:71D6:711F:7D1:D8D3 16:46, 6. Jun. 2023 (CEST)

---

Ende Übertrag

Vom Aufbau und den Formulierungen her sowie bezüglich der Rechtschreibung sicher noch deutlich vom Optimum entfernt, aber "Lemma wird gar nicht erklärt" kann ich nicht nachvollziehen. --HH58 (Diskussion) 21:11, 1. Jun. 2023 (CEST)

Erläutert wird nur die Nutzung, nicht das Produkt. --Gerbil (Diskussion) 22:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Dass es sich um eine Art Knetmasse handelt steht drin. Was hättest du denn gerne ? Die genaue chemische Zusammensetzung wird der Hersteller nicht rausrücken. Und die Nennung von Hersteller oder Markennamen würde vermutlich gleich wieder als Werbung angesehen, siehe oben. --HH58 (Diskussion) 07:00, 2. Jun. 2023 (CEST)

Sowas gibt es auch zur Leckabdichtung bei Schiffen. Dort ist dann nicht Öl das Problem, sondern Wasser. Und auf nassem Untergrund haften viele Klebstoffe auch nicht. Ich denke, man kann hier einen Artikel schreiben, und die jetzt genannten Quellen scheinen Fachmagazine zu sein, die keinen bestimmten Hersteller bevorzugen sollten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 2. Jun. 2023 (CEST)

Da das Ganze jetzt auch in einer DIN aufgenommen ist, halte ich den Werbevorwurf (SLA sowieso!!!) für deplatziert. Behalten und um die Inhaltswünsche meines Vorredners ausbauen. --Der Tom 09:44, 2. Jun. 2023 (CEST)

Wenn man sich diesen Artikel durchliest: https://www.pressreader.com/germany/feuerwehr-magazin/20170728/283901638042747, dann bräuchte der Artikel wohl doch Verbesserung. Die Paste Typ 1 gibt es wohl schon länger, Typ 2 ist neu. Natürlich sollte auch erwähnt werden, woraus die Dichtungsmasse im Prinzip besteht. --Doc Schneyder ^Disk. 20:17, 2. Jun. 2023 (CEST)

Und wenn man sich diesen als Beleg dienenden Artikel ansieht, ist da lediglich von einem namentlich genanntem Anbieter, dessen Geschäftsführer Autor des anderen Beleges zum Lemma ist, die Rede. Inwiefern und ob diese eine, wohl patentierte "Notfall-Dichtungsmasse" bei Einsatzkräften in der Praxis verbreitet ist bleibt unerwähnt. (Wäre übrigens bereits aufgefallen, wenn die Mitdiskutanten vor der Meinungsabgabe sich die Belege zum Lemma zu Gemüte geführt hätten. Leicht im Netz zu finden, allzuviel Treffer zum Lemma gibt es nicht.) Wo ist denn da keine Werbung im Lemmaartikel? --RAL1028 (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2023 (CEST)

Nur weil hier eine völlig normale deutsche Worzusammensetzung als Lemma fungiert, braucht man keine Ablehnung von deutschen Begrifflickeiten spüren (lassen)? Öffentliche Stellen und Notfallorganisationen haben halt gern Begrifflichkeiten, die auch alle Helfer verstehen können. Ich sehe keinen Sinn darin, dem Leser das Wissen zu einem solchen Hilfsmittel zu entziehen, welches großen Schaden in der Umwelt verhindern kann. Daher: Behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:05, 3. Jun. 2023 (CEST)

Nur dass weder "öffentliche Stellen" noch "Notfallorganisationen" diese "Begrifflichkeit" bisher nachgewiesen für dieses unitäre Markenprodukt benutzen. Arbeite an Deinem Belegverständnis oder liess dieselben einfach mal bevor Du über Phobien spekulierst. Fakten, Fakten, Fakten. --RAL1028 (Diskussion) 21:22, 3. Jun. 2023 (CEST)

Quark. Dein Verständnis für angemessene Quellen scheint mir von gewisser erzählender Ausgestaltung zum Regelwerk nicht frei zu sein. Du würdest vielleicht gern einen wissenschaftlich fundierten Beleg dafür sehen, wieso/warum, wann, wie oft, wie lange etc. Kartoffelschälmesser in der Küche vorzugsweise für bestimmte subterrale Agarprodukte genutzt werden? Hausfrau/mann ist das völlig „wumpe“ (so wie du es gelegentlich nennst). --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2023 (CEST)

Genau, T o m, es geht hier nämlich nicht darum was ich verstehe oder wie ich mich gelegentlich ausdrücke, sondern um Belege, die das Lemma als etabliertes Wissen darstellen. Und da gibt es bisher nur zwei, einen in Zusammenarbeit mit der Herstellerfirma und einen vom Geschäftsführer der Herstellerfirma. Das ist kein etabliertes Wissen. Wenn Du Dich an das enzyklopädische Gebot Fakten, Fakten, Fakten halten würdest, anstelle animös irgendwas abseits des zur Debatte stehenden Lemmas herbeizusalbadern, wäre uns schon gut geholfen. --RAL1028 (Diskussion) 22:51, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung um diesen kleinen Artikel nicht und vor allem verstehe ich nicht, warum er soll gelöscht werden müssen. Er ist offensichtlich kein Fake, genau wie der Artikel über die Penisattrappe kein Fake ist, der zurzeit für „Schon gewusst?“ kandidiert. Muss denn neuerdings wirklich für alles eine wissenschaftliche Studie vorgelegt werden, bevor in Wikipedia darüber informiert werden darf? Ich bitte es mit den Forderungen nach Quellen nicht zu übertreiben und den Artikel über die Notfall-Dichtungsmasse zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Es wird ja nun beileibe keine "wissenschaftliche Studie" verlangt, wie hier plakativ und missverständlich behauptet wird. Es liegen bisher lediglich zwei "Belege" vor, die beide vom Hersteller initiiert sind. Das fällt unter gewerbliche Begriffetablierung, Wikipedia will hingegen etabliertes Wissen abbilden und das liegt hier bei der Quellenlage einfach noch nicht vor. Da muss der Produzent einfach warten, dass sich sein Produkt in der Anwendung bewährt und entsprechen rezipiert wird. --RAL1028 (Diskussion) 23:27, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich lese fast täglich in Wikipedia neue Glaskugeleien, über die sich niemand aufregt. Warum wird sich jetzt an diesem Artikelchen über die Dichtungsmasse festgebissen und für die Löschung gekämpft? Soll denn nur wiedergegeben oder – wie es hier heißt – abgebildet werden, was überall die Spatzen vom Dach pfeifen und jedes Kind sowieso weiß? Das wäre dann wahrscheinlich der Ersatz für die wissenschaftlichen Studien, die anscheinend ausnahmsweise doch nicht gefordert werden. Mein Vorschlag: Mach LAE oder LAZ und die Sache ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2023 (CEST)

Mein Vorschlag: Komme mit Argumenten und insbesondere mit Belegen für die enzyklopädisch relevante Verbreitung dieses Dichtmittels. Zwei interessengelenkte Weblinks machen keine enzyklopädische Relevanz. Wenn diese Dichtmasse zur Zeit relevant ist, dann gibt es dazu doch mehr zu finden. Findet Ihr aber nicht und pfeift dann eben, meinetwegen auch vom Dach, auf dem letzten Loch. Was ist denn an WP:Quellen so schwer zu verstehen, dass hier alles mögliche drumherumgeredet wird, anstelle ebensolche vorzulegen. --RAL1028 (Diskussion) 01:29, 4. Jun. 2023 (CEST)

Wieso nur 2 Belege? Die genannte DIN 14555-12:2023 dürfte doch wohl als Quellenangabe neutral genug sein und wegweisend auch über die Feuerwehr hinaus. In der Feuerwehr sind nämlich überwiegend Leute aus Handwerksberufen tätig nicht nur in der freiwilligen sondern auch in der Berufsfeuerwehr. Feuerwehr und Handwerk hängen also zusammen und ergänzen sich.

Beste Grüße

Uho2023 --2001:9E8:5CDC:B100:E59F:502B:CABF:7734 10:49, 7. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag. Es ist schon erstaunlich, dass in Wikipedia der Verbindlichkeit von Normen nicht bekannt ist. Im Artikel wird auf Deutsches Institut für Normung verwiesen. Die DIN 14555-12 regelt die Gestaltung einer Gruppe von Notfallfahrzeugen und deren Ausstattung, so wie sie gem. dieser Normen von Einsatz- Rettungsorganisationen in Deutschland nach Vorschrift angeschafft und betrieben werden. Zur DIN 14555-12 Rüstwagen und Gerätewagen - Teil 12: Gerätewagen Gefahrgut GW-G, gibt es eine verbindliche Liste zu Gegenständen und Einsatz-/Verbrauchsmaterial welches auf diesen Fahrzeugen mitzuführen ist. Auf der Seite 5 dieser Ladeliste sind Notdichtungmittel aufgeführt. Das erstreckt sich über Keile, Pfropfen, Binden, Dichtungsmasse bis zu Folien und Flachsäcken. Wenn man hier in Wikipedia versucht Fachinformation zur Verfügung zu stellen und hier derart blockiert wird, dann wirft es leider ein sehr schlechtes Licht auf Wikipedia. Ich werde demnächst nicht mehr für Wikipedia spenden. M.f.G. --2A01:598:998A:B7AF:46A4:3A86:ED6A:7797 17:23, 4. Jun. 2023 (CEST)

es gibt Hunderttausende Normen (auf EU-Ebene, weltweit vielleicht noch mehr), die sind per se nicht relevant hier. Dieses Produkt/diese Produktklasse ist ein typisches Nischenprodukt (ich hatte von dem bisher noch nichts gehört). Wir sind hier auch nicht das Feuerwehr-wiki ;-) , daher eher Löschen. Wird das in der Industrie/im Handwerk nicht angewendet? (oder ist das recht teuer und nicht lange haltbar). Wirkt auch werblich, --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2023 (CEST)

Fein. Da Du dann ja die Norm vorliegen hast, wäre es doch ein leichtes für Dich, die Nennung genau dieser Dichtungsmasse in Abgrenzung zu den diversen bereits im Gebrauch seienden aufzuzeigen. Origineller Zug übrigens, die Spendenmasche (und ebenso untauglich). Und welche Überraschung, der selbstlos eifrige Spender kommt aus Bad Iburg bei Bielefeld, was natürlich nur zufällig der Firmensitz von Apromac dem Produzenter der Dichtmasse ist. Pfui, wer sich seinen Teil dazu denkt. --RAL1028 (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2023 (CEST)

Die N-DM-Typen 1 und 2 sowie Norm DIN 14555-12 und der Änderungsstand 2023/03[2] sind im Artikel angegeben. Im Artikel werden keine Produktnamen oder Bezugsquellen genannt. Der Vorwurf eines werblich orientieren Artikels ist absurd. BTW von der Staatlichen Feuerwehrschule Regensburg kann man eine PDF zur Mindesaustrüstung mit einem früheren Stand der Ladeliste einsehen. Dort auf Seite 16 findet man die „Notfall-Dichtungsmasse, haftend auf mineralölbenetzten Oberflächen, beständig gegen Mineralölprodukte“. Im übrigen verweise ich auf „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (ehemals bitte nicht stören, englisch Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind.“ aus WP:BNS. --80.187.103.251 18:14, 4. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt schon andere Hersteller ([3]). Wie wird denn im Rest der Welt bei Haverien abgedichtet? Es ist nur nicht dargestellt.--2A02:2454:520:2C00:6876:2805:E8B6:D14C 09:26, 30. Jul. 2023 (CEST)

Bleibt. Argumentation, dass es sich um einen Werbeartikel handelt, konnte nicht überzeugend belegt werden. Produktnamen oder Bezugsquellen werden nicht genannt. Löschgrund daher nicht gegeben. --NiTen ^(Discworld) 09:55, 3. Aug. 2023 (CEST)

Madita Oeming (gelöscht)

Relevanz diskussionswürdig. --ChickSR (Diskussion) 22:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Absolute Werbung so wird unter anderem von dem "wissenschaftsfernen alljährlichen No Nut November" gesprochen. Beleg zu einer solchen Aussage? Fehlanzeige. Auch sehr Kritisch ist das geschreibe von "sogenannte 'Pornosucht' ". Hab mich mal ein bisschen informiert und anscheinend vertritt diese Frau die These dass es keine Pornosucht gibt. Das wurde allerdings von der WHO offiziell als solche anerkannt . Klingt für mich nach einem Artikel über sich selbst. Relevanz auch fraglich, sollte der Artikel bleiben muss er stark umbearbeitet werden. --Kito9999 (Diskussion) 19:03, 3. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz aktuell auf der Kippe, aber wegen der starken Medienpräsenz m.E. schon vertretbar. In zwei Monaten erscheint zudem offenbar ein Buch, das jetzt schon hier eingetragen wurde, in einem großen Verlag. Dann eventuell auch Relevanz als Autorin gegeben, je nach Rezeption. Gerade kein brillanter Zeitpunkt zum Löschen also. Umgearbeitet werden muss der Artikel trotzdem, viel zu viel Kleinigkeiten, die es zu einem Werbetext werden lassen. Insgesamt aber behalten. --Maiskeks (Diskussion) 16:25, 7. Jun. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Als Wissenschaftlerin sehr deutlich unter der Relevanzschwelle, ein Sachbuch würde auch die Autoren-RK nicht einmal in Reichweite bringen. Daher ist Relevanz lediglich über Medienbekanntschaft zu begründen. Davon gibt es ein wenig; Art und Umfang reichen jedoch nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Inzwischen dann auch, wie erwartet, wiederhergestellt. Qualitätsprobleme des Artikels bleiben bestehen. --Maiskeks (Diskussion) 16:26, 30. Aug. 2023 (CEST)

Sector (Band) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen geforscht, aber viel ist nicht dabei herumgekommen. Das Album erschien bei Blood Rite Records, welches immerhin von Rough Trade verlegt wird. Eine Review zur EP und zum Album auf Powermetal.de und eine Albumankündigung von Metal.de, wo auch der Auftritt auf dem Wacken Open Air in einem Nebensatz Erwähnung findet. Ansonsten gab es nicht viel. Kein Festivalbericht erwähnt den Auftritt der Gruppe beim Wacken. Discogs hat zum Label lediglich drei Veröffentlichungen aus dem Jahr 2018 vermerkt und auf der Webseite selbst finden sich nicht viel mehr Releases auf Albumniveau. Die Band ist noch nicht mal mehr bei den Künstlern gelistet, die beim Label unter Vertrag stehen. --Goroth Redebedarf? :-) 08:57, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ok, spannend, ich dachte immer, dass Wikipedia möglichst breit aufgestellt sein will und jeder Artikel, der einige interessiert / interessieren könnte, willkommen ist?!... --EglehD (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt bestimmte Relevanzkriterien, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten --Sibajaleoaj (Diskussion) 10:09, 10. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 7. Jul. 2023 (CEST)