Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2014

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 12:10, 30. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen nach Landkreis nach Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen nach Kreis (erl., wird verschoben)

In NRW heißt es Kreis, nicht Landkreis. 141.3.194.78 14:41, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn es unbedingt so hypergenau sein muss gleich Kategorie:Gewässer in Nordrhein-Westfalen nach Kreis, kreisfreier Stadt oder Städteregion. --NCC1291 (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2014 (CEST)

Das ist der alte Streit, ob die kreisfreien Städte den Kreisen gleichgestellt zu kategorisieren sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:19, 11. Mai 2014 (CEST)

Landkreis gefällt mir eigentlich rein sachlich besser, da Kreis als Begriff mehr Bedeutungen hat, was es für Nutzer nicht immer eindeutig klar macht. Aber da die entsprechende Kat für Schleswig-Holstein auch schon bloß 'Kreis' sagt, ist das Argument der Einheitlichkeit nicht mehr klar gegeben. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2014 (CEST)

wird entspr. disk verschoben wie vorgeschlagen --Rax   post   12:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Vab95/Artikelentwurf (erl.)

ein schöner Fan-Beitrag, aber nicht real. Alles ab 2014 ist erfunden!! --62.158.146.135 13:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Eine Benutzerunterseite wird nicht auf Antrag Dritter gelöscht. --Doc.Heintz 13:11, 11. Mai 2014 (CEST)

eine Unterseite ist es erst seit einigen Minuten. Und ein Artikelentwurf ist es auch nicht. --62.158.146.135 13:16, 11. Mai 2014 (CEST)

BNR-Seite - kein Löschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:05, 11. Mai 2014 (CEST)

voller Falschinformationen und Spekulationen Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:47, 11. Mai 2014 (CEST) _{vom gleichnamigen Abschnitt unten übertragen anstatt gelöscht!! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2014&diff=130300530&oldid=130300488 --62.158.146.135 16:22, 11. Mai 2014 (CEST)}

NICHT ERLEDIGT Der Unsinn wurde wieder eingefügt! --62.158.146.135 16:22, 11. Mai 2014 (CEST)

Nochmals als Hinweis: Den gesamten Inhalt habe ich von der Benutzerseite auf eine Benutzerunterseite verschoben. Bisher konnte sich der Benutzer noch nicht dazu äußern, was er mit diesem "Entwurf" bezweckt; ob es sich um einen Artikelentwurf handeln soll oder er eine eigene "Spielwiese" angelegt hat. Bis dahin gilt mMg. zunächst, Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. --Doc.Heintz 16:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Solange Vab95 nicht einmal die Cahnce hatte, sich dazu zu äußern, bleibt die Seite vorerst, wie sie ist. Im übrigen kann ich nicht erkennen, dass die Seite derart gegen WP:BNR verstößt, dass man sie oder ihre Inhalte per Edit-War löschen müsste.--Nothere 16:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Kopie von Estland beim Eurovision Song Contest, wobei für 2014 Falschinformationen anstelle der korrekten eingesetzt worden sind. Löschen. --87.153.114.207 17:01, 11. Mai 2014 (CEST)

Es gab noch mehr solche gefakten Artikelentwürfe wie Olympische Sommerspiele 2040 [1] [2] und Krimkrieg [3] --87.153.114.207 17:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Vab95 hat offensichtlich bisher seine Benutzerseite für Experimente verwendet. z.B. hier (reverting test) . Er hätte zwar dazu besser eine Unterseite angelegt, das aber offensichtlich nicht gwusst. Daher habe das ich nun für ihn nachgeholt. Auf dieser Seite kann er im Rahmen der Regularien für den Benutzernamensraum "machen was er will"; daher gibt es da auch nicht zu löschen oder zu revertieren. --Doc.Heintz 17:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Listen

Liste der Premiumwanderwege im Saarland (bleibt)

Liste ist WP:TF bzw. unkritische Übernahme eines selbsternannten "Instituts", das auf Antrag von Tourismusvereinen "Siegel" zu Werbezwecken vergibt/verkauft. Ansammlung von größtenteils - wenn nicht gar komplett - für die WP nicht relevanten lokalen touristischen Rundwegen. Daher ist die Liste selbst nicht relevant für die WP.--Chianti (Diskussion) 11:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Das Deutsche Wanderinstitut ist eben deutschlandweit für die Vergabe des Siegels Premiumwanderweg zuständig. [4]. Behalten.

Übrigens dienen alle Qualitätssiegel dem Marketing. Auch der Blaue Engel --87.153.114.207 12:18, 11. Mai 2014 (CEST)

Korrektur: das Deutsche Wanderinstitut hat sich dafür zuständig gemacht, indem es das "Siegel" erfunden hat. So relevant wie der Blaue Engel wird es davon noch lange nicht.--Chianti (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2014 (CEST)

Der „blaue Engel“ hat eine vergleichsweise große Interessengruppe zum Ziel, womöglich hat er damit eine Art „quantitative“ Relevanz erreicht und seinen WP-Artikel bekommen.

Wanderer, oder die am Wandern interessierten sind eine vergleichsweise kleine Gruppe. Trotzdem kann sowohl das Siegel, als auch die hier diskutierte Liste eine Art „qualitativer“ Relevanz besitzen, die es mMn zu würdigen gilt. Ich würde sie behalten wollen. --79.216.208.198 15:51, 11. Mai 2014 (CEST)

Laut Prädikatswanderweg gibt es in Deutschland zwei Auszeichnungen für Wanderwege. Wandern ist sicherlich eines der verbreitesten Hobbies. Warum sollte dann keine bundeslandspezifische Liste dieser ausgezeichneten (sprich: getesteten und bewerteten) Wege existieren? Behalten. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2014 (CEST)

1. weil der Artikel Prädikatswanderweg sich nahezu ausschließlich mit der Auszeichnung des Deutschen Wanderverbands beschäftigt und die Relevanz und Neutralität des Deutschen Wander"instituts" und seiner Auszeichnung fraglich ist
2. weil eine solche Auszeichnung nicht relevant macht - siehe Wikipedia:Rk#Einrichtungen_f.C3.BCr_den_Alpinismus.2C_den_Tourismus_und_das_Klettern und Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Weitwanderwege. Nicht jedes Produkt, das mit dem "Blauen Engel" versehen ist, wird durch diese Kennzeichnung relevant, ebenso wenig rechtfertigt es eine Liste der mit dem Blauen Engel versehenen Druckerpapiere, auch wenn das Ausdrucken eine der verbreitetsten Bürotätigkeiten in Deutschland ist.

--Chianti (Diskussion) 18:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Tendenziell eher löschen. Der Aussagewert eines "Prädikats" "Premiumweg" durch das "Deutsche Wanderinstitut" ist recht gering, weil das "Institut" die Wege nicht nur bewertet, sondern zuvor auch bei der Anlage der Wege mitwirkt (Zitat von der Website [5]: "Planung erlebnisorientierter Wanderwege im Kurz- und Langestreckenbereich („Premiumwege“)"; noch klarer in [6]). Das heißt, dass der Kunde hier das komplette Paket von der Planung bis zum "Testergebnis" aus einer Hand bekommt. Die Prädikate des "Deutschen Wanderinstituts" sind also nicht unparteiisch erstellt und damit eigentlich nichts wert.

Da die Liste also keine unabhängige Qualitätsaussage abbildet, hat sie keinen Aussagewert jenseits von "Liste der Wege, mit deren Planung die Firma XY beauftragt wurde" - und so etwas hat meines Erachtens im ANR nichts verloren. --jergen ? 18:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Für mich sieht es so aus als sei der Deutsche Wanderverband wach geworden und würde plötzlich feststellen daß es da einen neuen Konkurrenten gibt der erfolgreich und auch noch gegen Geld in seinem Revier wildert. Möge der bessere gewinnen. Aber nicht indem man dem Konkurrenten die Berechtigung abspricht. Die Wikipedia sollte sich auch in diesem Sinn nicht mißbrauchen lassen. Behalten Brummbäropa (Diskussion) 14:11, 12. Mai 2014 (CEST)

Unsinn. Es steht dir frei, einen Artikel über das Deutsche Wanderinstitut zu erstellen und auf Relevanz hin prüfen zu lassen. Hier geht es um eine Liste, die ausschließlich lokale Rundwanderwege enthält, die die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht erfüllen und damit selbst irrelevant ist.--Chianti (Diskussion) 15:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Hätte so eine Liste ja eher in  Wikivoyage erwartet. --Anselmikus (Diskussion) 00:03, 14. Mai 2014 (CEST)

bleibt, es gibt das Lemma, es gibt Wanderwegelisten -> kein Löschgrund, --He3nry Disk. 09:32, 23. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Purplemoon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 03:13, 11. Mai 2014 (CEST)

Singlebörse wie tausende andere auch. Werbeeintrag, schnelllöschfähig. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 11:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Eben nicht wie tausend andere auch für heterosexuelle Partner, sondern eine reine LGBT-Singlebörse für die Schweiz. --87.153.114.207 11:31, 11. Mai 2014 (CEST)

Was welche Aussage über die Relevanz erlaubt? Selbstgeschnitzte Nische fällt einem da ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Als alternative Singlebörse für Schwule gibt es noch GayRomeo [7] --87.153.114.207 11:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Und noch so einige andere. Die Begründung "einzige Singlebörse für Homosexuelle in der Schweiz" macht die Seite auch nicht relevant. Davon abgsehen laut Artikel nicht rein für LGBT, sondern immerhin 9% Hetero-Anteil. --Exoport (disk.) 15:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Toll. Die Wikipedia hat auch fast 10 % Frauenanteil. Trotzdem ist es eine fast reine Männergesellschaft. --87.153.114.207 16:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Nur dass keiner auf die Idee kommt, die Wikipedia als "einzige Community mit ausschließlich männlichen Usern" anzupreisen und daraus ein Alleinstellungsmerkmal zu generieren. Vielleicht findest du ja noch sinnvolle Argumente, die für die Relevanz dieser Seite sprechen. --Exoport (disk.) 17:14, 11. Mai 2014 (CEST)

Ic denke zwar, dass man den Artikel löschen könnte, wenn man die Relevanzkriterien als Exklusionsmerkmale auffasst - ich sehe aber einen interessanten und inzwischen auch recht gut gemachten Artikel, aus dem ich etwas gelernt habe und den ich von daher gerne behalten würde. --Kritzolina (Diskussion) 09:14, 17. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Um die selbstgestrickte Nische „Soziales Netzwerk für homosexuelle und bisexuelle Menschen ohne sexuelle Anfragen in der Schweiz“ wirklich dazustellen, fehlt jegliche Außenwahrnehmung. So bleibt es eine Seite wie viele andere ohne besondere Merkmale. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2014 (CEST)

Orkney-Tunnel (gelöscht)

Bisher pure Glaskugelei ohne jegliche konkrete Planung.--Squarerigger (Diskussion) 09:45, 11. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, wir haben noch mehr solche Kategorie:Tunnelprojekt, siehe auch Kategorie:Geplantes Bauwerk.--Search and Rescue (Diskussion) 09:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Dann gibt's wohl noch mehr zu löschen? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Siehe unten (Antwort auf Drstefanschneider): bisher ist hier nichts Konkretes geplant, es ist eine pure Idee, mehr nicht.--Squarerigger (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2014 (CEST)

Auch eine Planung ist ein Sachverhalt, der in Wikipedia dargestellt gehört. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2014 (CEST)

Wenn es wenigstens eine konkrete Planung hierzu gäbe. Aber die gibt es ja noch nicht mal, es handelt sich um eine Idee, die noch nicht mal in der Planungsphase ist. Also pure Glaskugelei.--Squarerigger (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Reine Gedankenspiele ohne jede Realisierungsstudien. Das Medienecho ist auch nicht gerade berauschend. Kann wiederkommen, wenn eine politische Entscheidung zu einer Vorstudie vorliegt - aber selbst etwas derart unverbindliches gibt es bislang nicht. --jergen ? 18:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Tunnel Mainland Orkney-Shapinsay hat eine Vorstudie. [8] [9]

Der andere auch [10] --87.153.127.119 19:52, 11. Mai 2014 (CEST)

Eine Vorstudie also. Das ist nicht viel. Vorstudien werden regelmäßig für alles Mögliche erstellt. Davon wird aber bei weitem nicht alles realisiert.--Squarerigger (Diskussion) 20:18, 11. Mai 2014 (CEST)

Behalten oder wollen wir auch Feste Fehmarnbeltquerung löschen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 11. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich ist nicht jede Idee für ein Bauprojekt, und mehr haben wir hier nicht, relevant, wenn das angedachte Bauvolumen oder das fertige Bauwerk auch relevant wäre. Aber der britisch-französische Kanaltunnel war schon im späten 19. Jahrhundert relevant, als erstmals der Gedanke öffentlich diskutiert wurde. Derartige Tunnel-Ideen, wenn sie denn irgendwie Gegenstand der öffentlichen Erörterung werden, sind nicht automatisch irrelevant, weil ihre Durchführung in weiter Ferne liegt oder verworfen wurde. Es fehlt dennoch eine eingehende Darstellung, insbesondere der Ernsthaftigkeit des Vorhabens: relevant aber kein Artikel, 7 Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 00:19, 12. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Nur weil irgendjemand eine Idee für einen Tunnel in den Ring wirft, ergibt sich nicht zwingend Relevanz. Da muß schon ein bißchen mehr dahinterstecken.--Squarerigger (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Schritte bis zur "Realisierung" eines Werkes sind gar viele. Da es immer wider LAs auf Lemmata geplanter (Groß-)Veranstaltungen und Bauwerke gibt, sollte man mal eine Linie finden. Eine diskutierte Idee ist sicher nur relevant, wenn sie entsprechende öffentliche Wahrnehmung (Medien) aufweist, aber auch dann wird sicher der eine oder andere von Glaskugelei schreiben. Vorstudien, Machbarkeitsanalysen etc. zeigen aber schon, dass es ernsthafte Pläne und somit "Realitäten" im Sinne von Konzepten gibt, die enzyklopädisch relevante Fakten aufweisen. Auch im Sinne einer informierten Öffentlichkeit, Grundvorraussetzung aktiver Teilhabe, ist die Darstellung (der belegten Fakten) in WP im Planungszustand wichtig. Wer gegen eine solche Darstellung (mit der pauschalisierten Begründung Glaskugelei) stimmt, der sollte sich nicht wundern, wenn auf einmal eine Elbphilharmonie, ein BEE oder ein sonst ein Großprojekt hingestellt wird, ohne dass er gefragt werden würde. Also behalten und Ergebnisse der Vorstudien einarbeiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:43, 12. Mai 2014 (CEST)

Gibt es denn welche? Seit 2005 hat sich nichts mehr getan, im englischen Artikel steht (unbelegt): "With recent developments of the renewables industry in the Pentland Firth, the idea of a tunnel has lost ground, though there have been discussions of the construction of a bridge over the top of a Pentland Tidal Array." So lange es nicht einmal eine Planungs- oder Projektgesellschaft gibt oder die Dimensionen des en:Qattara Depression Project nicht erreicht werden: zu löschende Glaskugelei.--Chianti (Diskussion) 02:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel stehen zur Zeit nur vier Sätze. In dieser Form liest sich das für mich, so als sei der Tunnel bis jetzt nur eine Idee ohne weitere Beschlüsse und Planungen. Falls dies nicht ausgebaut wird, dann bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 11:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Da es anscheinend nicht mal mehr veröffentlichte Vorstudien gibt, sehe ich hier auch schwerlich Relevanz im Sinne eines "ernsthaft in Betracht gezogenen Infrastruktur-/Großprojektes". Der Informationswunsch dürfte somit sehr klein sein und muss IMHO nicht durch die WP abgedeckt werden. Ohne Vor-/Machbarkeitsstudien löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Kann als Idee in den Artikel zum Pentland Firth eingebaut werden, analog zu Straße von Gibraltar#Projekte.--Chianti (Diskussion) 15:21, 17. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, da in dieser Form Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Prinzipiell können auch Projekte schon in ihrer Planungsphase relevant sein, wenn zum Beispiel eine besondere mediale Berichterstattung angeführt werden kann. In diesem Artikel hat sich jedoch seit Stellung des Löschantrags nichts Wesentliches an der Darstellung von Relevanz getan, in dieser Form wird er daher gelöscht. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:31, 19. Mai 2014 (CEST)

Goldkonfirmation (erl., jetzt Weiterleitung)

Keine Relevanz für eigenen Artikel erkennbar. Eine Erwähnung wäre sicher besser im Hauptartikel Konfirmation sinnvoll. Oder folgt nun noch Bronzene Konfirmation, Silberne Konfirmation und Diamantene Konfirmation? --Search and Rescue (Diskussion) 09:46, 11. Mai 2014 (CEST)

+1: Ab in den Haptartikel und ggf. Weiterleitung, so wie Goldene Hochzeit auf Hochzeitstag weitergeleitet wird. --Kuebi [✍ · Δ] 11:25, 11. Mai 2014 (CEST)

Außer der Goldenen Konfirmation (50 Jahre) gibt es auch noch Eiserne (65 Jahre), Diamantene (60 Jahre) [11] und Silberne Konfirmation (25 Jahre) [12]

Bronzene Konfirmation (10 Jahre) gibt es beispielsweise in der Ev. Friedensgemeinde Mühlheim am Main [13], der Ev.-luth. Kirchengemeinde Schlüsselburg/Buchholz in Petershagen [14] und in Türkheim [15]--87.153.114.207 11:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Hier werden noch erwähnt: Gnaden- (70 Jahre) Kronjuwelen- (75 Jahre) und Eichenkonfirmation (80 Jahre). --87.153.114.207 11:53, 11. Mai 2014 (CEST)

Das wäre bequellt in Konfirmation besser aufgehoben, alle übersichtlich - ggf. als Tabelle. Das hier wäre dann als WL sinnvoll--Brainswiffer (Disk) 19:05, 11. Mai 2014 (CEST)

siehe Diskussion:Konfirmation#Jubiläen nach Jahrestag --87.153.127.119 22:41, 11. Mai 2014 (CEST)

Bravo, ab in den Artikel damit und dann hieruas eine Umleitung machen.--Brainswiffer (Disk) 06:33, 12. Mai 2014 (CEST)

+1--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Konfirmationsjubiläen in den Hauptartikel "Konfirmation" eingearbeitet. Dieser Artikel ist also jetzt überflüssig. Vielleicht müssen dort noch einige genauere Angaben nachgetragen werden.--Agp (Diskussion) 18:11, 12. Mai 2014 (CEST)

Als Goldene Konfirmation jetzt Weiterleitung auf Konfirmation. --Dandelo (Diskussion) 12:26, 18. Mai 2014 (CEST)

Katharina von Pannwitz (gelöscht)

Nach WP:RK m. E. leider noch nicht relevant. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Sep#Literarische Einzelwerke - die RKs müssen verschärft werden, sonst ufert hier alles aus! Ein Vorschlag--Caprivischer (Diskussion) 10:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Nur ein zählbares Werk. Daher Löschen PG letschebacher in de palz 11:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Drei weitere Bücher über den Ebookverlag Dotbooks. --87.153.114.207 11:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Wieso soll ein ebook-Verlag wie dotbooks kein regulärer Verlag sein? Auf den RK werden nur Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage herausgenommen. Auf der anderen Seite ist die Trilogie eine Bearbeitung des ersten Buches (Zitat aus der Leseprobe zum ersten Buch: „Dieses Buch erschien bereits 2004 als Teil eines Romans unter dem Titel Die Macht der magischen Steine bei Beltz & Gelberg"), d.h., das Buch mit 493 Seiten wurde bearbeitet (umgeschrieben? erweitert?) und in drei ebooks mit 135, 209, 248 Seiten geteilt. Neutral, da ich nicht weiß, ob die Änderungen groß genug waren, um ein zweites Werk zu rechtfertigen. -- M.Marangio (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht weil sie dort arbeitet und da starke Zweifel an der Neutralität des Lektorats angebracht sind. PG letschebacher in de palz 12:45, 11. Mai 2014 (CEST)

Zweifel an der Neutralität des Lektorats stehen uns überhaupt nicht zu. --Label5 (Kaffeehaus) 14:55, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Zweifel, ob es sich nicht um eine simple Neuausgabe in drei Teilen handelt, bleiben. "Dieses Buch erschien bereits 2004 ..." lassen darauf schließen, dass das Werk identisch ist.--Chianti (Diskussion) 16:13, 11. Mai 2014 (CEST)

@PeterGuhl: Woraus geht hervor, dass sie für den Verlag arbeitet? Die im Artikel genannte Referenz nennt sie nur als Autorin, oder übersehe ich da etwas? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 11. Mai 2014 (CEST)

Steht doch im Artikel arbeitete für einen ebook und was soll man aus der Verbindung dieses Satzes und der EN sonst schließen? warum sollte man dem Artikel nicht glauben? PG letschebacher in de palz 18:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Das ist wohl nicht richtig, siehe [16], und die Autorenseite gibt das nicht her. -- M.Marangio (Diskussion) 18:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Ein "Ebookverlag" ist kein regulärer Verlag. Da kann jeder alles publizieren. Und dann ist die "Autorin" auch noch Angestellte des Verlages, apart, apart... --Korrekturen (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich sage es noch einmal: dass sie Angestellte des Verlages ist, ist unwahrscheinlich und keinesfalls belegt; die Verlagswebseite deutet eher auf das Gegenteil hin. Siehe auch M.Marangio oben. --Yen Zotto (Diskussion) 11:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:58, 18. Mai 2014 (CEST)

Ursula Summ (LAE)

Kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, Benutzer:Ursula Summ, Erstellerin des Artikels will offensichtlich einen Werbeartikel hier haben, keinen Biografieartikel. --Jack User (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2014 (CEST)

War bereits am 7. Mai SLA. Wurde vom Admin, nach WP:RK eindeutig als relevant erklärt und auf behalten entschieden. Somit als gültiger Stub jedoch kein Löschgrund. Mit rund 100 Publikationen in verschiedenen relevanten Verlagen, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Ablehnung eines SLA beinhaltet nicht den Automatismus des Behaltens. Ein LA kann immer noch gestellt werden. Formal gültiger Löschgrund, da als Löschgrund zusätzlich Werbung genannt wird. Da betrifft die Gültigkeit des Stubs nicht. Und um die Relevanz streite ich nicht, im Gegenteil: die ist unbestritten. Es fragt sich nur, ob das als Werbung zu sehen ist. Und so sehe ich das. --Jack User (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2014 (CEST)

Werbecontainer; keinerlei mediale Rezeption der Dame ✒︎ löschen. --Dansker 13:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich dürftig, da Stub, aber Werbung kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Die Listung der vier Publikationen habe ich eingefügt, um die Relevanz aufzuzeigen, die klar vorhanden ist (zahlreiche weitere Bücher in etablierten Verlagen).--Berita (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Teufel steckt im Detail: Benutzer:Ursula Summ hat den Artikel erstellt. Da sie ja ihr Leben kennen müßte (wenn man ihr den Benutzernamen glaubt) und sie rein gar nichts dazu schreibt, dann ist - aus meiner Sicht klar - deutlich erkennbar, dass es nicht um einen Biografieartikel, sondern um einen Werbeartikel für ihre Trennkostbüchlein geht. Das ist eine gänzlich - und ich meine das so - "hinterhältige" Art Wikipedia zu Werbezwecken zu mißbrauchen. Ich akzeptiere so einen "Werbemüll" jedenfalls nicht so ohne weiteres als "Artikel". Prinzipiell steht da nur drin "Ursula Summ ist eine Autorin". Sonst absolut null, aber die Buchwerbung ist sauber verlinkt. --Jack User (Diskussion) 14:36, 11. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht solltest du dir die Artikelhistorie genauer anschauen. In der Erstversion waren ein paar biografische Daten, die mangels Beleg aber entfernt wurden. Die "Buchwerbung" (Link auf Homepage?) wurde nicht von der Erstellerin eingefügt, sondern anderen Benutzern. Kann man lassen oder rausnehmen, ist aber kein Löschgrund. Generell erscheint mir die Motivation der Autoren irrelevant, solange der Artikel neutral gehalten ist. Und das ist er, mal abgesehen von den mittlerweile ergänzten negativen Einlassungen über Trennkost, die in diesem Artikel mE wenig zu suchen haben. Pfui ist kein Löschgrund. Massive Werbung wäre einer, ist hier aber nicht gegeben.--Berita (Diskussion) 14:45, 11. Mai 2014 (CEST)

Hm. Ich denke zwar ebenfalls, dass der Artikel aus Werbegründen angelegt wurde, aber dass da zunächst ein anderer, umfangreicherer Text eingegeben wurde sollte der Fairness wegen gesagt sein. Ich hatte ihn allerdings auf das jetzt sichtbare Niveau heruntergestutzt, da nichts Anderes belegbar war. Im Urtext war nichts belegt. Gruß, --CC 14:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Wo bitte ist der Beleg für Geburtsdatum- und Ort? --Jack User (Diskussion) 15:22, 11. Mai 2014 (CEST)

Antwort:Geburtsdatum- und Ort auf Seite 1 im Buch Das Abnehmprogramm ISBN 3830438303--Search and Rescue (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2014 (CEST)

Natürlich kann das Motiv der Artikelanlage sein. Wenn die RK erfüllt sind, ist es müßig darüber zu spekulieren. In der kurzen Version OK, sofern die Bücher relevant sind. --SocialKrank (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2014 (CEST )

Davon abgesehen ist der Werbespam immer noch drin, und mir ist völlig wurscht, ob das mein "Lieblingsadmin" als behaltenswert sieht oder nicht. Er sollte sich mal lieber mit den Regeln vertraut machen als halbgare Entscheidungen zwischen Fernsehglotzen und Wikipedia zu treffen. --Jack User (Diskussion) 16:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Behalten wie Search and Rescue nach WP:RK Autoren基 (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Auch die 3 Millionen verkauften Bücher der Autorin sprechen für Relevanz [source : DKK Polthier, D Wolters - Erfolgreiche Führung von Medienmarken, 2004 - Springer Seite 49]基 (Diskussion) 17:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Super recherchiert. Behalten! --SocialKrank (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Noch etwas zu den Löschargumenten: Einigkeit besteht ja anscheinend darüber, dass die Dame (ausschließlich) als Autorin relevant ist. Das Wichtige an ihr sind also ihre Bücher. Der Artikelstub enthält genau das, was ich in einem solchen Fall als Minimum erwarten würde: die Personendaten und einen Auszug aus ihrer Bibliographie. Irgendwelche Details zu ihrem Leben sind sekundär und wahrscheinlich nicht relevant. Es sind (und waren zum Zeitpunkt der LA-Stellung) keine Werbefloskeln in dem Artikel. Motivationsforschung ist immer problematisch, und Benutzer sollten nicht dafür bestraft werden, dass sie ihre Identität per Benutzername offenlegen. Auch deshalb bin ich für das Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2014 (CEST)

Unzweifelhaft relevant als Sachbuchautorin. Gültiger Stub. Behalten und ausbauen.--Fiona (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2014 (CEST)

Ja. Inzwischen hat sie 4 Mio. Bücher verkauft. Behalten. --21:20, 11. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.127.119 (Diskussion))

Behalten. Den Falken-Verlag gibt es nicht mehr. Aber dort wurden nur selten "irrelevante" Autoren für den damaligen Zeitgeist veröffentlicht. Der Verlag arbeitete sehr sorgfältig, was die Auswahl/Relevanz seiner Autoren/Ratgeber-Themen und was die Verkaufszahlen anbetrifft. Er veröffentlichte nur selten "Flops", hatte aber durchaus Bestseller im Programm (auch wenn das weithin unbekannt ist, weil die Verkaufszahlen des Verlages in den meisten Fällen nicht veröffentlicht wurden). Was man heute von den Ratgeber-Themen hält, die damals für die Gesellschaft in Teilen "relevant" waren, ist eine andere Frage. --79.232.119.116 00:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Zum Zeitpunkt des - zu Recht - entfernten SLA war ein regulärer Löschantrag gerechtfertigt. Zum Zeitpunkt zu dem Jack User den LA gestellt hat nicht mehr, das ist ein brauchbarer, obgleich kurzer, Artikel, der Basisinformationen zu einer ganz ohne Zweifel enzyklopädisch relevanten Person gibt. Das ist keine "Werbung", behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 00:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nun auch reputabel belegt. Darum: LAE.--Fiona (Diskussion) 09:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Api Computerhandel (LAE)

Verfehlt die WP:RK#U deutlich, enzyklopädische Relevanz weder erkennbar noch nachgewiesen.  @xqt 12:45, 11. Mai 2014 (CEST)

erfüllt die RK#U deutlich mit einer halben Mrd Umsatz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Journalistenausbildung (bleibt anders)

Keine Relevanz für eigenen Artikel erkennbar. Wird bereits alles unter Journalist#Berufsbild und Ausbildung erklärt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist um einiges umfangreicher und inhaltsreicher als der Abschnitt unter Journalist. behalten, aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2014 (CEST)

Journalist ist keine geschützte Berufsbezeichnung und kein anerkannter Ausbildungsberuf, daher ist das Lemma alleine schon Theoriefindung. O.g. Abschnitt in Journalist ausbauen und Lemma Löschen.--Chianti (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2014 (CEST)

"Korrekturen" hat recht, der Artikel gezielt zur Journalistenausbildung ist um einiges inhaltsreicher als der Abschnitt unter Journalist, der das Meiste nur antippt (ca. 9700 Zeichen gegenüber 1700 Zeichen) und nicht einen einzigen Einzelnachweis hat. Seit dem Start im Dezember 2013 gab es etliche sehr brauchbare Ergänzungen. Von den zahlreichen Literaturhinweisen, die zur Journalistenausbildung genannt werden, taucht nur einer (von La Roche) auch unter "Journalist" auf. Dass Journalist keine geschützte Berufsbezeichnung ist usw., ist kein tragendes Argument gegen das Lemma. Tausende junger Leute drängen in diese Ausbildung und suchen Orientierung, gerade weil es nicht den einen Weg wie in anderen Berufen gibt. Deutschland kennt sehr differenzierte Möglichkeiten des Berufseinstiegs; schon an Studiengängen haben wir weit über 100. Zudem gibt es Richtlinien, Vertragsmuster, Tarifverträge und dergleichen. Mit Theoriefindung hat das alles meines Erachtens nichts zu tun. Also, bitte, behalten --Johannes44 (Diskussion) 17:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Artikelersteller: der Begriff "Journalistenausbildung" suggeriert, dass es geregelte Ausbildungsgänge zum Beruf Journalist gibt (analog zur Bankausbildung oder Bäckerlehre). Auch du sprichst von "dieser Ausbildung", als ob es einen geregelten Weg in diesen Beruf gäbe. Das ist aber nicht der Fall - daher Theoriefindung.--Chianti (Diskussion) 20:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Schade, dass ich da so missverstanden wurde. Der Begriff Journalistenausbildung suggeriert keineswegs, dass es geregelte Ausbildungsgänge gibt. Ich hatte doch ausdrücklich geschrieben, dass es "hier nicht den einen Weg wie in anderen Berufen gibt", sondern "sehr differenzierte Möglichkeiten". Der Begriff Journalistenausbildung wird nun einmal, und das seit Jahrzehnten, für dieses weite Feld benutzt; unzählige Bücher, Aufsätze, Studien, Tagungen usw. handeln davon. Und genau um die unterschiedlichen Wege und die Literatur speziell dazu geht es unter diesem Lemma. Das sollte selbstständig bleiben, unter "Journalist" wäre dies zu viel. - Das alles ist ähnlich wie bei der Schauspielausbildung, die man bei Wikipedia unter "Schauspielschule" (nicht ganz treffend, aber auch nicht verkehrt) findet. Ein Schauspieler muss wie ein Journalist überhaupt keine Ausbildung haben, er kann aber auch auf private Schulen mit Vorsprechen und Prüfungen gehen, ebenso auf staatliche Schulen, in Kurse, kann Theaterwissenschaften studieren und so fort. Ist das auch Theoriefindung? Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 07:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Richtig: Schauspielausbildung ist genauso TF wie Journalistenausbildung - es gibt keine, die irgendwie geregelt oder Voraussetzung für den Beruf wäre. Schauspielschulen und Journalistenschulen mit geregelten Inhalten und Prüfungen gibt es dagegen. Analog zu Schauspieler#Ausbildung und Beruf gehören Ausbildungsmöglichkeiten und sonstige Wege, die zum Beruf führen, in den Abschnitt Journalist#Berufsbild und Ausbildung (korrekt wäre eigentlich: Berufsbild und Ausbildungsmöglichkeiten). Denn das Lemma "Journalistenausbildung" suggeriert, dass es eine so bezeichnete Ausbildung gibt. Die, die einem Ausbildungsberuf am ehesten entspricht, heißt aber Volontariat#Journalismus.--Chianti (Diskussion) 00:43, 16. Mai 2014 (CEST)

Meine herzliche Bitte: Lass uns diese Debatte beenden. Wie die umfangreiche Literatur und vieles andere zeigt, ist Journalistenausbildung ein gängiges Thema. Es wurde bisher nicht differenziert dargestellt. Das so bezeichnete Lemma sagt keineswegs, dass es (nur) eine einzige so bezeichnete Ausbildungsform gibt; im Gegenteil, es zeigt die zahlreichen Varianten. Die alle darzustellen (inkl. der umfangreichen Literatur), würde den Artikel zu Journalist überfrachten. Dann wäre der Einwand zu erwarten, das alles bitte schön auszulagern. Wie kommst Du auf die Lesart, dass Ausbildung immer nur bedeutet, dass es nur eine einzige Form der Ausbildung gibt? - Zum Volontariat als ein der Wege innerhalb der Journalistenausbildung ist zu sagen: Die Ausbildung in Redaktionen ist ein Regel ein Volontariat, dies sind aber nicht die Semester auf Fachhochschulen, Journalistenschulen und Unis. An diese Zeit kann sich ein Volontariat anschließen, Absolventen können aber auch ohne ein solches eingestellt werden, in der Regel als Redakteur. Das ist Sache des Arbeitgebers. --Johannes44 (Diskussion) 09:51, 16. Mai 2014 (CEST)

Die Abschnitte "Inhalt der Ausbildung" und "Tarifvertrag" sind explizit nur auf das Volontariat bezogen und daher vollredundant zu diesem. Und sie suggerieren: "Journalistenausbildung" = Volontariat. Die "Persönlichen Anforderungen" lesen sich wie aus der Berufsberatung und sind komplett unbelegt, daher WP:TF. Wikipedia ist außerdem kein Ratgeber zur Berufswahl: WP:WWNI Punkt 9.--Chianti (Diskussion) 16:02, 16. Mai 2014 (CEST)

Es wäre sicher gut gewesen, erst einmal auf meine Punkte vom 16. Mai einzugehen statt diese beiseite zu lassen und nun ganz andere zu bringen, zumal die mit der Löschdiskussion nichts mehr zu tun haben. Was da bemängelt wird, lässt sich durchaus verbessern; das kann ich gern tun. - Übrigens sind die Ausführungen zum Volontariat im deutschen Journalismus vollständig unbelegt, warum stört das nicht? Was bei Journalistenausbildung unter den Anforderungen erwähnt wird, das gehört einfach zu solch einem erklärenden Text; ein Ratgeber zur Berufswahl ist das deshalb wirklich nicht. ---Johannes44 (Diskussion) 06:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Belegsituation lässt sich ja mit der hier vorliegenden Literatur schnell ändern. Und Redundanz ist ein Löschgrund, siehe den Löschantrag selbst.--Chianti (Diskussion) 15:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Leider wird wieder nicht auf meine Darstellung eingegangen. Dass in es zwei Artikeln zu einem Oberbegriff (hier Journalistenausbildung) und einem untergeordneten (hier Volontariat) zu einem gewissen Teil Überschneidungen/Redundanzen gibt, ist kaum zu vermeiden; das kann doch kein tragfähiger Löschgrund sein. Und wenn, für welchen der beiden Artikel? Nehmen wir diese Parallelen: Wenn ich Artikel zu einem Gebäude und zu einem Raum darin habe oder zu einem Vater und dessen Sohn, da kann es auch mal Doppelungen geben. Und dann soll einer der beiden Texte gelöscht werden? - Leider kommt gar kein Beitrag mehr von dem, der die Löschung des Lemmas Journalistenausbildung beantragt hatte. --Johannes44 (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2014 (CEST)

Tatsache ist doch, dass die Kernaussage des Artikels "Journalistenausbildung" ist, dass eine wie auch immer geartete Ausbildung keine Voraussetzung für eine Tätigkeit als Journalist ist und dass das, was einer geregelten bzw. anerkannten Berufsausbildung am nächsten kommt, das Volontariat ist. Alle Inhalte können ohne dieses unzutreffende und irreführende Lemma in Journalismus und Volontariat eingebaut werden, ohne dass Wissen verlorengeht. Nicht einmal für staatlich anerkannte Berufe mit geregelter Ausbildung gibt es in der WP eigene "Ausbildungsartikel" (Masseur, Ergotherapeut, Physiotherapeut) und für andere wie Schauspieler auch nicht.--Chianti (Diskussion) 19:02, 18. Mai 2014 (CEST)

Und nochmals: Erneut wird vermieden, auf mich einzugehen, z. B. auf die genannten Parallelen und die Frage, welcher von zwei Artikeln dann gelöscht werden soll. Warum diese Scheu? Zudem: Das Lemma ist weder unzutreffend und irreführend. Es behandelt übersichtlich ein großes Thema, über das seit Jahrzehnten debattiert wird, und das weit über das Volontariat hinaus. Dessen Rolle ("kommt am nächsten" usw.) ist dabei gar nicht entscheidend, da es heute nur noch selten Leute in diesem Metier gibt, die nach der Schule ein Volontariat ohne weitere Studiengänge, Kurse, Prüfungen usw. machen. Diese gehören genauso zur Ausbildung, ob sie nun reglementiert und anerkannt und zwingend vorgeschrieben sind oder nicht; Ausbildung ist ein allgemeiner Begriff über starre gesetzliche Regelungen hinaus. Selbstverständlich führen auch andere Wege zu journalistischen Berufen, wie oft soll man das noch sagen? Genau die werden, weil es ziemlich viele Varianten gibt, hier erwähnt. Dass es zur Ausbildung in anderen Berufen à la Masseur keinen eigenen Artikel zur Ausbildung gibt, kann kein Argument sein. Schließlich: Was sollen Ausführungen, die notgedrungen weit über das Volontariat hinausgehen, in einem Text nur über das Volontariat? Logisch und zielführend wäre das nicht. --Johannes44 (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Ausführungen, die sich nicht auf das Volontariat beziehen, haben im Abschnitt Journalist#Berufsbild und Ausbildung ihren Platz. Gerade weil sie Allgemeines zum Beruf des Journalisten zum Thema haben und Wege zum Beruf des Journalisten beschreiben, die nicht dem entsprechen, was man im allgemeinen Sprachgebrauch unter "Ausbildung" versteht (Studium z.B.).--Chianti (Diskussion) 02:57, 20. Mai 2014 (CEST)

Und was soll der Vorteil dieses Vorgehens sein? Dass ein Thema, das nun einmal unter ein Dach gehört und von allen, die sich damit befassen, als ein fester Begriff gedacht wird, in zwei oder mehr Artikel aufgeteilt wird, aber auf keinen Fall übersichtlich und zugleich nach Varianten differenziert unter Journalistenausbildung? Einen Teil unter "Volontariat" zu schieben, hätte den zweiten Nachteil, dass es Volontariate nicht nur im Journalismus gibt. Diese von Chianti offenbar unbedingt gewollte Aufsplitterung beachtet nicht, dass es im Journalismus auch Mischformen gibt, bei denen die Beteiligten z. B. zwischen Fachstudien und Redaktionszeiten wechseln - ist das nun ein Studium oder ein Volontariat? Was machen wir dann mit der bisher angegebenen Literatur? Die ist unmöglich aufzuteilen in Volontariat hier und Journalist/Berufsbild da. - Ein Studium welcher Art auch immer à la Chianti nicht als Ausbildung zu sehen, dürfte nicht der Realität und dem allgemeinen Verständnis entsprechen. Wird ein Medizinstudent nicht (meist) zum Arzt ausgebildet, ein Dipl.Ing. in der Regel nicht beispielsweise zum Verfahrenstechniker? Grüße --Johannes44 (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2014 (CEST)

Anders als in der Medizin ist das Journalistikstudium aber keine Voraussetzung, um als Journalist zu arbeiten. Es gibt sogar Mediziner, die als Journalisten arbeiten oder Staatsanwälte - umgekehrt ist das nicht möglich. Die Literatur gehört im Zweifel zum Artikel Journalist oder Journalismus, wenn sie über das Thema Volontariat oder Journalistik hinausgeht. Tatsache ist jedenfalls, dass das, was einer "Ausbildung" im allgemeinen Sprachgebrauch entspricht, im Journalismus Volontariat heißt und nicht "Journalistenausbildung".--Chianti (Diskussion) 23:29, 21. Mai 2014 (CEST)

Das lässt sich IMHO lösen: Ich lösche das Lemma, das aus en genannten Gründen nicht geht. Der Eintrag ist aber als "Auslagerung aufgrund von Ausführlichkeit
aus dem Hauptartikel" gut zu brauchen. Als solches auf Ausbildung von Journalisten in Deutschland verschoben und Hauptartikel angepasst, --He3nry Disk. 09:29, 23. Mai 2014 (CEST)

Uta Wüst (gelöscht)

Keine Relevanz für eine Bügermeisterin in einer Gemeinde mit rund 13.100 Einwohner dargestellt. Die angebliche Firma die sie gegründet hat ist wohl auch nicht aktiv und relevant Website.--Search and Rescue (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2014 (CEST)

RK klar verfehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2014 (CEST)

Offenbar dürfen BürgermeisterInnen nur in Kommunen mit mindestens 20.000 Einwohnern einen Artikel bekommen. Man mag darüber streiten, wie sinnvoll diese Grenze ist. Bei Wikipedia gibt es durchaus Artikel zu Amtsinhabern in kleineren Gemeinden. - Falsch ist es von Cronista in jedem Fall, von einer angeblichen Firma zu sprechen, die Uta Wüst gegründet hat - sie hat sie gegründet und jahrelang betrieben. Ob diese Firma derzeit aktiv ist, kann keine Rolle spielen - es ging nur darum, diese Lebensstation und Aktivität zu erwähnen. --Johannes44 (Diskussion) 22:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Gemäß WP:RK für Politiker irrelevant. Keine anderweitige Relevanz dargestellt, daher löschen. --Anselmikus (Diskussion) 00:11, 14. Mai 2014 (CEST)

@Johannes44 die RK sind Einschlusskriterien, d.h. wenn sie erreicht werden ist Relvanz auf jeden Fall gegeben. @Anselmikus Dies bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass die Person irrelevant ist. Wenn es Gründe, auch abseitig der RK gibt, die die Person relevant macht ist sie es. Ich sehe im Moment in Artikel jedoch diese nicht dargestellt. --Gelli63 (Diskussion) 09:39, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Aufklärung, ist schon o. k., aber das ist mir zu kompliziert und vor allem zu subjektiv. Das würde bedeuten, dass ich (oder andere) nun sehr viel zur Relevanz einer 1. Bürgermeisterin sammeln und darstellen müsste(n), nur weil "ihre" Gemeinde weniger als 20.000 Einwohner hat. Da mischt sich eine klare sachliche Grenze mit Persönlichem. In der deutschen Wikipedia sind offenbar viele einzelne Artikel über sagen wir norwegische Tunnel wichtiger als solche Amtsinhaber unseres Landes. Für Journalisten (als Beispiel) wäre es schon sehr praktisch, bei Wikipedia ein paar Daten zu solchen Personen zu finden. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 06:19, 15. Mai 2014 (CEST)

@Johannes44: Du hast es genau richtig beschrieben, eine Person, die nicht von Amts wegen relevant ist, muss es anderweitig sein und die Relevanz muss, wie im Übrigen alles in der WP, belegt werden. Die Recherchearbeit müssen die Journalisten in solchen Fällen schon selbst machen. Journalistische Arbeit ist schließlich in den meisten Fällen die Grundlage für Artikel über Personen und diese dienen der Abbildung von Wissen und nicht der Schaffung. @Gelli63: Deswegen habe ich geschrieben Keine anderweitige Relevanz dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:44, 18. Mai 2014 (CEST)

Mahakumbhaka (gelöscht)

Diese verwaiste Seite aus dem Jahre 2010 kann wohl gelöscht werden, da sie sich inhaltlich völlig mit dem Artikel Pranayama überschneidet; auch fehlen jegliche Literaturbelege. Zudem ist die Einleitung irreführend und falsch: Brahmari, Ujjayi, Sitali, Sitkari und Surya Bhedha sind einfache Atemübungen, die gefahrlos durchgeführt werden können. Sie werden bereits im Artikel Pranayama kurz beschrieben. Schließlich scheint der Ausdruck Mahakumbhaka nicht besonders verbreitet zu sein.--MariciYoga (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Jegliche Belege fehlen, kann so kaum bleiben. --Anselmikus (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Unbelegt und redundant. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 18. Mai 2014 (CEST)

Plastik (Archäologie) (gelöscht)

Völlig überflüssiger, unbelegter Artikel zu etwas, das in dieser Form keinen Artikel hergibt. Das ist ein Satz und anschließend der mehr als alberne und ungenügende Versuch, eine Geschichte der antiken Plastik vom 7. Jahrtausend v. Chr. bis in die Kaiserzeit in 5 Zeilen zu geben (!!!). Antike Kunst ist auch nicht = "Archäologie". Es gibt keine Unterschied von Plastik in der "Archäologie" zu Plastik (Kunst) und Skulptur. Und "Plastik (Archäologie)" ist auch kein spezieller "Archäologischer Fachbegriff", wie die Kategorie suggerieren will. Als Altlast von 2006 entsorgen. --Korrekturen (Diskussion) 20:51, 11. Mai 2014 (CEST)

Beleg, dass Plastik auch für Skulpturen gilt: „Die Abguss-Sammlung Antiker Plastik der Freien Universität Berlin umfasst derzeit etwa 2000 Abgüsse griechischer und römischer Skulpturen, von denen ein großer Teil auf ca. 800 m² Ausstellungsfläche gezeigt werden.“ [17] --87.153.127.119 21:30, 11. Mai 2014 (CEST)

Diepholzer Mumie Archäologie: Mumie von Diepholz ist aus Plastik --87.153.127.119 21:32, 11. Mai 2014 (CEST)

Selten so gelacht. Siehe Kunststoff. --Korrekturen (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2014 (CEST)

Und was sagen uns diese sinnlosen und überflüssigen Beiträge von IPs? Die Archäologie macht keinerlei Unterschied zwischen Plastik und Skulptur. "Geschichte der antiken Plastik" ist synonym zu "Geschichte der antiken Skulptur". --Korrekturen (Diskussion) 21:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch hier [18]: Der Begriff war nicht eindeutig definiert. Im weitesten Sinne umfasste Plastik oder plastische Kunst nach den Autoren jegliche bildende Kunst, also auch z.B. Malerei und Zeichnungen. Im engeren Sinne trennten Sie Plastik von Malerei und Architektur. Heutzutage unterscheidet man etwa Plastik, Architektur, Keramik/Kleinkunst sowie Malerei/Mosaik. Also benötigt man ein eigenes Lemma. Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 22:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Was soll uns dieser schnellgegoogelte alberne Link auf ein beliebiges Buch von 1829 sagen? Es gibt keinen Unterschied des Begriffs Plastik in der Archäologie zum Begriff Plastik in der Kunstgeschichte. --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2014 (CEST)

Artikel ist auch sachlich falsch: " In Europa bilden die Figuren aus Lepenski Vir die frühesten Steinplastiken" - als ob es den Löwenmensch, die Venus vom Hohlefels, die Venus von Willendorf u.v.a.m. nicht gäbe. Serbischer Scheuklappenpatriotismus?--Chianti (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Löschen. Wie heißt es so schön unter Skulptur: Umgangssprachlich wird der Begriff Skulptur (fälschlicherweise) auch für dreidimensionale Kunstobjekte jeder Art, zum Beispiel Plastiken, verwendet. Das gilt auch vice versa. In sprachlicher Verkürzung benutzt man in der Kunstgeschichte, sei es antiker, sei es nachantiker, beide Begriffe sowohl synonym als auch speziell. Ein eigener Artikel für das Klammerlemma Plastik (Archäologie) ist auf dem Weg sicher nicht zu rechtfertigen, auch stellt die Benutzung in der Archäologie keinen von der übrigen Kunstgeschichte abweichende Eigenart dar. Dass es in der Klassischen Archäologie eine bildungsbedingte Neigung zur Verwendung des Begriffs Plastik gibt, mag darin begründet liegen, dass der zugrundeliegende Begriff πλάστης den Bildhauer im Allgemeinen bezeichnete, seine Werke von daher eher Plastiken sind. Sobald man aber von dem einen als Bildhauer, von dem anderen als Bronzegießer spricht, nutzt man auch in der Klassischen Archäologie gezielt(er) die Begriffe Skulptur und Plastik. --Tusculum (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Aha. Soso. Na was habe ich dummer Depp mir nur bei der Anlage gedacht... - naja, ihr wisst es eh alles besser. Du wirst das mit Korrekturen schon wuppen. Ihr seid ja ohnehin in euren Augen mittlerweile die Einzigen hier mit Ahnung. Wir anderer Pöbel sind ja nur Volldeppen, die keine Ahnung von dem haben, was sie machen... Marcus Cyron Reden 13:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Wozu bitte ist dieser Beitrag des anerkannten WP-Fachautors für Antike Marcus Cyron gut? Kein WP:Benutzer ist "Pöbel" oder "Volldepp", aus dem Artikel geht leider nicht hervor, was der Autor sich "bei der Anlage gedacht hat".

Es geht hier um den Inhalt des Artikels "Plastik (Archäologie)" a) wird aus dem Artikel keinerlei Unterschied zur Verwendung des Begriffs in der Kunstgeschichte (s. "Plastik (Kunst)") klar, auch die Antike gehört zur Kunstgeschichte ("antike Kunstgeschichte"), die Archäologie ist auch Teil der Kunstwissenschaft, b) ist der Inhalt in seiner Kürze und mit seinen Verallgemeinerungen in keiner Weise sinnvoll in einer Enzyklopädie

(Vollzitat: "Aus Stein gehauene oder geschnittene Plastiken in Form von kleinplastischen Figuren und Reliefen sind schon seit dem akeramischen Neolithikum (7. Jahrtausend v. Chr.) in Palästina, Anatolien und Obermesopotamien bekannt. Ein Jahrtausend später sind auch aus dem restlichen Mesopotamien Idole bekannt. In Ägypten sind seit prädynastischer Zeit (4. Jahrtausend v. Chr.) Idole und kleine Tierfiguren bekannt. In Europa bilden die Figuren aus Lepenski Vir die frühesten Steinplastiken. Als Höhepunkte der antiken Plastik gelten die klassischen griechischen Skulpturen, die hellenistischen Plastiken und die Skulpturen der römischen Kaiserzeit.").

Alles weitere wurde bereits von Benutzer:Tusculum gesagt. Welchen Sinn sollen solche Artikel bitte in einer Enzyklopädie haben? MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht sollte uns Marcus aufklären, was der Artikel mal werden sollte. Als Begriffsdefinition steht er zum Beispiel im klaren Gegensatz zu Gotische Plastik, wo der Begriff auf subtrahierende Herstellungsverfahren nachantiker Zeit bezogen ist und wie er als solcher überaus häufig in der kunsthistorischen Literatur ab dem Mittelalter nachzuweisen ist. Sollte der Artikel mal ein Überblicksartikel über Plastiken vom Neolithikum bis zum Beginn des Mittelalters werden? Aufgefallen ist der Artikel ja nur, weil er neulich von jemand ganz anderem auf einer ganz anderen Seite zum Löschen vorgeschlagen wurde. --Tusculum (Diskussion) 15:34, 12. Mai 2014 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist auch auf diese Diskussion:Plastik (Kunst)#Skulptur Plastik Bildhauerei Bildhauerkunst hinzuweisen. --Tusculum (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich vermute mal, dass der Artikel dank der frühen und unfruchtbaren Einschränkung des Begriffs Plastik in der Kunst durch den Artikel Plastik (Kunst) entstanden ist. Damit war ein Lemma besetzt, dass es in der Folge in der Tat sehr schwierig macht, den kunsthistorischen Begriff in der WP abzuarbeiten. Unter der oben verlinkten Diskussion wird versucht, die Begriffsgruppe „Plastik - Skulptur - Bildhauerei(-kunst)“ aufzudröseln. Sollte dies geschehen sein, wäre der Artikel „Plastik (Archäologie)“ der erste, der der Lösung zum Opfer fallen sollte. --Tusculum (Diskussion) 17:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Genauso sehe ich das auch, zumal das Thema zu einem großen Teil bereits sehr gut und viel ausführlicher mit Griechische Klassik (Kunst) abgedeckt wird und in einem (noch zu schreibenden) historischen Abschnitt in Bildhauerkunst oder meinetwegen in Plastik (Kunst) auch nicht fehlen darf und selbst in einem solchen Überblicksartikel mehr bringen muss, als der hier mit Recht zur Löschung Vorgeschlagene bietet. Also: Löschung beseitigt auch ein Redundanzproblem. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:56, 18. Mai 2014 (CEST)

gelöscht, ich sehe da einen gewisssen sachlichen Konsens, --He3nry Disk. 09:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Glock 42 (bleibt)

als zweizeiler kein relevanter Artikel. Ausbauen oder löschen. Gruß Tom (Diskussion) 22:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Kürze eines Artikels ist keiner. Also ein Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2014 (CEST)

unter siehe auch findet sich ein umfassender Artikel. Der zweizeiler dient dem Leser eher nicht. Von mir aus Weiterleitung. Ausbau wegen Redundanz eher weniger sinnvoll. --Gruß Tom (Diskussion) 22:43, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel dient der Vervollständigung der Glock-Familie. Da gibts noch deutlich kürzere, die nicht zum Löschen vorgeschlagen wurden (siehe Glock 39). Ich sehe also das Problem nicht ganz. Entweder alle raus oder alle rein. Das halbe Programm hilft doch keinem. --Spenser (Diskussion) 22:53, 11. Mai 2014 CEST

Siehe Kategorie:Glock, alle haben Einzelartikel. Der Nächste setze LAE, selten überflüssige LD. --Korrekturen (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2014 (CEST)

mir völlig banane wenn ihr enzymurksen wollt. das ist so kein artikel (.) Punkt. --Gruß Tom (Diskussion) 23:18, 11. Mai 2014 (CEST)

Dann fang mal an, alle Einzelartikel der Glocks zu diskutieren. Da sind die wenigsten länger. --Spenser (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2014 CEST

Auf der Webseite von Glock gibt es das Modell nicht. Glaskugelei.--Chianti (Diskussion) 23:19, 11. Mai 2014 (CEST)

Falsch. Ist direkt auf der Startseite von glock.at verlinkt. Siehe zudem http://eu.glock.com/downloads/Buyers_Guide_2014-Glock42.pdf --Spenser (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2014 CEST

Wenn das Modell erhältlich wäre, wäre es in der Modellübersicht enthalten und im Artikel wäre auch ein Beginn der Produktion eingetragen. So bleibt es bei Ankündigung und Glaskugelei.--Chianti (Diskussion) 23:53, 11. Mai 2014 (CEST)

aus WP:WWNI "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, ..." Wenn waffentechnisch/historisch bedeutsame "Plempen" beschrieben werden, habsch nix dagegen. Einen Herstellerkatalog der akutell verfügbaren Modelle vorzuhalten, ist definitiv nicht Aufgabe dieser Enzyklopädie. --Gruß Tom (Diskussion) 23:39, 11. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Herstellerkatalog, und mehr ist dieser Artikel nicht, eher deutlich weniger. Es fehlt für diese wie für die meisten anderen Glock-Pistolen der Nachweis, in welcher Weise diese Waffen enzyklopädische Relevanz erlangt haben. Möglich sind beispielsweise besonders hohe Marktanteile oder die standardmäßige Verwendung bei enzyklopädisch relevanten Sicherheitsbehörden. Denkbar ist auch die Verwendung bei besonders aufsehenerregenden Straftaten, aber nur wenn die Bezeichnung der Waffe in den Medien rezipiert wurde oder in kriminalistischen Fachmedien herausgestellt wurde. Auch eine herausragende Innovation kann Relevanz stiften. Nichts davon ist im Artikel erwähnt, das ist ein Datenblatt zu irgendeinem Schießprügel, ohne jeden Beleg. Löschen, -- Cimbail - (Kläffen) 00:00, 12. Mai 2014 (CEST)

+1 Die Relevanz eines speziellen Modells ist im Artikel darzustellen. Hier nicht erfolgt.--Chianti (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Den Artikel als „zweizeiler“ abzutun ist nicht zulässig, weil auch eine Tabelle mit allgemeinen Informationen vorhanden ist. Dem interessierten Leser erschließt sich dort an Hand von Maßangaben die besondere Eigenschaft „... kleinste bislang ...“, was sich in einem WP-Artikel schlecht anders darstellen läßt. Mehr muß in diesem Artikel nicht enthalten sein, weil wesentliche Konstruktionsdetails einer Pistole dieses Herstellers im übergeordneten und verlinkten Artikel enthalten sind. Der LA und seine Begründung ist damit hinfällig, LAE die logische Konsequenz, alternativ LAZ.

Abfällige Beiträge mit Formulierungen in der Art „... irgendeinem Schießprügel ...“ lassen Befangenheit erkennen und sollten, weil WP-unwürdig, ignoriert werden. --87.163.74.42 06:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja ich bin befangen. Ich bin befangen gegenüber Autoren, die in dieser Enzyklopädie zu jedem einzelnen Schießprügel eines Schießprügelfabrikanten einen eigenen Artikel einstellen, gegenüber solchen die zu jedem einzelnen Modell eines Fahrrad- Auto, oder Kaffeemaschineproduzenten und zu jeder Schallplatte eines minderbegabten Sängers, jedem Bundesligaspiel (in jeder Sportart mit Bundesliga) und zu jeder Tatort-Folge einen Artikel generieren. Solche um die vollständige Aufzählung und weitgehende inhaltliche Leere bemühten Datensammlungen sind einer Enzyklopädie unwürdig, es reicht - sofern keine im Vergleich zu anderen Produkten dieser Branche herausragenden Merkmale vorliegen - eine Tabelle im Artikel des Herstellers. -- Cimbail - (Kläffen) 12:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Kürze ist kein Löschgrund, gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Vier Sätze, die inhaltlich über den Kurzeintrag bei Glock-Pistole hinaus geht. behalten --Gelli63 (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Nachdem die Mehrheit für "lassen" war und nichts mehr Neues dazukam, hab ich den Löschhinweis entfernt. --Spenser (Diskussion) 17:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Und ich setze ihn wieder rein, die Löschdiskussion dauert sieben Tage und wird nicht durch Auszählen der Stimmen entschieden. Die Relevanz des Schießprügels (und die seiner xx Schwesterprodukte) ist nicht dargestellt, trotz der zwei Sätze und der Jahreszahl, die seit Stellung des Löschantrags eingefügt wurden (immerhin, mit Belegen). -- Cimbail - (Kläffen) 18:09, 17. Mai 2014 (CEST)

Ja, das Auszählen der Stimmen ist keine Grundlage der Entscheidung, aber ich habe hier die zahlreichen Behaltensstimmen mit einbezogen. Der Artikel ist kurz, aber die Relevanz geht daraus hervor. Schusswaffe eines relevanten Waffenproduzenten mit Serienproduktion, der inhaltlich über den Kurzeintrag beim Hersteller hinausgeht. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 15:11, 18. Mai 2014 (CEST)

Tippfehler entfernt. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 18. Mai 2014 (CEST)

Pascal Voggenhuber (bleibt)

einen SLA nicht in LA umzuwandeln bei dieser Art "Artikel" ist Grund genug, schon aus Prinzip einen LA einzusetzen. Es wird immer absurder. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Medium oder Scharlatan? Wohl eher große Aufregung um einen Sturm im Wasserglas. Belanglose Justizposse, wohl eher keine zeitüberdauernde Rezeption zu erwarten. Geld verdienen geht sowieso auch ohne Wikipedia-Artikel. --H7 (Diskussion) 00:05, 12. Mai 2014 (CEST)

(BK, und negative Energien) Es ist keine Löschbegründung angegeben. Falls es "Relevanz" sein sollte, ich bin geneigt Relevanz nachweisen zu lassen, die unbelegte Angabe einer eigenen Fernsehsendung und die angebliche Kritik an seiner "Scharlatanerie" deuten auf nicht unerhebliche Rezeption hin: 7 Tage. P.S.: In der Versionsgeschichte ist ein SLA entfernt worden. Richtig so, das ist eben nicht wirklich wirres Zeug, und es ist offensichtlich keine Werbung, schon wegen der sogenannten Skeptiker. Wenn wir derartige Schnell-Löschanträge zulassen sind wir ganz schnell wieder bei den miefigen 80ern, in denen ernstzunehmende Medien und Geistheiler von einer böswilligen Presse ins Lächerliche gezogen wurden. In unserer heutigen, aufgeklärten Zeit untragbar, da könnten wir ja gleich die Erde zur Kugel erklären. -- Cimbail - (Kläffen) 00:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Nichtumwandlung in einen LA bei zumindest dafür ausreichender Begründung ist aber auch fragwürdig. Interessant wie vorhersehbar gewisse Admins sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den Artikel umgebaut und zusammengestrichen. Akzeptabel ist er in dieser Form natürlich noch immer nicht. Klären könnte man auf dieser Basis aber vielleicht, ob der Herr überhaupt einen Artikel in einer Enzyklopädie erhalten sollte. Gruß --WAH (Diskussion) 01:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Hat mehr als 4 Bücher in richtigen Verlagen (Bastei Lübbe, Knaur-Taschenbuch, Ullstein, Heyne) veröffentlicht, also ist er nach unseren Kriterien als relevant zu betrachten. --Ephraim33 (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Wie immer man zu solchen Leuten stehen mag, Relevanz ist durch Bücher gegeben. War aber zum Zeitpunkt des LA nicht im Srtikel vorhanden. Nächster kann LAE oder LA Ersteller LAZ machen. --Gelli63 (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2014 (CEST)

behalten, Unbelegtes löschen und Kritik belegen. Nur so entsteht Wissen, nicht in dem "Fragen" (Informationsbedürfnis) negiert wird.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:53, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mich ja schon bei anderen Artikeln gegen das reflexartige SLA=>LA-Umwandeln ausgesprochen, v.a. wenn weit und breit absolut kein Behaltensgrund ersichtlich war. Insofern war das ersatzlose entfernen des SLAs hier zumindest mutig, obwohl auch hier zu diesem Zeitpunkt ohne die Literaturhinweise keine Relevanz ersichtlich war. Nun, immerhin wurden sie inzwischen nachgetragen. --H7 (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Durch die Veröffentlichungen ist die Relevanzhürde wohl übersprungen. LAZ bitte. --Anselmikus (Diskussion) 00:15, 14. Mai 2014 (CEST)

LAZ und LAE sind nicht gut. Ich halte die Relevanz durch die Veröffentlichungen für erwiesen. Das hier sollte administrativ entschieden werden, denn das Lemma polarisiert und wird über kurz oder lang neue LA produzieren. Eine administrative Entscheidung erspart uns wahrscheinlich Folge-LAs. -- Cimbail - (Kläffen) 18:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Bleibt, die Relevanz wurde belegt. --S.Didam (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2014 (CEST)